Dyskusja wikipedysty:Norweski

Witajcie na mojej dyskusji!

Proszę pisać do mnie śmiało, ale zachowując zasady kultury osobistej. Wulgarne wpisy będą usuwane.

Re: Przenosiny

Witam. Użytkownicy zarejestrowani z minimum 4-dniowym stażem mogą przenosić strony (pojawia się wtedy u góry dodatkowa zakładka Przenieś). Dlaczego tak? - jest to zabezpieczenie przed wandalizmami, które miały kiedyś miejsce. pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:07, 3 sty 2009 (CET)

Cofnięcie

Po prostu takie skróty w języku polskim nie istnieją, a nazwy które stosowano są wymienione i to zarówno stosowane przed II wojną jak i po niej, jeżeli masz jakieś źródła (ale niech to będzie poważne źródło a nie jakieś pisemko) to je wskaż przy dopisaniu takich skrótów. Smat (dyskusja) 21:19, 3 sty 2009 (CET)

Hej!

Dzisiej odpowiem. pzdr Togo -->♦ 07:39, 6 sty 2009 (CET)

Masz rację. Forma "ZSRS" powinna być wspomniana jako używana w literaturze. Togo -->♦ 17:33, 8 sty 2009 (CET)

Pearl Harbor

Kolega wie co czyni? Czy ataki łodzi podwodnych to jest nalot? louve (dyskusja) 21:47, 6 sty 2009 (CET)

Czy nie lepsza byłaby nazwa: Atak na Pearl Harbor jak jest choćby na en? louve (dyskusja) 21:50, 6 sty 2009 (CET)

Ja nie mam uprawień ;-) ale wystarczy wpisać {{ek}} w odpowiednie miejsce. Co zresztą uczynię. louve (dyskusja) 21:53, 6 sty 2009 (CET)

Done. Może być trochę podwójnych redirów, ale za jakiś czas boty je naprawią. Pozdrawiam ciepło louve (dyskusja) 21:58, 6 sty 2009 (CET)

Odp:71 Minispódniczka

Odp:71 Minispódniczka

jasne, już oznaczyłem. Byłem trochę zajęty pod koniec tygodnia i nie widziałem Twojej edycji. Pozdrawiam, Filip em 18:03, 10 sty 2009 (CET)

pornografia

Wyróżniająca się ramka z informacją "to jest za kontrowersyjne, żeby Wam pokazać" to nie jest coś, co powinno znajdować się na samym początku hasła i z miejsca przyciągać wzrok czytelnika. Poza tym do Wikipedii ogólnie nie wchodzi się po takie zdjęcia, od tego są inne serwisy. tsca [re] 21:34, 10 sty 2009 (CET)

Nic nie robić - no bądź poważny... (ewentualnie wstaw sobie na pulpit komputera ;)
Pozdrawiam, tsca [re] 21:48, 10 sty 2009 (CET)

USS West Virginia (BB-48)

Przepraszam, odłożyłem odpowiedź na później i zapomniałem. Taki wpis stanowi raczej ciekawostkę, akcja samej gry toczy się wokół wojny na Pacyfiku, więc podobne wpisy można by równie dobrze umieścić w setkach innych artów (miejsca, bitwy, broń, okręty itp.) co sprawia, że są praktycznie bezcelowe. Na dodatek skoro już tego rodzaju dopiski znajdują się w artykułach, to wypadałoby dodać do tego jakiś przypis, który informowałby o realiźmie tego wystąpienia, lub w jakikolwiek sposób odnosił się do niego. McMonster (相談) 17:22, 14 sty 2009 (CET)

Cierpliwoć największą z cnót. Jestem teraz bardzo zajęty, odpowiem, jak tylko będę miał kilka wolnych i spokojnych minut. McMonster (相談) 22:30, 15 sty 2009 (CET)

Co do realizmu wystąpienia chodziło mi o jakikolwiek artykuł lub inne źródło, które w sposób w miarę obiektywny opisywałoby ten fragment gry, na przykład w formie opisu realizmu, z jakim twórcy odtworzyli wydarzenie w grze. Artykuł zabezpieczony, a adresu nie ma co blokować, bo wymagałoby to blokady całej podsieci, a tego lepiej używać tylko w poważnych przypadkach. McMonster (相談) 18:39, 16 sty 2009 (CET)

Wojna Wietnamska

"Wojna wietnamska stała się tematem wielu filmów wojennych, m in. Urodzony 4 lipca oraz gier komputerowych, takich jak The hell in Vietnam." ten tekst jest nieencyklopedyczny, źle sformatowany i niejasny. Wyobrażasz sobie podobny fragment w artykule o II wojnie światowej? Jak chcesz coś dodać do artykułu o wysokiej jakości to trzeba to zrobić porządnie i ciekawie a nie lać wodę. MK wars (dyskusja) 18:45, 16 sty 2009 (CET)

• A według jakiego klucza sporządziłeś tą listę i jak się to ma do neutralnego punktu widzenia? Dlaczego na liście są tylko filmy amerykańskie? Dlaczego nie ma wytłumaczenia dlaczego te filmy są ważne? MK wars (dyskusja) 18:59, 16 sty 2009 (CET)
  • Zasada Neutralnego Punktu Widzenia i Zasada Weryfikowalności przewidują, że nie wstawiamy informacji według własnego prywatnego "widzimisie", a zwłaszcza "wyliczanek": typu "najbardziej znani/znane.." które mają tendencje do niekontrolowanego rośnięcia "Bo tylko takie są w odpowiedniej kategorii." Nie tylko Amerykanie walczyli w Wietnamie i nie tylko oni stworzyli ważne filmy o tej tematyce. MK wars (dyskusja) 19:36, 16 sty 2009 (CET)

Silver Star

Gdybys mogl przeniesc na porwot haslo Srebrna Gwiazda (odznaczenie), do Silver Star, bylo by dobrze. Nie tlumaczymy nazw wlasnych, a "oczywistosc tlumaczenia" nie jest żadnym powodem dla jego dokonania. --Matrek (dyskusja) 20:29, 20 sty 2009 (CET)

Nie sprawdzalem tego, ale po tym co piszesz wnioskuje ze od niedlugiego czasu edytujesz pl:wiki. Ad rem - wlasnie dlatego ze mimo iz to nie moj artykul, zwracam Ci uwage na niestosownosc, nalezy wnosic ze zalezy mi na dobru pl: jako takiej. W rzeczywistosci, pisze tu glownie o kilku aspektach radzieckich i amerykańskich sil zbrojnych, wiec interesuja mnie takze kwestie amerykasnkich odznaczen. Wyjasniam Ci wiec, ze dążymy do tworzenia takich tytułów, ktore nie wymagają ujednoznacznien. Jesli to wiec tylko mozliwe, a w wiekszoscu przypadkow jest mozliwe, staramy sie nie uzywac zadnych dookreslen w nawiasach. miedzy innymi dletego Silver Star jest lepsze niz srebrna gwiazda, choc nawet w przypadku tej ostatniej, dookreslenie nie bylo koniecze (nazwa hasla "Srebrna Gwiazda" jest dostępna). Po drugie, nie jest to przyjete jako ogolna zasada edycyjna pl:wikipedia, ale wiele projektow przyjęło taką "wewnętrzną" zasadę edycyjną. Wewnetrzną, czyli taką ktora zostala ustalona dla Wikipedii wewnątrz danego specjalistycznego projektu. Jedną z takich zasad, jest stosowanie, gdzie tylko mozliwe nazw w oryginalnych jezykach. Dotyczy to zwlaszcza nazw własnych, czy tym bardziej nazw urzedowych. I tak dla przykladu, US Navy to United States Navy, a nie "Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych". To po prostu nazwa wlasna. W tresci artykułu mozesz przetlumaczyc nazwę, ale tytuł powinien byc oryginalny. Zawsze mozna obok oryginalnej nazwy utworzyc strone redirectu, przekierowujacą czytelnika z tlumaczenia na wlasciwą strone. Dobrze iż probujesz dbac o "krótkość" nazw, ale idz w tym jeszcze dalej - nie stosuj zadnych ujednoznacznień. Pozdrawiam, a "Michał Sobkowski" się myli. Nazwac "Medal of Honor" "Medalem Honoru (USA)" to jakis absurd--Matrek (dyskusja) 23:07, 20 sty 2009 (CET)

Z nazwami krajow jest jeszcze inna sytuacja - poslugujemy sie bowiem w tym przypadku, polską nazwa oficjalną danego kraju, ustalona przez polski MSZ. Stad na przyklad mamy artykuł Wielka Brytania, ktorego tytuł nie tylko nie ma nic wspolnego z oryginalną nazwą United Kingdom, lecz jest wrecz nieprawidlowy z punktu widzenia geograficznego, gdyz Wielka Brytania to nazwa zaledwie jednej z wysp Wielkiej Brytanii. No ale nie mozemy podwazac oficjalnej nazwy w wydanie MSZ RP. --Matrek (dyskusja) 14:53, 21 sty 2009 (CET)

Moze wstrzmaj sie z przenoszeniem, bo najpierw trzeba zrobic porzadek z nazwami docelowymi. Powstawiac eki gdzie trzeba, aby ktoryś z administratorów uwolnil tytuł pod strone, trzeba zalatwić sprawe strony o grze Medal of Honor (nie moze byc takiego absurdu, ze gra biorąca sobie tytuł od nazwy odznaczenia nosi jego nazwe, a samo odznaczenie jest ujednoznacznione), i tak dalej. Jedno uzupelnienie o nazwach wlasnych. Niektore nazwy wlasne pochodza z alfabetów innych niz lacinskie - np. zapisywane sa oryginalnie cyrylicą. W takich wypadkach, oryginalne przmienie pozostawiamy, ale zmniejamy albaet na łaciński, jak na przyklad w tym atykule Czornomorskyj Sudnobudiwnyj Zawod, podajac w tresci artykulu oryginalny zapis oryginalnego jezyka --Matrek (dyskusja) 15:04, 21 sty 2009 (CET)

Odp:Szeregowiec Ryan

Odp:Szeregowiec Ryan

Chodzi mi przede wszystkim o dość prozatorski styl pisania - pozwolę sobie pocytować:

• Wierzył, że uda mu się wrócić do żony, którą zostawił w domu. Wiedział jednak, że to, co najtrudniejsze, jest jeszcze przed nim.
• Jedynie kilkunastu żołnierzom udało się przeżyć. Ci właśnie ludzie doprowadzili do przejęcia plaży.
• Doszło do okrutnej i krwawej walki.

Za dużo emocji w podanych cytatach. Nie można tak pisać w encyklopedii. NPOV jest zachowany - chodzi właśnie o takie potoczne sformułowania, czasem truizmy, itp. Zwróć się może do Łeby o pomoc w doszlifowaniu tekstu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:56, 21 sty 2009 (CET)

Z Łebą to była tylko sugestia - jest naprawde bardzo pomocna w sprawach językowych. Powodzenia! Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:59, 21 sty 2009 (CET)

Hasel na wiki sa setki tysiecy, aktywnych wikipedystow - ledwie parę. Nie zawsze na haslo trafi wikipedysta, ktory bedzie wiedzial czy haslo ma juz ostateczna forme czy nie :) Zaraz rzuce okiem ale zajrzyj tez do jakichs ekspertow od filmow - oni tez moga cos doradzic. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:19, 21 sty 2009 (CET)

Drobne uwagi

Witam,

1. Ad. [1] Jeżeli coś ma polską nazwę (jak np. wyspy Riukiu) to nie wstawiamy do niej diakrytyków występujących w nazwie oryginalnej.

2. Miło by było gdybyś wstawiał linki interwiki do tworzonych artykułów (powinny byc przy tym w kolejności alfabetycznej).

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:42, 22 sty 2009 (CET)

PS. Przeniosłem artykuł Bitwa o Corregidor (1944) do Bitwa o Corregidor (1945), bo bitwa miała miejsce w 1945 roku.

Ok, przejrzałem twoje edycje artykułów, które miały wcześniejsze wersje oznaczone. Delta 51 (dyskusja) 21:55, 22 sty 2009 (CET)

III Rzesza to nazwa nieoficjalna Niemiec. Ale poprawiłem Szablon:Państwo link DEU1933 tak, że linkuje już do właściwego artykułu. Delta 51 (dyskusja) 18:03, 23 sty 2009 (CET)

Nie ma sprawy :) Delta 51 (dyskusja) 17:35, 24 sty 2009 (CET)

Maxwell Taylor

Cześć. To hasło jest na tyle małe, że może zostać uznane przez jakiegoś admina za niewystarczające i w konsekwencji natychmiastowo usunięte. Proszę również o podawanie źródeł. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 17:23, 24 sty 2009 (CET)

Niektórzy admini są czasem nawet tak szybcy :) Nie mogę wiedzieć, czy zamierzasz hasło rozbudować, czy nie. Informowanie, że zamierza się coś rozbudować nie może być usprawiedliwieniem. kauczuk (dyskusja) 17:28, 24 sty 2009 (CET)

Dla mnie to też nie jest substub, ale wiem, jak niektórzy admini praktycznie podchodzą w takich sprawach, dlatego tak Cię właśnie poinformowałem. Z moich obserwacji wynika również, że Twojemu hasłu raczej nic by nie groziło, porównując je np. do haseł o podobnej wielkości i posiadające infobox na temat np. pokemona, filmu czy płyty muzycznej. kauczuk (dyskusja) 17:41, 24 sty 2009 (CET)

Walki o Guadalcanal

Kto Cię upoważnił do przenoszenia medalowego artykułu do innej nazwy. "Bitwa", która trwa od sierpnia do lutego, nie jest bitwą lecz szeregiem bitew, a więc walk. Nie chcę robić awantury, więc grzecznie proszę, zrób cofkę i wszystko będzie dobrze. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 03:11, 25 sty 2009 (CET)

Odp.

Nie tyle przeoczyłem, co nie należę do osób siedzących na OZ itp. i przeglądających edytowane strony. Jeżeli coś przeglądam to najczęściej przy okazji edycji artykułu. Nawet jeżeli ja nie przejrzę, to zrobi to ktoś inny (wszystkie szkice w kolejności od najstarszego do najnowszego dostępne są tutaj i najczęściej są przejrzane w ciągu kilku godzin).

Co do przypisów - stosuje się je wtedy, gdy jakas informacja pochodzi ze źródła spoza bibliografii i/lub jest z nią sprzeczna.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:12, 25 sty 2009 (CET)

Do WP:SK polecam Preferncje\Gadzety\Ułatwienia edycji\Sprzątanie kodu. W oknie edycji pojawia się wtedy przycisk, którym automatycznie sprząta się kod. Delta 51 (dyskusja) 18:33, 25 sty 2009 (CET)

Na żółto zaznaczone są strony, które nigdy nie były przeglądane, a na biało te, które były przynajmniej raz, więc nie tak łatwo jest znaleźć, które edycje są przejrzane, a które nie. ;) Delta 51 (dyskusja) 19:03, 25 sty 2009 (CET)

Obawiam sie jednak, ze Delta zbytnio uproscil sprawe z przypisami. Tu masz wyjasnienie kiedy i w jakich celach stosujemy przypisy. Nie sa to najlepiej dopracowane zasady, ale pozlwalaja sie zorientowac przynajmniej pobieżnie, kiedy warto zastosowac przypis. --Matrek (dyskusja) 19:54, 25 sty 2009 (CET)

Jak na razie może być, tylko wyrzuciłbym kolumnę "liczba naboi w magazynku", bo informacje o tym są w artykułach o broni. Tak poza tym, to opis Colta jest na razie pozbawiony sensu (Broń najlepsza w sytuacjach, gdy trzeba dużą odległość, bowiem w ogóle nie spowalnia bohatera). Staraj sie również unikać zdań oceniających (np. Najlepsza na starcia na krótkim dystansie, z dużą liczbą przeciwników). Delta 51 (dyskusja) 20:01, 26 sty 2009 (CET)

W zasadzie to opis do czego broń się nadaje już jest oceną. Natomiast opisy typu "Broń z dużą szybkostrzelnością, lekka, a więc nie spowalnia postaci, ma jednak bardzo słabą celność i zasięg" może być. Delta 51 (dyskusja) 20:08, 26 sty 2009 (CET)

Nie widziałem jeszcze informacji typu "broń zaprojektowano do zwalczania dużej ilości przeciwników na małym dystansie". Natomiast opis zalet i wad broni (typu celność, siła ognia) pozwala na samodzielne określenie do czego broń jest przydatna a do czego nie i powinna wystarczyć czytelnikowi. Delta 51 (dyskusja) 20:17, 26 sty 2009 (CET)

Myślę, że możesz wstawić. Tylko wyrzuciłbym kolumnę "magazynek", żeby ją trochę odchudzić. Zmieniłbym też "Niespotykaną celność". A co do Mosin-Naganta to czy informacja, że w rzeczywistości był niecelny itp. jest umieszczona w artykule o nim? (jak tak to ok; umnieściłbym ją jednak w przypisie). Delta 51 (dyskusja) 18:52, 27 sty 2009 (CET)

Ok, zrobione. Tą informację o Nagancie też narazie usunąłem, bo z zasady karabiny samopowtarzalne charakteryzuje dobra celność, więc bez źródła ani rusz. Delta 51 (dyskusja) 19:10, 27 sty 2009 (CET)

Rommel

Wstawiłeś tego Pana do infoboxu z komentarzem: a Rommel nie walczył we Francji w 1940?. Dlaczego jego? Jakie kryteria przyświecały Ci przy wyborze. Przeciez było ich (Niemców)około miliona:)--keriM_44 (dyskusja) 20:23, 26 sty 2009 (CET)

właśnie- patrz punkt pierwszy i.... nie wypisuj wszystkich bohaterskich zołnierzy niemieckich okresu kampanii francuskiej w infoboxie--keriM_44 (dyskusja) 20:35, 26 sty 2009 (CET)

skoro go lubisz:)Niech sobie jest...

zgazdam sie na wszystko:) Tyle gadania o jednym generale. Artykuł i tak jest mierny:(. Moze napisz wiecej--keriM_44 (dyskusja) 21:52, 26 sty 2009 (CET)

Jasne że możesz liczyć, ale moralnie:). Zazwyczaj pisze o WP. Ten art miał swoje przejścia. Chcieli go wyrzucić. Kilka osób musiało go ratowac. Dlatego min ja , tak na szybko, wypisałem skład wojsk. Do literatury dodałem Patona i innych generałów (te ksiazki mam). Nie wzoruj sie jednak na froncie wschodnim. Jego autor czerpie ze źródeł radzieckich, które to sami Rosjanie odrzucili:). Nie ma na niego siły. Zrezta - po co. Reasumujac - bede Ci kibicował:) --keriM_44 (dyskusja) 11:02, 27 sty 2009 (CET)

Ad:Karabin maszynowy DP

Ad:Karabin maszynowy DP

Nie widzialem ze przesunales commons nizej - moj blad. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:42, 28 sty 2009 (CET)

Re: front wschodni

Jeżeli dobrze pamiętam to na froncie wschodnim walczyła jedna dywizja polska (im. Kościuszki). ZSRR miał coś koło 100-200, więc polski udział był marginalny. Również sojusznicy Niemiec, typu Rumunia, czy Włochy mieli na froncie kilka-kilkanaście dywizji. Umieszczając Polskę należałoby umieścić również m.in. hiszpańską błękitna dywizję itp. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:39, 28 sty 2009 (CET)

Ten artykuł i tak wygląda nienajlepiej ^{(chciałoby się powiedzieć, że beznadziejnie)}, więc myślę, że lepiej będzie jak zostanie tak jak jest. Delta 51 (dyskusja) 21:15, 28 sty 2009 (CET)

Redaktor

Złóż podanie tutaj, nie będzie trzeba czekać na przejrzenie Twoich edycji :) Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:02, 29 sty 2009 (CET)

Odp.

Nie, nie umiem, po prostu "call", "of" i "duty" miały napisaną transkrypcję na en.wiktionary. Na wiktionary nie ma transkrypcji fonetycznej wyrazów "united" i "offensive" , więc nie potrafię jej zapisać. Delta 51 (dyskusja) 17:52, 30 sty 2009 (CET)

Front zachodni

Pisz pisz. Najwyżej się wytnie:).... a tak juz poważniej.... proponuje kampanię wrześniową (i początek wojny) potraktowac jako wstęp wpisany tuz za linia "walki w latach 1939-40". Poszukaj tez dobrej formuły dla walk na morzu (atlantyk) Czy był to front zachodni? Nie wiem. Poprawki bedą moimi sugestiami. Mozesz zmienic lub wrócić. Pisz tez treści o duzym stopniu uogólnienia. Nie powtórz osobnych artykułów "kampania wrześniowa" lub "Kampania francuska"--keriM_44 (dyskusja) 09:35, 31 sty 2009 (CET) ps..to czerwone w mojej dyskusji.....nie wiem...ktos poppełnił błąd i zostało...tu licze na Ciebie....ja na technikaliach się nie znam:)--keriM_44 (dyskusja) 09:35, 31 sty 2009 (CET)

• pisz zatem co wiesz i jakie masz materiały - a potem doczytasz i napiszesz:)--keriM_44 (dyskusja) 10:19, 31 sty 2009 (CET)
  • postawiłem na Ciebie. Jesli nie napiszesz, "obserwatorzy" bedą sie z nas śmiali:(--keriM_44 (dyskusja) 10:27, 31 sty 2009 (CET)

Witaj. Prosiłabym Cię o nieużywanie języka w rodzaju "Mam nadzieję, że żaden matoł mi tego nie usunie" (zwłaszcza że na samej górze swojej dyskusji piszesz coś o kulturze osobistej). Proponowałabym też, byś większe prace nad artykułem przeprowadzał w swoim brudnopisie (tzn. tam sobie robisz szkic i uzupełniasz sekcje, a dopiero po napisaniu kilku wstawiasz je do artykułu) - w tej chwili same tytuły, bez odrobiny treści, wyglądają niezbyt elegancko i "jakiś matoł" ma właśnie ochotę je usunąć. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:34, 31 sty 2009 (CET)

• właśnie -weź sobie do serca te uwaagi napisane wyżej przez innego wikipedystę. Zwróc uwae też na fakt że i ja nie mam 18 lat i "wrzuc na luz" nie ejst własciwym terminem komunikowania się ze mną:). A teraz konkretniej - satraj się stosowac język encyklopedyczny. Będe to korygował co prawda...ale..:)...Pisz dalej--keriM_44 (dyskusja) 10:39, 31 sty 2009 (CET)
  • Jest lepiej niż było:)). Proponuję, przeczytaj artykuł jeszce raz. Spróbuj powykreślać wszystkie zdania pisane językiem "nieencyklopedycznym". Artykuł musi być "zimny" :). --keriM_44 (dyskusja) 21:18, 2 lut 2009 (CET)
• napewno jest ładny (estetyczny):)...Pozwól ze przeczytam nieco później - w wolnej chwili. --keriM_44 (dyskusja) 12:33, 3 lut 2009 (CET)

i jezce wymogi formalne. Jesli chcesz by artykuł spełniał kryteria "Dobrego Artykułu" i miał profesjonalny wygląd, uzupełnij przypisy. Szczególnie wskazane są przy danych liczbowych i ew kontrowersyjnych faktach. Podaj tam żródło ze stroną z której w danej chwili korzystałeś--keriM_44 (dyskusja) 12:39, 3 lut 2009 (CET)

• to ty korzystałeś obywatela, a ja z kilku innych. Wszystkich generałów:). Wiec jest dobrze--keriM_44 (dyskusja) 12:42, 3 lut 2009 (CET)
• oj Panie N :)..czytaj ze zrozumieniem. Wyzej napisane jest "z kilku innych". Dokładnie z trzech, których to autorami są amerykańscy generałowie. I.... nie warto zajmowac sie takimi duperelami. Ktoś je wstawił - widocznie korzystał. Masz jeszcze do napsiania połowę atra - bierz sie za studiowanie:)--keriM_44 (dyskusja) 13:05, 3 lut 2009 (CET)
• zrób teraz a zobaczę jak to uczynisz (poprawię od strony formalnej). Nie mam Twójej ksiazki więc nie moge zrobić za Ciebie.--keriM_44 (dyskusja) 11:35, 10 lut 2009 (CET)
  • Ty jestes przewrotny facet:). A ja teraz mam czas...wieczorem bede pił piwo:)--keriM_44 (dyskusja) 11:41, 10 lut 2009 (CET)
• Skoro tak uważasz, to tak jest::). Gratuluję. Andros pisał w mojej dyskusji że pomoże Ci, ale....ma problemy z komputerem. Jakis wirus mu się wkradł i nie może pracowac pełną parą. Az tak bardzo nie przejmuj sie ze nikt nie ingeruje w "Twoim" artykuł. Widocznie wikipedyści żyją innymi tematami.:). Żwróć uwage ze dopiero Ty zainteresowałeś sie np. sprawami Pacyfiku (jak widzę z dyskusji). Do tej pory wszystko było niby ok:). I tu masz rację. Raz napisany art żyje swoim życiem. Nikt nie moze powiedzieć że to "jego" medalowy artykuł. Poprawiaj wszystko do woli, ale zawsze podpieraj się literaturą. Pozdrawiam.

ps. Przyznam sie po cichu i bez bicia ze....nie przeczytałem artykułu "Front zachodni":(. Nie gniewaj się. Kiedys to zrobię. Oceniam pozytywnie i z pełnym przekonaniem przede wszystkim konstrukcję i szatę graficzną. Reszte...obiecuje pzreczytac:)). działaj dalej ku chwale wiki--keriM_44 (dyskusja) 10:52, 15 lut 2009 (CET)

• • Nie przejmuj się nim:). On mnie też nie lubi:). Niby się uspokoił, ale... On storpedował nadanie medalu artowi 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Dzięki Twoim publikacjom podpatrzyłem "jego" medale. Do piet nie dorastaja ułanom, ale..wikipedyczna klika:)). Już nie chce być wobec niego złosliwy i nie będe poprawiał oczywistych błędów (np. zwrot jak się powswzechnie uważa - jest nie do przyjęcia na wiki). Przyznam ze i ja byłem wobec niego złosliwy...a ze czyta...niech czyta i wyciaga wnioski:). Czy Twój art gdzieś zgłosić? Proponuję jeszce nie. Popisz trochę i poobserwuj....a potem ---zawsze zdażysz--keriM_44 (dyskusja) 11:23, 15 lut 2009 (CET)

ps...jesli chcesz pisac do mnie i tylko do moich oczu - pisz na mój e-mail. Podalem go na "wizytówce"

Strona użytkownika

Na stronie użytkownika nie powinno się używać szablonów problemów z artykułami, bo automatycznie dodają one strony do kategorii Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania itp. (dotyczy to zwłaszcza szablonu "dopracować"). Jeżeli bardzo zależy ci na ich umieszczeniu, możesz użyć szablonu Ambox (szczegóły użycia na stronie), np.

{{ambox
| typ     = zawartość
| grafika = [[Plik:Unbalanced scales.svg|40px]]
| tekst   = '''Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia|neutralnego punktu widzenia]].'''}}
 

Podgląd:

Delta 51 (dyskusja) 17:52, 2 lut 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. maikking dyskusja 13:38, 3 lut 2009 (CET)

nie, nie pomyliłem, jakbyś uważał, że nie chcesz, to krzycz, zabiorę. maikking dyskusja 21:05, 3 lut 2009 (CET)

zawsze możesz to potraktować jako widzimisię chorego admina ;). Ale wymagania spełniasz generalnie, wiesz o czym piszesz i nie robisz zbyt wielkich błędów w wikiskładni. Więc się nadajesz. :) maikking dyskusja 21:19, 3 lut 2009 (CET)

Odp.

Nareszczie.. ;). Życzę wielu przejrzanych edycji i cieszę się, że podoba ci się mój artykuł. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:40, 3 lut 2009 (CET)

PS. Na początku poszczególnych sekcji we froncie zachodnim, jak np. "Lądowanie w Normandii" powstawiaj szablony:main linkujące do artykułów poszerzających temat.

• mainy ....ale dopiero po napianiu osobnego artykułu. Wyjątkowo potraktowano Cię łagodnie z Tymi dziurami:). Warto było, ale raczej pisz po kolei. Artykuł w każdej chwili musi mieć jakieś zamkniete ramy. Dobzre sobie jednak radzisz - pisz dalej. Ten artykuł musi mieć ogólną treść. Więc nie pzrejmuj się tym zbytnio. Szczegóły można pisać w innych artykułach,uzupełniających ten ogólny. Powtórzę - wzorem NIE jest art : front wschodni--keriM_44 (dyskusja) 18:24, 7 lut 2009 (CET)

Przecież już ci pisał ktoś o dziurach. Cały "Front w latach 1939-1940" to jedna dziura. Raczej nie stosuje się takiego sposobu pisania w wikipedii.Nie wstawia sie również mainów "osobny artykuł bez artykułu. Czerwone linki w tekście -i owszem -moga być--keriM_44 (dyskusja) 18:53, 7 lut 2009 (CET)

• Gratuluję. Wiem co znaczy wsparcie moralne:). Człowiek z natury dużo wie, a wkurzają go kąśliwe uwagi innych i zniechęca się. Moze swoją osobą odstraszyłem nieco "gryzoni":)) Moze poprosimy Androsa o życzliwa korekte tego co napisałeś. Myślę ze przydałaby sie artykułowi "oprawa naukowa" Andros napsał min. artykuł o kampanii wrześniowej i francuskiej. Z zawodu ejst historykiem (ja nie:) Zreszta - moze sam zwróć się do niego z tą prośbą? Jesli zamierzasz nadal pisać artykuły historyczne, warto z nim rozmawiac. Jeśli zaś bedziesz chciał pisać artykuły o jednostkach wojska (teraz i partyzanckich), rozmawiaj min ze mna:).

ps... Art załoga czołgu jest - nie najwyższych lotów (troche amatorski). Nie ma jednak innego - wiec niech i zostanie:)

• oczywiscie - zrobisz jak uważasz. Jesli są rózne daty i rozbieżne dane - podawaj je obie wykorzystując przypisy. My nie jesteśmy od dowodów, my mamy pokazac obecny stan wiedzy. To ułatwia sprawe a jednocześnie daje czytelnikowi pełny obraz. To dobzre ze chcesz opisywac front zachodni. Namawiam cie jednak by pisac o polskich akcentach. Dużo jest tu "tłumaczy' którzy tłumaczą z innych innych wiki. A polskie...pierwsza z brzegu ...Bitwa pod Falaise - może ją rozbudowac? :)) --keriM_44 (dyskusja) 15:49, 9 lut 2009 (CET)
• Własnie Twoje żródło np. O. Bradley, "Zołnierska epopeja" s. 123 tak może brzmieć treśc przypisu

Sztywna szerokość obrazków

Chciałbym, abyś nie umieszczał sztywnych rozmiarów przy zdjęciach. Powody są dobrze wyjaśnione w angielskim Manual of Style, w plwiki jeszcze się chyba takich nie dorobiliśmy. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:55, 9 lut 2009 (CET)

To, że wszyscy robią coś głupiego nie oznacza, że trzeba po nich powtarzać. A jeśli dla Ciebie grafika bez ustawionej sztywnej szerokości jest nieestetyczna, to ustaw jej szerokość w swoim panelu użytkownika na 300px. W ten sposób nie będziesz wymuszał na innych oglądania jej z taką szerokością, a i wszystkie obrazki będziesz miał zgodne z infoboksem. Sytuacja win-win.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 22:28, 9 lut 2009 (CET)

Ta polityka z pewnością nie jest nowa, w angielskiej Wikipedii MOS z tymi ustaleniami wisi od paru lat. Czemu u nas jest to rzadko stosowane? Nie mam pojęcia, może wynika to z mniejszej liczby zarejestrowanych użytkowników, no i co za tym idzie potencjalnie mniejszymi szansami na zauważanie takich rzeczy? Zgodziłbym się jeszcze z ustawianiem na jedną określoną szerokość infoboksa, ale jak sam zauważyłeś - nawet tutaj nie ma konkretnych ustaleń. Może to jest kwestia do poruszenia (i wyjaśnienia) w Kawiarence? --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:48, 11 lut 2009 (CET)

Peleliu - zmiany

Zupełnie niepotrzebne, nic nie wnoszące zmiany. Zalecam napisanie jakiegoś własnego artykułu. W historii II wojny światowej na Pacyfiku jest jeszcze wiele do zrobienia, więc jest czym się zająć zamiast trwonić czas na pseudopoprawki. belissarius (dyskusja) 21:37, 13 lut 2009 (CET)

Flagi przy nazwiskach dowódców zbyteczne, zmiana terytorium nielogiczna, dopisek obok "II wojna światowa" pozbawiony racji. Resztę, proszę bardzo, zmień. belissarius (dyskusja) 22:25, 13 lut 2009 (CET)

Widzę podobne ingerencje w pozostałych medalowych artykułach mego autorstwa. Bardzo proszę o zaprzestanie tych praktyk. Oflagowanie nazwisk dowódców jest bezpotrzebne, dopisywanie wszędzie "żołnierzy" w sytuacjach, gdy byli tam też marynarze, robotnicy cywilni itd jest mylące. Dalsze takie zabawy mogą spowodować określone konsekwencje. Ja w wojny edycyjne wdawać się nie będę, ale metody się znajdą. Dziękuję za zrozumienie i za zajęcie się czymś bardziej pożytecznym. belissarius (dyskusja) 22:39, 13 lut 2009 (CET)

Po pierwsze: ja o żadnym "chamstwie" nie pisałem, więc bardzo proszę nie wkładaj mi tego. Po drugie: jeśli wiesz ilu było żołnierzy, a ilu kontraktowych robotników japońskich, koreańskich, filipińskich, ilu krajowców, którzy też przypadkowo ginęli, to wymień dokładnie, a wówczas słowo żołnierzy będzie usprawiedliwione, w żadnym innym wypadku nie. Po trzecie: flagowanie nazwisk dowódców ma sens wówczas, gdy (jak np. w bitwie o Monte Cassino) walczyły wojska kilku państw; na Pacyfiku, a piszę o ofensywie amerykaskiej, sytuacja miała się inaczej - tam dowódcami byli wyłącznie Amerykanie i wyłącznie Japończycy. Gdzie więc logika? No i na koniec: skąd pewność, że popiera Cię 95% wikipedystów? W projekcie jesteś relatywnie od niedawna, więc proszę, nie pouczaj i nie wprowadzaj autorytatywnie poprawek w artykułach, które społeczność uznała za medalowe. Raczej siądź i napisz chociaż jeden doskonały artykuł. Dziękuję i pozdrawiam belissarius (dyskusja) 19:36, 14 lut 2009 (CET)

Bitwa o Peleliu

Teraz nie mam zastrzeżeń. Nowe flagi znacznie lepsze. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 20:01, 14 lut 2009 (CET)

Portal II Wojna Światowa

Portal II Wojna Światowa. Witam! Po Twoich edycjach zorientowałem się że interesujesz się II wojną światową czy byłbyś zainteresowany prowadzeniem tego portalu na wikipedii. Np dodać tam listę haseł do utworzenia czy wyrzucić niebieskie lionki z sekcji brakujące. W chwili obecnej portal II wojna Światowa jest niestety porzucony --Łukasz2 (dyskusja) 00:14, 15 lut 2009 (CET)

Poza tym jeśli byś mógł to podaj mi swoje gg to łatwiej się nam będzie kontaktować mam parę linków które mogą się tobie przydać przy pisaniu nt. II wojny światowej. m.in [2] [3] [4] z dwóch pierwszych korzystałem przez długi okres czasu myślę że byłyby pomocne przy redagowaniu tekstów. --Lukasz2 (dyskusja) 09:11, 15 lut 2009 (CET)

• Moze i te szablony? nie chce Ci mieszac:)mają długie nazwy:(

Szablon:Piechota polska na froncie wschodnim Szablon:Polska broń pancerna na froncie wschodnim Szablon:Artyleria polska na froncie wschodnim Szablon:Polskie wojska inżynieryjno-saperskie na froncie wschodnim Szablon:Polskie wojska drogowe na froncie wschodnim

Pokładowy karabin maszynowy

louve (dyskusja) 17:42, 19 lut 2009 (CET)

Strzelec pokładowy

louve (dyskusja) 17:43, 19 lut 2009 (CET)

Załoga czołgu

louve (dyskusja) 17:44, 19 lut 2009 (CET)

Ad:Bitwa o Berlin

Ad:Bitwa o Berlin

30 stycznia wstawiłeś do infoboksu informację "przyczyna: niekompetentny rozkaz Żukowa." Mógłbyś to wyjaśnić? Gbylski (dyskusja) 09:02, 3 mar 2009 (CET)