Dyskusja wikipedysty:Rafał Kasprów

Pisanie o sobie lub swoich projektach nie jest na Wikipedii mile widziane. Najlepiej przyjąć, że jeśli Twoje osiągnięcia zasługują na odnotowanie w encyklopedii, prędzej czy później znajdzie się inna osoba która je doceni i bezstronnie opisze Ciebie lub Twoją pracę. Z drugiej strony, zachęcamy gorąco do napisania lub poprawienia haseł związanych z dziedziną, w której jesteś ekspertem. Dziękujemy za zrozumienie.-- (lcamtuf)° 18:35, 20 lis 2006 (CET)

Trudno odnieść się do tego ze zrozumieniem bo to jakiś absurd. Rozumiem, źe gdybym wystąpił jako anonimowy internauta pod nikiem "cichosza" albo "Roman Romański" to mógłbym umieścić to hasło ale ponieważ zrobiłem to pod nazwiskiem to nie mogę. Napisałem to hasło ponieważ jak się zorientowałem z zapisu na waszych stronach odmówiliście właśnie innym osobom umieszczenia tego wpisu robiąc przy tym na formum wikipedi skandaliczny "sąd kapturowy" w którym jakiś 16 latek widzący świat jedynie przez google wypowiada się na temat moich doświadczeń dziennikarskich z lat 90.

Świetnie być dumnym z własnych osiągnięć ale jeszcze lepiej pokazać trochę skromności i pokory jak Ci już powyżej napisano. Ten "sąd kapturowy" to po prostu przestrzeganie zasad i reguł Wikipedii, tych pisanych i tych niepisanych, które Ty postanowiłeś sobie zignorować. Jak na wybitnego i zasłużonego dziennikarze nie dbasz zresztą specjalnie o estetykę wypowiedzi i łatwo szafujesz słowami - "Sąd kapturowy - Błędne jest potoczne użycie terminu "sąd kapturowy" jako synonimu sądu działającego w tajemnicy i sądzącego oskarżonych bez prawa do obrony.", tu nie było ani tajemnicy ani nikt nie odebrał Ci żadnego prawa do obrony (choćby dlatego, że nie zostałeś o nic oskarżony). Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 05:37, 21 lis 2006 (CET)

Po pierwsze sformuowanie "sąd kapturowy" odnosi się do sytuacji kiedy zdecydowano o usunięciu wpisu bez mojego udziału i jakiejkolwiek możliwości obrony. O samym fakcie dowiedziałem się już po decyzji. Wynika to w sposób oczywisty z dyskusji na forum. Cechą sądu kapturowego była anonimowość wydających wyrok. Tutaj też mamy sytuację, w której anonimowi internauci (często skrajnie niekompetentni) wydają decyzję. Metafora w sumie chyba nie była więc aż tak nietrafna. Poza tym w hasle umieściłem absolutnie podstawowe informacje i sygerowanie mi, że umieszam jakieś "wybitne osiągnięcia" na własny temat jest po prostu nieprawdziwe. Zabawną płętą jest to, że płk Władymir Ałganow doczekał się wpisu w polskiej wikipedi ale dziennikarzowi, który o nim pisał tego odmówiono. pozdrawiam Rafał

Przepraszam? Cała dyskusja i decyzja była jawna, nikt nie zabraniał Ci brania udziału w dyskusji. Roo72 Dyskusja 22:20, 21 lis 2006 (CET)

Na marginesie Roo72 to jak widzę po prostu inny nick Miachała Rosy czyli osoby, która zdecydowała poprzednio o usunięciu wpisu na mój temat. Panie Michale czyżby wygrał w Panu brak umiejętności przyznania się do błędu? Cytat z Lema, którym się Pan posługuje jak żywo pasuje do mojej oceny Pana zachowania. Jeśli naprawdę chce Pan coś zweryfikować na mój temat to proszę wejść do archiwum "Rzeczpospolite" lub na str www.kasprow.pl gdzie też jest trochę artykułów. Inaczej będzie Pan twkił w tym zaklętym kręgu "głupoty i zła" z Lema o którym sam Pan pisze. Pozdrawiam R

Nie popełniłem żadnego błędu co podkreśla także obecna decyzja społeczeństwa Wikipedii - tak trudno Ci zrozumieć, że inni Cię nie uważają za postać encyklopedyczną? Nadal gratuluję wspaniałego samopoczucia i wiary we własną wielkość. Roo72 Dyskusja 22:20, 21 lis 2006 (CET)

Rafał Kasprów

Bansp 12:23, 21 lis 2006 (CET)

Po wklejeniu powyższej informacji przeczytałem dyskusję i wypada mi coś dorzucić:

• Pierwsze hasło zostałoby skasowane niezależnie od Twojego udziału w dyskusji nie dlatego, że podejrzewano tam autopromocję, tylko dlatego, że nie spełniało żadnych standardów. Podejrzenie o autopromocję spowodowało natomiast (zbyt) kąśliwe komentarze, które niestety niektórym z nas zbyt często się przytrafiają, ale to zupełnie osobna kwestia.
• Zamieszczenie wybitnych osiągnięć jest warunkiem pozostania hasła, rzecz w tym, aby nie były to "wybitne osiągnięcia" w cudzysłowie właśnie. Obecne hasło zostanie w tej formie skasowane, ponieważ zarys życiorysu bez żadnego punktu zahaczenia plus dwie nagrody wyliczone ot, tak sobie, nie wystarczą. Nie prowadzimy tu indeksu osób, które otrzymały nagrody.
• Postawa roszczeniowa i ataki na rozmówców nie dadzą Ci tutaj nic. Nikt Ci nic tutaj nie jest winien, a na atakach tylko sam stracisz.

Pozdrawiam, Bansp 12:50, 21 lis 2006 (CET)

Dyskusja SDU

Proszę, umieszczaj swoje wypowiedzi dotyczące SDU na dole strony Wikipedia:SDU/Rafał Kasprów - w rubryce dyskusja - a nie na podstronie dyskusji. Na ową podstronę zwykle mało kto zagląda, więc niewielkie są też szanse na to, że Twoja wypowiedź zostanie przeczytana przez głosujących.

Gdy odpisujesz na wpisy na swojej stronie dyskusji użytkownika, umieszczaj odpowiedzi na dole stron dyskusji osób, które tych wpisów dokonały. Ponownie, zwiększa to szanse, że będą mieli okazję się z nimi zapoznać, ponieważ dostaną automatyczne powiadomienie o wiadomości. -- (lcamtuf)° 16:47, 21 lis 2006 (CET)

Wpisanie hasła o sobie jest autopromocją z definicji. W odróżnieniu od Ciebie ja nie mam potrzeby atakowania nikogo złośliwymi i chamskimi odzywkami. No ale skoro to potrzebujesz do szczęścia... Roo72 Dyskusja 22:16, 21 lis 2006 (CET)

I jeszcze jedna ważna kwestia - hasło usunęła społeczność Wiki, to była grupowa decyzja (w dodatku jednomyślna), a nie moje widzimisię. Dopełniłem jedynie administracyjnego obowiązku który należy do zakresu moich obowiązków. Roo72 Dyskusja 22:59, 21 lis 2006 (CET)

Ja jeszcze się dopiszę jednak, choć już miałem sobie dać spokój. Tym razem z nieco innej strony: chamskich odzywek u p. Kasprówa nie zauważyłem. Zauważyłem coś na granicy ataku i ostrej polemiki -- to jeszcze można przeboleć, zważywszy na całą sytuację. Zauważyłem też przypisanie mi czegoś w rodzaju manipulacji (cenzura + zarzut oparty na braku informacji) -- tego się wypieram, natomiast przyjąć musiałbym zarzut o uznanie zastanego przeze mnie tekstu hasła za twór jego pierwotnego autora -- rzeczywiście, nie spojrzałem w historię edycji, a powinienem był. Mam wrażenie, że jest pewna szansa na stopniowe zmienienie tonu dyskusji (wzmianka o rozwijaniu innych haseł) -- traktuję to jako światełko w tunelu. Bansp 00:01, 22 lis 2006 (CET)

Re: dyskusja SDU

Nie zostałeś napiętnowany ani za "uniknięcie hipokryzji" (jakoś dzieje się tak, że większość biogramów znanych osób i dziennikarzy potrafią napisać regularni Wikipedyści, których tożsamość jest znana i weryfikowalna, i podać odpowiednie, rzetelne źródła), ani nie jesteś ofiarą nienawiści ze strony administratorów - chociaż analogia, w której stawiasz się w roli katowanego więźnia jest wygodna, jest też po prostu niedorzeczna, z czego zapewne zdajesz sobie doskonale sprawę (a w każdym razie powinieneś, jako nagradzany dziennikarz).

Nie działałeś w celach altruistycznych, tylko wystawiłeś sobie w encyklopedii laurkę. Laurkę, dodam tutaj, moim zdaniem zasłużoną, bo osiągnąłęś całkiem sporo. Potem jednak starannie pogrążyłeś szanse tej laurki na jej zachowanie, nie ze względów merytorycznych, ale ponieważ zamiast przyznać się do drobnego towarzyskiego faux pas, zacząłeś atakować innych i kwestionować ich dobrą wolę - podczas kiedy, czy tego chcesz czy nie, większość zebranych tu osób po prostu stara się dbać o jakość encyklopedii i zachowywać tylko materiały, które są napisane rzetelnie, weryfikowalnie, i obiektywnie (a to są trzy zagadnienia, które w autobiografiach niemal zawsze wymagają poprawienia); i że są oczywiście tylko ludźmi, więc gdy ich zaczynasz atakować i podejrzewać o spiski lub wrogie intencje, odpowiadają tym samym. -- (lcamtuf)° 14:08, 22 lis 2006 (CET)

Dla lcamtuf)° i innych oburzonych

Prosze nie przypisujcie mi słów, agresywnych określeń ("chamstwo"), emocjonalnych wytrychów, których nigdy nie użyłem, a które przypisywane mi są przez innych uczestników dyskusji notorycznie. Nigdy nie napisałem, że "jestem ofiarą nienawiści ze strony administratorów" lub "podejrzewam innych o spiski lub wrogie intencje" ani żadnych tego typu rzeczy. To co napisał lcamtuf) to czysta dialektyka a nie dyskusja. Problemem w tej dyskusji jest to, że tłumaczę się od początku nie z tego co napisałem w swoim wpisie, bo nie było ani jednej rzeczoej uwagi co do treści, ale z tego czego nigdy nie napisałem a co jest mi przypisywane. Jakie nie rzetelnie, nie weryfikowalnie, i nie obiektywnie informacje wam podałem? Prosze o jeden przykład i zamilkne zostawiając was we własnym świecie. ehh...

• Nie jestem oburzony ani nie zarzuciłem Ci chamstwa. Ba, nie zagłosowałem za usunięciem tego artykułu i próbowałem bronić jego merytoryczności. Jak najbardziej używałeś przytoczonych przeze mnie zabiegów, a do więźnia katowanego przez administratora-strażnika więziennego analogię przytoczyłeś wszak raptem kilka godzin temu. Nabieram jednak coraz bardziej przekonania, że jakakolwiek próba dyskusji mija się z celem, ponieważ niezależnie od zasług dziennikarskich, po prostu nie jest Pan najwyraźniej człowiekiem zdolnym do spojrzenia na siebie i innych ze zdrowego dystansu. -- (lcamtuf)° 14:55, 22 lis 2006 (CET)

*

Witam, starałam się zrobić co w mojej mocy, aby zniwelować zarzuty dotyczące artykułu Rafał Kasprów. Pisanie o sobie, zwłaszcza jawne, jest źle widziane w Wikipedii - z założenia to chyba dobra zasada. Nie tacy pisali tu o sobie artykuły, no i stąd to wszystko... Aby uniknąć posądzeń o nieneutralność, "autopromocję" itd... chciałabym prosić Cię o podanie mi na stronie mojej dyskusji dziennej daty urodzin oraz być może innych rzeczy wartych wzmianki, a także ewentualną korektę faktów widniejących w artykule obecnie. Zależy mi aby ten artykuł był w Wikipedii (napisany oczywiście w duchu wszelkich najlepszych zasad tego projektu). Pozdrawiam z szacunkiem, Tilia 19:42, 22 lis 2006 (CET)

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i niezajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• prawa autorskie - informacje na temat praw autorskich obowiązujących przy pisaniu artykułów;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić zachowując prawa autorskie nasze lub innych;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania, dodaj do swojej strony Szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Nie zapomnij się podpisać (znaczek 4 tyld: ~~~~ wstawi automatycznie Twój podpis).
Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych. Poświęć też chwilę i napisz, skąd o wiesz o Wikipedii!

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Proszę zapoznaj się z tym wszystkim, co tu jest opisane, szczególnie polecam etykietę, może tego dużo, jednak dla Wikipedysty to podstawa i od tego powinno się zacząć, zanim przystąpi się do edytowania, bo mimo tego, że możliwość edytowania jest dostępna dla wszystkich, nie oznacza to, że można pisać "co ślina na język przyniesie". Proszę też pamiętać, że na SDU każde hasło oceniane jest oddzielne i należy dowieść encyklopedyczności hasła zamiast próbować się wykłócać, umieszczanie, tej samej wypowiedzi w różnych miejscach można uznać za wandalizm. Pozdrawiam --Nowis 22:54, 22 lis 2006 (CET)

Tu Tilia

Witaj! Dopisałam trochę do artykułu Rafał Kasprów, jest to już kawałek porządnego tekstu i liczę, że osoby głosujące za jego usunięciem opamiętają się. Jeśli masz jeszcze jakieś sugestie, to chętnie wysłucham. Czy jesteś w stanie podać źródło (najlepiej internetowe) do informacji "...w 2001 opowiedział się za pierwszym kontraktem norweskim zapewniającym dywersyfikację dostaw gazu do Polski ze źródeł nierosyjskich, odrzuconym następnie przez rząd Leszka Millera (SLD)."? Widać że społeczność się tego domaga. Jeśli nie, proponuję skrócić całą kwestię do "Były członek Rady Nadzorczej Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa (PGNiG)", a będzie spokój.

Widzę że nareszcie ktoś umieścił w Twojej dyskusji linki do pożytecznych informacji, przydatnych zwłaszcza na początku. W miarę czasu poczytaj sobie - jest tam trochę zasad, którymi rządzi się społeczność, a także podstawy tworzenia haseł. Sądzę że dziennikarzowi ciężko zmieścić się w ramach neutralnego stylu encyklopedii (in spe), ale może zachce Ci się coś tu napisać, czy też poprawić po kimś (to iście syzyfowa praca) lub wzbogacić merytorycznie - byłoby to bardzo cenne. Zapraszam do zabawy Wikipedią - jeśli nazwisko zbytnio ciążyłoby Ci, wybierz sobie jakiś nick i popracuj tu sobie bez "obciążeń". Przykro mi że doświadczyłeś Wikipedii od niezbyt przyjemnej strony, mam nadzieję, że złe wrażenia zatrą się.

Widziałam że w dyskusji nt. usunięcia artykułu o Tobie wyraziłeś się o kimś jako administratorze, choć jest to tzw. "zwykły użytkownik". Administratorów jest kilkudziesięciu, pewnie już koło setki, jest to funkcja porządkowa, pomocnicza i służebna. Większość z nas to jednak "zwykli", ja również administratorem nie jestem. W dyskusjach może wypowiadać się każdy i wszyscy mają takie same możliwości oraz po pewnym stażu, taką samą wagę głosów (czasem wychodzi, że "niestety").

Kiedy wpisujesz się w dyskusji, możesz podpisać się automatycznie za pomocą czterech tyld (~) - po zapisaniu pojawia się wtedy link do nicka, data i godzina wpisu.

To tyle na razie. Pozdrawiam, Tilia 12:47, 23 lis 2006 (CET)