Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2013-03-18

1

Kalendarz z Gezer

…co zawiera najstarszy hebrajski kalendarz rolniczy?

Kalendarz z Gezer (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	?	Lamashtu2006	John Belushi Abraham Jckowal Yusek

• Na pierwszy rzut oka chciałem tylko powiedzieć „artykuł w oparciu o jedno źródło”, i kliknąłem w enWiki, żeby sprawdzić, czy znajdą się tam przypisy, żeby doźródłowić artykuł. Wtedy zorientowałem się, że artykuł jest właściwie tłumaczeniem (mógłby mieć szablon Przetłumaczony na stronie Dyskusji), trochę poszerzonym, chociaż z pominięciem pewnych danych. Np. w angielskojęzycznej Wikipedii jest zdanie: Scholars are divided as to whether the script and language are Phoenician or paleo-Hebrew. i 5 przypisów. Zasadniczo, kiedy są rozbieżności, Wikipedia powinna przedstawiać oba punkty widzenia, a nie tylko wymieniać jeden język, a pomijać drugi. Czy są jakieś źródła (nowsze badania?), w oparciu o które autor uznał, że należy wymienić tylko hebrajski? Legion23 (dyskusja) 23:15, 6 mar 2013 (CET)
  • Artykuł nie jest tłumaczeniem z angielskiej wiki - wystarczy je porównać (przetłumaczony wyglądałby pewnie jak ten tu). Oba dotyczą tego samego, więc nie ma co się dziwić, że są podobne. Co do rozbieżności o jaki język chodzi: w moim źródle jest wyraźnie napisane scholars generally refer to this agricultural calendar as the oldest existing example of the Hebrew language i tak podałem w artykule. Jeżeli znasz źródło (poza angielską wiki) które mówi o istniejących rozbieżnościach, dodaj tą informację, oczywiście z odpowiednim przypisem. A teraz o słynnych pięciu przypisach mających świadczyć o podziale wśród naukowców co do tego, czy chodzi ty o język fenicki czy protohebrajski. Według informacji z przypisu 1 "D. Pardee proposes that the Gezer Calendar is possibly Phoenician"; przypis 2 nie działa; przypis 3 daje "In a forthcoming article, Pardee himself opts for Phoenician on the basis of a linguistic analysis", do przypisu 4 nie mam dostępu, przypis 5 odnosi się do wspomnianego w przyp. 3 artykułu Dennisa Pardee. Trzy przypisy z pięciu mówią o tym, że jeden uczony uważa, że może to być język fenicki - i to ma wspierać tezę autora artykułu z ang. wiki że "scholars are divided"? Angielska wiki to nie źródło naukowe i na przyszłość radzę podchodzić z dystansem do tego co jest tam napisane :) Lamashtu2006 (dyskusja) 15:38, 7 mar 2013 (CET)
    • To ja bym to tak właśnie ujął – że generalnie hebrajski, chociaż jeden badacz, D. Pardee, na bazie analizy językowej uważa, że może to być fenicki; i do tego dać 2 przypisy. I będzie wilk syty i owca cała :) Legion23 (dyskusja) 16:50, 7 mar 2013 (CET)

2

…od kiedy obchodzony jest Międzynarodowy Dzień Astrologii?

Międzynarodowy Dzień Astrologii (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	brak	Tanja5	Tanja5 Rzuwig Hortensja Bukietowa Teflon94

Obchodzony w równonoc wiosenna może być na np. 19 marca (wówczas inne pytanie "że jutro…") lub 20 marca.Tanja5 (dyskusja) 23:50, 24 lut 2013 (CET)

Wolę 19, bo już zacząłem myśleć o MegaCzyWieszu na ten Dzień Szczęścia – wykombinujemy 6 artykułów na temat? Legion23 (dyskusja) 01:54, 25 lut 2013 (CET)

Przepraszam z góry za moją uwagę, ale może zrobimy MegaCzyWiesz na temat Międzynarodowego Dnia Wróżenia z Fusów (czyli tasseomancji), Międzynarodowego Dnia Wróżenia z Owczej Łopatki (czyli skapulimancji), Kurzego Obojczyka itd. Na pewno takie dni istnieją, zbierze się ich 6 na Stronę Główną, bo są równie ważnymi światami ONZ. Mówiąc poważnie, wydaje mi się, że w tym artykule niepotrzebnie połączono pseudonaukowe święto z ważnym świętem popularyzacji nauki (Dzień Planetariów). Z całym szacunkiem, ale zgłaszam propozycję, aby ten artykuł nie szedł na SG. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:52, 26 lut 2013 (CET)

Proszę – nie dogryzaj (skreśliłem). Połączenie z Dniem Planetariów też mnie zaskoczyło i wydaje mi się, że nie jest zasadne. Może wypowie się ktoś jeszcze? Legion23 (dyskusja) 00:13, 27 lut 2013 (CET)

Astrologia jest nauką o gwiazdach, więc nic dziwnego, że planetaria w tym dniu również świętują i nie ma to nic wspólnego z wróżeniem z fusów, a wszystkie okolicznościowe dni, nie tylko ONZ, mają swoje przesłanie, nieraz płytkie, ale najczęściej "głębokie" i przemyślane na wyższym szczeblu niż Wikipedia.Tanja5 (dyskusja) 00:27, 27 lut 2013 (CET)

Tanju, astrologia NIE JEST nauką. Nauką o gwiazdach jest astronomia. Astrologia jest wróżeniem przyszłości na podstawie położenia ciał niebieskich na nieboskłonie. Jeśli chodzi o metody naukowe i skuteczność, nie różni się niczym od wróżenia z fusów, poza tym, że ma barwniejszą historię. Uważam, że mieszanie do tego ONZ-u i innych świąt jest mylące. Happa (dyskusja) 00:49, 27 lut 2013 (CET)

Jako „ktoś jeszcze” stoję po stronie Happy (przepraszam, Tanju). Wiele osób namiętnie czyta horoskopy, ale… Też mnie razi zestawianie tych spraw (spoza sfery nauki) z hasłami astronomia i Centrum Nauki Kopernik w Warszawie :( Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:07, 27 lut 2013 (CET)

PS. Może uda Ci się, Tanju, napisać osobne hasło na temat Międzynarodowy Dzień Planetariów (m.in. o imprezach organizowanych w „Nieba Kopernika” i innych w planetariach)? Teraz mamy znak równości między tymi dwoma świętami, organizowanymi przez astronomów i przez astrologów (w haśle Święto – zaznaczony jeszcze wyraźniej). Zestawienie takich dwóch haseł byłoby chyba interesujące? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:07, 27 lut 2013 (CET)

Może wystarczyłoby uwypuklić w haśle w "jakiś sposób", że nie jest to święto ogłoszone przez ONZ i astrologia nie jest uznana przez main stream, nie podpinać pod Dzień Planetariów, aby nie wprowadzać czytelników w błąd, a wtedy (w nowej formie) hasło mogłoby pójść na SG. Ostatecznie astrologia to część rzeczywistości, w której żyjemy i są ludzie, którzy są zainteresowani tym tematem. --Hortensja (dyskusja) 16:51, 27 lut 2013 (CET)

Jedyny sposób, według mnie, na uratowanie tego hasła przed DNU, to usunięcie wszelkich informacji i odniesień do astronomii, planetariów, ONZ-u, Iranu, itp. W ogóle "międzynarodowość" tego święta jest trochę na siłę, bo jest to święto obchodzone przede wszystkim w USA, a słowo "miedzynarodowe" zostaje tam dodane, żeby uwzględnić Kanadę :-). Podobnie, jak np. mistrzostwa świata w baseballu (World Series). Zdając sobie sprawę, że astrologia jest częścią rzeczywistości niektórych ludzi, nie jestem za usunięciem artykułu w ogóle, ale w dalszym ciągu byłbym przeciwny dawaniu go na SG. Przecież tam powinny iść hasła, z których jesteśmy dumni, a nie hasła o gusłach, które mamy też obowiązek opisywać, ale niekoniecznie promować. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:10, 27 lut 2013 (CET)

Wprowadziłam niedużą, ale chyba istotną zmianę. Może obecną wersję można uznać za kompromis? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:01, 27 lut 2013 (CET)

Zwracam uwagę, że takie hasło już w zeszłym roku było przedmiotem DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:05:04:Międzynarodowy Dzień Astrologii) i hasło usunięto. Nie jestem uparciuchem i wstrzymuję się ze wstawieniem DNU, dokonałem też w artykule jeszcze jednej zmiany, idąc po koncyliacyjnej linii zaproponowanej przez Joannę. Ale jestem absolutnie przeciwny, żeby ten artykuł wstawiać na SG. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:51, 27 lut 2013 (CET)

Coraz bardziej boję się, że hasło możne zostać zdjęte ze strony głównej podczas ekspozycji, a to byłoby najgorsze co może nas spotkać. Ktoś może uznać, że amerykańskie stowarzyszenie astrologów nie jest w wystarczającym stopniu ważne, znaczące. Może lepiej nie ryzykować i oszczędzić sobie nerwów. --Hortensja (dyskusja) 19:02, 27 lut 2013 (CET)

I tym sposobem zniechęcacie do tworzenia i współpracy. W mediach będzie głośno a na wiki cisza bo jakiemuś Adminowi nie będzie to na rękę. Astrologia w dokładnym tłumaczeniu to właśnie nauka o gwiazdach, a że w potocznym obiegu kojarzy się w wróżeniem to już nie mój problem. Planetaria więc słusznie wybrały ten sam dzień bo też zajmują się m.in. oglądaniem gwiazd. Szkoda dalszej dyskusji i czasu Użytkowników. A dla mnie nauczka, że nie warto zarywać nocy aby wspierać Projekt.Tanja5 (dyskusja) 19:33, 27 lut 2013 (CET)

Tanju, bardzo Cię przepraszam, że Cię uraziłem. Nie było to moim zamiarem. Nie chcę Cię zniechęcać. Bardzo cenię Twój wkład i nie atakowałem Cię personalnie. Po prostu wg mnie popełniłaś błąd, zgłaszając ten artykulik do Czy wiesza. I tyle. Każdemu może się zdarzyć. A z drugiej strony astrologia – jedynie z powodów historycznych ma taką nazwę, jaką ma. Astrologia nie kojarzy się w wróżeniem w "potocznym rozumieniu", tylko naprawdę jest tylko wróżeniem – zobacz jej definicję w Wielkiej Encyklopedii PWN. Doktoratu z astrologii nie przyznał żaden poważny uniwersytet od XVIII wieku. Jeszcze raz przepraszam i pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:40, 27 lut 2013 (CET)

Happa: piszesz "Po prostu wg mnie popełniłaś błąd, zgłaszając ten artykulik do Czy wiesza. I tyle." i od tego trzeba było zacząć. Nie gniewam się, po prostu mnie poniosło, bo jak napisała Hortensja to część naszej rzeczywistości.

Hortensja: piszesz: "Może wystarczyłoby uwypuklić w haśle w "jakiś sposób", że nie jest to święto ogłoszone przez ONZ i astrologia nie jest uznana przez main stream, nie podpinać pod Dzień Planetariów, aby nie wprowadzać czytelników w błąd, a wtedy (w nowej formie) hasło mogłoby pójść na SG. Ostatecznie astrologia to część rzeczywistości, w której żyjemy i są ludzie, którzy są zainteresowani tym tematem. " Uważam to za dobry pomysł i proszę o pomoc. Może właśnie na przekór, że hasło zostało wcześniej usunięte po wymianie zdań 2 Użytkowników napisałam i zgłosiłam ten artykuł.Tanja5 (dyskusja) 21:07, 27 lut 2013 (CET)

Strasznie się naszukałam, ale dodałam jedno zdanie wyjaśnienia, aby uniknąć wprowadzania czytelnika w błąd. Zdanie jest oparte na dwóch uniwersyteckich materiałach źródłowych , więc chyba nie zostaną zakwestionowane. Dawniej astrologia i astronomia stanowiły jeden byt. Na angielskiej wikipedii mamy nawet osobne hasło poświęcone temu zagadnieniu: [1]. Prosiłabym Happę o ustosunkowanie się do hasła w obecnej postaci pod kątem jego encyklopedyczności. --Hortensja (dyskusja) 15:17, 28 lut 2013 (CET)

• Nie zaglądałem do historycznej wersji artykułu, ale obecnej trudno zarzucić coś wykluczającego z ekspozycji na SG. Nie możemy selekcjonować tematów z powodu kryterium racjonalności lub oparcia na wierzeniach. Takie święta są w końcu częścią naszej (ew. amerykańskiej) kultury. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 28 lut 2013 (CET)
• Dodałam przypis – link do Stowarzyszenia Astrologicznego p. Izabeli Podlaskiej. Chyba już teraz nie widać tego niefortunnego powiązania astrologów z Centrum Nauki Kopernik? Przywracam Zrobione? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:51, 28 lut 2013 (CET)

I to nazywa się dobra współpraca. :-) Hortensjo, Joasiu i Happa - bardzo dziękuję Wam za wsparcie. Legionowi i Ziarnkowi również dziękuję.Tanja5 (dyskusja) 20:20, 28 lut 2013 (CET)

Pozostaję przy swoim zdaniu: hasło powinno pozostać w Wikipedii, ale nie powinno być eksponowane na SG. Wikipedia, jako projekt, powinna opisywać wszelkie aspekty rzeczywistości, ale SG nie jest Wikipedią, tylko wizytówką, promocją Wikipedii, więc powinny być na niej eksponowane te hasła, z których jesteśmy dumni, które nie wywołują kontrowersji, które nie opisują działań ludzi promujących głupotę i zabobony. Poważnym problemem Wikipedii jest to, że w przypadku tematów kontrowersyjnych wygrywa kompromis a nie prawda. Dokładnie taka sytuacja jest z hasłem Astrologia, w którym różne osoby, których jedynym źródłem wiedzy są czasopisma ilustrowane, usiłują przekonać nas, że jest to taka sama nauka jak fizyka czy biologia, nie dopuszczają, aby nazwać tę dziedzinę twórczości po prostu wróżbiarstwem, jak robi to każda poważna encyklopedia, w której hasła piszą autorytety/eksperci. Międzynarodowy Dzień Astrologii to dzień, w którym ma być promowane wróżbiarstwo jako źródło wiedzy i świadomości człowieka. Jest to zaprzeczenie idei oświecenia, które stało się podstawą ruchu encyklopedystycznego. Przepraszam wszystkich, których może urażę swoją opinią. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:46, 28 lut 2013 (CET)

A czy np. nie dało by się dopisać sekcji prezentującej drugą stronę „medalu”, którym jest ten nieszczęsny Międzynarodowy Dzień Astrologii (i cała astrologia). Czy nikt wiarygodny nie opublikował rozsądnej opinii o działalności astrologicznych stowarzyszeń, którą można byłoby przytoczyć dla równowagi? Może jest możliwe pokazanie całej PRAWDY o nas (bardzo różnych ludziach) – część z nas ten Dzień świętuje, a część się oburza. Mnie by się takie hasło podobało, ale nie podejmuję się napisania... Co o tym myślicie? Pozdrawiam, --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:58, 28 lut 2013 (CET)

Joanno, posunę się do ekstremalnej opinii (kolejny kij w mrowisko): astrologia i inne wróżbiarstwo, jeśli są uprawiane dla pieniędzy, mogą skutkować przestępstwem z art. 286 § 1. kk (Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.). Prokuratury i sądy nie ścigaja tego ze względu na "znikomą szkodliwość społeczną". Happa (dyskusja) 23:44, 28 lut 2013 (CET)

Sądziłam, że byłoby korzystne przytoczenie opinii naukowców o tym święcie i jego organizatorach. Nie widzisz takiej możliwości (potrzeby?), to trudno. Ja już wycofuję się z tej „debaty” (wywołuje zbędne napięcia, a nie zbliża stanowisk). Pozdrawiam, --Joanna Kośmider (dyskusja) 00:18, 1 mar 2013 (CET)

To jest pytanie z zakresu psychologii społecznej czy socjologii, na której się nie znam, choć jest oczywiste, że w momencie, gdy zabobon przestaje być zabawą, staje się szkodliwy. Poza tym też nie chcę „polepszać” tego artykułu, aby ułatwić mu wędrówkę na SG, choć mogę oczywiście zacytować przykładowo prof. Marka Abramowicza, który pisze: Nie sądzę, aby wiara w astrologię nie była społecznie szkodliwa: wszelkie antyracjonalne, antyintelektualne postawy lub poglądy mające podłoże w przesądzie, zabobonie lub fałszywej filozofii są groźne, ponieważ uczą pogardy dla kultury. Uważam, że przeciwstawienie się astrologii jest społecznym obowiązkiem astronomów, podobnie jak przeciwstawianie się fałszowaniu historii jest społecznym obowiązkiem historyków, a walka z nieodpowiedzialnymi doktrynami ekonomicznymi jest społecznym obowiązkiem ekonomistów – w sferze fachowej krytyki, oczywiście, ponieważ przeciwstawianie się tym zjawiskom powinno być powszechną troską nas wszystkich, niezależnie od uprawianego zawodu (źródło tu). Podobnie pisze prof. Michał Wojciechowski: Astrologię należy uznać za szkodliwy zabobon. Większość ludzi wprawdzie nie traktuje jej serio, ale nie brak i takich, których oducza ona logicznego myślenia i odciąga od wiedzy rzeczywistej. Determinizm losu neguje wolność, odbiera zaufanie do własnych sił, a nawet podważa zasady moralne, zwłaszcza gdy ktoś w zodiaku znajdzie uzasadnienie dla swych wad i grzechów, na przykład nałogów, zmienności, nieodpowiedzialności, materializmu, uporu, zemsty, zdrady małżeńskiej (źródło tu). Wiem, że te cytaty odnoszą się do samej astrologii, a nie świętowania dnia astrologii, ale świętowanie to promocja, więc jeśli jakaś działalność jest szkodliwa, to promocja tej działalności jest tym samym szkodliwa. W inkryminowanym artykule jest mowa o grantach i stypendiach, sugerująca, jakoby astrologia była normalną, poważaną nauką, co jest wprowadzaniem czytelnika w błąd. Jeszcze raz przepraszam za moje nieprzejednanie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 06:56, 1 mar 2013 (CET)

Dziękuję za celne cytaty! Może ktoś je jakoś wykorzysta, poprawiając to hasło. Istnienie święta i samej astrologii (z jej przejawami w mediach) jest faktem, ale pisząc o nim/nich powinniśmy zamieszczać takie oceny, jak wyżej, i to nie drobnym druczkiem (może odpowiednim szablonem ostrzegawczym?). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:40, 1 mar 2013 (CET)

Pomysł szablonu ostrzegawczego mi się podoba. Trzeba by to przedyskutować, napisać zasady wstawiania – żeby nie był wstawiany do wszystkiego co kontrowersyjne. Np. nie musi być zasadny w hasłach o zmianie klimatu czy opisujących sprawy polityczne, bo tam wystarczy opisać problem z różnych punktów widzenia, np. dodając dział „Krytyka” czy „Problemy”. Swoją drogą ciekawe, że w haśle o astrologii nie ma takiego działu. Cytaty przytoczone przez Happa idealnie by tam pasowały. Legion23 (dyskusja) 12:51, 1 mar 2013 (CET)

Myślę, że to już nie jest miejsce na tę ciekawą dyskusję, ale wspomnę, że medycy mają taki szablon:

choć dyskutowane jest obecnie jego usunięcie (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:08:28:Szablon:Nmed), więc myślę, że warto byłoby poczekać na rozstrzygnięcie tej dyskusji i, jeśli się ostanie, poprosić kogoś wprawnego w pisaniu takich rzeczy o jego uogólnienie na inne nauki. To, że w haśle o astrologii nie ma działu opisującego jej prawdziwą naturę (jak w innych encyklopediach, np. PWN czy Britannica, vide tu), wynika z treści Dyskusji (oraz Historii edycji: prawie 500 zmian) tego hasła, gdzie różni krzykacze upierają się, że jest to prawdziwa nauka. Wolę się nie dotykać, żeby nie zostać zlinczowanym. Ale to hasło jest zdecydowanie powodem do wstydu Wikipedii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:41, 1 mar 2013 (CET)

• Dodałem tam dział Krytyka i podane przez Ciebie cytaty. Przy okazji uzupełniłem i uźródłowiłem informację wyżej. Wstawiłem szablon Więcej przypisów. Artykuły medyczne i prawne mają jeszcze takie szablony: Szablon:Zastrzeżenia, traktujące artykuł całościowo. Legion23 (dyskusja) 14:00, 1 mar 2013 (CET)

Dziękuję, to się będzie działo :-) będę Twoim sojusznikiem w obronie tej edycji. Odważyłem się i poprawiłem też definicję astrologii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 14:12, 1 mar 2013 (CET)

• Już się dzieje ;) Dajemy w końcu ten artykuł na Główną, czy nie? I jeśli nie, czy ktoś wie, czy i gdzie TA dyskusja ma zostać zarchiwizowana? Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 15:17, 6 mar 2013 (CET)
  • Artykuł, mówiąc m.in. o fundowaniu grantów i stypendiów, w dalszym ciągu sugeruje, że astrologia jest "jedną z nauk", co jest mylące i szkodliwe. Jestem przeciw daniu tego artykułu na SG. Happa (dyskusja) 23:10, 6 mar 2013 (CET)
    • Miałam zamiar już się nie wtrącać, ale mnie „podkusiło”:

1. Wprowadziłam w tekście «finansowanie „projektów astrologicznych” (granty i stypendia)» oraz uwagę: Pojęcia projekty astrologiczne, granty i stypendia, stosowane przez Stowarzyszenia Astrologiczne, nie mają związku z analogicznymi pojęciami, stosowanymi w środowisku naukowym, np. z projektami badawczymi finansowanymi w ramach grantów byłego Komitetu Badań Naukowych (obecnie Rada Nauki przy MNiSzW). Badania astrologiczne nie są badaniami naukowymi. W środowisku naukowym astrologia bywa nazywana „szkodliwym zabobonem” (zob. Astrologia > Krytyka).
2. Proponuję przeniesienie tej niemiłej wymiany zdań do dyskusji hasła.

Może takie wyjście jest do zaakceptowania przez wszystkich? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:12, 7 mar 2013 (CET)

Już się nie upieram. Usunąłem znak zapytania w tytule tej sekcji :-) Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:04, 7 mar 2013 (CET)

• Proponowałbym podejść do tematu astrologii i jej dnia z większym dystansem i na luzie i nie zadręczać się tak strasznie jej pseudonaukowością czy szkodliwością społeczną – kiedyś była to nauka, później przestała być, a moje przeczucie mówi mi, że za 500 – 600 lat ludzkość (o ile przetrwa) będzie się śmiać z dzisiejszej nauki i jej teorii tak, jak my się dziś śmiejemy ze średniowiecznych alchemików czy astrologów :-) Krzysztof 13 (dyskusja) 14:48, 7 mar 2013 (CET)

3

Antigua i Barbuda

…co jest podstawą gospodarki Antigui i Barbudy?

Antigua i Barbuda (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	20	?	Yusek	Yusek Leszek Jańczuk 1player Vebace

Rozbudowa. Nie tyle co ilościowa. Nowa część to około 50% jednakże artykuł został przebudowany i doźródłowiony. Prawdopodobnie najpełniejsze opracowanie na temat tego kraju w polskojęzycznym internecieYusek (dyskusja) 20:56, 3 mar 2013 (CET)

4

Nietolerancja

…ilu statystów zaangażowano do zdjęć do filmu Nietolerancja?

Nietolerancja (film) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	?	FJ 1	FJ 1 Vebace Jckowal Pablo000

Artykuł znacząco rozbudowany. FJ_1 @%^! 10:50, 15 mar 2013 (CET)

5

Butanal

…dlaczego butanal wymaga przechowywania w atmosferze gazu obojętnego?

Butanal (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	?	Adam Rędzikowski/Mariusz Ch./M.Sobkowski/Chrumps	Hortensja Bukietowa Kenraiz Legion23 Joanna Kośmider

Mam wątpliwości, czy w takiej sytuacji należy się Adamowi „wyróżnienie”, w postaci miejsca na SG? :( --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:00, 16 mar 2013 (CET)

Rzeczywiście, ma pani rację, pani Joanno. Na hasło w obecnej postaci złożyła się praca kilku osób i takie tam inne, nieprzyjemne sprawy. Nie zaglądam na strony dyskusji autorów, szczególnie teraz, gdy gadżet automatycznie wstawia powiadomienie. Proponuję dwa rozwiązania: wstawienie hasła na SG, ale bez wklejania podziękowania albo całkowite wycofanie propozycji. A może ktoś ma lepszą sugestię? --Hortensja (dyskusja) 11:38, 16 mar 2013 (CET)

@Hortensjo! (wolno mi tak?) Myślę, że Michał S. nie miałby nic przeciwko uznaniu autorstwa Adama, gdyby tu chodziło tylko o pracę włożoną w poprawianie, a nie „takie tam inne”. Może to właśnie Adam powinien przemyśleć sprawę i osobiście wycofać to hasło albo zmienić autora? Boję się Mu to proponować :( Pozdrawiam, --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:59, 16 mar 2013 (CET) (Joanna albo Joasia)

Ja wstawiłam to hasło, bo w postaci, w której je zobaczyłam, było już po przeróbkach i uzupełnieniach trzech innych wiki-chemików i spełniało czywieszowe wymogi. Teoretycznie wstawiający zawsze miał/ma prawo wycofać hasło, w tym przypadku żal mi pracy włożonej w pisanie, naprawę i sprawdzenie hasła. Zakładam dobre chęci. Adam to młody wikipedysta i mam nadzieję, że weźmie sobie do serca uwagi Michała. Poproszę obu o komentarz. --Hortensja (dyskusja) 19:36, 16 mar 2013 (CET)

Hmmm.... weźmie, weźmie. Już wziął nawet. Nie napracowałem się zbytnio przy pisaniu tego hasła, są inne, ciekawsze moim zdaniem, które napisałem. :) IMHO to hasło nie jest jakoś specjalnie wyjątkowe. Ja się dopiero uczę, co to prawdziwa chemia, staram się od czasu do czasu napisać kilka artykułów, bo szkoda mi, że chemia na naszej Wiki jest tak uboga, jeśli chodzi o ilość artykułów. Nie oczekuję za to żadnych wyróżnień, po prostu robię to, co chcę, wiem, że nie robię tego najlepiej, dlatego za każdym razem proszę o porządne przyjrzenie się temu, co wypociłem. Róbcie, jak uważacie, ja nie będę w tym wypadku stawiał oporów. Pozdrawiam, red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 21:00, 16 mar 2013 (CET)

@Adamie. Tak – możesz robić to, co chcesz, ale pod warunkiem, że robisz to stosując się do uzgodnionych zasad, obowiązujących nas wszystkich. Prośby o pomoc do bardziej doświadczonych chemików powinieneś zgłaszać wtedy, gdy pracujesz nad brudnopisem – pomogą Ci opanować zasady i chemię. Wstawiając do przestrzeni głównej artykuł, na którym „nie napracowałeś się zbytnio”, zmuszasz Ich do robienie za Ciebie tego, „na co nie mają ochoty”. Czy zechciałbyś jeszcze raz przemyśleć te sprawy? Może wkrótce Wikipedia wzbogaci się o kolejne Twoje artykuły, ale takie, nad którymi się solidnie napracowałeś? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:34, 17 mar 2013 (CET)

Myślę, że ekspozycja hasła na SG jest pożądana i to jest cel nadrzędny. Natomiast wstawianie Adamowi jakichkolwiek podziękowań wstrzymałbym do czasu, aż wykaże swoimi edycjami, że rozumie i przestrzega fundamentalne zasady Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 13:15, 17 mar 2013 (CET)

Realizując ten nadrzędny cel wpisuję „sprawdzone” i „zrobione”, ale korygując autora. Dziękuję uczestnikom Wikiprojektu Chemia za wszystkie poprawki i za cierpliwość (w imieniu własnym… i Adama?). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:44, 17 mar 2013 (CET)

6

Grupa Warowna Adam

…co było głównym zadaniem grupy warownej Adam?

Grupa Warowna Adam (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	?	Timaska	Hortensja Bukietowa Kenraiz Pablo000 Teflon94

7

…jaki przebieg ma żyła jajnikowa?

Żyła jajnikowa (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	brak	Pnapora	Legion23 Hortensja Bukietowa Jckowal Legion23

• Waham się, czy jest to odpowiedni artykuł do ekspozycji na Dzień Kobiet, bo pasować tematycznie – pasuje… ;) Legion23 (dyskusja) 15:45, 3 mar 2013 (CET)
  • Pasuje? :-/--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:33, 3 mar 2013 (CET)
    • No właśnie dlatego się waham ;) Technicznie rzecz ujmując, artykuł dotyczy anatomii kobiet, ale… ;) Legion23 (dyskusja) 18:13, 3 mar 2013 (CET)
      • @Legion23: Przyznam, że mi smutno z powodu Twojego wahania. Ja czuję inaczej – hasło jest dobre, ale do tej okazji nie pasuje. Z okazji Święta Kobiet Wikipedia (też kobieta) mogłaby im zrobić przyjemność np. hasłami w rodzaju „Muzy polskich poetów”, „Noblistki” itp. Ale techniczno-anatomiczne aspekty na Twoim miejscu zostawiłabym na inny dzień :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:24, 4 mar 2013 (CET)
        • Dlatego wahanie z ";)". Art. pójdzie na inny dzień. W nowych artykułach wynalazłem dziennikarkę Katherine Boo – o dziennikarce jeszcze nie mamy artykułu na Dzień Kobiet (jest już polityk, architekt i kilka sportsmenek) – art. będzie odpowiedni. Proszę tylko o sprawne sprawdzenie (jest wpisany wyżej). Legion23 (dyskusja) 17:09, 4 mar 2013 (CET)

8

Zegar Shortta

…ile zegarów Shortta znajduje się w Polsce?

• Trzeba sporo dopracować redakcyjnie, ale byłaby to perełka na SG. Hortensja.?

Zegar Shortta (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	7	?	Bori64	Hortensja Bukietowa Happa Joanna Kośmider Jckowal

• WP:WER:korespondencja prywatna nie może być źródłem. Natomiast Olsztyn się swoim shorttem chwali.--Felis domestica (dyskusja) 18:59, 13 mar 2013 (CET)
  • Zmieniłam przypis i spytałam Autora, czy to akceptuje. Chyba warto te piękne ilustracje jakoś inaczej ułożyć i opisać (to też zasugerowałam Autorowi – najlepiej to „czuje”). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:02, 14 mar 2013 (CET)
    • Przeredagowanie Zrobione--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:19, 16 mar 2013 (CET)

9

…co najbardziej przeszkadzało widzom w kinie 100 lat temu?

Te okropne kapelusze (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	+	Kopper	Rosewood Rosewood Vebace Hortensja Bukietowa