Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Yashaa (dyskusja | edycje) o 20:47, 17 lip 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Wikimedia Foundation i Universal Code of Conduct

Główny temat

Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia. Ponieważ doszły do mnie różne pytania, obawy i wątpliwości z tym związane, chciałabym powiedzieć Wam, co to mniej więcej oznacza, a czego nie oznacza. Ale też przedstawić Wam stanowisko Wikimedia Polska w kwestii zdrowia społeczności. Uchwała Rady Powierniczej oznacza m.in., że:

  • do końca sierpnia 2020 roku Fundacja przedstawi Radzie Powierniczej uniwersalny kodeks zachowania, który ma być wspólnym minimum obowiązującym wszędzie. Tak więc prawdziwa zmiana zajdzie w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad na ten temat (polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni)
  • do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością
  • Fundacja będzie mogła blokować użytkowników, którzy łamią warunki użytkowania Wikipedii (te, na które zgadzamy się zapisując każdą naszą edycję - więc nie są to nowe zasady)

Ale to, co ważne - ich z uchwały rady i z innych źródeł wiadomo, że Fundacja zamierza działać tak tylko, jeśli społeczność nie ma własnych sposobów działania i nie chce jej w tej roli zastępować i współpracować ze społecznościami, jeśli tylko jest to możliwe. To wiemy. Z uchwały Rady nie wynika, żeby ograniczana była niezależność projektów Wikimedia w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych(a już zwłaszcza tak rozwiniętych jak polska Wikipedia, która ma szeroką gamę narzędzi do dbania o zachowanie zasad dotyczących bezpieczeństwa, m.in. Komitet Arbitrażowy, mediacje, szerokie grono adminów). Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie. Wiadomo za to, że będzie istniał zewnętrzny komitet odwoławczy od działań zespołu ds. bezpieczeństwa Fundacji. W mojej roli w Wikimedia Polska (czyli osoby, której cała praca kręci się wokół Najlepszej Społeczności Świata :) ) przyglądam się temu procesowi i na ten moment sądzę, że dla polskiej Wikipedii to nie będzie oznaczało zmian: mamy swoje zasady, mamy swoje procesy i narzędzia rozwiązywania spraw problemowych, wykonujmy swoją pracę dalej i dbajmy o Wikipedię po swojemu. Obiecałam też stanowisko Wikimedia Polska. Myślę, że nie będzie ono zaskoczeniem, skoro Wikimedia Polska to w zasadzie zrzeszeni wikipedyści, dyrektorem włącznie :) Jako organizacja wierzymy w mądrość społeczności Wikimedia, dlatego celem naszych działań jest silna i niezależna społeczność, która będzie mogła dalej w sposób samodzielny i samowystarczalny dbać o przestrzeganie zasad. Zakładamy współpracę ze społecznością i dostarczanie jej narzędzi i innych zasobów, których może potrzebować, żeby dalej sprawnie dbać o Wikipedię. Czyli krótko mówiąc: wiemy, że wikimedianie są super i będziemy dbać o to, żeby mieli,,czego potrzebują i żeby mogli dalej być super. Mam nadzieję, że to odpowiada na niektóre pytania. Jeśli pojawi się ich więcej, spróbuję na nie odpowiedzieć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:11, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

    • 1) Niepokojące jest to raczej (w zdaniu polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni). Czy stowarzyszenie stworzyło symulację, gdzie ewentualnie mogą zajść zmiany? Dodatkowo: 2) do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością — pytanie, kto ma być tą społecznością, bo jeśli znowu ten feedback będzie na podstawie kuluarowej wymiany zdań z jedną osobą na miejscu w Stanach Zjednoczonych... 3) Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie — pytanie, czy społeczność wikipedii (na stronie wikipedii) otrzyma odpowiednio wcześnie informację, kiedy fundacja będzie się przymierzać do rozpatrzenia tego problemu, by odpowiednio wcześnie społeczność mogła zgłosić swoje stanowisko? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:28, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dzięki Paeliusie za dobre pytania. Odpowiem najlepiej jak umiem: 1) Nie, jako Stowarzyszenie dbamy o polskie projekty Wikimedia, więc śledzimy to, co może mieć wpływ na te, które wspieramy. Nie widziałam nigdzie żeby Wikimedia Foundation opublikowała jakąś listę takich projektów. Ale generalnie chodzi o takie, które nie mają zasad regulujących zachowania użytkowników wobec użytkowników. Myślę, że to dotyczy raczej małych projektów. 2) Z pomysłów, które słyszałam to zatrudnianie lokalnych tłumaczy, którzy będą prowadzić dyskusję w różnych wersjach językowych Wikipedii + dodatkowo dyskusja na Meta. Ale to tylko pomysł, może będzie inaczej. Ale wierzę, że jest wola, żeby zrobić to dobrze. Pamiętajmy, że Fundacja nie jest monolitem i to, że jeden dział przeprowadził konsultacje ze społecznością w sposób daleki od ideału, to nie znaczy, że drugi zrobi podobnie. 3) Ja na pewno będę to śledzić i informować. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Wiadomo, że społeczności niektórych mniejszych projektów są wysoce dysfunkcyjne i takie zmiany mogą im wyjść na dobre. Co do nas, mam duże wątpliwości — jeżeli tylko litera wprowadzonych przepisów da formalną możliwość zablokowania użytkownika bez konsultacji z lokalnym KA, na podstawie (na przykład) rzekomo nieakceptowalnych treści przetłumaczonych autotranslatorem, według wszelkiego prawdopodobieństwa ktoś kiedyś taką możliwość wykorzysta. Bardzo dobrze, że powstanie niezależne ciało odwoławcze w obrębie WMF, ale trudno o gwarancję, że nie będzie to organ służący do automatycznego przyklepywania.
        • Oczywiście, pracując na serwerach zapewnianych przez Fundację, mamy małe możliwości techniczne sprzeciwiania się ich regułom. Poza tym, jak już powiedziałem, reguły te mogą okazać się przydatne (nie mamy całkowitej pewności, że nasz projekt nie zostanie kiedyś zdominowany przez jedną opcję ideologiczną). Myślę jednak, że dobrze byłoby podkreślić w naszym stanowisku, iż blokada za zachowanie sprzeczne z wikietykietą (nie piszę tu oczywiście o jawnym łamaniu prawa) nałożona bez konsultacji będzie przyjęta jako sumaryczne wotum nieufności wobec KA i może nawet administracji plwiki. Najlepiej, gdyby dało się zapewnić, aby nie było to tylko nasze stanowisko, lecz łączne z kilkoma innymi wersjami językowymi. Jeżeli WMF czuje się na siłach samodzielnie administrować paroma dużymi projektami, droga wolna…
        • A może to zbyt konfrontacyjne podejście? Tylko jakie może być inne? Przecież nie powiemy „wolelibyśmy, żeby nie blokować naszych cenionych edytorów bez powodu, ale nie przejmujcie się, w razie czego trochę popiszczymy i przestaniemy”. Nie wiem, czy inni też to tak postrzegają, ale dla mnie ciągła możliwość otrzymania odgórnej blokady z iluzoryczną możliwością odwołania stanowiłaby istotny dyskomfort psychiczny w edytowaniu. Ponieważ spodziewam się, jaki będzie główny kontrargument, przypomnę na koniec, że zasada Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę wiąże nas w odniesieniu do wikipedystów, nie do pracowników technicznych WMF. Oni mają tak dużą władzę techniczną nad projektem, że dla własnego bezpieczeństwa należy do nich stosować Wikipedia:Zakładaj, że jeżeli ktoś ma szansę coś zawalić, zrobi to. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:23, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • No przecież Superprotect i FRAM pokazały jak dobrą wolę Fundacja rozumie. A jak Natalia pisze opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością - tylko z tego roku konsultacje objęły przepychaną właśnie zmianę nazwy Fundacji (RfC nadal trwa, wynik jak na razie 11:1 przeciw zmianom) i rekomendacje strategiczne - napisane po angielsku i korpojęzykiem. Dalsze konsultacje o zmianach będą trwały przez 14 dni (projekt w kuluarach trwa już ponad rok), konsultacje rekomendacji polegały na czacie z Szymonem. Daleko mi do Ronalda Reagana, ale wypada tutaj sparafrazować jego słowa: Osiem najbardziej przerażających słów to: Jestem z Fundacji i jestem tutaj aby pomóc Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:26, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Ad vocem (bardzo, bardzo doceniam nazwanie mnie po imieniu – bardziej po ludzku brzmi niż Tar.)
              1. Można było też skorzystać z rozmowy z głównym zespołem strategicznym. Kilka razy. Polskojęzyczne rozmowy były moją dodatkową inicjatywą. Przyznaję, nie przygotowałem ich z wyprzedzeniem i dałem Wam wszystkim mało czasu za pierwszym razem, ale robiłem to obok podstawowych obowiązków, będąc gdzieś indziej zatrudnionym na cały etat. Innymi słowy, harowałem na 1,5 etatu, bo mi zależy, żeby ktoś z Polski był wystarczająco „głęboko”, żeby nasza społeczność miała „swojego człowieka u nich”. Stąd mogę Ci powiedzieć na przykład, że materiały strategiczne są właśnie u tłumaczy i będą też po polsku.
              2. A że rekomendacje strategiczne są napisane specjalistycznym językiem używanym w organizacjach, to co innego. Przecież pisali go ludzie, których jedynym wspólnym językiem był angielski. Z ich poziomem znajomości angielskiego było różnie i to jest OK, nie każdy mieszka w Cikago. I pisali o organizacjach, więc język specjalistyczny jest na miejscu. Mówiłem zresztą im od początku: dla kogo piszecie? jeśli dla społeczności, to piszcie prościej, bo potem będziecie mieli kłopoty. Myśleli, że posłuchali, a teraz mamy to, co mamy. Ja przynajmniej uważam, że zrobiłem, co mogłem.
              3. Superprotect i Framgate (hej, Fram to nick pokrzywdzonego! :D przecież nie chcesz, żeby ktoś wznosił okrzyki „For Superprotect and Lukomski, uraaa!!!”? ;) to przypadki zupełnie różne: za Superprotect byli odpowiedzialni ludzie, których w czasie Framgate już nie było (konkretnie Erik Moeller). Fundacja to ponad 400 osób... Że tak to obrazowo ujmę, proszę nie winić skarbnika WTM-a za grzechy skarbników Polimerka albo Pawła Drozda. (WTM to świetny skarbnik, swoją drogą).
              4. Z tego, co wiem, wynika, że propozycji zmian nazwy „Wikimedia” jest kilka. Są dwie zupełnie różne, jedna chyba bez „wiki” i jedna uwzględniająca „Wikipedia” – mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić. Jeśli ktoś przepycha nazwę „Wikipedia Foundation”, to kto? Zack? Heather?
              5. Łukasz, porozmawiajmy może osobno na każdy z ww. wątków, bez takiego bigosu, ok? A najlepiej zacznijmy od tego, po co Twoim zdaniem są organizacje Wikimedia. „Żeby służyły społecznościom” możesz pominąć, bo też tak uważam. Myślę, że Twoje argumenty typu Superprotect pokazują, że powinniśmy porozmawiać o sprawach bardziej podstawowych. Wysłałem Ci prywatną wiadomość na Facebooku.
              6. I przepraszam wszystkich, że nie mogę brać aktywniejszego udziału w dyskusjach tutaj, ale już spędzam ponad pół etatu na sprawy Stowarzyszenia. Na gardłowych sprawach, jak przeglądanie projektu sprawozdania finansowego czy odbiór projektu oceny tego sprawozdania. Moje telefon i mail znacie. Nie rozmawiajmy „od pożaru do pożaru”.
              7. W sumie... czy byliby chętni do sesji Q&A? z zarządem Stowarzyszenia? To znaczy: z tymi z zarządu, którzy przyjdą? tak na zasadzie dyżuru zarządu. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Ad. 1. Gdyby tylko było wiadomo który zespół, kto jest jego członkiem, jak zostali dobrani i w jaki sposób się z nimi skontaktować - oczywiście, żaden problem. No i oczywiście jak zwykle na Metawiki wszystko jest na tyle pokomplikowane, że listy komitetów, grup, paneli i zespołów przemieszane z planami na poprzednie lata, z opuszczonymi stronami pisanymi przez ludzi, którzy już dawno odeszli, do tego napisane jak wszystko na Metawiki w formie i języku który jest kwintesencją korpospeaku. Jestem już na Wikipedii (i innych) już kilka lat i generalnie daję sobie radę z przedzieraniem się przez Wikibiurokrację - ale tutaj padłem. I tutaj trafia druga połowa twojego argumentu - że zawsze na wszystko brak czasu. Bo pracujesz na ileś tam etatów. Dla mnie to nie jest niespodzianka, bo wyobraź sobie większość wikipedystów to wolontariusze. Wolontariusze, którzy mają INNE zajęcia, które są ich główną pracą bądź szkołą. Wolontariusze, którzy nie są zatrudnieni w strukturach WMPL, WMF i na przedzieranie się przez tony (71 stron samych rekomendacji! po angielsku! w korpospeaku!) materia muszą poświęcić swój wolny czas - który zwykle by spędzali na dłubaniu w hasłach. Albo wykłócaniu się o końcówki. Albo czy to była łódź czy statek. A ty tu piszesz że TY nie masz czasu - skąd wolontariusze mają mieć ten czas? Nie wiem jak ma działać ten nasz człowiek u nich ale na razie to jest ich człowiek u nas. O tłumaczeniu rekomendacji, które zostały przyjęte po ekspresowych konsultacjach miesiące temu to już nawet nie wiem co napisać. Musztarda po obiedzie, który był w lutym?
              • Ad. 2. Jaki jest cel pisania rekomendacji dla organizacji, jeżeli piszący Wikipedię (i pokrewne) nie są organizacją? To są (w zależności od tego czy się zgadzamy czy nie w tej sprawie) grupy społecznosci, skupione wokół mniej więcej jasno określonych celów. Można argumentować że stowarzyszenie jest taką organizacją, ale przez lata to było podkreślane, że Wikipedia (i pokrewne - od tego momentu będzie to domyslne, że piszę o wszystkich)≠ stowarzyszenie. I na pewno jakakolwiek forma Wikipedii ≠ WMF (sprawdźcie sobie jaki procent tam aktywnie udziela się w pisaniu). Po co więc te rekomendacje tworzące zewnętrznie narzucane zasady (bez możliwości ich odrzucenia) nie odzwierciedlające rzeczywistości? Bo tak było ustalone?
              • Ad. 3. Podałem to jako przykłady. Jedne z wielu, ale sądzę że są wystarczające do zobrazowania o czym mówię - te działania (właściwie odpowiedziałeś tylko na jedno) były podejmowane przez osoby w ramach WMF. I to WMF przepaliło jakikolwiek kapitał zaufania, jaki mieli w przeszłości. Pod jakąkolwiek dyskusją nad planami, strategiami czy nowymi ideami przychodzącymi z WMF dostaniesz na PLWiki, DEWiki czy wielu innych listę narzekań i krytyki - bo nikt WMF już nie ufa. I jak ja mam ufać, jeżeli oficjalny pracownik WMF tygodniami unikał odpowiedzi na najprostsze pytanie dotyczące udziału PLWiki w koszmarnie przekłamanej ankiecie o zmianie nazwy WMF? Jak ja mam ufać kiedy (cytat z dyskusji za Piotrem967) pracownik WMF pisze I would argue that the community at large is neither qualified to, nor the appropriate body to, determine how the platform provider - the WMF - conducts investigations into how its platform is used.
              • Ad. 4. Propozycje nazw zostały ujawnione. Jedyne trzy opcje to Wikipedia Network Trust, Wikipedia Organization i Wikipedia Foundation. Czyli jednak trochę więcej niż jedna z opcji zawiera Wikipedię. Oczywiście RfC, które zostało zorganizowane w styczniu (dodam - jako efekt kompletnego braku współpracy ze strony WMF. Patrz punkt wyżej, o zaufaniu) i w tym momencie ma ponad 10:1 głosy za odrzuceniem Wikipedia w nazwie zostało zignorowane. Od momentu kiedy była mowa o propozycjach większość głosów na Meta nawoływała o opcję status quo jako jedną z wersji. Oczywiście nic takiego nie ma miejsca (ponownie, patrz punkt wyżej). Przeraża mnie trochę ten punkt, bo piszesz mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić - a jednocześnie jesteś na stronie Brand Network (która zajmuje się całym procesem) podany jako Affiliate liaison, który jest entrusted to share updates and proposals with their affiliate, and empowered to gather collective feedback and submit it to the Brand Project team. Nie widziałem ani jednej twojej wypowiedzi podczas dyskusji na Meta, gdyby nie Tufor nic o tym byśmy nie wiedzieli, bo mimo bycia Liaison - cisza na ogłoszeniach. A co do pytania - nie mam pojęcia kto to przepycha. Rada, która zobowiązała Brand Network do zmiany nazwy przed urodzinami Wikipedii? Dział komunikacji, który musi udowodnić że ma powody do isnienia (bo komunikacja na pewno nie jest ich mocną stroną)?
              • Ad. 5. Poza Superprotect Wikimedia są od wciskania nam Flow, VE, MediaViewer, nowych skórek i zmian nazwy. A tylko trochę bardziej serio - od wsparcia technicznego i prawnego. Od facylitacji kontaktów. Nie od budowania marki, ustalania standardów, tworzenia społeczności czy wyrównywania szans. To są działalności dla społeczności (którą jak pisałem wyżej WMF nie jest). Moja diagnoza (czysto hipotetyczna) jest taka, że poziom odłączenia WMF od społeczności nabrał masy krytycznej i sprawił, że WMF uznała się za równoprawnego gracza na terenie korporacji z San Francisco. Oczywiście sama lokalizacja w SF na pewno nie pomaga w zwalczaniu tego błędnego o 180° rozumowania. Co do dyskusji - parafrazując: nic o Wikipedii poza Wikipedią.
              • Ad. Ostatni akapit - Paelius już napisał chyba wszystko o maniu bądź niemaniu czasu, ja mogę jeszcze tylko dodać - czasami warto odmówić. Powiedzieć - nie, nie zrobię tego, nie mam czasu. Bo im więcej rad i komitetów będziesz obsługiwał, tym niższa jakość tych usług. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:49, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdzie jest polskojęzyczna wersja tych przyjętych standardów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A to: Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:51, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No ale ja widzę przecież: voted to ratify new trust and safety standards for Wikipedia and all other Wikimedia projects. The standards, as outlined in a new Community Culture Statement, provide direction and priority to address harassment and incivility within the Wikimedia movement and create welcoming, inclusive, harassment-free spaces in which people can contribute productively and debate constructively. - to jak te standardy mogą provide direction and priority jeżeli ich jeszcze nie ma? Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:17, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dygresja: Wikimedia Polska

  • Co stoi na przeszkodzie, aby tłumaczenia ważnych dokumentów/zapisów (dla ruchu wikimediów) wytworzonych przez WMF nie pozostawało w gestii WMPL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 00:06, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nic, oprócz tego, że nie jest to „tradycyjne” zadanie lokalnych organizacji Wikimedia, to dobry pomysł. Jest tylko kilka praktycznych przeszkód / spraw, z powodu których to się jeszcze nie wydarzyło:
      1. Wiele osób, które już edytują, uważa, że w wystarczający sposób uczestniczą w Wikimediach i dodawanie sobie zadań nie jest im potrzebne do szczęścia. I to jest OK, trzeba to uszanować. Moim zdaniem warto znaleźć takich, którzy nie edytują, a chcą pomóc. To może być zaskakujące, ale przemyślane, zaplanowane proszenie osób nieedytujących o ciągłą/regularną pomoc jest w Stowarzyszeniu czymś... nowym. Albo kiedyś zarzuconym, a teraz odnawianym. Możemy też zapłacić, pieniądze są. Wtedy wystarczyłoby zrobić listę materiałów do przetłumaczenia (tu określić: które są rzeczywiście do czegoś potrzebne, żeby wydatek był gospodarny), wybrać tłumacza i pilnować, żeby tłumaczenia były dobre.
      2. Potrzeba więcej osób, które mają pomysły, chcą przejąć inicjatywę, ponosić odpowiedzialność, „pchać” sprawy do przodu. Wielu osobom wystarcza, że pomagają przy tym, co już się dzieje (a przecież dzieje się dużo jak na taką liczbę zaangażowanych). Znów: OK, szanuję, nie każdy chce „pchać” sam, niektórzy wolą pomóc. Ale dalej mamy problem, że osoby obecnie inicjatywne mają potąd własnych zadań. Takich istotnych, z których się nie rezygnuje. Ja np. wziąłem na siebie sprawy... ech, wymienię innym razem... i o wiele więcej już nie dam rady robić. Niektórym może się wydawać, że tylko zarząd ma być inicjatywny. Nieprawda, nie tylko. Wręcz zarząd otwarcie nie chce uzurpować sobie miana „jedynego źródła inicjatywy”. To by było odwrotne do podstawowych zasad Wikimediów: śmiało rób.
    • Jeżeli chciałbyś np. zrobić listę materiałów do przetłumaczenia i zebrać ofertę kilku tłumaczy do wyboru do zawarcia umów, albo zorganizować grupę tłumaczy-wolontariuszy, bardzo proszę, nie ma przeszkód, zachęcam, skontaktujmy się. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tarze, to nie ja się mianowałem przedstawicielem społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:18, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Czy możesz rozwinąć? Tar Lócesilion (dyskusja) 14:12, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Twoje wypowiedzi własne: [1], [2], [3], [4], [5], [6], obecnie także: [7]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:03, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • A czy możesz napisać coś od siebie? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:30, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Przytoczone wypowiedzi jak najbardziej wyjaśniają tę kwestię, ale zupełnie odwrotnie niż sądzisz. Mianowanie przedstawicielem społeczności nie oznacza żadnej wyłączności na wszystkie czynności, które można by im przypisać. Nikt też nie oczekuje, że to akurat ty musisz coś zrobić, a jedynie, że możesz. Kierunek reprezentacji też ma znaczenie. Czy to reprezentacja społeczności przed Fundacją czy na odwrót. --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie jestem członkiem stowarzyszenia od lat nastu. Właśnie dlatego, że nie dysponuję wystarczającą ilością czasu, a ten, który zostaje, wolę przeznaczyć na dostarczanie dobrej jakości treści do projektów wikimedia. Mój niedoczas jest tak duży, że nie kontaktuję się już nawet telefonicznie z Aegisem na temat moich uwag, o których z nim rozmawiałem w zeszłym roku we Wrocławiu, bo nie miałem kiedy ich spisać. I dlatego właśnie odpowiedź Tara mnie nie zadowala. To nie ja wchodzę w gremia zarządzające stowarzyszenia, którego celem jest: Integrujemy i reprezentujemy interesy twórców projektów Wikimedia. Moje pytanie było ściśle związane z reprezentacją interesów wikipedystów przez stowarzyszenie, bo dobrze poinformowany i wyedukowany członek społeczności to rzecz niezwykle istotna. Natomiast otrzymałem na nie odpowiedź wyjątkowo niezadowalającą, która po początkowym lapidarnym przedstawieniu braku przeciwwskazań do wdrożenia ułatwionego i przyjaznego wikipedystom obiegu informacji nie koncentrowała się w dalszej części na przedstawieniu, jak zarząd (w osobie wiceprezesa) widzi wdrożenie tej pilnej kwestii, lecz poprzestała na korporacyjnej nowomowie (początek punktu 1) banalnej z jednej strony, bardzo niepokojącej z drugiej, na wskazaniu rozwiązania (które od początku było oczywiste; przedostatnie zdanie i końcówka ostatniego zdania punktu 1), wreszcie na bardzo niemiłej dla wikipedystów konstatacji, że w zasadzie to gremium zarządzające WMPL nadal nie ma wystarczającego rozeznania, które dokumenty produkowane przez WMF (i struktury około-WMF) są istotne dla wikipedystów i polskich wikimediów (początek ostatniego zdania punktu 1). Analizę reszty wypowiedzi Tara jako koncentrującą się ponownie głównie na korporacyjnej pseudomotywacji w stylu amerykańskim, na przedstawianiu swojego zapracowania (którego, żeby nie było, nie neguję, ale uważam, że było to w tej wypowiedzi zbędne, co i sam Tar chyba poniewczasie zauważył), w końcu na rzuconej z głupia frant uwadze pod moim adresem (chociaż wielokrotnie i to w rozmowach z Tarem podkreślałem, że nie dysponuję wystarczającymi do takich działań umiejętnościami językowymi, a spraw konkursowo-przetargowych nie tykam chorobliwie), pozwolę sobie zamknąć w tym zdaniu. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:39, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Moim zdaniem przez to, że nie jesteś członkiem Stow. od lat nastu, nie wiesz, jak Stowarzyszenie w praktyce działa i masz nierealne oczekiwania "na dziś". To malutkie grono zarządzające ma już ręce pełne roboty, a Ty się dziwisz, że nie robimy jeszcze czegoś innego. Jeżeli zadań jest więcej niż ludzi (a jest), to proszę: pomóżcie nam. Jeżeli nie wiecie, co dokładnie nam się przyda, powiemy.
                Jeżeli chciałeś usłyszeć, jak doprowadzę do tego, że to będzie zrobione, tak krok po kroku, to trzeba było powiedzieć wyraźnie, a nie odpowiadać półsłówkami. Przepraszam, ale nie zakładam, że jestem przepytywany jak minister przez dziennikarza ("nie popisaliście się! co teraz zrobicie? w tym tygodniu, tak? za czyje pieniądze?"). A co do uwag zgłaszanych przez Ciebie Michałowi - możesz też mnie o nich opowiedzieć, a ja będę robił notatki. Tu jest mój numer telefonu. Nie ma różnicy, czy będziesz rozmawiał z Michałem, czy ze mną. Michał nie jest prezesem w stylu capo di tutti capi, a poza tym rozmawiam z nim średnio 3-4 razy w tygodniu i nie ma ważnej sprawy, o której zaraz obaj nie wiemy. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:50, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                Wszystkich, których interesuje, jak Stowarzyszenie wyglądało od środka jeszcze 1,5 roku temu, zachęcam do uważnego przeczytania audytu organizacyjnego z grudnia 2018, strony 16-17 i 22-24 ("słabe strony Stow." oczami (1) zarządu i komisji rewizyjnej (2) pracowników i wolontariuszy). To jest opis Stowarzyszenia takiego, jakie zastał obecny zarząd. Do tego strona 7 (jak niezorganizowany był sam zarząd), 8-9 (na jakim poziomie było zarządzanie pracownikami). Dodam chyba niewymienioną tam ciekawostkę: pieniądze leżały na zwykłym, minimalnie oprocentowanym koncie. Nie trzeba być głównym ekonomistą z telewizji, żeby wiedzieć, że milion 5 lat temu a milion dziś to dwie różne kwoty. I te pieniądze były za każdym razem ręcznie przelewane przez skarbnika. Tysiące przelewów rocznie. Jak skarbnik miał ręczyć za prawidłowość sprawozdań finansowych, kiedy sam robił za sekretarkę?
                Zarządowi obecnej kadencji udało się dużo naprawić, jak na możliwości kilkorga wolontariuszy (po 20 czerwca podeślę listę - najpierw zobaczy ją sam zarząd). Ale nie, "jeszcze" nie jesteśmy porównywalni do uporządkowanych organizacji. Cieszę się, że przynajmniej wiemy, jak Stowarzyszenie ma działać. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:20, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Nie muszę być członkiem stowarzyszenia, by widzieć, jak ono działa i wiedzieć z czego to wynika. Nie wiem, dlaczego nie zostało to wyżej wyartykułowane, tylko wciąż słyszę o braku czasu wolontariuszy, choć w zasadzie można przyjąć, że powody są inne (częściowo można je wyczytać między wierszami w podlinkowanym audycie, częściowo w sprawozdaniach finansowych). Stowarzyszenie nie może siedzieć okrakiem w zakresie wolontaryzacji/profesjonalizacji bieżącego zarządzania organizacją (kwestia decyzyjności to zupełnie coś innego). Nie byłem zwolennikiem etatyzacji stowarzyszenia, kiedy decydowano o zatrudnianiu pierwszego pracownika, wychodząc z założenia, że jest to krok zły zarówno od strony wizerunkowej, jak i przyszłych stosunków z wolontariuszami wikimedia. Ale skoro tak zadecydowano i potem sukcesywnie tą drogą podążano (kolejne umowy na etat), to należało tę profesjonalizację aplikować nie w obszary, które spokojnie mogą wykonywać wolontariusze ruchu wikimedia, a właśnie tam, gdzie jest to niemożliwe, a bardzo konieczne (mogę, Tarze, napisać gdzie, ale mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać), a tak mamy ponad miarę rozbudowane pewne obszary działalności, a inne (i dla mnie jako wolontariusza daleko istotniejsze) nawet nie ruszone (jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę to nie jest coś). W związku z przedłużeniem składania PIT-ów jak rozumiem kwestia 1% pozostaje jeszcze w zawieszeniu, ale tym sposobem to stowarzyszenie może się wozić jeszcze latami z decyzją (a wolontariusze będą czekać). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:10, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać - najlepiej by było, gdybyśmy jednak porozmawiali wprost, niekoniecznie tutaj. Coś możemy obaj mniemać, ale niezupełnie tak samo. Z takich powodów z czasem rosną duże nieporozumienia. Jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę - chodzi Ci pewnie o wsparcie prawne? Michał mi wspominał, że mu o tym mówiłeś we Wrocławiu. Natalia we współpracy ze mną zrobiła ankietę dla społeczności. Następnym krokiem będzie zrobienie listy rzeczy od najbardziej do najmniej szybkich/łatwych/realistycznych, określenie, czego potrzeba, żeby poszczególne "projekty" zostały zrobione (tu przede wszystkim chodzi o ludzi) i będziemy mogli ruszać. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:45, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Trzymajcie kciuki, bo pracuję nad tym, żeby na Konferencja Wikimedia Polska 2020, która odbędzie się 3-5 lipca online był mały segment prawny. Oby, oby się udało! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:03, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • (odnośnie powyższej wypowiedzi Tara) Szymonie, ale tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz i masz nierealne oczekiwania". Stowarzyszenie ma moim zdaniem wielkie kłopoty z przekazywaniem informacji społeczności o tym co robi i co chciałoby robić. Ile nieporozumień bierze się właśnie z tego, że brakuje informacji o różnych sprawach, a potem się rodzą jakieś dziwne plotki czy teorie spiskowe.
    Przestał niestety ukazywać się Biuletyn, który sprawdzał się jako ciekawe źródło informacji na temat tego, co się dzieje w Stowarzyszeniu a także w różnych projektach Wikimedia. W ostatnim numerze z 10 kwietnia br. zapowiedziano: Teraz jednak przyszedł czas na wypracowanie nowego sposobu mówienia o Wikimediach - takiego, który będzie bardziej na bieżąco i który będzie docierał znacznie szerzej, daleko poza wikiświat. To gdzie jest to nowe miejsce, możesz podać link? Gdarin dyskusja 16:18, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Gdarin: napisałem: "nie jesteś członkiem od lat nastu". Nawet, gdyby teraz cały czas był Biuletyn, pisalibyśmy o sprawach bieżących. A kto pisze o Stowarzyszeniu tak "z lotu ptaka", kto napisał FAQ i Co robimy? Ja. Więc widzę sprawę do naprawy i nawet sam ją naprawiam.
      Inną rzeczą jest też to, że nie piszę o wszystkim, co mnie w Stow. uwiera, ponieważ musiałbym zarzucać konkretnym ludziom konkretne zaniedbania sprzed kilku lat. Nawet jeśli bym pisał nie wprost, byłoby wiadomo, o kogo chodzi. Byłego skarbnika z ciekawostki powyżej możemy wszyscy potraktować jako pokrzywdzonego "kanapowym zarządzaniem" Stowarzyszeniem, którego masti sam nie mógł zmienić.
      Ale wracając do tematu komunikacji: wiem dobrze, że komunikacja kuleje. Dlatego nowa rzeczniczka prasowa razem ze świetną specjalistką, za pieniądze Fundacji, obmyślają, jak całe Stowarzyszenie ma się komunikować z czytelnikami, wikipedystami niebędącymi członkami, z innymi organizacjami pozarządowymi, darczyńcami itd. Żeby zrobić taki logiczny, spójny plan działania obejmujący wszystkich (nie tylko moje edycje wspomniane na początku), potrzeba mieć pewien warsztat, specjalistyczne umiejętności. Trzeba na przykład wiedzieć, jak można się komunikować, że nie tylko bilbordami (a kilka lat temu ktoś tak sądził - i członkowie na niego głosowali...) I dlatego załatwiłem pieniądze i ludzi. A teraz czekam na wyniki, dopytuję czasem jak idą prace, podsyłam linki i... sam tu z wami piszę. Zauważcie jeszcze prostą rzecz: nie każdy członek zarządu edytuje Kawiarenkę, kiedy mowa o Stowarzyszeniu. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:32, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      A odpowiadając wprost Gdarinowi na końcowe pytanie: lubiłem Biuletyn. Sam go często pisałem, a teraz przez syndrom odstawienia mam myśli o powrocie do prywatnego blogu :) Niestety, pisanie Biuletynu zabierało za dużo czasu w stosunku do liczby czytelników. Dotarliśmy do jakiegoś limitu. Postanowiliśmy więc, że zrobimy stronę internetową z taką skórką, jaką mają WMF czy WMDE i tam będzie lepszy blog z newsletterem odsyłającym do różnych stron: na wiki i poza wiki. Teraz Nina i Magda obmyślają, co ma być na Facebooku, co na Instagramie, co na blogu, a co jeszcze gdzieś indziej. Strona powinna powstać do końca czerwca, ale wydaje mi się, że będzie poślizg, ponieważ jesteśmy ostatnio zajęci walnym, konferencją, wszystkimi sprawozdaniami... Tar Lócesilion (dyskusja) 16:43, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Le mieux est l’ennemi du bien. Spojrzałem na strony, o których wspomniałeś i zdecydowanie wolę poczciwy Biuletyn redagowany spracowanymi rękoma Natalii, która jako osoba z wewnątrz wiedziała, co może zainteresować członków i sympatyków Stowarzyszenia. Ale jak rozumiem, ważniejsze jest dla Zarządu zdanie jakichś nieznanych mi specjalistek (spoza społeczności), bo chyba nikt o zdanie nie pytał prenumerujących Biuletyn oraz innych osób zaglądających regularnie na jego stronę, po prostu koniec i już. Gdarin dyskusja 17:10, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Gdybym był na Twoim miejscu, też bym tak napisał, serio. I rzeczywiście moim zdaniem powinniśmy byli pytać społeczności, niekoniecznie tuż przed rozważanym zamknięciem, tylko w ogóle, jak zdaniem społeczności Biuletyn powinien wyglądać. Ale dostaliśmy informację od pracowników, że pisanie go zajmuje dużo czasu, z kolei czytelnictwo było naprawdę niewielkie. 70 subskrybentów? to mniej niż społeczność - to mniej więcej tyle, co regularni uczestnicy konferencji. Tymczasem biuletyn nie może być tylko dla stałych bywalców, bo - "patrz punkt pierwszy" - tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz". Tar Lócesilion (dyskusja) 17:18, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • nie można sprowadzać zasięgu biuletynu do liczby subskrybentów. Ja subskrybcji nie miałem, ale każdy numer czytałem. Podejrzewam, że nie tylko ja --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • To prawda. Ja akurat częściej patrzyłem na wyświetlenia stron. Tak czy inaczej administratorów samej Wikipedii jest prawie 100, edytujących redaktorów niebędących adminami ok. 1100, do tego dochodzą projekty siostrzane i ludzie, którzy nie edytują, ale i tak śledzą działania Stowarzyszenia - na przykład bibliotekarze czy muzealnicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:31, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powrót do głównego tematu

Tak szczerze, to ja bardzo dobrze rozumiem te pytania. Wiele z nich zadawałam sobie sama i dlatego na wiele z nich poszukiwałam odpowiedzi albo w opublikowanych dokumentach, albo u osób tam pracujących, albo konsultując się z moimi kolegami i koleżankami pracującymi we wsparciu społeczności w innych krajach. Jestem spokojna, bo (jak to wikipedystka ;) ) sprawdziłam źródła i jest tak:

  • nie wiemy jeszcze jak Code of Conduct będzie wyglądał, ale wiemy, że będzie na bardzo wysokim poziomie ogólności. On ma zawierać niezbędne minimum. My mamy już całkiem szczegółowe regulacje w tych kwestiach, więc nic nowego się nie zadzieje. To będzie tak, że nasze istniejące zasady będą znacznie bardziej szczegółowe, czy tam restryjcyjne niż te uniwersalne. Bardziej jak to, co już mamy w warunkach użytkowania (Grzeczność - wspierasz innych użytkowników i ich nie nękasz) nić coś, co wykracza poza nasze zasady
  • polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Choć np. wyobrażam sobie sytuacje typu: ktoś nęka kogoś poza Wikipedią, rozgrywają się sytuacje szantażu, albo molestowania albo inne, których rozwiązywania trudno wymagać od wolontariuszy. Wtedy polska społeczność mogłaby prosić Fundację o pomoc i to byłoby moim zdaniem bardzo okej, zwłaszcza przy odpoowiedniej transparentności
Trochę też w kontekście rozmowy wyżej: Wikimedia Polska jest organizacją, którą wikimedianie stworzyli i tworzą po to, żeby mieć to, czego potrzebują do dobrej pracy. Jeśli macie pomysły, potrzeby itp. to ja jestem osobą, do której możecie przyjść. Jeśli chcecie, żeby coś było przetłumaczone, albo żeby powstało jakieś narzędzie techniczne, albo żeby coś Wam ważnego dla Waszej pracy ufundować - to ja jestem osobą, do której możecie pisać. Czy zawsze wszystko uda się zrobić? Pewnie nie od razu. Ale bardzo wiele, większość rzeczy tak. Stworzyliśmy tę organizację, żeby nam, wikipedystom pomagała, więc teraz z niej korzystajmy :) Dodam, że bardzo się cieszę z tej dyskusji, bo padają ważne pytania i otwierają się ciekawe wątki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:43, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Otóż przypuszczam, jak to już napisałem wyżej, iż ktoś kiedyś wjedzie, jeżeli nie uda nam się zadbać o to, aby zostało wprost zapisane w standardach, że mu nie wolno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek Nie bardzo mamy, jak to zapisać. Ale mogę powiedzieć, jak to wygląda od strony WMPL: my mamy swoje programy dbania o zdrowie społeczności (będziemy je uruchamiać w drugiej połowie roku, ale ich główną cechą jest to, że mają się dziać wspólnie ze społecznością i być kierowane przez społeczność, WMPL ma tu tylko asystować i wspierać i realizować pomysły wychodzące od społeczności). I WMF wie, że współpracujemy i będziemy współpracować blisko z polską społecznością, wie, jaka jest , nasza diagnoza sytuacji polskich Wikimediów (pisałam o niej wyżej: że należy wspierać wewnętrzne procesy społeczności, bo tylko społeczność może dobrze dbać o społeczność - mogłabym godzinami o tym, dlaczego, ale myślę, że wikimedianie wiedzą, dlaczego :) ). Nie sądzę, żeby zagrożenie, o którym piszesz miało się ziścić, mówię to bardzo uczciwie i szczerze. Autentycznie wierzę, że uchwała Rady kierowana jest tam, gdzie społeczność nie poradzi sobie bez zewnętrznej pomocy i to nie jest nasz przypadek. Ale myślę, że bardzo warto jest zadbać o dwie rzeczy: 1) dalej robić swoje jako społeczność i dbać o projekt i o użytkowników tego projektu, każdy w swoim zakresie: jako admini, członkowie KA, wikiprzewodnicy, OZetowcy, autorzy haseł itp. 2) brać udział w konsultacjach i dyskusjach, szczerze pisząc o swoich obawach i śmiało proponując jak te procedury mogłyby wyglądać, tak, żeby pomagały nam w tym, co robimy. Wiem, że polska społeczność ma różne wątpliwości wobec działań Fundacji, ale pamiętajmy, że to nie jest monolit, tylko żywi ludzie, z którymi można rozmawiać. Tak jak ja to widzę: zadajecie bardzo dobre pytania o zagrożenia, ale z mojej wiedzy nie wynika, żeby był powód do obaw, za to być może jest tak, że możemy przy tej okazji coś uzyskać. Np. większą pomoc w sytuacjach typu Wikinger. Nie wiem, co by to dokładnie miało być, ale myślę sobie, że warto mieć na to również głowę otwartą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:40, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo mamy, jak to zapisać. — ale nie przeszkadza za tym ciągiem lobbować (by jednak zostało zapisane). Jestem zresztą przekonany, że WM DE będzie to czynić, więc uwagi o zwielokrotnienie współdziałania w tym względzie nie są bezpodstawne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:15, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tylko wydaje mi się, że można rozgraniczyć samo istnienie spisanego zbioru takich zasad od ich egzekwowania. Z wypowiedzi wynika, że jest sprzeciw wobec ingerencji Fundacji, ale czy samo stworzenie spisu zasad (co też jest w tym procesie jako jeden z etapów) nie zaszkodziłoby? I przy udziale w dyskusji należy pamiętać o uwzględnieniu sytuacji, gdzie jednak sobie nie poradzimy. Czy są/mogłyby być takie, jak to mierzyć? --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że dla autonomii projektów (i tak od lat coraz bardziej ograniczanej) o wiele istotniejsze jest właśnie powstrzymanie zapędów WMF (a nawet jeszcze mocniejsze zaakcentowanie wpływu ogółu światowego społeczności wikimedia na politykę WMF) niż hipotetyczna, być może nigdy nie zaistniała, sytuacja problemowa. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:52, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn w nowej odsłonie

W ostatniej dyskusji pojawił się wątek Biulentynu Wikimedia Polska. Z wątku wynika wyraźnie, że był dla społeczności ważny, że miał swoich czytelników i że bardzo niedobrze, że go nie ma. Przeczytaliśmy w Wikimedia Polska tę dyskusję uważnie i uznaliśmy, że biorąc pod uwagę te głosy, musimy przyspieszyć prace nad nowym Biuletynem, które w natłoku innych rzeczy utknęły. W takim razie pierwszy numer pojawi się najpóźniej 10 lipca, częściowo w Wikimediach, a częściowo na innej platformie. Będę dawać znać! Chciałabym Wam w imieniu zespołu WMPL bardzo podziękować za to, że daliście znać, że go brakuje (i że go czytaliście - to ogromnie miłe!). I przede wszystkim w imieniu nas wszystkich z serducha przeprosić, że tak nagle zamknęliśmy ten kanał komunikacji i że (wbrew zapowiedziom) musieliście na jego nową odsłonę czekać znacznie dłużej niż powinniście. Na usprawiedliwienie powiem, że wszystko jest winą wiecznego u nas natłoku pracy, a nie naszej złej woli. Niemniej bardzo Was przepraszam i mam nadzieję, że uda Wam się to wynagrodzić dobrej jakości przywróconym Biuletynem! I jeszcze raz - dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji wyżej, chciałabym, żebyście jak najczęściej szczerze pisali, czego jako społeczność potrzebujemy i co możemy w ramach Wikimedia Polska zrobić. Pamiętajcie, że mój mail jest zawsze otwarty na wiadomości od Was :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:05, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej wszystkim. Informuję, że prace nad Biuletynem są w toku, ale ze względu na zasłużony pokonferencyjny urlop Natalii nie wyrobimy się z publikacją w tym tygodniu. Biuletyn powędruje do Was z kilkudniowym opóźnieniem, we wtorek, 14 lipca. Dzięki za zrozumienie. TOR (dyskusja) 22:10, 9 lip 2020 (CEST)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team

00:16, 21 cze 2020 (CEST)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 10:24, 1 lip 2020 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Wikilambda – Abstract Wikipedia

Cześć! Jeżeli ktoś jeszcze nie widział, dzisiaj światło dzienne ujrzało oświadczenie Wikimedia Foundation na temat nowego projektu Wikimedia – Abstract Wikipedia. W ciągu paru dni, jeżeli czas mi na to pozwoli, postaram się przetłumaczyć list Katherine Maher na język polski. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:35, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Feedback on movement names

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język if necessary. Dziękujemy!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 21:42, 2 lip 2020 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Opinię o zmianie nazwy międzynarodowa społeczność wyraziła bardzo dobitnie w RfC i była ona jednoznaczna - miażdżąca większość odrzuciła ideę zmiany nazwy. @Elitre_(WMF) w imieniu Wikimedia Foundation udaje, że tej decyzji społeczności nie zna i że WMF chce od nas jakichś opinii, że szanuje głos społeczności. W istocie decyzja o zmianie nazwy zapadła na samym początku, poza społecznością i wbrew niej. Pokazuje to całkowite lekceważenie tworzących zawartość projektów Wikimedia wolontariuszy przez władze i biurokrację Wikimedia Foundation. A rzekome zbieranie "opinii" jest jedynie zagraniem pijarowym, maskującym totalne lekceważenie społeczności, zwłaszcza że wśród wszystkich trzech "propozycji" The Brand Project Team nie ma tej, która uzyskała poparcie gros społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poza RfC jest jeszcze meta:Community open letter on renaming. Wostr (dyskusja) 00:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież "Community open letter on renaming" został wspomniany w wiadomości otwierającej wątek, w trzecim akapicie. Więc nie rozumiem tego komentarza. --WTM (dyskusja) 00:46, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co tu jest do rozumienia? Można chyba po 12 godzinach pracy przeczytać tekst, potem komentarz i nie pamiętać już, że coś było podlinkowane? Wostr (dyskusja) 01:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] Trochę śledziłem rozwój całej tej akcji, więc napiszę ogólnie co się wydarzyło w ciągu ostatnich miesięcy. Jak ktoś chce przeczytać tło rebrandingu: klik (trochę długie). Zatem, tak, było (w sumie nadal jest otwarte) przeprowadzone RfC na meta, pytające o to, czy jest do przyjęcia to, by Fundacja w odniesieniu do siebie mogła używać nazwy "Wikipedia". Jak wyżej napisał Piotr, wynik był jednoznaczny (45 za, 511 przeciw): nie. Więc po serii warsztatów i ćwiczeń przy współpracy ze Snohettą, po opublikowaniu "konceptu rebrandingu": Interconnection (tłum. +/- "wzajemne połączenie"), przyszła kolej na przedstawienie trzech propozycji nazwewniczych. Wszystkie trzy propozycje bazowały oczywiście na słowie Wikipedia. Ludzie się wkurzyli, zarówno na propozycję, jak i na ankietę w której nie ma nawet opcji pozostawienia status quo i stworzyli własny sondaż: klik z trzema pytaniami. Tłumaczyć ich nie będę, ale wydźwięk miały podobny do pytania zadanego na RfC. Wynik ponownie jednoznaczny: nie możecie używać słowa "Wikipedia". Ludzie z WMF oczywiście nie posłuchali, dostaliśmy w zamian to oświadczenie od kierowniczki działu komunikacji, w którym napisała, że decyzja dot. rebrandingu została już podjęta przez Radę Powierniczą i mimo jakichkolwiek protestów rebranding i tak się odbędzie. Ludzie oczywiście się wściekli i nie omieszkali szczerze napisać tego co myślą o tej całej sytuacji na stronie dyskusji. Widząc jak negatywnie społeczność zareagowała, Rada postanowiła wydać własne oświadczenie, w którym stwierdza, że jednak nic nie jest postanowione i nadal mogą wstrzymać/zakończyć projekt rebrandingu, albo iść z nim dalej do przodu. Mają o tym podobno zadecydować na sierpniowym zebraniu. Niedawno ruszyła trzecia już zbiórka podpisów, tym razem pod listem otwartym do Rady Powierniczej by zawiesiła ten proces. List dostępny (po angielsku): tutaj, podpisywać można się tutaj. Podpisać się nie zaszkodzi, tylko nie wiem czy jest jakiś większy sens, bo podpisów już i tak jest sporo, a Rada ma zamiar pozwolić rozwijać się tej sytuacji przynajmniej do piątego sierpnia (ref: najnowsze oświadczenie). Wiem, że dużo tego i można dostać kręćka. Ja sam mam, jestem zmęczony tymi ciągłymi przepychankami z Fundacją. No ale cóż, oni sami to nakręcają. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 00:42, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hello, and apologies for relying on automatic translator to follow this discussion. Just to clarify, this is a reminder (and for many a first time notification) about this survey, and also a mention to the open letter. It has been sent to many places because while the discussion has been very visible in some parts of the movement, many more are basically unaware. The Board has requested us to complete this survey integrating as many perspectives as possible and this is what we are doing. If you have any opinions about this topic and/or about this process, both the survey and the open letter offer you opportunities to make them count. That's all, no more, no less.  :) --Qgil-WMF (dyskusja) 12:28, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy doczekamy się wyrażenia zdania przez WM PL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:14, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom Z tego co widzę wiele Wikimedia community affiliates, w tym z naszego regionu, już wypowiedziało się w tej sprawie. Czy możemy liczyć na poznanie oficjalnego stanowiska Zarządu Wikimedia Polska? W Misji Stowarzyszenia mamy: Ważna jest dla nas jawność i przejrzystość działań. Cenimy niezależność, bezinteresowność, uczciwość, to może warto zabrać głos a nie siedzieć jak trusia? Gdarin dyskusja 09:28, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tam mogą wypowiadać się również indywidualne osoby. A Stowarzyszenie też musi rozważyć jak wyrazić zdanie - to nie powinno być tylko zdanie paru członków zarządu, tylko faktycznie całej organizacji. Dziwię się, że chcecie by ktoś wyrażał za was zdanie we wrażliwym dla was temacie. --Wargo (dyskusja) 10:22, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To, co mogę powiedzieć w imieniu Wikimedia Polska, to że póki co nie ma oficjalnego stanowiska organizacji, również dlatego, że np. ankieta, która do nas trafiła nie dawała nam czasu na rzetelne, pogłębione konsultacje z naszymi członkami i członkiniami. Mieliśmy czas porozmawiać z pojedynczymi osobami bardzo zaangażowanymi w rozmowę międzynarodową o rebrandingu i to było niewiarygodnie cenne, bo jak wiadomo - jak wikipedyści mają zdanie, to mają zdanie przemyślane i dobrze uargumentowane. Obserwujemy dyskusje toczące się w społeczności i zależy nam, żeby toczyły się teraz i później, bo czasami (a może zawsze?) rolą WMPL jako organizacji jest słuchać, zanim zacznie się mówić. Dlatego, choć pewnie pojedynczy członkowie zarządu czy pracownicy mają swoje zdanie na temat rebrandingu, to przecież to nie jest to samo, co zdanie organizacji zbudowanej ze społeczności Wikimedia. Krótko mówiąc - wspaniale, że dyskutujecie, dyskutujcie, dla WMPL to jest bardzo ważne i przydatne! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:33, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Magalio, śpieszę ze sprostowaniem - wypowiedzieć się możesz (a nawet powinnaś) jako członkini (tu przy okazji wyjątkowo akceptuję taki feminatyw) WM Pl. W imieniu stowarzyszenia może (a w tym przypadku musi) tylko zarząd. Może zasięgać opinii członków (zgodnie z regułami j. polskiego męskoosobowa liczba mnoga oznacza je członkinie i ich członków), ale nie musi - powierzyliśmy mu taką odpowiedzialność, i rozliczmy za działania lub niedziałania na walnym. Ale oczywiście w tak ważnej sprawie wypowiedź MUSI mieć słuszną rangę, czyli uchwały. Jej podjęcie zwłaszcza w czasach zdalnych może być błyskawiczne. O co (o ile zarząd WM Pl zwraca na to uwagę) do zarządu apeluję jako zwykły członek stowarzyszenia. I przy okazji - w tej sprawie już się tu wypowiadałem - pomimo całej waty marketingowej chodzi o to, aby fundacja stała się marketingowo jako marka rozpoznawalna na poziomie GAFAM, i tyle. Czy są z tym związane inne perspektywiczne pomysły, jak monetyzacja wolnej (na razie) wiedzy, tego nie wiem. Być może coś o tym wie np. kolega Pundit, ale gdy już nawiedził po raz pierwszy naszą (zdalną) konferencję, to przez godzinę nic o tym nie powiedział, a na pytania (nie) było 2 minuty. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:43, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Podpisałem się w swoim imieniu, tak jak ponad 700 wikimedian z całego świata, dla których rzeczywiście ważne są te wartości, jakie podałem powyżej. W imieniu organizacji może się jednak podpisać Prezes lub Wiceprezes, po tym jak uzyskał zgodę Zarządu, tak jak to zrobili np. Peter Gervai w imieniu Wikimédia Magyarország czy Jan Groh w imieniu Wikimedia Czech Republic. I mam do nich szacunek za to, że podjęli taką decyzję. Gdarin dyskusja 10:42, 5 lip 2020 (CEST) A tu jeszcze dobry przykład od sąsiadów zza morza: Statement from the Board of Wikimedia Sverige regarding the Wikimedia Movement Brand Project. Gdarin dyskusja 15:47, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że w Fundacji jest rodzaj komisji rewizyjnej, która opiniuje pracę i wydatki budżetowe? Uważam, że nasze Stowarzyszenie powinno wnieść formalny wniosek o sprawdzenie powiązań między zarządem WMF a agencjami zajmującymi się rebrandingiem. Ktoś tu chyba skok na kasę robi i mówię to bardzo serio--Felis domestica (dyskusja) 21:45, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ile razy już byliśmy pierwsi w szeregu do próbowania, testowania, sprawdzania nowych wynalazków tworzonych przez WMF - a teraz siedzimy raczej cicho, jako organizacja. 20 czerwca Szymon i Michał wzięli udział w spotkaniu jako przedstawiciele WMPL - o tym też cisza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:26, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konsultacje Wikimedia Polska w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation

Wikimedia Polska z uwagą czyta Wasze głosy w tej i innych dyskusjach. Chcielibyśmy zebrać Wasze, wikipedystów, opinie oraz głosy projektów siostrzanych, żeby mogły wytyczać dalsze działania Wikimedia Polska. Dlatego otwieramy konsultacje społeczności w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation. Bardzo proszę, żebyście wzięli w nich udział i wyrazili swoje zdanie. WMPL jest organizacją społeczności dla społeczności, dlatego zależy nam, żeby mówić głosem nie tylko kilku członków i członkiń zarządu, ale nas wszystkich - edytorek i edytorów projektów Wikimedia. Będziemy wdzięczni za każdą opinię i argument, bo to one pomogą nam podejmować decyzje i planować działania. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:24, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

No bez jaj. To już nawet nie chodzi o to, czy ludzie uważają rebranding za dobry pomysł czy zły. Tu chodzi o to czy WMF ma przyzwolenie do ignorowania zdania społeczności i działania wbrew jej woli (chodzi o pierwsze konsultacje, RfC, ankietę strawpoll, wszystkie komentarze w dyskusjach na przestrzeni ostatnich miesięcy). Osoby, które się podpisały, uważają że nie. Wy się nie podpisaliście i to tylko o was świadczy. tufor (dyskusja) 17:48, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak Tufor (i Gdarin). To nie jest wpis za (bądź przeciwko rebrandingowi) — zresztą w liście otwartym co najmniej jedna osoba napisała, że przeciwko rebrandingowi nie jest. To jest wpis za transparentnością działań i za utrzymaniem kontroli nad projektem ze strony społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jakiekolwiek zdanie wyrażone przez WMPL nie będzie głosem edytorów polskojęzycznych projektów, a tylko zarządu bądź członków stowarzyszenia. Stąd też nie rozumiem, po co Wam znać zdanie kogokolwiek poza członkami WMPL? Wypowiadacie się za siebie jako stowarzyszenie, a nie jako przedstawiciele użytkowników. Wostr (dyskusja) 18:23, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr Oczywiście, nie możemy i nie chcemy mówić jako wikipedyści, bo to byłoby poważne nadużycie wobec społeczności. Ale chcemy działać w interesie wikipedystów i edytorów projektów siostrzanych, bo jesteśmy organizacją założoną przez społeczność dla społeczności. I naszym zadaniem jest wspieranie woli i działań tej społeczności tam, gdzie tylko to możliwe. Nie wiem, czy czujesz tę różnicę, ale dla mnie ona jest bardzo wyraźna. Oraz - ja mam <przepraszam za patos, ale ja mam skłonność do patosu> głęboką wiarę w mądrość społeczności Wikipedii, która poprowadziła ten projekt przez prawie 20 lat. I jako organizacja chcemy z tej mądrości korzystać. Myślę, że organizacje Wikimedia bardzo korzystają i unikają wielu błędów, jeśli rozmawiają ze społecznością. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:34, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale społeczność nie potrzebuje od Was żadnego wsparcia w tej materii. Kto chce podpisuje, kto nie chce – ten tego nie robi. Jeżeli WMPL chce podpisać – podpisujcie; nie chcecie – nie podpisujcie. To nie ma najmniejszego związku z tym, jak widzi to społeczność, ani poszczególni jej członkowie, a tylko jak widzą to członkowie WMPL/zarząd. Wostr (dyskusja) 20:04, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To są bardzo ważne głosy, naprawdę, bardzo Wam za nie dziękuję. Czy możecie je zamieścić na stronie konsultacji? Dlatego, że np. dla mnie nie zawsze jest jasne, czy sprzeciw społeczności dotyczy i konkretnych pomysłów na nazwę, i procesu wprowadzania, czy może tylko samego procesu. Między innymi dlatego ta rozmowa ze społecznością jest taka ważna. Byłabym Wam ogromnie z serducha wdzięczna, gdybyście to napisali w konsultacjach, zaznaczając też że chcecie podpisania listu Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:25, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), naprawdę nie wiecie, co zrobić? Szkoda. --Teukros (dyskusja) 18:42, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby chodziło tylko o list, podpisalibyśmy tego wieczora, kiedy pomagaliśmy go pisać i poszlibyśmy spać. Ale wolimy dać możliwość wypowiedzenia się naszej społeczności. Dlatego nie uważamy podpisywania listu za konkurs „kto pierwszy, ten lepszy”. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że skoro przez lata obowiązywała doktryna, że czym innym są stowarzyszenia, a czym innym społeczność (i jedno nie odpowiada za drugie), to nie da się tego odkręcić ad hoc, na potrzeby jednej akcji. Działajcie. Kto ze społeczności chciał się dopisać, to już się dopisał (względnie dopisze) w sekcji Wikimedia community members. Nie ma co się na nas oglądać - Stowarzyszenie ma nas wspomagać, nie reprezentować. --Teukros (dyskusja) 19:03, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jeśli Ci powiem, że słyszałam głosy społeczności mówiące, że bardzo by chciały rebrandingu i to nawet nie Fundacji, tylko dodatkowo projektów siostrzanych? Słyszałam. Dodatkowo to, co jest moim zdaniem najtrudniejsze, to rozważenie - czy da się oddzielić proces rebrandingu od niego samego? Czy jest tak, że rebranding jest okej, tylko został źle poprowadzony czy może oba są nie okej i trzeba je wyrzucić do kosza? Czy powinniśmy podpisać list otwarty, ale jednoczesnie wskazać, która nazwa jest dobra, czy może tylko podpisać? Tu jest więcej niż jedno proste rozwiązanie. I sprawa jest moim zdaniem na tyle ważna dla społeczności, że społeczność powinna móc się wypowiedzieć. A poza tym niby tak, społeczność i stowarzyszenie to osobne byty organizacyjnie, ale stowarzyszenie powstało, żeby dbać o społeczność, jej interesy i ją wspierać. I jest tworzone przez członków i członkinie społeczności. Na szczęście nie jesteśmy zupełnie osobni. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) widzę tu dwie kwestie. Pierwsza to zdanie w naszej społeczności. Rozumiem, że opinie co do rebrandingu będą zróżnicowane. Ok, to rzecz normalna; niech osoby będące przeciw dopiszą się pod listem, osoby będące za zorganizują jakąś akcję poparcia - nie widzę problemu. Druga to stanowisko Stowarzyszenia. Macie wątpliwości - ok, nie ma w tym nic złego. Zróbcie wewnętrzną sondę czy głosowanie, i podejmijcie taką czy inną decyzję w sposób przewidziany statutem. Ale, co podkreślam ponownie: nie reprezentujecie Społeczności i nie przemawiacie w jej imieniu. Decydujecie sami, za siebie i tylko za siebie. Jeżeli uważasz inaczej, to jak mawiają Amerykanie, musimy agree to disagree. --Teukros (dyskusja) 19:35, 8 lip 2020 (CEST) Teukrosie, ależ my się tak naprawdę zgadzamy. Wikimedia Polska nie może mówić w imieniu społeczności, ale może działać na jej rzecz. I jeśli mamy działać w kwestii rebrandingu, to chciałabym, żebyśmy działali w sposób, który jest zgodny z potrzebami społeczności. Jest różnica między działaniem w czyimś imieniu, a działaniem na rzecz czyichś interesów czy wspieraniem kogoś. I to właśnie jako organizacja chcemy robić, bo po to właśnie istniejemy. Zwłaszcza, jeśli widzimy, że dana kwestia jest dla społeczności ważna, a tu bez wątpienia tak jest. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 23:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. List powstał (w przestrzeni metawiki) 23 czerwca. Do 2 lipca na wikipedii nie znalazła się żadna informacja na ten temat. Czyli przez ponad tydzień zdanie społeczności nie było istotne na tyle, by chociaż ją powiadomić. Na liście dyskusyjnej stowarzyszenia również nic na ten temat nie było. Nad tłumaczeniem tekstu na język polski litościwie pochylił się Viatoro (niefunkcyjny WM PL) i to dopiero 5 lipca. Na wikiźródłach ogłoszenie pojawiło się dzisiaj (dwie godziny temu), chociaż Magalia edytowała tamtą stronę 23 czerwca.— Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 19:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pochyliłem się nad tłumaczeniem w trakcie konferencji właśnie na prośbę zarządu WMPL, żeby móc przeprowadzić dyskusję tamże. Zresztą dlatego przetłumaczone są tylko te krótsze przypisy, bo czas mnie gonił. Natomiast zdążyłem do nich wszystkich zajrzeć i akurat stanowisko prezesa WMPL jest źródłem dla tego listu otwartego (w tym momencie przypis 3: "Komentarz do strategii [...]"), zatem owszem, zakładam, że teraz chodzi tylko o jednolite stanowisko całej polskiej społeczności, bo sam prezes już dość mocno wyraził swoje zdanie.Viatoro (dyskusja) 19:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Prezes WMPL i tak nie podpisze listu w imieniu "całej polskiej społeczności", tylko w imieniu Zarządu WMPL, bo tylko do tego ma umocowanie. Gdarin dyskusja 19:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W imieniu Zarządu, który reprezentuje całe Stowarzyszenie, tak to jest zapisane. Owszem, to oznacza, że zapis ten nie dotyczy wikipedystów nie będących członkami stowarzyszenia, ale jak widać chce poznać ich zdanie również, bo sam problem ich niejako też dotyczy (a przy okazji sporo wikipedystów, to członkowie Stowarzyszenia). Viatoro (dyskusja) 19:57, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szymonie, jak chcieliście znać zdanie społeczności to dlaczego nie zapytaliście już 21 czerwca, czyli od razu po tym spotkaniu, na którym uczestniczyłeś razem z Michałem i na którym padła idea listu otwartego? Gdarin dyskusja 19:11, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że Paelius może o to pytać, ale dość zaangażowany członek Stowarzyszenia? To jest przykre. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:58, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Reakcja powyżej równie histeryczna, jak reakcja Fundacji na pytania o konsultacje rebrandingu ;) Każdy może pytać. nie tylko Paelius :) Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu. Jak pisali przedpiśćcy, oczywiście jakaś reakcja i wyrażone zdanie nie będzie reprezentacją wszystkich polskojęzycznych wikipedystów, a jedynie organizacji, która jednak mocno wokół wikimediów działa. Głos na pewno ważny. Swoje zdanie wrzuciłem do dyskusji. Emptywords (dyskusja) 00:13, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim dzięki za zdanie „Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu”.
Czy powinniśmy byli podpisać wcześniej? Może tak, ale mleko się nie rozlało. List otwarty jest skierowany do Rady Powierniczej, która nie ekscytuje się godziną oddania głosu, tylko patrzy na fakt jego oddania. Nawet główny koordynator powstawania tego listu podpisał się w imieniu swojej grupy na miejscu bliskim 70. Wiemy, że posiedzenie Rady Powierniczej zostało odłożone. Sytuacja jest pod kontrolą.
Wydaje mi się, że Gdarin oczekuje/oczekiwał(by), żebyśmy zrobili to wcześniej. Dlaczego tego nie zrobiliśmy? Akurat tak zaangażowany członek mógłby rozumieć bez pytania. Temat rebrandingu jest bardzo ważny, ale nie „bardzo ważny i bardzo pilny”. Są sprawy pilniejsze – do tych zaliczają się wszelkie terminowe sprawy formalne, za które też zarząd odpowiada.
Czy powinniśmy być ogólnie sprawniejsi jako zarząd, Stowarzyszenie? Tak, chciałbym, żeby tak było i pracuję nad tym.
W każdym razie dziękuję za wszystkie komentarze, proszę o kolejne (już niekoniecznie odnoszące się do listu, a bardziej do tych 3 propozycji – chcielibyśmy wypełnić ankietę z oceną). Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masakra. Po prostu masakra. Czy jesteście głusi na to co nasza Społeczność mówi? Wielu z nas podpisało już list otwarty. We wszystkich dyskusjach miażdżąca większość jest przeciw zmianie nazwy. Miażdżąca większość uważa, że powinna zostać Wikimedia Foundation. Czy to w Kawiarence, czy to w innych dyskusjach... Nawet ostatnio na Konferencji na Zoomie była zrobiona anonimowa ankieta na temat zmiany nazwy i ani jedna osoba nie była za. W tym momencie, tutaj, w tym kątku Kawiarenki, też wszyscy mówią Wam, że powinniście działać. A Wy wciąż chcecie się konsultować, zamiast szybko reagować... Na co mamy czekać? Aż będzie za późno? Czego się boimy? Chcieliście znać zdanie Społeczności - i znacie zdanie Społeczności. Społeczność jest przeciw tej formie wprowadzania zmian oraz samemu wprowadzeniu zmiany w ogóle (na ten temat też padało wiele merytorycznych argumentów m.in. na Konferencji na Zoomie). Ale nie – lepiej założyć kolejny, jeszcze bardziej rozbudowany wątek rozmowy, tym razem na stronach Wikimedia Polska, zanim postanowicie cokolwiek zrobić... Więcej odwagi. Od Społeczności dostaliście już wszystko co potrzebujecie. To co teraz robicie, to czysta prokrastynacja. Ja bym się tak wstydził! Przepraszam za mocne słowa, ale naprawdę aż we mnie wrze, gdy widzę podejmowane przez Stowarzyszenie działania bezsensownie odwlekające podjęcie stanowczej decyzji... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:54, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak tylko przypomnę, że gdy kilka osób zrobiło ankietę i szybko podjęło i przeprowadziło decyzję o zaczernieniu plwiki jako działaniu w obliczu grożących zmian w prawie autorskim, to wybuchła wielka awantura w wyniku której Yarl stracił uprawnienia. Teraz trudno będzie znaleźć chętnych żeby szybko i konkretnie działać, bo nauka zapewne nie poszła w las i nikt nie będzie chciał nadstawiać głowy :( Gżdacz (dyskusja) 12:53, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To chyba jednak coś zupełnie innego :) Tam było realne działanie dotyczącej całej pl.wiki i wszystkich użytkowników z pełnymi konsekwencjami, a tutaj mamy do czynienia tylko z opinią Stowarzyszenia wypowiadającego się w imieniu swoich członków (chyba większości?). Emptywords (dyskusja) 13:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zwróćmy uwagę na to, że Fundacja poprosiła w końcu (niezbyt chętnie, przymuszona coraz większą krytyką) o wyrażenie zdania przez grupy i organizacje afiliowane, tyle że sondaż fundacyjny wzorowany na pomyśle Forda (możesz wybrać nową nazwę Fundacji jaką chcesz, pod warunkiem, że będzie w niej Wikipedia) skończył się 7 lipca. A konsultacje na stronie Stowarzyszenia zaczęły się oficjalnie... 8 lipca. Więc jak nawet zdaniem członków Stowarzyszenia nazwę trzeba byłoby zmienić na którąś z 3 podanych, to i tak byłoby już za późno na udział w sondażu fundacyjnym. Zarząd miał po 21 czerwca dwie możliwości: 1) zrobić konsultacje wśród społeczności, tak by ich wynik był znany przed 7 lipca, na wypadek gdyby ludzie jednak chcieli takiej zmiany jak w propozycjach Fundacji (bardzo mało prawdopodobne, ale teoretycznie możliwe), 2) nie robić szerszych konsultacji, ale przyjąć odpowiednią uchwałę, stosowanie do tego, jakie zdanie dominuje wśród członków Zarządu (przecież po to Walne wybrało te osoby, by reprezentowały Stowarzyszenie na zewnątrz). Nie sądzę, by członkowie Zarządu mieli w tej sprawie zdanie inne niż tu powszechnie wyrażane, bo przecież to też wikipedyści z bardzo dużym stażem, którym raczej nie trzeba tłumaczyć, dlaczego ten pomysł Fundacji jest szkodliwy, a wieloletnie lekceważenie i ignorowanie zdania wikimedian przez wielu pracowników Fundacji oburza ich nie mniej niż nas tu piszących. Brakuje naszemu Zarządowi po prostu większej stanowczości w podejmowaniu decyzji i nie można wiecznie tłumaczyć każdego zaniedbania brakiem czasu, bo jakoś inne zarządy znajdują czas na to, by zabrać głos, kiedy trzeba go zabrać. Gdarin dyskusja 15:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To chyba kończy sprawę. Teraz piłeczka jest po stronie WMF, możemy tylko czekać na ich decyzję. tufor (dyskusja) 15:26, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie kończy sprawy o tyle, że chcemy jeszcze wypełnić ankietę. Domyślny termin minął 7 lipca, ale mówiliśmy pracownikom Fundacji, że nie zrobimy tego w terminie, bo byliśmy zajęci walnym i Konferencją Wikimedia Polska. Oprócz tego, że możemy napisać „nie chcemy zmieniać nazwy”, możemy w ankiecie przywołać argumenty, które zostały/zostaną podane w trakcie naszych polskich konsultacji. Co do ostatniego zdania – są organizacje Wikimedia i organizacje Wikimedia. My robimy znacznie więcej niż znaczna większość, którą stać na zajmowanie się tylko tym, co ze świata napłynie. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. Znów. Nie robicie podstawowej. Nie informujecie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:42, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem, osoby chcące wypowiedzieć się na temat trzech propozycji, zaproponować coś innego bądź w jakikolwiek inny sposób wpłynąć na to jak Stowarzyszenie Wikimedia Polska wypełni ankietę, serdecznie zapraszam na tę stronę dyskusji. To już są sprawy Stowarzyszenia i nie ma co ciągnąć tego wątku tutaj. Dziękuję bardzo, tufor (dyskusja) 16:38, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Ogłoszenie nowego projektu Wikimedia! Abstrakcyjna Wikipedio, witaj!

Dzień dobry wszystkim,

Mam zaszczyt przedstawić Abstrakcyjną Wikipedię, nowy projekt, który został jednogłośnie zatwierdzony przez Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Abstrakcyjna Wikipedia proponuje nowy sposób generowania podstawowych treści encyklopedycznych w sposób wielojęzyczny, co pozwoli większej liczbie współpracowników i czytelników na dzielenie się wiedzą w większej liczbie języków. Jest to podejście, które ma na celu ułatwienie współpracy wielojęzycznej w naszych projektach, zwiększenie trwałości naszego ruchu poprzez rozszerzenie dostępu do uczestnictwa, poprawę doświadczenia użytkowników dla czytelników wszystkich języków oraz innowacje w zakresie wolnej wiedzy poprzez połączenie niektórych z mocnych stron naszego ruchu, aby stworzyć coś nowego.

Jest to nasz pierwszy nowy projekt od ponad siedmiu lat. Streszczenie Wikipedii zostało przedłożone jako propozycja projektu przez Denny'ego Vrandečicia w maju 2020 roku [1] po latach przygotowań i badań, które doprowadziły do powstania szczegółowego planu i ożywionych dyskusji w społecznościach Wikimedia. Wiemy, że energia i kreatywność społeczności często napotyka na bariery językowe, a informacje dostępne w jednym języku mogą nie trafić do Wikipedii w innym języku. Abstrakcyjna Wikipedia ma z założenia wyglądać i być używana dokładnie jak tradycyjna Wikipedia, lecz zbudowana w oparciu o potężne, niezależne od języków naturalnych modele konceptualne Wikidata, mając na celu umożliwienie ochotnikom tworzenie i redagowanie artykułów Wikipedii dla całego, wielojęzycznego świata Wikimedii.

Projekt pozwoli wolontariuszom zebrać podstawy artykułu za pomocą słów i elementów z Wikidata. Ponieważ Wikidata wykorzystuje modele konceptualne, które mają być uniwersalne we wszystkich językach, powinno być możliwe użycie i rozszerzenie tych elementów wiedzy w celu stworzenia modeli dla artykułów, które mają również wartość uniwersalną. Używając kodu, wolontariusze będą w stanie przetłumaczyć te abstract "artykuły" na swoje własne języki. Jeśli się to uda, może to w końcu umożliwić każdemu czytanie na dowolny temat w Wikidata w jego własnym języku.

Jak możesz sobie wyobrazić, ta praca będzie wymagała dużego nakładu pracy przy tworzeniu oprogramowania i dużej współpracy pomiędzy Wikimedianami. Aby umożliwić ten wysiłek, Denny dołączy w lipcu do Fundacji jako pracownik i poprowadzi tę inicjatywę. Możesz znać Denny'ego jako twórcę Wikidata, wieloletniego członka społeczności, byłego pracownika Wikimedia Deutschland oraz byłego członka Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia [2]. Jesteśmy bardzo podekscytowani, że Denny wniesie swoje umiejętności i wiedzę do pracy nad tym projektem wraz z zespołami ds. produktów, technologii i społeczności Fundacji.

Ważne jest, aby przyznać, że jest to projekt eksperymentalny i że każda społeczność Wikipedii ma inne potrzeby. Ten projekt może oferować niektórym społecznościom ogromne korzyści. Inne społeczności mogą się mniej angażować. Każda społeczność Wikipedii w każdym języku będzie mogła swobodnie wybierać i moderować, czy i jak będzie korzystać z treści z tego projektu.

Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. Cieszymy się na współpracę ze społecznościami w celu przemyślenia tych ważnych pytań.

Jest wiele do zrobienia, ponieważ zaczynamy projektować plan dla Wikipedii Abstract w ścisłej współpracy z naszymi społecznościami. Zachęcam Was do zaangażowania się w projekt i dołączenia do nowej listy mailingowej[3]. Zdajemy sobie sprawę, że Wikipedia Abstract jest ambitna, ale dostrzegamy również jej potencjał. Zapraszamy wszystkich do przyłączenia się do nas na nowej, niezbadanej ścieżce.

Z poważaniem,

Katherine Maher (dyrektor wykonawcza Fundacji Wikimedia)

  1. ↑ Abstract Wikipedia
  2. ↑ User:Denny
  3. ↑ Lista dyskusyjna Abstract Wikipedia

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:10, 9 lip 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement [odpowiedz]

  • Mam głęboką nadzieję, że zanim ktoś nas ochoczo dopisze do tego nowego, fantastycznego, nowatorskiego i innowacyjnego pomysłu - zostaniemy o to (jako społeczność) zapytani. Bo nie do końca jestem pewien czy Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. to rola dla Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze byłoby wymyślić nazwę, żeby nie zostało "Abstrakcyjna Wikipedia"... Nie przeszkadza mi bardzo angielska "Wikipedia Abstract" lub spolszczenie "Wikipedia Abstrakt", ale strasznie brzmi "Wikipedia Streszczenie" / "streszczeniowa" i "Streszczenie Wikipedii". Generalnie podejrzliwy jestem wobec stosowania słowa "Wikipedia" w nazwie nowego projektu. Może po prostu "Abstrakt"? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, po jakiemu ten wpis wyżej jest napisany? Abstract „artykuły”??? Co to do ciężkiej #### jest?! Czy WF raczy w końcu porozumiewać się z nami po polsku, a nie w jakimś na poły anglackim slangu, zrozumiałym tylko dla niej???? I o co chodzi? Jesteśmy podekscytowani, Zdajemy sobie sprawę, że (...) jest ambitna... Przebrnąłem przez tę korponowomowę i nadal nie wiem, o co chodzi. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A więc mamy już abstrakcyjną Wikipedię. Hmmm... To może teraz czas na figuratywną – tak do kompletu :))). Beno @ 16:23, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Znając Twoje gust Hoa to jest coś idealnie pod Twój gust :) Wikipedia tworzona półautomatycznie z wpisów i ich tłumaczeń w Wikidata :) A tłumaczenie abstrakcyjna to pierwsza próbka materiałów, jakie będą powstawać :) Zwłaszcza na początku. Mimo wszystko trzymam kciuki, bo to w sumie bardzo ciekawe. Emptywords (dyskusja) 18:21, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie doznałem iluminacji – projektodawcom chodzi o Wikipigułkę. Beno @ 18:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kenraiz (dyskusja) 19:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chcą automatycznie tłumaczyć z Wikidanych, a już chyba szósty dzień nie potrafią naprawić alfabetycznego wyświetlania interwików. Rzeczywiście, abstrakcyjna Wikipedia. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wyobrażam sobie, że po dobrym rozwinięciu tego projektu mogłyby dzięki niemu powstawać artykuły podobne do botowanych u nas niegdyś haseł o wioskach, ale lepsze. Coś w rodzaju: XYZ – miejscowość w Indiach, w stanie Uttar Pradesh. W roku 2019 miała 2563 mieszkańców. Klimat zwrotnikowy typu monsunowego, wilgotny. Średnie temperatury lipca 28°C, stycznia 21°C, średnia roczna suma opadów 3500 mm. Podstawę bytową mieszkańców stanowi uprawa ryżu (32,2%), wyłudzanie świadczeń socjalnych (17,7%), handel obnośny i obwoźny (17,4%), biedaszybnictwo (14%), prostytucja dziecięca (10,1%), hodowla drobiu wodnego (6,5%) i inne. Połączenia z miejscowościami ABC i PQR drogami VI klasy (nasyp BNO, grobla ziemna, trasa drzew spychanych po wyrębie). Turystyka nierozwinięta. Pojawia się tylko dosyć poważne pytanie: czy w tym projekcie wystąpi jakakolwiek dbałość o uźródłowienie i szeroko pojętą wiarygodność informacji. Jeżeli nie, zaciąganie z niego jakichkolwiek artykułów będzie bezprzedmiotowe, a nawet szkodliwe. Obawiam się, że może z tym być problem, bo z dotychczas rozwiniętych projektów silny nacisk kładą na to chyba tylko Wikipedia i Wikiźródła. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czytali?

O Wikipedii na Onecie. Jakieś banały i ogólniki. Najbardziej mnie śmieszy ta rzetelna wiedza z Googla w kontrze do Wikipedii. Od dłuższego już czasu jak czegoś szukam, to Google wypluwa mi jako pierwszy wynik witrynę z bełkotliwymi mechanicznymi tłumaczeniami artów z en wiki, gdy nie ma odpowiednika w pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 12:49, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To mi wygląda na zemstę czarnej damy za skasowanie biogramu. Odgrażała się, że opisze siły mroku, jakie tu u nas panują. I nagle ten artykuł. Przypadek? Nie sądzę. Gdarin dyskusja 13:05, 13 lip 2020 (CEST) PS A tak bardziej poważnie, to kim jest „szefowa Wikipedii”? Ta co zapowiedziała już w odpowiedzi wielkie porządki i walkę z takim stanem.[odpowiedz]
Nie, to akurat zemsta za usunięcie tego biogramu (patrz podlinkowany przez Masura artykuł). Tylu osobom już się naraziliśmy, że można się pogubić... ;) Salicyna (dyskusja) 13:11, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hm, autor po prostu przepisał widzę w tym artykule swoje wypowiedzi z Poczekalni, miejscami słowo w słowo :) Hoa binh (dyskusja) 13:24, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A licencję podał? ;) RoodyAlien (dyskusja) 14:40, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozbawił mnie w tym artykule fragment: Jej zawartość nie jest w żaden sposób kontrolowana (...). Hm? :-) A wersje przejrzane na pl.wiki to co? Właśnie dzięki wersjom przejrzanym redaktorzy moją ułatwione zadanie, jeśli chodzi o wyłapywanie wandalizmów czy weryfikację treści. Akurat na en.wiki nie ma takiego systemu. Zresztą nie tylko pl.wiki posiada system wersji przejrzanych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:41, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że naprawdę nie ma z czym polemizować Mpn (dyskusja) 16:04, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Ten artykuł to jest w ogóle jeden wielki zbiór błędów i pobożnych życzeń. Wspaniała wyszukiwarka Google i rzetelna Encyklopedia PWN. Jakie są realia? Google niemal całkiem ignoruje Encyklopedię PWN, szukając jakiegoś terminu w Google ciężko natknąć się na odnośnik do hasła w Encyklopedii PWN, a już na pewno nie wśród pierwszych wyników. Najpierw wyskoczy angielska Wikipedia, potem pl.qwe.qiki (tłumaczenia translatorem z en wiki), potem zbiór losowych stron, dopiero potem gdzieś na którejś stronie Encyklopedia PWN, chociaż rzadko. Wiem, bo wielokrotnie sprawdzałem. Hoa binh (dyskusja) 05:55, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Turbosłowianin szaleje po projektach Wikimedia

Chodzi o użytkownika Kriestovo Nysian. Najbardziej psoci na Commons i na Wikidanych. Na Commons np. wrzuca popielnice twarzowe kultury pomorskiej (File:Popielnice Twarzowe Polan Lednogora.jpg) nazywa je i kategoryzuje jako dzieła Polan. Na Wikidanych dowiemy się, że Ślązacy (Q140472) należą do Lechitów i wyznają rodzimowierstwo słowiańskie. Z kolei Hanysy (Q161614) jest to grupa etniczna. Hanysy naturalnie także należą do Lechitów, posługują się językiem cerkiewnosłowiańskim (jest źródło: Church Slavonic monolith of Jan Nyski 03.jpg). Jest na Wikidanych Lechia (Q17050654) - niepodległe państwo zamieszkane przez Lechitów, którego władcą jest Lech (Q86820925), książę śląski z VI wieku urodzony w Nysie. Wanda (Q1757406) córka Krakusa, nie jest już na Wikidanych osobą legendarną, lecz jak najbardziej autentyczną. Wiadomo, że Wanda zmarła w V wieku i była królową Lechii. Do pilnej globalnej blokady. --77.112.24.10 (dyskusja) 14:54, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze wątpię, że możliwa jest tutaj blokada globalna, wniosek musiałby być mocno uargumentowany, a do tego potrzeba znajomości tematu. Odnośnie edycji w Wikidanych – jeśli potrzebna jest pomoc techniczna w usuwaniu/modyfikacji błędnych wpisów, to z chęcią pomogę. Samodzielnie nie jestem w stanie w żaden sposób pomóc z uwagi na brak wiedzy w temacie. Wostr (dyskusja) 00:08, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
ja cofam zgłoszonego wandala turboslowianskiego a jakiś FC twente maniak mnie cofa: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nieuwsgierige_Gebruiker 37.47.77.60 (dyskusja) 13:22, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=60427460”