Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne
| Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
| Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
| Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG
Zaproszenie do dyskusji na temat wyborów do Rady Powierniczej
- Wątek założony przed: 6:18, 29 gru 2021 (CET)
- Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Rada Powiernicza Wikimedia Foundation informuje o zapraszeniu do wyrażenia opinii na temat nadchodzących wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Dyskusja oraz zbieranie opinii odbędą się w dniach 7 stycznia - 10 lutego 2022 roku.
Szczegóły zostaną dopracowane w tygodniu poprzedzającym dyskusję, ale potwierdziliśmy już co najmniej dwa pytania, które zostaną zadane społeczności w celu uzyskania informacji zwrotnej:
- Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie sprawiedliwej reprezentacji społecznościom rozwijającym się w Radzie Powierniczej?
- Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów?
Prawdopodobnie do dyskusji zostanie dodane jeszcze jedno lub dwa pytania. Zespół Movement Strategy and Governance przedstawia jednak już znane pytania wcześniej, chcąc dać czas członkom społeczności i afiliantom na rozważenie i przygotowanie pomysłów na podstawione wyżej pytania przed rozpoczęciem dyskusji. Przepraszamy, że w tym momencie nie mamy jeszcze pełnej listy pytań.
Nie chcemy przytłaczać społeczności prośbami. Naszym celem jest poinformowanie Was o trwających procesach oraz zebrać oferowaną przez Was informację zwrotną.
Czy potrzebujecie pomocy w zorganizowaniu lokalnych spotkań/konwersacji podczas tej dyskusji?
Jeśli tak, to proszę o kontakt ze mną, zespołem Movement Strategy and Governance team na Meta-wiki, w serwisie Telegram, lub przez email (msg
wikimedia.org).
Odezwijcie się, jeśli macie jakieś pytania lub wątpliwości. Zespół Movement Strategy and Governance będzie pracował w okrojonym składzie w pierwszych dniach roku. Prosimy o wybaczenie opóźnień w odpowiedziach. Zdajemy sobie również sprawę, że niektórzy członkowie społeczności i afilianci są offline podczas grudniowych świąt oraz na przełomie roku. Przepraszamy, jeśli nasza wiadomość dotarła do Was w czasie, gdy świętujecie i nie jesteście dostępni.
Z wyrazami szacunku,
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) w imieniu Zespołu Movement Strategy and Governance
Raport aktywności administratorów – 2021
Rok 2021 był kolejnym, który sprawił, że cały cały świat potrzebował funkcjonować w przestrzeni internetowej. Dla społeczności Wikipedystów istnienie w internecie nie jest niczym nowym, a swoje dotychczasowe obowiązki wykonywała identycznie.
Zapraszam do zapoznania się z zestawieniem czynności administracyjnych wykonanych przez administratorów w 2021 roku!
Tegoroczny raport jest drugą edycją publikacji. Raport za rok 2020 rok dostępny jest tutaj.
Gratulacje dla wszystkich! Składam podziękowania za czas poświęcony na lepsze funkcjonowanie naszego wspólnego projektu! Nadzik (dyskusja) 21:47, 3 sty 2022 (CET)
Wiki Loves Folklore is back!
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.
You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.
Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.
Kind regards,
Wiki loves Folklore International Team
--MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:15, 9 sty 2022 (CET)
Badanie Życzeń Społeczności 2022
Ruszyło Badanie Życzeń Społeczności 2022!
Ten plebiscyt to proces, w którym społeczność wybierze, nad czym zespół Community Tech będzie pracował przez następny rok. Wszystkich zachęcamy do przesyłania propozycji w terminie 23 stycznia lub do komentowania innych już złożonych propozycji celem ich ulepszenia.
Społeczności będą głosować na propozycje między 28 stycznia a 11 lutego.
Zespół Community Tech zajmuje się narzędziami dla zaawansowanych edytorów. Propozycje można pisać w dowolnym języku - zostaną one przetłumaczone. Dziękujemy i wyczekujemy Twoich propozycji! SGrabarczuk (WMF) (talk) 19:27, 10 sty 2022 (CET)
Feminism and Folklore 2022
- Wątek założony przed: 22:47, 11 sty 2022 (CET)
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.
You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...
Thank you.
Feminism and Folklore Team,
Biblioteka Wikipedii
Dostałem komunikat o jakimś dostępie do Biblioteki Wikipedii. Co to jest i dlaczego chce mój e-mail? Ktoś miał podobnie? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 11 sty 2022 (CET)
- Ode mnie e-maila nie chciał, ale może to dlatego, że korzystam już od dłuższego czasu. Chodzi o: [1]. Paelius (dyskusja) 22:51, 11 sty 2022 (CET)
- Tak, to jest to. I nie tyle chce e-mail, co krzyczy, że przekaże wszystkie dane na mój temat w tym e-mail jeśli kliknę, że się zgadzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 11 sty 2022 (CET)
- Ja z tego, co pamiętam, to jakiś formularz wypełniałem, ale to za dawno już było. Paelius (dyskusja) 23:28, 11 sty 2022 (CET)
- Informacyjnie: jeśli nie piszesz haseł i nie poprawiasz uźródłowienia, to dostęp do WL jest Ci zbędny. Paelius (dyskusja) 13:27, 12 sty 2022 (CET)
- Można dostępu potrzebować, żeby weryfikować poprawność uźródłowienia. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 12 sty 2022 (CET)
- Myślałem, że napisałem już to powyżej... Paelius (dyskusja) 19:17, 12 sty 2022 (CET)
- Można dostępu potrzebować, żeby weryfikować poprawność uźródłowienia. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 12 sty 2022 (CET)
- Informacyjnie: jeśli nie piszesz haseł i nie poprawiasz uźródłowienia, to dostęp do WL jest Ci zbędny. Paelius (dyskusja) 13:27, 12 sty 2022 (CET)
- Ja z tego, co pamiętam, to jakiś formularz wypełniałem, ale to za dawno już było. Paelius (dyskusja) 23:28, 11 sty 2022 (CET)
- Tak, to jest to. I nie tyle chce e-mail, co krzyczy, że przekaże wszystkie dane na mój temat w tym e-mail jeśli kliknę, że się zgadzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 11 sty 2022 (CET)
Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta
Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta i będzie trwać do 7 lutego 2022 roku.
Podczas tej dyskusji, zespół Movement Strategy and Governance przyjmuje inne podejście niż podczas dyskusji z początku 2021 roku. Zamiast gotowych (przygotowanych przez Wikimedia Foundation) propozycji, dyskusja opiera się na kluczowych pytaniach zadanych przez Radę Powierniczą. Pytania zostały stworzone na podstawie informacji zwrotnych dotyczących wyborów do Rady Powierniczej w 2021 roku. Ich celem jest zainspirowanie do wspólnej rozmowy i wspólnego tworzenia propozycji dotyczących tych kwestii.
W ramach niniejszej dyskusji zadane zostały dwa pytania:
- Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie społecznościom rozwijającym się sprawiedliwej reprezentacji w Radzie Powierniczej? Rada Powiernicza zauważyła potrzebę wyboru kandydatów, którzy reprezentują pełną różnorodność ruchu Wikimedia. Przeszłe procesy wyborcze faworyzowały wolontariuszy z Ameryki Północnej i Europy.
- Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów? W przeszłości kandydaci do Rady Powierniczej jedynie wypełniali aplikacje oraz odpowiadali na pytania społeczności. W jaki sposób wybory mogą zapewnić odpowiednie zapoznanie się z kandydatami, jednocześnie szanując ich status jako wolontariuszy (m.in. dostępność czasowa)?
Prawdopodobnie do powyższej puli zostanie zadane dodatkowe pytanie dotyczące procesu (s)elekcji. Treść pytania jest jeszcze dyskutowana, ale nie powinno to powstrzymywać dyskusji na już zadane pytania. Mamy nadzieję, że Rada Powiernicza przygotuje ostatnie pytanie w ciągu kilku dni.
Zapraszam również do odpowiadania poniżej, w tym wątku.
Z wyrazami szacunku,
Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 13 sty 2022 (CET)
Porozmawiaj z Community Tech
Cześć
My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 19 stycznia (środa) o 20:00 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Ten zewnętrzny system nie jest objęty polityką prywatności WMF. Kliknij, aby dołączyć.
Agenda
- Pomyśl o swoich propozycjach i porozmawiaj z członkiem zespołu Community Tech o tym, jak można je ulepszyć.
Format
Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki.
Będziemy odpowiadali na pytania zadane po angielsku, francusku, polsku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.
Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).
Link z zaproszeniem
- Dołącz przez Internet
- ID spotkania: 85804347114
- Zadzwoń przez telefon
Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:20, 18 sty 2022 (CET)
- Wątek założony przed: 19:17, 19 sty 2022 (CET)
Dear community members,
Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.
If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.
Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.
More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.
For more information, please contact spatnaik
wikimedia.org.
Propozycja Podwikipedii
- Przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów
Proponuję założenie Podwikipedii, którą rozumiem jako pośrednik między wolnoamerykanką a bieżącą postacią Wikipedii. Przypomnijmy, że Wikipedia to połączenie słów wiki i encyklopedii. Słowo "wiki" oznacza szybko po hawajsku (https://pl.wikipedia.org/wiki/WikiWikiWeb). Szybkość miała się oczywiście wiązać z wolnością tworzenia i edycji haseł. Chyba nikt nie ma wątpliwości, że z szybkością edycji polska wikipedia ma niewiele wspólnego - zatem straciła swoje pierwotne znaczenie. Podwikipedia byłaby receptą na ten problem; byłaby to de facto prawdziwa wikipedia. Byłaby ona traktowana jako poślednia czy "gorsza" wersja wikipedii w sensie rzetelności i wiarygodności, jednak z zachowaniem z pewnych norm i zasad. Byłyby to te same zasady co już są, ale z kilku zrezygnowano by. Obecnie zasady są następujące (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady):
1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii
a) Wikipedia to encyklopedia Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane.
b) Wikipedia to neutralny punkt widzenia Artykuły należy pisać w sposób neutralny. W artykułach, gdzie istnieje różnica opinii, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Źródła te muszą być uprzednio opublikowane.
c) Wikipedia to wolny zbiór wiedzy Treści zamieszczane w Wikipedii są przedmiotem praw autorskich. W Wikipedii można publikować treści zgodne z warunkami wolnych licencji. Włączanie do Wikipedii materiałów objętych ochroną praw autorskich copyright zagraża rozwojowi Wikipedii, dlatego takie materiały są usuwane.
Powyższe zasady 1a-1c powinny być zachowane w Podwikipedii.
2) Dalsze zasady Zasady dotyczące społeczności wikipedystów
a) Podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze dyskusji.
b) Obowiązuje swoboda wyboru nazwy użytkownika, a ograniczenia tej swobody są wyczerpująco wymienione. 1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii c) Określono niedozwolone zachowania wikipedysty edytującego Wikipedię z dodatkowego konta. Zasady dotyczące administratorów1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii
d) Świadome niszczenie stron to wandalizm. Takie edycje są cofane, a autorzy wandalizmów blokowani.
e) Istnieje pięć okoliczności skutkujących utratą uprawnień administratorskich.
f) Wyczerpująco określono warunki ekspresowego kasowania stron. 1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii g) Określone są warunki usuwania pojedynczych edycji z historii zmian strony.1) Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii
h) Biogramy kandydatów do wyborów mogą być usuwane w tzw. trybie wyborczym na podstawie jednostkowej decyzji administratora.
i) Wyczerpująco określono warunki i sposób blokowania kont oraz możliwość wniesienia odwołania od blokady.
j) Adresy IP serwerów korzystających z open proxy są blokowane.
k) Podstawą zablokowania konta administratora może być wzięcie przez niego udziału w wojnie administratorów.
Zasady od 2b-2g także by obowiązywały, ale tylko poprzez działanie botów, ewentualnie wolontariuszy. Zrezygnowano by z punktu 2a, a zastąpiono by go słabszą wersją (np. jeśli wiele zarzutów od różnych wikipedystów do danego artykułu). Chodzi jednak o to, by w ogólności nie blokować edytowania haseł za cenę ich poprawności. A poprzednie wersje byłyby zapisywane w historii w razie widocznego psucia artykułów. Oczywiście można by podkreślić w widocznej części, że hasła nie są oficjalną wersją i mogą zawierać błędy.
Po co tworzyć drugą wikipedię? Ważne by odróżnić oficjalną wersję od nieoficjalnego pośrednika. Głównym celem Podwikipedii byłoby jej ostateczne wykorzystanie w oficjalnej wersji: można by się albo nią wspomagać, albo nawet skopiować cały artykuł, albo po prostu dla celów porównawczych. Można by zastosować jakieś ograniczenie czasowe dla hasła w podwikipedii (np. po jakimś czasie nie można już edytować w prosty sposób, prośba o odblokowanie czy coś). Podwikipedia służyłaby osobom, które chcą stworzyć szybko hasło, które może potem natychmiast poprawić, bez czekania na decyzję.
- Jest już takie coś. Nazywa się Prepedia. W jednym zdaniu swego opisu streszcza powyższe postulaty: "W dużej mierze jest tym, czym nie jest Wikipedia, gromadzi i udostępnia treści, które nie mogą zostać umieszczone w Wikipedii i projektach siostrzanych ze względu na obowiązujące zasady. ". Kenraiz (dyskusja) 19:17, 19 sty 2022 (CET)
- Chyba trzeba poprawić kod, bo nie dostałem powiadomienia o odpowiedzi w tym miejscu. Nie do końca o to chodzi. Ja mówię o ściśle związanej podstronie wikipedii. To znaczy, że np. hasło "stopa procentowa", która obecnie jest pod linkiem https://pl.wikipedia.org/wiki/Stopa_procentowa byłaby pod linkiem powiedzmy https://pl.wikipedia.org/podwikipedia/Stopa_procentowa. Druga możliwość to wpisanie takiej strony na listę wiki-projektów, obok wikibooks. Z tym że chodzi o to, by te strony były powiązane jednostronnie (od prepedii do wikipedii, nie odwrotnie, tak jak wyżej to opisałem) albo wzajemnie (odrzucone artykuły mogłyby pójść automatycznie do prepedeii, oczywiście pod warunkiem, że będzie oznaczona zgoda admina). Prepedii nie ma na tej liście, zresztą z tego co oglądałem, to strona jest niemal martwa. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 22:17, 19 sty 2022 (CET)
- @Pawel.jamiolkowski Społeczność tworząca Wikipedię wkłada dużo wysiłku w to, by zatrzeć efekty liberalnego podejścia do zasad projektu z pierwszych lat jego rozwoju. Wciąż wiele artykułów nie spełnia zasad, zwłaszcza weryfikowalności. Nie sądzę więc, by pomysł zyskał szersze poparcie, zwłaszcza że wymagane byłoby na najwyższym szczeblu ruchu Wikimedia (ze względu na tworzenie nowej przestrzeni artykułów). Po wtóre artykuły pisane bez przestrzegania zasad przykleiły Wikipedii łatkę bardzo niewiarygodnego/nierzetelnego źródła – nie wiem jak przyciągnąłbyś edytorów, a zwłaszcza czytelników do treści tworzonych na szybko i bez zasad. Bez bardzo aktywnej społeczności pilnującej elementarnego porządku w takiej liberalnej przestrzeni, szybko mogłoby to paść łupem wandali i do szczętu stracić jakikolwiek sens. Jak reszta tu edytujących staramy się raczej poprawiać jakość i już nie ma w nas tej gorączki z pierwszych lat, by treści było jak najwięcej, z jakością na drugim planie. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 20 sty 2022 (CET)
- 1) Ale ta przestrzeń już istnieje, jak wcześniej zauważono, w postaci np. Prepedii. Chodzi więc tylko o jej zagospodarowanie.
- 2) Mam wrażenie, że trudno wyjść Wam poza obecny schemat. Właśnie o to chodzi, że Podwikipedia czy Prepedia nie byłaby uznawana za Wikipedię, tylko jej "brudnopis". Tak jak teraz każdy może wejść i sprawdzić historię haseł, tak samo byłoby to w jednym miejscu w postaci "gorszej" wersji wikipedii. Wyraźnie zaznaczyłem, że czytelnik musi mieć pełną wiedzę o rozgraniczeniu portalu-matki od portalu-córki (np. w postaci wyraźnej etykiety, że to nie jest oficjalna wersja portalu).
- 3) Nadal znajduję dużo błędów w hasłach, a skoro ja znajduję, to na pewno inni też znajdują. Stąd ja i tak wiele innych osób i tak nie traktuje Wikipedii jako poważnej encyklopedii, której można zaufać. Traktują jako szybki sposób znalezienia jakiejś informacji. Podam przykład, który tylko dziś znalazłem. Wchodzę w hasło Plan Balcerowicza, a tam jest najpierw mowa o 11 ustawach, a następnie o 10 ustawach. Nikt zauważył tej rozbieżności? Źródło jest ok, nawet sprawdziłem w książce Dudka - rzeczywiście 11 ustaw, ale dlaczego w takim razie nie wyjaśniono skąd się wzięło 10? A może to w książce jest błąd? Nieważne, takich wpadek jest mnóstwo, to pokazuje, że wikipedia nie jest rzetelnym źródłem i nie można mieć do tego pretensji. Jeszcze mniej pretensji byłoby więc do Podwikipedii, którą uważam za dobry pomysł, ponieważ każdy mógłby użyć jej jako rodzaj pre-print. Powiedzmy, że tworzę hasło i chciałbym po trochu dopisywać, czasem coś poprawić na bieżąco, ale nie czekać na każdorazową decyzję admina/moderatora o dopuszczeniu poprawki. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 15:14, 20 sty 2022 (CET)
- W sumie to wygląda na to, że da się zrobić to co chcę. Napisałem nowy art: https://pl.wikipedia.org/wiki/Instrumenty_NBP_od_1989_r. i nie ma tutaj żadnej blokady. Chciałbym go potem poprawić, ale żeby już widniał. I na ten moment nie jest potrzebne nic więcej. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 19:54, 21 sty 2022 (CET)
- Od poprawiania masz swój brudnopis. Nic w takiej postaci nie będzie widniało w przestrzeni głównej, a przynajmniej przez dłuższy czas niż potrzebny na usunięcie/przeniesienie do brudnopisu/dyskusję nad usunięciem. Natomiast samego pomysłu komentować nie będę, nie ma on jakiejkolwiek racji bytu, mamy poważniejsze problemy niż tworzenie piaskownicy do radosnej twórczości, która się do Wikipedii nie nadaje. Wostr (dyskusja) 03:41, 22 sty 2022 (CET)
- @Pawel.jamiolkowski Społeczność tworząca Wikipedię wkłada dużo wysiłku w to, by zatrzeć efekty liberalnego podejścia do zasad projektu z pierwszych lat jego rozwoju. Wciąż wiele artykułów nie spełnia zasad, zwłaszcza weryfikowalności. Nie sądzę więc, by pomysł zyskał szersze poparcie, zwłaszcza że wymagane byłoby na najwyższym szczeblu ruchu Wikimedia (ze względu na tworzenie nowej przestrzeni artykułów). Po wtóre artykuły pisane bez przestrzegania zasad przykleiły Wikipedii łatkę bardzo niewiarygodnego/nierzetelnego źródła – nie wiem jak przyciągnąłbyś edytorów, a zwłaszcza czytelników do treści tworzonych na szybko i bez zasad. Bez bardzo aktywnej społeczności pilnującej elementarnego porządku w takiej liberalnej przestrzeni, szybko mogłoby to paść łupem wandali i do szczętu stracić jakikolwiek sens. Jak reszta tu edytujących staramy się raczej poprawiać jakość i już nie ma w nas tej gorączki z pierwszych lat, by treści było jak najwięcej, z jakością na drugim planie. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 20 sty 2022 (CET)
Przenoszę do Kawiarenki, ponieważ to tam jest odpowiednie miejsce na prowadzenie tego typu rozmów. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:33, 22 sty 2022 (CET)
Nowe informacje o Ulepszeniach interfejsu i zaproszenie na spotkanie
Cześć. Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu, nad którym zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje już od kilku lat.
Celem tego projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.
Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na 24 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.
Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.
Funkcje włączone od czasu ostatnich wiadomości
- Menu użytkownika - które sprawia, że nawwigacja jest bardziej intuicyjna, ponieważ uwypukla strukturę linków użytkownika i ich działanie.
- Przyczepiony nagłówek pozwalający użytkownikom na dostęp do ważnych funkcji (logowanie/wylogowanie, edytowanie, strony dyskusji...) bez konieczności przewinięcia na samą górę strony.
Aby poznać pełną listę funkcji, które wchodzą w skład Ulepszeń interfejsu, sprawdź stronę projektu. Zapraszamy też na naszą stronę z wiadomościami.
Jak włączyć ulepszenia
- Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, odznaczając pole "Użyj starego Wektora" (tak, żeby było puste). Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
- Jeżeli uważasz, że ulepszenia sprawdziłyby się jako domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów tej wiki, zacznij dyskusję ze społecznością i skontaktuj się ze mną.
- Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.
Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń
Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.
Możesz przeczytać strony projektu, sprawdzić FAQ, napisać na stronie dyskusji projektu i dołączyć do spotkania online (27 stycznia (czwartek), 17:00 Europe/Warsaw).
Jak dołączyć do naszego spotkania online
- Dołącz przez Internet
- ID spotkania: 89205402895
- Zadzwoń przez telefon
Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 08:17, 25 sty 2022 (CET)
Test started
Please see Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze#A/B test for New Discussion Tool. This started today. Thank you for your patience. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 05:05, 28 sty 2022 (CET)