Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne
| Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
| Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
| Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG
Medale za staż na Wikipedii
Hej, pomoże ktoś i zarzuci linkiem do miejsca gdzie się można zgłosić po medal za staż na Wikipedii (fizyczny) ?? Jakoś nie mogę tego znaleźć ... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:30, 1 lut 2023 (CET)
- @Cyku new Cześć, wszelkie niezbędne informacje znajdziesz tutaj: Wikipedia:Wikirocznica. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:45, 1 lut 2023 (CET)
- Hej hej :) Oto link: Wikipedia:Wikirocznica
- Pozdrawiam Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:45, 1 lut 2023 (CET)
- Dzięki :) Cyku new (dyskusja) 12:25, 1 lut 2023 (CET)
- Wygląda na
Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣16:46, 1 lut 2023 (CET) - O, dzięki, jakoś przegapiłem ;) A tajming idealny, jeszcze zdążę dostac złoty ;) GoTo (↔) 13:15, 28 lut 2023 (CET)
Spisek na enwiki
Dla zainteresowanych mieszaniem patykiem w mrowisku. IOIOI2 14:59, 11 lut 2023 (CET)
- Odgrzewany spisek. Kontekst sprzed dwóch lat: Wikipedysta:Piotrus/Media2 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:35, 11 lut 2023 (CET)
- Kogo to interesuje: 1) moja odpowiedź w Wyborczej i 2) rozważany Case w en Arbitration Committee Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:24, 15 lut 2023 (CET)
- Odgrzewany jak odgrzewany... Jeśli ktoś byłby zainteresowany dostępem do artykułów w GW, mogę wysłać link 5 osobom, proszę o podanie adresu e-mail na priv. Gytha (dyskusja) 11:27, 15 lut 2023 (CET)
- Ja jestem głównie ciekaw, czy wystarczy Arbcom, czy jednak sprawa się oprze o WMF. --Teukros (dyskusja) 17:36, 15 lut 2023 (CET)
- Obawiam się, że spisek sięga nawet naszej Wiki. Jak bowiem wskazano w jednym piśmie: "Chaim Rumkowski [...] dla niepoznaki w polskiej wersji językowej jest narodowości żydowskiej, ale w najbardziej rozpowszechnionej angielskojęzycznej jest narodowości... polskiej". Pisząc jednak na poważnie... Charakterystycznym jest, że wśród haseł, które autorzy raportu wskazali jako trefne nie ma "German retribution against Poles who helped Jews", które tak się składa jest w zasadzie tłumaczeniem z pl.wiki. Moja konkluzja jest więc taka, że tej czołobitności wobec en.wiki naprawdę moglibyśmy się w końcu wyzbyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 4 mar 2023 (CET)
Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts
Hello everyone,
Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.
The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.
This update comes in response to several things:
- Implementing the Universal Code of Conduct
- Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
- Proposal for better addressing undisclosed paid editing
- Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act
As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.
For further information, please consult:
- The proposed update of the ToU by comparison
- The page for your feedback
- Information about the office hours
On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,
AAkhmedova (WMF) - 21:09, 21 lut 2023 (CET)
Problem z filtrem nadużyć
Cześć! Napotkałem na problem, z którego wyniknął kolejny i teraz mam dwa:
1. Chciałem w artykule Mołdawia (kraina historyczna) zmienić "na Ukrainie" na "w Ukrainie", co zostało z jakiegoś powodu zablokowane przez Filtr nadużyć. To tak ma działać? Ten filtr ma blokować takie zmiany?
2. W związku z powyższym chciałem zgłosić to jako potencjalny błąd w Filtrze nadużyć, ale nie potrafię znaleźć jak się to robi (gdzie? do kogo?) Rozumiem że ze względów antyspamowych lista reguł w Filtrze jest niejawna? Grzebo (dyskusja) 15:56, 25 lut 2023 (CET)
- tak. dokładnie tak ten filtr ma działać. masti <dyskusja> 15:58, 25 lut 2023 (CET)
- Jakby co niedawno o to pytałem, odesłano mnie tutaj. TR (dyskusja) 11:46, 28 lut 2023 (CET)
Wasza wiki będzie niedługo w trybie tylko do odczytu
Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.
Cały ruch zostanie przełączony 1 marca. Test rozpocznie się o 14:00 UTC.
Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.
Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.
- Edytowanie nie będzie możliwe 1 marca 2023 (środa) przez maksymalnie godzinę.
- Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.
Inne skutki:
- Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostanie zatrzymanych.
- Oczekujemy, że wdrożenia kodu będą miały miejsce jak w każdym innym tygodniu. Jednakże, poszczególne fragmenty kodu mogą się zawiesić jeżeli dana operacja będzie je później potrzebować.
- GitLab będzie niedostępny przez około 90 minut.
Trizek (WMF) (Dyskusja) 22:21, 27 lut 2023 (CET)
Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!
- Wątek założony przed: 16:17, 1 mar 2023 (CET)
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.
We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!
ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)
Efekt równoczesnego zgłaszania artykułów do DA i CW
Nie wiem, czy też to zauważyliście, ale ponieważ zgłoszeń do Czywiesza jest sporo, często czas od zgłoszenia do umieszczenia na SG to jest około miesiąca. Tymczasem przy zgłoszeniu do DA to są tylko dwa tygodnie (jeśli nie ma przedłużki). W efekcie, jeśli ktoś zgłasza artykuł do CW i DA, to często wisi najpierw zgłoszony do DA, a potem do CW. Wszystko jest ok, ale czytelnik może się zdziwić, że czyta nowy / dopiero co rozbudowany artykuł, a niedawno go już tu czytał. Nie wiem, jak to rozwiązać, może zalecić, aby zgłaszać do DA, gdy już artykuł dostanie "datę" zawiśnięcia w rubryce czywieszowej, Hmm?? Krótko rozmawiałem z @Ironupiwada, bo u niego w Kolskim widziałem akurat kolejne podwójne zgłoszenie. @AramilFeraxa, @Gżdacz, @Jacek555, co byście rzekli w temacie jako opiekunowie obu rubryk? Nie pamiętam, czy ktoś wcześniej na to zwracał uwagę. [I tak jesteście wielcy :)] Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 1 mar 2023 (CET)
- Nie czuję się wielki, prędzej ciężki ;)
- Ponieważ naturalną koleją rzeczy najpierw artykuł powinien się pokazać w CzW a dopiero potem jako DA, więc można poprosić autorów o podawanie przy zgłaszaniu do DA informacji, czy artykuł zgłosili też do CzW. Wtedy zarządzający kolejką DA do prezentacji będą wiedzieli. że trzeba się wstrzymać z puszczeniem artykułu na SG.
- Żeby nie polegać na ludzkiej pamięci, można wykorzystać do tego bota, który by przeglądał zgłoszenia do DA, wyłapywał wśród nich artykuły z szalonem CzW i wpisywał informację o tym na stronę zgłoszenia DA. W tej chwili @malarzBOT usuwa automatycznie szablony z artykułów CzW idących na SG, więc przy tej okazji mógłby też automatycznie dawać znać, że już można pokazywac jako DA. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 1 mar 2023 (CET)
- Zgłaszanie równocześnie do CzW i DA jest stosunkowo częste. Formalnie nie ma przeszkód, bo to osobne projekty. Osobiście publikując artykuł, który chcę zgłaszać do obu projektów, daję najpierw zgłoszenie do CzW, w którym przechodzi pierwsze sito. A z opóźnieniem zgłaszam do DA. Ale to tylko osobiste podejście. Takiego wymogu bym nie ustalał. Jacek555 ✉ 16:37, 1 mar 2023 (CET)
- Ja przyznam, że swoje artykuły zgłaszałem równocześnie do CzW i DA (czy też AnM, ale tutaj sprawa wygląda trochę inaczej bo czas czekania to też miesiąc). Tylko że należy zauważyć, że otrzymanie przez artykuł DA nie powoduje, że jest on eksponowany na SG, to nie działa tak jak CzW. Artykuł dostaje tylko odznakę. To osoba projektująca kolejkę DA wybiera który artykuł i kiedy trafia na SG. W zasadzie chyba ani razu nie zdarzyło mi się, że któryś z napisanych przeze mnie artykułów był na SG z tytułu DA, a dopiero później w rubryce CzW. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 1 mar 2023 (CET)
- Ja pamiętam niedawny alarm, że ten sam artykuł był jednocześnie w CzW i DA. Więc takie rzeczy się zdarzają. Gżdacz (dyskusja) 16:56, 1 mar 2023 (CET)
- Być może, nie wykluczam:) W takim przypadku rozwiązanie ze wstawianiem powiadomienia do dyskusji przez bota byłoby dobre. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:02, 1 mar 2023 (CET)
- No ale moim skromnym zdaniem nie jest to szczególny problem dla czytelników, najwyżej się zdziwią raz na rok, gdy się zdarzy taki rzadki zbieg... Ewentualnie, jeśli uznajemy to za istotny problem, to może po prostu wstrzymać się z publikowaniem na stronie głównej DA, co do których jeszcze toczy się dyskusja na CWZ?.. Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)
- Ja pamiętam niedawny alarm, że ten sam artykuł był jednocześnie w CzW i DA. Więc takie rzeczy się zdarzają. Gżdacz (dyskusja) 16:56, 1 mar 2023 (CET)
- Moim zdaniem, jednoczesne zgłaszanie stwarza kilka problemów. Jednocześnie toczy się dyskusja w CW i DA, a jeszcze ciekawsza sytuacja zachodzi gdy w DA artykuł zostanie uznany przez 3 osoby, a w CW nie, albo zostaną mu wytknięte poważne błędy. W obu dyskusjach sporadycznie zgłaszane są problemy merytoryczne, wyczerpania tematu. Znam przypadki gdy niedociągnięcia w artykule zostały wskazane i artykuł został przebudowany po przyznaniu mu DA. Nie ma potrzeby spieszenia się z przyznaniem DA. Jeżeli nowy artykułu trochę odleży może ktoś znający temat zwróci na niego uwagę i poprawi go. Stok (dyskusja) 11:26, 4 mar 2023 (CET)
- ...a może, znając życie, będzie leżał przez kilka lat, aż ktoś przypadkiem się za niego nie weźmie? ;) Moim zdaniem priorytetem dla nas powinna być jakość artykułów i wszystkie działania, które mogą ją zwiększyć, w tym promowanie zgłaszania artykułów na DA, a jeśli ktoś woli, CWZ, lub oba. Pibwl ←« 11:32, 9 mar 2023 (CET)
- A może by wprowadzić zasadę swego rodzaju vacatio legis w kwestii wyróżniania nowych artykułów...? Artykuł mógłby zostać zgłoszony do wyróżnienia (DA, AnM, LnM) dopiero po upływie powiedzmy 2 albo 3 miesięcy od daty jego utworzenia/przeniesienia z brudnopisu do przestrzeni głównej. Wtedy ryzyko podwójnej dyskusji nad nim (w CzW oraz w PDA/PdAnM/PdLnM) zostałoby zmniejszone, a i sam artykuł miałby czas na „uleżenie się”. Gabriel3 (dyskusja) 21:02, 4 mar 2023 (CET)
- Jeżeli dałoby się nieco zautomatyzować, to nie trzeba byłoby pamiętać kolejnej regułki. W twojej propozycji wyżej @Gabriel3 jest tylko boci cynk do opiekunów rubryk ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 7 mar 2023 (CET)
- Absolutnie przeciw, jeśli chodzi o jakieś vacatio. Jeśli o mnie chodzi, czasem tworzę nowy artykuł i od razu w ciągu 1-2 tygodni, dopóki jestem "na bieżąco", dopracowuję i zgłaszam na DA, natomiast po dwóch miesiącach nie będzie mi się chciało tym zajmować i artykuł będzie leżał przez kilka lat w stanie wstępnym. Ale w ogóle wydaje mi się, że problem z równoległą dyskusją na DA i CWZ jest sztuczny, a negatywne konsekwencje marginalne - jeśli w ogóle są. Osobiście nie widzę szczególnego problemu, że czytelnik najpierw trafi na DA, a potem na CWZ. Więcej: nie ma zakazu przebudowywania lub rozbudowywania artykułu w trakcie dyskusji, a nawet po przyznaniu DA - niezależnie, czy dzieje się tak na skutek braków dostrzeżonych przy CWZ czy odnalezienia przez autora nowych źródeł. Status DA nie oznacza doskonałości, a jedynie potwierdzenie (w ramach możliwości tego stwierdzenia) minimalnego poziomu kompletności i weryfikowalności i nie ma potrzeby, żeby narzucać tu jakieś dalsze rygory związane z innym głosowaniem lub kazać dłużej czekać - po co? Sens ewentualnie miałoby nie odczekiwanie, ale wywieszenie na jakiejś tablicy ogłoszeń, że dany artykuł będzie kandydatem do DA, w związku z czym jeśli ktoś zna przeszkody przeciwko temu, może je zgłaszać w terminie np. 3 miesięcy, żeby zwiększyć szansę, że ktoś w tym czasie się tym zainteresuje. Czyli coś jak zapowiedzi przed ślubem ;) Ale to chyba nie ma sensu. Obecny model może nie jest doskonały, ale sprawdza się w praktyce i prowadzi do polepszania jakości artykułów.Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)
- @Pibwl, nie pisałem o vacatio, tylko przyklasnąłem automatyzacji powiadamiania opiekunów rubryk. Chodziło mi o wcześniejszą propozycję Gabriela, stąd to "wyżej" :) BTW, ale jak zgłaszasz do AnM i CW, to już do PDA nie zgłaszaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 14 mar 2023 (CET)
Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use
Hello everyone,
This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.
The office hours will be held on March 2, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.
Another office hours will be held on April 4.
We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.
On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,
AAkhmedova (WMF) - 12:36, 2 mar 2023 (CET)
Skarbnica Wikipedii i linki do niej
Jaki jest status Wikipedia:Skarbnica Wikipedii? A konkretniej: czy np. {{Gleby i gleboznawstwo}} powinien linkować do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu gleboznawstwa? IOIOI2 21:13, 5 mar 2023 (CET)
- Jest mocno zakurzonym reliktem w archiwum. Choć widzę, że tam było coś nie tak wcale dawno temu aktualizowane, to według mnie te strony mogą być co najwyżej pomocą dla wikipedystów (np. aby stwierdzić, jakich artykułów brakuje), ale nie powinno się do nich linkować z przestrzeni głównej. Wostr (dyskusja) 22:08, 5 mar 2023 (CET)
Spotkanie edycyjne
15 marca 2023 roku w Warszawie w Centrum Wielokulturowym odbywać się będzie spotkanie edycyjne. Nie jest pod patronatem stowarzyszenia bo za późno podjęliśmy rozmowy. Jest to spotkanie dla początkujących, Będziemy przyglądać się artykułom dotyczącym Islamu pod względem neutralnego punktu widzenia. Wszelkie informacje będę notował tam: wmpl:Użytkownik:Marek Mazurkiewicz/2023-03-15 Islamofobia Jeżeli macie jakieś pomysły na co zwrócić uwagę zapraszam do zgłaszania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:34, 7 mar 2023 (CET)
- Może warto też na tablicę ogłoszeń wrzucić? rdrozd (dysk.) 02:07, 8 mar 2023 (CET)
- Skoro tak mówisz to tak zrobię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 8 mar 2023 (CET)
Informacja nr 2 o uźródławianiu nowych artykułów na podstawie losowej próby
Pierwsza informacja na temat statystyk dot. uźródławiania nowych artykułów z losowego dnia dotyczyła grudnia. Tym razem przejrzałem artykuły powstałe pewnego dnia na początku lutego i trafiłem inaczej niż poprzednio (nie ma tak wielu problemów). Z 99 artykułów utworzonych i zachowanych (dwa zostały usunięte), napisanych przez 45 edytorów i 5 IP, aż 81 jest uźródłowiona za pomocą przypisów bibliograficznych. Z pozostałych 8 ma część treści powiązaną ze źródłami odnośnikami, a część uźródłowioną wykazem źródeł w bibliografii. Kolejnych 5 artykułów ma tylko bibliografię.
Problemy z uźródłowieniem były w 13 artykułach, ale po zgłoszeniu uwag do autorów 6 zostało poprawionych, 2 poprawiłem sam. Poprawione zostały 3 artykuły z gołymi linkami w przypisach oraz 3 artykuły, gdzie były przypisy, ale tylko do części informacji.
Problem pozostał w 5 artykułach bez źródeł lub częściowo uźródłowienych za pomocą przypisów, ale za to z "Linkami zewnętrznymi". Kolejne 2 artykuły z tej grupy były częściowo poprawiane (autor dodał trochę odnośników). Miałem plan, by wskazywać tu autorów robiących błędy i ich nieusuwających, ale tu jest specyficzny problem nie z konkretnymi osobami, lecz chyba całą branżą tematyczną. Chodzi bowiem o artykuły sportowe, które funkcjonują jakby na odrębnych zasadach – zamiast źródeł mają "Linki zewnętrzne" kierujące do serwisów poświęconych poszczególnym rozgrywkom czy dyscyplinom, a edytorzy branżowi tworzą i aktualizują artykuły bez zawracania sobie głowy wstawianiem odnośników do źródeł. Chyba ze względu na obowiązującą konwencję nie było też reakcji na propozycję przynajmniej zamiany nagłówka "Linki zewnętrzne" na "Bibliografia"... Kenraiz (dyskusja) 21:41, 7 mar 2023 (CET)
- Podejrzewam, że ta „cała branża”, to jak wszędzie u nas dosłownie parę osób. Więc jak najbardziej trzeba punktować niestosowanie się do zasad, jak artykuły zaczną być usuwane lub przenoszone do brudnopisu, to może zwrócą jednak uwagę na to, że coś jest nie tak... Wostr (dyskusja) 21:53, 7 mar 2023 (CET)
- Zwłaszcza, skoro to nieliczna grupa, to można/należy wypracować standart. Jeżeli jest gdzieś zalinkowany serwis zliczający gole czy kluby, to przyjmuję, że kolejny gol się tam pojawił. Ale byłoby lepiej, gdyby edytujący choćby w opisie zaznaczył uaktualnienie wg Transfermarkt czy cos podobnego (może szablon?). Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 7 mar 2023 (CET)
- Uogólniłem trochę, pisząc "sport", a chyba problem w istotnym zakresie dotyczy tematyki piłkarskiej. Mamy aktywnych i doświadczonych edytorów zajmujących się działami takimi jak tenis, lekkoatletyka, sporty zimowe, gdzie artykuły są zgodne z zasadami. Natomiast o piłkarzach, trenerach piłkarskich piszą często IP i edytorzy tacy właśnie wstawiający LZ zamiast źródeł. Kiedyś podobny problem był w tematyce kinematograficznej, ale tam jakość i redakcja artykułów mam wrażenie, że nie tylko się poprawiła, ale jeszcze wystrzeliła w górę. Wpisałem się z informacją o tej dyskusji na Wikiprojekt:Piłka nożna. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 mar 2023 (CET)
Office hour(s) - CEE Hub
Hello everyone,
We want to invite you to the first monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The first session will take place on Sunday, March 12th at 17:00 CET time.
Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.
Please respond to the email addresses toni.ristovski@wmceehub.org or barbara.klen@wmceehub.org, as you can get the invitation link on time.
We will be happy to see some of you. --TRistovski-CEEhub (dyskusja) 12:41, 10 mar 2023 (CET)
A w niej Kategoria:Absolwenci i studenci Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma we Wrocławiu. No to albo trzeba przemianować nadrzędną (i więcej biogramów do niej trafi), albo podrzędną (i część biogramów trzeba będzie usunąć)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:55, 11 mar 2023 (CET)
- nie jestem pewny, czy warto trzymać studentów. Od 1811 i aż do 1 wojny światowej studenci b. często, wielokrotnie zmieniali uczelnie. Takie koczowanie:) Dlatego studiowanie gdzieś 1 - 2 lata było masowe i niezbyt istotne, nie aż tak, by kategoryzować. Absolwentów - tak. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 11 mar 2023 (CET)
Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions
Czy chcesz zorganizować, osobiście lub zdalnie, sesję na Wikimanii 2023? Może praktyczne warsztaty, ożywioną dyskusję, zabawne przedstawienie, chwytliwy plakat lub niezapomnianą błyskawiczną prezentację? Zgłoszenia można przesyłać do 28 marca. Wydarzenie będzie zawierało bloki hybrydowe, więc mile widziane są również zgłoszenia zdalne i nagrane wcześniej sesje. Jeśli masz jakiekolwiek pytania, dołącz do nas na nadchodzącej rozmowie 12 lub 19 marca lub skontaktuj się z nami przez e-mail wikimania@wikimedia.org lub przez Telegram. Więcej informacji na wiki. CKoerner (WMF) (dyskusja) 16:45, 13 mar 2023 (CET)
Spotkanie w sprawie CEE Spring i innych spraw regionu: CEE Hub/Catch up
Cześć,
zapraszamy wszystkich zainteresowanych wiki życiem w Europie Centralnej i Wschodniej na pierwsze z cyklu spotkań CEE Catch Up. Spotkanie odbędzie się online we wtorek 21 marca o godzinie 18 i poprowadzi je koordynatorka CEE Hubu Barbara Klen. Będzie o CEE Spring i nie tylko. Szczegóły spotkania i miejsce na rejestrację znajdziecie tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Hub/Catch_up Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 17:41, 16 mar 2023 (CET)
Projekt badawczy: czytelnicy i redaktorzy Wikipedii
Cześć wszystkim!
Jestem ambasadorem projektu badawczego Surveying readers and contributors to Wikipedia na pl-wiki. W dużym skrócie, kampania ma na celu przeprowadzenie ankiety wśród użytkowników i redaktorów Wikipedii odnośnie ich doświadczeń zarówno jeśli chodzi o sam interfejs jak i przepływ wiedzy/informacji na polskiej Wikipedii. Dla badaczy istotny jest też kontekst–tj. czy Wikipedia używana jest w celach zawodowych (np. jako pomoc pedagogiczna dla nauczycieli lub wykładowców) lub osobistych. Istotna jest też kwestia poziomu zaangażowania, zarówno wśród redaktorów jak i czytelników, oraz czasu spędzanego na Wikipedii.
Projekt zarządzany jest przez grupę badaczy z kilku publicznych instytucji badawczych, głównie francuskich, koordynowanych przez sieć badawczą Marsouin, która współpracuje z różnymi społecznościami Wikipedii poprzez ambasadorów.
Przykładowe pytania:
- dla redaktorów: co oznacza dla nich być autorem lub współautorem artykułu; jak udział w projekcie postrzegany jest przez ich przyjaciół, krewnych; jak wpływa to na ich karierę zawodową lub rozwój intelektualny w życiu prywatnym, ich wizję Wikipedii i tego jak jest zarządzana (patrz taksonomia „luków wiedzy” w raporcie WMF wydanym w 2021 roku, s. 16)
- dla czytelników: w jaki sposób korzystają z Wikipedii a także w jakim stopniu uznają ją jako istotne źródło informacji oraz wiedzy w formie ogólnodostępnej internetowej encyklopedii; tutaj również liczy się kontekst–szkoła, uczelnia, lub podstawowa chęć poszerzania wiedzy itp. (patrz taksonomia tego samego raportu WMF opisującego „luki wiedzy” w sekcji dla czytelników, s. 10)
Cały kwestionariusz opierał się będzie rozszerzoną wersją badań przeprowadzonych przez WMF w 2019 r. W tym celu zwracamy się do społeczności pl-wiki z prośbą: zależałoby nam na uzyskaniu Waszej opinii i merytorycznych uwag odnośnie pytań, które są dla Was najistotniejsze względem dalszego rozwoju Wikipedii. Ankieta będzie skompletowana pod koniec marca i bylibyśmy szalenie wdzięczni za Waszą pomoc. Pytania, sugestie i dodatkowe komentarze możecie zamieszczać poniżej. Ja z kolei zajmę się streszczeniem, tłumaczeniem oraz przekazaniem tego materiału bezpośrednio do autorów projektu badawczego.
Z góry dziękujemy!
Ppt91 (dyskusja) 17:43, 16 mar 2023 (CET)
Domyślny gadżet dla linków interwiki
Cześć. Szablon {{Link-interwiki}} jest umiarkowanie użyteczny bez odpowiedniego gadżetu. Dzięki @Msz2001 staje się on bardzo użyteczny zarówno wersji desktopowej jak i w wersji mobilnej. Na komórce bardzo łatwo jest trafić w te linki dzięki pomysłowemu wykorzystaniu menu tworzenia artykułu (widoczne na zrzucie).
Chciałbym jednak, żeby ten gadżet był dostępny dla wszystkich i włączyć go jako domyślny. Bez tego traci się możliwość szybkiego przejścia do innej wersji językowej. A nie chcemy, żeby czytelnicy tracili czas :). Jeśli nie będzie przeciwwskazań, to chciałbym włączyć gadżet w przyszłym tygodniu. Poniżej można wyrażać ew. uwagi oraz zachwyt i podziękowania dla M.Sz. za ten wspaniały gadżet :)
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:21, 17 mar 2023 (CET)
Za Miałam sama o tym pisać, więc oczywiście popieram. Dla przykładu kilka miejsc, gdzie można sobie obejrzeć działanie gadżetu (jak dotąd wyłącznie po włączeniu w preferencjach): Nagroda Hugo za najlepszą powieść, Członkowie Polskiej Akademii Nauk czy Laureaci i finaliści The Man Booker Prize for Fiction :--czupirek (dyskusja) 20:31, 17 mar 2023 (CET)
- To jest prawie jak głosowanie na dwie ręce :-) Tylko 31 sekund różnicy. ~malarz pl PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)
- Jakie na dwie ręce. Zapewniam, że byłem wtedy w innym pokoju, bo poprawiałem literówki ;). EcceNux (dyskusja) 23:08, 17 mar 2023 (CET)
- To jest prawie jak głosowanie na dwie ręce :-) Tylko 31 sekund różnicy. ~malarz pl PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)
- Za ~malarz pl PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)
- Za, IOIOI2 22:22, 17 mar 2023 (CET)
- Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:27, 18 mar 2023 (CET)
- Dokonało się! Zrobione Nux (dyskusja) 00:42, 25 mar 2023 (CET)
Wikimedia Polska zatrudni asystenta lub asystentkę projektu zapobiegania konfliktom
Droga Społeczności, Stowarzyszenie Wikimedia Polska poszukuje asystenta lub asystentki projektu Zapobieganie konfliktom w społeczności wikimedian. Poszukujemy osoby, która dobrze zna społeczność wikimedian i środowisko wiki, jest doświadczonym wikipedystą lub wikipedystką. Praca ma charakter zdalny, jednak wymagana będzie obecność na kilku wydarzeniach na żywo. Umowa zlecenie na okres ośmiu miesięcy (od kwietnia do listopada 2023), szacowany nakład pracy może wynieść do 30 godzin miesięcznie. Szczegółowe informacje znajdziecie na stronie z ofertą pracy. Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:54, 20 mar 2023 (CET)
Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała Wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania
Drogie i Drodzy, mamy ważną wiadomość dotyczącą Zasad egzekwowania PZP:
Głosowanie społecznościowe nad Wytycznymi egzekwowania PZP ze stycznia 2023 zakończyło się znacznym poparciem Wytycznych. Głosujący napisali 369 komentarzy - szczegóły zostaną podane niebawem. Oddano 3097 głosów, z których 76% poparło wprowadzenie Wytycznych. Statystyki głosowania znaleźć można na Meta-Wiki.
Zwiększone poparcie oznaczało dla Rady Powierniczej, że aktualna wersja prawidłowo odniosła się do rzeczy podniesionych podczas przeglądu Wytycznych z roku 2022. Rada Powiernicza WMF przegłosowała ratyfikację Wytycznych. Uchwałę znaleźć można na wiki Fundacji, a w tym poście w serwisie Diff znajduje się więcej informacji na temat procesu przeglądu Wytycznych w roku 2023.
Rekomendacje zawarte w Wytycznych niosą ze sobą konieczność podjęcia następnych działań. Kalendarz tych działań zostanie ogłoszony wkrótce. Dziękujemy wszystkim za zainteresowanie i dotychczasowy udział w procesie.
W imieniu zespołu projektowego PZP,