Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Efekt równoczesnego zgłaszania artykułów do DA i CW

Nie wiem, czy też to zauważyliście, ale ponieważ zgłoszeń do Czywiesza jest sporo, często czas od zgłoszenia do umieszczenia na SG to jest około miesiąca. Tymczasem przy zgłoszeniu do DA to są tylko dwa tygodnie (jeśli nie ma przedłużki). W efekcie, jeśli ktoś zgłasza artykuł do CW i DA, to często wisi najpierw zgłoszony do DA, a potem do CW. Wszystko jest ok, ale czytelnik może się zdziwić, że czyta nowy / dopiero co rozbudowany artykuł, a niedawno go już tu czytał. Nie wiem, jak to rozwiązać, może zalecić, aby zgłaszać do DA, gdy już artykuł dostanie "datę" zawiśnięcia w rubryce czywieszowej, Hmm?? Krótko rozmawiałem z @Ironupiwada, bo u niego w Kolskim widziałem akurat kolejne podwójne zgłoszenie. @AramilFeraxa, @Gżdacz, @Jacek555, co byście rzekli w temacie jako opiekunowie obu rubryk? Nie pamiętam, czy ktoś wcześniej na to zwracał uwagę. [I tak jesteście wielcy :)] Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 1 mar 2023 (CET)

Nie czuję się wielki, prędzej ciężki ;)

Ponieważ naturalną koleją rzeczy najpierw artykuł powinien się pokazać w CzW a dopiero potem jako DA, więc można poprosić autorów o podawanie przy zgłaszaniu do DA informacji, czy artykuł zgłosili też do CzW. Wtedy zarządzający kolejką DA do prezentacji będą wiedzieli. że trzeba się wstrzymać z puszczeniem artykułu na SG.

Żeby nie polegać na ludzkiej pamięci, można wykorzystać do tego bota, który by przeglądał zgłoszenia do DA, wyłapywał wśród nich artykuły z szalonem CzW i wpisywał informację o tym na stronę zgłoszenia DA. W tej chwili @malarzBOT usuwa automatycznie szablony z artykułów CzW idących na SG, więc przy tej okazji mógłby też automatycznie dawać znać, że już można pokazywac jako DA. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 1 mar 2023 (CET)

• Zgłaszanie równocześnie do CzW i DA jest stosunkowo częste. Formalnie nie ma przeszkód, bo to osobne projekty. Osobiście publikując artykuł, który chcę zgłaszać do obu projektów, daję najpierw zgłoszenie do CzW, w którym przechodzi pierwsze sito. A z opóźnieniem zgłaszam do DA. Ale to tylko osobiste podejście. Takiego wymogu bym nie ustalał. Jacek555 ✉ 16:37, 1 mar 2023 (CET)

Ja przyznam, że swoje artykuły zgłaszałem równocześnie do CzW i DA (czy też AnM, ale tutaj sprawa wygląda trochę inaczej bo czas czekania to też miesiąc). Tylko że należy zauważyć, że otrzymanie przez artykuł DA nie powoduje, że jest on eksponowany na SG, to nie działa tak jak CzW. Artykuł dostaje tylko odznakę. To osoba projektująca kolejkę DA wybiera który artykuł i kiedy trafia na SG. W zasadzie chyba ani razu nie zdarzyło mi się, że któryś z napisanych przeze mnie artykułów był na SG z tytułu DA, a dopiero później w rubryce CzW. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 1 mar 2023 (CET)

Ja pamiętam niedawny alarm, że ten sam artykuł był jednocześnie w CzW i DA. Więc takie rzeczy się zdarzają. Gżdacz (dyskusja) 16:56, 1 mar 2023 (CET)

Być może, nie wykluczam:) W takim przypadku rozwiązanie ze wstawianiem powiadomienia do dyskusji przez bota byłoby dobre. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:02, 1 mar 2023 (CET)

No ale moim skromnym zdaniem nie jest to szczególny problem dla czytelników, najwyżej się zdziwią raz na rok, gdy się zdarzy taki rzadki zbieg... Ewentualnie, jeśli uznajemy to za istotny problem, to może po prostu wstrzymać się z publikowaniem na stronie głównej DA, co do których jeszcze toczy się dyskusja na CWZ?.. Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)

Moim zdaniem, jednoczesne zgłaszanie stwarza kilka problemów. Jednocześnie toczy się dyskusja w CW i DA, a jeszcze ciekawsza sytuacja zachodzi gdy w DA artykuł zostanie uznany przez 3 osoby, a w CW nie, albo zostaną mu wytknięte poważne błędy. W obu dyskusjach sporadycznie zgłaszane są problemy merytoryczne, wyczerpania tematu. Znam przypadki gdy niedociągnięcia w artykule zostały wskazane i artykuł został przebudowany po przyznaniu mu DA. Nie ma potrzeby spieszenia się z przyznaniem DA. Jeżeli nowy artykułu trochę odleży może ktoś znający temat zwróci na niego uwagę i poprawi go. Stok (dyskusja) 11:26, 4 mar 2023 (CET)

...a może, znając życie, będzie leżał przez kilka lat, aż ktoś przypadkiem się za niego nie weźmie? ;) Moim zdaniem priorytetem dla nas powinna być jakość artykułów i wszystkie działania, które mogą ją zwiększyć, w tym promowanie zgłaszania artykułów na DA, a jeśli ktoś woli, CWZ, lub oba. Pibwl ←« 11:32, 9 mar 2023 (CET)

A może by wprowadzić zasadę swego rodzaju vacatio legis w kwestii wyróżniania nowych artykułów...? Artykuł mógłby zostać zgłoszony do wyróżnienia (DA, AnM, LnM) dopiero po upływie powiedzmy 2 albo 3 miesięcy od daty jego utworzenia/przeniesienia z brudnopisu do przestrzeni głównej. Wtedy ryzyko podwójnej dyskusji nad nim (w CzW oraz w PDA/PdAnM/PdLnM) zostałoby zmniejszone, a i sam artykuł miałby czas na „uleżenie się”. Gabriel3 (dyskusja) 21:02, 4 mar 2023 (CET)

Jeżeli dałoby się nieco zautomatyzować, to nie trzeba byłoby pamiętać kolejnej regułki. W twojej propozycji wyżej @Gabriel3 jest tylko boci cynk do opiekunów rubryk ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 7 mar 2023 (CET)

Absolutnie przeciw, jeśli chodzi o jakieś vacatio. Jeśli o mnie chodzi, czasem tworzę nowy artykuł i od razu w ciągu 1-2 tygodni, dopóki jestem "na bieżąco", dopracowuję i zgłaszam na DA, natomiast po dwóch miesiącach nie będzie mi się chciało tym zajmować i artykuł będzie leżał przez kilka lat w stanie wstępnym. Ale w ogóle wydaje mi się, że problem z równoległą dyskusją na DA i CWZ jest sztuczny, a negatywne konsekwencje marginalne - jeśli w ogóle są. Osobiście nie widzę szczególnego problemu, że czytelnik najpierw trafi na DA, a potem na CWZ. Więcej: nie ma zakazu przebudowywania lub rozbudowywania artykułu w trakcie dyskusji, a nawet po przyznaniu DA - niezależnie, czy dzieje się tak na skutek braków dostrzeżonych przy CWZ czy odnalezienia przez autora nowych źródeł. Status DA nie oznacza doskonałości, a jedynie potwierdzenie (w ramach możliwości tego stwierdzenia) minimalnego poziomu kompletności i weryfikowalności i nie ma potrzeby, żeby narzucać tu jakieś dalsze rygory związane z innym głosowaniem lub kazać dłużej czekać - po co? Sens ewentualnie miałoby nie odczekiwanie, ale wywieszenie na jakiejś tablicy ogłoszeń, że dany artykuł będzie kandydatem do DA, w związku z czym jeśli ktoś zna przeszkody przeciwko temu, może je zgłaszać w terminie np. 3 miesięcy, żeby zwiększyć szansę, że ktoś w tym czasie się tym zainteresuje. Czyli coś jak zapowiedzi przed ślubem ;) Ale to chyba nie ma sensu. Obecny model może nie jest doskonały, ale sprawdza się w praktyce i prowadzi do polepszania jakości artykułów.Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)

@Pibwl, nie pisałem o vacatio, tylko przyklasnąłem automatyzacji powiadamiania opiekunów rubryk. Chodziło mi o wcześniejszą propozycję Gabriela, stąd to "wyżej" :) BTW, ale jak zgłaszasz do AnM i CW, to już do PDA nie zgłaszaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 14 mar 2023 (CET)

Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Wrocławskiego

A w niej Kategoria:Absolwenci i studenci Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma we Wrocławiu. No to albo trzeba przemianować nadrzędną (i więcej biogramów do niej trafi), albo podrzędną (i część biogramów trzeba będzie usunąć)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:55, 11 mar 2023 (CET)

nie jestem pewny, czy warto trzymać studentów. Od 1811 i aż do 1 wojny światowej studenci b. często, wielokrotnie zmieniali uczelnie. Takie koczowanie:) Dlatego studiowanie gdzieś 1 - 2 lata było masowe i niezbyt istotne, nie aż tak, by kategoryzować. Absolwentów - tak. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 11 mar 2023 (CET)

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions

Czy chcesz zorganizować, osobiście lub zdalnie, sesję na Wikimanii 2023? Może praktyczne warsztaty, ożywioną dyskusję, zabawne przedstawienie, chwytliwy plakat lub niezapomnianą błyskawiczną prezentację? Zgłoszenia można przesyłać do 28 marca. Wydarzenie będzie zawierało bloki hybrydowe, więc mile widziane są również zgłoszenia zdalne i nagrane wcześniej sesje. Jeśli masz jakiekolwiek pytania, dołącz do nas na nadchodzącej rozmowie 12 lub 19 marca lub skontaktuj się z nami przez e-mail wikimania@wikimedia.org lub przez Telegram. Więcej informacji na wiki. CKoerner (WMF) (dyskusja) 16:45, 13 mar 2023 (CET)

Spotkanie w sprawie CEE Spring i innych spraw regionu: CEE Hub/Catch up

Cześć,

zapraszamy wszystkich zainteresowanych wiki życiem w Europie Centralnej i Wschodniej na pierwsze z cyklu spotkań CEE Catch Up. Spotkanie odbędzie się online we wtorek 21 marca o godzinie 18 i poprowadzi je koordynatorka CEE Hubu Barbara Klen. Będzie o CEE Spring i nie tylko. Szczegóły spotkania i miejsce na rejestrację znajdziecie tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Hub/Catch_up Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 17:41, 16 mar 2023 (CET)

Projekt badawczy: czytelnicy i redaktorzy Wikipedii

Cześć wszystkim!

Jestem ambasadorem projektu badawczego Surveying readers and contributors to Wikipedia na pl-wiki. W dużym skrócie, kampania ma na celu przeprowadzenie ankiety wśród użytkowników i redaktorów Wikipedii odnośnie ich doświadczeń zarówno jeśli chodzi o sam interfejs jak i przepływ wiedzy/informacji na polskiej Wikipedii. Dla badaczy istotny jest też kontekst–tj. czy Wikipedia używana jest w celach zawodowych (np. jako pomoc pedagogiczna dla nauczycieli lub wykładowców) lub osobistych. Istotna jest też kwestia poziomu zaangażowania, zarówno wśród redaktorów jak i czytelników, oraz czasu spędzanego na Wikipedii.

Projekt zarządzany jest przez grupę badaczy z kilku publicznych instytucji badawczych, głównie francuskich, koordynowanych przez sieć badawczą Marsouin, która współpracuje z różnymi społecznościami Wikipedii poprzez ambasadorów.

Przykładowe pytania:

• dla redaktorów: co oznacza dla nich być autorem lub współautorem artykułu; jak udział w projekcie postrzegany jest przez ich przyjaciół, krewnych; jak wpływa to na ich karierę zawodową lub rozwój intelektualny w życiu prywatnym, ich wizję Wikipedii i tego jak jest zarządzana (patrz taksonomia „luków wiedzy” w raporcie WMF wydanym w 2021 roku, s. 16)
• dla czytelników: w jaki sposób korzystają z Wikipedii a także w jakim stopniu uznają ją jako istotne źródło informacji oraz wiedzy w formie ogólnodostępnej internetowej encyklopedii; tutaj również liczy się kontekst–szkoła, uczelnia, lub podstawowa chęć poszerzania wiedzy itp. (patrz taksonomia tego samego raportu WMF opisującego „luki wiedzy” w sekcji dla czytelników, s. 10)

Cały kwestionariusz opierał się będzie rozszerzoną wersją badań przeprowadzonych przez WMF w 2019 r. W tym celu zwracamy się do społeczności pl-wiki z prośbą: zależałoby nam na uzyskaniu Waszej opinii i merytorycznych uwag odnośnie pytań, które są dla Was najistotniejsze względem dalszego rozwoju Wikipedii. Ankieta będzie skompletowana pod koniec marca i bylibyśmy szalenie wdzięczni za Waszą pomoc. Pytania, sugestie i dodatkowe komentarze możecie zamieszczać poniżej. Ja z kolei zajmę się streszczeniem, tłumaczeniem oraz przekazaniem tego materiału bezpośrednio do autorów projektu badawczego.

Z góry dziękujemy!

Ppt91 (dyskusja) 17:43, 16 mar 2023 (CET)

Domyślny gadżet dla linków interwiki

wersja mobilna aka smartfonowa

Cześć. Szablon {{Link-interwiki}} jest umiarkowanie użyteczny bez odpowiedniego gadżetu. Dzięki @Msz2001 staje się on bardzo użyteczny zarówno wersji desktopowej jak i w wersji mobilnej. Na komórce bardzo łatwo jest trafić w te linki dzięki pomysłowemu wykorzystaniu menu tworzenia artykułu (widoczne na zrzucie).

Chciałbym jednak, żeby ten gadżet był dostępny dla wszystkich i włączyć go jako domyślny. Bez tego traci się możliwość szybkiego przejścia do innej wersji językowej. A nie chcemy, żeby czytelnicy tracili czas :). Jeśli nie będzie przeciwwskazań, to chciałbym włączyć gadżet w przyszłym tygodniu. Poniżej można wyrażać ew. uwagi oraz zachwyt i podziękowania dla M.Sz. za ten wspaniały gadżet :)

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:21, 17 mar 2023 (CET)

•  Za Miałam sama o tym pisać, więc oczywiście popieram. Dla przykładu kilka miejsc, gdzie można sobie obejrzeć działanie gadżetu (jak dotąd wyłącznie po włączeniu w preferencjach): Nagroda Hugo za najlepszą powieść, Członkowie Polskiej Akademii Nauk czy Laureaci i finaliści The Man Booker Prize for Fiction :--czupirek (dyskusja) 20:31, 17 mar 2023 (CET)

  To jest prawie jak głosowanie na dwie ręce :-) Tylko 31 sekund różnicy. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)

  Jakie na dwie ręce. Zapewniam, że byłem wtedy w innym pokoju, bo poprawiałem literówki ;). EcceNux (dyskusja) 23:08, 17 mar 2023 (CET)

•  Za ~malarz pl ^PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)
•  Za, IOIOI₂ 22:22, 17 mar 2023 (CET)
•  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:27, 18 mar 2023 (CET)

 Za Nadzik (dyskusja) 16:32, 20 mar 2023 (CET)

•  Za Gower (dyskusja) 22:07, 20 mar 2023 (CET)

Dokonało się! Zrobione Nux (dyskusja) 00:42, 25 mar 2023 (CET)

Wikimedia Polska zatrudni asystenta lub asystentkę projektu zapobiegania konfliktom

Droga Społeczności, Stowarzyszenie Wikimedia Polska poszukuje asystenta lub asystentki projektu Zapobieganie konfliktom w społeczności wikimedian. Poszukujemy osoby, która dobrze zna społeczność wikimedian i środowisko wiki, jest doświadczonym wikipedystą lub wikipedystką. Praca ma charakter zdalny, jednak wymagana będzie obecność na kilku wydarzeniach na żywo. Umowa zlecenie na okres ośmiu miesięcy (od kwietnia do listopada 2023), szacowany nakład pracy może wynieść do 30 godzin miesięcznie. Szczegółowe informacje znajdziecie na stronie z ofertą pracy. Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:54, 20 mar 2023 (CET)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała Wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten komunikat przeczytasz też w innych językach na Meta-Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy, mamy ważną wiadomość dotyczącą Zasad egzekwowania PZP:

Głosowanie społecznościowe nad Wytycznymi egzekwowania PZP ze stycznia 2023 zakończyło się znacznym poparciem Wytycznych. Głosujący napisali 369 komentarzy - szczegóły zostaną podane niebawem. Oddano 3097 głosów, z których 76% poparło wprowadzenie Wytycznych. Statystyki głosowania znaleźć można na Meta-Wiki.

Zwiększone poparcie oznaczało dla Rady Powierniczej, że aktualna wersja prawidłowo odniosła się do rzeczy podniesionych podczas przeglądu Wytycznych z roku 2022. Rada Powiernicza WMF przegłosowała ratyfikację Wytycznych. Uchwałę znaleźć można na wiki Fundacji, a w tym poście w serwisie Diff znajduje się więcej informacji na temat procesu przeglądu Wytycznych w roku 2023.

Rekomendacje zawarte w Wytycznych niosą ze sobą konieczność podjęcia następnych działań. Kalendarz tych działań zostanie ogłoszony wkrótce. Dziękujemy wszystkim za zainteresowanie i dotychczasowy udział w procesie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 13:29, 24 mar 2023 (CET)

Maszynowe kasowanie treści

Proszę o przejrzenie wkładu [[1]] i refleksje, jaki zysk mamy z braku blokad dla osób kasujących treści z artykułu po artykule co 2 minuty. Jeżeli nie jest to wandalizm, to nie wiem, czym to jest. I ile trzeba jeszcze haseł zdemolować, aby wprowadzić limity kasowania przynajmniej dla IP. Proponuje wprowadzenie zasady, aby w przypadku ujemnego bilansu zmienianych przez IP treści (jeśli nie w jednym, to np. w trzech kolejnych zmienianych artykułach), uniemożliwiać dalszą edycję w mainie. Skończyłoby się eldorado Wikingiera, którego cały wkład to ciągłe opiłowywanie artykułów poza granice ich wandalizowania. Dla normalnych IP, widzących błędy do usunięcia, dalej zostawiono by przecież ZB.

Nie jest to zresztą tylko mój problem: [[2]]. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:26, 26 mar 2023 (CET)

• Kilka sprawdziłem i usunięcia te są uzasadnione. Sposób opisywania linii kolejowych (głębokość w chodzenia w detale) w dużym stopniu jest sprzeczny z WP:CWNJ#BEZŁAD (nie zamieszczamy informacji "zmieniających się często, szybko dezaktualizujących i tymczasowych). Tymczasem pełno tam treści o przesuniętej dacie przetargu, wykonaniu drobnych prac utrzymaniowych, pojedynczych wypadkach komunikacyjnych – takie rzeczy powinny być usuwane z encyklopedii, a ze względu na ich ilość – ich kasowanie może przypominać "działanie maszynowe". Kenraiz (dyskusja) 08:09, 26 mar 2023 (CEST)

  Jaki poziom detaliczności jest ency? Bo usuwano mi już podpisywanie kontraktów na przerobienie galicyjskich patatajni we współczesne szlaki komunikacyjne za blisko miliard złotych. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

• Rzuciłem okiem. W mojej ocenie dzięki tym usunięciom hasła są teraz lepsze. Nie umieszczamy w encyklopedii wszystkiego. Nie zgłaszam także uwag co do tempa edycji i osobistej produktywności. To sprawa indywidulana, ważne, żeby były poprawne. Natomiast propozycja „ujemnego bilansu” jest nie do przyjęcia. Boston9 (dyskusja) 14:55, 26 mar 2023 (CEST)
  • Nie zgłaszam także uwag co do tempa edycji i osobistej produktywności. - ja właśnie chciałbym wskazać, że kasacja oddbywa się na ślepo. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)
• Popierając przedmówców (a przeciw pomysłowi zakładającego wątek) powiem, że równie częste jest wandalizowanie poprzez dodawanie tekstu. I akurat jakiś element zwalniający szybkie dodawanie lub ujmowanie treści dla IP popieram. Ale to było dyskutowane niedawno i przepadło. Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 26 mar 2023 (CEST)
  • gdzie była taka dyskusja? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

Co do IP. Masowo dodajesz treści sprzeczne z WP:KULA i WP:CWNJ#BEZŁAD. Dobrze, że jest edytor, który sprząta tą działkę. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:11, 28 mar 2023 (CEST)

proponuję się ogarnąć i podarować sobie teksty, gdzie mogę publikować (Zapraszam do założenia bloga). I nie doprowadzać do sytuacji absurdalnych. Bo tu widać właśnie absurd. Ciekawe, kto i kiedy zauważy, na czym on polega.

Wreszcie: proszę o katalog informacji, które można dodawać do artykułów o liniach kolejowych i stacjach. Obecna praktyka redaktorska prowadzi do stanu wiszenia na wiki beznadziejnie niekompletnych i zdezaktualizowanych ogryzków oraz uniemożliwiania czy to rozbudowy artykułów, czy ich aktualizacji. Rzekomo nic nie jest w tym temacie ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

Do artykułów o liniach kolejowych możemy dodawać zasadniczo takie informacje jak wzmianki o podpisanych umowach na remont danego odcinka. Natomiast pisanie o planach związanych z CPK i Kolej+ nie są encyklopedyczne i ponadczasowe - to mrzonki w wielu przypadkach. 95.41.211.230 (dyskusja) 21:30, 28 mar 2023 (CEST)

Do Ip bydgoskiego. Forsujesz swoją wizję Wikipedii odkąd jestem w projekcie (a nawet dłużej, mój staż nie jest powalający). Nie jesteś nowicjuszem, ogarniasz Pda, BAR, DNU i inne zakamarki. Nikt (na razie) w tej dyskusji nie popiera twojego stanowiska, wręcz przeciwnie. Zamiast rozpaczliwe lamentować nad wyniszczaniem projektu przez redaktorów, proponuję zacząć respektować jego zasady i zarzucić robienia z Wikipedii: bloga, stronę BIP-u, przewodnika turystycznego, kroniki kolejowej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:54, 28 mar 2023 (CEST)

A ja proponuję stosowanie się do zapisów źródłowych. Remont kapitalny jest istotnym wydarzenie w życiu budynku i jeżeli źródła podają, że takowy przeprowadzono, to prosiłbym o przyjęcie tego do wiadomości, a nie heheszkowanie, że jest inaczej. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:37, 30 mar 2023 (CEST)

• Być może bieżące informacje które nie nadają się do encyklopedii zechcesz dodawać do n:Wikinews? Tam informacja o przesuniętym przetargu jak najbardziej jest stosowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:59, 29 mar 2023 (CEST)

"proszę o katalog informacji, które można dodawać do artykułów o liniach kolejowych i stacjach" - kiedy doświadczony edytor stawia takie żądanie, to albo jest bardzo zdenerwowany i litery mu same lecą z klawiatury, albo troluje. Bo jasnym jest dla każdego doświadczonego edytora, że takiego katalogu nie ma i nie będzie.

"Obecna praktyka redaktorska prowadzi do stanu... ...uniemożliwiania czy to rozbudowy artykułów, czy ich aktualizacji" - nie zauważyłem ani jawnego ani tajnego Ruchu Przeciw Rozbudowie Artykułów. Wprost przeciwnie- tworzone są nowe artykuły dotyczące transportu szynowego, a stare są rozbudowywane. Jeśli chodzi Ci o usuwanie nieencyklopedycznych treści, to dotyczy to artykułów z różnych dziedzin; sporo takich treści jest usuwane ze współczesnych biogramów aktorskich i muzycznych, jak również z artykułów o serialach. Dzięki swej konsekwentnej działalności wbrew zgodnym opiniom wikipedystów, zbliżyłeś kolejnictwo poziomem do seriali telewizyjnych.

"Rzekomo nic nie jest w tym temacie ency" - kto Ci taką rzecz napisał? Daj koniecznie jakiegoś difa, to stanę w obronie encyklopedyczności kolejnictwa i poproszę jeszcze innych o pomoc. A jeśli nie masz difa, to nie pisz, proszę rzeczy, które imputują innym słowa, których nie napisali.

[3], [4], [5],

I na koniec apel o większą kulturę wypowiedzi, bo takie słowa (proponuję się ogarnąć i podarować sobie teksty, gdzie mogę publikować) nie powinny paść.

Szerokich torów, czy co tam innego kolejarze sobie życzą. I powodzenia w edycjach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:43, 29 mar 2023 (CEST)

• A co to jest? Wywalanie treści, bo się nie podoba? Zresztą, nie pierwsza to edycja: [6]. Braki źródeł oszablonowujemy, a nie wycinamy po uważaniu. No, ale postaw się takim praktykom... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:07, 2 kwi 2023 (CEST)

Office hour of the CEE Hub (3 April 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the second monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The second session will take place on Monday, April 3^rd at 18:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please sign up for the upcoming session at following Meta page, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 13:48, 28 mar 2023 (CEST)

Ilustracje na Medal - propozycja reorganizacji

Hej, to znowu ja :) Od jakiegoś czasu przyglądam się strukturze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal i doszedłem do wniosku, że warto ją na nowo poukładać. Jest osobna podstrona dla heraldyki, gdzie od lat nie ma nowych rysunków, a starszych jest kilkanaście. Map i planów jest 29, a budynków 25% całej zawartości i nie maja, osobnych podstron. Podstrona biologia (poniżej 100 pozycji) jest podzielona na kilka sekcji, ale nie ma wydzielonych ssaków, których jest 17, a jest podsekcja dla gadów i płazów (razem 3 ilustracje). Architektura (blisko 300 pozycji) ma tylko podsekcje dla budownictwa sakralnego i zamków. Poza tym umieszczanie na podstronach i w sekcjach obrazków wygląda różnie. Pod biologią jest ilustracja drzewostanu Drzew Jozuego po pożarze, ale wymarły las w Górach Sowich i pokryte śniegiem lasy w Beskidzie Śląsko-Morawskim są pod geografią (w sekcji góry). Może dlatego, że nie określono gatunków. Część figur, kolumn itp. obiektów małej architektury jest pod sztuką, część pod architekturą... Zacząłem się temu przyglądać i spróbowałem na nowo poukładać - ze względu na obiekt ilustracji, a nie tylko link do hasła w którym obiekt umieszczano. @Openbk zaproponował, aby trę układankę pokazać tutaj. Jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. @EwkaC, @Adamt, @Kenraiz możecie zerknąć na geografię, biologię i architekturę?? ^^ Tam miałem jeszcze parę wątpliwości. Ale ogólnie przedstawiam do wglądu. Ahoj! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 28 mar 2023 (CEST)

• Ja tylko powiem, że z obecnej struktury korzysta Moduł:Kalendarium#Ilustracja na medal, który losuje ilustracje na medal prezentowane na stronie głównej. Dlatego zalecam ostrożność, a zwłaszcza aby nie usuwać ani nie pustoszyć obecnych stron z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 28 mar 2023 (CEST)
  • A, ok, dzięki za przypomnienie. @Paweł Ziemian, czyli najpierw w jakimś "tempie" trzeba byłoby przygotować strukturę, a potem w tempie mógłbyś ^^ przygotować update modułu? Teścik i zamianka? Tak to przebiega? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2023 (CEST)
    • Zobaczymy jak się sytuacja będzie rozwijała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 29 mar 2023 (CEST)
• @Hedger z Castleton Podkategorie "Kwiatów i kwiatostanów" oraz "Lasów i drzew" w obrębie "Rośliny" są dość logiczne (problemy są drugorzędne: 1) w polskiej literaturze szyszki uznawane są za kwiaty/kwiatostany nagonasiennych, ale nie jest to intuicyjne i nie jest zgodne z literaturą anglojęzyczną, 2) podział na podkategorie jest czytelny w spisie treści, ale przy przeglądaniu strony brak zauważalnej różnicy w formatowaniu nagłówków, przez co ktoś może uznać, że rośliny i kwiaty są osobnymi, równorzędnymi sekcjami). Grubszy problem związany z nieczytelnym formatowaniem nagłówków to niejednolite formatowanie liczby zdjęć w danej sekcji (goła liczba, liczba w pojedynczym nawiasie, liczba w podwójnym nawiasie). Rozumiem, że odpowiada to randze danej sekcji, ale IMO jest zupełnie nieczytelne i lepiej chyba ujednolicić podawanie tych liczb. Ze względu na brak zauważalnych różnic w formatowaniu nagłówków poziomów 3-5 warto użyć przynajmniej dla głównych sekcji standardowego dla nich formatowania nagłówka (== Architektura ==) – przynajmniej główne działy staną się widoczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 31 mar 2023 (CEST)
  • @Kenraiz, dzięki za uwagi :) Szyszki przeniosłem do kwiatów. Liczby przy sekcjach są tylko tymczasowo, aby zorientować się, ile jest obrazków w każdej kategorii. Główne sekcje tworzyłyby osobne podstrony, dlatego są wytłuszczone. Jeżeli chodzi o formatowanie nagłówków, tak to na razie wygląda na podstronach (nic nie zmieniałem). Zobacz: Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia. Z chęcią bym zmienił, ale nie wiem, czy to nie zepsułoby czegoś w technikaliach... Ewentualnie, można byłoby nie dublować obecnej nazwy głównej sekcji tożsamej z tytułem podstrony i jako główne dać rośliny i zwierzęta. Nawiasy (chwilowo z liczbami) dałem właśnie dlatego, bo przy oglądaniu nie widać, jaki to jest poziom sekcji. @Paweł Ziemian - czy główna sekcja na planowanych podstronach mogłaby być większa (== zamiast ===)?? @Openbk, czy nazwy muszą się dublować w pierwszej podsekcji z nazwą podstrony?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2023 (CEST)
    • Zajrzałem w kod. Poziom sekcji nie ma znaczenia. Jednak w sekcji może być tylko jedna galeria. Algorytm losuje podstronę, potem sekcję a na końcu wybiera jeden obrazek z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 3 kwi 2023 (CEST)

    Myślę, że nie muszą. Openbk (dyskusja) 22:43, 3 kwi 2023 (CEST)

• Nie pasowała mi jeszcze zmiana, którą zrobiłem - te pręty i samorodki, które były pod chemią nie pasowały do geologii, gdzie je wrzuciłem. Wydzieliłem osobną sekcję (dla podstrony) Fizyka i chemia. @Michał Sobkowski, @Aotearoa, zerknęlibyście, czy jeszcze czegoś nie należałoby poprawić w sekcjach: Geografia i geologia oraz Fizyka i chemia?? Tutaj w brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2023 (CEST)

• Hedger z Castleton, dla mnie jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 11:20, 4 kwi 2023 (CEST)

Przyporządkowanie zdjęć do kategorii nie jest dla mnie czytelne: raz wyspa jest w urbanistyce (Sveti Stefan), raz w hydrologii (Sveti Đorđe); widok miasta z rzeką na pierwszym planie raz jest w hydrologii (Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej, Rzeka Tarn w mieście Albi), raz w urbanistyce (Bydgoszcz, Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku), a raz w budynkach (Hotel Oberoi, Elefantyna), skały są raz w geomorfologii (Trzy Świnki), raz w górach i pasmach górskich (Adršpašskoteplické skály). Tytuł sekcji "geografia i geologia" raczej nie jest właściwy – tu chyba chodzi o tzw. geografię fizyczną, bo miasta też są częścią geografii. Aotearoa dyskusja 11:35, 4 kwi 2023 (CEST)

@Aotearoa, dziękuję za uwagi. Adršpašskoteplické skály i Sveti Đorđe to moje przeoczenie. Przeniosłem skałki oczko wyżej do geomorfologii, a klasztor na wyspie do budynków sakralnych (to są główne obiekty tych zdjęć). Z rzekami w miastach mam większy problem i właściwie prawie ich nie ruszałem, poza wydzieleniem sekcji hydrologicznej w geografii (zmieniłem na geografię fizyczną :). Brdę z urbanistyki przeniosłem do hydrologii (skopiowałem opis z Commons). Na zdjęciu z Elefantyną na pierwszym planie jest łódź na Nilu i nie wiem, co jest tematem zdjęcia. Chyba ogólnie widoczek z Egiptu :/ Zilustrowany w artykule jest jako "Feluka na tle wschodniego brzegu Elefantyny". Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku bym zostawił w urbanistyce, bo to jednak nocne zdjęcie tej części miasta. Gorzej z Bystrzycą (z Nysą Kłodzką w sekcji hydrologia) i Weroną (w sekcji urbanistyka, była pod architekturą). Właściwie to bardziej Adyga w Weronie jest głównym tematem zdjęcia niż Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej. Jeszcze spróbuję się temu przyjrzeć. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2023 (CEST)

Raport z komentarzy głosujących - głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania PZP

Możesz znaleźć tłumaczenie tej wiadomości na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy,

Zespół projektowy Powszechnych Zasad Postępowania zakończył analizę komentarzy pozostawionych w głosowaniu nad ratyfikacją poprawionych Wytycznych egzekwowania PZP.

Każdy uczestnik głosowania mógł zostawić komentarz na temat poprawionych Wytycznych egzekwowania. Nadesłano 369 komentarzy w 18 językach - w roku 2022 było to 657 komentarzy w 27 językach. Zespół trust and Safety Policy zakończył analizę komentarzy, identyfikując główne kategorie i obszary zainteresowania. Raport dostępny jest w tłumaczeniach na różne języku w serwisie Meta-Wiki. Zachęcamy do dodawania kolejnych tłumaczeń.

Jesteśmy ponownie wdzięczni wszystkim uczestnikom głosowania i dyskusji. Więcej informacji na temat PZP i Wytycznych egzekwowania znaleźć można na Meta-wiki.

W imieniu zespołu PZP,

AAkhmedova (WMF) - 10:30, 3 kwi 2023 (CEST)

Nowa akcja bez widocznej koordynacji

Ktoś zorganizował opisywanie hinduskich kobiet. Czy (tradycyjnie) mogę prosić koordynatora/opiekuna o ujawnienie się oraz akcji. Naprawdę dobrze byłoby, gdyby każdy z uczniów-uczestników wstawił na swoją stronę Działam w projekcie... pod opieką Wikipedyst..... @Mary Piotrow, @Cototonie, @Kanye west lover1 czy moglibyście pokazać ten wpis opiekunowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 3 kwi 2023 (CEST)

• Cóż, wystarczyło poklikać trochę, to Bednarska pod kierunkiem @Maria Weronika Kmoch. MWK - wnoszę jak wyżej. To powinno być dobrą praktyką. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 3 kwi 2023 (CEST)
• A może dasz nam chwilę i nie będziesz od razu, pierwszego dnia, jak tylko zaczęliśmy, nas wywoływać z nastawieniem, które już raz prezentowałeś, że ktoś, że nie wiadomo, kto, jak, gdzie, o co chodzi...? Info o projekcie i o mnie jako opiekunce będzie na stronie każdej osoby dosłownie lada moment. Jak już raz to wprowadziłam, przy edycji jesiennej, to będzie i teraz. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 16:19, 3 kwi 2023 (CEST)
  • Właściwie przygotowana akcja powinna obligować do odpowiednich opisów zawczasu. Paelius (dyskusja) 22:46, 3 kwi 2023 (CEST)
    • W teorii mogę się zgodzić. Ale skoro użytkownicy najpierw dopisują się do tej listy, a następnie publikują w swoich brudnopisach – to ja bym się naprawdę o to nie czepiał. Nedops (dyskusja) 23:06, 3 kwi 2023 (CEST)
• Przepraszam, Mario Weroniko, trafiło akurat na Wasz projekt, z reguły niezły. Ale co najmniej kilka projektów już "obskakiwałem", gdzie po zauważeniu brudnopisu pisałem do autora, że będzie duży problem (temat na 90 % nieency, język z hagiografii czy utworu rapowego, informacje nie do uźródłowienia, zdjęcia NPA). Napisałem, wysłałem, na OZach widzę następny, podobny brudnopis. I następny. Żadnego wskazania, że pracują razem, że mają projekt. Czasami wpis u pierwszego nadaje się do skopiowania do następnych, czasami nie. Prośby o kontakt - często bez odzewu. A czasami, jak się zrobi raban, to się odzywają opiekunowie. To co robić w takiej sytuacji? Raban robię, a później to już zależy od rozwoju sytuacji.

Dlatego jeszcze raz proszę organizatorów i Stowarzyszenie wysyłające instruktorów, żeby pierwszą edycją było utworzenie strony użytkownika z informacją o projekcie i opiekunie a ów opiekun dobrze by zrobił, gdyby poinformował w Kawiarence czy na TO o zaczęciu projektu. Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 5 kwi 2023 (CEST)

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on April 4, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 10:40, 4 kwi 2023 (CEST)

TV4 Group

I'd like to propose that the article TV4 Group be moved to TV4 AB.

1. Sweden's TV4 AB dropped the "TV4 Group" trade name years ago.
2. TV4 AB's parent company Bonnier Broadcasting changed its name to "TV4 Media" after it was sold to Telia Company. Wouldn't it confuse some readers?

JSH-alive (dyskusja) 18:59, 9 kwi 2023 (CEST)

Interia o logo dźwiękowym WMF

„Wikimedia Foundation, organizacja non-profit zarządzająca Wikipedią...” – @Jolanta Drzewakowska (WMPL) chyba byłoby dobre by wyjaśnić autorowi jaka jest struktura Wikipedii i jakie są relacje między Wiki a WMF? Jacek555 ✉ 13:05, 11 kwi 2023 (CEST)

• Wikipedia twierdzi, że Wikimedia Foundation zarządza serwisem internetowym Wikipedia. IOIOI₂ 16:46, 11 kwi 2023 (CEST)

Call for early input on the proposed Movement Charter ratification methodology

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

The Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is collecting early input from the Wikimedia movement on the proposed methodology for the ratification of the Movement Charter from April 10 to 28, 2023. Ratification of the Movement Charter is planned to take place in early 2024 according to the timeline.

There are six questions that the MCDC requests your input on. Please share your feedback by:

• Commenting on the Meta talk page
• Commenting on the Movement Strategy forum
• Joining the community conversation hours

Conversation hours

The MCDC also invites everyone interested in sharing their feedback on the proposed methodology to join the community conversation hours:

• Community conversation hour #1: 18 April at 10:00 UTC (your local time)
• Community conversation hour #2: 24 April at 17:00 UTC (your local time)

The language of conversation hours is English. Please comment if you need language support. Please note that language interpretation will be provided if at least 3 people expressed interest to participate in the following languages: Arabic, Mandarin Chinese, French, German, Indonesian, Japanese, Polish, Portuguese (Brazilian), Russian and Spanish.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

AAkhmedova (WMF) - 20:50, 11 kwi 2023 (CEST)