Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MediaWiki message delivery (dyskusja | edycje) o 11:31, 20 cze 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Ilustracje na Medal - propozycja reorganizacji

Hej, to znowu ja :) Od jakiegoś czasu przyglądam się strukturze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal i doszedłem do wniosku, że warto ją na nowo poukładać. Jest osobna podstrona dla heraldyki, gdzie od lat nie ma nowych rysunków, a starszych jest kilkanaście. Map i planów jest 29, a budynków 25% całej zawartości i nie maja, osobnych podstron. Podstrona biologia (poniżej 100 pozycji) jest podzielona na kilka sekcji, ale nie ma wydzielonych ssaków, których jest 17, a jest podsekcja dla gadów i płazów (razem 3 ilustracje). Architektura (blisko 300 pozycji) ma tylko podsekcje dla budownictwa sakralnego i zamków. Poza tym umieszczanie na podstronach i w sekcjach obrazków wygląda różnie. Pod biologią jest ilustracja drzewostanu Drzew Jozuego po pożarze, ale wymarły las w Górach Sowich i pokryte śniegiem lasy w Beskidzie Śląsko-Morawskim są pod geografią (w sekcji góry). Może dlatego, że nie określono gatunków. Część figur, kolumn itp. obiektów małej architektury jest pod sztuką, część pod architekturą... Zacząłem się temu przyglądać i spróbowałem na nowo poukładać - ze względu na obiekt ilustracji, a nie tylko link do hasła w którym obiekt umieszczano. @Openbk zaproponował, aby trę układankę pokazać tutaj. Jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. @EwkaC, @Adamt, @Kenraiz możecie zerknąć na geografię, biologię i architekturę?? ^^ Tam miałem jeszcze parę wątpliwości. Ale ogólnie przedstawiam do wglądu. Ahoj! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja tylko powiem, że z obecnej struktury korzysta Moduł:Kalendarium#Ilustracja na medal, który losuje ilustracje na medal prezentowane na stronie głównej. Dlatego zalecam ostrożność, a zwłaszcza aby nie usuwać ani nie pustoszyć obecnych stron z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hedger z Castleton Podkategorie "Kwiatów i kwiatostanów" oraz "Lasów i drzew" w obrębie "Rośliny" są dość logiczne (problemy są drugorzędne: 1) w polskiej literaturze szyszki uznawane są za kwiaty/kwiatostany nagonasiennych, ale nie jest to intuicyjne i nie jest zgodne z literaturą anglojęzyczną, 2) podział na podkategorie jest czytelny w spisie treści, ale przy przeglądaniu strony brak zauważalnej różnicy w formatowaniu nagłówków, przez co ktoś może uznać, że rośliny i kwiaty są osobnymi, równorzędnymi sekcjami). Grubszy problem związany z nieczytelnym formatowaniem nagłówków to niejednolite formatowanie liczby zdjęć w danej sekcji (goła liczba, liczba w pojedynczym nawiasie, liczba w podwójnym nawiasie). Rozumiem, że odpowiada to randze danej sekcji, ale IMO jest zupełnie nieczytelne i lepiej chyba ujednolicić podawanie tych liczb. Ze względu na brak zauważalnych różnic w formatowaniu nagłówków poziomów 3-5 warto użyć przynajmniej dla głównych sekcji standardowego dla nich formatowania nagłówka (== Architektura ==) – przynajmniej główne działy staną się widoczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz, dzięki za uwagi :) Szyszki przeniosłem do kwiatów. Liczby przy sekcjach są tylko tymczasowo, aby zorientować się, ile jest obrazków w każdej kategorii. Główne sekcje tworzyłyby osobne podstrony, dlatego są wytłuszczone. Jeżeli chodzi o formatowanie nagłówków, tak to na razie wygląda na podstronach (nic nie zmieniałem). Zobacz: Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia. Z chęcią bym zmienił, ale nie wiem, czy to nie zepsułoby czegoś w technikaliach... Ewentualnie, można byłoby nie dublować obecnej nazwy głównej sekcji tożsamej z tytułem podstrony i jako główne dać rośliny i zwierzęta. Nawiasy (chwilowo z liczbami) dałem właśnie dlatego, bo przy oglądaniu nie widać, jaki to jest poziom sekcji. @Paweł Ziemian - czy główna sekcja na planowanych podstronach mogłaby być większa (== zamiast ===)?? @Openbk, czy nazwy muszą się dublować w pierwszej podsekcji z nazwą podstrony?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Myślę, że nie muszą. Openbk (dyskusja) 22:43, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie pasowała mi jeszcze zmiana, którą zrobiłem - te pręty i samorodki, które były pod chemią nie pasowały do geologii, gdzie je wrzuciłem. Wydzieliłem osobną sekcję (dla podstrony) Fizyka i chemia. @Michał Sobkowski, @Aotearoa, zerknęlibyście, czy jeszcze czegoś nie należałoby poprawić w sekcjach: Geografia i geologia oraz Fizyka i chemia?? Tutaj w brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przyporządkowanie zdjęć do kategorii nie jest dla mnie czytelne: raz wyspa jest w urbanistyce (Sveti Stefan), raz w hydrologii (Sveti Đorđe); widok miasta z rzeką na pierwszym planie raz jest w hydrologii (Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej, Rzeka Tarn w mieście Albi), raz w urbanistyce (Bydgoszcz, Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku), a raz w budynkach (Hotel Oberoi, Elefantyna), skały są raz w geomorfologii (Trzy Świnki), raz w górach i pasmach górskich (Adršpašskoteplické skály). Tytuł sekcji "geografia i geologia" raczej nie jest właściwy – tu chyba chodzi o tzw. geografię fizyczną, bo miasta też są częścią geografii. Aotearoa dyskusja 11:35, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, dziękuję za uwagi. Adršpašskoteplické skály i Sveti Đorđe to moje przeoczenie. Przeniosłem skałki oczko wyżej do geomorfologii, a klasztor na wyspie do budynków sakralnych (to są główne obiekty tych zdjęć). Z rzekami w miastach mam większy problem i właściwie prawie ich nie ruszałem, poza wydzieleniem sekcji hydrologicznej w geografii (zmieniłem na geografię fizyczną :). Brdę z urbanistyki przeniosłem do hydrologii (skopiowałem opis z Commons). Na zdjęciu z Elefantyną na pierwszym planie jest łódź na Nilu i nie wiem, co jest tematem zdjęcia. Chyba ogólnie widoczek z Egiptu :/ Zilustrowany w artykule jest jako "Feluka na tle wschodniego brzegu Elefantyny". Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku bym zostawił w urbanistyce, bo to jednak nocne zdjęcie tej części miasta. Gorzej z Bystrzycą (z Nysą Kłodzką w sekcji hydrologia) i Weroną (w sekcji urbanistyka, była pod architekturą). Właściwie to bardziej Adyga w Weronie jest głównym tematem zdjęcia niż Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej. Jeszcze spróbuję się temu przyjrzeć. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, chyba udało mi się to ułożyć lepiej.
@Adamt, @Jacek Halicki, @EwkaC, rzucilibyście okiem na sekcję Urbanistyka, Architektura i Sztuka? W sztuce niewiele zostało, większość to była mała architektura albo detale architektoniczne. Z chęcią bym połączył Architekturę i Sztukę w całość, a wydzielił z tego budynki i budowle jako podstronę. Schemat podziału na podstrony (główne sekcje) jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Wiem, że to się da poukładać na wiele różnych sposobów. Koncentrowałem się na rodzaju ilustracji - tzn. wnętrza budowli sakralnych i świeckich się różnią, tak samo detale, ale dla jakości ilustracji to nie są wielkie różnice. Bardziej różnią się budynki sakralne od świeckich, dlatego zostawiłem je wydzielone. Figury stojące na zewnątrz (mała architektura) i wewnątrz (sztuka) też właściwie co do zasady mogłyby z pomnikami tworzyć wspólną sekcję - i gdyby była duża sekcja wspólna dla architektury i sztuki, tak można by zrobić. Jak to widzicie?? Park miniatur w Kłodzku też bym gdzieś przypasował, ale hmm, do urbanistyki mimo wszystko? (na razie pozostaje w "innych" na samym dole). Hedger z Castleton (dyskusja) 16:32, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton Wywołana do tablicy wrzucam kilka przemyśleń: Podział ogólnie jest dobry, nie łączyłabym architektury i sztuki, a także rzeźb na zewnątrz i wewnątrz, ale o tym za chwilę. Urbanistyka ewentualnie mogłaby być podzielona na panoramy (które tworzą tu wyraźny, odrębny zbiór) oraz „ulice, place, zespoły zabudowy”. Architektura: ja bym ewentualnie zastanowiła się czy nie zrobić tego tak: 1-zamki (to można połączyć ogólnie z architekturą militaris i wtedy będzie tu można wrzucać np. różnego rodzaju fortyfikacje); 2- pałace/dwory (może ogólnie rezydencje, wtedy też będzie bardziej pojemne), 3-budynki użyteczności publicznej (wtedy będą tu mogły być ratusze, ale również szkoły czy urzędy). Pojęcie budynku użyteczności publicznej mieści również budynki związane z kultem religijnym - ale te, zgadzam się całkowicie z Tobą, lepiej wyodrębnić jako 4-budynki sakralne. Dodałabym ewentualnie, jakby była taka potrzeba: budynki przemysłowe, budynki mieszkaniowe, inne budynki i budowle. „Budownictwo ludowe” jak najbardziej (choć ja bym nazwała wiejskie), „obiekty infrastruktury transportu” - również. „Wieże, bramy, latarnie” - brama to element małej architektury. Można wyróżnić wieże i latarnie jako budowle o charakterystycznej formie, ale bez bram. Mała architektura: proponuję podzielić na rzeźby (plenerowe)/pomniki oraz małą architekturę (bramy, ławki, latarnie, kosze na śmieci, schody terenowe, fontanny itp). Detale i elementy budowlane - jak najbardziej, rozumiem, że tu będą wszystkie „kawałki” budynków. Może zastanowiłabym się nad słowem detale architektoniczne, mamy jeszcze detale rzeźbiarskie, elementy wystroju, elementy wyposażenia… - warto by to sformułować jak najbardziej ogólnie. Wnętrza budowli - też jest to grupa warta wyróżnienia, tak jak to zrobiłeś jest ok. „Sztuka i symbole” - nie za bardzo rozumiem jakie symbole. Może warto zostawić tylko sztuka, a symbole (jeżeli nie będą mieściły się w kategorii „sztuka” dawać do kategorii „inne”). Rzeźby „na zewnątrz” powinny przejść z tej kategorii do rzeźby/pomniki. Takie elementy jak „Płaskorzeźba Matki Boskiej z Dzieciątkiem w Norawanku” - do detali. Zostają nam trzy grupy zdjęć w „sztuce”: sztuki piękne (obrazy, rzeźby), sztuka użytkowa (naczynia) oraz inne (sfragistyka, falerystyka). Rozumiem, że zdjęć jest za mało, żeby je jeszcze jakoś dodatkowo dzielić, ale w przyszłości… Oczywiście, są to moje przemyślenia i wcale ze wszystkimi nie musisz się zgadzać. Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 10:19, 13 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@EwkaC, wielkie dzięki za cenne wskazówki. Na razie zrobiłem tylko część :) Zmieniłem sekcję "Zamki" na "Foftyfikacje" i dodałem parę bunkrów; Pałace/dwory zmieniłem na rezydencje. Być może tam ta Villa Elise w Stroniu Śląskim mogłaby trafić, ale nie wiem, czy nie jest teraz obiektem użyteczności publicznej (@Jacek Halicki??). Same obiekty użyteczności publicznej rozwinąłem - dodałem parę muzeów, obiektów turystycznych i związanych z administracją publiczną / władzą. Bram jeszcze nie ruszyłem. Brama Brandenburska też w małej architekturze? Chyba pochopnie ją umieściłem przy bramach, bo ona bardziej jak łuk triumfalny ;) Co do budownictwa ludowego - zmieniłbym na wiejskiej, tylko obawiam się, że po czasie tam będą lądować np. zdjęcia stylizowanych wiejskich domów kultury ;) Detali jeszcze też nie ruszyłem. Płaskorzeźba w Collegium Maius przedstawiająca Zbigniewa Oleśnickiego, fundatora Bursy Jeruzalem Uniwersytetu Jagiellońskiego też do detali. Tu właściwie widać tylko płaskorzeźbę, ledwo fragmenty muru, więc kontekstu nie widać... Do sztuki dałem sekcję Falerystyka i sfragistyka. Jacek ją zaraz zapełni :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:40, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton w przypadku Villa Elise w Stroniu Śląskim i innych podobnych proponuję, żeby decydująca była pierwotna funkcja (czyli rezydencja); to też by dotyczyło np. zamków, w których teraz są muzea. Brama Brandenburska chyba najlepiej by pasowała do "inne budowle". EwkaC (dyskusja) 14:21, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym prosił, żeby po zakończeniu tej dyskusji i przenosin między kategoriami stworzyć jakiś krótki przewodnik i opisać do jakiej kategorii jaką ilustrację zaliczyć, żeby po jakimś czasie na nowo nie zrobił się bałagan. Openbk (dyskusja) 14:28, 17 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk Jasne, to ważna rzecz. Pewnie i tak za jakiś czas coś nowego wypączkuje :), ale jaka najbardziej warto! Poniżej wrzucam strukturę przerzuconą na tymczasowe podstrony. @Kenraiz, zobacz teraz biologię - mam nadzieję, że jest czytelnie. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:34, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk gdzie najlepiej byłoby dać opis, co znajduje się na podstronie? Równolegle do spisu treści, a spis treści do prawej? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:43, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Albo jako taki wstęp na każdej podstronie, albo jako poradnik na osobnej podstronie np. w formie "W zakładce urbanistyka umieszczamy to, to i to, a nie umieszczamy tego i tego, bo to ląduje w zakładce architektura". Openbk (dyskusja) 14:14, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ok, pomyślę nad tym. Zrobiłem wersję głównej strony InM. Stara miała dwukolorowośc belek (niebieskie i brązowe) ;). Dałem wszędzie niebieskie i ikonkę z SG. Tu rezultat: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Czy dałoby się jeszcze jakość zaznaczyć, że budynki to część architektury - lekko przesunąć belkę/tytuł sekcji? Ja bym tylko przesunął toporem, co nie najszczęśliwiej by wyglądało :) @Msz2001? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk, zrobiłem krótkie opisy obok spisów treści. Czy lepiej dawać linki do całej nazwy podstrony, czy wystarczy tylko końcówka (nie skracałem). Czerwone linki byłyby zaniebieszczone, jak się strony przeniesie z tempów. @Kenraiz, @EwkaC, @Adamt, @Aotearoa, to jest wersja brudnopisowa, ale zapraszam do pomocy przy poprawianiu tych opisów. Dylematy, gdzie zamieścić zdjęcie, będą zawsze, linie demarkacyjne czasami będą nieostre, ale starałem się zrobić jakiś schemat, aby ułatwić robotę osobom zajmującym się przygotowywaniem zestawów InM. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:13, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Super, dzięki! Myślę, że bez większego znaczenia czy całe nazwy, czy tylko końcówka, więc może zostać tak jak jest. :) Openbk (dyskusja) 15:50, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, nie widzę już uwag, więc chyba możemy zostać z ta strukturą. Czy mógłbyś przygotować jakiś temp do modułu i sprawdzić, czy wszystko bangla? ^^ Strona i podstrony są tu: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Jest tam też nowy nagłówek dostosowany do zmian. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:38, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton Myślę, że możesz utworzyć nowe strony i wymienić treść w już istniejących, których nazwy się nie zmieniają. W kolejnym kroku ja naniosę zmiany w module. Na końcu będzie można usunąć stare już nie używane. Ewentualnie można część starych wykorzystać i je przenieść aby zachować historię:

Wtedy do usunięcia pozostanie jedynie strona Wikipedia:Ilustracje na Medal/heraldyka. Wszystkie zmiany najlepiej przeprowadzić w dniu, w którym będzie emisja nowej ilustracji na medal za pomocą dedykowanego szablonu. Gdybym miał to zrobić w innym dniu, to nowa liczba źródeł i częstotliwości ich wyświetlania spowoduje automatyczną zmianę na stronie głównej w momencie edycji modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, dobra. To żebym miał pewność. Powiedzmy, że 15 maja kolejna grafika dostaje medal, @Openbk robi szablon na 16 maja. 16 maja ja zamieniam treści (z przeniesieniem stron), ty zmieniasz moduł i na koniec do ciachnięcia zostaje podstrona z heraldyką. Tak ma to wyglądać?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:39, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:06, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton@Paweł Ziemian szablon na 16 maja został utworzony. Openbk (dyskusja) 23:27, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, @Openbk, poprzenosiłem. Pawle, możesz modyfikować moduł :) Wraki, znaczy tempy można ciachnąć, czyli poniższe:

Heraldykę przekierowałem do sztuki (ma jednak pewną historię, gdyby ktoś chciał sprawdzać, jak następowały zmiany). Dzięki za współpracę! :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:34, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, @Openbk, ping, bo powyższy może nie zadziałać. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:36, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Reminder about registration and submissions for Wikimedia CEE Meeting 2023

Dear all,

we would like to remind you about submission and registration deadlines for Wikimedia CEE Meeting 2023, which are approaching. If you haven’t registered and/or sent your submissions, there is still time to do so.

CEE Meeting is a place where we get a chance to share our learning and experience with the region and we are all looking forward to seeing many of you in this September in Tbilisi (Georgia).

If you want some assistance or advice from us, especially related to preparing your presentations, please contact CEE Hub, we will be happy to support you. (barbara.klen@wmceehub.org and toni.ristovski@wmceehub.org)

Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff --MediaWiki message delivery (dyskusja) 12:02, 17 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Global ban proposal for Leonardo José Raimundo

Trwa dyskusja na temat wniosku, aby Leonardo Jose Raimundo został zbanowany globalnie na wszystkich projektach Wikimedia. Jesteście zaproszeni do udziału w Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo na Meta-Wiki. Elton (dyskusja) 02:59, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

As a result of m:Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo, Leonardo José Raimundo has been banned from all Wikimedia projects. --AntiCompositeNumber (dyskusja) 04:13, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie: XaxeLoled

Selection of the U4C Building Committee

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 06:20, 27 maj 2023 (CEST)

Stały błąd na Commons (sorry, że nie na temat, ale w Barze na Commonsie jest tylko echo)

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T235542

Od wielu lat już trochę machinalnie po załadowaniu plików na Commons wyłączam zawsze wyskakujący komunikat błędu: "Wystąpił błąd podczas przesyłania pliku. Przesłałeś już plik oryginalna_nazwa_losowe_numery.jpg". Na zamykanie tego komunikatu zużyłem już tyle prądu (wrzuciłem dotąd ponad 50 tys. plików), że gdyby został naprawiony to może wyłączenie elektrowni w Turowie nie byłoby wielkim dramatem. Wiem, że innym też ten komunikat wyskakuje. Jak sobie radzicie z takimi błędami obecnymi przez lata w projekcie, nie tracąc weń wiary, tudzież jak zachęcacie początkujących do wgrywania plików, jeśli nieodzownie skutkuje to spowodowaniem "błędu"? Kenraiz (dyskusja) 11:56, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kojarzę tego typu komunikat, ale u mnie pojawia się wyłącznie po wybraniu opcji "prześlij więcej plików". Tj. kiedy wejdę na Special:Upload i prześlę pierwszą serię plików jest w porządku, ale jak potem będę chciał wgrać kolejne pliki, to dostaję komunikat że przesłałem już plik o nazwie nazwa jakiegoś pliku z pierwszej partii. Czy u ciebie działa to jakkolwiek podobnie? Msz2001 (dyskusja) 15:51, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie tak, jak piszesz jest i u mnie. Gabriel3 (dyskusja) 16:01, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja Wikipedię edytuję bardzo rzadko, ale zdjęcia na Commonsy wrzucam częściej i sytuacja wygląda tak samo również u mnie. Drogosław (dyskusja) 23:21, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • potwierdzam, jest to stały błąd pojawiający się w kontekście działań opisanych przez MSZ2001. Ale Wikimedia Foundation ma ważniejsze problemy - np. powszechne zasady postępowania i na to idzie gros wysiłku, a że wikipdyści mają nierozwiązane problemy z błędami ich oprogramowania to problem wikipedystów. Zieloność to oni też stale deklarują na prawo i lewo. Deklarowania jest skrajnie łatwe. I jakie politycznie poprawne! Piotr967 podyskutujmy 22:58, 8 cze 2023 (CEST) Skreśliłem skrajnie niemerytoryczną (bo wybiórczą), pisaną pod określoną z góry tezę, część wypowiedzi nic nie wnoszącą do tematu, a i znając poglądy Piotra967 zbędnie ironiczną. Ented (dyskusja) 23:41, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Ented, @Piotr967: Przecież to, że Commons od lat jest mocno zacofane oraz wybrakowane technologiczne i nie tylko, jest faktem, była nawet petycja tego dotycząca. W obliczu tego stanu z jednej strony i ogromnych wydatków na rzeczy nieprzyczyniające się w sposób istotny dla rozwoju projektów Wikimedia z drugiej strony krytyka fundacji (która zresztą w oficjalnych komunikatach wykazuje ostatnio większe zainteresowanie jakimś „ruchem Wikimedia” niż samymi projektami) jest jak najbardziej uzasadniona. Drogosław (dyskusja) 23:35, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Do krytyki WMF są nawet odpowiednie strony (np. wikimediafoundation.org), ale łączenie w prosty sposób zależności poprawy kodu źródłowego (który należałoby praktycznie zaorać i napisać od nowa) przez programistów, od tego że w WMF są ludzie wprowadzający PZP i dlatego WC źle działa jest co najmniej nadużyciem, lub (co ważniejsze) wymaga bardzo silnego źródła na wskazanie bezpośredniej korelacji. Wpisy krytykujące WMF (jak najbardziej potrzebne na właściwej niwie) w pl.Wiki w kontekście złego działania "silnika" WC jest mało konstruktywne i nie naprawi problemu, ale na pewno przyniesie flejm i nie doprowadzi do żadnego rozwiązania. Ented (dyskusja) 23:51, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ented Faktem jest, że WF ma ściśle i mocno ograniczone zasoby ludzkie i finansowe, faktem jest, że nie starczają one, czego dowodzi np. 4 letnie bezskuteczne czekanie na rozwiązanie w/w problemu (i b. wielu innych) na Phabricatorze, problemu związanego ściśle z jedynym celem WF - gromadzeniem ludzkiej wiedzy w postaci encyklopedii i repozytorium multimediów, faktem jest że na PZP zaangażowano gigantyczne zasoby (w tym specjalnie najętych płatnych pracowników), choć nie ma to związku z gromadzeniem w/w wiedzy, faktem jest, że zasoby te użyte w celu ulepszenia poziomu merytorycznego wikipedii (np. zatrudnienia np. płatnych merytorycznych edytorów do poprawia lub rozbudowy tysięcy haseł, które kompromitują swym poziomem lub nieuczciwością (npa, fałszywe uźródłowienia) encyklopedię) albo edytorów do przeorania stajni Augiasza na Commons (koszmarne jakościowo zdjęcia, koszmarnie błędna kategoryzacja (przed chwilą usuwałem z kategorii o kościele liczne zdjęcia cmentarza, który ani kościołem nie jest ani nawet przy nim nie leży bliżej niż parę km), albo np. do prawnego rozwiązania problemu kolegi W., który od nastu lat angażuje tysiące godzin pracy merytorycznych userów) bardzo by poprawiły poziom projektów Wikimedia. I faktem jest, że nie poprawią, skoro poszły na rzeczy, które i tak od dawna są ujęte w zasadach poszczególnych wik. Że opinia moja nie w tym miejscu - to dotyczy całego wątku, nie przeze mnie założonego, bo w plwiki nie rozwiążemy problemów commonsowych, więc skoro nie skreślamy wątku... Oczywiście każda krytyka może być spuentowana, że grozi flejmem. Najlepiej nic nie krytykować, wszystko jest wspaniale, a że 4 lata się czeka na naprawę błędu ... patrz początek zdania. A podany przez Ciebie link, to strona główna, nie strona dedykowana czemukolwiek. Piotr967 podyskutujmy 00:51, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Piotrze, faktem to jest to, że dyskusja tutaj (jak doskonale wiesz), w wątku o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego. Krytykuj WMF tam gdzie będzie to dostrzeżone, pisz i ślij do WMF listy potępienia, domagaj się zmian w strukturach i organizacji pracy, domagaj się zmian w zatrudnieniu, zbieraj podpisy pod petycjami grzmiącymi o amerykańskich deweloperach niepotrafiących naprawić prostego (?) błędu przez 4 lata, etc., ale jeżeli uznasz to za sprawę nie wartą świeczki, to tym bardziej wpisy tutaj nie spowodują zmian. Dawanie upustu emocjom względem WMF przy okazji omawiania każdego nierozwiązanego np. problemu technicznego jest, tak, jest zwyczajnym flejmem. "Najlepiej nic nie krytykować..." – to bardzo tani chwyt erystyczny, żeby nie rzec infantylny - żałuję tylko, że pada on z Twoich ust :( Ented (dyskusja) 01:11, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Tyle, że dyskusja w Kawiarence plWiki "o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego", więc oznaczałoby, że bez sensu została tu zaczęta, bo to tylko "marudzenie dla marudzenia". A Piotr967 jedynie pokazuje w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać – wydawanie kasy/poświęcanie energii na rzeczy zupełnie nie związane z podstawowym celem Wikipedii, co przy coraz większej zapaści w niektórych obszarach, mozna wręcz uznać za sabotaż (środki zamiast skierować na poprawę funkcjonowania Wikipedii, w tym omawianego tu błędu, wywala się na działania z Wikipedią, jako encyklopedią, mające niewiele wspólnego). Aotearoa dyskusja 10:09, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • "w wątku o błędach..." – pominięcie wyboldowanej frazy zmieniło kontekst zacytowanej mojej wypowiedzi dla Piotra967 m.in. o flejmie jaki wywoła krytyka WMF w wątku o błędach silnika WC. Twoja odpowiedź i kolejna moja jest doskonałym przykładem kiedy temat główny został zakończony, a rozpoczęła się dyskusja o tym czy można zawsze i wszędzie (i czy warto) krytykować WMF, skoro jak mawiał wieszcz "prawdziwa cnota krytyk się nie boi". A skoro padły słowa ważkie ukazujące temat "w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać" to imo powinno to być omawiane przy okazji każdej dyskusji o czymś innym, tym bardziej jeżeli mamy prawdopodobnie do czynienia z "sabotażem" (lub coś co "można wręcz uznać za sabotaż"). Powinniśmy wszędzie dyskutować o błędach WMF, czy w innym wątku jednak będziemy milczeć? Kolejne wypowiedzi (łącznie z moją) to właśnie taki typowy flejm... QED ;) Ented (dyskusja) 23:39, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

General survey about grants, tools and support from the CEE Hub

CEE Hub created one general survey where we aim to collect information and opinions about several important topics that we believe all of you have experience in at some level.

The survey has three main topics: experience with grants and opinions, what kind of tools you used and want to use, and also what kind of support you want to have from the CEE Hub, which will help us in shaping the second year of the CEE Hub.

Please dedicate 15 minutes of your free time and submit your answers on this link.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:31, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=70691022”