Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipny_dyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)

• Czy wobec tego należałoby zarchiwizować portale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 3 sie 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz właściwie, to czemu nie? Portal:Polska na przykład formy nie zmienił od 2009 r., działają tam jedynie wandale, po których trzeba potem sprzątać. Filipny_dyskusja 09:51, 3 sie 2023 (CEST)
• Portal:Chemia zamarł gdzieś ok. 2010 r. Dwa lata później Wostr przerobił go całkowicie. Od tego czasu jest stała ramka „CHEMIA W WIKIPEDII”, a do tego dwie ramki z wyróżnionymi artykułami i grafikami chemicznymi, które zmieniają się automatycznie co jakiś czas. Istnienie takiej strony ma chyba sens. Michał Sobkowski _dyskusja 14:46, 3 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)

 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)

A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)

@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)

Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:

• zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
• wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
• o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
• "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
• jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)

Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)

@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)

"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:58, 11 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)

Wobec widocznego bezsprzecznego konsensusu odlinkowałem portale z SG i zastąpiłem kategoriami, jak zasugerowano. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 24 sie 2023 (CEST)

Natomiast jeśli chodzi o archiwizację, to może szło by to jakoś zrobić botem (@Malarz pl)?. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:34, 24 sie 2023 (CEST)

Tylko trzeba ustalić najpierw co znaczy "Archiwizacja" w tym kontekście. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 24 sie 2023 (CEST)

Wstawienie tylko stosownego szablonu? Chyba że mamy jakieś większe pomysły. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 24 sie 2023 (CEST)

Na przykład zabezpieczenie portali i ich podstron co najmniej na poziomie redaktora? A żeby być konsekwentnym, trzeba jeszcze wprowadzić analogiczne techniczne zabezpieczenie przed tworzeniem nowych stron w przestrzeni Portal:. Tempest (dyskusja) 23:56, 25 sie 2023 (CEST)

Niektóre portale siedzą jeszcze w przestrzeni głównej (podlinkowane w artykułach) i oraz w kategoriach przeznaczonych dla artykułów. SpiderMum (dyskusja) 02:31, 4 wrz 2023 (CEST)

Pozwoliłem sobie jeszcze wyrzucić link do indeksu haseł. Z jednej strony, kategorie są już indeksem haseł (co prawda tematycznym, ale dzięki temu w mojej opinii bardziej użytecznym). Z drugiej strony, po zamianie portali na kategorie, nagłówek SG się powiększył o dwie linie tekstu, co moim zdaniem spowodowało wizualną nierównowagę między lewą i prawą jego stroną. Zredukowałem ją, usuwając linijkę odsyłającą do indeksu (i przesuwając ciut w dół książkę i przywitanie). Indeks haseł jest cały czas dostępny z poziomu portalu Kategorie Główne. Msz2001 (dyskusja) 12:04, 26 sie 2023 (CEST)

Pomoc:Jak utworzyć nowy portal proponuję zarchiwizować oraz w Wikipedia:Portal odnotować ze portale już nie są zalecane. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 26 sie 2023 (CEST)

Poparcie --katafrakt (✉) 21:20, 26 sie 2023 (CEST)

 Za Jak Tempest powyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za Konsekwentnie. Tempest (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 9 wrz 2023 (CEST)

Jak sprzątać to przypomnę, że w wielu infoboksach jest zaszyty {{infobox portal}} a w wielu artykułach wstawiony {{portal}}. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 10 wrz 2023 (CEST)

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Do bicia rekordu pozostało nieco ponad jeden miesiąc i nic nie wiadomo. Czy już są wyznaczone osoby i kiedy mają one edytować? Zarejestrowałem się dobre trzy tygodnie temu, ale nie ma żadnego odzewu. Zwiadowca²¹ 11:31, 23 sie 2023 (CEST)

Cały czas zbieramy zgłoszenia chętnych osób (tutaj). Na tej powstanie grafik. Największym wyzwaniem jest zapewnienie ciągłości edytonu, czyli na sali musi być o każdej porze w ciągu jego trwania wymagana przez komitet Guinnessa liczba edytujących osób, stąd musimy tak rozplanować grafik, by nie spaść poniżej tego minimum. Oczywiście świetnie będzie jak to minimum będzie przekroczone, każda osoba jest mile widziana. Proszę jeszcze o trochę cierpliwości, na pewno się odezwiemy. :) Gdarin dyskusja 13:02, 23 sie 2023 (CEST)

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28 sie 2023 (CEST)

Filtry globalne

Od pewnego czasu włączono filtry globalne na wszystkich wiki do czasu ich wyłączenia decyzją społeczności. Stąd podnoszę temat filtru globalnego 201, który łapie angielskie wulgaryzmy. Filtr nie ma zastosowania na pl.wiki jako, że mamy własne filtry wykrywające tego typu wandalizmy a filtr zdecydowanie nadreaguje na edycje po polsku. Stąd prośba do społeczności o potwierdzenie zgody na wyłączenie tego filtru na pl.wiki masti <dyskusja> 18:16, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:32, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Gżdacz (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

Filtr jest oznaczony jako prywatny, więc co konkretnie robi, to nie wiem, ale wydaje się że wyłączenie go będzie sensowne.  Za Msz2001 (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 zawiera regexy na angielskie wulgaryzmy masti <dyskusja> 20:03, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Ented (dyskusja) 20:33, 1 wrz 2023 (CEST)

Skoro bardziej przeszkadza niż pomaga, to jak najbardziej  Za wyłączeniem. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za jw. --Felis domestica (dyskusja) 11:07, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za, J/w. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:39, 2 wrz 2023 (CEST)

 ZaSkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:56, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za Szethek (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:46, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za --Kggucwa (dyskusja) 03:38, 4 wrz 2023 (CEST)

• dziękuję, dodany wyjątek do filtra. Załatwione masti <dyskusja> 11:37, 12 wrz 2023 (CEST)

Hitler na wieży

"15 września 1939 Adolf Hitler z dominującej nad okolicą kościelnej wieży obserwował broniącą się Warszawę[ref]Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128.[/ref]."

"Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128."

Prawda li to? VVerka5 (dyskusja) 20:32, 3 wrz 2023 (CEST)

• Nie wydaje się. Był wtedy na Górnym Śląsku lub Pomorzu Zachodnim. Za to na Warszawę patrzył 22 i 26 września (25 wg von Belowa) -> [1] Masur juhu? 10:31, 5 wrz 2023 (CEST)

Rejestr usunięć

W jaki sposób mogę sprawdzić kto usuwał artykuł, który teraz istnieje. Zwiadowca²¹ 11:38, 12 wrz 2023 (CEST)

Specjalna:Rejestr -> Rejestr operacji: Rejestr usunięć -> Co: Tytuł artykułu. --katafrakt (✉) 12:47, 12 wrz 2023 (CEST)

Możesz jeszcze szybciej (żeby nie pamiętać / wpisywać nazwy tej specjalnej strony i przeklejać tytuł): Historia i autorzy -> Zobacz rejestry operacji dla tej strony (zaraz pod tytułem) ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 12 wrz 2023 (CEST)

Projekty siostrzane a poczekalnia

Zgłoszenie w poczekalni zainspirowało mnie do powtórzenia tutaj apelu @Superjurek. Mianowicie chciałbym zwrócić się z prośbą o rozpatrywanie treści w kontekście projektów siostrzanych. Jeżeli coś już trzeba skasować z Wikipedii to proszę rozważcie i dajcie znać innym projektom aby tam treść mogła zostać zachowana. Myślę że będzie to dobre zarówno dla czytelników - bo będą mieli dostęp do treści jak i dla edytorów początkujących bo jest nadzieja, że nie zniechęcą się do Wikimediów. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 16 wrz 2023 (CEST)

• Ciężko traktować poważnie projekty takie jak np. Wikinews, które z powodu nieaktywności ocierały się już o zamknięcie. Projekt mający być „newsowym”, a w którym dziennie jest kilkanaście/kilkadziesiąt edycji, to nie jest aktywny projekt. Argumenty przedstawione w tamtej dyskusji wcale się nie zdezaktualizowały, nic się praktycznie nie zmieniło. Podobnie jak Wikibooks, który ostatnio edytuje dwóch użytkowników. Odsyłanie tam nowych użytkowników uważam za zakłamywanie rzeczywistości, a i wprowadzanie w błąd samych użytkowników, te projekty są w praktyce martwe. Formuła tych projektów wyczerpała się już dawno temu, próby reanimacji niczego nie wniosą. Wostr (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr odnosisz się do aktualnej kondycji obu tych projektów. Jak jednak ma się to do samej idei ich wspierania w kontekście tego, co ktoś już napisał i co może te projekty rozwinąć? Odsyłanie tam nowych użytkowników jest działaniem na korzyść ruchu Wikimediów. Jest to też na korzyść samych użytkowników. Każdy z projektów siostrzanych ma swoje założenia i politykę publikacji. Każdy ma szansę się z nią zapoznać, każdy ma wybór, każdy ma prawo też w danym momencie zrezygnować i też jeden ma predyspozycje do pisania takich a nie innych tekstów (artykuły na Wikipedii, notki prasowe na Wikinews, poradniki na Wikibooks, deklaracje na Wikidanych, albo nawet odtwórcze przepisywanie na Wikibooks). Czy fakt, iż teraz Wikibooks czy Wikinews są w gorszej kondycji kadrowej, jest przesłanką by uznać je za niewarte wsparcia? Moim zdaniem to jest główny powód aby jednak wspierać je choćby biernie poprzez przekierowanie potencjalnie wartościowych treści, a niekwalifikujących się konkretnie na Wikipedię. Superjurek (dyskusja) 17:17, 16 wrz 2023 (CEST)

  Wydaje mi się, że w podlinkowanej przeze mnie dyskusji na meta wszystko zostało już napisane. Nie ma realnie żadnej szansy, aby taki projekt jak Wikinews zyskał popularność. Nie w obecnych czasach, które są diametralnie inne od tych, w których Wikinews powstawało. Pokazuje to zresztą również sytuacja z dyskusją nad jego zamknięciem. Chwilowy wzrost liczby edycji, następnie powrót do stanu wegetatywnego. Wikinews jest w takim stanie od wielu lat, to nie jest kwestia ostatniego czasu. I tak, uważam, że takie projekty jak Wikinews nie są obecnie warte wsparcia, powinno je spotkać to, co na meta nazywają soft closure. Kierowanie tam nowych użytkowników, którzy nie są wtajemniczeni w ruch Wikimedia, uważam za ich okłamywanie – dostają nadzieję na to, że będą tworzyć coś większego. Nic takiego nie będzie miało miejsca, będą brali udział w martwym projekcie, który albo będzie kolejne lata w takim stanie trwał, albo zostanie zamknięty. Wostr (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2023 (CEST) PS Żeby było jasne, nikomu nie bronię eksportować usuwanych z Wikipedii artykułów do tych projektów. Natomiast angażowanie w to kogokolwiek poza samymi zainteresowanymi uważam za stratę czasu i pracy wikipedystów. Innymi słowy: jeżeli użytkownicy tych projektów chcą importować do siebie usuwane artykuły, niech na bieżąco śledzą Poczekalnię. Wostr (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2023 (CEST)

  Dobrze rozumiem, że uważasz że niektórych treści i aktywności użytkowników lepiej żeby wcale nie było w Wikimediach niż miałby być na Wikinews, Wikibooks czy Wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2023 (CEST)

  Źle rozumiesz. Wostr (dyskusja) 22:18, 16 wrz 2023 (CEST)

  Więc czy chciałbyś żeby został rozszerzony zakres Wikipedii o takie materiały? Bo trzeciej opcji nie ma dla osób i tematów które obecnie nie mieszą się w granicach np encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie. Zawsze jest pewien zakres treści, które nie mieszczą się w projektach Wikimediów, to nie jest więc żaden argument. W naszym polskojęzycznym wydaniu tych projektów nie ma szans na to, aby projekty takie jak Wikinews spełniały cele, do których zostały powołane. Są reliktem czasów, w których wydawało się, że będą miały dużą i aktywną społeczność, będą w stanie w miarę regularnie być aktualizowane. Obecnie stanowią pole do edytowania dla kilku osób, które w większej części odpowiadają również za liczbę wyświetleń. Mimo nazwy, nie są żadnym serwisem newsowym – w zasadzie są tego zaprzeczeniem – a edytowanie dla samego edytowania nie ma żadnego sensu. Nie widzę tym samym żadnej różnicy pomiędzy tym, czy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii, czy przeniesiony do takiego Wikinews. Podobnie zresztą nie ma żadnej różnicy (z punktu widzenia Wikipedii), czy z Wikipedii będziemy linkować do Wikinews (o ile cokolwiek się tam pojawi), czy do jakiegokolwiek innego serwisu – chociaż może jest: w innych serwisach jest zdecydowanie większa szansa na to, że artykuł zostanie zaktualizowany. A i tak Wikinews jest na uprzywilejowanej pozycji, bo jest linkowany w bardziej widoczny sposób jako projekt siostrzany. Dalej więc będę twierdził, że tego typu projekty powinny być zamykane na zasadach soft closure. Jeżeli oznacza to, że te kilka osób tam edytujących nie znajdzie sobie innego miejsca w Wikimediach (w co wątpię i o ile już nie edytują w więcej niż jednym projekcie), to trudno – projekty Wikimedia nie są stworzone po to, aby umożliwiać nam realizowanie swojego hobby. Rozumiem, że jesteś tam administratorem (jedynym aktywnym), ja natomiast nie widzę żadnej wartości w tym, aby starać się pomagać w rozwoju tego projektu, a tym samym angażować społeczność Wikipedii dodatkowymi zajęciami (przenoszenie do Wikinews/Wikibooks, pytanie się tam, czy chcą dany artykuł itp.). Wikinews jest projektem martwym i takim pozostanie. Im dłużej edytujący tam będą się okłamywać, tym większe będzie późniejsze rozczarowanie. Wostr (dyskusja) 23:42, 16 wrz 2023 (CEST)

• Co prawda wydaje mi się, że artykuł z Wikipedii formą nie bardzo pasuje do Wikinewsów, ale może by dodać gadżet/opcję w usuwaniu Przenieś do siostrzanego? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 16 wrz 2023 (CEST)

  To by była połowa pasa transmisyjnego, drugą trzeba wybudować po tamtej stronie, żeby te artykuły ktoś odbierał i przystosowywał do ich potrzeb. A zdaje się, że tam prawie nikogo nie ma, kto by się tym zajął... Gżdacz (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie byłbym pewnien, że nie ma tam nikogo. @Marek Mazurkiewicz choć jest jeden to na każdym kroku gdy może poleca na DNU przeniesienie do Wikinews jakiegoś artu o wydarzeniu politycznym. Non stop też artykuły na Wikinews linkuje do elementów w Wikidanych. Zaaoprobowanie wyżej wspomnianego gadżetu dodatkowo podniosłoby morale w ekipie Wikinews (mają zresztą odprócz kanału na serwerze Wikimedian również osobny serwer Wikinews na którym kilku zapaleńców po pierwsze robi newsy na różne tematy, a po drugie też zaprzęga do tego kilka botów. Jednym z nich jest choćby User:PBbot który generuje nekrologi. Superjurek (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2023 (CEST)

  I czy to zachęcanie coś dało? Zwiększyła się liczba newsów na ten temat? Pytam z czystej ciekawości. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:09, 17 wrz 2023 (CEST)

  Do Wikibboks przeniesienie nie okazało się problemem. Chodzi tylko o powiadomienie. Na Wikinews nie można wprost skopiować bo CC:BY-SA jest bardziej restrykcyjna niż CC:BY obowiązująca na Wikinews. W tym wypadku chodziłoby jedynie o wspomnienie potencjalnemu edytorowi, że treści które chce zamieszczać lepiej pasują do innego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Zastosowanie takie gadżetu byłoby mocno ograniczone, bo tak jak wyeksportować artykuł z historią może każdy, to importu w projekcie siostrzanym musi dokonać administrator. Biorąc pod uwagę, że eksport byłby sensowny wyłącznie do nielicznych projektów (przychodzi mi do głowy tylko Wikibooks; strony w wikt i WŹ wyglądają inaczej niż w WP), to z takiego gadżetu korzystałyby maksymalnie dwie osoby. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Msz2001 podobne są też Wikipodróże. Superjurek (dyskusja) 07:37, 17 wrz 2023 (CEST)

  To w takim razie gadżetu używałyby maksymalnie 4 osoby. Nadal nie jest to dużo. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 17 wrz 2023 (CEST)

Czy to się nadaje?

Kolega @H.Bessemer1 zmienił artykuł Blacha, posługując się jako źródłem tą stroną. Anulowałem, bo wpis zawiera dziesiątki niezrozumiałych numerków, jest polonocentryczny i parę innych wad. Ale czy Encyklopedia stali, serwis tworzony przez ludzi których konikiem jest inżynieria materiałowa, ze szczególnym naciskiem na metale. jest odpowiedni? Niby podają źródła, ale tylko w tym artykule o blachach widzę sporo dziur i uproszczeń. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 18 wrz 2023 (CEST)

Obecna wersja jest w ogóle bez źródeł (pomijając może kwestię zacytowania normy), więc ja bym powiedział, że dużo gorzej być nie może ;-). A co do zrozumiałości, to moim zdaniem głównie pierwszy akapit powinien być zrozumiały. W wielu matematycznych artykułach jest... słabo z tym (np. Układ współrzędnych), choć inna sprawa, że proste rzeczy często ciężko opisać prosto i dokładnie (np. Figura geometryczna). Innymi słowy, opis fachowy rzadko jest zrozumiały. Nux (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2023 (CEST)

• Opis fachowy opisem fachowym, ale kto zrozumie te ciągi numerków? Jeżeli ktoś je rozumie, to wie więcej niż hasło mu może powiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 18 wrz 2023 (CEST)

  Dzień dobry panowie. Jestem poczatkujący, ale treść stworzona przeze mnie jest prawidłowa. Te "ciągi numerków" to gatunki stali. Nie da się tego inaczej opisać. To trochę tak jakby równanie matematyczne nazwać "ciągiem numerków". Wpis w obecnej formie (przed moją edycją) jest nieprofesjonalny pod kątem merytorycznym, np. "rodzaje blach - inne" - to tak jakby wziąć kilka losowo wybranych rodzajów i wpisać według własnego uznania. Jeżeli mam coś poprawić (np. pod kątem wizualnym, czy akapitów), to dajcie znać, natomiast wpis zrobiony przeze mnie jest poprawny. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 09:56, 19 wrz 2023 (CEST)

  Czy aby na pewno gatunki stali mogą być wymieniane jako gatunki blach? Nie jestem pewien czy strona encyklopediastali.pl która w zasadzie jest blogiem może być używana jako źródło - dla pozostałych dyskutatnów tutaj wyjaśnienie czym jest ta strona: https://encyklopediastali.pl/przykladowa-strona/ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:44, 19 wrz 2023 (CEST)

  Do strony jako zrodla sie nie odniose. Widzialem wiele gorszych zrodel w wiki lub po prostu reklam firm - chociazby tu: Stal konstrukcyjna

  Natomiast - co do pierwszego pytania, oczywiscie, ze tak. H.Bessemer1 (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2023 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz rakieta SpaceX jest w zasadzie blaszana i pamiętam, że podaje się numery użytych rodzajów stali do produkcji poszycia/blachy np. [2]. Chociaż fakt, że te numerki, to chyba bardziej numery stopu, a nie blachy... ale nie znam się.

  Co do tej encyklopedii stali -- gdyby w artykule było jakiekolwiek inne źródło, to można by się zastanawiać nad wyższością jednego źródła nad drugim. Ale teraz po prostu nie ma niczego, więc... nie bardzo widzę tu wybór. Ja bym dał pracować osobie, która się zna (póki brzmi to co robi logicznie) :) Nux (dyskusja) 22:12, 19 wrz 2023 (CEST)

  No dobra faktycznie skoro nie ma lepszego źródła i tak na razie to faktycznie. A co do tych numerów to z tego co rozumiem bardziej jasno dla osoby nie w temacie "Blachy stalowe: wykonane ze stali: S235JR, E295, E335, C45, P355N, S355J2G3". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 19 wrz 2023 (CEST)

  Z tego co kojarze Starship jest zrobiony z nierdzewnej - tak jak piszesz pewnie podają gatunek stali i nr wytopu (z atestu+powinien byc "nadrukowany" na blachach).

  Dzieki. Moge to poprawic, jezeli faktycznie brzmi to lepiej. Chetnie poprawie inne artykuly tego typu, natomiast nie chcialbym nad tym siedziec, by potem bylo to wyrzucane, poniewaz artykul ze slabego zrobil sie (w skali szkolnej) na 4+, a nie jest od razu na 6. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:30, 20 wrz 2023 (CEST)

  Dodalem edycje zgodnie z wytycznymi:) H.Bessemer1 (dyskusja) 11:46, 20 wrz 2023 (CEST)

  H.Bessemer1, czy aby na pewno blachy miedziane, aluminiowe i tytanowe wykonane są ze stali? Strona źródłowa [3] wygląda na zlepek słabo uporządkowanych informacji. W efekcie wychodzą takie bzdury. Michał Sobkowski _dyskusja 19:50, 20 wrz 2023 (CEST)

  Mea culpa. Dopisalem zgodnie z instrukcja "wykonane ze stali" i po prostu bez zastanowienia dodalem do do wszystkich rodzajow:) poprawione juz, dzieki. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2023 (CEST)

Blokowanie artykułów

Jako wikipedysta z kilkunastoletnim stażem obserwuję, że edycje w najczęściej otwieranych artykułach w około 95% są zbędne. To nic nie wnoszące do treści zabawy, wandalizmy, wymądrzania się, bardzo drobne poprawki techniczne lub rewersy tychże edycji. Przegląd historii edycji to pokazuje. Proponuję zastosowanie dla nich stałej blokady – tylko dla zalogowanych redaktorów wikipedii, a gdy to będzie nieskuteczne, trzeba będzie pomyśleć o czymś innym. Pytanie; które arty są najczęściej otwierane – myślę, że administratorzy mają do tego narzędzia, by to rozpoznać. Wydaje się, że liczba edycji artykułu jest tu dobra. Oczywiście, artykuły z wiadomościami, które aktualnie są na topie, chwilowo mają dużą otwieralność, potem historia o nich zapomina, ale dla człowieka (nie bota) to jest do odróżnienia. Wiem, że blokady artykułow istnieją, ale pewne jest jedno – jest ich za mało i są za krótkie. Selso (dyskusja) 04:44, 19 wrz 2023 (CEST)

@Selso Problem w tym, że te najczęściej otwierane artykuły wcale nie są najlepszymi artykułami... Zawsze taka blokada może uniemożliwić wprowadzenie zmian na lepsze przez niezarejestrowanych użytkowników. Czasem jak patrzę na artykuły historyczne, to ma się wrażenie, że praca przy nich jest ukończona, a tak naprawdę brak tam chociażby przypisów..... Myślę więc że to zły pomysł. Cyku new (dyskusja) 11:16, 19 wrz 2023 (CEST)

Co to znaczy „zbędne edycje”? Wandalizmy powinny być wychwytywane przez wersje przejrzane, natomiast „bardzo drobne poprawki techniczne” są wciąż poprawą stanu artykułu, więc nie bardzo rozumiem na jakiej zasadzie mielibyśmy je uznać na niepotrzebne. --katafrakt (✉) 11:24, 19 wrz 2023 (CEST)

• Sprawa ma wiele warstw. Jedne zmiany są pożyteczne (nie mówiąc o poważnych merytorycznych, to sporo przecinków dodają/usuwają IPki, czasem coś przeredagują), inne szkodliwe (już to czyste wandalizmy, już to naruszenie WER i ENCY), a duża część jest, powiedziałbym, neutralna. Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się, odlinkowanie XVI wiek, dodanie flagi przy Berlinie i takie tam. Do nich zaliczyłbym codzienne aktualizowanie liczby odcinków i podobne. I tu mamy tester postawy wobec każdy może edytować. Z jednej strony, niech się nowicjusz wprawia jak umie. Dzisiaj poprawi lekko niezręczne wyrażenie, jutro może coś więcej. Ale z drugiej strony, faktycznie, historia puchnie, „lekko niezręczne wyrażenie” okazuje się bardziej zgodne z STYLem niż ładniejsze, czasem się uszkodzi formatowanie, czasem IP (czy ktoś inny) nie za bardzo rozumie o czym mowa (ileż razy określano, że obiekt z listy UNESCO leży w Europie, a nie w Europie i Ameryce Płn). Chwilami zablokowałbym połowę albo i całość PG przed IPkami (jak tylko rozeszły się plotki o śmierci Kadyrowa, zablokowałem), ale jednak staram się popierać każdy może edytować. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 19 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new} @Katafrakt. Wasze opinie można by streścić krótko: dobra każda edycja, choćby bezsensowna. Ale takie przytulanie każdego edytora można by wytłumaczyć tylko w jeden sposób; jak mieliby ćpać lub rozwalać stadiony, to lepiej niech edytują wikipedię … Może to i ma sens, ale znam takich, którzy masowo edytują art aby poprawić skrót wg na według, takich, którzy edytują arty botami tylko dla WP:SK, itd., itp.. Niestety częste są tez edycje, polegające na wymądrzaniu się, o których pisał wyżej Ciacho5 ''Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się. Moim zdaniem takie na siłę przytulanie każdego edytora jest błędne i arty najczęściej edytowane powinny bć bardziej chronione. Selso (dyskusja) 22:07, 19 wrz 2023 (CEST)

@Selso Najpierw piszesz o artykułach najczęściej otwieranych co można zrozumieć jako takich które są najczęściej otwierane przez randomowych czytelników/edytorów, a teraz napisałeś o artykułach najczęściej edytowanych... Mógłbyś uściślić o które artykuły Ci w końcu chodzi? Trudno się odnieść do Twego wpisu bez tej informacji... Cyku new (dyskusja) 22:16, 19 wrz 2023 (CEST)

• no nie wiem jak to odróżnić, bo nie mam narzędzi administratorów, słowo random jest mi w ogóle nieznane. Piszę co widzę; chodzi ogólnie o artykuły najbardziej popularne. Selso (dyskusja) 22:20, 19 wrz 2023 (CEST)

  @Selso Najbardziej popularne artykuły, są odwiedzane przez największa liczbę potencjalnie wartościowych edytorów. Wszystko co piszesz to prawda, najpopularniejsze artykuły są ofiarą częstych wandalizmów oraz "zbędnych edycji", ale w mojej opinii jako redaktora z kilkunastoletnim stażem, uniemożliwienie edycji dla losowych, niezarejestrowanych "edytorów" odetnie świeżą krew dla całego ekosystemu Wikipedii... Wyobrażasz sobie, że tych kilkanaście lat temu, odkrywając Wikipedię zderzyłbyś się z takim betonowym murem kłódek? Gdzie z miejsca sklasyfikowany byś był jako niepożądany element Wolnej Encyklopedii? Cyku new (dyskusja) 22:50, 19 wrz 2023 (CEST)

  • @Cyku new Mniej więcej tak: na starcie przed kilkunastu laty otrzymałem info, że zostanę zablokowany, jeśli nie dostosuję się do reguł wikipedii. Dostosowałem się (no przynajmniej w większości ...). Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Selso No tak, jak byś nie mógł spróbować edytować, to nikt by Ci nie groził blokadą. Zaiste tym wpisem przyznałeś mi rację, że możliwość edycji i poznania zasad panujących w serwisie jest konieczna by zdobyć ten promil wartościowych użytkowników, którzy zwiążą się z projektem nawet na kilkanaście lat... Cyku new (dyskusja) 23:14, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Cyku new No nie do końca tak; ja już byłem zalogowanym na wikipedii edytorem. Opinia, że przyciągnie się w ten sposób edytorów jest błędna, a poza tym nie o takich edytorów chodzi, którzy tylko zabawiają się wikipedią. Selso (dyskusja) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)

    @Selso Na początku nie sposób odróżnić, który edytor będzie się zabawiał Wikipedią, a który wniesie coś pożytecznego. Przecież zalogowany wikipedysta z kilkoma edycjami może się okazać takim samym szkodnikiem jak ipek... Cyku new (dyskusja) 23:36, 19 wrz 2023 (CEST)

Zajmij się może czymś innym niż stawianie chochołów na temat moich opinii, bo słabo ci to wychodzi. Możesz na przykład odpowiedzieć na zadane ci pytanie, na początek. --katafrakt (✉) 22:34, 19 wrz 2023 (CEST)

@Katafrakt Nxie przejmuj się i dalej przytulaj każdego, kto tylko zechce łaskawie cośkolwiek na wikipedii edytować. W końcu, jak miałby ćpać lub wypalać oczy przy grach, to lepiej jak pobawi się wikipedią ... Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)

Oczywiście, oczekiwania że odpowiesz na pytanie okazały się być zbyt wygórowane. Zamiast tego znowu jakaś papka o ćpaniu i przytulaniu. --katafrakt (✉) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)

• Bardzo proszę o niekontynuowanie wypowiedzi nt. wątku o tezie dotyczącej "przytulania", "ćpania" i "rozwalania stadionów" vs. edytowanie Wikipedii - to niepoważne, wręcz infantylne. Przypomnę, że strony dyskusji w Kawiarence (w tym i ta) są ogólnodostępne dla wszystkich czytelników na takich samych zasadach co hasła, zatem dbajmy o jakość dyskusji. Ented (dyskusja) 00:31, 20 wrz 2023 (CEST)
• Faktem jest, że są edytorzy (zwykle IP), którzy hurtowo wykonują nic nie wnoszące drobne edycje, zwykle 1-kilkuznakowe. Nie psują tym hasła, ale ostatnio wymiękłem przy zatwierdzaniu, bo zdałem sobie sprawę, że marnuję czas na przeglądanie absolutnie nic nie wnoszących dziesiątków pod rząd zrobionych edycji tej samej osoby. Z drugiej jednak strony widzę na OZ dużo newbe lub IP, którzy dokonują drobnych, ale słusznych poprawek. Więc nie wylewałbym dziecka z kąpielą - neutralne, choć zbędne edycje niczym nie szkodzą, a zablokowanie gremialne haseł - owszem. Jak WF napisze, że moc ich serwerów wyczerpuje się i grozi kolaps, to wówczas trzeba będzie pomyśleć, jak zapobiec nadymaniu historii edycji. Póki co chyba się nie skarżą? --Piotr967 podyskutujmy 02:28, 21 wrz 2023 (CEST)

Edukowanie polskiego społeczeństwa w zakresie działania Poczekalni

W dzisiejszym „Onet Rano” Beata Tadla usunięcie biogramu Aleksandry K. Wiśniewskiej na Wikipedii (nazwa padła) zaliczyła do serii ataków machiny propagandowej PiS na kandydatkę opozycji (która istotnie przybiera wręcz obrzydliwe formy); w rozmowie kilkakrotnie była mowa o „internetowych trollach” – choć można mieć nadzieję, że akurat nie o nas chodziło. Bardzo często też dyskusjom w Poczekalni towarzyszą równoległe dyskusje w mediach społecznościowych, gdzie banieczki przyjaciół nas szkalują. Generalnie jeśli informacje o usunięciu artykułów trafiają poza Wiki – a trafiają – to nasze działanie postrzegane jest w kategoriach nieprzyjaznego komuś spisku. Ja wiem, że ludzie ze Stowarzyszenia opowiadają czasem publicznie o naszej niezależności, ale po pierwsze trochę niemrawo to wychodzi, a po drugie należałoby się bardziej skupić właśnie na budowaniu świadomości w zakresie tego, że Wikipedia to nie portal społecznościowy, na którym każdy ma prawo mieć swój profil (notorycznie w mediach pojawia się to słowo) i że prawdziwość treści nie wystarczy, a ponadto wyjaśniać mechanizm działania Poczekalni (najlepiej na przykładach). No i oczywiście warto na bieżąco prostować kłamstwa na nasz temat. Myślę np., że zarzuty o nienawiści wobec kobiet [4] najlepiej kontrować przygodami biogramu Mentzena. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2023 (CEST)

Choć jak sobie przeglądam obie DNU pani Aleksandry, to zaczynam się obawiać, że istotnie wynajęte trolle mogły do nas zawitać... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 20 wrz 2023 (CEST)

• Był taki cytat (Bismarck chyba) że lepiej nie wiedzieć, jak się robi kiełbasę i politykę. Dorzuciłbym do tego Wikipedię. Kuchnia należy do nas, poruszanie się po niej to jednak wyższa szkoła jazdy. Po co spraszać pół Polski na pyskówki? Mało tego mamy? kićor _=^^= 22:06, 20 wrz 2023 (CEST)
• Drugie DNU miało wizerunkowo fatalny przebieg i niektóre słowa nie powinny były tam nigdy paść. Ale projekt nie jest zakładnikiem polityków i publicystów. Po to mamy tryb wyborczy, żeby zwalczać przedwyborczy wysyp biogramów kandydatów. Ciężko sobie wyobrazić spokojne i wyważone DNU, które nie spowodowałoby podobnych zarzutów. Dla lewicy jesteśmy prawicowi, dla prawicy lewicowi. Taka to tematyka, że doszukuje się drugiego dna. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 20 wrz 2023 (CEST)

  @Mathieu Mars, problem z WP:TW jest taki, że jest w obecnej formie nadużywany lub nierozumiany. Albo należy zmienić jego tekst lub należy zacząć go stosować tak jak jest napisany. Na wyżej podanym przykładzie widać jak na dłoni, że albo redaktorzy tej zasady nie rozumieją lub mają jakieś własne dzikie wyobrażenia o jego kształcie. Czy o artykule o kandydacie powinien decydować tylko czas pojawienia się biogramu? W przypadku AW w finalnej wersji artykułu jedyne źródła z 2023 były podane do informacji z 2023 (jeżeli rozumiemy czas linearnie to nie da się inaczej); nie przeszkodziło to jednak dwóm tuzinom krzyczeć o "TW" i o kampanii wyborczej. Mamy własne zasady i je stosujemy? Super! Stosujmy je jednak poprawnie i samy je znajmy i czytajmy ze zrozumieniem. Nadzik (dyskusja) 22:38, 20 wrz 2023 (CEST)

Chciałbym przypomnieć, że TW był tylko jednym z wątków DNU. Przewijała się tam poddawana w wątpliwość encyklopedyczność, kwestionowanie osiągnięć i podważanie weryfikowalności treści. Tak więc sprawy Aleksandry W. i jej hasła nie sprowadzajmy proszę li tylko do TW i jego wypaczonego (bądź nie) rozumienia. Nie mam dowodów na związek powstania hasła z planami politycznymi kandydatki, więc nie będę dokonywał subsumpcji TW do stanu faktycznego. Mathieu Mars (dyskusja) 22:50, 20 wrz 2023 (CEST)

Wypowiedź Nadzika sprowadza się do apriorycznego oświadczenia, że inni wikipedyści nie umieją czytać ze zrozumieniem, nie znają zasad, nie rozumieją ich, dziko je sobie wyobrażają. Tymczasem przy dyskutowaniu w encyklopedii Nadzik, skoro już nie może powstrzymać się od oceniania innych, powinien chociaż wariantowo być w stanie założyć, że to nie "oni" czegoś nie rozumieją, dziko myślą lub nie znają zasad, a właśnie on sam popełnia te grzechy, które imputuje innym, czyli założyć, że nie jest się jedynym mającym wiedzę, rację i umiejętności. Zwłaszcza w sytuacji wielkiej liczby bardzo wątpliwych i krytykowanych przez kilka osób działań w [5], gdzie do dziś nie wyjaśniono m.in. kwestii plagiatu, a był też fałszywy przypis itd. itp. Plus jak słusznie zauważył Mathieu wybieranie jednego tylko argumentu z wypowiedzi innych, a przemilczanie wielu innych - ma to swoją nazwę. Jawne okazywanie przez Nadzika lekceważenia osobom mającym o zgrozo inną opinię niż on (np. "nie przeszkodziło to dwóm tuzinom krzyczeć o") też nie wygląda dobrze, zwłaszcza, że Nadzik znów nie pisze prawdy - osób powołujących się na tryb wyborczy w opiniach przeciw zostawieniu biogramu było dużo mniej niż 24 --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 21 wrz 2023 (CEST)

@Piotr967, dyskusja została zamknięta linkiem do Trybu Wyborczego, to mówi chyba wszystko. Dodatkowo, jak napisał gdzieś tutaj @Mpn, nie tylko na Wikipedii była mowa o tej dyskusji (oczywiście tylko ta na Wikipedii ma moc sprawczą; jednak w niej samej naliczyłem 11 wzmianek o trybie). Co do "fałszywego" źródła, rzucasz oskarżeniami, które wyjaśniłem w dyskusji, że nie zawsze w jednym źródle na końcu zdania/paragrafu są WSZYSTKIE informacje wspomniane w danym zdaniu/paragrafie. Dlatego czasami używamy kilku źródeł do jednego zdania/paragrafu. Sam w swojej wypowiedzi przytaczając część artykułu zawarłeś nawet wielokropek. Całkowitym przypadkiem to źródło było do fragmentu, który pewnie przypadkiem wyciąłeś, zdarza się.

Co do "innej opinii", czy chcemy przejść słowo po słowie przez tekst WP:TW? Opinie można mieć, nikt nikomu nie zabrania, problem zaczyna się jak mieszają się z faktami. Nadzik (dyskusja) 10:25, 21 wrz 2023 (CEST)

• Oczywiście, że rozpolitykowany i zaangażowany propagandowo - politycznie Onet jest niezadowolony, że Wikipedia nie robi tego, co oni by chcieli w ramach swojej kampanii politykierskiej byśmy robili. I co z tego? To, że oni widzą wszędzie, poza nimi samymi, polityczne spiski i polityczne motywacje, że nie mogą sobie wyobrazić społeczności nieubabranej w bieżączkę polityczną i grę w klientów takiej czy innej partii świadczy tylko o nich samych. Ja np. chciałbym, by z Onetu zniknęły takie teksty jak dzisiejszy pt. "Jak teściowa z wróżką ocaliły mi życie", najlepiej razem z redaktorem, który to puścił. Wątpię jednak, by właściciel i redakcja Onetu się przejęła moim chceniem. I to samo działa w drugą stronę. --Piotr967 podyskutujmy 01:27, 21 wrz 2023 (CEST)
• Pytanie, czy zrobienie czegokolwiek rzeczywiście jest realne. Istotna część społeczeństwa bardzo słabo orientuje się w realiach codziennego życia. Większość z nas ogrania jakiś wycinek rzeczywistości, który potrzebuje ogarniać, i nie zna się na reszcie. Sam nie znam się na wielu rzeczach, które mnie bezpośrednio nie dotyczą. Dlatego też wątpię, żeby sens miało edukowanie ludzi niezwiązanych z Wikipedią o działalności Poczekalni. Martwi mnie powrót do sprawy pani Wiśniewskiej na miesiąc przed wyborami, czas wyjątkowo nie sprzyja stworzeniu przez nas jakiejś konstruktywnej propozycji rozwiązania problemu, sprzyja raczej mnożeniu się konfliktów. Radziłbym raczej na razie zostawić tą sprawę i nie przejmować się wypowiedzią w mediach, której za tydzień nikt nie będzie pamiętał. Mpn (dyskusja) 14:52, 21 wrz 2023 (CEST)
• Edukacja społeczeństwa jest bardzo ważna i każdy chciałby ja prowadzić (i to na swoją modłę). Edukacja w sprawach Wikipedii też by się przydała, i parę razy próbowałem (małe grupy i pojedyncze osoby) edukować - obawiam się, że społeczeństwo (w większości) mało jest zainteresowane, żeby nie powiedzieć, gdzie to ma, ożywiając się tylko wtedy, gdy je ktoś podpuści. A wtedy braki w owej edukacji są specjalnie widoczne. Vide szerokie akcje (harcerski alert sprzed lat, gdzie zadaniem było umieszczanie ORU) oraz niektóre "dyskusje" w poczekalni, gdy podnosimy wątpliwości w sprawie jakiegoś "idola". Pocieszmy się (?), że nie lepiej jest ze znajomością ekonomii, fizyki, działania Sejmu, ZUSu i kuchenki mikrofalowej. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 21 wrz 2023 (CEST)