Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-kwiecień

Stanisław Mazuś

Proszę o pomoc w zamieszczeniu drugiego zdjęcia do artykułu pt. Stanisław Mazuś. Wgrałam plik, ale nie chce się wyświetlić w artykule, jedynie poniższy link pozostaje. Proszę nie kasować zdjęcia, które już się znajduje w artykule.

Link z wgranym zdjęciem: File:S. Mazuś w Galerii Sztuki FOX.JPG

Foxntimes art (dyskusja) 17:34, 2 kwi 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 17:40, 2 kwi 2015 (CEST)

Prawo Zucha na EN-WP

Słuchajcie mam problem na EN-WP. Nie do końca rozumiem, czemu tamtejsi wikipedyści przyczepili się do mojego artykułu. Co prawda ten wątek nie dotyczy polskiej Wikipedii, ale ten sam artykuł widnieje na polskiej Wikipedii. Tłumaczyłem im, że u nas również są restrykcje co do treści artykułów, czy czym od 12 lat nikt nie zainterweniował ws. artykułu prawo zucha. Wobec tego byłem przekonany, że nasz artykuł jest ok. Czemu tam się przyczepili, a u nas ten artykuł jest w porządku? Superjurek (dyskusja) 10:24, 6 kwi 2015 (CEST)

• I mają racje Artykuł pamięta jeszcze Króla Świeczka i w takiej formie jest do usunięcia. Zgłosiłem do DNU. Mamy tyle ciekawych artykułów a niektórzy bez zastanowienia się łapią się za tłumaczenie najgorszych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 11:35, 6 kwi 2015 (CEST)

z taką argumentacją to nic dziwnego, że w enwiki wykopią artykuł. "Proszę pani, a kolega też to robił, jemu wolno a mi nie...". Dajmy spokój --Piotr967 podyskutujmy 11:58, 6 kwi 2015 (CEST)

wymienianie sklepów, szkół, przedszkoli z nazwy

zapytam krótko: czy mogę wyciąć w pień całą sekcję Handel ? --tadam (dyskusja) 10:38, 8 kwi 2015 (CEST)

Odpowiem krótko. Tak. Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 8 kwi 2015 (CEST)

Piotr Niedźwiedzki

Mam pewne podejrzenia co do tego hasła, które powziąłem przeczytawszy jakoby bohater hasła „w 1424 roku dowodził pięciotysięcznym kontyngentem, który posiłkował cesarza Zygmunta Luksemburczyka w walce z husytami”. Wedle mojej wiedzy, popartej wczorajszą lekturą „Jagiellonów” M. Duczmal, „Polityki Jagiellonów” H. Łowmiańskiego i „Witolda” J. Nikodema, ani w 1424 (mimo zawartego w tymże roku porozumienia w Kieżmarku), ani w żadnym innym okresie, Jagiełło nie wspomagał Luksemburczyka w walce z czeskimi husytami 5-tysięcznym kontyngentem wojska, ani nie wysyłał żadnych innych zorganizowanych oddziałów wojskowych. Po zakończeniu III krucjaty (1423), aż do 1427, nie były prowadzone jakiekolwiek większe działania wojenne przeciwko husytom. Dodam brak źródeł w haśle. Dodam nadto, że postać nie występuje w Polskim Słowniku Biograficznym. Last, but not least, autor hasła nie tworzył innych o tematyce historycznej. Nie twierdzę, że to haox, ale wolałbym, żeby moje wątpliwości zostały rozwiane. @Frangern, @Mathiasrex et consortes, pomożecie? --Kriis (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2015 (CEST)

Rzeczywiście z 5 tys. korpusem posiłkowym Niedźwiedzki zjawił się w 1424 roku pod Ołomuńcem, by pomagać cesarzowi Zygmuntowi. W tym samym czasie w Pradze tron objął jako uzurpator Zygmunt Korybutowicz. Dlatego margrabia Moraw Albrecht II Habsburg był nieufny wobec polskiego sojusznika (obawiał się, że w rzeczywistości Jagiełło chciał pomóc krewnemu przeciw Luksemburgom) i nie wpuścił Polaków do miasta. Korpus wycofał się. Mathiasrex (dyskusja) 11:50, 8 kwi 2015 (CEST)

Dziękuję. Skoro posiadasz źródła, to mógłbyś odpowiednio przeredagować hasło. --Kriis (dyskusja) 21:50, 8 kwi 2015 (CEST)

Bahmanidzka wojna domowa

Proszę o usunięcie tej strony. Wszystko, co jest tam napisane, zostało zmyślone. --79.191.9.214 (dyskusja) 18:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Każdy może zgłosić hasło do usunięcia, tutaj jest opisane jak to się robi. --The Polish (query) 18:16, 9 kwi 2015 (CEST)

- Dziękuję za pomoc. --79.191.9.214 (dyskusja) 20:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Bogdan Olszewski

Witam, niedawno usunięta została z wikipedii biografia pomnikowej postaci z Kwatery na Łączce, Bogdana Olszewskiego zamordowanego przez komunistów. Jego biografia jest skąpa z powodu niszczenia źródeł przez komunistów. Dyskusja znajduje się tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:04:09:Bogdan_Olszewski#Bogdan_Olszewski Będę wdzięczny za państwa głosy w tej sprawie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:25, 15 kwi 2015 (CEST)

• Z biogramu wynika, że jedna z tysięcy ofiar komunistów, ale niespecjalnie się czymkolwiek wyróżniająca. Brak odznaczeń, brak udziału w istotnych akcjach, niski stopień... Słabo to wygląda.--Felis domestica (dyskusja) 10:35, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Jak Cię zrozumiałem Felis domestica, ofiara własnego życia nie jest niczym specjalnie wyróżniejącycm się, czy tak ? Podobnie nie jest nim miejsce na pomniku narodowej nekropolii Kwatery Ł. Tak się zastanawiam, nie chciałbym Cię urazić, ale dlaczego właściwie nie podasz swojego pełnego imienia i nazwiska, tym bardziej, że jesteś administratorem wikipedii ? Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:02, 15 kwi 2015 (CEST)

    55 mln ludzi zginęło w II w. św. - znaczna część z nich nieprzypadkowo, tj. aktywnie uczestniczyli w działaniach wojennych. Jeśli o mnie chodzi, wszyscy mogą być opisani, wliczając w to przynajmniej trzech moich krewnych, nota bene o wyższym stopniu i zasługach niż bohater biogramu. Na razie jednak przyjęliśmy zasadę, wzorując się na innych encyklopediach, że nie opisujemy każdego, kto w wojnie zginął, tylko dlatego, że zginął, lecz tylko jednostki, które wyróżniły się czymś za życia jeszcze. Proszę zaproponować zmianę zasad, jeśli zostaną przyjęte, nie będzie problemu. A co do mojego nicka - mam nadzieję, że dyskusja z argumentami, a nie osobą, nie jest jakimś wielkim problemem? P.S. Przywróciłem biogram do brudnopisu, żeby wszyscy mieli możliwość obejrzenia biogramu: Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki/Bogdan Olszewski--Felis domestica (dyskusja) 12:09, 15 kwi 2015 (CEST)

    • Edytujący Wikipedię mają prawo do anonimowości. Co do meritum sprawy – wyjaśniona została w dyskusji nad usunięciem. Niestety nie możemy opisać w Wikipedii tematów, które niezależnie od swej wagi nie mają z różnych względów odpowiedniej dokumentacji źródłowej. Historia pełna jest anonimowych bohaterów, których starto z jej kart. To zadanie dla historyków, by próbować ich zachować dla pamięci. Jeśli uda im się zrobić swoja pracę skutecznie i powstaną źródła wystarczające do uznania encyklopedyczności takich postaci – wówczas będziemy ich opisywać w Wikipedii. Przy braku odpowiednich dokumentów nie mamy wiedzy o tym czym ta postać wyróżniała się wśród milionów ofiar systemów totalitarnych XX wieku. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 15 kwi 2015 (CEST)
      • Witaj Kenraiz, nie zaprzeczam prawu do anonimowości, jednak ciekawiło mnie czy ktoś zechce podpisać się pod przedstawionym powyżej stanowiskiem swoim imieniem i nazwiskiem. Usunięta wersja była oczywiście dobrze udokumentowana pracą Tadeusza Swata Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:58, 15 kwi 2015 (CEST)

        Nawet jeśli to Bolesław Prus też się podpisywał. Przecież i tak nikt Cię nie sprawdzi czy naprawdę jesteś Zbigniew. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2015 (CEST)

• Abstrahując od kwestii encyklopedyczności, można zauważyć że realizacja postulatów wyrażonych przez Zbigniewa Lisieckiego w dyskusji nad usunięciem hasła skutkowałaby podjęciem na Wikipedii działalności zbliżonej do naukowej (cytując z [1]: wikipedia nie jest miejscem upamiętniania takim jakim są nimi pomniki, lecz jest doskonałem miejscem do odotworzniea i zachowania celowo niszczonej w czsach komunizmu dokumentacji, Oczywiście, że wspomnienia osób moga być spisane jako źródła, których rzetelność porównuje się z innymi żródłami i jeśli informacje będą się pokrywać mogą one wspomóc wpisy, jakich dokonujemy w wikipedii. Tak standardowo postępują historycy., Jeśli niewiele o nim wiadomo, to oznacza, że zachowanie jego pamięci napotykało na trudności i w wolnej Polsce powinniśma starać się tę pamięć przywrócić i informacje na jego temat odtworzyć.). Moim zdaniem to zadanie dla historyków i instytucji w rodzaju IPN czy Ośrodek Karta, nie dla Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 12:31, 15 kwi 2015 (CEST)
• Trudno mi dodać cokolwiek do tego, co napisali koledzy, niemniej uważam, że przyzwoitość wymaga, bym wypowiedział się w dyskusji zainicjowanej w odpowiedzi na decyzję, którą osobiście podjąłem. Rozumiem i doceniam sentymenty wyrażone w wypowiedzi Zbigniewa. Zgadzam się, że ludziom takim jak Bogdan Olszewski należy się upamiętnienie. Nie może być to jednak przesłanką pozostawienia jego biogramu w Wikipedii. Wymagamy obiektywnych osiągnięć, niezależnie od tego, jak potoczyły się czyjeś losy (choć w skrajnych sytuacjach konkretne wydarzenia zapewne mogą czynić postać encyklopedyczną). Samo zjawisko represjonowania wojskowych czy działaczy przez władze komunistyczne jest, odważę się powiedzieć, encyklopedyczne, natomiast poszczególne jego ofiary - nie, chyba, że mają na koncie osiągnięcia niezależne od swoich przykrych przeżyć. Robienie furtki wyjątku dla jednej klasy postaci utworzyłoby niebezpieczny precedens, gdyż moglibyśmy znaleźć się w pułapce: gdzie postawić linię? Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:25, 16 kwi 2015 (CEST)

Polikultura

Witam, mam problem- nie wiem dlaczego mój artykuł o festiwalu POLIKULTURA ciągle nie jest wyszukiwany, kiedy wpisuję go w przeglądarce... Co zrobiłem nie tak? -- Festiwal Kultury i Mediów

@Festiwal Kultury i Mediów: jest jedna prosta przyczyna tej sytuacji - artykuł taki nie jest odnajdywany przez wyszukiwarkę, gdyż takiego artykułu po prostu nie ma. Utworzyłeś nie artykuł, lecz stronę użytkownika (Wikipedysta:Festiwal Kultury i Mediów - dlatego jest to "Wikipedysta" na początku), z treścią zawierającą to co miało być artykułem. Najprostszym rozwiązaniem byłoby po prostu przeniesienie go do przestrzeni głównej (bez tego "Wikipedysta" z przodu), przy użyciu opcji "Przenieś" znajdującej się przy wyszukiwarce, lub po prostu skopiowanie treści pod właściwą nazwę. Niestety tutaj pojawiają się problemy, gdyż tak na pierwszy rzut oka artykuł nie spełnia zasad Wikipedii:

• nie wygląda aby festiwal był encyklopedyczny - "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
• Wikipedia:Weryfikowalność - brak źródeł zewnętrznych wskazujących na znaczenie/wyjątkowość festiwalu.
• Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń

pbm (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2015 (CEST)

Flagi miejscowości

Dwukrotnie usunąłem dzisiaj artykuł Flaga Środy Wielkopolskiej, składający się z dwóch zdań. Później @Poznaniak stworzył trzecią wersję, nieco lepszą, bo z dopisanym trzecim zdaniem, podanym źródłem, poprawnym formatowaniem itp. Niemniej nadal jest to substub i nie widzę żadnego powodu, aby tych 3 zdań nie umieścić w artykule Środa Wielkopolska (jest dość duży, ale nie tak bardzo, żeby po dodaniu tych 3 zdań miał pęknąć od nadmiaru treści). Nie było dla mnie wielką niespodzianką, gdy okazało się, że takich artykułów o flagach małych miejscowości jest znacznie więcej. Czy warto tworzyć osobne artykuły o flagach, gdy flagi te liczą sobie parę miesięcy, a więc nie mają żadnej historii? PG (dyskusja) 11:46, 20 kwi 2015 (CEST)

Może w takich sytuacjach łączyć artykuł o fladze z artykułem o herbie? Czyli byłby artykuł Symbole Środy Wielkopolskiej zamiast Flaga Środy Wielkopolskiej i Herb Środy Wielkopolskiej (które to można by zamienić na przekierowanie). Therud (dyskusja) 11:50, 20 kwi 2015 (CEST)

Moim zdaniem w tym temacie jest potencjał na większy artykuł więc jestem przeciwko integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 20 kwi 2015 (CEST)

Nie ma powodów do dzielenia miejscowości na mniejsze i większe - uprawnione do posiadania osobnego artykułu i pozbawione tego prawa. Większość flag samorządowych w Polsce powstała po 1990 r. więc są to twory nowe w przeciwieństwie do herbów, które mają wielowiekową tradycję. Artykuł jest dopiero w początkowy stadium i nie należy go od razu przekreślać. Poznaniak odpowiedz 12:04, 20 kwi 2015 (CEST)

Nie chodzi mi o to, żeby przekreślać ten czy inny artykuł, ale by nie tworzyć praktyki, że hasła na dany temat są automatycznie uznawane za encyklopedyczne, bez względu na ich rzeczywisty potencjał. Innymi słowy, nowe hasła powinny być tworzone tylko wtedy, kiedy naprawdę jest o czym pisać. @Marek Mazurkiewicz, gdzie dokładnie dostrzegasz potencjał w tym przypadku? PG (dyskusja) 12:12, 20 kwi 2015 (CEST)

W przypadku artykułu Flaga Środy Wielkopolskiej można by coś dopisać o znaczeniu (kolorystyka, symbolika) i o historii i zmianach (jeżeli nie jest to pierwsza flaga tej miejscowości). --Teukros (dyskusja) 12:25, 20 kwi 2015 (CEST)

Potencjał widzę np. w tym że można by zapewne dopisać dlaczego przyjęto tą flagę i ile to kosztowało. Co do innych artykułów tego typu to symbole takie są zmieniane więc będzie najprawdopodobniej materiał na opisanie historii. Jeśli już integrować to popieram stanowisko Therud że lepiej do Symbole Środy Wielkopolskiej. Co do integracji do Środa Wielkopolska to moim zdaniem i tak jest już to długi artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 20 kwi 2015 (CEST)

Zastanawiam się, czy panowie słyszeliście kiedykolwiek o WP:CWNJ#WSZYSTKO? PG (dyskusja) 13:20, 20 kwi 2015 (CEST)

Pytałeś o czym można jeszcze pisać, to napisałem. Kwestia encyklopedyczności flag miejskich ogólnie w tej dyskusji jak dotąd nie padła. --Teukros (dyskusja) 13:45, 20 kwi 2015 (CEST)

• Dawno już postulowałem, żeby wykasować z infoboksu miejscowości automatyczne linki do herbu i flagi, bo to prowokuje do tworzenia artykułów typu: Flaga ma postać dwóch pasów, zielonego i białego i tu przypis do strony gminy. Wszystko ok, ale czemu to nie może być sekcja w opisie miejscowości? Opisywać flagi i herby miast dopiero, kiedy naprawdę coś o nich można powiedzieć, historię mają itp.--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 20 kwi 2015 (CEST)

Infoboksy i Wikidane

Po ponad półrocznej dyskusji i przygotowaniach powstała mocno zintegrowana z Wikidanymi wersja szablonu {{język infobox}}, tymczasowo umieszczona w {{język infobox/temp}}. W czasie prac powstało kilka ułatwiających konstrukcję takiego infoboksu szablonów. Ich funkcjonalność trzeba przy okazji też przedyskutować. Postaram się jednak wszystko w tej dyskusji dyskutować od strony autora hasła, biernego użytkownika szablonu. Techniczną dyskusję chciałbym dalej kontynuować w wikiprojekcie.

Szablon w aktualnej wersji jest adaptacją dotychczasowej zawartości szablonu {{język infobox}}, dodano do niego jedynie kilka pól z kodami języków, które były dostępne na WD. Przed ostateczną podmianą szablonu pewnie liczba takich pól zostanie rozbudowana. Podobnie też planujemy rozbudowę szablonu o kilka pól przydatnych dla języków sztucznych.

Wygląd wszystkich opisywanych funkcji można zobaczyć w artykułach: język polski, język portugalski, język francuski, język chiński po włączeniu gadżetów: "WD link", "Wyświetlanie testowych infoboksów" oraz "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript". Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów" w podanych artykułach będą dwa infoboksy - testowy w czerwonej ramce oraz poniżej aktualny (stary). Dwa pozostałe gadżetu służą przełączaniu opcji o których tu dyskutujemy.

Ponieważ wprowadzenie tego szablonu spowoduje ustalenie jakiegoś wzoru dla dalszych prac uważamy, że część rozwiązań trzeba przedyskutować i to nie pośród osób zajmujących się technikaliami (taka dyskusja się odbyła i jest dostępna pod linkiem powyżej). Interesujące nas tematy umieszczam w kilku poniższych sekcjach, kolejną przeznaczam na różne uwagi. Jeżeli w jakiejś dyskutowanej kwestii będzie konsensus, to pozwolę sobie wnioski z niej dopisać do Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Link(i) do edycji zawartości infoboksu

Część zawartości infoboksu zamiast w treści artykułu (jak dotychczas) będzie umieszczona w serwisie WD, w podglądzie szablonu (szablon:język infobox/temp) pola te są oznaczone małym logo . W artykułach pola te będą uwzględnione jedynie w przypadku istnienia odpowiedniego wpisu w WD, jednak domyślnie w artykule (poza linkiem "Element Wikidanych" z lewej strony okna przeglądarki) nie będzie linku do edycji tej zawartości. W hiszpańskiej Wikipedii taki link pojawia się dodatkowo na dole infoboksu (np. es:Provincia de Los Santos). My proponujemy wstępnie serię literek "[e]" po prawej opisów pól w infoboksie, domyślnie ukrytych a włączanych gadżetem "WD link". Pytanie czy tak ma zostać, czy i jak zmieniamy. ~malarz pl ^PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Jeżeli link do edycji danych ma być domyślnie ukryty, w jaki sposób postronna osoba dowie się, co i gdzie ma poprawić (już ostatnio przecież był wątek, jak usunąć link, którego nie ma w kodzie artykułu)? Dla takich postronnych osób, IMO lepszym rozwiązaniem byłby link na dole infoboksu. Ewentualne włączanie wszystkim literek [e] może być nieco mylące, bo potencjalnie mamy przecież {{Uwagi}}. Wostr (dyskusja) 23:26, 30 mar 2015 (CEST)

[e]Nazwa cechy	Widok obecny
eNazwa cechy	Propozycja odchudzona
eNazwa cechy	Propozycja odchudzona i półprzezroczysta

Sęk w tym, że każde wystąpienie literki ^[e] odsyła bezpośrednio do sekcji zawierającej prezentowaną wartość w infoboksie. Innymi słowy zawiera inny link. Jeden link na końcu mógłby co najwyżej odsyłać do strony Wikidanych, a to dublowałoby się z obecnym menu bocznym. Z lewej strony umieściłem wizualizację obecnego rozwiązania i dwie propozycje odchudzające i odróżniające ów link od uwag. Jeśli chodzi o osoby postronne, to mają dostępny obecny interfejs w menu bocznym. Zawsze jednak można podjąć decyzję o domyślnym włączeniu gadżetu nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)

Chcąc edytować jakąś daną z infoboksu, nie znalazłszy uprzednio takiej możliwości w kodzie (o ile wiem, o jego istnieniu), nie sądzę, abym szukał czegoś w menu bocznym z drugiej strony ekranu w stosunku do boxa. Z trzech opcji, IMO druga (ew. trzecia) najlepsza (bo identyczna jak przy navboxach). Wostr (dyskusja) 22:10, 31 mar 2015 (CEST)

Moim zdaniem opcja druga. Ostatecznie trzecia. Kszapsza (dyskusja) 21:02, 3 kwi 2015 (CEST)

• Przyszła mi do głowy taka uwaga, że ów link to trochę taki kwiatek do kożucha. Generalnie pola w infoboksach się nie zmieniają, więc danych nie trzeba aktualizować. Natomiast tych których jeszcze nie ma w Wikidanych to i tak nie ma w infoboksie, więc linku też nie ma. Link może się przydać jedynie w kilku nielicznych przypadkach jak na przykład szef rządu, prezes itp, bo ludzie się zmieniają, oraz w przypadku niektórych wandalizmów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 20 kwi 2015 (CEST)

Linki do brakujących artykułów

Bywa tak, że właściwości WD wskazują artykuły, których brakuje na polskiej Wikipedii. Trzeba się zastanowić czy i jak taki link utworzyć. Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje) np. język portugalski lub wstawia � (gdy polskiego opisu tam nie ma) oraz wstawia artykuł do ukrytej kategorii Kategoria:Wikidane bez opisu np. język francuski (na czas tej dyskusji proszę nie uzupełniać etykiety Q2578454). W obydwu przypadkach obok wstawiana jest strzałka umożliwiająca edycję odpowiedniego elementu Wikidanych (innego niż element artykułu o języku). Alternatywnymi propozycjami jest link do tego elementu Wikidanych w pierwszym przypadku lub linko do Wikidanych z opisem w postaci identyfikatora Qabcxyz. Możliwe też jest przełączanie pomiędzy tymi propozycjami gadżetem. Ta sprawa jest trochę powiązana z dyskusją Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czerwone linki, ale w tym przypadku nie mamy możliwości podania prawidłowej nazwy artykułu na pl.wiki i skonstruowania poprawnego czerwonego linku. Można co najwyżej opracować jakiś system zgadywania nazwy tego linku. ~malarz pl ^PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Podawanie jakiegoś krzaczka w postaci �↗ jest raczej średnie, bo ja w pierwszej kolejności bym uznał, że mam problem z komputerem albo szukał błędu w kodzie. W drugim przypadku postulowałbym wstawienie tam czegoś więcej niż strzałki, choćby [dodaj opis w języku polskim]. Przecież nie musimy ukrywać takiego braku pod postacią dziwnych znaczków, niech ktoś wie, że w języku polskim opisu nie ma, ale łatwo może go dodać. Pierwszych przypadków (jest opis w j.pol., nie ma artykułu) byłoby chyba bardzo mało, można wtedy dać czerwony link. Wostr (dyskusja) 23:41, 30 mar 2015 (CEST)

Ale jaki czerwony link. Dopóki nie mamy polskiego artykułu, na WD nie ma jego nazwy. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 30 mar 2015 (CEST)

Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje), d:Q337224 – jeśli dobrze zrozumiałem, to jest ten przypadek, kiedy jest polski opis i na jego podstawie można wstawić czerwony link (ciekaw jestem, czy takie przypadki się w ogóle zdarzają). W całej reszcie, nie ma co się IMO bawić w zgadywanie, tylko trzeba wstawiać widoczne odnośniki do WD jak np. podałem wyżej. Wostr (dyskusja) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)

A sytuacja (jak będę miał czas to poszukam) - polskiego artykułu brak, polski opis jest, ale pod linkiem utworzonym z polskiego opisu jest inny artykuł (o takiej samej nazwie)? Nie możemy zakładać, że polski opis na WD jest tożsamy z nazwą polskiego artykułu. ~malarz pl ^PISZ 00:22, 31 mar 2015 (CEST)

Mamy Jan imię męskie (d:Q13564349) ale nie mamy „Jan” imię żeńskie (d:Q18220903). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)

W takim razie odpadam, nie wiem, nie mam pomysłu. O ile w pierwszym przypadku dot. braku opisu i znaczka �↗ podtrzymuję, to co napisałem, to w przypadku tworzenia czerwonych linków – skoro nie ma rozwiązania idealnego (choć raczej nie ma nawet dobrego, wszystkie mają mankamenty), więc może należy pójść najkrótszą drogą i ich nie tworzyć w ogóle (zostawić zwykły tekst, ew. + oprócz tej strzałki dać opis po najechaniu kursorem (vide {{zwroty H}}, choć nie tak choinkowo oczywiście), że nie ma artykułu w języku polskim etc.). Wostr (dyskusja) 22:22, 31 mar 2015 (CEST)

Zawartość WD prezentowana przez Java Script

Niektóre informacje są aktualnie niemożliwe do pobrania z WD przez skrypt Lua (w tym infoboksie są to języki urzędowe i klasyfikacja genetyczna). Nasza propozycja polega na podwójnym umieszczeniu tych informacji (w wywołaniu infoboksu i na Wikidanych). Jeżeli użytkownik nie ma włączonej obsługi JavaScript albo nie chce takiego rozwiązania zobaczy informację wprowadzoną do wywołania infoboksu. Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript" pola te zostaną ukryte zaś po chwili pojawi się w infoboksie informacja pobrana z Wikidanych. ~malarz pl ^PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

• Czyli jeżeli nie mamy włączonej JS, widzimy to, co wklepano w kod artykułu – co niekoniecznie jest zgodne z tym, co jest w Wikidanych? innymi słowy, będzie należało uzupełniać ten parametr z myślą o osobach, które nie mają włączonej JS? Trudna sprawa. Informacje wywoływane przez JS nie pojawiają się bardzo szybko po otwarciu strony. Mam nadzieję, że finalnie załatwi to Lua. Tar Lócesilion|queta! 13:47, 21 mar 2015 (CET)

  Nadzieja w Lua ale pod warunkami:

  1. zostanie zaimplementowana możliwość zadawania zapytań do Wikidanych w Lua
  2. będzie odblokowana możliwość czytania danych innych niż te domyślnie powiązane z artykułem, co może być konsekwencją 1. punktu

  Obecne rozwiązanie traktuję jako stan przejściowy, jednak nie potrafię powiedzieć na jak długo (ponoć prowizorki są wieczne). Sprawa faktycznie trudna bo rezygnacja ze skryptu oznacza utrzymywanie infoboksów w starym stylu. Natomiast brak tych pól, przy niedostępnych skryptach w przeglądarce, mocno zubaża infobox. A jak damy jedno i drugie, to złem koniecznym staje się niespójność obu wersji. O rezygnacji z obu nie ma co wspominać. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 21 mar 2015 (CET)

Uwagi ogólne

W imieniu swoim oraz pomysłodawcy przeróbki szablonu (@Tar Lócesilion), autora większości skryptów pobierających dane z WD (@Paweł Ziemian) oraz swoim zapraszam do dyskusji nad tym nowym szablonem. ~malarz pl ^PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

• Tu chyba przyjęto dość utopijne założenie, że można dane globalnie ujednolicić. A tak oczywiście w wielu przypadkach nie będzie. Jeżeli na jakiejś Wikipedii uznają, że w skład języka X wchodzą trzy dialekty i podadzą do WD liczbę ludności łącznie dla tych trzech dialektów, a w innej Wikipedii uznają, że jeden z tych dialektów to osobny język i liczby osób nim mówiących nie będą uwzględniać w liczbie ludności mówiących tym językiem, wprowadzając tę drugą wartość do WD, to co będzie zaciągane? A może będzie narzucone rozwiązanie siłowe przez jakiś administratorów WD polegające na wywaleniu jednej z tych wartości? Tylko takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić kiedyś, że jako „jedynie słuszne” mielibyśmy wartości nam zupełnie nie odpowiadające (np. dotyczących liczby mówiących po polsku). Nawet kwestia urzędowości języka w wielu wypadkach jest dyskusyjna i różne Wikipedie mogą mieć w poszczególnych przypadkach inny punkt widzenia (np. wg bułgarskiej Wikipedii językiem urzędowym Macedonii jest „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”, a nie język macedoński; może się też zdarzyć, że odgórnie niemiecki zostanie uznany za lokalny urzędowy w Polsce (bo dla internacjonałów z WD rozróżnienie między językiem pomocniczym, a urzędowym może być niezauważalne) i będzie ten pasztet widoczny w polskiej Wikipedii. Wszędzie, gdzie są jakieś obszary sporne wprowadzanie ujednoliconych danych nie ma sensu. Growsikon19 (dyskusja) 20:41, 22 mar 2015 (CET)
  • Aż mnie zaintrygowała jedna sprawa, ta „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”. Zaglądam więc do bg:Република Македония, w infoboksie szukam "Официален език" i klikam w link obok i trafiam do bg:Македонска литературна норма. Polskie interwiki tego artykułu wskazuje na język macedoński. Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 22 mar 2015 (CET)
    • Najprościej się wypiąć i nie odpowiadać na zasadne wątpliwości (nb. proponuję popatrzeć na ten bułgarski artykuł, jak w infoboksie jest pokazana systematyka tego języka i jak ją sobie wyobrażasz po wprowadzeniu jednej jedynie słusznej wg WD). A wątpliwości do wprowadzania „jedynie słusznych” globalnych danych są duże. To co z naszego punktu widzenia jest oczywiste, z innego już takie oczywiste nie będzie. I jak maja być pogodzone te różne punkty widzenia przy stosowaniu takiej urawniłowki? Grecy nie uznają u siebie jakichkolwiek mniejszości, w tym językowych – jakie zatem będą globalne dane dla liczby ludności mówiącej po grecku? Jakie by nie były nie będą respektować czyjegoś z punktów widzenia. Kwestie uznawania jakiejś mowy za osobny język są kolejnym problemem. Czy urzędowe ustalenia, ignorujące pogląd naukowy, maja być brane pod uwagę. Tak było np. z „językiem” mołdawskim (ostatnio Trybunał Konstytucyjny zakończył tę zabawę w osobny język stwierdzając, że takiego nie ma), nadal oficjalnie funkcjonuje „język” czarnogórski. Zatem jest tu kwestia i urzędowości (jaki język jest urzędowy w Czarnogórze?), jak i liczby jego użytkowników (to jakie będą dane o liczbie osób mówiących po serbsku?) – każda Wikipedia może przyjąć tu odmienne rozwiązania. I jaki będzie tryb postepowania jeżeli na polskiej Wikipedii uznane będzie, że np. czarnogórski to osobny język, a WD w wewnętrznych ustaleniach uzna, że takiego nie ma i będzie włączać go do serbskiego? No i radośnie korzystając z takich „zglobalizowanych” danych podawana będzie błędna informacja. A jak wejdzie się w kwestie terytoriów spornych, to dopiero jest pole do różnych, uprawnionych interpretacji, np. o statusie ormiańskiego w Azerbejdżanie (Górski Karabach), ukraińskiego w Mołdawii (Naddniestrze), czy krymskotatarskiego (jeśli uznawać aneksję Krymu, to jest urzędowy na Krymie i zapisywany cyrylicą, jeśli aneksji nie uznawać, to pomocniczy na Krymie i zapisywany łacinką). Growsikon19 (dyskusja) 08:46, 23 mar 2015 (CET)
      • Po pierwsze uzupełnienie stwierdzeń w Wikidanych o źródła powinno ucinać wszelkie wojenki edycyjne. Jeśli chodzi o dane bezpośrednie to nic nie stoi na przeszkodzie w wyświetlaniu wielu różnych wartości. Zobacz liczbę ludności w artykule język polski. Po trzecie drzewo genetyczne generowane skryptem wybiera najdłuższą ścieżkę łączącą język (technicznie liść) z jakąś nadrzędną grupą językową (technicznie pień). Tutaj to jeszcze wielkich problemów nie widzę, to są krótkie drzewka. Ale np. takson potrafi wygenerować listę kilkudziesięciu pozycji (kura domowa 57). W dodatku są tam cyrki. Wielokrotne podpięcia w różnych miejscach drzewa. Nawet widziałem cykle: A→B→C→D→A. No i na koniec to infobox nie zawiera wszystkich informacji, lecz tylko jakieś szybkie i skondensowane. Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 23 mar 2015 (CET)
        • Założenie o infoboksie likwidującym wojny edycyjne nadto optymistyczne, IMHO, raczej przeniesie je na poziom cross-wiki, lub wikidata. Część niepokoju Growsikona podzielam: co do rozróżnień dialekt/język często nie ma zgody wśród badaczy, i bardzo często to poważnie "politycznie umoczona" kwestia. Druga rzecz: najlepsze dane mają często lokalni badacze, publikujący w lokalnych językach - przebiją się z nimi na wikidane, czy będzie zwyciężać "opcja angielska" bo CIA factbook i Ethnologue (to drugie akurat b. przyzwoite źródło) są zrozumiałe dla większości?--Felis domestica (dyskusja) 10:40, 23 mar 2015 (CET)
• zupełnie nie rozumiem Malarza - najpierw sam otwiera dyskusję, zaprasza, a przy pierwszym głosie krytycznym oświadcza, że "Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać". To może trzeba było od razu napisać, że to nie ma być dyskusja a aklamacja? Kwestie podniesione przez Growsikona są b. słuszne, jako ilustracje problemów, bo nie wyczerpują niezwykle licznej listy problemów, a jedynie ją sygnalizują. Oczywiste jest, że b. wiele kwestii, a nawet faktów jest róznie oceniana w różnych środowiskach i trudno je sprowadzić do jednego mianownika. Oczywiste jest też, że w wikidata źródła nie załatwią sprawy, bo oceniać rangę źródła nieanglosaskiego będą dominujący tam językowo dyletanci językowi (tzn. Anglosasi), a trudno by np. historia Polski bazowała na mało kompetentnym Normanie Davisie, tylko dlatego że Garlickiego, Labudy czy Szczurka edytor enjęzykowy nie pojmie, a często nie ma też dostępu. Trudno też by problematyczne kwestie bazowały tylko na enliteraturze, bo np. na temat Karabachu trudno będzie uzyskać jedną opcję z prac ormiańskich, tureckich i azerskich. Podobnie nt. UPA - literatura "naukowa" ukraińska nie wytrzymuje minimum standardów naukowych, ale oficjalnie jest uniwersytecka. "Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu" - owszem, ale to jak z nazwami tytułów - kontrowersje wyjaśnia się w haśle, ale tytuł musi być jeden, czyli trzeba rozstrzygnąć jaki i czemu ten, a nie alternatywny. Na koniec - jesteśmy polskojęzyczną wiki, więc nie powinniśmy przenosić rozstrzygnięć ważnych merytorycznie (a np. status języka-dialektu-gwary) taki jest na platformę, gdzie wielu merytorycznie kompetentnych osób z naszej wiki nie da rady skutecznie argumentować, ze względu na barierę językową. Jest jeszcze problem powszechnego argumentowania w enwiki, że dana nazwa ma się zapisywać tak, jak się przyjęło w angielskiej literaturze, nawet jeśli jest błędna (czyli odwrotnie niż u nas, bo my piszemy Charles Darwin nie Karol Darwin, mimo że spolszczenie utrwaliło się od samego początku. Reasumując - dane w infoboksach muszą pozostać niezależne od wikidata. Oni mogą sobie wpisywać dowolne bzdury, ale trudno je przenosić do nas bez możliwości zmiany. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 23 mar 2015 (CET)
  • Piotrze, jeżeli jeden (przytoczony przeze mnie) argument strony w dyskusji jest fałszywy (co nie było trudno stwierdzić) to ja nie widzę żadnej potrzeby odnosić się do pozostałych kwestii, bo uważam, że one też mogą być fałszywe. Możesz mieć inne zdanie, i dyskutować z ... . Ja nie zamierzam. Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że "Growsikon19" to pacynka kogoś dobrze obeznanego w pl.wiki, kto nie che się samemu podpisywać pod swoimi wypowiedziami. Wolałbym tez aby dyskusja odbywała się na przykładach. W tym przypadku możemy podważać sens brania konkretnego pola z WD do infoboksu zamiast używania lokalnego wpisu. Chyba nikt nie będzie udowadniał, że kod ISO 639-3 dla języka polskiego jest inny niż pol, więc spokojnie można tę wartość pobrać z WD. A wskazane wcześniej dialekty akurat są brane lokalnie a nie z WD. A co do niezależności od WD - to się i tak nie uda. Zobacz ilu Wikipedystów dodaje różne pola z WD do infoboksów i zobacz ile osób wstawia te dane bezpośrednio w wywołania infoboksów, jak np. w miejscu urodzenia w Alaksandr Łukaszenka (już od dwóch lat jest tam wstawione {{#property}}). W obydwu przypadkach zdarzają się błędy techniczne, które w określonych sytuacjach mogą doprowadzić do rozwalania wyglądów artykułu po poprawie informacji na WD. Dlatego trzeba sprawę jakoś usystematyzować. ~malarz pl ^PISZ 13:11, 23 mar 2015 (CET)

A propos skutecznego argumentowania na wikidanych uważam że warto zadbać o to aby dyskusje na wikidanych odbywały się w środowisku wielojęzycznym. Rozumiem że to będzie bardzo trudne ale wydaje mi się że jednolitość danych w różnych wersjach językowych jest na tyle istotną wartością aby ten trud podejmować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)

Wykop.pl (en)

Mam takie pytanie: czy są tutaj obecni administratorzy anglojęzycznej Wikipedii?

Otóż strona "Wykop.pl" jest cały czas uzupełniana przez anonimowych IP-ków o informacje, iż użytkownicy tej strony obrażają papieża (na które w pl Wikipedii na szczęście nie ma miejsca) - nie dość, że jest to obrażające użytkowników tej strony (gdzie w końcu konto ma sam Wałęsa), co też podparte kiepskimi źródłami.

Waro też zwrócić uwagę, jakim osobom zależało na wbiciu tych informacji, szczególnie co pisali w uzasadnieniach dla swoich edycji (przykładowo tu [2]] i tu [3] ). Próbowałem z tamtejszymi administratorami rozmawiać w tej sprawie, lecz oni, jako cudzoziemcy (nieobeznani z polskim Internetem), mam wrażenie nie rozumieją tego problemu - edytowanie tej strony zostało co prawda zablokowane, lecz... z zachowaniem owych wprowadzających w błąd informacji.

Strona wygląda w tej chwili tak [4] historia edycji [5] a tutaj próba rozmowy z jednym z tamtejszych administratorów [6] (to samo w naszym pięknym języku [7]).

Edycja strony jest w tej chwili dozwolona wyłącznie dla administracji, mógłby więc ktoś z tamtejszych administratorów zainterweniować w tej sprawie? Pozdrawiam, --CzakNoris (dyskusja) 13:45, 19 kwi 2015 (CEST)

@Wikipedysta:Kpjas? Nedops (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2015 (CEST)

user:Piotrus. Nie wiem, czy tutaj zagląda regularnie, ale na en.wiki raczej na pewno. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 19 kwi 2015 (CEST)

rozumiem, że potrzebny jest enadmin, a Piotrus, o ile wiem, nim już od dawna nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 19 kwi 2015 (CEST)

Kontrowersja jest raczej ency ([8]). Natomiast fakt, ze jest to zle sformulowane w art; wedlug RP/niebezpiecznika (rzet. zrod) spolecznosc wykopu nie ma z tym nic wspolnego, poza tym ze ktos sie pod nia podszywa. Co wiecej, ta spolecznosc jak i sam serwis dzialaja przeciw temu trollingowi. Sekcje nalezy rozbudowac i rozjasnic, a nie bawic sie w wojny edycyjne usuwajac cala sekcje ([9]), bo to na en wiki nie jest mile widziane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:30, 21 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego autor tego wpisu nie wspomniał o obrażaniu użytkowników (nazywaniu ich karaluchami) i usuwaniem wpisów ze stron dyskusji? Według mnie złapał przysłowiowy "ból pewnej części ciała" spamując tym wszędzie (chyba 5 administratorów na ang wiki powiadomił o tym). Proszę spojrzeć na ten hasztag: [10], za tym też nie stoi wykop.pl tylko użytkownicy strony która nie istnieje? JanBlotnik (dyskusja) 12:32, 21 kwi 2015 (CEST)

Archiwum dyskusji w artykułach

Trafiłem na takie coś stworzone przez Farary. Czy to jest jakaś nowa praktyka? Dlaczego dyskusja ma jakieś archiwum a nie jest to po prostu na stronie dyskusji, zwłaszcza, że nie jest to jakoś specjalnie rozbudowane. Blackfish (dyskusja) 15:43, 20 kwi 2015 (CEST)

Chodzi nie tyle o to, że jest rozbudowane, ile o to, że jest stare. Jeśli ktoś chciałby dyskutować na temat obecnego kształtu artykułu, wypowiedzi sprzed sześciu lat jedynie zaciemnią i zamącą obraz. (air)Wolf {D} 15:57, 20 kwi 2015 (CEST)

• Bardzo dobrze, że ta dyskusja zniknęła z widoku (chociaż trochę). Airwolf ma rację: Stare i niczemu dobremu nie służyło. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 20 kwi 2015 (CEST)
• To nie nowa praktyka. Robiło się tak odkąd pamiętam. I powinno się nadal robić. Dzięki temu z jednej strony stare wątki nie przeszkadzają nowym dyskutantom z drugiej jeśli ktoś chciałby przeanalizować starą sprawę to dzięki temu może. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:18, 20 kwi 2015 (CEST)
• To duża oszczędność czasu i ułatwienie dla czytelnika. W rozbudowanych dyskusjach niektóre problemy są już załatwione. Niektóre dotyczą nieaktualnej wersji hasła (które mogło zostać napisane zupełnie od nowa). Takie selektywne zarchiwizowanie wątków przydałoby się np. tu. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 20 kwi 2015 (CEST)

Wydaje to mi się zbędnym dublowaniem stron (nawet tutaj). Po to właśnie jest strona dyskusji. I nie jest to jakaś Kawiarenka z wielowątkowymi dysputami, tylko kilka, spraw dotyczących danego artykułu. A jak sprawy są załatwione i nieaktualne to, analogicznie do np. martwych linków, należy je po prostu usunąć. Ale widzę, że jestem odosobniony w opinii. Blackfish (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2015 (CEST)

Powinniśmy pielęgnować nasze archiwa. W przeciwnym razie będziemy mięć karuzelę edycyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:41, 20 kwi 2015 (CEST)

Nie powinno się usuwać dyskusji. Czasami tam są tam ślady ustalenia jakiejś kompromisowej wersji. O ile usuwanie komunikatów bota jest ok to usuwanie prawdziwej dyskusji jest błędem/wandalizmem. IMO przy archiwizacji dyskusji należy stosować WP:ZR. A jeżeli ktoś ma wątpliwości, czy należy archiwizować niech zajrzy do Dyskusja:Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego ZR jest jedyną właściwą opcją. ~malarz pl ^PISZ 22:05, 20 kwi 2015 (CEST)

Może źle się wyraziłem. Nie chodzi mi w żadnym wypadku o usuwanie merytorycznych dyskusji czy czasem wręcz uzupełnień artykułów, które jednak nie mogą pojawić się z różnych względów na stronie artykułu. Miałem na myśli raczej zgłaszane błędy i sprawy, które zostały naprawione i wyjaśnione, i nie ma po nich śladu w artykule. Oczywiście WP:ZR jak najbardziej. A ta dyskusja jest świetnym przykładem. I gdybym na nią trafił pewnie nie zauważyłbym w ogóle tego „problemu”, ale moim przykładzie chyba zbyt pochopnie ta archiwizacja. – Blackfish (dyskusja) 10:51, 21 kwi 2015 (CEST)

• Jednak omawiane na stronach dyskusji różne poprawki, korekty techniczne powinny być po pewnym czasie kasowane. Przykład Dyskusja:Andora, gdzie pierwsze trzy wpisy są obecnie całkowicie zbędne (ostatni zaś jak najbardziej powinien być zachowany), jest raczej typową zawartością stron dyskusji. Rotyde (dyskusja) 08:41, 21 kwi 2015 (CEST)

  A po co kasować skoro można zarchwizować? Natomiast pełna zgoda, że stare nieistotne/ nieaktualne tematy na stronach dyskusji nie są potrzebne. Andrzei111 (dyskusja) 04:21, 23 kwi 2015 (CEST)

• Tak jak powyżej już stwierdzono: również nie widzę problemu w archiwizowaniu starych, nieaktualnych dyskusji (w których uwagi często-gęsto są sprzed paru lat). Sam zresztą od czasu do czasu takiej archiwizacji dokonywałem. Sir Lothar (dyskusja) 07:47, 23 kwi 2015 (CEST)

Baretki w hasłach

Istnieje odznaka honorowa Zasłużony Działacz Kultury (była przyznawana do 2005 roku) i wedle hasła o niej, nie posiadała baretki. W 2005 roku została ona zastąpiona istniejącą już odznaką Zasłużony dla Kultury Polskiej, która posiada baretkę. I tu cytat z hasła o odznace „Zasłużony dla Kultury Polskiej”: Odznaka "Zasłużony dla Kultury Polskiej" jest kontynuacją wcześniejszego wyróżnienia "Zasłużony Działacz Kultury". Szczegółowe przepisy źródłowe nie ustanawiały wzoru baretki dla obu odznaczeń. Dla odznaczenia "Zasłużony Działacz Kultury" zwyczajowo tworzyło się baretkę o szerokości 35 mm, składającą się z dwóch poziomych biało-czerwonych pasków. Również dla odznaki "Zasłużony dla Kultury Polskiej" kontynuuje się tę tradycję. Pytanie: czy w związku z cytatem, powyżej, należy uznać, że dopuszczalne jest wstawianie baretki (w tej formie) Zasłużony dla Kultury Polskiej w hasłach o osobach posiadających odznaczenie Zasłużony Działacz Kultury? Proszę wikipedystów zajmujących się falerystyką o podpowiedź. Ented (dyskusja) 20:00, 22 kwi 2015 (CEST)

• A gdybyśmy ograniczyli albo nawet zrezygnowali z baretek w infoboksach w hasłach biograficznych? Czasem dochodzi bowiem już do prze-sady... Elfhelm (dyskusja) 23:06, 22 kwi 2015 (CEST)

  Tu akurat nie w baretkach problem, tylko w maksi(auto)promo i w biogramie są nawet, cytuję, "koniki morskie z zapiekanymi kuleczkami"--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2015 (CEST)

• @Elfhelm. Osobiście nie jestem zwolennikiem baretek, ale skoro muszą być (bo taki jest zdaje się konsensus) to pytam... Ented (dyskusja) 22:22, 23 kwi 2015 (CEST)

• @Ented Wydaje mi się, że w którejś dyskusji raczej opowiadano się za co najmniej ograniczeniem tego do państwowych i resortowych. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

• @Elfhelm. Zapewne to głosowanie masz na myśli. Ented (dyskusja) 23:15, 23 kwi 2015 (CEST)

standaryzacja - państwa

Mamy co prawda Wikipedia:Standardy artykułów/państwo ale w artykule Polska jest inna kolejność sekcji oraz są sekcje (pierwszego poziomu) których nie ma w standardzie. czy są jakieś przeciwwskazania aby uzupełnić standard zgodnie z artykułem Polska (a docelowo zestandaryzować artykuły o państwach)? Czy tylko mi przeszkadza brak standaryzacji nawet względem sekcji pierwszego poziomu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 23 kwi 2015 (CEST)

Jestem za standaryzacją. Obecna jest ok, ale można ją uzupełnić zgodnie z Polska. Andrzei111 (dyskusja) 04:17, 23 kwi 2015 (CEST)

• Wobec braku obiekcji i poparcia przystąpiłem do uzupełniania standardu. Będę to robił zapewne niezbyt śpiesznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2015 (CEST)

błąd w tekście

Witam w haśle Miś (czasopismo) jest napisane "pierwsze po wojnie czasopismo dla dzieci" rok wydania 57, natomiast Świerszczyk zgodnie z informacją podaną na wikipedia został wydany wcześniej. Pzd

Poprawiono. Blackfish (dyskusja) 22:47, 23 kwi 2015 (CEST)

Trudno uznać, że 1 maja 1945 to po wojnie. — Paelius Ϡ 22:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Ale zakładam, że jakiś numer „Świerszczyka” ukazał się do 1957 roku – Blackfish (dyskusja) 13:36, 25 kwi 2015 (CEST)

Projekty siostrzane - linkowanie

Czy mamy jakieś zasady odnośnie linkowania do siostrzanych? Mam na myśli linkowanie przez szablony w co do tego że wprost w tekście linkować nie należy nie mam wątpliwości. Pytanie zadaje pod wpływem różnicy zdań z Wikipedysta:Wiktoryn co do umieszczenia linku do tego newsa w artykule Władysław Bartoszewski ale nie chciałbym żeby dyskusja ograniczyła się tylko do rozpatrzenia tego konkretnego przypadku. Jeśli zasady mamy to poprosiłbym o linka, jeśli nie to czy tylko ja uważam że powinniśmy tą sprawę rozstrzygnąć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2015 (CEST)

• Linki do Wikinews powinny spełniać warunki WP:LZ. Trudno znaleźć argumenty za tym, by w haśle na Wikipedii linkować krótkie stubiki do Wikinews. Sam fakt istnienia projektu siostrzanego nie jest powodem do jego promowania poprzez sztandarowy i główny projekt Wikimediów. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 25 kwi 2015 (CEST)