Jeśli panaceum na ojkfobię jest "powrót do realistycznej metafizyki, antropologii i w konsekwencji klasycznej cywilizacji chrześcijańskiej", to co jest w takim razie panaceum na ksenofobię? Czy ktoś wie co tam wpisać? Gdarindyskusja10:22, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mnie zastanawia czy ten quasineologizm (jest jakaś nazwa na nadanie nowego znaczenia staremu wyrazowi?) jest w ogóle ency - 1300 trafień w Google po polsku, 18 tysięcy po angielsku - z czego część dotyczy nowego znaczenia. Nie każde pojęcie stworzone przez pojedynczego filozofa zasługuje na osobne hasło w wiki - wola mocy nie ma własnego hasła, a jest pojęciem wielokrotnie bardziej znanym, które ma wpływ na popkulturę. Nie wspominam że nie ma też wola (filozofia Schopenhauera), nie ma też tysiąca haseł ważniejszych - które pewnie zostałyby usunięte albo scalone z artykułem o autorze pojęcia. I chyba to najlepsze rozwiązanie - wrzucić definicję do artykułu o Scrutonie. Michał Wadas (dyskusja) 11:23, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Panaceum na ksenofobię jest wiedza. To co znane i rozumiane przestaje być obce. W zasadzie w Wikipedii nie udzielamy porad bo to nie forum. Czy wątek po uzyskaniu odpowiedzi jest do zamknięcia?--Pisum (dyskusja) 11:43, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Do zamknięcia? Może najpierw zróbmy coś z tym pseudoartykułem o ojkofobii napisanym w oparciu o bajanie imć Bartyzela, czekam na dalsze uwagi. Gdarindyskusja11:54, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
O to nie pytałeś wcześniej. Artykuł napisany tylko na podstawie jednego, nierzetelnego źródła - najlepiej oznaczyć szablonem 'nierzetelne źródła' i uprzejmie poprosić autora, jeżeli jest dostępny, o zmianę na publikacje akademickie. To uzdrowi i artykuł, i relacje społeczne.--Pisum (dyskusja) 12:08, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Ja bym się w ogóle zastanowił, czy robiona w interiowie toporna strona sprzed 15 lat nadaje się na źródło w zakresie terminologii fachowej i specjalistycznej. Hoa binh (dyskusja) 12:18, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Problemem nie jest jakość wykonania strony, tylko publicystyczny charakter źródła. Tu powinny być przypisy do literatury fachowej, a nie rozważań o ojkofobii i innych dziedzinach życia umysłowo splądrowanych przez racjonalizm oświecenia i irracjonalizm postmodernizmu. Na razie nadaje się to brudnopisu, ale może ktoś wykaże, że termin jest używany w źródłach zgodnych z WP:WER i będzie miał ochotę hasło poprawić (a w zasadzie napisać od nowa). Gdarindyskusja12:41, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Przyznam, że pierwszy raz się zetknąłem z sytuacją, kiedy dokonania dra hab. Jacka Bartyzela, prof. UMK są określone mianem "bajań". Mam do Pana pytanie o negatywne recenzje dokonań naukowych Bartyzela? Nie mam tu wiedzy i doświadczenia, a widzę, że Pan się w tym orientuje, więc proszę o miażdżące recenzje tych osiągnięć Jacka Bartyzela starszego. @Pisum Rzeczywiście, wygląd strony słaby jest. Ale merytorycznie: na czym polega nierzetelność tego źródła? @Hoa binh Pańską uwagę należy potraktować jako szerszy problem, który wyżej zapoczątkował Pan Kićor (Kiedy zdyskwalifikować źródło?). Natomiast też mam do Pana pytanie o merytoryczne mankamenty tego tekstu Bartyzela. Proszę zauważyć (uwaga do wszystkich Panów), że Bartyzel dołączył obszerną bibliografię. Mam niecne podejrzenie, skąd to hasło zostało zaczerpnięte, jednak nie mam możności udania się do biblioteki, a mój księgozbiór jest zbyt ubogi, by się definitywnie wypowiadać. Myślę, że dyskwalifikowanie tego źródła, bez rzeczowych argumentów, jest nie na miejscu. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 14:41, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ok, najprawdopodobniej (póki do ręki nie wezmę i nie zobaczę, tak piszę) hasełko Bartyzela znajduje się w tomie XIII Encyklopedii Białych Plam.Patephon (dyskusja) 14:50, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nierzetelność polega na braku niezależnej oceny - recenzji lub przejścia przez redaktora naukowego. Strona www ma charakter prywatny (nie w sensie własności lecz zawierania prywatnych, osobistych przemyśleń). Niezależna ocena potwierdza bezstronność publikacji akademickich, co w przy temacie powiązanym z polityką jest szczególnie cenne. Próby merytorycznej oceny tekstu źródłowego przez Gdarina to już poniżej poziomu jaki jest dla mnie do przyjęcia. Do merytorycznej oceny trzeba najsampierw wykazać kompetencje, ja proszę jedynie o źródła o charakterze akademickim. Dobrą praktyką jest tez wykorzystanie więcej niż jednego źródła, nawet jeżeli nie jest to zapisane w zasadach.--Pisum (dyskusja) 16:04, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Patephon To nie autorzy są naukowi albo nienaukowi, tylko teksty są naukowe albo nienaukowe. Na przykład opinie o konstytucyjności ustaw autorstwa dr hab. nauk prawnych Krystyny Pawłowicz będą oceniane bardzo różnie w zależności od tego, czy wygłasza je z mównicy sejmowej czy publikuje w fachowym periodyku prawnym. Tekst prof. Bartyzela na blogu (czy czymś równoważnym) ma jako źródło drobny ułamek tej wartości co ten sam tekst po ogłoszeniu w czasopiśmie naukowym. @Pisum napisał o recenzowaniu, ale znaczenie ma też odpowiedzialność autora za słowo: tekst w czasopiśmie naukowym zostanie przeczytany i rozważony przez recenzentów w razie ubiegania się o tytuł naukowy, o grant, itp., podczas gdy umieszczony w takim prywatnym miejscu nie wlicza się do niczego: ani pozytywnie ani negatywnie. W tym kontekście sam fakt, że autor nie zdecydował się go formalnie dopisać do swojego dorobku naukowego odbiera mu mnóstwo znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 20:11, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Pisum @Gżdacz W ogóle dziękuję za odpowiedzi! @Gżdacz Co do Pana uwagi na samym początku - pełna zgoda. Natomiast co do kwestionowanego tekstu - już wyżej, pod moim pierwszym wpisem suponowałem, że hasełko znajduje się w Enc.Białych Plam. Na stronie Bartyzela na UMK jest to hasło wymienione w jego dorobku (jednak!), więc na 99% możemy powiedzieć, że ma charakter naukowy (muszę to na własne oczy obaczyć ;-) I do tego się odnosiłem ja. Zupełnie inną rzeczą jest kwestia strony, na jakiej to hasło się znajduje (pewnie ktoś to wklepał itd.), nie mam zamiaru jej bronić, ale kwestionowanie Bartyzela (bądź co bądź) i merytoryki hasła bez uprzedniego sprawdzenia, po powierzchownej ocenie, no to... no cóż, bez komentarza. Niestety, w domu mam tylko dwa tomy EBP, więc nie mogę zmienić adresu bibliograficznego tamtego przypisu na bardziej wiarygodny. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 21:12, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma panaceum na ksenofobię, a już na pewno nie jest nim wiedza, ponieważ w wyniku zdobycia wiedzy można z ksenofobii wyjść, ale równie dobrze można się w niej utwierdzić. Nie oceniajmy ksenofobii, bo to jest postawa, pogląd. Nie ma w niej niczego złego ani dobrego. I bardzo się cieszę, że choć artykuł o ksenofobii jest skromny, to jest przynajmniej neutralny. Beno@16:08, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Miałem nadzieję, że raczej ktoś poprosi o źródła do moich dwóch zdań i uzupełni artykuł o ksenofobii - poglądzie w kategorii: fobie specyficzne:) Etnocentryzm i ksenofobia stały się przedmiotem zainteresowania etologii człowieka badania z wyjasnieniem mechanizmu fizjologicznego i ewolucyjnego dają ciekawe wyniki. No trudno.--Pisum (dyskusja) 20:30, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiałem się, czy wrzucić ten artykuł do poczekalni czy tu. Zdecydowałem, że tu, bo może przy okazji wytworzy się jakiś konsens co do haseł słownikowych. Czy jest w ogóle sens trzymać coś takiego?
dublowanie interwiki, lepszego i pełniejszego
niespełnienie kryterium dla list; hasło spełniające kryterium kompletności byłoby bardzo długie
typowo słownikowy charakter hasła
sprawa bardzo dyskusyjna, bo zawsze w jakimś języku znajdziemy jakąś nazwę brzmiącą inaczej, co (przy zasadzie niefaworyzowania języków) będzie wystarczającym powodem, by dany twór geograficzny wciągnąć na tę listę
Rzeczywiście, to typowo słownikowe hasło. A kompletne nie będzie chyba nigdy, bo zawsze ktoś może zgłosić, że w mowie jakiegoś plemienia na końcu świata Polska to Poland,
ale bynajmniej nie po angielsku, tylko w tamtejszym języku, bo ten ktoś tam był i powiedział, że jest z Polski i oni tam załapali i użyli nazwy Poland w jednym zdaniu w ich narzeczu. (Anagram16 (dyskusja) 23:35, 3 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Ale to chyba nie tak. Coś mi się zdaje, że autor po prostu pozbierał trochę interwików. Stąd nazwy w esperanto się wzięły. Niestety, losowy dobór bez kryteriów (?). Nazwy uprawnione (niemieckie dla jednych, litewskie dla innych) pojawiają się dziwolągi (czy w encyklopediach piszą, jak sie nazywa Białoruś po niemiecku?(oczywiście, pomijając encyklopedie niemieckie)). Kilka przykładów "w drugą stronę" (kiedy to polskie nazwy są raczej odpowiednikami lokalnych) dodatkowo powiększa bałagan. Z uszanowaniem dla autora za jego pracę i resztę wkładu, ale to nie jest artykuł do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, słownikowe, temat nieograniczony ze względu na liczbę nazw geograficznych i języków. Nie zbieramy w encyklopedii takich artykułów. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsza pozycja na liście Adriatyckie Morze: Mare Adriatico (wł.), Jadransko More (chorw.), Deti Adriatik (alb.) - dlaczego akurat te języki? Czy docelowo miałby być wszystkie języki dla wszystkich nazw? W czym to miałoby być lepsze od onterwiki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:11, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
spowiedź negatywna maat: czy tłumaczenie to twórczość własna ?[edytuj | edytuj kod]
Nie „powołałeś się na angielskie źródło”, tylko przetłumaczyłeś tekst zamieszczony na en wiki, podpisując to jako wolne tłumaczenie swojego autorstwa. Zacznijmy od tego, że inna Wikipedia nie jest źródłem. Potem podałeś też jako źródło wynurzenia jakiegoś anonima (Józef K.: wszechstronne zainteresowania, zdecydowane poglądy, liberał ) na blogu w salonie24. To tylko wskazuje, że masz problem ze źródłami. Za to pochwalam i nagradzam niniejszym Złotą Łopatą za wałkowanie teraz ni z tego ni z owego czegoś, co ci usunąłem 2 lata temu. Efekt nudy? Hoa binh (dyskusja) 19:48, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Toż wiadomo, lepiej zawsze poczytać sobie wersję angielską... gratuluję nadgorliwości, która jak wieść niesie jest gorsza... itd, itp. Electronツ➧☎20:26, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Toż wiadomo, że lepiej w ogóle nic nie pisać samemu, bo i po co się przemęczać na szukanie źródeł, weryfikowanie, pisanie samemu. Przecież jest wyrocznia w postaci en-wiki, najlepsze wyjście to tłumaczyć stamtąd (automatem!) i weryfikować wszystko w oparciu o informacje podane na en wiki. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
O, i chociaż raz jeden słusznie prawisz... to przecież jedna z zalecanych metod działania. Wymyślanie koła od nowa to rzecz jałowa ;) Electronツ➧☎20:42, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
dzięki Felis domestica. Nie podziękuję Hoa binh za szczególną życzliwość, ale cóż. A czy mogę to źródło samemu przetłumaczyć ? Wspomnę tylko, że zależało mi na wersji z papirusu Ani. Podałem nawet obrazek dokładnie tego papirusu. Sama spowiedź negatywna ma wiele wersji, bo była znana na przestrzeni co najmniej dwóch tysięcy lat ! W Polsce teksty piramid są podane w książce Lipińskiej, ale tam jest zupełnie inna wersja. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:16, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy zaglądaliście do książki Tadeusza Andrzejewskiego "Dusze boga Re" z 1967? Nie pamiętam, co tam było dokładnie, bo od lat nie miałem jej w rękach, ale podobne teksty tam się znalazły. (Anagram16 (dyskusja) 01:29, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Nie, Andrzejewskiego nie znam. Nie było dobrych tłumaczeń po polsku. Sam rytuał zawierał 42 lub 41 przykazań, zależnie od wersji. Egipcjanie mieli cztery dusze. To się na dzisiejszy da przetłumaczyć, jako sumienie, świadomość, instynkt, etc. Wolałem wersje z papirusu kapłana Ani, bo ona jest najbardziej popularna w innych językach i wtedy da się łatwiej ujednolicić, a poza tym chyba najbliższa okresowi Mojżesza. Oczywiście wszelkie źródła egiptologi są po angielsku, bo to oni zaczęli je spisywać. To jak z tym tłumaczeniem, mogę podać własne z angielskiego ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:15, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Rozdział egipski jest w dwutomowej przedwojennej antologii Panteon literatury powszechnej. Teoretycznie jest ona dostępna online, ale w praktyce słabo łączy, przynajmniej bezprzewodowo. Rozdział ten jest już w domenie publicznej, ale nie wiem, czy autor uwzględnił opisywane przez Ciebie teksty. (Anagram16 (dyskusja) 12:12, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Nie, nie możesz. Egiptologi „wszelkie źródła” to może i są po angielsku. Natomiast co do egiptologii to są i źródła francuskie, i niemieckie, i rosyjskie i stare polskie nawet. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze wiadomości o Egipcie przekazali nam Grecy. Jean-François Champollion niewątpliwie nie był Anglikiem, a jako pierwszy odcyfrował teksty egipskie. A siłacz i egiptolog Giovanni Battista Belzoni był Włochem. (Anagram16 (dyskusja) 12:12, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
A od kiedy to zamieszczamy na Wikipedii pełne treści danego utworu, jeszcze w jakimś tłumaczeniu z tłumaczenia? Wojnę i pokój też sobie przetłumaczycie na potrzeby hasła? PuchaczTrado (dyskusja) 08:55, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTradoA jednak są u nas setki artykułów zawierających pełny tekst jakiegoś utworu literackiego, na przykład hasła o sonetach Szekspira. Co więcej, przytaczanie jedynie fragmentów może być zinterpretowane jako subiektywny wybór, czyli praca własna. A tego unikamy. To tak, jakby z dekalogu nie zacytować na przykład siódmego przykazania, bo ono komuś nie odpowiada. To normalne, że artykuł naukowy o jakimś wierszu rozpoczyna się od zacytowania tego utworu w całości, nawet, gdy jest on dość długi, jak Kruk Edgara Allana Poe. A co do tłumaczeń pośrednich, dokonywanych z któregoś z języków zachodnioeuropejskich lub rosyjskiego, to często zło konieczne. Kto z nas zna staroegipski, o którym tu mowa? Albo suahili? Bo ja nie. Gorzej, gdy ktoś cytuje z przekładu angielskiego jakąś książkę czeską lub słowacką. Czeski albo słowacki wypada znać, w końcu to języki sąsiednie. Niestety, ze znajomością języków obcych nie jest u nas za dobrze. Wstyd, że języka portugalskiego, którym mówi ćwierć miliarda ludzi, w naszym kraju mało gdzie się naucza. Wojny i pokoju raczej do artykułu się nie wsadzi, bo to pi razy oko 2000 stron, ale po to wymyślono Wikiźródła, żeby każdy mógł sprawdzić, czy cytat nie został przeinaczony albo wyrwany z kontekstu. Ale wielu z nas zapomina o dodaniu odpowiedniego szablonu. Tekst utworu nie może być jedynym źródłem, ale powinien być podstawą. A w przypadku utworów obcych powinny być odniesienia do polskich przekładów, jeśli tylko istnieją. Wzorcowe są wspomniane artykuły Fallanera o sonetach Szekspira. Dlatego nawet, jeśli się tłumaczy artykuły z en-Wiki, wypada uzupełniać tekst o informacje o polskich tłumaczeniach. Tyle tłumaczom się należy, bo często za swoją pracę nie dostają żadnych pieniędzy. Oczywiście jest problem z prawami autorskimi. Jednak w domenie publicznej są dziesiątki tysięcy wierszy, nowel, opowiadań i powieści. Można je swobodnie wykorzystywać. Nie wszyscy są zwolennikami opisywania pojedynczych utworów. To fakt, że nie wszystkie utwory są encyklopedyczne. Ale jest wiele dzieł literackich, które powinny być opisane, a jeszcze nie są. A teksty staroegipskie z natury są encyklopedyczne jako najdawniejsze zabytki piśmiennictwa światowego. Powinni je jednak opisywać autorzy, którzy choć trochę orientują się w tej problematyce. Pisanie z drugiej ręki nie jest najlepszym rozwiązaniem. (Anagram16 (dyskusja) 11:00, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Przejrzałem losowo kilkadziesiąt sonetów Szekspira i tylko w jednym był znalazłem całą treść. Moim zdaniem zamieszczanie całej treści utworu w Wikipedii odbiera sens istnienia Wikiźródeł. Treść utworu nie tyulko nie może być jedynym źródeł, ale nawet nie powinien być jakimkolwiek źródłem, tka jak nie są źródłem na Wikipedii znaleziska archeologiczne, tylko ich wydane opracowania. PuchaczTrado (dyskusja) 13:21, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTradoZłapałeś mnie na poważnym błędzie uogólnienia. Pamiętałem, że przeczytałem kilka artykułów o sonetach 101-108 i że tam tekst był nawet podwójnie. Jeden zero dla Ciebie. A co do meritum. Bez przesady, zacytowanie całego jednego wiersza nie odbiera sensu istnienia Wikiźródeł, bo tam są całe cykle i antologie. Zresztą cały tekst wiersza w praktyce jest przytaczany tylko wtedy, gdy nie jest dłuższy niż 20-24 linijki. Wypożyczenie książki nie odbiera wszak sensu istnienia biblioteki. Tylko teraz nie wolno spoza budynku biblioteki korzystać z zasobów online, co szkodzi wszystkim, zwłaszcza autorom. O tym, czy tekst może być źródłem fabuły, była cała dyskusja, której nie warto rozpętywać tu na nowo. Dla mnie najważniejsza w Wikipedii jest weryfikowalność, a tę zapewnia ilustracja w postaci tekstu, obrazka, zapisu filmowego lub dźwiękowego. Jeśli piszę, że dajmy na to krakowski barbakan ma siedem wieżyczek, to daję obrazek Model Barbakanu, na którym to widać. Na taką oczywistość czasem trudno znaleźć źródło.(Anagram16 (dyskusja) 15:13, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Ostatnio ten artykuł jest poddawany daleko idącym zmianom (między innymi usunięto z niego rozdział Muzyka i teksty, a także liczne cytaty). Wzbudziły one moje wątpliwości, jako iż artykuł ten jest uhonorowany medalem, a chyba nie jest przesadą stwierdzenie, że każde edytowanie i zmiany w artykułach medalowych muszą być ostrożne i naprawdę przemyślane. Pytam więc, czy w takiej postaci jak obecnie ten artykuł dalej zasługuje na medal? Dalkentis (dyskusja) 17:45, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie pierwszy raz pojawia się problem nadmiernych ingerencji w artykuły wyróżnione i w ogóle dobre. Wydaje się, że takie hasła powinny być jednak chronione bardziej niż inne. Nie po to Społeczność dyskutuje nad przyznaniem medalu, żeby potem odznaczenie wisiało na popsutym artykule. Edytowanie artykułów medalowych (w razie potrzeby aktualizacji) pozostawiłbym administratorom. (Anagram16 (dyskusja) 17:57, 7 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Moim zdaniem to jak najbardziej dobry pomysł, żeby, pisząc kolokwialnie byle kto nie mógł edytować artykułów medalowych, a jeżeli już to tylko administracja. Przecież ten medal coś powinien znaczyć oprócz samego prestiżu. A tak odnośnie wątku, to czy teraz ten artykuł według ciebie należy zaliczyć do, jak napisałeś, popsutych artykułów? Dalkentis (dyskusja) 18:10, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
no milo mi słyszeć o sobie byle kto po tym jak doprowadziłem to hasło do medalu i tak na prawdę jestem autorem każdego słowa w nim ale bez zbędnych, juz tłumacze. Zaczynajac tworzyć to hasło jakies 7 lat temu mocno wzorowałem sie na artykule o dodzie które wtedy było jednynym DA o polskim artyście, bezpodstawnie ale wtedy jeszcze jak to sie mowi nie wiedziałem z czym to sie je i uczyłem sie metoda prób i błędów. Miedzy innymi stad była tutaj sekcja 'muzyka i teksty'. Dodatkowo hasło zawierało wiele innych według mnie zbędnych informacji. Jakoze jest to hasło medalowe i w ostatnim czasie znalazłem chwile zeby nad nim posiedzieć trochę tam posprzątałem. Wasze obawy opierają sie jedynie na usunięciu sporej ilości treści, jednak uzasadnionym. Było ono trochę przeładowane cytatami stad tam gdzie sie dało streściłem je a same przeniosłem do wikicytatow. Istotne info z 'muzyka i teksty ' przeniosłem do biogramu dopisując je przy każdym z wydawnictw. Wymienienie każdego autora z jednej płyty to chyba zbędne a praktycznie na tym sie opierała cała ta sekcja wiec po usunięciu tych info stwierdziłem ze nie ma sensu by ja trzymać. reszte odrobine przeredagowałem usuwając na prawdę zbędne rzeczy, np szczegółowy opis epki 'stranger' o której stworzyłem osobne hasło. ArturSik (dyskusja) 20:42, 7 sie 2017 (CEST) Ps. Fakt mogłem to zrobic w mniejszej ilości edycji, pracuje nad tym bo cieżko z tym u mnie. ArturSik (dyskusja) 20:43, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ArturSik Tak istotnie, wyrażenie byle kto nie było skierowane pod Twoim adresem, tylko użyłem je jako kolokwializm w sensie, że nie wydaje mi się to dobre, aby każdy (czyli ten byle kto, także siebie miałem w tym na myśli) miał prawo do edycji artykułów wyróżnionych medalem - takie prawo powinni mieć tylko administratorzy. Mam takie zdanie w tym temacie i go nie zmienię. Co do twoich edycji, to oczywiście zasady rządzące Wikipedią pozwalają ci na nie i skoro uznałeś je za słuszne, bo zmieniłeś pogląd co do kształtu artykułu (jak mniemam wtedy kiedy dawano mu medal pewnie ci się podobał?), to pozostaje mi się z tym pogodzić, chociaż poczekam jeszcze, co inni oprócz mnie i kolegi @Anagram16 w tym temacie powiedzą i na tej podstawie uznam, czy sprawa rzeczywiście jest zakończona. Dalkentis (dyskusja) 22:39, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Dalkentis jasne, nie ma problemu zawsze jestem za jeżeli ktoś ma jakieś cenne wskazówki. Rzeczywiście od czasu zgłoszenia do medalu minęło jakieś pół roku i tak jak piszesz na tamten moment wydawało mi się że jest wszystko idealnie choć i tak zaraz po samym zgłoszeniu trochę rzeczy pozmieniałem, a to dlatego że cały czas się uczę, przeglądam różne inne medalowe hasła, czytam dyskusje zgłoszeń przeróżnych haseł i na tym opieram swoją wiedzę a co za tym idzie edycje. dlatego mimo że na tamten moment hasło wydawało mi się wręcz perfekcyjne i mimo wszystko nadal uważam że w tamtej formie jak najbardziej zasługiwało na medal to z czasem zauważyłem kilka mankamentów które nie dawały mi spokoju i postanowiłem się tym zająć. przecież zawsze może być jeszcze lepiej. rzeczywiście tak jak pisałem wcześniej moim największym problemem jest zmieszczenie wszystkich poprawek w jedną edycję i pewnie zaniepokoiło was ok 50 edycji w ciągu kilku dni i stąd ta dyskusja. staram się nad tym pracować, mam nadzieję że tym razem zostanie mi to wybaczone. a co do nałożenia blokady zawsze kiedy ktoś niepowołany wtyka palce jestem za, ale tutaj akurat nie ma chociażby wojen edycyjnych a głównym a właściwie jedynym edytorem jestem ja, więc nie wiem czy blokada w tym wypadku jest potrzebna. pozdrawiam:) ArturSik (dyskusja) 23:03, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ArturSik Tak jeszcze dodam, że w tamtej formie ten artykuł poznałem i go przeczytałem - po prostu jakieś trzy miesiące temu zamieszczony został na stronie głównej, więc postanowiłem kliknąć i przeczytać. Pomyślałem wtedy, że ktoś naprawdę wykonał kawał dobrej roboty i jak najbardziej hasło zasługuje na medal. Szczegółowość, cytaty - słowem wszystko co w moim odczuciu medalowe hasło powinno mieć. Aż dzisiaj ten artykuł otwarłem i zobaczyłem modyfikacje, zmiany, redukcje. Wszedłem w historię, a tam multum edycji jednego autora. Zaniepokoiło mnie to, nie ukrywam. A przy tym nie wiedziałem, że to Ty doprowadziłeś artykuł do medalu, bo głębiej w tej historii nie chciało mi się grzebać, doszedłem tylko gdzieś tak do edycji z przełomu kwietnia i maja. Tak czy inaczej przyjmuję twoje wyjaśnienia i mimo wszystko rozumiem, że jeśli ci się coś nie podobało w artykule, to miałeś pełne prawo zmienić. Dalkentis (dyskusja) 23:48, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Dalkentis miło mi to słyszeć. mogę Cię zapewnić że wykonując każdą edycję (zwłaszcza w tym haśle) mam jak najlepsze intencje. Jeżeli znajdziesz wolną chwilę i zapoznasz się z nową wersją hasła jestem przekonany że sam uznasz że treść na niczym nie ucierpiała a jedynie lepiej się czyta. Tak jak pisałem, wcześniej mocno wzorowałem się na innych hasłach i nie do końca podobało mi się to że układ strony jest trochę kopią innego artykułu. zajęło mi kilka dobrych lat aby wypracować własny styl i uznałem że nadszedł dobry moment aby na spokojnie (chociaż ilość edycji może o tym nie świadczy) przeredagować całość. tak na prawdę z hasła ubyły cytaty (których za wiele też nie dobrze), których w dodatku najwięcej było właśnie w sekcji 'muzyka i teksty'. same cytaty z biegiem czasu uznałem za nie do końca najlepsze. jednym z nich chociażby była wypowiedź piosenkarki która rozpływa się nad swoją płytą, cytuję "moja muzyka zawiera najlepsze elementy Złotego Wieku muzyki pop...". po skasowaniu tego + obszernego paragrafu z listą wszystkich autorów piosenek na jednej z jej płyt (totalnie zbędne) zostało niewiele i w takim wypadku trzymanie tej sekcji nie miało najmniejszego sensu. była ona tam od początku tylko dlatego że dawno dawno temu próbowałem dorównać haśle o Dodzie i można powiedzieć kopiowałem wszystko jak leciało. Problem w tym że ktoś kto stworzył tę sekcję u Dody chyba mocno inspirował się ang. języczną wikipedią gdzie u wielu artystów można coś takiego znaleźć. problem w tym że tam analizowana jest cała ich twórczość i w takim kształcie ma to sens, a robienie osobnej sekcji żeby dopisać dodatkowe informacje o płytach o których już wcześniej było pisane trochę według mnie wprowadza bałagan. bo równie dobrze te informacje odbiorca mógł otrzymać od razu czytając o danym albumie. ArturSik (dyskusja) 00:39, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja ogólnie: nie, hasła medalowe nie powinny być w jakikolwiek sposób bardziej chronione niż każde inne hasło (i przykład powyżej jest doskonałym dowodem). Przede wszystkim dlatego, że Wikipedia opiera się na wolności jej edytowania i każdy ma prawo poprawić każde hasło, które nie podlega pod Wikipedia:Strona zabezpieczona - zabezpieczanie prewencyjne godzi w wolność edytowania i nie ma uzasadnienia, bo zabezpiecza nie tylko przed popsuciem, ale też i przed poprawieniem. Co za tym idzie: nie każda edycja w haśle medalowym pogarsza je (przykład powyżej jest dowodem, że nie pogarsza) - nie do obrony jest teza, że hasła medalowego nie można napisać lepiej, więc dlaczego z założenia to uniemożliwiać? Dalej: medale to tylko zabawa w wyróżnianie, a nie gwarancja i rękojmia jakości hasła - hasła medalowe nie przechodzą weryfikacji naukowej i procesu recenzji, co powinno być w pewnym stopniu gwarancją jakości. Ented (dyskusja) 23:57, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@EntedWolność edytowania jest podstawą Wikipedii, gdyby nie ona, to mnie by tu nie było. Ale od tej zasady są wyjątki, na przykład Strona Główna. Pewne ograniczenia są więc potrzebne. W demokracji czasem wprowadza się stan wyjątkowy, co więcej, niekiedy samo społeczeństwo się domaga wprowadzenia takiego rozwiązania. Każde hasło można napisać lepiej lub jeszcze lepiej, można je też popsuć. Sądzę, że w przypadku jakiegoś zmasowanego ataku bariery byłyby jednak wprowadzone. (Anagram16 (dyskusja) 21:25, 8 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Strona główna to nie hasło. Wszystkie artykuły medalowe są hasłami, a ja wypowiadałem się o przestrzeni haseł (nie, hasła medalowe nie powinny być w jakikolwiek sposób bardziej chronione niż każde inne hasło). Ented (dyskusja) 21:50, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Święta racja @Anagram16 z tym stanem wyjątkowym, wprowadzanym czasem w demokratycznych ustrojach, niekiedy na żądanie społeczeństwa (czasem wręcz społeczeństwo doprowadza do zmiany demokracji w totalitaryzm, i to jest w sumie OK pod warunkiem, że inne społeczeństwa na tym nie cierpią). Tak czy inaczej wolność jest naprawdę szczególną wartością i zdaję sobie sprawę, że w oparciu o nią zrodziła się idea utworzenia Wikipedii. Ale należy mieć też na uwadze, że wolność może przerodzić się w anarchię, a to nigdy nie jest dobre. Bo czy naprawdę dobre jest to, że artykuł medalowy, któremu pewna mniejsza lub większa grupa ludzi ten medal przyznała w dyskusji i głosowaniu, teoretycznie każdy może sobie dowolnie zmodyfikować/uprościć/zmienić itp? Wpłynąć znacząco na jasno określoną postać hasła, która przecież zaważyła na przyznaniu medalu? No jeśli przyjmiemy za słuszny sposób myślenia kolegi @Ented, przejawiający się w stwierdzeniu, że medale to tylko zabawa w wyróżnianie to nie ma o czym mówić. Ja jednak jestem zdania, że medal naprawdę powinien coś znaczyć, a nie być tylko pustą ikonką w prawym górnym rogu ekranu. Dalkentis (dyskusja) 22:25, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przykro mi, że Cię rozczarowałem, ale tak niestety jest. Nie rozchodzi mi się o deprecjonowanie pracy piszących i sprawdzających, co o fakt samego przyznawania wyróżnienia. Hasła nie podlegają weryfikacji naukowej i procesu recenzji. To tak jak przyznawanie gwiazdek wikipedystom, przyznawanie DA, czy innych podobnych. Ważne jest uhonorowanie pracy (bo jest motywacją do dalszego wysiłku) i poprzez wyróżnienie wskazanie jak życzylibyśmy sobie aby wyglądały hasła z danej dziedziny/kategorii, ale po raz kolejny przywołuję hasło, od którego rozpoczęła się dyskusja: dlaczego zabezpieczać hasła przed ich poprawieniem? Napisałeś: artykuł medalowy, któremu pewna mniejsza lub większa grupa ludzi ten medal przyznała w dyskusji i głosowaniu. Idąc tym tropem winniśmy zabezpieczać hasła wychodzące nawet z CW, bo tam też jakaś grupa osób poświęciła czas na ich sprawdzanie, a wpisując się w tabelę również oddawała swój głos za umieszczeniem hasła w CW. Czy, zamiast pisać o III Rzeszy, możesz wskazać konkretny przykład hasła medalowego, które po merytorycznych edycjach zmieniających układ i treść, ma status wersji przejrzanej i jest gorsze niż przed wprowadzonymi zmianami? @Anagram16: Czy od czasu kiedy edytujesz widziałeś jakiś zmasowany atak na hasła medalowe, który byłby przesłanką do ich zabezpieczenia en bloc? Bo jeżeli to tylko antycypacja, to imo zbyt mało na zabezpieczenie. Ented (dyskusja) 00:43, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@EntedMasz rację, zmasowanego ataku konkretnie na hasła medalowe nie widziałem, ale widziałem na przykład masowe tworzenie kont o nazwach wulgaryzujących pseudonimy administratorów, wojny edycyjne i kłótnie między dwoma redaktorami, angażujące sporą część Społeczności. A medal rzeczywiście powinien coś znaczyć. Przynajmniej tyle, że jak uczeń spisze z naszego artykułu do zadania domowego, to nie dostanie dwói. Ludzie czytają Wikipedię i biorą za dobrą monetę to, co napisaliśmy. Tak już jest, że nasza Encyklopedia jest dla wielu pierwszym, a niekiedy jedynym źródłem wiedzy. I nie możemy się zasłaniać wykluczeniem odpowiedzialności. Wikipedia dociera tam, gdzie nie ma prawdziwych bibliotek i muzeów. A tak w praktyce, czy zabezpieczenie na przykład dwóch tysięcy doprowadzonych do perfekcji artykułów z 1 200 000 rażąco zmniejszyłoby wolność edytowania i otwartość Wikipedii? I czy każdemu jest potrzebny dostęp do haseł z wyższej matematyki, fizyki kwantowej i chemii organicznej? (Anagram16 (dyskusja) 01:26, 9 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Ented Jak mniemam celem wykazania niedorzeczności lub wręcz głupoty w moim toku myślenia poszedłeś w przesadę, wyskakując z zabezpieczaniem haseł trafiających do CW. Otóż pragnę Cię uświadomić, że nie, nie chcę zabezpieczania tych haseł, jak również tych oznaczonych DA i nigdy nie zamierzam podejmować jakichkolwiek działań, które miałyby w założeniu doprowadzić do takiego stanu. Wręcz przeciwnie, akceptuję w pełni wszelakie zmiany i modyfikacje w artykułach CW i DA, i przy tym wręcz namawiam do tego aby to robić, jako że te szczeble w hierarchii wyróżnień artykułów nie są najwyższe. One owszem, niosą za sobą pewien prestiż i uznanie, sugerują czytelnikowi, że taki artykuł jest naprawdę godny uwagi, ale nie są tym, jakby to ująć szczytem. Takim szczytem w wikipedyjnym świecie jest natomiast medal, jako że wyższego wyróżnienia nie ma. I skoro ten szczyt już został przez artykuł osiągnięty, to co jeszcze w nim poprawiać? Taki medal wszakże jest również swego rodzaju umową między dyskutującymi i głosującymi a autorem całego artykułu bądź medalowej rozbudowy, w sensie że "umawiamy się, że jest perfekcyjny/doskonały i dajemy medal" - no przynajmniej ja tak to rozumiem. Więc skoro artykuł "wszedł na szczyt" i uznano że jest perfekcyjny/doskonały, to gdzie w tym miejsce na poprawki, zmiany itp? Na "ulepszanie", z którym często bywa tak jak w tym powiedzeniu, że lepsze jest wrogiem dobrego? Oczywiście, jeżeli zmiany okażą się złe, to można cofnąć, jak wspomniał kolega @Gdarin. Z tym że wymagałoby to jakichś procedur, no nie wiem, złożenia wniosku o odebranie medalu, założenia wątku w Kawiarence, dyskusji itp. Czyli komplikacji, których można by oszczędzić, gdyby artykuły, które otrzymają już medal były nie do ruszenia. A co do przykładu artykułu medalowego, który po różnych edycjach jest gorszy, to będę się upierał, że artykuł z tego wątku jest taki. Jakoś przełknąłem zmiany w nim wprowadzone, które raczej nie zostały podyktowane względami merytorycznymi, a arbitralnym uznaniem autora, że dotychczasowa wersja nie była do końca jego wersją i chciał nadać hasłu swojego stylu (do czego miał jak najbardziej prawo). Ale jednego nie mogę zaakceptować, a mianowicie tego, że w haśle nie ma po zmianach już ani jednego cytatu, a zdecydowana większość z artykułów medalowych z sekcji Biografie, które losowo wybrałem do przejrzenia pod tym kątem przynajmniej jeden cytat miała. Zresztą cytaty są jednym z głównych punktów poruszanych w instrukcji napisania doskonałego (czyli medalowego, nieprawdaż?) artykułu. Dalkentis (dyskusja) 15:06, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
W każdym haśle, nawet medalowym, można coś poprawić. I dlaczego, Ip-ek lub nowy wikipedysta będący znawcą tematu ma nie mieć tej możliwości? Jak zmiana będzie "na minus", to przecież można ją cofnąć. Gdarindyskusja11:19, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ @Dalkentis po przemyśleniu, zgadzam się że pochopnie podjąłem decyzję o skasowaniu niektórych cytatów i przywróciłem cztery myślę dość istotne. poza cytatami nie sądzę jednak że hasło straciło cokolwiek po moich edycjach poza mało istotnymi informacjami i tą nieszczęsną sekcją 'muzyka i teksty', ale to już wszystko wyjaśniłem powyżej. niemniej masz całkowite prawo do zgłoszenia tego hasła do odebrania medalu, uważam jednak że byłoby to dość nierozsądne. ArturSik (dyskusja) 17:59, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@ArturSik Właśnie jestem po lekturze artykułu i uważam, że w takiej postaci jest moim zdaniem jak najbardziej do zaakceptowania. I te przywrócone cytaty, w tym ten wyszczególniony, zaczynający się od słów "moja pani profesor...", którego brak chyba najbardziej mnie uderzył, gdy otworzyłem kilka dni temu artykuł. A co do tej sekcji muzyka i teksty to w sumie miałeś rację, że ogólna treść artykułu nie ucierpiała na usunięciu jej. Może i faktycznie taka szczegółowość, jaka w niej panowała nie była właściwa. Mnie tam nie przeszkadzała, niemniej jednak przecież ten artykuł nie jest wyłącznie dla mnie - zdaje sobie sprawę z tego, że wielu innym czytelnikom taka postać hasła może być bliższa niż ta poprzednia. Tak czy owak najważniejsze że cytaty wróciły, a po tym, jak artykuł przeczytałem nie mam zamiaru zgłaszać go do odebrania medalu. Jest OK. Dalej jednak uważam, że hasła medalowe powinny być w szczególny sposób zabezpieczone. Że ich edytującymi powinni być tylko administratorzy, ewentualnie byłbym w stanie przystać na opcję, żeby oprócz administratorów prawo edycji (aczkolwiek nie bezgraniczne) mieli jeszcze autorzy tych artykułów lub ich medalowych rozbudów. Żeby po prostu wąskie grono czuwało nad takimi kwestiami, jak aktualizacje tych haseł. Dalkentis (dyskusja) 19:09, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Dalkentis w zupełności sie z Tobą zgadzam. Choć uważam ze blokada nawet dla redaktorów i umożliwienie dostępu tylko administracji mogłoby byc problematycznym przy aktualizacji hasła, w takim wypadku tak jak piszesz dobrym rozwiązaniem byłoby umożliwienie dostępu również jego autorom. Co do moich zmian nie przyszło mi z łatwością rozkopanie tego hasła zwlaszcza gdy juz miał medal i wiem ze nie jest to porządane, ale nie dawały mi spokoju te drobne szczegóły. Choć rzeczywiście niektóre zmiany mogłem przemyśleć dziesięć razy przed kliknięciem 'zapisz'. ArturSik (dyskusja) 19:29, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
By nie toczyć wojny edycyjnej, poddaję pod osąd społeczności. Wg zasad wiki i wg ogólnych zasad pisania biogramów umieszcza się w nich dane istotne dla życia, twórczości itp. danej postaci. W przypadku polityka również jego wypowiedzi lub działania, które odbiły się znacznymi konsekwencjami lub chociaż rozgłosem (zauważalnością), ale ten rozgłos związany z daną wypowiedzią czy czynem nie powinna być tymczasowa, chwilowa. Niezależnie od obecnych wojen politycznych w kraju i od emocji jakie budzi tytułowy pan o pięknych oczach:) biogram AM powinien być oceniany wg analogicznych kryteriów jak każdy inny i nie powinien być służbowym dziennikiem całej aktywności ministra. Dlatego usunąłem te informacje: [1] - są one tylko pośrednio związane z AM, nie mają póki co istotnych konsekwencji dla życiorysu AM, trudno też wg mnie uznać rozgłos związany z oboma usuniętymi wątkami za wielki (jak na działania ministra), a tym bardziej za ponadtymczasowy (na razie). Jednak user:Keres 40 przywrócił te informacje. Strona dyskusji AM jest pełna edycji Keresa, z których sporo tego typu detali było potem usuwanych przez innych userów, dyskusja Keresa też ma tłumaczenia czemu detaliczność jego informacji (również w innych hasłach) jest błędna. Nie będę się przepychał z nim, bo widać, że nie reaguje na tłumaczenia, poza tym to w sumie koncepcji biogramu, co ma on zawierać, czy być biogramem, czy spisem wszystkich rozporządzeń samego delikwenta z biogramu i podległych mu urzędów. Dlatego może niech inni spojrzą na to swoim okiem.
Przy okazji druga sprawa: edycja innego usera w biogramie o AM: [2]. Czy takie szablonowanie ma sens? Tzn. jak uźródłowić fakt istnienia publikacji naukowej: "Inkap Runam, czyli o tym jak rządzono Tawantinsuyu, „Etnografia Polska”, 17, 1973, nr 2"? I chyba dotąd był uzus, że dane bibliograficzne są same w sobie źródłem dla swego istnienia? Wstawiającemu szablon nie chodziło chyba? o nr stron lub ISNN (czy jak się to tam nazywa, o ile istniało w 1973 r. w Polsce), bo brak nr stron jest istotną wadą przy podpieraniu przypisem konkretnej informacji, ale nie przy samym fakcie istnienia jakiejś publikacji. Poza tym w przypadku np. ISBN podaje się prośbę o jego uzupełnienie, a nie szablonuje faktem. Niezależnie od w/w nazwisko autora, data publikacji, wydawca, tytuł, nr czasopisma jest wystarczającym wskazaniem źródła, nawet bez ISBN. --Piotr967podyskutujmy 21:48, 28 lip 2017 (CEST) P.S. by się nie zaplątać - nie jestem przeciw dodaniu nr stron czy tego ISNN jesli istniał, chodzi mi głównie o to czy właściwe jest wstawianie szablonów żądających źródła na istnienie publikacji. Niezależnie od akurat Macierewicza, w każdym przypadku, np. profesorów, Michnika, Henryka Sienkiewicza. --Piotr967podyskutujmy21:58, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
:: @Patephon po prawdzie to nie wywoływałem Cię - oba wątki tyczyły edycji innych userów:) Ale fajnie, że dodałeś nr stron i ISSN. Natomiast przypisy do pozycji bibliogr. wyglądają cudacznie, ale w sumie szkody nie robią. Tylko trzeba było skasować szablony fakt, skoro już dodałęś te przypisy. Zaraz to sam zrobię --Piotr967podyskutujmy23:43, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa ze sztandarami dla WOTu jest błaha i niewarta wspomnienia. Minister ma to do siebie (zwłaszcza taki jak Macierewicz), że musi podejmować decyzje, improwizować lub planować. Nie robimy dla postaci tego formatu kalendarium jak dla papieży czy prezydentów, żeby szczegółowo opisywać każde działanie. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bez względu na to czyj to biogram, nie ma sensu wypisywanie kto za czyjejś kadencji/urzędowania odszedł ze służby jako podwładny. Jaki to ma sens? To nie jest lista działu kadr ministerstwa. Czy mamy tak wymieniać zmiany kadrowe za premierów Buzka, Millera czy Tuska itd? Z drugiej strony, dlaczego autor tej edycji tak gorliwie nie wpisał do biogramu, kto w tym czasie został mianowany przez ministra, analogicznie tworząc listę nazwisk? To zapewne nie pasowało do tworzenia "kontrowersyjności" biogramu. Wg mnie takie edycje są do usunięcia. Poza tym nie widzę podobnych analogii w przypadku innych biogramów polityków, aby tak mieli wyliczone co się działo za czasu ich piastowania funkcji. Lowdown (dyskusja) 21:37, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witam, Przychodzę z sprawą odnośnie tego, iż artykuł Numer identyfikacyjny wywrotki japońskiej jest sprzeczny z tematyką, a na domiar złego artykuł w innych językach opisuje tablice rejestracyjne w Japonii, czyli inaczej niż na pl.wiki. Nie wiem, czemu jest opisane inaczej... Najwyraźniej trzeba artykuł napisać od podstaw na bazie en:Vehicle registration plates of Japan. Temat z tym związane był już wcześniej wszczynany, ale nie doszło do znacznego konsensusu. Zatem proszę o opinie w tej sprawie. Pachidensha (dyskusja) 23:21, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mam takie pytanko. Zauważyłem dzisiaj że kolega Jon Kolbert dokonuje za pomocą narzędzia AWB zmian w artykułach zmieniając [3] początki adresów http na https Mam pewna obawę, bo jezeli to kilka zmian to ok ale jeżeli akcja na grubszą skalę to czy nie mozna to zrobić tak by nie pojawiało się na stronach obserwowanych? Ukryć działanie bota? Obserwuje 25 275 stron i przeraża mnie myśl że przynajmniej połowa zostanie wyświetlona w obserwowanych.--Adamtrzeknij słowo08:25, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cały wkład tego wikipedysty roi się od błędów, przeinaczeń oraz twórczości własnej. Czy ktoś w ogóle weryfikuje takich osobników produkujących masowo hasła z błędami? 5.172.255.58 (dyskusja) 16:49, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Historia wokół tego navboksu jest skrajnie żenująca. Jedni wprowadzają dziesiątki linków do pojedynczych modeli (czerwonych linków, dodajmy, do modeli, które nie są jeszcze w Wikipedii opisane), inni to wycofują. Pstrokata kolorystyka, forsowanie stylów odmiennych niż w innych szablonach typu navbox (np. styl tytułu font-size 16px, co gdzie indziej nie jest spotykane). Nadto widzę tutaj (w historii edycji szablonu, w DNU i w PdA) jawne i umyślne działanie wbrew 4. filarowi Wikipedii. Dla dobra Wikipedii należałoby podjąć decyzję o jego skasowaniu. @Bololabich, @Pachidensha, @Ethize, @Runab . --WTM (dyskusja) 22:38, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ode mnie zielone światło na usunięcie. Kolorystyka nie jest aż takim problemem – sam szablon grupujący czerwone linki (w dodatku nieencyklopedyczne) jest po prostu niepotrzebny. Dyskusję z Poczekalni pominę milczeniem, bo wyszła draka. Runab (dyskusja) 22:41, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie można usuwać tylko dlatego że zleciały się trolle. Jeżeli czerwone linki i modele telefonów się pod nimi znajdujące się nieencyklopedyczne to trzeba je usunąć. Ja jestem żeby szablon wyglądał tak:
Powyższa wypowiedź została napisana przez innego wikipedystę i z nieuwagi przykleiła się do mojej i proszę nie przypisywać jej do mnie bo moje zdanie widnieje tu: Nie chcę sie wypowiadać w temacie szablonu, czekam na rozstrzygniecie bo robi się niezły młyn. Nie mam doświatczenia z szablonami więc nie mam nic do powiedzenia sensownego Bololabich (dyskusja) 00:33, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mamy jeszcze świeży artykuł Lei Jun. Niby wszystko ok, ale w historii mamy „Znalazłem tę stronę w brudnopisie kogoś” czyli NPA. Czy w tej sytuacji powinniśmy usunąć artykuł czy jednak zostawić? Sidevar (dyskusja) 21:48, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nieprecyzyjne nazwa kategorii. Trzeba zmienić nazwę na "Szpiedzy służb Stanów Zjednoczonych" lub coś w podobie analogicznie do kategorii nadrzędnych. BTW. Podlinkowana kategoria na Commons też chyba błędna bo obejmuje szpiegów pochodzenia amerykańskiego a nie pracujących dla USA. Zgłasza: 194.149.88.126 (dyskusja) 19:41, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
IP ma moim zdaniem rację, a nawet precyzyjniej powinno być chyba "Agenci Wywiadu służb Stanów Zjednoczonych". Pod obecną nazwę kategorii podchodzą również agenci wywiadu innych niż USA krajów obu ameryk oraz np. Szpiedzy tacy jak my, a chyba nie o to w kategorii chodziło. KamilK7✉12:32, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie Zgłoś błąd pojawiło się zgłoszenie https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#Per.C5.82y_hodowlane Nie znam się na temacie, ale na moje oko zgłoszenie jest umotywowane merytorycznie (z tego co pisze autor, są liczne źródła popierające jego stanowisko) i warte rozpatrzenia. A ponieważ zgłaszający @PearlexpertPL , jak sam pisze, nie wie co i jak w Wikipedii i niekoniecznie ma ochotę się dowiadywać, natomiast @Thraen zasugerował, że kompleksowe załatwienie sprawy wymaga dyskusji tutaj, to postanowiłam podrzucić tutaj temat za zgłaszającego. Co niniejszym czynię i pozostawiam sprawę w rękach bardziej obeznanych, bo z tego co Thraen napisał, sprawa jest bardziej skomplikowana :) Wireonek (dyskusja) 23:28, 15 sie 2017 (CEST)~[odpowiedz]
Może nie bardzo skomplikowana ale IP poprawił po swojemu i edycja czekała dwa miesiące na przejrzenie bo chyba żadnego jubilera tu pod ręką za bardzo nie mamy (była długo najstarsza do przejrzenia). W końcu Lord Ya wziął się za to i wycofał z całkiem sensowną argumentacją. Teraz temat wrócił, bo gość znów poprawił, tyle że kiepsko technicznie a argumentację zrobił w opisach zmian. Poprosiłem więc, żeby najpierw temat wrzucił tu, bo sam tych zmian nie zrobi jak trzeba, a ja się na perłach nie znam. Może ktoś ma jakiś pomysł na tę biżuterię :) Thraen (dyskusja) 23:56, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja pomysłu na biżuterię nie mam :-( Ale w nawiązaniu do wywołanego Wikipedysty i tego tematu - wyczytałem w historii zmian to: "nie znalazłem żadnych źródeł naukowych mówiących o poprawności zwrotu "perły hodowane", liczba wyszukań tego zwrotu jest znacznie niższa niż "perły hodowlane"." I teraz pytanie (jestem początkujący tak naprawdę, uczę się): czy kryterium poprawności treści na Wikipedii ma być/jest ilość wyszukań jakiegoś zwrotu/hasła w necie? Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:05, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ech, golono-strzyżono:). Teraz nie mam czasu, ale za parę dni przyjrzę się tej sprawie. Generalnie - główna nazwa powinna być taka jak w polskojęzycznej fachowej literaturze, zwłaszcza recenzowanej. Jeśli inny wariant nazwy jest często spotykany w lit. popularyzatorskiej lub w necie, to też go uwzględniamy w haśle (choćby w postaci informacji, że nazwa xx jest stosowana, ale nie w naukowej licie), ale nie w nazwie hasła. --Piotr967podyskutujmy00:18, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Wireonek, dzięki za skierowanie tematu do dyskusji, @Thraen, dziękuję za wskazówkę gdzie jest kawiarenka :) Sorry, ale w dzisiejszym świecie zdominowanym przez standardy Microsoft i Google, Wikipedia nie jest dla mnie bardzo intuicyjna - nawet nie jestem pewien w którym miejscu pokaże się mój obecny komentarz :) Kilka dodatkowych uwag: @Patephon - dzięki za celną uwagę. Gdyby za czasów Kopernika istniał już internet, zapewne do dziś trudno byłoby zamieścić sprostowanie, iż to Ziemia okrąża Słońce, a nie odwrotnie. @Gytha wybacz, ale nie podejrzewasz chyba aby wśród urzędników ministerstwa finansów pracował jakiś ekspert pereł? Tę klasyfikację tworzono dla potrzeb systemu podatkowego, a urzędnik zapewne znalazł taki rodzaj towaru w necie :) Czy wiedza ekspertów nie jest w tym przypadku ważniejsza niż wypociny urzędników? A już tak żeby rozwiać wszelkie wątpliwości sprowadzę sprawę do absurdu: słowem "hodowlane" określamy zwierzęta podlegające hodowli. Proszę sobie zatem wyobrazić pasterza wypasającego perły. Wystarczająco obrazowo? A jeśli jeszcze są jakieś wątpliwości, proszę szanownych redaktorów o używanie od dnia dzisiejszego pojęcia "kryształy hodowlane", a nie "hodowane". To w końcu proces analogiczny do pozyskiwania perły. @Piotr967, dzięki za deklarację poważnego podejścia do tematu. Na szkoleniach dla rzeczoznawców uczą nas iż pojęcie "perły hodowlane" jest niepoprawne. I wytłumacz to potem Klientowi, który będzie Ci cytował Wikipedię... PearlexpertPL (dyskusja) 15:39, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@PearlexpertPL ja nie mam wątpliwości, że masz rację - jako chemik ten sam problem napotykam przy okazji kryształów, które mogą być tylko hodowane, a w internecie bardzo powszechne jest niepoprawne określenie "kryształy hodowlane". Tymczasem słowo hodowlane poprawnie powinno być stosowane jedynie w odniesieniu do organizmów żywych. Jednak opinia moja, twoja, czy żadnego eksperta nie ma znaczenia, gdyż w obszarze nauki obecnie na Wikipedii (moim zdaniem słusznie) coraz większy nacisk kładziony jest na recenzowane źródła. Artykuł, którego adres podałeś, nie wydaje się spełniać tego kryterium. Jego wydawca nie podaje ani sposobu recenzji, redaktor nie jest naukowcem, a w artykule nie widzę nawet jego autorów. Oceny czasopisma [4] nie mogę teraz zrobić, gdyż w pracy zablokował mi je fortiguard. W domu spróbuję na nie zerknąć, ale sam fakt blokady już mnie do tego czasopisma nastraja podejrzanie, gdyż do tej pory nie spotkałem się, aby recenzowane czasopismo naukowe było u mnie w pracy zablokowane. Dobrym źródłem może być wspomniana przez ciebie książka Włodzimierza Łapota, potrzebne mi będzie jednak wydawca, rok wydania, numer ISBN oraz numer strony, na której ten termin jest omawiany. Wspaniale byłoby, gdybyś znalazł też wiarygodne źródło wskazujące, że termin "perła hodowlana" jest niepoprawny, ale wiem, że z tym może być trudno. Sam też bym nie potrafił chyba znaleźć takiego źródła dla niepoprawności "kryształów hodowlanych" - naukowcy w recenzowanych publikacjach rzadko omawiają przypadki kolokwialnego nazewnictwa. Dla tego, jeśli nie uda ci się tego znaleźć, to trudno, poradzimy sobie jakoś bez tego. KamilK7✉12:23, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7 Pismo, którego nie możesz przeczytać (Gems & Jewelry) publikuje właśnie artykuły recenzowane. Nie wiem co się dzieje z ich stroną, dzwoniłem przed chwilą do redaktor naczelnej i mają to sprawdzić. W każdym razie mogę podać ISSN tego wydawnictwa: 2391-419X. Odnośnie książki profesora Łapota: ISBN 83-87431-67-2, wydana przez LabGem w roku 2005. Termin nie jest "omawiany" - jest powszechnie używany w całej pracy. Omówienie popprawności/braku poprawności terminu należałoby szukać w opracowaniu napisanym przez specjalistę z języka polskiego lub np. tłumacza z języka angielskiego (w całej dostępnej literaturze w jęz angielskim nie ma innego określenia niż CULTURED pearls), a nie gemmologa. Jeśli fakt, iż gemmolodzy powszechnie posługują się terminem "hodowane" a nie "hodowlane" w połączeniu z logiką języka polskiego oraz tłumaczeniem cultured->hodowane, nie jest wystarczającym argumentem, to jestem bezradny. Tylko dlaczego pod tym hasłem przed moimi zmianami były tak zdumiewające głupoty? Czy to było oparte o jakiekolwiek źródła recenzowane? Nie uwierzę w to nigdy.
Czy problemem jest telefon do dowolnego eksperta pereł z listy SRJ? To najszybsza i chyba wiarygodna droga sprawdzenia informacji. Możecie zadzwonić do pięciu lub dziesięciu, żeby się upewnić :)
PearlexpertPL (dyskusja) 17:22, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Źródła recenzowane - ogólnie rzecz biorąc popieram, że powinny mieć wyższą wagę. Ale czy tutaj mamy jakiekolwiek źródła na poprawność nazwy "perły hodowlane"? Bo w haśle o perłach to ja widzę, że ze źródłami w ogóle jest kiepsko. Jest tylko bibliografia, której zawartości sprawdzić nie mam możliwości, ale wg PearlexpertPL'a przynajmniej część z tych pozycji potwierdza jego wersję (przewodnik gemmologa, Gemlord). Czy są dobre, recenzowane źródła, potwierdzające nazwę "perły hodowlane"? Bo jeśli nie, to nie bardzo widzę sens wymagania od PearlexpertPL'a podawania lepszych źródeł niż te, które podał, skoro jako alternatywę nie ma źródeł wcale. Wireonek (dyskusja) 16:39, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniłem nazwę hasła na proponowaną przez Pearlexperta, gdyż kilka poważnych źródeł taką stosuje. Dodałem też do hasła akapicik o obu nazwach. Plus źródła, w tym od w/w kolegów i koleżanek. Przy czym to nie był "ten haniebny błąd" - kwestie terminologiczne, o ile nie skutkują tym, że dwie różne rzeczy kryją się pod tą samą nazwą, nie mają poważnego znaczenia. Choć oczywiście kwestia terasa czy tarasa albo dryf czy dryft budziła wśród grupy naukowców wielkie emocje:) Ale to wskazuje bardziej na to, że się ci naukowcy zamiast skupiać na poważnych problemach naukowych skupiali na zwalczaniu nudy:) W istocie oba warianty hodowlane i hodowane są używane przez specjalistów, choć częściej ten drugi (i dlatego zmieniłem, plus sądzę, że pp. Łapot i Sobczakowie są bardziej miarodajni w kwestii terminologii pereł niż Żaba). Ten pierwszy termin (hodowlane) pojawiały się np. u prof. Żaby w jego encyklopedii oraz w powoływanym przez Pearlexperta w kontekście poparcia swojej tezy piśmie Gems & Jewelry (nr marcowy z 2014 s. 48-53). Gdzieś mi wcięło książeczkę "Perły" Sobczaków, jak znajdę to dopiszę również stamtąd. --Piotr967podyskutujmy 19:59, 17 sie 2017 (CEST) P.S. @KamilK7 "opinia moja, twoja, czy żadnego eksperta nie ma znaczenia, gdyż w obszarze nauki obecnie na Wikipedii (moim zdaniem słusznie) coraz większy nacisk kładziony jest na recenzowane źródła" - w zakresie terminologii opinie stowarzyszeń producentów, ekspertów branżowych, organizacji naukowych czy nawet urzędowych instytucji (np. komitetów normalizacyjnych) też mają znaczenie, choć nie są recenzowane. Np. stosowanie nazwy marmur na każdą polerowalną skałę węglanową przez cały rynek kamieniarski i literaturę kamieniarską nie może być ignorowane, choć geologicznie (naukowo) marmur to wyłącznie metamorficzna skała węglanowa, może nie być polerowalna. Jednak trudno przemilczać drukowaną opinię kamieniarzy - nie da się powiedzieć, że takie użycie terminu nie jest obecne w setkach publikacji, trudno też uznać, ze nomenklatura kamieniarska jest niedopuszczalna, a jedynie dopuszczalną jest geologiczną. Obie występują niezaleznie od siebie, w obu ten sam termin znaczy po prostu coś innego. Dlatego ugruntowane nazewnictwo jubilerskie, obecne w fachowych branżowych pismach, nawet gdyby były nierecenzowane, też jest ency. Co innego poglądu np. na genezę diamentu czy piropu - tu już liczy się wyłącznie publikowany w naukowym piśmie wynik badań. --Piotr967podyskutujmy20:24, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 może nieprecyzyjnie się wyraziłem, opinie stowarzyszeń, ekspertów etc. owszem, jeśli zostały opublikowane, a ja miałem na myśli opinie zdobywane prywatnie (np. przez telefon), albo opisane gdzieś w internecie pod pseudonimem. Ale... teraz podano wiarygodne źródła i jest w porządku. KamilK7✉08:32, 18 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 dzięki. A propos książki Sobczaków - sprawdziłem i również używają oni terminu "hodowane". Generalnie takiego terminu używa każdy ekspert pereł, "hodowlane" jest kolokwializmem, użycie go w przytaczanym przez Ciebie źródle (Żaba - nie znam) wynika prawdopodobnie, że autor nie do końca znał temat pereł, PKWiU nie jest zaś źródłem naukowym. Ja raczej napisałbym w dopisanym akapicie, że jest to właśnie kolokwializm, ale ok - jest już znacznie lepiej niż było. I przy okazji - w wolnych chwilach mógłbym dopisywać jakieś hasła perłowe do Wiki bo na tym znam się doskonale, ale nie znam zasad i naprawdę nie mam czasu ani zapoznawać się z instrukcjami czy regulaminami Wiki, ani toczyć takich bojów. Byłbym wdzięczny za jakieś podpowiedzi (linki czy też proste howto) i info czy Wy, redaktorzy Wiki jesteście w ogóle tym zainteresowani. PearlexpertPL (dyskusja) 22:16, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mamy hasło Przepustowość infrastruktury transportowej (swoją drogą marniutkie, ale nie o tym mowa). Tymczasem przepustowość różnych elementów układu drogowego (i nie tylko drogowego) to zupełnie różne zagadnienia, do których trzeba podchodzić indywidualnie. Czy zatem zasadnym byłoby utworzenie haseł typu przepustowość skrzyżowania o ruchu okrężnym? Metody wyznaczania przepustowości są dość trudne do wykopania w necie (może za sprawą tego, że w dzisiejszych czasach przepustowości nie liczy się na piechotę, chyba że w środowisku akademickim), a zagadnienia z nimi związane nie są takie proste jak mogłoby się wydawać. Mogę coś naskrobać na ten temat, ale rodzi mi się pytanie – czy takie hasła będą encyklopedyczne? Szoltys[Re: ]15:56, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mogę mówić tylko za siebie, ale wydaje mi się, że kwestia liczby użytkowników (pieszych lub zmotoryzowanych), którzy są wstanie przejść lub przejechać przez jakieś miejsce to nowe i bardzo ważne (z punktu widzenia bezpieczeństwa) zagadnienie inżynieryjne. Istnieją przecież - i o tym mógłbyś napisać - specjalne programy komputerowe z kategorii rzeczywistości wirtualnej do sprawdzania funkcjonowania obiektów, których jeszcze nie zbudowano. Tak rozumiana przepustowość stoi na pograniczu inżynierii budownictwa i transportu oraz psychologii tłumu. Moim zdaniem to wszystko jest jak najbardziej encyklopedyczne. (Anagram16 (dyskusja) 17:44, 16 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
A co stoi na przeszkodzie, żeby zostawić to jedno hasło, a do konkretnych elementów układu drogowego tworzyć w tym haśle osobne sekcje? Czy przepustowość różnych elementów nie ma żadnych wspólnych mianowników, o których można by napisać? Wireonek (dyskusja) 18:41, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Wireonek, oczywiście, że wspólny mianownik istnieje (za każdym razem przepustowość ma tę samą podstawową definicję). Jest to jednak bardzo złożone zagadnienie, którego opisanie w jednym haśle jest niewykonalne. To tak jakbyśmy chcieli upchać całą matematykę w jednym haśle. Temat nie jest superpilny – po prostu mam jeszcze pod ręką parę opracowań, których będę się systematycznie pozbywał. Chciałbym je jeszcze jakoś sensownie wykorzystać. ;) Szoltys[Re: ]19:20, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Panowie, mam problem. Możecie mi powiedzieć jakiego użyć Infoboxa do opisania wsi/małego miasteczka w Niemczech? Gdy pisałem artykuły o Nütterden, Schottheide, Mehr i Frasselt użyłem Infobox jednostka administracyjna, ale jest błędny. Infobox wieś też się nie nadaję gdyż opisuje sytuacje w Polsce. Co zrobić w takiej sytuacji? Kacper Dolasinski (dyskusja) 19:01, 18 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
W kontekście Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:21:Hipoteza pozycji społecznej chciałbym Szanowną Społeczność zapytać czy każda hipotezę opublikowaną w czasopiśmie naukowym można uznać za encyklopedyczną i tworzyć o niej artykuł? A jeżeli nie każdą, to jakie kryteria byłyby właściwe, bo dobrze gdy autorzy i ich artykuły oceniane są według takich samych kryteriów. W naukach przyrodniczych hipotezy są stałym elementem prac nazywanych po angielsku original research, czyli publikacji z wynikami badań doświadczalnych. W projekcie anglojęzycznym Wikipedii widuję usuwanie dopisywanych na podstawie pojedynczego badania hipotez jako informacji bez znaczenia. Nawet mają taki szablon że są potrzebne źródła wtórne.--Pisum (dyskusja) 21:11, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dużo tak, każda nie. Zależy od istotności, oddźwięku itd. Kryteriów nie da się ustalić, to zbyt wieloznaczne nawet dla jednej nauki, a co dopiero gdyby pokusić się o ogólnonaukowe kryteria ency dla hipotez. Każdy przypadek tzreba więc rozpatrzyć niezlaeżnie. Do poczekalni nalezy jednak kierować z umiarem, tylko hipotezy dość ewidentnie bez oddźwięku. --Piotr967podyskutujmy21:58, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hipotezy błędne, odrzucone przez naukę, mogą być encyklopedyczne, jeśli badania nad nimi doprowadziły do jakiegoś przełomu. Hipoteza, że chlor jest tlenkiem, a nie pierwiastkiem, koniec końców pomogła zbadać naturę kwasów. (Anagram16 (dyskusja) 22:16, 21 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Jeśli hipoteza krystalizowała się w artykułach publikowanych przez wielu autorów, to moim zdaniem jest encyklopedyczna. Na podstawie obserwacji sposobu podawania źródeł w artykułach naukowych, zauważyłem, że dla nazwy danego zjawiska w języku polskim jedno recenzowane źródło jest uznawane za wystarczające. KamilK7✉10:27, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność postaci z gier i seriali animowanych wzorowanych na realnych osobach lub postaciach mitologicznych[edytuj | edytuj kod]
Witam. Czy jest sens zamieszczać w artykułach tego typu informacje? Przykłady : Hrabia de Saint-Germain, Cúchulainn, Balor i koronny : "Tuatha Dé Danann to nazwa flagowej łodzi podwodnej organizacji Mithril w anime Full Metal Panic!." - Jaki można wysnuć związek tej nazwy statku z mitologią celtycką oprócz tego, że tak się tylko nazywa jak plemię z którym walczyli Milezjanie. Z lektury artykułu Full Metal Panic! nie dowiedziałem się jaki związek ta łódź ma z mitologią celtycką, ale dowiedziałem się, że jest bardzo zaawansowana technologicznie a jej kapitanem jest Teletha "Tessa" Testarossa. To są nie przydatne informacje i warto to uprzątnąć. Rozumiem, że jeszcze w literaturze jakiejkolwiek była by wyjaśniona rola tak nazwanej postaci i zapewne utwór jeśli traktował by o mitologii celtyckiej to zapewne miał by prawo znaleźć się w takim zestawieniu, ale w grze czy anime tak jak powyżej czasami nic nie trzyma się kupy i jest to widzimisię producenta.83.26.245.244 (dyskusja) 22:59, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że w przypadku, gdy sama gra czy inny obiekt jest ency, krótką wzmiankę z odpowiednim źródłem można zamieścić, będzie dodatkowo wskazywała na odzew w kulturze Mpn (dyskusja) 05:55, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę, że są potrzebne bardziej restrykcyjne kryteria, gdyż jak sama gra czy film może być ency, tak jakaś postać bez wyraźnego związku z tematem (mitologia celtycka) już nie - tak jak napisałem na początku. To że ktoś się nazywa Aleksander Kwaśniewski nie znaczy, że był prezydentem Polski chociaż być może też lubi dawać w czajnik, ale nie to jest przecież najważniejsze i było by to ostatnim dobrym pomysłem, żeby umieszczać informację w artykule o Aleksandrze Kwaśniewskim prezydencie, iż w Koziej Wólce też żyje jakiś Aleksander Kwaśniewski, prawda? Mnie właśnie rażą takie zlepki niepowiązanych z tematem informacji. Jest to szum informacyjny. Piszę to bo chodzi mi o jakość informacji dla czytelnika i jak dla mnie jedynym dobrym miejscem na tego typu informacje byłby artykuł przykładowo : Mitologia celtycka w kulturze popularnej - napisany porządnie, ze źródłami i ze wskazaniem kontekstowości owych postaci, a nie że "XXX to nazwa statku, który jest bardzo zaawansowany technologicznie". Komu to potrzebne? Co innego artykuł, który powstał by na bazie chociażby takiej literatury: Welsh Mythology and Folklore in Popular Culture83.26.245.244 (dyskusja) 10:02, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Although the biographies look very similar (Greek Dominican, Eastern Orthodox family, participation in Council of Constance and Ferrara-Florence...), there are also a few differences. I've already merged lots of pairs of elements in the past, and think these two elements should be merged, but I don't want to merge them if the biographies really correspond to two different people. Could you take a look? Dziękuję bardzo! Sabbut (dyskusja) 11:12, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter@Kicior99Ale jak to zrobić w praktyce? Przecież raczej nie opiszemy zasad prawnych wszystkich ponad dwustu krajów. Gdyby jednak dało się lekko uporządkować państwa według podstawowych reguł pochodzenie/miejsce urodzenia. I przydałby się mały rys historyczny o obywatelstwie rzymskim. Może też słowo o państwach, które nie wszystkim swoim mieszkańcom nadały obywatelstwo. No i jeszcze kwestia dopuszczalności podwójnego obywatelstwa. Jednym słowem, roboty na miesiąc.(Anagram16 (dyskusja) 00:43, 25 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
Da się coś z tym zrobić automatycznie, czy trzeba dłubać ręcznie?[edytuj | edytuj kod]
Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2017, lista krajów uczestniczących. W kolejności losowej, bo znowu ktoś kopiujący bezmyślnie z en wiki nie domyślił się, że różne kraje różnie nazywają się po angielsku i po polsku, w związku z czym kolejność alfabetyczne wyjdzie inna. Więc mamy Czarnogórę pod M (Montenegro), Katar pod Q (Qatar), Koreą Północną pod P (People's Republic of Korea), Kajmany pod C (Cayman Islands). Nie pierwszy to problem tego typu, bo hasła sportowe słyną wszak z niechlujstwa i partactwa redaktorów. Da się to jakoś z automatu posortować wedle alfabetu, czy znowu ręczna dłubanina przy przesuwaniu? Hoa binh (dyskusja) 15:21, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba spis z tekstu źródłowego skopiować do arkusza kalkulacyjnego, a w drugiej kolumnie wyświetlany na jego podstawie polski tekst. Potem posortować wg tej drugiej kolumny. Wstawienie tak przesortowanej pierwszej kolumny w format wielokolumnowy to już kosmetyka. O tak: Specjalna:Diff/50087092. --Wiklol(Re:)23:21, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on plwiki[edytuj | edytuj kod]
Hello everyone on the Polish Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Polish community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.
InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.
The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project hit the 2 year mark in its development.
IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.
As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.
Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the Polish Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER(dyskusja)20:28, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.
Za and now some comments :) As I am running modified weblinkchecker fro pywikibot a lot of links has been marked in discussion pages. there is as template for markin them {{Martwy link dyskusja}}. there is also a list of excepted webpages as they do not allow bots and provide false paositives. pl.wiki specific is also {{cytuj}} (cite template) that has a archiwum= param with associated zarchiwizowano= param describing archive date. feel free to ping me as I can help fine tune the bot. masti<dyskusja>20:30, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
a wg mnie nie. Obowiązkiem każdego wydawnictwa, w tym wiki, jest liczenie się z czytelnikiem. My mamy encykl. w j. polskim, mocno lokalnym, więc większość czytelników siłą rzeczy interesuje się Polską i tym co się z jakimś tematem w Polsce dzieje. Co oczywiście nie przeszkadza byś napisał o eksploatacji na Samoa. Nawet dobrze by było, byś ukierunkował energię na coś produktywnego, a nie kolejną kampanię w stylu "wikiwytyczne ponad wszystko, a zwłaszcza ponad zdrowy rozsądek". Przy okazji ZR to też wikiprawo. --Piotr967podyskutujmy 20:10, 25 sie 2017 (CEST) P.S. natomiast jedna sekcja, zwłaszcza o lokalnym użyciu, nie powinna dominować. Dlatego dobrze by było, tak obszerną treść wydzielić do oddzielnego hasła, a tu zostawić tylko odnośnik z 2 zdaniami. --Piotr967podyskutujmy20:14, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
"(...) My mamy encykl. w j. polskim, mocno lokalnym, więc większość czytelników siłą rzeczy interesuje się Polską i tym co się z jakimś tematem w Polsce dzieje. (...)" – słynne stwierdzenie tylko w tego typu dyskusjach, niepoparte badaniami. Taka sekcja w artykule to kpina, nawet nie próbuje być wstępem do opisu eksploatacji we wszystkich państwach, w których wykorzystywany jest czołg. Artykuł ma opisywać niemiecki czołg, a nie wszystko wokół niego co związane z Polską. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jak często Eurohunter w moim odczuciu przesadza, tak tym razem się z nim zgadzam. Polonocentryzm widoczny w tym artykule jest posunięty za daleko. (air)Wolf{D}22:59, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Fakt, z lekka autor przesadził. Jestem jednak za pozostawieniem i uzupełnieniem hasła z czasem o informacje dotyczące eksploatacji czołgu przez innych użytkowników, celem zrównoważenia "polskiej" części, rozbudowy hasła o nowe, istotne informacje a w przyszłości doprowadzenie do stanu medalowego--Tokyotown8 (dyskusja) 17:09, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że tak. Hasło potrzebuje pilnej rozbudowy, a nie pilnego wycinania treści. Niemniej jednak obecną postać hasła można będzie w przyszłości wskazywać jako przykład nadmiernego polonocentryzmu. (air)Wolf{D}17:46, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
W haśle Jasenovac mamy informację, że niesławny Petar Brzica był członkiem organizacji Križari. W jego biogramie jest, że po wojnie prawdopodobnie uciekł do USA. W haśle Križari jest, że powstali, jako partyzantka, po wojnie, więc w czasie wojny nie bardzo można było być ich członkiem. W haśle na EnWiki en:Croatian Catholic movement jest, że od 1929 istniała w ramach tegoż ruchu młodzieżówka o nazwie Križari. Pytanie, czy mamy źle utożsamionych przedwojennych i powojennych krzyżowców chorwackich, czy może między tymi organizacjami istniała ciągłość organizacyjna pozwalająca na podpięcie Brzicy, zapewne członka przedwojennych Križari do powojennych. Pierwotni autorzy @Szary Wilk, @AmpH , @Buli2015...? Może i @Dreamcatcher25?--Felis domestica (dyskusja) 04:34, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Po co zasady, skoro wystarczy być upartym by przeforsować dodanie hasła do Wikipedii wbrew zasadom i dyskusjom?[edytuj | edytuj kod]
Zastanawiam się, po co są dyskusje na DNU, skoro rozstrzygnięcie nie jest wiążące? W dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl zapadła decyzja o usunięciu, a mimo to hasło, o tym niszowym kanale YouTube wraca jak bumerang, bo autor hasła jest uparty i je w kółko przywraca. W obecnej wersji przywracana jest jakaś quasi prasówka o jakiś prowokacjach autorstwa nieency ludzi, którzy odbijali się od stacji do stacji i nie udało im się zyskać prawdziwej popularności na YouTube ani w mediach społecznościowych. Całość okraszona manipulacjami na źródłach vide fraza: "Rok później czasopismo Przekrój uznało je za jeden z trzech najlepszych filmów, które warto obejrzeć w Internecie" z linkiem do artykułu we Wproście: [15], w którym nie pada nawet słowo "Przekrój". Do tej pory, rozwiązaniem sytuacji w której ktoś przywraca hasło pomimo eków i dyskusji na DNU była blokada utworzenia hasła. Rozumiem, iż teraz wyznacznikiem "encyklopedyczności" jest poziom determinacji autora hasła? To nie jest korzystna zmiana. Andrzej19 (@) 21:14, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej19TEN LINK i jest napisane: zdaniem Przekroju. Druga rzecz. Cytuję: Rozumiem, iż teraz wyznacznikiem "encyklopedyczności" jest poziom determinacji autora hasła? Otóż hasło przywrócił jeden z administratorów. Dlaczego kłamiesz? I mnie oczerniasz? Anonim WX (dyskusja) 00:54, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ma takie znaczenie, że w niniejszym wątku, zarzucasz wikipedyście Andrzej19, że kłamie, i to dwa razy [16][17]. Gdybyś się pomylił, to odpisałbyś Andrzejowi, że omyłkowo wstawiłeś przypis nie do tego artykułu co trzeba. I to byłoby klarowne. Ale ty w ten sposób nie odpisałeś. --WTM (dyskusja) 02:42, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, omyłkowo wstawiłem 2 przypisy w dwóch miejscach. Teraz w brudnopisie jest poprawa. A to, że kłamie, bardziej chodziło mi już o całokształt... ale zostawmy to. Anonim WX (dyskusja) 10:37, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Akurat ja usuwałem to hasło po Twoim EKu, więc oczywiście opowiadam się za respektowaniem decyzji w Poczekalni. Czasem co prawda zdarza się, że wielu uzna decyzję administratora kończącego dyskusję za nietrafną, ale wtedy wypada dyskutować dalej na danej podstronie Poczekalni. Tam można napisać dalsze argumenty i coś ustalić, nawet zmianę decyzji. Natomiast tworzenie wpisu z pretensjami do wikipedystów, którzy mają zdanie odmienne od, nazwijmy to, obrońcy hasła, jak tu: Specjalna:Diff/50170968 nie służy budowaniu dobrej atmosfery współpracy. Stąd mój wpis na PdA. Nie muszę się z Tobą zgadzać co do oceny przesłanek encyklopedyczności tego hasła lub ich braku, ale co do zasad, tak. Dlatego dalej będę się uważnie przyglądał tej sprawie. (Natomiast nie chciałbym być stroną w wojnie administratorów, więc na razie tyle.) Wiklol(Re:)22:57, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hasło skasować w trybie natychmiastowym i bezterminowo zabezpieczyć – jedyne rozwiązanie. Dyskusja z poczekalni wykazała wystarczająca nieencyklopedyczność tej trupy. kićorDajesz!23:24, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł skasowałem i zablokowałem. Można podejrzewać kto za tym stoi i kryje się pod IP. Blokować można tylko powstanie strony na pewien okres. Autora przywracanego hasła natychmiast. --Adamtrzeknij słowo23:35, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Autor przyjął taki styl funkcjonowania, który nie jest specjalnie zbieżny z zasadami projektu. Metoda obejmuje obrażanie rozmówców, odpowiadanie im złośliwymi komentarzami, odmawianie im prawa głosu, forsowanie swojego punktu widzenia i skupienie się na tematach, których encyklopedyczność nie jest dla wszystkich jasna. W tej dyskusji nad odznaczeniem artykułu jako DA dochodzi jeszcze rewertowanie Nedopsa, który przedłużył czas na dyskusję. Więc chyba potrzebne jest spokojne wyjaśnienie autorowi zasad projektu. Jacek555✉23:42, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Andrzej19Dlaczego kłamiesz? W linki jest napisane, że zdaniem Przekroju. Pomyliłem przypisy. Teraz są w poprawnej kolejności. Anonim WX (dyskusja) 13:07, 27 sie 2017 (CEST) A po drugie, artykuł odtworzył jeden z administratorów. Straszna manipulacja. Anonim WX (dyskusja) 00:00, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
a co z kolejnym kłamstwem, że to ja co chwilę tworzę od nowa to hasło? Przypominam, że artykuł odtworzył jeden z administratorów. A manipulacją jest cała ta nagonka. Anonim WX (dyskusja) 13:22, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Anonim WX Jeżeli jeszcze raz zostanie stwierdzone manipulowanie przez Ciebie faktami i podawanie nieprawdziwych informacji, zostaniesz zablokowany za działania na szkodę projektu. "Przypominam, że artykuł odtworzył jeden z administratorów." jest manipulacją. @Pawel Niemczuk odtworzył hasło dosłownie na 2 minuty! tylko w celu przeniesienia do brudnopisu. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000. To prawda, że moje postawa jest dyskusyjna, ale uważam, że mam do tego powody. Teraz przykład, jak Ty próbowałeś zmanipulować faktem. To by była dopiero manipulacja. A faktem jest, że hasło odtworzył Wpedzich (tak jak Kolega wyżej potwierdził). Administrator powołał się na wpis Kamstaka w dyskusji (patrz opis). Anonim WX (dyskusja) 21:46, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
No wiesz, Pablo mógł przeoczyć fakt, iż hasło było w mainie przez kilka godzin wbrew decyzji z DNU. Ty chyba nie przeoczyłeś faktu, iż w haśle nie ma linku mówiącego o "Przekroju" – a w tym temacie zarzucałeś kłamstwo Andrzejowi19 [18][19] – skoro sam zorientowałeś się, że nic takiego w haśle nie ma i dodałeś ten przypis: [20]... Nie chodzi o to, żeby tutaj analizować każde zachowanie, ale bądźmy poważni, trzymajmy się faktów, bo wiki ma to do siebie że łatwo sprawdzić co naprawdę miało miejsce i kiedy :) Nedops (dyskusja) 22:39, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Akurat bez znaczenia. Mamy chochlik, wystarczyło zamienić miejscami 2 przypisy, więc zdanie o Przekroju jest prawdziwe (a Andrzej19 niesłusznie napisał: Całość okraszona manipulacjami na źródłach[...]). A co gorsza, dodatkowo jest oskarżenie o forsowanie i nagminne przywracanie hasła (co okazało się kłamstwem). @Andrzej19 chyba należą mi się przeprosiny i nie tylko. Anonim WX (dyskusja) 22:44, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Widzisz, od innych oczekujesz przeprosin i masz pretensje za nazywanie Twoich wpisów kłamstwem i manipulacją, a sam poczytaj swoje wypowiedzi w tej dyskusji i zastanów się jakie były podstawy merytoryczne do niektórych stwierdzeń. Trochę obiektywizmu :) Nedops (dyskusja) 23:25, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy kartka pocztowa może być źródłem? Nawet jeśli takowa kartka znajduje się w muzealnej kolekcji? To chyba jest to sytuacja analogiczna z tą, gdy ktoś w Wikipedii pisząc np. o współpracy danej osoby ze służbami specjalnymi PRL korzysta z teczek z IPN. Dostaje wtedy odpowiedź, że notatki umieszczone w archiwach i nigdzie indziej nie opublikowane to nie jest źródło i trzeba sięgnąć po opracowanie naukowe. A może dotyczy to tylko haseł biograficznych? Zgłasza: 31.174.137.147 (dyskusja) 16:35, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Źródła archiwalne, muzealne (a w tym wypadku będące jeszcze w opracowaniu) są trudne do zweryfikowania przez innych użytkowników. Wydaje mi się, że mogłoby to zostać w tekście jako dodatkowa ciekawostka, gdyby wyraźnie oznaczyć źródło pochodzenia tej informacji. Do takich sytuacji należy podchodzić jednak bardzo ostrożnie.. Może, gdyby ta kartka pocztowa i analogicznie inne źródła, były ogólnie dostępne w internecie, sprawa byłaby prostsza. Każdy mógłby zajrzeć i sprawdzić, że faktycznie w muzeum/archiwum znajduje się dokument z daną informacją. Ocena, czy to informacja prawdziwa, czy nie, już nie należy do nas. Merete25
Co roku kilkuset wspinaczy wchodzi na Mount Everest. Nie jest to, więc obecnie aż taki wyczyn jak 30 czy 40 lat temu. Tymczasem w haśle o górze mamy sekcję Polskie wejścia gdzie co rusz dopisywane są kolejne wejścia, zazwyczaj osób nieencyklopedycznych. Chciałbym zasięgnąć rady społeczności, jak należy zredukować tą sekcję. Moim zdaniem powinny tam zostać jedynie istotne historycznie wejścia – te sprzed 1990 roku, pierwsze wejścia bez tlenu, ew. te zakończone śmiercią wpinaczy. Jeszcze jakieś? Większość powinna zostać usunięta jako niezgodna z zasadami (m.in. WP:WAGA, WP:Polonocentryzm, WP:ENCY). Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto te osoby dodawane są na chybił trafił, np. dodany został Adam Ruciński, a nie dodano wymienionego w tym samym źródle Janusza Kochańskiego. Obawiam się, że jeśliby z tego na chybił trafił zrezygnować (co pozwoliłoby na uniknięcie złamania NPOV) i dodać wszystkich Polaków, którzy tam weszli, to ta sekcja byłaby dłuższa od pozostałej części artykułu (ewidentne złamanie WP:WAGA). Dlatego również jestem za tym, aby w artykule były istotne historyczne wejścia, ale nie tylko Polaków (chodzi u uniknięcie polonocentryzmu). Dlatego moim zdaniem z tej sekcji powinno się przenieść istotne ze światowego punktu widzenia polskie wejścia do Historii Podboju, a sekcję usunąć, aby nie kociła. KamilK7✉11:32, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma powodu dla którego tam miałyby się znaleźć tylko "Polskie wejścia" lub wejścia z innego tylko kraju. Zostawienie tego co jest to złamania NPOV, a dodanie wszystkich wejść to złamanie WP:WAGA. Należy wybrać istotne wejścia, może np. osób encyklopedycznych? Eurohunter (dyskusja) 13:37, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Po utworzeniu przeze mnie hasła Estońska Formuła 3 wikipedysta Eurohunter zmienił w inofoboksie państwo z Estońska SRR na ZSRR argumentując, że Estonia w latach rozgrywania F3 nie była niepodległym państwem. Zdawało mi się, że moje tłumaczenia, iż seria była rozgrywania wyłącznie w Estonii dla Estończyków samochodami estońskimi, odniosły pożądany skutek. Zaniepokojenie moje wywołało jedynie stwierdzenie wspomnianego wikipedysty, iż w infoboksie ligi farerskiej powinna być flaga Danii.
Dzisiaj zauważyłem wpis Nedopsa u Eurohuntera, wyśledziłem sprawę i prawie osiwiałem. Eurohunter rzeczywiście podmienił flagę Wysp Owczych na duńską (liga Wysp Owczych jest rozgrywana w Danii!). Gorzej, zaczął rozwalać system kategorii sportowych, i teraz np. Kategoria:Piłka siatkowa na Antylach Holenderskich jest umieszczona w kategorii Kategoria:Piłka siatkowa w Holandii. Edycje takie są niespójne, nieintuicyjne i, jak wykazał Nedops w jego dyskusji, bywają także błędne merytorycznie. Oczywiście nie wspominam, iż żadnej konsultacji przed swoimi edycjami Eurohunter nie podjął.
Proponuję podjąć dyskusję nad zasadnością zmian ww. użytkownika. W przypadku stwierdzenia, iż jego edycje były niewłaściwe, wnoszę o naprawienie przez niego całego burdelu, którego dokonał w kategoriach i artykułach, oraz uświadomienie mu, że takie zmiany się uzgadnia. W gruncie rzeczy, z uwagi na wkład Eurohuntera na poziomie prawie stu tysięcy edycji, odbieram takie działania - i brak konsultacji - za działanie w złej wierze, a w najlepszym wypadku próbę przepchania swojego punktu widzenia.
Jeszcze raz proszę o rzeczową dyskusję, bo im bardziej będziemy to odwlekać, tym dłużej ten bałagan tu zostanie. Chyba, że ja i Nedops się mylimy. Jeżeli tak, jestem gotów przeprosić Eurohuntera za bezpodstawne oskarżenia. Yurek88 (vitalap) 23:20, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa kategorii została tymczasowo załatwiona. Nedops ma częściowo rację. Dodam, że bałagan w kategoriach istniał przed moimi edycjami, a po dodatkowych poprawkach powinno być w porządku. Co do trzeciego akapitu. Wiele moich wątków, w których próbowałem uzyskać informacji na temat odpowiedniego postępowania, nie doczekało się żadnej odpowiedzi. Nie mniej, przy próbie uporządkowania kategorii popełniłem błąd, co jak już wspomniałem powinno zostać wkrótce naprawione. Eurohunter (dyskusja) 23:23, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, mam nadzieję, że wszystkie dokonane przez Ciebie zmiany zostaną cofnięte (w artykułach również, naprawdę twierdzenie, że Effodeildin jest rozgrywana w Danii, to absurd). Yurek88 (vitalap) 00:47, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wyspy Owcze są tak samo częścią Danii, jak Tasmania jest częścią Australii (Wyspy Owcze mają autonomię, Wyspy Alandzkie też i są częścią Finlandii). Stolica Wysp Owczych, Thorshavn również znajduje się w Danii (wg infoboksu). Eurohunter (dyskusja) 01:17, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale Wyspy Owcze w przeciwieństwie do Tasmanii oraz Wysp Alandzkich na gruncie sportowym są traktowane jak osobne państwo, mają własną reprezentację, własną, niezależną od Danii ligę i w związku z tym dodawanie do rozgrywek farerskich flagi duńskiej jest - w zakresie sportu - merytoryczną bzdurą. Avtandil (dyskusja) 17:55, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy Gibraltar tez traktowany jest jako osobne państwo? Widać po tym, że nie należy się sugerować reprezentacjami w sporcie, ponieważ to nie poważne. Eurohunter (dyskusja) 21:02, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zależy w jakim sporcie, w piłce nożnej owszem, za inne głowy nie dam. I owszem, nie jest poważne stosowanie sportowego podziału organizacyjnego poza artykułami sportowymi. Natomiast w nich, hmm... podział sportowy powinien jednak mieć priorytet, jako najwłaściwszy dla tego tematu :) Avtandil (dyskusja) 21:07, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter jak widzisz, jesteś odosobniony w swoich twierdzeniach, więc może zamiast brnąć dalej, warto pomyśleć, czy aby tym razem nie masz racji i powycofywać swoje zmiany? Jak powiedziałem, tego bałaganu nikt nie ma ochoty sprzątać. Poza tym nie widzę, jakoby kategorie zostały załatwione. Wręcz przeciwnie. Yurek88 (vitalap) 20:35, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
To nie rozwiązuje sprawy. Znowu zacznie się niekończąca się dyskusja, czym jest Szkocja i inny Tajwan, a poza tym nadal system kategorii, który - jak Ci wykazano - był spójny, będzie rozwalony. Yurek88 (vitalap) 19:59, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego? Miałoby sens tylko w przypadku, gdyby hasła o ligach Brandenburgii, były uzupełnione o flagę Brandenburgii, a nie Niemiec, a parametr nie dotyczyłby państw. Niech ktoś się z nim nie zgodzi. Eurohunter (dyskusja) 08:42, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kilka osób zwróciło Ci uwagę, że Twoje zmiany są błędne, a Ty nadal upierasz się przy swoim i zamiast zrobić cokolwiek, tylko gadasz. Staram się załatwić sprawę po ludzku i nie chcę być zmuszony prosić o pomoc na WP:PdA. Yurek88 (vitalap) 22:11, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co to ma wspólnego z tym, że nie zgadzasz się z tym, że Wyspy Owcze są częścią Danii, tak samo jak Wyspy Alandzkie również mające status terytorium autonomicznego są częścią Finlandii i wiele innych terytoriów autonomicznych? To niepodważalne. Eurohunter (dyskusja) 14:42, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie interpoluj, z czym się zgadzam, a z czym nie. Wyspy Owcze są terytorium autonomicznym Danii z szerokimi prawami, w tym między innymi do użycia własnej flagi. O tej tutaj. Zaś decyzje dotyczące wystawiania reprezentacji narodowych leżą w gestii ciał zarządzających danym sportem, a nie Wikipedystów. Barcival (dyskusja) 22:05, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
W niektórych sportach biorą udział nie tylko reprezentacje państwowe, czego przykładem jest udział Anglii czy Wysp Owczych. Nadal to nie ma związku tym, że w infoboksie jest parametr "Państwo", a Wyspy Owcze są częścią Danii, identycznie do wspomnianych Wysp Alandzkich także z szeroką autonomią (wg artykułu w Wikipedii). W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 22:56, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Porównanie statusu Wysp Owczych do Wysp Alandzkich nie do końca jest właściwe. Status wysp atlantyckich jest bardziej skomplikowany. Wyspy Owcze stanowią wraz Grenlandią i Danią część duńskiej Rigsfællesskabet, mniej więcej – wspólnoty duńskiej (z pewnymi podobieństwami do bryt. Wspólnoty Narodów). Wyspy Alandzkie są autonomiczną prowincją Finlandii. Zurbanski (dyskusja) 10:36, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Welsh Football League Division One odbywa się w państwie, którym jest Wielka Brytania. Ewentualne przywrócenie Walii to absurd. Grand Prix Wielkiej Brytanii również odbywa się w Wielkiej Brytanii, nie Anglii. Eurohunter (dyskusja) 22:25, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Eurohunter – zacząłem sprzątać, ale oczywiście ponownie powycofywałeś moje edycje. Minęły ponad 3 tygodnie od rozpoczęcia wątku, nie poczyniłeś żadnego działania w celu rozwiązania tej sytuacji. Nałożyłem symboliczną (1h - najkrótsza z blokad do wyboru w panelu) blokadę na Twoje konto i oczekuję, że po jej zakończeniu sam przywrócisz moje edycje. Poświęcam Wikipedii mój czas, który mógłbym spędzić na zarabianiu pieniędzy albo z rodziną. Nie mam zamiaru tracić go na przepychanki, main od tego nie zyskuje. Dziękuję za zrozumienie. Nedops (dyskusja) 22:45, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy to pomoże, ale zmodyfikowałem {{liga infobox}} w taki sposób aby przy odpowiednim wywołaniu można było uzyskać efekt podzielenia pola "Państwo" na dwie części: Państwo i Terytorium. Przykłady takiego wywołania są widoczne w wymienionych powyżej Welsh Football League Division One oraz Effodeildin. Takie wywołanie rozwiązuje "problem" połączenia w jednym wierszu słowa "Państwo" i nazw "Wyspy Owcze" czy "Walia". ~malarz plPISZ23:12, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl - w mojej opinii np. w takim Effodeildin lepiej byłoby zmodyfikować infobox w ten sposób, że wpisując FRO pojawia się samo Terytorium zależne - Wyspy Owcze, bez Państwo - Dania (zależność Farerów od Danii w przypadku futbolu nie ma większego znaczenia). Tylko teraz pytanie, czy to nie otworzy puszki Pandory, i czy nie będzie skarg typu Mamusiu a czemu w Estońska Formuła 3 jest Estońska SRR jako państwo. Obawiam się, że to może pociągnąć za sobą jakąś większą robotę. @Nedops - mam nadzieję, że blokada coś da, bo moje bezskuteczne trzytygodniowe przekonywanie Eurohuntera, że skoro popełnił kilkaset błędnych edycji, to teraz powinien kilkaset razy je rewertować, zaczyna być nużące. Yurek88 (vitalap) 01:07, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Mamusiu a czemu w Estońska Formuła 3 jest Estońska SRR jako państwo" – przecież tak właśnie jest (Estońska SRR w parametrze Państwo) i próbuję to poprawić. Rozwiązanie raczej słabe, bo nie ma sensu wpisywać Anglii. Będziemy wpisywać Flandrię w przypadku Belgii, albo Sycylię we Włoszech? Po co? Bo coś ma w nazwie "Walijska"? Bez sensu. Eurohunter (dyskusja) 08:51, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jak grochem o ścianę. Tak, po to że coś ma w nazwie "Walijska" i nie jest rozgrywane na terytorium całej Wielkiej Brytanii. Po to, że jak wpisujesz w rozgrywkach walijskich "Wielka Brytania", a w Estońskiej F3 "ZSRR", wprowadzasz ludzi w błąd. Bo liga walijska jest rozgrywana tylko w Walii, a Estońska F3 była tylko w Estonii. Po to, że Wyspy Owcze są w myśl przepisów UEFA niezależne (mają własną ligę i reprezentację zrzeszoną w związku) i to jest w przypadku futbolu ważniejsze aniżeli ich rzeczywisty status. Od trzech tygodni próbuję Ci to wytłumaczyć. Napisz list do WPBSA ze skargą, że podzielili brytyjskich zawodników według części składowych, i np. Stephen Hendry startuje pod flagą Szkocji. I przemyśl, co napisał Nedops. Yurek88 (vitalap) 09:43, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Parametr nie nazywa się "Zasięg" lub "Reprezentacja". Ustalenia UEFA to osobna sprawa. Myślę, że istnieje wiele zawodów, które nie odbywają się na terenie całego kraju i nie jest to powód aby go nie podować. Eurohunter (dyskusja) 09:54, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wyspy Owcze są w dalekim stopniu niezależne. Na przykład Dania należy do UE, a WO nie należą, bo miały prawo odrzucić to wejście do UE. Ich reprezentacja w piłce nożnej występuje niezależnie od reprezentacji Danii. KamilK7✉13:11, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Zauważalność - na tą chwilę mogę tylko powiedzieć, że z pojęciem tym wcześniej się już spotkałem. Ale powinno to być odnotowane w źródłach. Spójrzmy na źródła omawianego artykułu. Nie ma wprawdzie artykułów naukowych, ale te, które są, wyglądają na wiarygodne. Problem polega na tym, że gdy na przykład definiowane jest (w niezbyt encyklopedycznym stylu), że "Aby można mówić o drzwiach energooszczędnych, wartość parametru Ud (przenikalność cieplna) powinna nie przekraczać wartości Ud=<1,3 W/(m2*K) co pozwala ograniczyć o 50% emisję ciepła w porównaniu do drzwi z maksymalnym dopuszczalnym przenikaniem ciepła na poziomie Ud=<2,3 W/(m2*K)", to przywołane źródło (Materiały do zajęć z ogrzewnictwa, ale z podaniem źródeł wartości, więc akceptowalne) nic nie wspominają o żadnych drzwiach energooszczędnych, ani o tej 50% wartości, podaje jedynie wartość 2,6 W/(m2K), co zresztą w artykule błędnie przepisano z wartością 2,3. W takim prazie nawet po poprawce, źródło jest tylko dla normowanej wartości współczynnika dla każdych drzwi zewnętrznych obiektów mieszkalnych, użyteczności publicznej oraz budynków gospodarczych, produkcyjnych i magazynowych, natomiast najistotniejszy w zacytowanym przeze mnie wyżej zdaniu fakt, że drzwi energooszczędne, to 50% wartości tego współczynnika, to twórczość własna. Nie mam teraz czasu analizować zgodności z pozostałymi przypisami, ale jeśli w pozostałych istotnych elementach artykułu jest podobnie, to w obecnej postaci artykuł jest raczej do usunięcia, choć nie przeczę, że być może przy staranniejszym podejściu do jego wykonania temat mógłby być encyklopedyczny, jeśli istnieją odpowiednie źródła dla definicji. KamilK7✉11:11, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie to jest złe podejście. Gadanie o drzwiach pasywnych to skrót myślowy prowadzący do bełkotu (ale to chyba nie wina autorów hasła). Podawanie wartości narusza zasadę ponadczasowości i lokalności. Powinniśmy mieć porządny artykuł Budownictwo energooszczędne, gdzie byłyby sekcje o ścianach, fundamentach, usytuowaniu, drzwiach i oknach (w jednej sekcji rozbitej na podsekcje), systemach grzewczych i odzyskiwania ciepła etc. Ale ponieważ mamy co mamy (a włączenie artu o drzwiach do artu głównego zakłóciłoby WAGĘ, to chyba musimy pogodzić się z tym, co mamy (lub czekać, aż ktoś to wszystko uporządkuje)(inteligentność budynku niekoniecznie musi łączyć się z energooszczędnością). Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Temat jest lekko nieencyklopedyczny. Źródła słabe. Pisane przez studenta, bez szerszego spojrzenia. Podstawowy problem to słabe zdefiniowanie pojęcia w źródłach - zbitka językowa "drzwi energooszczędne" to tylko marketing, chodzi po prostu o szczelniejsze drzwi - w związku z tym nie bardzo należy się osobne hasło. Jest już główne Drzwi, a nawet lekko niepotrzebne i przeładowane detalami Drzwi zewnętrzne - tam można by o energooszczedności wspomnieć, jak ktoś się upiera. Sama definicja w pierwszym akapicie jest tylko pozornie uźródłowiona - link jest do ogólnego rozporządzenia o przegrodach, nie do definicji energooszczędności. Zgłosiłbym do DNU, ale obecnie nie edytuję i nie chcę się wcinać ludziom w pracę. Proponuję skasować po wstawieniu akapitu do Drzwi zewnętrzne, a docelowo nawet zlikwidować i to hasło - wystarczy hasło główne Drzwi. Radagast13 (dyskusja) 14:07, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie no bez przesady, nie tylko o szczelniejsze, ale także wykonane w sposób pozwalający na ograniczenie transportu ciepła także m.in. przez skrzydło drzwi. KamilK7✉14:28, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 3 sie 2017 (CEST)
.jpg)
Za Kenraiz (dyskusja) 12:16, 3 lip 2017 (CEST)
Pytanie To kiedy to zacznie działać? --Maattik (dyskusja) 21:08, 2 sie 2017 (CEST)
