Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Katowice

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Katowice[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2006 21:31:11 Zakończenie: 2 maja 2006 21:31:11
Wynik: Przyznano

Bardzo dobrze zrobiony artykuł, są wszystkie informacje, duże tematy są w osobnych artykułach np. Historia Katowic, Dzielnice Katowic, Rozwój demograficzny Katowic, Sport w Katowicach, Architektura Katowic, Prezydenci miasta Katowice, Rada miejska miasta Katowice, a mimo wszystko artykuł jest rozbudowany. Jeśli komuś to będzie za mało to można przenieść trochę treści z tych osobnych artykułów (ale myślę, że tak jest dobrze - artykuł nie ma być tasiemcowy). Wszystko w artykule jest posegregowane i uporządkowane. Artykuł jest zgłoszony tutaj po raz drugi (pierwszy raz był w listopadzie 2005 roku [1]). Artykuł przez te miesiące znacznie poprawiono i rozbudowano. Lucpol 21:31, 2 kwi 2006 (CEST)

Za

  1.  Za --Adik7swiony 22:22, 2 kwi 2006 (CEST) Bardzo dobrze zrobiony artykuł... bardzo obszerny... gratulje
  2.  Za madcap KONTAKT 00:15, 3 kwi 2006 (CEST)
  3.  Za Stimoroll 14:38, 3 kwi 2006 (CEST) No nie wiem czy więcej da się napisać o Katowicach :)
  4.  Za augiasz 17:12, 3 kwi 2006 (CEST) Dobra robota
  5.  Za Paul167 (dyskusja) 17:49, 3 kwi 2006 (CEST)
  6.  Za Joa 18:40, 3 kwi 2006 (CEST)
  7.  Za kirq dyskusja 13:11, 4 kwi 2006 (CEST)
  8.  Za Abraham
  9.  Za Lestat 14:01, 9 kwi 2006 (CEST)
  10.  Za Drozdp 21:53, 11 kwi 2006 (CEST)
  11.  Za Michał¿? 17:03, 12 kwi 2006 (EEST)
  12.  Za Szoltys 17:04, 29 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

  1.  Przeciw Korzonek 00:42, 30 kwi 2006 (CEST)
  1. Tak naprawdę to jest ogólny problem z formą i standardem artykułów głównych o miastach, szczególnie tych znaczniejszych. Moim zdaniem powinny to być, w głównej części, zwięzłe opisy w przyjazny sposób charakteryzujące najbardziej istotne rzeczy, na wzór papierowych wydawnictw, a na końcu sekcje z linkowiskami do rozwinięć. Teraz to najczęściej kompletny miszmasz, tak jak tutaj, w którym czytelnik czuje się skołowany i zagubiony. Dostaje jednocześnie i na przemian informacje o różnym stopniu generalizacji i znaczeniu. Tutaj np. swoistym kuriozum jest sekcja Rada Miejska. Artykuł nie jest gorszy ani lepszy od innych np. Poznań, Wrocław, Warszawa. Wszystkie tak samo grzeszą brakiem przejrzystej kocepcji. popszes 16:39, 4 kwi 2006 (CEST)
    Prosiłbym o jaśniejsze wytłumaczenie o co chodzi. Przypomnę również, że głoś się nie liczy jeśli dotyczy gustu danego użytkownika. To jest Wikipedia, a nie blog w którym opisuje się swoje widzi'misie. Proszę więc o dokładniejsze wytłumaczenie w dyskusji. LUCPOL 17:24, 4 kwi 2006 (CEST)
    Uwaga nie wyjaśniona, więc nie jest brana pod głosowanie, ale pod ewentualną dyskusję LUCPOL 17:25, 26 kwi 2006 (CEST)
A to czemu. Uzsasadnienie jest wystarczające. Dodam, że artykuł niczym się nie wyróżnia na tle artykułów o innych dużych polskich miastach jak : Poznań (ten jest lepszy), Wrocław, Gdańsk. Warszawa, Łódź (też lepszy mimo, że nie dokończony). No i nie mniej ważne, że ten artykuł do medalu wyraźnie przepychają bezkrytycznie lokalni patrioci, a to nie jest ładnie. popszes 13:19, 27 kwi 2006 (CEST)
Bez obrazy, ale jeśli myślisz, że artykuł Poznań jest lepszy to tu już nie ma o czym z tobą rozmawiać. Jedynie co Poznań ma lepiej opisane to rzeczki i stawy. Po za tym widać, że "doczepiłeś" się do tego artykułu. W ciągu 3 ostatnich miesięcy (i teraz) było wystawionych ze 10 artykułów o miastach, a ty napisałeś to przy najlepszym i najbardziej uporządkowanym artykule - Katowice. Jeśli chcesz wprowadzać tu swoje ideologie to zapraszam do kawiarenki, a nie na głosowania. LUCPOL 14:13, 27 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

  • Bardzo dobry artykuł i generalnie jestem za. Mam jednak kilka uwag/pytań. Po kolei:
    • Górnośląski Związek Metropolitalny - nie za bardzo orientuję się, jaka jest aktualna sytuacja, jednak jeśli jest to struktura planowana, to należy o tym wspomnieć, jeśli pojęcie funkcjonuje potocznie, to również należy to zaznaczyć. Jeśli o strukturę, której utworzenie jest planowane, to należałoby chyba używać trybu przypuszczającego odnosząc się do niej.
    • Rozwój demograficzny - IMHO stwierdzenie Było to doprawdy ogromne tempo rozwoju, gdyby utrzymało się ono na takim poziomie przez kolejne stulecie, oznaczałoby to np., że liczba ludności Katowic osiągnęła by w 2025 roku ok. 18,5 mln. jest niepotrzebne (każde wielkie miasto miało taki okres rozwoju, że gdyby sie on utrzymał, to ho ho), lekko nacechowane emocjonalnie i lekko bez sensu (jak te 18,5 mln ludzi miałoby się zmieścić na 165 km kw?).
    • Historia Katowic - wiem, że jest w osobnym artykule, ale mimo wszystko za ubogo, przydałoby się jednak parę zdań poza wyliczanką. A co do samej wyliczanki, to wydaje mi się, że podano daty wydarzeń zupełnie różnej wagi i jest ich za mało. Jest informacja o zawaleniu się dachu (owszem, wydarzenie znaczące) a nie ma np. o budowie Huty Katowice.
    • Gospodarka - w zasadzie ok., poza tym że widziałbym jeszcze miejsce na kilka dodatkowych danych statystycznych (np. o strukturze zatrudnienia). Poza tym miło byłoby dodać jakieś odniesienie do ogólnej sytuacji w kraju.
      • NIE SPOSÓB ZNALEŹĆ TAKIE INFORMACJE. A ODNIESIENIE DO SYTUACJI W KRAJU MOŻE BYĆ PRZEZ NIEKTÓRYCH OSKARŻANA O NPOV (PRZY POPRZEDNIM GŁOSOWANIU BYŁY PRETENSJE "JAKIE TO KATOWICE SĄ WSPANIAŁE NA TLE POLSKI") TERAZ NIE BĘDZIE TAKICH TEKSTÓW. SYTUACJĘ W KRAJU KAŻDY ZNA. LUCPOL 23:52, 2 kwi 2006 (CEST)
    • Komunikacja (mój konik  :) - po pierwsze sugeruję zmianę na "transport", bo o tym jest ten podrozdział. Po drugie, jak na znaczenie Katowic w sieci transportowej Polski, rozdział jest zdecydowanie za krótki. Przydałoby się więcej powiedzieć szczególnie o komunikacji miejskiej, szczególnie tramwajowej, która ma przecież unikalny statut w skali kraju (i dzięki temu jest niestety w opłakanym stanie). To samo jeśli chodzi o kolej, w szczególności towarową. Co do transportu drogowego, to trasa E75 nie przechodzi już przez Katowice (co nie znaczy, że nie powinna być wspomniana), przechodzi za to E40, o której nie ma wzmianki. Ponieważ trasy europejskie nie są bytem oddzielnym od dróg krajowych, to dobrze byłoby to jakoś skomasować. No i wypadałoby wspomnieć, że Katowice, jako jedyne z wielkich miast (oprócz Trójmiasta) posiadają porządną obwodnicę autostradową. Co do lotniska - powinna być wzmianka, że jest ono jednym z najdynamiczniej rozwijających się w Polsce.
      • E40 NIE PRZECHODZI PRZEZ KATOWICE TYLKO OBOK, KOLEJ PRZECIEŻ JEST POPRAWIONA, WZMIANKA (LOTNISKO) TYPU "NADYNAMICZNIEJ" BYŁA USUNIĘTA PRZY POPRZEDNIM GŁOSOWANIU I NIE BĘDZIE PRZYWRÓCONA. WIEC TEN DZIAŁ... ZROBIONO. PS. ZMIENIONO NAZWĘ NA "TRANSPORT". LUCPOL 23:52, 2 kwi 2006 (CEST)
        • OK, jak dla mnie przekonujące. O transporcie coś jeszcze dopiszę jak będę miał chwilę. Co do lotniska, to łatwo znaleźć dane, że faktycznie najszybciej sie rozwija, więc nie rozumiem, jak można się czepiać o POV madcap KONTAKT 00:15, 3 kwi 2006 (CEST)
    • Kultura - przydałoby się jakieś zagajenie, poza wyliczanką.
  • Ogólnie jednak wszystkie powyższe to drobiazgi, łatwe do poprawienia, więc ogólnie artykuł, moim zdaniem, ma szanse na medal. madcap KONTAKT 22:48, 2 kwi 2006 (CEST)
  • Nie rzuca na kolana. Hasło jest długie ale w większości to wyliczanki i listy. Roo72 Dyskusja
    • Listy są tylko te niezbędne. Nie ma tu list kościołów, zabytków, szkół podstawowych czy średnich, ulic i hipermarketów. Gdyby w tym artykule wypisać je wszystkie (tak jak w innych artykułach o miastach) to wtedy będzie tasiemiec i wtedy dopiero można narzekać że są listy... listy. Teraz jest jeszcze na poziomie. LUCPOL 00:06, 3 kwi 2006 (CEST)

W dziale aglomeracja nie wiadomo co to znaczy "Podczas planowania strategicznego" - kto planował, co i kiedy? "Oprócz zabytków w Katowicach znaleźć można wiele niezabytkowych atrakcji turystycznych." - ale jakich w takim razie? Warto by po tym enigmatycznym stwierdzeniu wyjaśnić co to za atrakcje, lub ew. usunąć to zdanie, bo nie wnosi żadnej treści. Wciąż było bardzo dużo literówek i innych błędów. Poprawiłem co mogłem - ale warto aby ktoś jeszcze się temu przyjrzał od strony korekty językowo-interpunkcyjnej. Polimerek 14:13, 5 kwi 2006 (CEST)

Poprawiłem. GOP powstał w XIX wieku podczas planowania strategicznego, i tak to tam pisze. Jeśli chodzi o atrakcje niezabytkowe to min.: Wieża spadochronowa (najwyższa i jedyna w kraju), pomnik Powstańcóe Śląskich (największy i najcięższy pomnik w kraju) itp. co już dopisałem. LUCPOL 14:24, 5 kwi 2006 (CEST)

IMO nalezy koniecznie dodac sekcje o narodowosciach i religiach (nie pomijajac istotnego udzialu Katowiczan pochodzenia zydowskiego, szczególnie w poczatkach rozwoju miasta zobacz np. tutaj). Jest to IMO istotne, gdyz miasto Katowice bylo duza czesc swej historii miastem wielonarodowosciowym (Polacy (Slazacy), Niemcy ) i multireligijnym (Katolicy, Protestanci, Zydzi). Wiele waznych dla miasta wydazen nie da sie zrozumiec, bez zrozumienia jego Multikulturalnego aspektu, który w obecnej wersji artykulu zostal calkowicie pominiety. New European  !? 12:47, 6 kwi 2006 (CEST)

O takich rzeczach może być wzmianka w artykule Historia Katowic lub zupełnie innych nowym artykule. Nie jest to takie ważne, bo w Polsce są setki miejscowości z mieszkańcami o różnych narodowościach czy wyznaniach. Katolicy, Protestanci, Żydzi mieszkają razem w zasadzie w każdej miejscowości w kraju. Katowice są miastem "przy granicy", ale miast położonych przy granicach państwa jest sporo. Na wschodzie Polski są miasta w którym żyją i polacy i białorusini i ukraińcy, a nawet są i rosjanie. Nie popadajmy zatem w skrajności. LUCPOL 13:15, 6 kwi 2006 (CEST)

Specyfika Katowic polegala na tym, ze trudno bylo mówic o "minijszosciach", gdyz ich liczba dochodzil do 40% (wg. niektórych zródel, nawet ponad). By uswiadomic tu wyjatkowosc sytuacji, podam nastepujacy przyklad, autochtoniczna (slaska i katolicka) ludnosc rolnicza nie byla tak do konca przekonana o sensownosci umiastowiania (patrz Soltys Skiba), w przeciwienstwie do przybylej (z zachodu, ale nie tylko) ludnosci "nie rolniczej" (najemników, ekonomów, handlarzy, przemyslowców itd.). Twója wypowiedz utwierdza mnie w przekonaniu o potrzebie takiej sekcji, gdyz mimo, ze Katowicami zajmujesz sie juz od paru miesiecy nie zauwazasz "szczególnosci" tego aspektu akurat w Katowica. (polecam lekture nazwanego wyzej linku, warto) New European  !? 14:23, 6 kwi 2006 (CEST)

Zauważam to, że w historii Katowic szczególne znaczenie mają niemcy czy nawet żydzi, ale nie zauważam szczególnej "szczególnosci" tego aspektu. Czytając historię katowic nie sposób przeoczyć nazwiska niemieckie czy żydowskie, ale tam jest ich miejsce...w historii Katowic, a nie w głównym artykule o Katowicach. Tymbardziej, że czasy się zmieniły. Niemców czy żydów w Katowicach można policzyć na palcach rąk. Nie mam nic przeciwko takiej wzmiance o tej "wielonarodowości/wielokulturowości", ale w dziale (a raczej w artykule) Historia Katowic, bo w zasadzie "wielonarodowość/wielokulturowość" Katowic to już historia. W sekcji historia w głównym artykule Katowice jest tylko kalendarium, do rozpisywania się na te tematy (i pokrewne) służy artykuł Historia Katowic. LUCPOL 14:49, 6 kwi 2006 (CEST)

tez glówny art. ma sekcje historia, w której napewno powinny znalesc miejsce kluczowy wydarzenia z dziejów miasta, "suche" daty, czasem nie wystarcza. Zobacz np. tutaj - co mam na mysli, jesli jakies wydarzenie historyczne mialo duzy wplyw na dalszy przebieg rozwoju, to pisze sie o tym IMO w art. glównym, nawet jesli bylo to "sprowadzenie" - tym bardziej powinno znalesc to odpowiednie miesce w artykule, gdy rola byla bardzo aktywna, zeby nie powiedziec glówna w zakladaniu, ksztaltowaniu i rozwju miasta w pierwszych ok. 65 latach (czyli ok. polowie jego istnienia) New European  !? 12:31, 7 kwi 2006 (CEST)

Po głębszym przemyśleniu wiem o co ci chodzi. Ale musisz brać pod uwagę kilka rzeczy: artykuł Kazimierz (Kraków) nie ma osobnego artykułu typu "Historia Kazimierza (dzielnicy Krakowa)", gdyby miał taki osobny artykuł, a w artykule głównym byłoby kalendarium, a tej treści by nie było. Po drugie: dopisując tą treść o niemcach czy żydach do artykułu Katowice zrobisz kogel-mogel. Bo jest tu tylko kalendarium i na tekst typu "proza" nie ma miejsca. Chyba, że chcesz przenieść całą zawartość artykułu Historia Katowic do sekcji Historia zastępując karendarium w artykule Katowice (co wątpię) - wtedy można pisać i o tym. Najlepszym rozwiązaniem będzie napisanie tego w artykule Historia Katowic. Ja postarałem się zrozumieć o co chodzi tobie, mam nadzieję, że chociaż postarasz się zrozumieć o co chodzi mnie. LUCPOL 17:29, 7 kwi 2006 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Katowice&oldid=73245755”