Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Naloty na Japonię

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Naloty na Japonię[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 sierpnia 2015 07:19:00 Zakończenie: 10 września 2015 07:19:00
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Artykuł będący rozszerzonym tłumaczeniem artykułu medalowego z en-wiki, wypełniający istotną lukę w historii wojny na Pacyfiku. Belissarius (dyskusja) 07:35, 11 sie 2015 (CEST)
Tekst do ewentualnej zajawki
Miasto japońskie po bombardowaniu
Miasto japońskie po bombardowaniu

Naloty na Japonię – zespół alianckich bombowych operacji powietrznych nad Japonią podczas działań bojowych na Pacyfiku w trakcie II wojnie światowej. Celem nalotów, prowadzonych od połowy 1944 roku aż do zakończenia wojny, było pozbawienie Japonii zaplecza przemysłowego oraz wywarcie nacisku psychologicznego na społeczeństwo i zmuszenie tego kraju do kapitulacji bez konieczności przeprowadzania inwazji lądowej. W początkowym okresie, po japońskim ataku na Pearl Harbor, naloty ograniczały się do rajdu Doolittle’a na Tokio w kwietniu 1942 roku i przeprowadzanych od połowy roku 1943 na niewielką skalę ataków na instalacje wojskowe na Wyspach Kurylskich. Na większą skalę naloty zaczęły się w połowie roku 1944 i trwały aż do zakończenia wojny w sierpniu 1945 roku. W 1945 roku do bombardowań przystąpiło również lotnictwo brytyjskie. Wprawdzie alianckie bombardowania były jednym z głównych czynników, które w połowie sierpnia 1945 roku skłoniły władze japońskie do podjęcia decyzji o kapitulacji, stały się jednak po wojnie tematem sporów na temat ich aspektu moralnego, a zasadność użycia broni jądrowej jest uważana za kontrowersyjną.

Proponuję przeredagować także zajawkę, bo ta - przepraszam Belissarius - ma charakter gazetowy. --Matrek (dyskusja) 05:15, 31 sie 2015 (CEST)
Nie. To jest skrócony fragment wprowadzenia, więc napisz co jest złego (gazetowego) we wprowadzeniu. Jak będzie trzeba pozmieniam. Belissarius (dyskusja) 06:42, 31 sie 2015 (CEST)
Styl publicystyczny, a nie encyklopedyczny. --Matrek (dyskusja) 06:29, 1 wrz 2015 (CEST)
  • To tylko Twoje zdanie. Nikt inny nie zgłasza tu zastrzeżeń. Ponawiam pytanie: napisz co jest złego we wprowadzeniu, a chętnie zmienię. Na razie wygląda to na zwykłe czepialstwo bez powodu. Jak zwykle w Twoim przypadku. Szukasz dziur tam gdzie ich nie ma. Pomyśl może nim coś napiszesz... Belissarius (dyskusja) 08:29, 1 wrz 2015 (CEST)
    • Zmieniłem nagłówek właściwego artykułu, jak może zauważyłeś. Zmiany powinny powiedziec Ci wystarczająco dużo. Co najmniej tyle, że nie używam argumentum ad personam, jak Ty. --Matrek (dyskusja) 12:12, 1 wrz 2015 (CEST)
Zrobione. Zajawka po zmianach Marteka. Belissarius (dyskusja) 01:17, 9 wrz 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  • W sekcji "Uderzenia lotnictwa US Navy" zestawienie informacji z dwóch zdań sugeruje błąd lub brak (nie zgadza się liczba atakujących i wielkość strat): "W ataku w dniu 28 lipca brała udział formacja 79 liberatorów USAAF, które startowały z lotnisk na Okinawie. Alianci ponieśli podczas tej operacji ciężkie straty: Japończycy zestrzelili 126 samolotów." Kenraiz (dyskusja) 09:06, 11 sie 2015 (CEST)
Zrobione: Oczywisty błąd: miało być 26. Belissarius (dyskusja) 09:25, 11 sie 2015 (CEST)
  • W podsumowaniu mowa jest o stratach Twentieth Air Force. Brak informacji o stratach Eleventh Air Force bombardującej od północy (ew. trzeba wymienić tę jednostkę w podsumowaniu). Kenraiz (dyskusja) 13:09, 11 sie 2015 (CEST) PS. W artykule mowa też o Eighth AF przeniesionej pod koniec wojny z Europy na Okinawę i nalotach lotnictwa marynarki.
O stratach Eleventh coś pewnie znajdę, natomiast o Eighth „stoi napisane”, że Doolittle chciał chłopaków oszczędzić i nie posłał nad Japonię, więc tam strat nie mieli, a artykuł ogranicza się de facto do wysp macierzystych, a o innych teatrach tylko wzmiankuje. No nic, poszperam. Belissarius (dyskusja) 18:36, 11 sie 2015 (CEST)
Zrobione: Belissarius (dyskusja) 08:14, 14 sie 2015 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 20:05, 24 sie 2015 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 06:38, 31 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dalsza dyskusja przeniesiona do Dyskusja:Boeing B-29 Superfortress. Wipur (dyskusja) 02:46, 31 sie 2015 (CEST)

  • Podpis pod fotografią: Generał Hansell wskazuje cele ataków w okolicach Tokio (listopad 1944) - jak dla mnie to on wskazuję Zatokę Tokijską. Może jakieś inne sformułowanie? ...podczas omawiania nalotu na Tokio? ...przygotowywania ataku na Tokio? Jeszcze inaczej? Duży Bartek / Hmmm? 11:27, 22 sie 2015 (CEST)
@Duży Bartek: Załatwione Belissarius (dyskusja) 05:15, 23 sie 2015 (CEST)
  • Prace postępowały wielotorowo, z jednej strony powstały nowatorskie konstrukcje typu Mitsubishi Ki-83, Nakajima Ki-87, Tachikawa Ki-94 I, Tachikawa Ki-94 II, Marynarka również nie próżnowała Mitsubishi/Nakajima A8M, przeznaczone do zwalczania B-29 w powietrzu, na ziemi (atak na Mariany) Kawasaki Ki-91, a z drugiej strony, wiedząc, że „nie ma czasu na zabawę w wynalazki gdy z nieba lecą bomby” postanowiono oprzeć się na już istniejących maszynach, powstał Kawasaki Ki-108.

Coś jest tu mocne pokręcone (przede wszystkim składniowo, bo brak przecinka przed „postanowiono” i, ewentualnie, przed „gdy” to drobiazg). Wipur (dyskusja) 23:33, 28 sie 2015 (CEST) Poprawiłbym sam, ale nie bardzo wiem, o co chodzi w wytłuszczonym fragmencie (zakładam, że po „Tachikawa Ki-94 II” powinna być kropka, ale też nie mam pewności). Wipur (dyskusja) 02:59, 31 sie 2015 (CEST)

Zrobione Belissarius (dyskusja) 06:38, 31 sie 2015 (CEST), wspólnymi siłami (kluczowe dla zrozumienia było to „choć”). Wipur (dyskusja) 23:24, 31 sie 2015 (CEST)
  • Czy użycie w pewnych przypadkach słowa tysięcy (20x), w innych zapisu cyfrowego 000 (30x) ma jakiś cel, czy to przeoczenie? Jeśli to ostatnie, czy nie należałoby tego ujednolić, aby w jednym artykule była wyłącznie jedna konwencja zapisu (analogicznie jak zapisu dat: r., roku, bez r.)? Kelvin (dyskusja) 20:44, 5 wrz 2015 (CEST)
Zastanawiam się tylko czy nie stanie się to zbyt monotonne. Oczywiście z założenia masz rację. Belissarius (dyskusja) 18:48, 8 wrz 2015 (CEST)
Jeśli zakładamy, że to jest encyklopedia, standaryzacja jest jak najbardziej na miejscu. Czy monotonne? Dla mnie z kolei (nie wykluczam, że może być to małe dziwactwo) taka niejednolitość jest niestetyczna. Tak na marginesie, czy lepszym sposobem zapisu liczb (dla uniknięcia dzielenia do drugiej linii) zamiast 323&nb_sp;000 nie jest {{formatnum:323000}}? Wybór jest oczywiście dowolny, to tylko sugestia. Kelvin (dyskusja) 23:18, 8 wrz 2015 (CEST)

Moja uwaga jest sugestią, nie zastrzeżeniem. Chyba nie ma formalnych ustaleń co do jednolitości zapisu liczb (poza rokiem)? Nie przeszkadza to więc artowi na dzisiaj o ubieganie się o DA. Niemniej temat warto przedyskutować w Kawiarence. Kelvin (dyskusja) 11:23, 9 wrz 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  • W moim mniemaniu bardzo pobieżnie potraktowano działania jakie podjęli Japończycy w celu przeciwdziałania amerykańskim nalotom. Tokio już w 1942 roku zdawało sobie sprawę z całkowitego nieprzygotowania do odparcia nalotów prowadzonych z dużej i bardzo dużej wysokości oraz tego, że jest tylko kwestią czasu iż do takich nalotów dojdzie. Lotnictwo Armii, które odpowiedzialne było za obronę wysp macierzystych nie posiadało w swoim arsenale maszyn mogących sprostać B-29. Podjęte działania z jednej strony zaowocowały powstaniem kilku udanych i mniej udanych konstrukcji. Niestety rozproszenie tych działań w konsekwencji doprowadziło do tego, że wszystko co powstało, powstało za późno. Walczono nie tylko nad Tokio, istniały plany i konstrukcje mające uderzyć na Mariany, ba! Był również projekt odwetowego uderzenia na kontynentalną część USA! Brakuje mi tego w haśle.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 11 sie 2015 (CEST)
Tytuł artykułu mówi sam za siebie. O nalotach na Mariany jest wzmianka, o bombach balonowych też, natomiast o planach ofensywnych Japończyków nie może tu być miejsca. Belissarius (dyskusja) 18:43, 11 sie 2015 (CEST)
Możliwe, jednak działania Japończyków były bezpośrednim efektem właśnie nalotów alianckich, są informacje o wyrządzonych szkodach, stratach wynikających z tytułu artykułu, który mówi sam za siebie, czemu zatem nie o innych podjętych przez Japonię działaniach, również wynikających z faktu podjęcia przez Amerykanów nalotów?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:44, 11 sie 2015 (CEST)
Ale ja nie mam pojęcia o czym mowa. Daj mi jakieś przykłady takich działań japońskich w wyniku nalotów, please? Belissarius (dyskusja) 04:14, 12 sie 2015 (CEST)
Niestety uważam że Tokyotown8 ma trochę racji. Głównie chodzi o to że Japończycy znając swoje "słabe strony" zaczeli opracowywać nowe "wysokościowe myśliwce" a także przystosowywać samoloty (nie koniecznie myśliwskie) do walki z B-29 (przykład Ki-46 Kai). Utworzono także specjalne (elitarne) eskadry przeznaczone do walki z B-29. Chyba o to chodzi. Brakuje mi też informacji o biernej obronie (zasłony dymne, balony zaporowe ? (czy były), maskowanie)Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 21:28, 12 sie 2015 (CEST)
O balonach zaporowych jest, o zadymianiu czy maskowaniu nic mi nie wiadomo, ba, nawet okręty w Kure (patrz tu) nie były maskowane. „Wysokościowe myśliwce”? Nawet jeśli były takie pomysły, to z pewnością niezrealizowane, o elitarnej eskadrze (bo wiem o jednej takiej) zaraz dopiszę Belissarius (dyskusja) 22:48, 12 sie 2015 (CEST)

Zrobione dodałem stosowną uwagę w związku z lotniskiem Atsuki po zakończeniu działań. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)

Tak nie do końca o to mi chodziło. Abyśmy mieli jasność, również uważam, że artykuł jest świetny jednak nadal brakuje mi opisu podjętych przez Japończyków działań mających przeciwdziałać nalotom. Wydział Techniczny Sił Powietrznych Dowództwa Cesarskiej Armii zainicjował budowę kilku typów ciężkich myśliwców wysokościowych, zdolnych do przechwytywania superfortec operujących na dużej wysokości. Prace postępowały wielotorowo, z jednej strony powstały nowatorskie konstrukcje typu Mitsubishi Ki-83, Nakajima Ki-87, Tachikawa Ki-94 I, Tachikawa Ki-94 II, Marynarka również nie próżnowała Mitsubishi/Nakajima A8M, przeznaczone do zwalczania Superfortec w powietrzu, na ziemi (atak na Mariany skąd startowały B-29) Kawasaki Ki-91 a z drugiej strony, wiedząc, że nie ma czasu na "zabawę w wynalazki gdy z nieba lecą bomby" postanowiono oprzeć się na już istniejących maszynach, powstał Kawasaki Ki-108. O ile dobrze pamiętam, ale muszę to sprawdzić bo z pamięcią już za dobrze u mnie nie jest, istniał projekt ataku wojsk powietrzno desantowych na Mariany aby zniszczyć stacjonujące na ziemi B-29. A już tak zupełnie z innej bajki, jedne z pierwszych prac nad zastosowaniem tankowania w powietrzu podjęte przez Amerykanów wzięły się własnie stąd, że pokonanie ogromnych obszarów Pacyfiku w celu dotarcia do Japonii nastręczało nie lada problemów. Pojawienie się B-29 i dostęp do wysuniętych baz (prace prowadzono na B-17 i B-24) spowodowało odłożenie uzupełniania paliwa w powietrzu "na później"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 13 sie 2015 (CEST)
Polecam artykuł z ostatniego numeru „Militaria XX wieku” (wydanie specjalne nr 43) „Obrona Japonii część 3”, gdzie przedstawiono działania nowych specjalnych jednostek, wyposażonych w zmodernizowane samoloty do zwalczania bombowców B-29 Hermod (dyskusja) 21:55, 30 sie 2015 (CEST)
@Tokyotown8: a nie mógłbyś tego zdania dodać do tekstu sekcji i opatrzyć przypisem? Będę wdzięczny. Belissarius (dyskusja) 02:26, 13 sie 2015 (CEST)
Nie ma sprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 13 sie 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Tej uwagi, sorki, nie rozumiem. Jest kilka odniesień w szablonach {{osobny artykuł}} Belissarius (dyskusja) 18:43, 11 sie 2015 (CEST)
Kenraizowi chodzi pewnie o to, że żaden inny artykuł na pl.wiki (np. Boeing B-29 Superfortress) nie zawiera linków prowadzących do hasła Naloty na Japonię.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:46, 11 sie 2015 (CEST)
Chodzi o to, że czytelnicy trafić na tę stronę mogą tylko za pomocą funkcji 'Losuj stronę' lub wpisując nieoczywistą nazwę artykułu w oknie wyszukiwarki. Krótka sekcja z odnośnikiem do tego artykułu powinna być na pewno w medalowym artykule Wojna na Pacyfiku. Wplotłem link do artykułu Nalot na Tokio (1942). Warto dodać go też w podsumowaniu artykułu Walki o archipelag Marianów pisząc o znaczeniu strategicznym tamtejszych baz i użyciu ich do nalotów na Japonię. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 11 sie 2015 (CEST)
A to da się zrobić. Zaraz się za to biorę. Belissarius (dyskusja) 03:39, 12 sie 2015 (CEST)

Zrobione Belissarius (dyskusja) 04:14, 12 sie 2015 (CEST)

Artykuł nie istnieje, ale ktoś go może stworzy, może nawet ja. Belissarius (dyskusja) 02:01, 1 wrz 2015 (CEST)
Ok ;) zwyczajnie uważam, że używanie tego szablonu do artykułów które nie istnieją mija się z celem tego szablonu, ale to tylko moje zdanie dotyczące zresztą ogólnie całej sytuacji, pzdr. Strazak sam (dyskusja) 08:03, 1 wrz 2015 (CEST)
Pochwały dla autora oraz pomysły na dalszą rozbudowę
  1. To jest super art, gratulacje. Jeśli mogę zaproponować drobne ulepszenie - można by wstawić wzmiankę o odpieraniu nalotów do Kawasaki Ki-61, a informacje o jego wykorzystaniu podać tutaj w akapicie o japońskiej odpowiedzi. Angielska wersja Ki-61 zawiera akapit o wykorzystaniu tego myśliwca do taranowania B-29, poza tym to był dedykowany myśliwiec obrony powietrznej. Zdjęcie Hiena też by się przydało, a ten obrazek "Japoński myśliwiec strącony nad cieśniną Bungo 24 lipca 1945 roku" opisałbym podając pełną nazwę - Kawanishi Shiden-kai to kolejny myśliwiec przechwytujący, specjalnie przezbrajany pod kątem zwalczania B-29. Jeśli chcesz, art Ki-61 mogę przetłumaczyć, tylko że na ten okres mam mało źródeł i musiałbyś po mnie sprawdzić. Radagast13 (dyskusja) 22:58, 12 sie 2015 (CEST)
    Artykuł o Kawasaki Ki-61 rzecz jasna przetłumacz, a ja wezmę zeń tylko to, co nast. tutaj interesuje; podpis świetny, biorę. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 06:41, 21 sie 2015 (CEST)
  1. Dopiero zaczynam, ale akapit o taranowaniu jest już przetłumaczony. Przy okazji znalazłem coś takiego- wysokie odznaczenie przyznawane prawie wyłącznie lotnikom walczącym z B-29. Radagast13 (dyskusja) 09:20, 14 sie 2015 (CEST)
  2. Świetny artykuł, chociaż jeszcze nie doszedłem do końca, ale żebym nie zapomniał w kontekście tego artykułu czy ma sens obecność artykułu Naloty na Tokio, który w zasadzie stanowi podsekcję Marcowa ofensywa ogniowa? Do tego w Nalotach na Tokio można przeczytać o np. innym tonażu zrzuconych bomb z 9 na 10 marca (tak, aż dwie tony różnicy ;) ). Strazak sam (dyskusja) 23:08, 12 sie 2015 (CEST)
    Naloty na Tokio można by zintegrować, ale to kiedy indziej, bo wypada skonsultować z autorem. Dzięki za pochwały. Belissarius (dyskusja) 00:15, 13 sie 2015 (CEST)
    Ja bym nie integrował. Mamy trochę artykułów, które bronią się jako encyklopedyczne i opisują chronologicznie naloty na dane miasto i skutki poszczególnych bombardowań (Kategoria:Naloty, nawiasem pisząc artykuł nominowany też tu chyba trzeba wrzucić). To raczej Naloty na Tokio trzeba docelowo rozwinąć i uszczegółowić, podobnie opisując sukcesywnie bombardowania innych miast. Kenraiz (dyskusja) 01:53, 13 sie 2015 (CEST)
    No ale to już nie moja działka @Kenraiz. Niech się tym zajmie autor nalotów na Tokio. Ja nie jestem wielbłądem; nie udźwignę. Nota bene: już dawno nie widziałem tak długiej, owocnej – i to po dwóch/trzech dniach od zgłoszenia – dyskusji nad artykułem będącym PAnM :). Widać, że temat okazał się ważny i zajmujący. Czy zasłużył na wyróżnienie, nie wiem, ale widać ogromne zainteresowanie. Belissarius (dyskusja) 08:02, 13 sie 2015 (CEST)
    Masz racje Kenraiz, ale to już oczywiście inna para kaloszy leżąca całkowicie poza tą dyskusją. Strazak sam (dyskusja) 08:39, 13 sie 2015 (CEST)
    Oczywiście. Chciałem tylko wstrzymać integrację artykułów. Kenraiz (dyskusja) 08:48, 13 sie 2015 (CEST)
  • W tej sytuacji IMO chodzi raczej chodzi szczegóły, co wybiega trochę poza temat, który przecież pyta czy hasło może być uznane za medalowe czy też nie. Moim zdaniem, ale to tylko moje zdanie, zasługuje, choć można je zawsze rozbudować i wzbogacić w przyszłości. Temat jest szeroki i zawsze można go wzbogacać i rozbudowywać. Początek chyba został zrobiony. Hasło obszerne, z ponad 300 przypisami, a przecież mamy 'medale' z 70. Nic to niby nie znaczy, ale proszę się zastanowić. Belissarius (dyskusja) 09:14, 13 sie 2015 (CEST)
komentarz

Drodzy Dyskutanci. Jako autor tego artykułu i zgłaszający go tutaj pragnę oświadczyć, że całą dyskusję dot. SUPERFORTRESSÓW uważam za niebyłą, bo nawet uznając poszczególne argumenty stron, nie mogę zgodzić się na niwelujące mój wysiłek (a był to wysiłek ogromny) działania, choćby były podejmowane w dobrej wierze. Dlatego wszystkie SUPERFORTRESSY, oprócz tych miejsc, gdzie występują jako B-29 Superfortress, zostały z tekstu usunięte i proszę – do czasu zakończenia tego głosowania (a najlepiej do czasu ustalenia zasad odmienialności lub nieodmienialności słowa SUPERFORTRESS) – o powstrzymanie się od ingerencji w tej kwestii. Nie dotyczy to, rzecz jasna, innych poprawek lub uzupełnień tekstu, za które będę wdzięczny. Belissarius (dyskusja) 06:45, 15 sie 2015 (CEST)

@Airwolf, @Radagast13, @Matrek: proszę o przeczytanie powyższego i zrozumienie mego stanowiska. Dziękuję. Belissarius (dyskusja) 06:57, 15 sie 2015 (CEST)
Troche to nie fair, że napisales artykuł, zastosowales w nim jakieś rozwiazanie, podales artykuł pod dyskusje, a teraz krytyke tego rozwiazania uznajesz za "niwelowanie Twojego wysiłku". W taki sposob, to mozemy w ogole zrezygnowac z dyskusji i przyznawac AnM bez niej. Ale ok. --Matrek (dyskusja) 03:33, 16 sie 2015 (CEST)
  • Tyle tylko, że krytyce poddano tu nie moje rozwiązania, a rozwiązania, których pomysłodawcą był Airwolf. Ja uwagi dot. japońskich samolotów myśliwskich i jednostek przeznaczonych do walki z B-29 uwzględniłem i naniosłem. Belissarius (dyskusja) 00:19, 18 sie 2015 (CEST)
    • To nie ma żadnego znaczenia. To nie krytyka autora, tylko rozwiazania. Bez wzgledu na to kto jest jego autorem. A generalnie, z prostej - banalnej sprawy, zrobila sie awantura ktora zdominowała cała dyskusje nad artykułem. A mozna było ją zalatwić jednym "cięciem" w pieć minut.--Matrek (dyskusja) 07:20, 23 sie 2015 (CEST)
@Matrek: i takie cięcie zostało zrobione. Przeczytaj jeszcze raz artykuł: SUPERFORTRESÓW w nim nie ma. Ten artykuł nie ma nic wspólnego z dyskusją na w/w temat. Dyskusja o tym toczy się w [kawiarence], nie tutaj. Możesz wziąć w niej udział. Natomiast tutaj zamieszczaj uwagi – please – związane z treścią hasła Naloty na Japonię, nie zaś z hasłem Boeing B-29 Superfortress. Dziękuję z góry, chyba że chcesz żebym poprosił opiekuna projektu o wycofanie zgłoszenia do AnM. Zrobię to z największą obrzydliwością. Belissarius (dyskusja) 07:38, 23 sie 2015 (CEST)
Nie mogę. Boję się. Bo znowu będzie że atakuję Ciebie. Już wolę sam poprawić. --Matrek (dyskusja) 22:49, 24 sie 2015 (CEST)
Poprawiono
Przypisy


Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 11 sie 2015 (CEST) Swoje uwagi zgłosiłem w dyskusji w CzW, wszystkie zostały uwzględnione.
  2. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 24 sie 2015 (CEST)
  3. Farary (dyskusja) 20:46, 30 sie 2015 (CEST)
  4. Strazak sam (dyskusja) 08:00, 1 wrz 2015 (CEST)
  5. Augurmm (dyskusja) 15:56, 6 wrz 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Naloty_na_Japonię&oldid=59849049”