Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzej Matras

Andrzej Matras

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 października 2010 12:53:52	Zakończenie: 9 października 2010 12:53:52

Uzasadnienie
Użytkownik nie jest tropicielem wandali, pogromcą OZ-etów czy też mistrzem ekowania. Uprawnienia przydałyby mu się jednak w zupełnie innym celu - do wykonywania rotacji czywiesza. Andrzej Matras jest niezwykle zaangażowany w tę rubrykę - regularnie zgłasza i sprawdza hasła, czywieszowcy kojarzą go z wnikliwych, drobiazgowych i niezwykle porządnych poprawek, z ogromnej troski o jakość artów trafiających na SG, ogromu pracy włożonego w czywiesza i głębokiej znajomości tego działu. Nieczywieszowcom mogę powiedzieć, że Andrzej edytował dyskusję szablonu imponujące 1000 i trochę razy. I mogę zapewnić, że naprawdę trudno byłoby w czywieszu bez niego. Dlatego właśnie umożliwienie mu dokonywania rotacji uważam za naturalne rozwinięcie jego działalności w tym zakresie. Dodatkowo czywiesz bardzo potrzebuje jeszcze jednej pary rąk do rotacji - rubryka wymaga codziennej, regularnej pracy. W tej chwili rotujący, zaangażowani również w inne dziedziny na Wiki (już nie mówiąc o życiu pozawikipediowym :) ), bywają przepracowani i zdarza się, że niektóre rotacje z różnych przyczyn wypadają. W tym miesiącu niedobór czywieszowców będzie szczególnie dotkliwy. Kolejna osoba, szczególnie tak doskonale zorientowana w działaniu tej rubryki jak Andrzej, jest więc niezwykle potrzebna.

Kandydat jest użytkownikiem spokojnym, inteligentnym i odpowiedzialnym. Jestem przekonana, że nigdy nie nadużyje zaufania społeczności. Wiem, że prawdopodobnie nie wykorzysta uprawnień do niczego innego niż rotacja, ale już samo to będzie niezwykle korzystne dla projektu. Kandydata poproszę o potwierdzenie, a społeczność zapraszam do głosowania i zadawania pytań. Magalia (dyskusja) 12:27, 2 paź 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Wyrażam zgodę i mam nadzieję, że moją pracą trochę się przyczynię do doskonalenia Wikipedii. Andrzej Matras (dyskusja) 12:53, 2 paź 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Magalia (dyskusja) 12:58, 2 paź 2010 (CEST)

   Gdarin dyskusja 13:01, 2 paź 2010 (CEST) zmiana głosu Gdarin dyskusja 09:16, 4 paź 2010 (CEST)

2. Laforgue (niam) 13:02, 2 paź 2010 (CEST)
3. Astromp (dyskusja) 13:06, 2 paź 2010 (CEST)
4. Mam pełne zaufanie do tego użytkownika. Loraine (dyskusja) 13:08, 2 paź 2010 (CEST)
5. — Awersowy <talk> 13:08, 2 paź 2010 (CEST)
6. Krzysiek10 (dyskusja) 13:09, 2 paź 2010 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 13:21, 2 paź 2010 (CEST) Rotacja "czywiesza" wymaga uprawnień, "czywiesz" to bardzo cenne miejsce na Wikipedii, zespół "czywiesza" pilnie potrzebuje wsparcia, Andrzej Matras w szablonie propozycji wykonuje od miesięcy świetną pracę. I teraz połączmy te 4 elementy.
8. Ananas96 ^Dyskusja 13:23, 2 paź 2010 (CEST)
9. Bacus15 • dyskusja 13:32, 2 paź 2010 (CEST) zdecydowanie,
10.  Za Jak najbardziej tutaj. 99kerob (dyskusja) 13:35, 2 paź 2010 (CEST)
11. --Chrzanko (dyskusja) 13:41, 2 paź 2010 (CEST)
12. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:58, 2 paź 2010 (CEST)

    Nedops (dyskusja) 13:58, 2 paź 2010 (CEST) Zmiana głosu.

13. Delta 51 (dyskusja) 14:01, 2 paź 2010 (CEST)
14. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:08, 2 paź 2010 (CEST) Słowo w słowo to co Elfhelm.
15. powodzenia Filip em 14:10, 2 paź 2010 (CEST)
16. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:22, 2 paź 2010 (CEST)
17. Radmic (dyskusja) 14:30, 2 paź 2010 (CEST)

    Kenraiz (dyskusja) 14:39, 2 paź 2010 (CEST)

18. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:42, 2 paź 2010 (CEST)
19. Viatoro (dyskusja) 14:54, 2 paź 2010 (CEST) Każda para rąk się przyda, zwłaszcza takich rąk:)
20. --Adamt rzeknij słowo 15:27, 2 paź 2010 (CEST) Rekomendacja nie może być lepsza a i Andrzej jest doskonałym wikipedystą z wystarczającym doswiadczeniem
21. Lahcim ^{pytaj (?)} 15:33, 2 paź 2010 (CEST)
22.  Za Kleszczu (dyskusja) 15:36, 2 paź 2010 (CEST)
23. --Teukros (dyskusja) 16:00, 2 paź 2010 (CEST)
24. pitak dyskusja 16:09, 2 paź 2010 (CEST)
25. MosinNagant (dyskusja) 16:13, 2 paź 2010 (CEST)
26. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:30, 2 paź 2010 (CEST)
27. Pablo000 (dyskusja) 16:30, 2 paź 2010 (CEST) :)

    Wojciech Pędzich Dyskusja 16:37, 2 paź 2010 (CEST) Nawet, jeśli z kandydatem się nie zetknąłem, to magalijna rekomendacja i wiedza, ze obydwoje działają w tej samej, wymagającej dodatkowych uprawnień dziedzinie mnie przekonują. Magalijna rekomendacja oznacza też, ze nominująca wie, iż kandydat z guzikami obejdzie się, jak należy.Wątpliwości. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 7 paź 2010 (CEST)

28. --Ignasiak (dyskusja) 17:34, 2 paź 2010 (CEST)
29. Marmale (dyskusja) 18:17, 2 paź 2010 (CEST)
30. Omega933 (dyskusja) 19:26, 2 paź 2010 (CEST)
31. Zdecydowanie  Za. El Matador (dyskusja) 20:39, 2 paź 2010 (CEST)
32. Vigilium (dyskusja) 20:57, 2 paź 2010 (CEST)
33. Tashi _dyskusja 21:09, 2 paź 2010 (CEST) Cenię kandydata. Pomagał mi przy moich dwóch czywieszach :P
34. Liczba artykułów napisanych przez Ciebie "nie powala", lecz ich jakość wręcz przeciwnie. Nie wiem o Tobie zbyt wiele, ale powierzam swe zaufanie wraz z głosem na tak :). Mãtvílho^Diskusija 21:21, 2 paź 2010 (CEST)

    Ented (dyskusja) 22:29, 2 paź 2010 (CEST)zmiana głosu.Ented (dyskusja) 19:34, 8 paź 2010 (CEST)

35. Lampak Dysk. 23:20, 2 paź 2010 (CEST)
36. Stoigniew >pogadaj< 09:31, 3 paź 2010 (CEST)
37. Ewkaa (dyskusja) 09:36, 3 paź 2010 (CEST)
38. Bardzo dobry, spokojny, nie wywyższający się, a jedynie robiący swoje kandydat. Yurek88 (dyskusja) 10:44, 3 paź 2010 (CEST)
39. Hunaghe (dyskusja) 11:03, 3 paź 2010 (CEST)
40. maXxii ^ 12:14, 3 paź 2010 (CEST)

    Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:51, 3 paź 2010 (CEST)

41. Dobry użytkownik, pozytywny człowiek. Wiktoryn <odpowiedź> 14:40, 3 paź 2010 (CEST)
42. Pundit | mówże 16:14, 3 paź 2010 (CEST)

    Patrol110 (dyskusja) 16:49, 3 paź 2010 (CEST) Odpowiedzi na pytania spokojne i wyważone, i to mi się podoba :) mam wątpliwości po odpowiedzi na niektóre pytania. Patrol110 (dyskusja) 14:10, 8 paź 2010 (CEST)

43. Powerek38 (dyskusja) 17:16, 3 paź 2010 (CEST) stąd właśnie powinni brać się administratorzy - z szeregów wikipedystów, którzy zdążyli dokonać już trochę merytorycznie
44. Rzuwig^► 17:20, 3 paź 2010 (CEST) Po zapoznaniu osobistym - nie mam wątpliwości :)
45. Przyda się kolejna pracowita para rąk. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:39, 3 paź 2010 (CEST)

    --Orbwiki107 (dyskusja) 21:14, 3 paź 2010 (CEST)brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Gdarin dyskusja 16:03, 6 paź 2010 (CEST)

46. Kleib (dyskusja) 21:19, 3 paź 2010 (CEST)
47. Arekowy (dyskusja) 23:48, 3 paź 2010 (CEST)
48. Pracuje ostro merytorycznie, nie boi się mieć swojego zdania. rdrozd (dysk.) 13:14, 4 paź 2010 (CEST)
49. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 21:35, 4 paź 2010 (CEST) Choćby dla czywiesza. Skoro chce pomagać - niech to czyni. A jak przy okazji przyblokuje jakiegoś wandala, albo zablokuje jakąś często wandalizowaną stronę, nada uprawnienia redaktora...
50. Albertus teolog (dyskusja) 11:22, 5 paź 2010 (CEST) I w ogóle nie dlatego, żem z Pałuk.
51. Hebius (dyskusja) 16:16, 5 paź 2010 (CEST)
52. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 08:10, 6 paź 2010 (CEST) Za. A po przeczytaniu wszystkich komentarzy poniżej tym bardziej za.
53. Mariusz76 dialog 14:25, 6 paź 2010 (CEST) Miałem styk z kandydatem, który poprawił mój artykuł i patrząc na Jego wkład z całą odpowiedzialnością głosuję za. Jedyną wadą Andrzeja jest szczerość (mógł sztucznie negatywnie wypowiedzieć się na temat tych źródeł) przez którą ma tyle głosów przeciw a głosujący przeciw nie zrozumieli do końca Jego wyjaśnień na temat tych źródeł.
54. agewa79 (dyskusja) 15:28, 6 paź 2010 (CEST)
55. Mix321 (dyskusja) 22:31, 6 paź 2010 (CEST) Nie wyjaśniam, uzasadnienie zgłoszenia mówi wszystko.
56. Wipur (dyskusja) 02:13, 8 paź 2010 (CEST)
57. --SolLuna dyskusja 18:30, 8 paź 2010 (CEST)
58. Sobol2222 -- Dyskusja 18:37, 8 paź 2010 (CEST)
59. ImreKiss (dyskusja) 19:47, 8 paź 2010 (CEST)
60. Czemu nie :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:14, 8 paź 2010 (CEST)
61. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:16, 9 paź 2010 (CEST)

    Jak Magalia i Elfhelm. Mam nadzieję, że następnym razem się uda. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:47, 9 paź 2010 (CEST) Po czasie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:47, 9 paź 2010 (CEST)

Przeciw

1. DX Dyskusja 14:00, 2 paź 2010 (CEST)
2. Odp. na pytanie nr 2. jesli okreslenie kogoś idiotą, kutasem, mendą należy wg kandydata do kodeksu wikietykiety i nazwany tak winien to wziąć pod uwagę i nie jest to osobistą wycieczką, a w dodatku nazwany idiotą powinien przemyśleć czy to on nie jest zbyt ostry w wypowiedziach wobec wyzywającego (sic!) to taki admin całkwoicie nie mieści się w mojej wizji admina ani wikietykiety. A ta cała akceptacji steku wyzwisk ma być słuszna tylko dlatego, że "Jest on dosyć znany w Wikipedii". To wszystko jest po prostu niewiarygodne, już nie tylko w kontekście admiństwa, ale nawet zwykłej kultury. --Piotr967 podyskutujmy 16:57, 2 paź 2010 (CEST)

   →dyskusję przeniesiono #Komentarz spod głosu przeciw Piotr967

3. Klondek dyskurs 17:38, 2 paź 2010 (CEST)
4. Tak, moim zdaniem cytat ten jest jak najbardziej dopuszczalny. Nie jest objęty prawem autorskim. - jest. Nie jest on w domenie publicznej (to jedyna mozliwosc, na nie objecie prawem autorskim), a ty najwyrazniej nie za bardzo sie w tym orientujesz. Masur juhu? 17:01, 3 paź 2010 (CEST)

   →dyskusję przeniesiono pod #Komentarz spod głosu przeciw Masur

5. Andrzej₁₉^@. 23:38, 3 paź 2010 (CEST) Ze względu na wątpliwości (zasiane przez Masura) + mały minus za linkowanie do artykułu w Wikipedii za pomocą linku zewnętrznego. Przy okazji Masurze: zwracając się do kogoś na "Ty" wypadałoby używać dużej litery.
6. Gdarin dyskusja 09:16, 4 paź 2010 (CEST) niestety, odpowiedzi kandydata zmuszają mnie do zmiany głosu, nie chcę, aby Wikipedia zawierała teksty kopiowane ze stron takich jak bryk.pl (toż to kpina z WP:WER) czy dowcipy o Poznaniakach (o Ruskach i Niemcach też wstawimy?)
7. Lajsikonik Dyskusja 10:08, 4 paź 2010 (CEST)
8. Po zapoznaniu się z dyskusją i poglądami kandydata na wikietykietę, weryfikowalność oraz licencje, niestety tutaj. Szkoda, bo miałem inny obraz użytkownika przed tym głosowaniem, jednak jego odpowiedzi mocno go zmieniły. Olos88 (dyskusja) 16:42, 4 paź 2010 (CEST)
9. Paberu (dyskusja) 20:31, 4 paź 2010 (CEST)
10. Tenautomatix (dyskusja) 21:20, 4 paź 2010 (CEST) za odpowiedź napytanie nr 4 (te o akceptowalności forów jako wiarygodnego źródła)

    →dyskusję przeniesiono pod #Komentarz spod głosu przeciw Tenautomatix

11. Niestety zmieniłem swój głos, przeważyła lektura user scan, liczba edycji.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 4 paź 2010 (CEST)
12. Zwykle nie głosuję ale nie podoba mi się podejście do źródeł.Plushy (dyskusja) 15:27, 5 paź 2010 (CEST)
13. Szoltys [DIGA] 19:53, 5 paź 2010 (CEST) Jak wyżej. Serwisy takie jak bryk.pl nie mają prawa być źródłami naszych haseł. Równie dobrze mógłbym stworzyć własną stronę, wrzucić tam stek bzdur i później uznać to za wiarygodne źródło. Chyba nie na tym polega WP:WER...
14. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 5 paź 2010 (CEST) Bardzo nie lubię tu głosować, ale mam wątpliwości po lekturze kilku powyższych zastrzeżeń, zwłaszcza spraw związanych ze źródłami, ze znajomością prawa autorskiego i z wikietykietą.
15. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 6 paź 2010 (CEST) Każdy może popełnić błąd, ale po zauważeniu problemu nie wypada by encyklopedysta trwał w przekonaniu, że wiarygodnym źródłem, jest to, które wspiera jego poglądy, a nie to, które jest zgodne z Wikipedia:Źródła.
16. Staszek99 (dyskusja) 18:58, 8 paź 2010 (CEST) bardzo pozytywnie kojarzę, jednak stosunku kandydata do WP:WER nie mogę zaakceptować.
17. Sebk. let’s talk 19:17, 8 paź 2010 (CEST) Doceniam bardzo istotny wkład w projekt i ogrom wykonywanej pracy, jednak głosuję przeciw ze względu na podejście do zasady weryfikowalności. W moim odbiorze Wikipedysta stoi dalej na stanowisku, że zamieszczanie/zamieszczenie źródeł typu forum dyskusyjne czy bryk.pl (jak dla mnie równie dobrze mógłby być to czyjś zeszyt szkolny) jest akceptowalne (ew. akceptowalne przy pewnych przesłankach). Odrzucam takie podejście. Nie wykluczam poparcia w ew. kolejnym PUA, sugerowałbym także lekturę zasad i zaleceń na stronach meta. Sebk. let’s talk 19:17, 8 paź 2010 (CEST)
18. Ptaq ^dyskusja 21:20, 8 paź 2010 (CEST) Ogromny szacunek za wkład w czy wiesza, ale niestety podejście do zasad weryfikowalności przesądza o moim głosie
19. Ency (replika?) 02:14, 9 paź 2010 (CEST) weryfikowalność to rudyment W., a tak w ogóle to kandydat jak najbardziej pasuje do ewentualnego przyszłego ministratora, na pełnego a. może za czas jakiś

Wstrzymuję się

Andrzej₁₉^@. 13:03, 2 paź 2010 (CEST) Na razie tutaj ze względu na małą aktywność w przestrzeni Wikipedii, poczekam na pytania do kandydata i w zależności od odpowiedzi przesiądę się odpowiedniej sekcji.

Tenautomatix (dyskusja) 13:33, 2 paź 2010 (CEST) pierwszy raz o w/w kandydacie czytam i widzę więc na razie tu

Tylko na marginesie: jest np. bardzo aktywny w ciężkiej pracy poprawiania hasłem do czywiesza. --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 2 paź 2010 (CEST)

1. pjahr @ 18:20, 2 paź 2010 (CEST)

   Pytanie nr 2, w mojej ocenie istnienie tej strony jest kolosalnym polem do nadużyć i jako taka jej użycie jest dla mnie nieakceptowalne, jednak trafiają do mnie argumenty kandydata dlatego tu...no może jeszcze dość mały dorobek--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 2 paź 2010 (CEST) niestety--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 4 paź 2010 (CEST)

   Odpowiedź na pytanie nr 2 zastanawia... Olos88 (dyskusja) 08:17, 3 paź 2010 (CEST)Zmiana głosu. Olos88 (dyskusja) 16:37, 4 paź 2010 (CEST)

2. Byłoby za, ale nie jestem przekonany do odp. na pytanie 2. Muszę być sprawiedliwy wobec Plogiego, dlatego "obniżam do poziomu wstrzymuję się". Mic92 (dyskusja) 19:48, 3 paź 2010 (CEST)
3. Po lekturze odpowiedzi mam jednak wątpliwości. Nedops (dyskusja) 20:02, 3 paź 2010 (CEST)
4. Bardzo chciałem, bardzo doceniam wkład. Ale nawet pobieżne przejrzenie pytań wskazuje niedoinformowanie - podpunkt 4 pyt. JDavida. Ja niestety nie mogę zaakceptować for, gdzie występują teksty typu "no to fajnie masz ;p", tak samo nie mogę tolerować bryka jako źródła dla encyklopedii. Z zyczeniami wszystkiego dobrego Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:32, 3 paź 2010 (CEST)
5. Niestety - pytanie 2 -- Bulwersator (dyskusja) 23:38, 3 paź 2010 (CEST)
6. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 4 paź 2010 (CEST) Niestety, również mam sporo wątpliwości.

   Kenraiz (dyskusja) 22:51, 4 paź 2010 (CEST) Zmiana głosu

7. TR (dyskusja) 15:52, 6 paź 2010 (CEST) Niestety tutaj. Wkład kandydata jest imponujący. Nie mam też wątpliwości, co do jego dobrej woli i życzliwego nastawienia do rozmówców. Ale kilka kwestii związanych z pyt. 2. i 3. (szczególnie kwestia źródeł) powodują, że mam mieszane uczucia. Przy kolejnej okazji mam nadzieję zagłosować za. Powodzenia życzę! TR (dyskusja) 15:52, 6 paź 2010 (CEST)
8. Patryk (dyskusja) 21:48, 6 paź 2010 (CEST) Nie zgadzam się z podejściem do źródeł.
9. Uźródłowienie, uźródłowienie... w zasadzie Andrzeju (i Magalio) to nic osobistego, sądzę, ze to PUA, jak każde "niejednoznaczne" do tej pory jest dla Kandydata lekcją, i mam nadzieję, ze już w trakcie głosowania ją "odrobił". Dlatego nie będąc do końca przeciw, wierząc w refleksję kandydata, nie majac jednak do końca czystego sumienia zasiadłszy w sekcji "za" - przekładam swoje cztery tyldy tutaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 7 paź 2010 (CEST)
10. Pytanie 2 i głównie 3. Ented (dyskusja) 19:35, 8 paź 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy w trakcie swojej przygody z wikipedią miałeś jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Nedops (dyskusja) 14:01, 2 paź 2010 (CEST)

   "Żałuję" to chyba złe słowo w tym kontekście, ale oczywiście w mojej działalności w Wikipedii są przykłady artykułów, które obecnie napisałbym całkiem inaczej. Są to artykuły z początków mojej pracy dla Wikipedii, przeważnie jeszcze z 2008, kiedy jeszcze nie znałem wielu zasad edycji. Z tych starych artykułów tylko jeden napisałem niedawno na nowo - o Arturze Szyku. Może kiedyś w przyszłości zajmę się też innymi. Andrzej Matras (dyskusja) 14:35, 2 paź 2010 (CEST)

   A czy na tym PUA widzisz jakieś swoje wypowiedzi, które mogłyby zostać odebrane jako niewłaściwe dla admina? Nedops (dyskusja) 11:51, 3 paź 2010 (CEST)

   Nie, nie widzę żadnych. Andrzej Matras (dyskusja) 19:18, 3 paź 2010 (CEST)

2. Jeden user X w trakcie gorącego, ale nie łamiącego dotąd zasad, sporu z drugim userem Y wstawia temu drugiemu na stronę dyskusji link do tego [1] z prośbą by wziął to pod uwagę i zmodyfikował swoje zachowanie na wiki. Y zwraca się do Ciebie ze skargą uważając, że został zwyzywany lub obrażony tym linkiem. Co robisz jako admin? --Piotr967 podyskutujmy 15:15, 2 paź 2010 (CEST)

   Przykład z niedawnego incydentu. Nie wiem czy jest dobrze by tutaj rozpatrywać i porównywać decyzje jakie wówczas zapadły i jednocześnie oceniać. --Adamt rzeknij słowo 15:34, 2 paź 2010 (CEST)

   Nie znam okoliczności niedawnego incydentu ani decyzji, które wtedy zapadły, odpowiadam zgodnie z moim przekonaniem. Tak więc odpowiedziałbym następująco: "Artykuł ten nie jest osobistą wycieczką w stosunku do Ciebie. Jest on dosyć znany w Wikipedii, jest tłumaczeniem angielskiego oryginału Don't be a dick. Zawiera dużo sensownych ogólnych porad, które rzeczywiście warto wziąć pod uwagę. Artykuł należy w pewnym sensie do kodeksu wikietykiety, nie możesz więc obrażać się o to, że ktoś Ci na niego zwraca uwagę. Oczywiście nie oznacza to, że jesteś idiotą. Radzę Ci w szczególności, abyś zapoznał się z rozdziałem "Jak radzić sobie z oskarżeniami o idiotyzm". Może warto przemyśleć swoje argumenty? Czy naprawdę we wszystkim masz rację? Czy Twój język nie jest zbyt ostry? A jeśli po chłodnej analizie dojdziesz do wniosku, że to jednak Twój przeciwnik nie ma racji, czy warto nadal angażować się w ten spór, jeśli widzisz, że go nie przekonasz? Może po prostu pozostawić argumenty obu stron na stronie dyskusji artykułu i niech inni wikipedyści zdecydują." Andrzej Matras (dyskusja) 15:51, 2 paź 2010 (CEST)

   Mam dziwne wrażenie że ten tekst powstał tylko po to żeby gnębic kandydatów na pua, dziwne konkluzje sa wyciagane w kazdym razie na podstawie odpowiedzi. pitak dyskusja 17:12, 3 paź 2010 (CEST)

3. Jak oceniasz jakość artykułu Poznańskie, którego treści jesteś głównym autorem? JDavid ^dyskusja 16:50, 2 paź 2010 (CEST)

   Artykuł ten napisałem trochę przez przypadek. Na stuba Poznańskie natrafiłem w poczekalni. Inni wikipedyści chcieli go usunąć, argumentując, że Poznańskie nie istnieje i że w ogóle nie wiadomo, o co chodzi. Ponieważ mieszkam w Poznańskiem i jako mieszkaniec Śremu uważam się za Poznaniaka (chociaż z wyboru, nie z urodzenia - urodziłem się w Puławach, a w Poznańskie przeprowadziłem się dopiero po studiach), postanowiłem temu zaradzić. Owocem tego stał się artykuł, a potem konflikt z Romualdem Wróblewskim, o którym poniżej, i niestety również z Tobą. Zarzucaliście mi twórczość własną i niezweryfikowane dane. Nie zgodziłbym się z zarzutem twórczości własnej, jeśli chodzi o odrębność kulturową Poznańskiego i Poznaniaków. Odrębność tę moim zdaniem dość dobrze udokumentowałem - są to cytaty z Łęckiego, Bratkowskiego i Jabłońskiej-Ważny. Natomiast jest faktem, że brakuje źródeł, które ściśle określałyby granice Poznańskiego tak, jak są one rozumiane obecnie. Spędziłem wtedy dość dużo czasu, szukając takich źródeł, niestety na próżno. Czy w takim razie należy przyjąć, że rzeczywiście Poznańskie nie istnieje? Oczywiście nie. Być może ze stolicy regionu tego nie widać, ale na prowincji Wielkopolski, między innymi u mnie, rzeczywiście funkcjonują pojęcia Poznańskiego i Poznaniaków (dużą literą! - poznaniacy małą literą oznaczają mieszkańców Poznania). Reasumując: artykuł Poznańskie rzeczywiście nie jest perfekcyjny, brakuje mu właśnie tych źródeł dotyczących obecnych granic Poznańskiego. Mam nadzieję, że ktoś takie takie źródła kiedyś doda. Andrzej Matras (dyskusja) 08:16, 3 paź 2010 (CEST)

   1. Czy wstawiony przez Ciebie fragment tekstu Anny Jabłońskiej-Ważny nie jest objęty prawem autorskim? Czy jest możliwe wykorzystanie Prawa cytatu? JDavid ^dyskusja 11:38, 3 paź 2010 (CEST)

      Tak, moim zdaniem cytat ten jest jak najbardziej dopuszczalny. Nie jest objęty prawem autorskim. 12:23, 3 paź 2010 (CEST)

      Dlaczego nie jest objęty prawem autorskim? JDavid ^dyskusja 17:09, 3 paź 2010 (CEST)

      Ponieważ spełnia kryteria podane w przytoczonym przez Ciebie artykule: jest podany autor, jego zamieszczenie jest uzasadnione treścią artykułu. Tak więc nie musiałem prosić autorkę o zgodę na jego zamieszczenie. Andrzej Matras (dyskusja) 19:18, 3 paź 2010 (CEST) Po wymianie zdań z Masurem rozumiem Twoje pytanie. Powtarzam odpowiedź, jakiej udzieliłem Masurowi. O nieobjęciu prawami autorskimi piszę w potocznym znaczeniu tego słowa - za cytat nie trzeba płacić i nie trzeba prosić o zgodę na jego wykorzystanie. Andrzej Matras (dyskusja) 20:08, 3 paź 2010 (CEST)

   2. Czy wikipedysta pisząc na tak specjalistyczny temat jak historia powinien podawać źródła swoich informacji?JDavid ^dyskusja 11:38, 3 paź 2010 (CEST)

      Oczywiście, że powinien. O moich trudnościach ze znalezieniem źródeł, które ściśle wytyczałyby granice Poznańskiego, napisałem już powyżej oraz niżej w odpowiedzi dla Ewki. Wyjaśniłem tam też, dlaczego sądzę, że informacje te powinny pozostać. Andrzej Matras (dyskusja) 12:23, 3 paź 2010 (CEST)

      Czy w projekcie można wprowadzać specjalistyczny materiał na podstawie własnej wiedzy, wiedząc, że nie ma można znaleźć źródeł? Czy celem projektu jest przedstawianie prawdy absolutnej? JDavid ^dyskusja 17:09, 3 paź 2010 (CEST)

      Wszystko, co na temat miałem do powiedzenia, już powiedziałem - powyżej i dalej w odpowiedzi dla Ewki. Nie chcę się powtarzać. Andrzej Matras (dyskusja) 19:18, 3 paź 2010 (CEST)

   3. Czy przedstawianie informacji że Pałuki należą do krainy historycznej Poznańskie, na podstawie informacji w źródle, że należały od 1975 roku do woj. poznańskiego stanowi rzetelne odwzorowanie informacji (WP:WER)? JDavid ^dyskusja 11:38, 3 paź 2010 (CEST)

      Niestety nie rozumiem Twojego pytania. Od 1975 Pałuki należały do województwa bydgoskiego i pilskiego, nie poznańskiego, tylko mały skrawek był w województwie poznańskim. Moje przyporządkowanie Pałuk do Poznańskiego wynika z faktu, że były one częścią Wielkiego Księstwa Poznańskiego a potem województwa poznańskiego do 1938. Najważniejsza jest jednak świadomość mieszkańców, a ci identyfikują się bardziej z Wielkopolską i Poznaniem, a nie Bydgoszczą. Andrzej Matras (dyskusja) 12:23, 3 paź 2010 (CEST)

      Wskazałeś źródło o historii Pałuk, gdzie jedyne słowo "poznańskie" występuje tylko przy roku 1975. To znaczy, że utożsamiasz zabór pruski do krainy historycznej Poznańskie, na jakiej podstawie? Źródło o tym nie mówi. JDavid ^dyskusja 17:09, 3 paź 2010 (CEST)

      Niestety sam przed chwilą pośrednio przyznałeś, że niezbyt dokładnie czytasz źródła. Powtarzam, że od 1975 Pałuki należały do woj. bydgoskiego i pilskiego, w poznańskim był tylko mały skrawek. Nie utożsamiam całego zaboru pruskiego z Poznańskiem. W Wielkim Księstwie Poznańskim leżały też Bydgoszcz, Inowrocław, Piła, Międzyrzecz, które obecnie do Poznańskiego nie należą. Bydgoszcz i Inowrocław to Kujawy, które zawsze miały odrębną świadomość regionalną. W Pile i Międzyrzeczu po wojnie osiedliła się ludność napływowa, które nie czuje związku z Poznańskiem. O przynależność miejscowości do regionu (oczywiście w rozumieniu historycznym), decyduje świadomość jego mieszkańców. A źródła ściśle definiującego granice Poznańskiego, niestety, jak już kilkakrotnie pisałem, niestety nie znalazłem. Andrzej Matras (dyskusja) 19:34, 3 paź 2010 (CEST)

   4. Czy bryk.pl oraz forum dyskusyjne spełniają WP:LZ? JDavid ^dyskusja 11:38, 3 paź 2010 (CEST)

      Tych źródeł chyba już dawno nie ma w artykule, dlaczego więc pytasz? Andrzej Matras (dyskusja) 12:23, 3 paź 2010 (CEST)

      Bo je dodałeś i się zastanawiałem czy je akceptujesz jako źródło informacji. JDavid ^dyskusja 17:09, 3 paź 2010 (CEST)

      Owszem, akceptuję. Zawierały one dużo cennych argumentów podpierających moje tezy o odrębności kulturalnej Poznaniaków. Nie wiem, kto je usunął. Andrzej Matras (dyskusja) 19:43, 3 paź 2010 (CEST)

   5. Pełno treści w artykule Poznańskie zostało zakwestionowane przez 3 niezależnych edytorów, dwaj z nich wstawili szablony informujące o Twórczości własnej. Kto to wszystko posprząta? JDavid ^dyskusja 17:09, 3 paź 2010 (CEST)

      Sprzątanie, jeśli kiedykolwiek nastąpi, będzie polegało na dodaniu przez kogoś źródeł, których mi się nie udało znaleźć. Uważam jednak, że nawet w takiej formie artykuł jest interesujący, dla Poznaniaków stanowi też zachętę dla rozważań o własnej tożsamości regionalnej. Andrzej Matras (dyskusja) 19:43, 3 paź 2010 (CEST)

4. Czy i jak należy rozliczać wikipedystów z wypowiedzi mających znamiona trollingu, zwłaszcza na PUA ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:47, 2 paź 2010 (CEST)

   Czasami jest tak, że trolling przeradza się w wandalizm - ktoś np. kasuje strony lub ich fragmenty, wstawia obraźliwe grafiki. W takim przypadku osobę, która to robi należy oczywiście zablokować. Przeważnie jednak najlepszą reakcją na trolling jest ignorowanie takiego zachowania. Dotyczy to również PUA. Andrzej Matras (dyskusja) 08:24, 3 paź 2010 (CEST)

5. Pytanie standardowe. Czy brałeś kiedykolwiek udział czynnie lub biernie w konflikcie personalnym w Wikipedii? Jak zakończyła się sprawa? Jeśli nie masz doświadczenia w tym zakresie, opowiedz o swoich predyspozycjach do rozwiązywania sporów. Patrol110 (dyskusja) 22:16, 2 paź 2010 (CEST)

   W prawdziwym konflikcie personalnym czynnie chyba nie brałem udziału, jedyne co mi przychodzi na myśl, to sprawa Poznańskiego, o której pisałem powyżej. Niestety, użytkownik Romuald Wróblewski, prowadząc ze mną dyskusję na temat rozgraniczenia pomiędzy Kaliskiem a Poznańskiem, używał wtedy argumentów, które moim zdaniem naruszały zasady wikietykiety. Nie wdawałem się jednak dalej w ten spór, który wygasł. To chyba najlepsza linia postępowania w takich sytuacjach. Oczywiście jeśli ktoś chce, może zwrócić się do któregoś z administratorów z prośbą o mediację. Gdyby ktoś zwrócił się do mnie z taką prośbą, na pewno uważnie wysłuchałbym obu stron. Jeśli moja wiedza pozwalałaby na to, spróbowałbym osądzić, kto ma więcej racji. Przypominam sobie konflikt na Czywieszu, w którym strony przy okazji artykułu o bombardowaniu Wielunia w 1939 spierały się, co było początkiem II wojny światowej: bombardowanie Wielunia, atak na Westerplatte, bombardowanie mostu w Tczewie, czy jeszcze coś innego. Zwróciłem wtedy uwagę, że za prawdziwy początek II wojny światowej można też uznać incydent na moście Marco Polo w Pekinie w 1937, a w ogóle to takie spory powinniśmy zostawić historykom, a sami ewentualnie neutralnie przedstawić różne zdania na ten temat. Oczywiście, gdyby spór dotyczył np. kwestii z nauk ścisłych, na których się nie znam, nie mógłbym pomóc w ten sposób. Może poleciłbym innego administratora, a na pewno zaleciłbym stronom więcej dystansu do sprawy i nieobrażenie się na siebie. Andrzej Matras (dyskusja) 08:55, 3 paź 2010 (CEST)

6. Andrzeju, jak już dostaniesz guziczki, należy sobie zdać sprawę z jednego - nie będziesz człowiekiem tylko od czywiesza, bo ludzie będą się zwracali w sprawach najróżniejszych konfliktów, wątpliwości, spraw technicznych i takich tam, czy tego chcesz, czy nie, bo admin do wszelkiej pomocy zobowiązany jest. Ogólne pytanie, czy do tego tez jesteś gotowy? jak Twoja wiedza o technikaliach i możliwość rozwiązania np. konfliktu wokół jakiegoś hasła by wyglądały? to takie wstępne pytanie na początek. maikking dyskusja 22:28, 2 paź 2010 (CEST)

   Oczywiście jestem gotowy do wszelkiej pomocy w miarę swoich możliwości: rozwiązywania sporów, zasad edycji itp. O rozwiązywaniu konfliktów pisałem w odpowiedzi na poprzednie pytanie. Jeśli natomiast chodzi o sprawy techniczne, nie ukrywam, że jest moja słaba strona. Strony technicznej Wikipedii wciąż się uczę i wielu funkcji nie znam. W takiej sytuacji, gdybym sam nie znał rozwiązania problemu, poleciłbym innego administratora. Andrzej Matras (dyskusja) 09:02, 3 paź 2010 (CEST)

7. Pytanie teoretyczne. Jeden z wikipedystów napisał hasło o pisarzu urodzonym we Wrocławiu w 1890, a zmarłym tamże w 1941. Hasło jest zgłoszone do medalu. W celu uatrakcyjnienia hasła, wikipedysta załadował lokalnie jedyne znane zdjęcie tego pisarza. Jedyne informacje, jakie dodał do tego zdjęcia to to, że pochodzi z niemieckiej gazety z listopada 1939 roku. Jakie warunki muszą być spełnione, by zdjęcie mogło być wykorzystane na Wikipedii? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:41, 2 paź 2010 (CEST)

   Wszystko zależy od tego, czy znamy autora fotografii. Jeśli tak, wykorzystanie zdjęcia będzie możliwe dopiero 70 lat po jego śmierci. Jeśli nie, zdjęcie jest objęte ochroną praw autorskich przez 70 lat od daty rozpowszechnienia, czyli w tym przypadku wydrukowania w gazecie. Zwolnienie tych praw nastąpi jednak dopiero od początku nowego roku, czyli od 1 stycznia 2011 r. Andrzej Matras (dyskusja) 09:14, 3 paź 2010 (CEST)

8. Nawiązując do pytania 3, czy masz jakiś pomysł, aby w przyszłości uniknąć straty czasu, poszukując źródeł, które nie istnieją? Bo nie Ty pierwszy i ostatni zostałeś do tego zmuszony? Co w tym wypadku radzisz? Bo chyba najlepszym wyjściem jest rezygnacja z edytowania.....? Zaś mając na uwadze Twoją odporność, to nie nie czekając na odpowiedź głosuję za Twoją kandydaturą. Ewkaa (dyskusja) 09:35, 3 paź 2010 (CEST)

   Gdybym wiedział, z jakim konsekwencjami będzie się wiązało napisanie przeze artykułu Poznańskie, chyba rzeczywiście bym go nie pisał, lecz pozwolił na skasowanie stuba. Teraz na pewno nie napisałbym bez wcześniejszego uzbrojenia się w mocne źródła artykułu zawierającego treści, którą mogą być kontrowersyjne (chodzi mi o obecne granice Poznańskiego, ponieważ uważam, że odrębność kulturowa Poznaniaków jest dostatecznie udokumentowana). Artykuł jest jednak już napisany. Czy mamy go skasować? Istnienie Poznańskiego i Poznaniaków jest faktem. Świadczy o tym np. mój Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN, który podaje hasła Poznańskie i Poznaniak (z rozróżnieniem pisowni: poznaniak jako mieszkaniec Poznania i Poznaniak jako mieszkaniec regionu), świadczą o tym dowcipy o Poznaniakach, które krążą po Polsce (nawiasem mówiąc, Poznaniacy uwielbiają je i chętnie je o sobie opowiadają), świadczy też fakt, że mieszkańcy Śremu, Kościana, Nowego Tomyśla czy Jarocina naprawdę uważają się za Poznaniaków, w przeciwieństwie np. do mieszkańców Kalisza, czy Konina, którzy związku z Poznańskiem nie czują. Jestem więc za tym, aby zostawić tak, jak jest. Źródła może znajdą się w przyszłości. Andrzej Matras (dyskusja) 11:55, 3 paź 2010 (CEST)

9. Lekko poza konkursem: skąd wynika niechęć do haseł sportowych? (zauważyłem, że często omijasz takie hasła przy sprawdzaniu propozycji do Czywiesza) Olos88 (dyskusja) 10:36, 3 paź 2010 (CEST)

   Pytanie jak najbardziej na miejscu i wcale "nie poza konkursem". To prawda, że nie sprawdzam haseł sportowych, ale jak pewnie zauważyłeś, nie sprawdzam też haseł z nauk ścisłych, przyrodniczych czy medycznych. Po prostu bardziej interesuję się humanistyką, ale też geografią, polityką itp. Sport lubię, ale w trochę innej formie - od wczesnej wiosny do późnej jesieni co weekend wyjeżdżam na wycieczki rowerowe po Wielkopolsce, na Dolny Śląsk, w góry, nad morze. Choć, szczerze mówiąc, jest to bardziej zamiłowanie do turystyki niż do sportu :-). Oczywiście nie oznacza to, że mam zamiar dyskryminować te dziedziny, wybierając hasła do Czywiesza, jeśli będę odpowiedzialny za rotację. Pamiętam, że czytelnicy Wikipedii interesują się wszystkim i hasła ze sportu, jak i nauk ścisłych i przyrodniczych na pewno również będą się pojawiały. Andrzej Matras (dyskusja) 12:34, 3 paź 2010 (CEST)

10. nawiązując do odpowiedzi na pytanie nr 6 - kogo poleciłbyś do pomocy przy infoboxie albo szablonie, a kogo przy problemach z oprogramowaniem media wiki? maikking dyskusja 14:12, 3 paź 2010 (CEST)

    Z tworzeniem infoboxów i szablonów sam mam czasami problemy. Nie proszę jednak wtedy nikogo o pomoc, lecz radzę sobie sam w sposób następujący: szukam innego artykułu, w którym potrzebny mi infobox lub szablon występuje, kopiuję go, wklejam do mojego artykułu i po prostu zmieniam dane. Tak postąpiłem np. w przypadku artykułu o Elżbiecie Ostrogskiej, w którym infobox wziąłem z artykułu o jakimś arystokracie. Innemu wikipedyście, który miałby problemy z infoboxami czy szablonami, poradziłbym to samo albo po prostu podesłałbym mu gotowy infobox czy szablon. Z oprogramowaniem MediaWiki byłby większy problem, ponieważ nie miałem z tym do czynienia. Jest jednak strona po polsku poświęcona MediaWiki [2] i tam odesłałbym użytkownika. A jeśli użytkownik nadal będzie miał problemy z oprogramowaniem? Powyższą stronę edytowali m.in. Adam44 i Wpedzich i myślę, że oni mogliby pomóc. Andrzej Matras (dyskusja) 14:44, 3 paź 2010 (CEST)

    nie do końca moje intencje odgadłeś, a w drugim przypadku wręcz podejrzewam, że odpowiedź Twa jest błędną. chodziłoby i techniczna stroną tworzenia i uzupełniania infoboxa, czy szablonu. czy są tacy użytkownicy, może i admini, którzy w tym byliby pomocni? chodzi o to, że jak czegoś nie wiesz, jako admin powinieneś wiedzieć do kogo odesłać. uzupełnianie infoboxu to jednak zupełnie ina para kaloszy niż jego edytowanie i tworzenie. co do części MediaWiki - odpowiedź jest dokumentnie niepełna/błędna. owszem, jest taka strona, ale to, że edytowali ją dwaj ww., oznacza jedynie, że byli jej tłumaczami, a nie, że potrafią na pewno zrobić to prawidłowo. może przeformułuję - jakich mamy adminów technicznych, którzy sa w stanie pomóc i są w dodatku obecnie w miarę aktywni? maikking dyskusja 12:46, 4 paź 2010 (CEST)

    Niestety nie wiem, kto z administratorów byłby najbardziej pomocny w takiej sytuacji. Gdybym ktoś jednak zwrócił się do mnie z taką prośbą, na pewno postarałbym się jakoś mu pomóc. Myślę, że zapytałbym któregoś z administratorów, na przykład Ciebie. Andrzej Matras (dyskusja) 22:10, 4 paź 2010 (CEST)

11. Co sądzisz o tej kategorii: Kategoria:User admin wer? Czy się dołączysz? 16:48, 3 paź 2010 (CEST)

    Uważam, że to interesująca inicjatywa. Myślę, że się przyłączę. Andrzej Matras (dyskusja) 20:08, 3 paź 2010 (CEST)

12. Co sądzisz o szczegółowych kryteriach encyklopedyczności? Czy uważasz, że są konieczne/ zbyt restrykcyjne - dopuszczają do istnienia za mało artykułów / zbyt luźne dopuszczają do istnienia za dużo artykułów ? Marek M (dyskusja) 16:56, 3 paź 2010 (CEST)

    Z pewnością takie kryteria są konieczne. W innym wypadku użytkownicy pisaliby artykuły np. o sobie, swoich kolegach, czy kryminale mało znanego autora, który właśnie przeczytali. Uważam jednak, że niektóre z kryteriów są zbyt rygorystyczne. Z natury jestem inkluzjonistą. Jakiś czas temu skasowano artykuł o Mistrzostwach Polski w Szlachetnej Sztuce Wabienia Jeleni, zarzucając mu nieencyklopedyczność. Artykuł rzeczywiście nie był ciekawy (był zbyt krótki), ale gdyby go naprawić, czyli rozbudować, uzupełnić o interesujące źródła, nadawałby się do Wikipedii. Andrzej Matras (dyskusja) 20:25, 3 paź 2010 (CEST)

13. W odp. na pytanie Eewki napisałeś Teraz na pewno nie napisałbym bez wcześniejszego uzbrojenia się w mocne źródła artykułu, ale potem w odp. na pyt. 3 pkt. 4 odpowiedzialeś, że akceptujesz bryk i forum jako źródła na wiki, bo Zawierały one dużo cennych argumentów podpierających moje tezy.., a w innym miejscu stwierdziłeś, że pomimo braku uźródłowienia dużego wątku artykułu nawet w takiej formie artykuł jest interesujący, dla Poznaniaków stanowi też zachętę dla rozważań o własnej tożsamości regionalnej. To czy Twoje rzeczywiste podejście do problemu WER i OR oraz NPOV jest w odp. dla Eewki, czy też w tych dwóch późniejszych? Czy jeśli ktoś inny znajdzie sobie wypowiedź na forum albo w bryku lub ściądze, która będzie potwierdzała jego, choć nie Twoje, poglądy to jako admin to zaakceptujesz (zakładając, ze ktoś się do Ciebie zwraca o interwencję)? Czy uważasz, że perspektywiczne dla wiarygodności encyklopedii jest stanowisko, że podajemy jakieś tezy do hasła, a ich uźrdłowienie polegać będzie na tym, że "Źródła może znajdą się w przyszłości". A jeśli ktoś wpisze do hasłą o Bałtyku, że żyje tam rekin biały też to zaakceptujesz jako admin (tjw.)? Bo źródeł na to nie ma, ale może w przyszłości rekiny te wpłyną do Bałtyku i źródła się pojawią? Przy okazji - jaki jest okres oczekiwania na te przyszłe źródła? I ostatnie -czy przy ocenie encyklopedyczności i poprawności artu na wiki bierzemy pod uwagę, czy artykuł ten zachęca do jakiegoś światopoglądu lub idei? --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 3 paź 2010 (CEST)

    1. Różnica pomiędzy rekinem białym w Bałtyku a Poznaniakami jest taka, że ten pierwszy nie istnieje, a Poznaniacy - tak. Tylko w moim mieście mieszka ich 31 tys. 2. Napisanie artykułu o Poznańskiem, które w innych regionach kraju może być mało zrozumiałym pojęciem, bez źródeł definiujących jego granice, rzeczywiście było moich błędem. Powtarzam to, co napisałem Ewce. 3. Oceniając źródła, patrzę na ich wartość merytoryczną, a nie, czy są brykiem, czy czym innym. Zakwestionowany przez Ciebie bryk taką wartość merytoryczną miał. 4. Źródło z forum miało charakter pomocniczy i było konieczne do zilustrowania konfliktu pomiędzy Kaliszem a Ostrowem i tym samym zrozumienia różnicy między Kaliskiem a Poznańskiem. To, że jest pisane potocznym językiem, nie stanowi przeszkody. Taka jest już natura forów. 5. Czy uważasz, że artykuł Poznańskie zachęca do jakiegoś światopoglądu czy idei? Moim zdaniem nie. Moim celem przy pisaniu artykułu było wyjaśnienie pojęcia Poznańskie i odgraniczenie go od reszty Wielkopolski. Andrzej Matras (dyskusja) 10:31, 4 paź 2010 (CEST)

    Obawiam się, że nie rozumiem do końca. W takim razie to źródło ma potwierdzać hipotezę swoją wiarygodnością czy twoja ocena jakiejś hipotezy ma być argumentem za wiarygodnością źródła? Marek M (dyskusja) 11:23, 4 paź 2010 (CEST)

    Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz, ale miałem ciężki dzień w pracy, musiałem uczestniczyć w dwóch rozprawach sądowych i dopiero teraz zajmuję się PUA. Sprawa jest dość skomplikowana, ale postaram się ją wyjaśnić jak najprościej. Nie można automatycznie dzielić źródeł na wiarygodne i niewiarygodne tylko w zależności od tego, jaką mają postać. Nie można przyjąć, że wszystkie bryki są nic niewarte, a książki profesora X zawsze stanowią wiarygodne źródło. Mówiąc o profesorach, przypomniał mi się teraz Norman Davies i jego Boże igrzysko, w którym całkowicie fałszywie przedstawił on tzw. prowokację gliwicką. Przebieg faktów był tam całkiem inny, niż opisał Davies. Z drugiej strony wszyscy historycy, prowadząc swoje badania korzystają nie tylko z akt urzędowych, lecz również źródeł "niepoważnych", jak pamiętniki, prywatne listy, artykuły gazetowe. Wśród takich źródeł jest dużo nic niewartych, ale są też takie, które przekazują prawdę historyczną. Zadaniem historyka jest właśnie ocena, które źródło jest wiarygodne. Używa się w tym celu różnych metod porównawczych, historyk rozstrzyga jednak również o wiarygodności źródła na podstawie swojej wcześniejszej wiedzy. Na Twoje pytanie to źródło ma potwierdzać hipotezę swoją wiarygodnością czy twoja ocena jakiejś hipotezy ma być argumentem za wiarygodnością źródła? odpowiadam więc: wiarygodne źródło powinno potwierdzać hipotezę, ale też nasza uprzednia wiedza jest swego rodzaju miernikiem wiarygodności źródła. Sprawa robi się ciekawa, jeśli występuje konflikt pomiędzy źródłem a naszą uprzednią wiedzą. Zadaniem historyka jest wtedy rozstrzygnięcie, czemu przyznać pierwszeństwo, często jest to bardzo trudna decyzja.

    A jaki to ma związek z Poznańskiem? Taki, że historią Poznańskiego i Wielkopolski interesuję się już od dawna, konkretnie od 1987, kiedy tu zamieszkałem, i dość dużo wiem na ten temat. Kiedy zapoznałem się ze wspomnianym brykiem, na podstawie uprzedniej wiedzy stwierdziłem, że zawiera ciekawe, wiarygodne informacje, które byłyby przydatne jako lektura uzupełniająca do artykułu Poznańskie, i dlatego go zamieściłem do niego link, który potem został niestety usunięty. To, że był to bryk, nie przeszkadzało. Oczywiście nie zrobiłbym tak w przypadku tematu, o którym wiedziałbym mało. Szukałbym wtedy też innych źródeł dla potwierdzenia. Takie inne źródła potwierdzające znajdują się też zresztą w moim artykule - mam tu na myśli Bratkowskiego. Andrzej Matras (dyskusja) 22:10, 4 paź 2010 (CEST)

    No, ale to się sprowadza de facto do tego, że tekst autora o nieznanych kompetencjach i uczciwości naukowej oceniasz na bazie swojej wiedzy - czy jest on na tyle dobry, że dać go jako źródło, czy na tyle słaby że jednak nie dawać. To czym to się różni od prowadzenai ORu? W końcu wielu ORowów też ma duża wiedzę i zapewne nierzadko am rację. W gruncie rzeczy zamiast tego forum czy bryku mógłbyś wpisać w sekcji źródła albo przypisy - "wiedza własna". Co do historyków i ich badań - oczywiście, że oni badają różne źródła w tym często b. subiektywne lub zafałszowane, ale też zadaniem pracy naukowej jest wówczas analiza rzetelności, porównanie z innymi źródłami, wskazanie rzeczy zbieżnych i rozbieżnych w źrodłach - jednym slowem cała analiza i dyskusja materiału: klasyczne OR. A to jest zdecydowanie poza sposobem dzialania Wikipedii. Tu już nie piszę tego wszystkiego w kontekście PUA, ale z prośbą byś to wszystko co w tej sprawie piszemy przemyślał w przypadku następnych tego typu edycji - czy nie lepiej poczekać, zgromadzić twarde źródła i wówczas napisać, a nie pisać z głowy: albo swojej, albo czyjejś innej z forum lub bryka ocenionej przez własną wiedzę. Zwłaszcza w takim temacie jak kultura poznańska, która niewątpliwie ma sporo różnych publikacji na swój temat i swojej odrębności. Być może w tematach niepoważnych, np. pokemonach albo odcinkach seriali tasiemców można bazować na swej wiedzy, bo skąd wziąć źródło, zwłaszcza poważne? Ale w większości ważnych tematów istnieją też ważne źródła, do których warto dotrzeć. --Piotr967 podyskutujmy 23:00, 4 paź 2010 (CEST)

    Z powodu pracy znowu odpowiadam o późnej porze. Zarzucasz mi: tekst autora o nieznanych kompetencjach i uczciwości naukowej oceniasz na bazie swojej wiedzy - czy jest on na tyle dobry, że dać go jako źródło, czy na tyle słaby że jednak nie dawać. To prawda, właśnie tak robię. A czy Ty tak nie postępujesz, pisząc artykuły? Czy ktokolwiek z dyskutujących tutaj tak nie robi? Jest to naturalne przy pisaniu artykułów; byłoby źle, gdybyśmy tak nie robili. Przypuszczam, że na tematy, na które piszesz artykuły, są przeważnie różne źródła; wybierasz te, które Twoim zdaniem, na podstawie Twojej uprzedniej wiedzy, są najlepsze. Nie jest to sprzeczne z zasadą NOR. Bryk i forum, którego wykorzystanie mi zarzucacie, miały tylko charakter pomocniczy. Twarde źródła dotyczące odrębności kulturowej Poznaniaków istnieją w artykule. Są to książki Łęckiego, Bratkowskiego i artykuł Jabłońskiej-Ważny. Bryk i forum były tylko ich przydatnym uzupełnieniem. Dotyczy to nawet dowcipów o Poznaniakach, które tak tu zdenerwowały niektóre osoby. O Ruskach i Niemcach też wstawimy?, pyta Gdarin. Odpowiadam: czemu nie? Jeśli Gdarin lub ktoś inny napisze artykuł np. na temat Stereotypy narodowościowe w Polsce, sam go będę zachęcał do umieszczenia tam przykładowych dowcipów o Ruskach i Niemcach. Jeszcze raz powtarzam, że zarzut braku źródeł w moim artykule jest prawdziwy w odniesieniu tylko do jednej kwestii: granic geograficznych Poznańskiego. Wyjaśniłem też już, dlaczego tych źródeł nie ma i dlaczego mimo to zostawiłem te informacje. Mam nadzieję, że kiedyś ja lub ktoś inny to uzupełni. Andrzej Matras (dyskusja) 21:20, 5 paź 2010 (CEST)

    Gdarin tak łatwo się nie denerwuje. :) Ale nie będziemy tutaj rozważać, co ja bym zrobił w takiej czy innej sytuacji; chciałem jedynie napisać, że zarzuty o brak źródeł w artykule Poznańskie nie dotyczą tylko granic geograficznych (nieszczęsne dowcipy usunął już z artykułu Wiggles007). Znajdują się tu takie fragmenty jak "Według niektórych osób cechy te wpoili Poznaniakom Niemcy w czasie zaboru pruskiego." - samo sformułowanie "Według niektórych osób" jest niedopuszczalne w naszej encyklopedii, bo tak to można napisać, że "według niektórych osób Poznaniacy są <tu wpisz dowolną cechę>". Gdarin dyskusja 09:09, 6 paź 2010 (CEST)

14. Czy wyrazisz zgodę na udostępnienie szczegółów statystycznych swoich edycji? Jeżeli nie masz takiego zamiaru to uzasadnij swoją decyzje. Albertus teolog (dyskusja) 15:53, 4 paź 2010 (CEST)

    Tak, oczywiście. Nie mam nic do ukrycia. Andrzej Matras (dyskusja) 22:10, 4 paź 2010 (CEST)

    Prawdopodobnie chodzi o to być utworzył tą stronę dla tego narzędzia -- Bulwersator (dyskusja) 22:53, 4 paź 2010 (CEST)

    Chętnie to zrobię, ale będę chyba potrzebował pomocy Twojej albo Albertusa. Jak już powiedziałem, nie jestem zbyt biegły w sprawach technicznych. Andrzej Matras (dyskusja) 23:05, 4 paź 2010 (CEST)

    Wystarczy iż utworzysz tą stronę i wpiszesz tam dowolny tekst. Możesz też utworzyć tą stronę (wypełniając ją dowolnym tekstem) tutaj by udostępnić szczegółowe statystyki na wszystkich wersjach językowych -- Bulwersator (dyskusja) 23:08, 4 paź 2010 (CEST)

15. Miałeś swój wkład w art. Charles Darwin. Jak wytłumaczysz więc komuś pytającemu dlaczego artykuł jest pod tym tytułem, a nie pod Karol Darwin, skoro Ameryki nie odkrył Cristoforo Colombo, a ojcem racjonalizmu był Kartezjusz? Albertus teolog (dyskusja) 16:04, 4 paź 2010 (CEST)

    Brzmienie obcych imion i nazwisk jest w ogóle ciekawym tematem językoznawczym. Z reguły imion się nie tłumaczy - nikt nie powie, że kanclerzem Niemiec jest Aniela Merkel; czasami jednak jest możliwa tylko forma spolszczona - nikt też nie powie, że Amerykę odkrył Cristoforo Colombo. Czasami obie formy egzystują obok siebie - oprócz Kartezjusza w polskiej literaturze naukowej spotyka się też formę René Descartes. Decyduje o tym zwyczaj językowy. Spolszczonych form używamy przeważnie w przypadku znanych postaci z minionych wieków. Z postaci XX i XXI wieku używamy prawie zawsze form w brzmieniu oryginalnym, oczywiście z pewnymi wyjątkami, jak Zygmunt Freud (obok Sigmunda Freuda), czy członkowie rodzin panujących (jak Elżbieta II, czy królowa Małgorzata z Danii). Zwyczaje językowe też jednak się zmieniają. Na półce w mojej biblioteczce mam Klub Pickwicka Karola Dickensa, wydany w latach 70. Obecnie ta powieść jest wydawana już jako dzieło Charlesa Dickensa. A co zrobić z Charlesem/Karolem Darwinem? Stiepan Pietrov, który tłumaczył artykuł, wybrał formę Charles. Też jestem raczej za formą Charles, występuje ostatnio tendencja do powrotu do form oryginalnych - analogia do Dickensa. Nie oznacza to oczywiście, że powrót do formy Karol jest niemożliwy. Można to zgłosić na forum dyskusji artykułu, a wtedy użytkownicy zdecydują. Andrzej Matras (dyskusja) 22:44, 4 paź 2010 (CEST)

    OK. Nie chodziło mi o roztrzyganie problemów merytorycznych co raczej poznanie Twoich umiejętności argumentowania i wyjaśniania. Widzę, że w dyskusjach u innych zrobiłeś jedynie 35(!) edycji, a Twoja praca po przyznaniu uprawnień będzie wymagała zaangazowania w rozmowę z innymi, wyjaśniania spraw najróżniejszych, bądź wskazywnia drogi do rozwiązywania problemów. Mam tylko nadzieję, że wątpiącemu wskazałbyś w tym wypadku WP:BAR:NAZ. Wierzę też, że zgadzając się na PUA jesteś gotów do pracy z innymi ludźmi, z których nie wszyscy mają maturę. Albertus teolog (dyskusja) 23:42, 4 paź 2010 (CEST)

    Zrobiłem tylko 35 edycji w dyskusjach innych, ponieważ tyle razy inni użytkownicy zwracali się do mnie z z jakimś pytaniem, czy prośbą. Na pytania i prośby odpowiadam zawsze i chętnie będę pomagał w różnych sprawach. Wiek i wykształcenie nie grają tu żadnej roli. W Wikipedii działa Olga007, która jeszcze chodzi do szkoły podstawowej i którą bardzo szanuję i podziwiam za jej pasję ornitologiczną. Jest dużo gimnazjalistów i zwłaszcza licealistów, którzy wnoszą cenny wkład do Wikipedii. Jestem gotów do współpracy ze wszystkimi. Andrzej Matras (dyskusja) 21:36, 5 paź 2010 (CEST)

Dyskusja

• Odnośnie zegara: Szablon:Ramy czasowe zdarzenia#Znane błędy. O ile dobrze zrozumiałem, za 2h szablon będzie wyświetlać komunikat "Głosowanie trwa". — Awersowy <talk> 13:10, 2 paź 2010 (CEST)
• Wyjaśnienie wpisu dla ciekawskich: Awersowy stoczył nierówną walkę z zegarem, po czym wycofał się na z góry upatrzoną pozycję. ;) Gdarin dyskusja 13:26, 2 paź 2010 (CEST)

  Może jestem ślepy :) (częściowo na pewno) ale zegara nie widzę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:16, 2 paź 2010 (CEST)Już wszystko wiem :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:21, 2 paź 2010 (CEST)

  • Chyba powinno teraz być dobrze. Teraz zegar powinien liczyć czas zawsze w czasie lokalnym. Lampak Dysk. 22:43, 2 paź 2010 (CEST)

Komentarz spod pytania nr 2

1. Ja też nie znam żadnego incydentu o którym wspomina Adamt. Przykład jest czysto hipotetyczny i nie odnosi się do żadnej znanej mi sytuacji. --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 2 paź 2010 (CEST)

   Jasne ....a świstak siedzi i zawija te sreberka....--Adamt rzeknij słowo 16:53, 2 paź 2010 (CEST)

   reakcje Adamta (bo to już nie pierwsza w ostatnich dniach) wskazują dobitnie jak potrzebna jest procedura OUA. No, ale cóż .... skoro tej procedury nie ma, to można sobie pozwalać --Piotr967 podyskutujmy 17:01, 2 paź 2010 (CEST)

   Nie obraziłem Ciebie w niczym a to że udajesz iż nie wiesz o co chodzi to aż mi się nie chce wierzyć. Każdy wie że działasz na krawędzi, prowokujesz swoimi pytaniami i wypowiedziami i ja za to Cię głaskać nie będę. Jestem przeciw takim działaniom. To tylko moja polemika wobec Twojego zachowania na Wikipedii choć pewnie powiesz że na krawędzi. Uprawnień nie odbiera się za to że jeden user nie zgadza się z drugim userem Zostawmy ten temat bo to nie miejsce na dyskusje --Adamt rzeknij słowo 18:16, 2 paź 2010 (CEST)

   Owszem obrażasz insynując, że kłamię o braku wiedzy nt. jakiegoś incydentu. Nie podajesz żadnych dowodów, nie wskazujesz linków, a tylko insynuujesz. Również insynuujesz nt. prowokacji, jeśli ktoś już prowokuje to Ty - zadałem pytanie, nie do Ciebie, nic o Tobie nie pisałem, pytanie było do kandydata, Ty zacząłeś komentować. Tak to nie miejsce na dyskujsę - więc po co na moje proste i bez żadnych przytyków stwierdzenie, że nic nie wiem o żadnych incydentach (Matras zrestzą tez napisał że nie wie) zaczynasz tę dyskusję i to w dodatku w duchu insynuacji. Nie pisałem tez nic o Twym zachowaniu i głaskaniu. Choć skoro już Ty zaczynasz osobiste komentarze, to powiem, że nie podobają mi się Twoje wieczne ataki osobiste (i to bynajmniej nie na krawędzi); ciągłe prowokowanie sporów, ale także nie jestem zwolennikiem zastępowania pseudonaukowych źródeł (Typu Zakazana archeologia po zgłoszeniu Stoigniewa) źródłami naukowymi, przy zostawianiu treści z tych pierwszych. Uważam to za głęboko szkodliwe i nieuczciwe względem rzetelności merytorycznej na wiki. Podobnie jak zakrzykiwanie osób, które wskazują błędy merytoryczne w Twych edycjach o sztuce lub w artykułach nie Twojego autorstwa. Od tego błędy nie znikną. Na życzenie mogę Ci udostępnić diffy. To tylko moja polemika wobec Twojego zachowania na Wikipedii --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 2 paź 2010 (CEST)

   Chciałem tylko przypomnieć, że to jest PUA, i to Andrzeja Matrasa a nie Piotra czy Adama, więc to absolutnie nie jest to miejsce na takie wpisy jak wyżej. Nedops (dyskusja) 19:03, 2 paź 2010 (CEST)

   Sio mi na priva a nie dywagujecie tutaj o kompletnie niezwiązanej sprawie. I mean it. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 2 paź 2010 (CEST)

   ja chciałem tylko powiedzieć Piotrze, że nie przyjęło sie raczej u nas po nazwisku zwracać, ale to drobna uwaga. maikking dyskusja 21:58, 2 paź 2010 (CEST)

   ja zupełnie offtopowo, ale jedna rzecz bardzoe mnie drażni: adam_t powinno się odmieniać jak ala_z (Ala przepraszam Cię na wsiakij słuczaj): adama_t, z adamem_t itp. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:11, 2 paź 2010 (CEST)

   Hmm... Właśnie... Zawsze zastanawiałem się skąd jest Ala :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:49, 4 paź 2010 (CEST)

   Skoro dwóch adminów zgłasza mi tutaj na PUA błąd to wypada odpowiedzieć. Kiciorze - tak jak wyżej odmienia się w przypadku Adam T. (spacja między Adam a T.) Jeśli jednak nick jest jednosłowowy, to odmiana jest Adamta, z Adamtem itp. Maikkingu - wszystkie nazwy userów na wiki traktuję jako nicki, jeśli nick jest 2 słowowowy, to skracam (tak jak Ty skróciłeś mój). Oczywiście jeśli Andrzej Matras wyrazi takie życzenie, mogę pisać jego pełny nick lub pierwszy człon tylko. To nie jest problem. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 3 paź 2010 (CEST)

   Pozwolę sobie zauważyć, że kwestia odmiany nazwy użytkownika nie ma najmniejszego związku z tym PUA. Sugeruję zakończenie dyskusji, tutaj i bezpośrednio pod głosem. Mpn (dyskusja) 11:29, 3 paź 2010 (CEST)

Komentarz spod głosu przeciw Piotr967

1. Odp. na pytanie nr 2. jesli okreslenie kogoś idiotą, kutasem, mendą należy wg kandydata do kodeksu wikietykiety i nazwany tak winien to wziąć pod uwagę i nie jest to osobistą wycieczką, a w dodatku nazwany idiotą powinien przemyśleć czy to on nie jest zbyt ostry w wypowiedziach wobec wyzywającego (sic!) to taki admin całkwoicie nie mieści się w mojej wizji admina ani wikietykiety. A ta cała akceptacji steku wyzwisk ma być słuszna tylko dlatego, że "Jest on dosyć znany w Wikipedii". To wszystko jest po prostu niewiarygodne, już nie tylko w kontekście admiństwa, ale nawet zwykłej kultury. --Piotr967 podyskutujmy 16:57, 2 paź 2010 (CEST)

   Proponuję jeszcze raz dokładnie zapoznać się ze swoim pytaniem. W Twoim pytaniu nikt nikogo nie nazwał idiotą, mendą itp., tylko podał link do strony z prośbą o przemyślenie swojego zachowania. Wikietykieta nie została złamana. Artykuł rzeczywiście może być kontrowersyjny, ale jeśli administratorzy zarówno angielskiej, polskiej jak i kilku innych wikipedii nie kasują go i godzą się na jego istnienie, musimy zgodzić się też na to, że co jakiś czas ktoś będzie się na niego powoływał. A artykuł rzeczywiście zawiera ciekawe przemyślenia. Jeszcze raz polecam rozdział "Jak radzić sobie z oskarżeniami o idiotyzm" - naprawdę uważam, że można go w pewnym sensie zaliczyć do kodeksu wikietykiety. Odpowiedź na inne pytania później. Andrzej Matras (dyskusja) 00:55, 3 paź 2010 (CEST)

   Podanie linku do strony pełnej prymitywnych wyzwisk z wyraźnym wskazaniem adresata tych wyzwisk w w/w wymienionej sytuacji jest dokładnie określeniem usera idiotą, mendą czy kutasem. To dlaczego admini kilku wiki godzą się na istnienie tego rynsztoka, to pytanie nie do mnie, ale sam fakt, że admini się godzą na istnienie czegoś, nie zmienia faktu, że to coś jest stekiem prymitywnych wyzwisk. I wg mnie nie oznacza, że user musi się godzić na bycie nazywanym per "kutas" czy "idiota" tylko dlatego, że to coś nie przeszkadza adminom kilku wiki. Jednocześnie podtrzymuję swoje zdanie, że akceptacja tego by userów wyzywać od mend, a wręcz traktowanie tego jako części kodeksu wikietyki jest wg moich pojęć na administratora i etykietę dyskwalifikujące każdego admina. Oczywiście nie musisz się z tym zgadzać. --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 3 paź 2010 (CEST)

   Jeszcze raz proponuję dokładne zapoznanie się z artykułem Nie bądź idiotą. Naprawdę jest ciekawy. Myślę, że najlepiej na tym zakończyć tę dyskusję - po prostu każdy z nas pozostanie przy własnym zdaniu. Andrzej Matras (dyskusja) 07:47, 3 paź 2010 (CEST)

   Na wszelki wypadek poinformuję, że Piotr967 za wprowadzanie wrogiej atmosfery w społeczności projektu, m.in. w związku z wypowiedziami na kilku PUA otrzymał roczną blokadę w projekcie. rdrozd (dysk.) 09:26, 6 paź 2010 (CEST)

Jako jedną z przyczyn blokady Piotra967 był argument głosu przeciw diff. W związku z tym proponuję głos Piotra967 przeciw kandydaturze Andrzeja Matrasa wykreślić. Mariusz76 dialog 14:31, 6 paź 2010 (CEST) po wyjaśnieniu Nedopsa wycofuję się z tej wypowiedzi-- Mariusz76 dialog 11:59, 7 paź 2010 (CEST)

Nie widzę przesłanek do skreślenia głosu, Piotr967 niewątpliwie ma 500 edycji w przestrzenii głównej i nie wydaje się być czyjąś pacynką, więc spełnia warunki konieczne do uznania jego głosu za ważny (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień#Regulamin przyznawania uprawnień). Nedops (dyskusja) 15:35, 6 paź 2010 (CEST)

Komentarz spod głosu przeciw Masur

1. Tak, moim zdaniem cytat ten jest jak najbardziej dopuszczalny. Nie jest objęty prawem autorskim. - jest. Nie jest on w domenie publicznej (to jedyna mozliwosc, na nie objecie prawem autorskim), a ty najwyrazniej nie za bardzo sie w tym orientujesz. Masur juhu? 17:01, 3 paź 2010 (CEST)

   W takim razie byłbym wdzięczny Tobie jako ekspertowi w tych sprawach za pouczenie mnie i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego nie jest objęty prawem autorskim. Bo moim zdaniem prawo cytatu zezwala na jego wykorzystanie. Andrzej Matras (dyskusja) 19:06, 3 paź 2010 (CEST)

   Rozrozniasz nie objecie prawami autorskimi, a mozliwosc wykorzystania na zasadzie dozwolonego uzytku/prawa cytatu? Najwyrazniej nie - a takie sprawy to podstawy Wikipedii. To nie jest tozsame (nie objecie, a dozwolony uzytek). Co wiecej, ale w to juz nawet nie wnikam, prawo cytatu nie rowna sie wklejaniu do hasel dowolnie dlugich cytatow, zamiast pisania definicji. A moja wizja admina to: wiem tyle o PA, zeby uniknac bledow i wprowadzania innych w blad (przy czym chodzi o bledy, gdzie tresci nie-wolne zostana wkutek takowych wykorzystane); wiem co to znaczy weryfikowalnosc i umiem krytycznie ja stosowac; wiem co to jest neutralny punkt widzenia i umiem go wdrozyc. A jak nie wiem to... przyznaje sie do niewiedzy i nie boje sie zapytac/poprosic innych o pomoc/przyznac sie, ze musialbym sprawdzic/przyznac sie do wczesniejszej pomylki i starac sie naprawic swoje bledy. I ty w mojej wizji nie spelniasz dwoch punktow - PA i WER. Masur juhu? 19:31, 3 paź 2010 (CEST)

   Owszem, rozróżniam. Wyjaśniam, że był to skrót myślowy. Również naukowcy, wykorzystując cytaty, w uproszczeniu mówią, że nie są one objęte prawami autorskimi, mając na myśli, że nie muszą pytać o zgodę na ich wykorzystanie. Dla prawników to pewnie herezja, podobnie jest zamienne używanie przez ludzi słów "własność" i "posiadanie", ale prawa tu łamię. Cytatu nie mogłem zamienić na definicję, bo niczego on nie definiował. Opisywał tylko pewne procesy rozwarstwiania w społeczeństwie wielkopolskim po obu stronach Prosny, które moim zdaniem były ważne dla zrozumienia pojęcia Poznańskiego. Odnośnie pozostałych punktów, moje odpowiedzi są na stronie dyskusji z JDawidem. Andrzej Matras (dyskusja) 19:57, 3 paź 2010 (CEST)

   Przepraszam, że się wcinam ;) ale chciałabym się ustosunkować do wysuniętego wobec kandydata zarzutu z punktu widzenia kogoś, kto regularnie obserwuje jego działalność. Ogromnie mnie dziwi kwestionowanie kwestii WER w przypadku Andrzeja; zapewne każdy kto zagląda regularnie do czywiesza będzie mógł potwierdzić, że właśnie Andrzej bardzo tam o to dba i pilnuje, żeby nie było żadnych problemów z weryfikowalnością haseł trafiających na SG - zgłasza "niedoźródłowienia" w hasłach, zwraca uwagę na wątpliwości i braki z tym związane, rozmawia z autorami, pomaga w tej kwestii itp. Jest naprawdę w tej sprawie dokładny i drobiazgowy. Tak więc zarzucanie mu czegoś w tej kwestii wydaje mi się nietrafione i nie do końca wobec kandydata sprawiedliwe. Magalia (dyskusja) 20:05, 3 paź 2010 (CEST)

   Z pojawiających się wypowiedzi wynika (przynajmniej dla mnie), że głównym polem działania kandydata jest czywiesz...wydaje mi się, że jako administrator, kandydat powinien działać na zdecydowanie szerszym polu a świetna robota na czywieszu nie jest chyba usprawiedliwieniem dla uzywania bryków i forum dyskusyjnego jako źródeł w przypadku innych haseł--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 3 paź 2010 (CEST)

   Ta wypowiedź kandydata i dolna i górna [3] nie wskazują na znajomość lub akceptowanie WER: ani bryk o niepodanym autorstwie i niepodanych źródłach informacji nie może być uznany za WER, ani forum z w/w względów. Dalej - pomimo stwierdzonego braku źródeł w arcie, kandydat pisze: nawet w takiej formie artykuł jest interesujący, dla Poznaniaków stanowi też zachętę dla rozważań o własnej tożsamości regionalnej - jak to się ma do WER i czy artykuły wiki maja stanowić zachętę do rozważań nt. tożsamości - czy treść artykułu ma być pisana do zachęcania do jakiejś idei, czy ma być neutralna, a nade wszystko czy walory zachęcania i bycia ciekawym równoważą brak uźródlowienia? --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 3 paź 2010 (CEST) skreślam część dublującą pytanie nr 13 --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 3 paź 2010 (CEST)

Dyskusja rozpoczęta przez kandydata

W takim razie ja miałbym pytanie do głosujących na nie i wstrzymujących się. Jeśli uważacie, że sytuacja, w której jeden wikipedysta wskazuje drugiemu na artykuł Nie bądź idiotą, jest niedopuszczalna, dlaczego nie skasujecie tego artykułu i pozwalacie, aby nadal funkcjonował on w przestrzeni Wikipedii? Jeśli go usuniemy, problem zniknie. A jeśli pozwalamy na jego istnienie, musimy też pozwolić na powoływanie się na niego. Osobiście nie uważam artykułu za obraźliwy. Zawiera on wiele interesujących uwag. Gdyby ktoś w ferworze dyskusji przysłał mi taki link, nie obraziłbym się, przeczytałbym spokojnie artykuł i rzeczywiście przemyślał swoje zachowanie, czy wszystko robię dobrze. Jeśli doszedłbym do wniosku, że nie, próbowałbym coś zmienić w moim postępowaniu. Jeśli doszedłbym do wniosku, że postępuję właściwie, wzruszyłbym ramionami i przestałbym się nadal zajmować tą sprawą. To oczywiście moja prywatna opinia. Jeśli jednak uważacie, że artykuł jest obraźliwy, naprawdę nie rozumiem, dlaczego go nie kasujecie. Andrzej Matras (dyskusja) 10:08, 4 paź 2010 (CEST)

Nie wiem, kiedy powstał ten artykuł, nie dyskutujemy tu też nad jego usunięciem. Nie podoba mi się Twoja interpretacja, bo o ile dystans do samego siebie jest chwalebny, to jednak spodziewałbym się bardziej krytycznego spojrzenia ze strony kogoś, kto ma mieć w przyszłości narzędzia administracyjne. Ktoś może nie mieć takiego samego dystansu i jednak czuć się urażonym. A wskazywanie takiego linku komuś w dyskusji jest oczywistym przejawem słabości, oznacza bowiem iż zaczyna mu brakować rzeczywistych argumentów. Dyskutujmy na argumenty, a nie za pomocą uszczypliwych zwrotów i podważając kompetencje innej osoby. Olos88 (dyskusja) 10:31, 4 paź 2010 (CEST)

O ile widzę, nikt lub zdecydowana większość z tych userów nie jest adminem, a tylko admin może skasować artykuł. Poza tym, nie jest on w przestrzeni plWikipedii, a Wikimedia, więc nawet admin plwiki chyba? nie może; z tych samych powodów wstawienia eka nie wchodzi w grę, a dyskusja w poczekalni lub kawiarence w sumie też nie. Można zacząc dyskusję nad usunięciem na media, ale chyba na wszystkich językowych wersjach jednocześnie, bo inaczej będzie argument, że dlaczego ek z wersji pl, skoro są w enwersji. A paru z tamtych języków nie znam więc trudno mi dyskutować w nich --Piotr967 podyskutujmy 10:34, 4 paź 2010 (CEST)

artykuł nie jest dla osób egoistycznych i skupionych na sobie jako doskonałości. ja go sobie poczytałem i się zgadzam, ale sa to po prostu ogólne zasady ludzkiej odpowiedzialności i ugodowości w rozmowach z innymi. jest natomiast grupa osób, która walcząc np. ideologicznie potraktuje to jako atak na bronione przez nich wartości, ale dla mnie to jest problem braku przystosowania społecznego pewnej grupy osób. a hasło jest na meta, gdzie wszechwładza adminów i GTW niestety nie sięga, a szkoda. tak samo jak nie sięga na en i suahili. też szkoda. maikking dyskusja 12:51, 4 paź 2010 (CEST)

niechęć do nazywania innych idiotami i mendami i ogólnie niechęc wobec chamstwa i prymitywizmu w komunikacji z innymi ludźmi (a tym jest ta strona) nie jest wg mnie świadectwem egoizmu i braku przystosowania społecznego. Choć oczywiście mogą być różne społeczności, rzeczywiście spotykałem i takie, w których kanonem przystosowania było zwracanie się do innych nawet gorzej (lepiej?) niż w tym przykładzie. Każdy wybiera swój model społeczności, co komu pasuje. Dlatego mój głos na "nie" jest moim głosem i nie roszczę sobie pretensji by uważać, że głosuję w Twoim Maikkingu, czy kogokolwiek innego imieniu. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 4 paź 2010 (CEST)

• Tak jak powiedziałem wcześniej, poniekąd zgadzam się z kandydatem, że prezentowana przez niego interpretacja użycia "dyskutowanej" strony jest możliwa, możliwe jest również użycie jej w zgoła odmienny sposób, może być "zawoalowanym" atakiem osobistym..."Przecież taka strona istnieje! Chce tylko pomóc innemu uzytkownikowi". Z drugiej jednak strony, bez względu na to, czy jest to mniej lub bardziej zakamuflowany atak czy jest próba "pomocy" innemu wikipedyście, zwracanie się do niego per "Nie badź idiotą" (miejmy nadzieje, że osoba, do której sie tak ktoś zwraca nie zajrzy na en.wiki) dyskwalifikuje w moich oczach jakąkolwiek "pomoc" czy "dobre chęci" zawarte w treści strony.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 4 paź 2010 (CEST)
• Szczerze mówiąc odpowiedź kandydata na odpowiedź nr 2 tylko utwierdziła mnie w przekonaniu, że dobrze zrobiłem oddając na niego głos. Pojęcie "atak osobisty" jest szerokie jak stąd do Władywostoku i daje pole do różnych nadużyć. Nie raz widziałem jak na użytkowników nakładane były blokady za dość niewinne sformułowania. Odpowiedź kandydata daje tymczasem przesłanki by sądzić, że w takich sytuacjach reagowałby w sposób wyważony i nie rzucałby blokadami bez wyraźnego powodu - właśnie takich ludzi projekt potrzebuje. Sprawa tego linku jest burzą w szklance wody - jak słusznie wskazali niektórzy przedmówcy ten tekst istnieje w przestrzeni wiki i nie zawiera jakiś bulwersujących treści. Kandydat nie miał 100% przesłanek, aby interpretować go jako atak osobisty.--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:08, 4 paź 2010 (CEST)

Komentarz spod głosu przeciw Tenautomatix

Tenautomatix (dyskusja) 21:20, 4 paź 2010 (CEST) za odpowiedź napytanie nr 4 (te o akceptowalności forów jako wiarygodnego źródła)

Pozwól, że tutaj do końca się nie zgodzę. Są tzw. "fora", które są rewelacyjnymi źródłami, tworzone prezez autorów wielu piblikacji naukowych, w których dodawane są sprawdzone informacje z podanymi źródłami, a często także ze skanami oryginalnych dokumentów poszerzających naszą wiedzę. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 4 paź 2010 (CEST)

To temat na odrębną dyskusję. Jednak dane forum, o które pytał JDavid i którego dotyczy odp. kandydata ma tylko nicki bez podania, ze to są autorzy wielu publ. naukowych, a np. głos moderatora: sam nie przepadam za Kaliszem, zdanie miałem wyrobione co prawda za pośrednictwem osób trzecich, ale kilkuletni regularny pobyt w tym mieście zaowocował własnymi przemyśleniami, które nie odbiegały od tego co usłyszałem od innych.no i tragikomiczna pomyłka o nazwie miasto wojewódzkie Kalisz w latach 75-98 spowodowała, że Ostrów stał się niestety mniej znaczącym ośrodkiem, choć do tego momentu rozwijał się doskonale i ide o zakład, że gdybyśmy to my otrzymali statut miasta wojewódzkiego, dziś "kaliszoki" byłyby daleko za murzynami. nie wskazuje na zbyt naukowe podejście tego forum, nie mówiąc o głosach innych tam dyskutantów o "obijaniu mordy" kaliszanom. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 4 paź 2010 (CEST)

Powtarzam to, co napisałem poniżej. Forum miało charakter pomocniczy, miało być tylko dowodem istnienia pewnego antagonizmu wynikającego z różnic kulturowych pomiędzy Poznańskiem (do którego należy Ostrów) a Kaliskiem. Czy naprawdę sądzicie, że identyfikuję się z poglądami którejkolwiek ze stron tego sporu :-)? Andrzej Matras (dyskusja) 23:24, 4 paź 2010 (CEST)

Absolutnie nie uważam byś się identyfikował i nie sądzę by inni tak sądzili. Podobnie jak uważam, że masz rację w kwestii pewnej odrębności kulturowej Wielkopolan, a także w tym co piszesz o historykach i Davisie. W tym watku chodzi nie tyle o Ciebie, co o kwestię co jest, a co nie jest źródłem dla wiki. I trochę o metodologię. Np. to w/w forum nie jest dowodem istnienia antagonizmu Poznań - Kalisz, jako zjawiska społecznego. Jest dowodem zupełnie trywialnego zjawiska, ze istnieje kilkanaście kilkadziesiąt ludzi z miasta X, którzy nie lubią mieszkańców z maista Y (lub po prostu lubią źle pisać o bliźnich, więc piszą). Taką grupkę w internecie znajdziesz zawsze i w odniesieniu do każdego miejsca rzuciwszy np. hasło wpissujcie się kto z Poznaniaków nie lubi tych z Augustowa lub pingwinów otzrymasz też ze 40 głosów, przy czym większość z nich wpisze brak sympatii nie rzeczywisty i ugruntowany,a o tak dla jaj czy by se pogadać. A nawet gdyby to byli faktycznie szczerzy przeciwnicy Augustowa i pingwinów, to i tak nie jest to materiał do oceny stosunku Poznaniaków do w/w grup społecznych. Dowodem na antagonizm między byłaby dopiero próba isotna statystycznie i co równie ważne reprezentatywna dla obu rejonów, plus ich odpowiedzi na właściwie (jednoznacznie) sformułowane pytania. A nawet wtedy to byłby materiał świeży, wart chyba jeszcze analizy by odsiać inne motywacje/interpretacje przyczyn odpowiedzi. Bardziej kompetentnie wyjaśniłby to zapewne socjolog biegły w różnych sondażach, ale myslę że z grubsza oddaję sposób badań opinii. --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 5 paź 2010 (CEST)

Właściwie już chyba odpowiedziałem na wszystkie zarzuty, nie wiem, czy jest sens znowu to powtarzać. Powtarzam więc tylko, że forum było tylko źródłem pomocniczym, ważniejszym źródłem dla zrozumienia antagonizmu poznańsko-kaliskiego był chociażby cytat Jabłońskiej-Ważny, który zamieściłem w artykule. A takie badanie socjologiczne dotyczące antagonizmów regionalnych w Wielkopolsce rzeczywiście by się przydało. Nie wiem, czy ktoś już prowadził takie badania. Może mój artykuł stanie się zachętą dla jakiegoś socjologa, aby tym się zainteresował? Andrzej Matras (dyskusja) 21:50, 5 paź 2010 (CEST)