Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Grimsson

Grimsson

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 18:36:14, 4 kwi 2009

Data zakończenia: 18:36:14, 11 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Nie umiem pisać uzasadnień. Po prostu chyba należy go już przeciągnąć na Złą Stronę Mocy :) louve (dyskusja) 18:08, 4 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie: Dziekuję za zgłoszenie, potwierdzam kandydaturę.

Uzasadnienie: Przede wszystkim przyznanie uprawnień uchroniłoby innych użytkowników, w tym ircowników, od bycia spamowanym przeze mnie prośbami o blokadę użytkownika ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) lub artykułów notorycznie atakowanych przez ipków ([9], [10], [11]), pozwoliłoby mi to także na zdjęcie z pleców innych adminów konieczności kasowania moich eków (ponad 880 deleted edits), stron pod przeniesienie [12] lub działalności związanej z DNU ([13], [14]). Nie musiałbym także prosić nikogo o edycję artykułów całkowicie zabezpieczonych ([15]), względnie o zawartość artykułów usuniętych ([16], [17]). Działam nie tylko na pierwszej linii, ozów, ale także na drugiej linii - obserwowanych. Szybki rewert stanowiłby znakomitą pomoc w walce z wandalami. Jednocześnie, możliwość przeglądania usuniętego wkładu pozwoliłaby na bardziej adekwatne reakcje, w kontekście weryfikacji wcześniejszych działań problematycznego użytkownika.

Uprawnień administratorskich nie traktuję jako nobilitacji lub gratyfikacji za wkład lecz jako ułatwienie codziennej pracy na Wikipedii.

Kilka słów "o sobie": Na Wikipedii zajmuję się przede wszystkim psychologią i socjologią. Dziedziny te są bardzo zaniedbane, co uwidacznia m.in. fakt, że we wskrzeszonym przeze mnie Wikiprojekcie:Psychologia uczestniczę praktycznie tylko ja (jednoosobowe projekty chyba w ogóle nie mają sensu). Innym nieprzyjemnym zjawiskiem jest całkowity brak artykułów związanych z rozmaitymi koncepcjami psychologicznymi, społecznymi czy antropologicznymi, a nawet szczątkowość absolutnie kanonicznych artykułów - np. psychiatria, którą zupełnie niedawno rozbudowałem od stuba (sic!) do ok. 27500 znaków.

Moja wizja Wikipedii to komprehensywna encyklopedia przedstawiająca temat w sposób dogłębny, bazując na wiarygodnych, naukowych zródłach. Jestem umiarkowanym delecjonistą. Grimsson śmiało dyskutuj 18:37, 4 kwi 2009 (CEST)

Dodatek

Widzę, że niektóre osoby zadają pytania jednak przeczytawszy odpowiedź nadal nie mogą się zdecydować jak zagłosować. :) Pozwolę sobie w związku z tym zamieścić dalsze refleksje, jakie przyszły mi do głowy w związku z pua. Myślę, że obecnie potrzeba także adminów, którzy oprócz zadań standardowych, takich jak ozy, mogliby pomagać nowicujszom, którzy chcieliby pisać specjalistyczne artykuły, ale nie wiedzą jak, którzy byliby w stanie rozstrzygać problemy merytoryczne w tych artykułach ze swoich dziedzin, lub którzy partolowaliby zmiany w swych kategoriach. Kategoria psychologiczna akurat nie ma swojego admina, choć jest w niej dużo pracy, np. zdublowane artykuły jak propriocepcja i propriorecepcja (czasem wiąże się to z koniecznością łączenia historii), nieadekwatne nazwy jednostek chorobowych, co wiąże się z licznym przenoszeniem artykułów (i często koniecznością czekania na skasowanie strony pod przeniesienie), pomieszane czy wątpliwe kategorie. Problemem są także ipkowie, którzy zamieszczają w artykułach pov, or lub hoaxy, a zwykła osoba na ozach nie ma merytorycznej możliwości weryfikacji takiej edycji, zostaje zatem druga linia obserwowanych i patrolu zmian w kategorii dla adminów specjalistycznych. Kateogoria:psychologia potrzebuje takiego admina. Grimsson śmiało dyskutuj 01:32, 9 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. louve (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2009 (CEST)
2. stv # 18:47, 4 kwi 2009 (CEST) brak przeciwwskazań
3. Trivelt (dyskusja) 18:48, 4 kwi 2009 (CEST)
4. Arturo24 (dyskusja) 18:52, 4 kwi 2009 (CEST)
5. Dawid (dyskusja) 19:36, 4 kwi 2009 (CEST)
6. Matthew - first user ^(dyskusja) 19:43, 4 kwi 2009 (CEST)

   Dawid (dyskusja) 20:06, 4 kwi 2009 (CEST) Dubel. LeinaD dyskusja 20:13, 4 kwi 2009 (CEST)

7. maXxii ^ 20:38, 4 kwi 2009 (CEST)
8. Red_81 (Dyskusja) 20:39, 4 kwi 2009 (CEST) Kojarzę jak najbardziej pozytywnie.
9. Lolek01)aKBPWPiSZ( 20:52, 4 kwi 2009 (CEST) – słabe za. Byłbym bardziej za, gdyby user zmienił nicka na coś zaczynającego się na literkę "L" ;p, wprowadził poprawki do artu Pamięć sensoryczna ;p i nauczył się poprawnie odmieniać nazwy niektórych krain ;p. Lolek01)aKBPWPiSZ( 20:52, 4 kwi 2009 (CEST) Niestety takie podejście, jak zaprezentowane tutaj wywołało zbyt dużo wątpliwości. Dlatego wycofuję się z głosowania. Lolek01)aKBPWPiSZ( 00:46, 10 kwi 2009 (CEST). Wyjaśnienia kandydata mi wystarczają, jedno potknięcie raczej nie powinno być powodem do głosowania przeciw. Wierzę w zdolność wyciągania wniosków przez kandydata, a w związku z tym w to, że w przyszłości będzie starał się uzasadniać swoje komentarze w taki sposób, by nie było wątpliwości oraz, że będzie dokładniej przyglądał się sytuacji przy podejmowaniu decyzji administratorskich. Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:54, 10 kwi 2009 (CEST)

   Wybacz, że pozwolę sobię na komentarz, ale czy mógłbym wiedzieć co dokładnie jest przedmiotem kontrowersji?Grimsson śmiało dyskutuj 01:33, 10 kwi 2009 (CEST)

   Może to, że używając dziwacznych słów ograniczasz swoją komunikatywność? W języku polskim nie ma słowa "efemerydzkie". Efemeryczne byłoby OK :-)

10. Bez zastanowienia. Matma Rex aka matematyk 21:07, 4 kwi 2009 (CEST)
11. :-) Trismegistos (dyskusja) 21:34, 4 kwi 2009 (CEST)
12. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:38, 4 kwi 2009 (CEST) Spokojnie :)
13. Astromp (dyskusja) 21:42, 4 kwi 2009 (CEST) Powodzenia!
14. Herr Kriss ✉ 21:46, 4 kwi 2009 (CEST)
15. pjahr @ 21:54, 4 kwi 2009 (CEST)
16. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 4 kwi 2009 (CEST)
17. Mat86 ^^ 22:58, 4 kwi 2009 (CEST), ufam mu
18. PS Dyskusja 23:03, 4 kwi 2009 (CEST)
19. Loraine (dyskusja) 23:48, 4 kwi 2009 (CEST)
20. Ci wszyscy ludzie to wspaniali fachowcy, ufam im i wiem że wybrałem swoją przyszłość... Masur juhu? 01:31, 5 kwi 2009 (CEST)
21. Za, ale pytanie niżej Przykuta (dyskusja) 08:00, 5 kwi 2009 (CEST)
22. --Mrug dyskutuj 08:27, 5 kwi 2009 (CEST)
23. Delimata (dyskusja) 08:34, 5 kwi 2009 (CEST) (m.in. za e-mailową namowę do powrotu z 22 marca) Ale słowo komprehensywna... Po prostu duże oj. ;)

    No, z takiego makaronu to obiad dla całej rodziny idzie zrobić :) Wojciech Pędzich Dyskusja 12:40, 5 kwi 2009 (CEST)

24. PG (dyskusja) 09:27, 5 kwi 2009 (CEST)
25. Gdarin dyskusja 09:30, 5 kwi 2009 (CEST)
26. Qqerim (dyskusja) 12:01, 5 kwi 2009 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 12:20, 5 kwi 2009 (CEST) cenię za wkład merytoryczny, admińską miotłę można mu wręczyć bez obaw :)
28. Powerek38 (dyskusja) 14:08, 5 kwi 2009 (CEST) obiecujący materiał na dobrego admina :)
29. Plati dyskusja 14:37, 5 kwi 2009 (CEST)
30. Pundit | mówże 15:25, 5 kwi 2009 (CEST)
31. Filip em 16:00, 5 kwi 2009 (CEST) powodzenia!
32. powodzenia, -- serdelll (dyskusja · edycje) 16:19, 5 kwi 2009 (CEST)
33. kauczuk (dyskusja) 18:43, 5 kwi 2009 (CEST)
34. Monopol (dyskusja) 20:00, 5 kwi 2009 (CEST)
35. awersowy # 21:57, 5 kwi 2009 (CEST) Powodzenia :)
36. Tescobar/^dyskusja 22:18, 5 kwi 2009 (CEST) (nie dość, że taki ostrożny, to jeszcze erudyta - komprehensywne za)
37. Pan Camel (dyskusja) 22:59, 5 kwi 2009 (CEST)
38. Qwark (dyskusja) 11:15, 6 kwi 2009 (CEST)
39. --Fiskot (dyskusja) 15:33, 6 kwi 2009 (CEST)
40. --Teukros (dyskusja) 16:02, 6 kwi 2009 (CEST) Widać, że kandydat poradzi sobie w trudnych dyskusjach.
41. --Omega933 (dyskusja) 16:08, 6 kwi 2009 (CEST) Wielokrotnie widziałem, jak kandydat patrolował OZ.
42. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:21, 6 kwi 2009 (CEST)
43. Sobol2222 -- Dyskusja 17:38, 6 kwi 2009 (CEST)

    maikking dyskusja 20:07, 6 kwi 2009 (CEST)spore wątpliwości, ale głosować inaczej na razie nie będę. maikking dyskusja 21:53, 8 kwi 2009 (CEST)

44. Lajsikonik Dyskusja 20:18, 6 kwi 2009 (CEST) Dałem się przekonać :)
45. Mpn (dyskusja) 22:42, 6 kwi 2009 (CEST) Ilość edycji nie poraża, brzydka statystyka, skryty, przestraszony, często porusza w dyskusji drażliwe tematy. Nadaje się. :-)
46. Pitak Dyskusja 07:58, 7 kwi 2009 (CEST)
47. Eteru (dyskusja) 18:19, 7 kwi 2009 (CEST)
48. Adrian 1111 (dyskusja) 22:09, 7 kwi 2009 (CEST)
49. KamStak23 dyskusja► 22:55, 8 kwi 2009 (CEST)
50. Bluszczokrzew (dyskusja) 02:02, 9 kwi 2009 (CEST)
51. Duży plus za to, że Kandydat – mimo iż w swojej branży działa praktycznie sam – nie zniechęca się do Wiki. Ag.Ent podyskutujmy 18:13, 9 kwi 2009 (CEST)
52. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:34, 9 kwi 2009 (CEST)
53. --Witold1977 (dyskusja) 22:53, 9 kwi 2009 (CEST)
54. --Verwolff (dyskusja) 11:46, 10 kwi 2009 (CEST)
55. Sir Lothar (dyskusja) 17:35, 10 kwi 2009 (CEST) Świetna robota tzw. "małej administracji".
56. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:57, 10 kwi 2009 (CEST) Budzi zaufanie :-)
57. Minimus disputatio 00:26, 11 kwi 2009 (CEST)
58. Potrzeba posiadania guzików jest, a wypowiedzi kandydata zadowalające. Trochę przestraszyłem się widząc liczbę edycji, do czasu ujrzenia deleted edits ;)--Adi (discuss) 05:59, 11 kwi 2009 (CEST)
59. Tu miało "trafić"... MarcinS (dyskusja) 14:05, 11 kwi 2009 (CEST)
60. LeinaD dyskusja 14:11, 11 kwi 2009 (CEST)
61. Szwedzki (dyskusja) 15:48, 11 kwi 2009 (CEST). Tutaj. I nie podobają mi się próby wymuszenia na kandydacie, żeby podał informacje o sobie.
62. Dawid dyskusja 17:16, 11 kwi 2009 (CEST)
63. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:41, 11 kwi 2009 (CEST) Spokojnie tu.
64. --szczepan talk  17:48, 11 kwi 2009 (CEST)
65. Zboralski (dyskusja) 17:56, 11 kwi 2009 (CEST)
66. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:17, 11 kwi 2009 (CEST) Kobieta zmienną jest:-)))

Przeciw

1. Uжyfk@ 09:03, 5 kwi 2009 (CEST). Dlatego: "od bycia spamowanym przeze mnie" i dlatego: "komprehensywna encyklopedia".
2. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 6 kwi 2009 (CEST) Bardzo rzadko głosuje przeciw na PUA. Myślę, że jeszcze jest czas dla kandydata. Niedawna sprawa związana z masowym usuwaniem haseł o fobiach [18] (znajomość zasad ek) oraz przytoczony przykład z niedawnej wypowiedzi w Poczekalni (plus przypisywanie sobie "działania" w niej, choć na tej zasadzie można powiedzieć o ponad stu osobach zgłaszających hasła do DNU) zmusza mnie do takiego głosu a nie innego. Cenię kandydata za jego wkład a i wierzę, że za 3-6 m-c będzie wręcz idealnym administratorem. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 6 kwi 2009 (CEST)
3. j.w. Pa3Widzi 23:50, 6 kwi 2009 (CEST)

   Proszę o komentarz checkusera w sprawie dopuszczalności głosu (tzn. czy tym razem nie jest to nielegalne użycie pacynki)Tescobar/^dyskusja 00:44, 10 kwi 2009 (CEST)P.S. głos został wykreślony przez Sir Lothara o 17:41 - Tescobar/^dyskusja 17:56, 10 kwi 2009 (CEST) W tym głosowaniu nie miało miejsca użycie pacynki zatem głos jest ważny, po konsultacji z CU odkreśliła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:50, 10 kwi 2009 (CEST)

   Pacynka czy nie? Proszę o odpowiedzialne traktowanie swoich funkcji, ponieważ w głosowaniu nad PUA Łukasza Patrzącowidzący traktowany jest jako pacyna. Albertus teolog (dyskusja) 12:40, 11 kwi 2009 (CEST)
   Wydawało mi się, że wyraziłam się jasno, ale jeśli nie wystarczająco, to przepraszam. Pa3Widzi został w sąsiednim głosowaniu skreślony (a także zablokowany) za niedozwolone użycie pacynki (pacynka została zablokowana bezterminowo). Ponieważ w tym głosowaniu pacynka nie została użyta, a jedynie konto główne, zatem głos jest ważny. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:57, 11 kwi 2009 (CEST)

4. Do pracy kandydata przyciski są zbędne (patrz: Kilka słów "o sobie":), a przykład przytoczony przez Adamta wystarczający do powstrzymania się od głosowania inaczej. Klondek dyskurs 09:29, 7 kwi 2009 (CEST)
5. Jurgens (dyskusja) 16:23, 7 kwi 2009 (CEST) Jak poprzednik.
6. Ency (replika?) 10:04, 8 kwi 2009 (CEST) uzasadnienie w dyskusji - wątek "Obawy"
7. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 8 kwi 2009 (CEST) Po przejrzeniu wkładu, uzasadnienia i odpowiedzi mam wątpliwości, czy kandydat już potrzebuje przycisków i czy będzie korzystał z nich w sposób regularny (liczba edycji w niektórych przestrzeniach w tym main, zwiększona aktywność w małej administracji od dość niedawna, w 2008 prawie półroczna przerwa w edytowaniu z wyjątkami, w usuniętych edycjach znaczna część to usunięte brudnopisy, a nie wyłapane "eki"). Podobnie jak Adamt uważam, że na uprawnienia trochę za wcześnie.
8. użytkownika widzę sporadycznie na wiki. Nie znam kandydata. Przez to brak zaufania i brak jakiegoś dużego wkładu ze strony kandydata. Stefaniak (dyskusja) 09:12, 9 kwi 2009 (CEST)
9. jak poprzednicy Christofor Discussion 13:46, 9 kwi 2009 (CEST)
10. Albertus teolog (dyskusja) 15:21, 9 kwi 2009 (CEST) Należąc do tych niezdecydowanych, mając wątpliwości do swoistego introwertyzmu, po przeczytaniu Dodatku, podjąłem decyzję. Do rzeczy, o których mówisz wystarczy mieć uprawnienia redaktora oraz cierpliwość i życzliwość wobec innych. Fakt, że mam księdza jako admina w ogóle nie ma znaczenia dla kategorii. Admin nie jest od pilnowania swoich artykułów. On ma być dla wszystkich, bez wyjątku.
11. Radegast 19:04, 9 kwi 2009 (CEST) Tylko 382 edycje w przestrzeni Wikipedia. Możesz pomagać nowicjuszom bez przycisków administratorskich, a to że kategorie w których działasz nie mają "własnego" admina mnie nie przekonuje.
12. raziel (dyskusja) 21:41, 9 kwi 2009 (CEST)
13. popieram blokowanie wandali, ale boze cara chranij przed adminami i wikipedystami czyniacymi z blokowania lub wnioskow o nie jeden ze swoich podstawowych rodzajow activity i powod do dumy, ktorym nalezy sie chwalic. --Matrek (dyskusja) 02:26, 10 kwi 2009 (CEST)
14. Kandydat wykonuje najczęściej rzetelną, merytoryczną robotę. Uważam jednak, że nie powinien otrzymać uprawnień administratorskich z dwóch przyczyn: 1) Nie może być kogoś takiego jak "administrator kategorii Psychologia". Admini są od spraw technicznych i merytorycznie nie mają ani jednego głosu więcej. Próby "siłowego" wymuszenia pewnych rozwiązań merytorycznych przez administratorów widoczne bywały czasami w hasłach politycznych i lepiej by było takiego podejścia nie rozszerzać. 2) Kandydat chce być adminem specjalistycznym dla psychologii i socjologii. Jednocześnie nie chce odpowiedzieć na pytanie Ency'ego co do wykształcenia w tej dziedzinie. Rozumiem powody, które mogą prowadzić do ochrony własnej prywatności - ale nie potrafię po prostu zaufać. rdrozd (dysk.) 11:32, 10 kwi 2009 (CEST)

    Tytułem sprostowania odnośnie dwóch powyższych głosów: Nie czynię z blokowania swojego podstawowego rodzaju activity. Moim podstawowym rodzajem działalności na wiki jest jej poprawianie, uzupełnianie, ulepszanie. Odbywa się to nie tylko poprzez wkład merytoryczny ale także poprzez usuwanie wandalizmów, co czasem wiąże się z prośbą o blokadę uporczywego wandala. Natomiast linki w uzasadnieniu umieściłem nie po to, żeby się nimi "chwalić" lecz po to, aby pokazać, że rzeczywiście takie prośby miały miejsce a moje uzasadnienie nie ma jedynie charakteru teoretycznego, oderwanego od praktyki. Nie zamierzam także zostać jedynie "administratorem kategorii psychologia", w takim sensie jakim zaprezentowałeś: że chciałbym mieć jakikolwiek "większy głos" odnośnie artykułów w tej kategorii. Myślę, że źle zinterpretowałeś moje słowa. Nie mówiłem także o "siłowym wymuszaniu pewnych rozwiązań merytorycznych". Mówiłem natomiast o tym, że kategoria:psychologia jest zaniedbana i potrzeba w niej przeprowadzić sporo porządków, które często wymagają uprawnień admińskich. Co do kwestii prywatności: dobrze, załóżmy, że stwierdzę, że mam doktorat z psychologii, socjologii i antropologii - czymże będą moje słowa, skoro każdy może sobie tu powiedzieć, co mu się podoba a i tak nie ma możliwości ich weryfikacji, tak jak powiedział Gdarin. W związku z tym myślę, że kompetencje należy oceniać po wkładzie a nie po deklaracjach. Grimsson śmiało dyskutuj 17:10, 10 kwi 2009 (CEST)

    Cała dyskusja i odpowiedzi kandydata nie dają możliwości zagłosowania inaczej. MarcinS (dyskusja) 13:38, 11 kwi 2009 (CEST) ech... nie trafiłem w odpowiednią rubrykę... MarcinS (dyskusja) 14:05, 11 kwi 2009 (CEST)

    Po wnikliwej analizie strony dyskusji kandydata na administratora jednak tutaj --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:09, 11 kwi 2009 (CEST) Wycofuję głos na rzecz wstrzymania się, bo coś dojrzałam, co mi wcześniej umknęło. Na szczęście jeszcze nie było za późno. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:29, 11 kwi 2009 (CEST)

15. Klejas (dyskusja) 15:32, 11 kwi 2009 (CEST)
16. The boss (dyskusja) 16:52, 11 kwi 2009 (CEST) Po długim zastanowieniu. Przeważyła argumentacja Adamt.
17. Tenautomatix (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2009 (CEST) po przeanalizowaniu dyskusji tej jak i kandydata
18. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:10, 11 kwi 2009 (CEST) Chciałem się wstrzymać, ale po namyśle podzielam zdanie AdamaT i Elfhelma. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:10, 11 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

Tenautomatix (dyskusja) 20:39, 4 kwi 2009 (CEST) na razie: Jakoś nie mam przekonania na razie! zmiana głosu Tenautomatix (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2009 (CEST)

Spokojnie, głosowanie trwa 7 dni... po co się spieszyć? :) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:16, 5 kwi 2009 (CEST)

1. Hulek (dyskusja) 16:32, 5 kwi 2009 (CEST)  Neutralny

   --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:30, 11 kwi 2009 (CEST) Zmiana głosu na za. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:15, 11 kwi 2009 (CEST)

2. maikking dyskusja 16:55, 11 kwi 2009 (CEST) małe doświadczenie, nieco za małe, 1200 w mainie, ale eków cała chmara. spokojny, aczkolwiek nie do końca zdecydowany w moim odczuciu.

Pytania do kandydata

1. Pomimo mało zachęcającego uzasadnienia skłonny jestem głosować za, ale najpierw małe pytanie kontrolne. Jako psycholog miałeś pewnie okazję zajrzeć do tej biografii. Jak odniósłbyś się do faktu, iż sekcja o procesie karnym w tym artykule jest dłuższa, niż cała reszta? PG (dyskusja) 19:04, 4 kwi 2009 (CEST)

   W chwili obecnej proporcje artykułu wydają się być zachwiane. Dzieje się tak dlatego, że pan Samson przez ostatnie kilka lat znany był, jak sam to określił w wywiadze, jako potwór narodowy. Koncentracja na tej kwestii oraz towarzyszący wysoki poziom emocji sprawił, że użytkownicy wykazywali motywację do uzupełniania jedynie jednej sekcji. Dyskusja na temat ewentualnego usunięcia informacji z tej sekcji byłaby nierozstrzygalna, ze względu na brak jednoznacznych kryteriów. Jedni użytkownicy mogliby postulować usunięcie części informacji w imię zachowania proporcji, drudzy stwierdziliby, że usuwanie encyklopedycznych i uźródłowionych treści jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Osobiście uważam, że Wikipedia więcej skorzystałaby na uzupełnieniu pozostałych sekcji niż na odchudzeniu tej o procesie. Grimsson śmiało dyskutuj 19:31, 4 kwi 2009 (CEST)

   Administratorzy muszą czasem tworzyć własne kryteria, jeśli brakuje tych oficjalnie zatwierdzonych. Jakie kryteria ty byś stworzył, gdybyś (choć to raczej abstrakcyjna sytuacja) został zmuszony do przycięcia sekcji o procesie? PG (dyskusja) 19:46, 4 kwi 2009 (CEST)

   Moja ostateczna ocena adekwatności usunięcia lub pozostawienia informacji w tej sekcji opierałaby się nie na subiektywnych, dogmatycznych ocenach, lecz na wnioskach wyciągniętych z dyskusji z innymi użytkownikami. Mój osobisty wkład w tę dyskusję sprowadzałby się do postulatu pragmatyczności zachowania encyklopedycznych i uźródłowionych informacji w tej sekcji. Grimsson śmiało dyskutuj 20:11, 4 kwi 2009 (CEST)

2. Takie króciutkie pytanie Co mają wspólnego linki podane przez Ciebie odnośnie działalności w Poczekalni ? (są dwie wypowiedzi odnośnie haseł zgłoszonych na DNU zamieszczone na stronach dyskusji innych userów). Czy to już jest działalność? A odnośnie Poczekalni...Czy nie uważasz, że przyszłemu administratorowi i nie tyko, nie wypada taki styl komentarzy do zgłoszenia [19]? --Adamt rzeknij słowo 19:09, 4 kwi 2009 (CEST)

   Czy można prosić o tymczasowe przywrócenie (może być w przestrzeni wiki) wątku o którym mowa wraz z artykułem, którego dotyczy zgłoszenie? Obecnie tylko administratorzy mogą się zorientować o co chodzi, bo komentowany artykuł został usunięty, a samo przyrównanie tematu zgłoszenia do bywalców budek z piwem nie musi być niczym nagannym - łatwiej byłoby to ocenić, gdyby komentowany artykuł gdzieś istniał. Tescobar/^dyskusja 06:51, 5 kwi 2009 (CEST)

   Działalność w poczekalni polega przede wszystkim na dyskutowaniu nad encyklopedycznością artykułów oraz realizowaniu konkluzji tych dyskusji poprzez usuwanie artykułów lub ich zachowywanie. Przywołane wypowiedzi odnoszą się do działalności w ramach poczekalni, którą mogą wykonać jedynie użytkownicy posiadający uprawnienia administratorskie. Gdybym ja je posiadał nie musiałbym wysyłać innym admistratorom przywołanych wypowiedzi lecz mógłbym działać sam. Co do wskazanego komentarza - masz rację, że jego forma mogłaby być bardziej wysublimowana. Grimsson śmiało dyskutuj 19:57, 4 kwi 2009 (CEST)

3. Eksperyment Rosenhana - co w tym hasle jest nie do konca ok, i jak zamierzasz to poprawic (drobne bledy wikipedyczno-techniczne, + jeden technicznie/zasadowy). Masur juhu? 19:25, 4 kwi 2009 (CEST) ps. literowki, przecinki, i inne - nie o to pytam. Merytorycznie takze nie wnikam ;)

   Poprawiłem przekierowania i wstawiłem szablony cytuj. Więcej grzechów nie pamiętam :) Grimsson śmiało dyskutuj 20:35, 4 kwi 2009 (CEST)

   jeszcze jedna rzecz z dziedziny "merytorycznie-naukowo-bibliograficznie". Moje czepialstwo :) Ale poza tym oczywiscie wylowiles wszystko o co mi chodzilo Masur juhu? 01:29, 5 kwi 2009 (CEST)

4. Jeden uzytkownik psuje artykul, oprocz tego ma duzy pozytywny wklad w Wikipedie. Co robisz? Zabezpieczasz artykul czy blokujesz usera? Oczywiscie zalozmy, ze prosby i grozby nic nie daly, a uzytkownik dalej prowadzi editwar. Herr Kriss ✉ 20:14, 4 kwi 2009 (CEST)

   Jak mawiają psychologowie, to zależy. To zależy od tego jaki charakter ma "psucie" artykułu, czy jest to spór merytoryczny, czy dotyczący formy artykułu, np. pov., łasice czy może np. polega na wprowadzaniu do biografii informacji nie do końca encyklopedycznych, mających na celu popsucie wizerunku danej osoby. W przypadku ewidentnego psucia artykułu, gdy prośby i groźby nic nie dały, tak jak piszesz, to skłaniałbym się ku zablokowania usera. Nie może być tak, że jeden psuje a wszyscy cierpią. Grimsson śmiało dyskutuj 20:48, 4 kwi 2009 (CEST)

   Dziekuje, o to mi chodzilo. Herr Kriss ✉ 21:45, 4 kwi 2009 (CEST)

5. Pytanie, które prędzej czy później się pojawi. Czy jesteś osobą odporną na długotrwały stres i czy potrafisz sobie radzić w sytuacjach konfliktowych? Jeśli już byłeś stroną jakiegoś konfliktu, proszę go pokrótce opisać i przedstawić jak został rozwiązany. Patrol110 dyskusja 21:32, 4 kwi 2009 (CEST)

   Różne emocjonalne spory zwykle są sporami nierozstrzygalnymi, a ja za takimi nie przepadam. Mam taką osobowość, że musi być konkretna przesłanka, konretny argument. W związku z tym raczej nie przypominam sobie żadnych tego typu konfliktów, w których brałbym udział. Oczywiście zdarzały się pewne różnice zdań, mogło też paść parę bardziej zdecydowanych określeń, ale jest to prawie nieuniknione w takim projekcie. Bywałem np. oskarżany o używanie niezrozumiałego słownictwa czy bełkotliwego stylu [20]. Przyjąłem to do wiadomości i poprawiłem artykuł. Kontrowersje wzbudziło usunięcie znacznej części artykułu maskulizm (w końcu cały został usunięty) [21]. Spokojnie wytłumaczyłem innemu userowi, że WP:WER zakłada, że nie można wprowadzać nieuźródłowionych treści i czekać aż ktoś kiedyś doda źródło[22] (potem dołączyli jeszcze inni userzy). Pewien ipek na siłę wprowadzał pov w artykule postmodernizm (filozofia), w końcu spokojnie przedyskutowaliśmy kwestię z Laforgue oraz samym emocjonalnym ipkiem, który oskarżał nas o "bronienie postmodernizmu przed wykazywaniem jego słabości". W ramach konsensusu powstał odrębny artykuł. W końcu zostałem oskarżony o manipulacje w artykule programowanie neurolingwistyczne, gdzie starałem się usunąć treści poviaste i nieencyklopedyczne wprowadzając wersję kompromisową między jednym użytkownikiem a Roo. Spokojnie wytłumaczyłem mu, że pomylił się, i że edycje określone przez niego jako "manipulacje" zostały wykonane przez Roo [23]. Przedstawiłem także uzasadnienie dokonanych przeze mnie zmian na stronie dyskusji artykułu. Krótko mówiąc, wszystkie tego typu problemy rozwiązywały się same poprzez dyskusję. Grimsson śmiało dyskutuj 22:57, 4 kwi 2009 (CEST)

6. Jaki błąd popełnił administrator w związku z tą operacją? Czy mógłbyś to teraz poprawić? louve (dyskusja) 22:07, 4 kwi 2009 (CEST)

   Osoba usuwająca artykuł nie sprawdziła linkujących względnie sprawdziła ale nie usunęła linków. Grimsson śmiało dyskutuj 23:01, 4 kwi 2009 (CEST)

   Doba odpowiedź, o to mi chodziło :) louve (dyskusja) 10:23, 5 kwi 2009 (CEST)

7. Przeglądając Twe statystyki, zauważyłem, że na ponad 2800 edycji masz 800 deleted edits. Poza tym niecałe 40% edycji w przestrzeni głównej. Jak to skomentujesz? Mpn (dyskusja) 22:55, 4 kwi 2009 (CEST)

   Większość merytorycznego wkładu dużych rozmiarów wprowadzam w brudnopisie a następnie jedną edycją w artykule w przestrzeni głównej. Wiem, że potem takie statystyki wychodzą, ale mi jest tak łatwiej i historia artykułu jest bardziej przejrzysta. Grimsson śmiało dyskutuj 23:16, 4 kwi 2009 (CEST)

8. Pwiedziałeś: Ja akurat mam taki zwyczaj że nie zajmuję się sprawami, o których nie mam zielonego pojęcia. W Twojej dyskusji jednk roi się od tematyki związanej z religioznastwem (sam pamiętam naszą rozmowę o seksie po katolicku). Czy więc zapomniałeś wstawić sobie szablon {{user relig}}? Zapytam więc jak psycholog: Czy chcesz o tym porozmawiać? :-) I jeszcze jedno. Proszę byś udstępnił szczegóły Twoich edycji. Pozdrawiam Albertus teolog (dyskusja) 23:25, 4 kwi 2009 (CEST)

   Ja interesuję się różnymi rzeczami :) Teologią też bardzo się interesuję, zwłaszcza katolicką i kalwińską, podobnie jak np. fizyką teoretyczną, ale interesować to, w kontekście Wikipedii, znaczy przeglądać artykuły, poszerzać swoją wiedzę, dyskutować z innymi użytkownikami, jeżeli pojawią się wątpliwości (np. bardzo cenię sobie Twoją wiedzę teologiczną, cieszę się, że jest ktoś, do kogo można zwrócić się z pytaniem), natomiast zajmować się oznacza wykonywać merytoryczne edycje w danych artykułach. Nie mam żadnych takich edycji w hasłach teologicznych czy fizycznych. Co do szczegółów edycji, od czasów gdy stałem się ofiarą cyberprzemocy dbam o swoją prywatność i wolałbym nie ujawniać żadnych niekoniecznych informacji. Mam nadzieję, że uzyskam rozgrzeszenie :) Grimsson śmiało dyskutuj 23:48, 4 kwi 2009 (CEST)

   Do rozgrzeszenia konieczne są samoświadomość i żal. Nie wiem co psychologia na to, ale jeżeli prosisz o rozgrzeszenie to znaczy, że wiesz dlaczego o to prosisz :-) Bardziej poważnie: admin powinien być odważny (nie mylić z brawurą i pyszałkowatoścą), dlatego myślę, że mimo Twoich złych doświadczeń, nie powinieneś się bać udostępnienia szczegółowych statystyk edycji. Albertus teolog (dyskusja) 11:26, 5 kwi 2009 (CEST)

   Proszę o rozgrzeszenie, bo mam świadomość, że takie stanowisko może wydawać się nieco problematyczne. Żałuję, że nie mam otwartego podejścia tak jak inni userzy. Będę odważnie walczyl z wandalami, jednocześnie pokornie doceniając ich możliwości ataku, nauczony doświadczeniem. Grimsson śmiało dyskutuj 11:46, 5 kwi 2009 (CEST)

   A co to sa "szczegoly edycji"? Historie i wklad masz, co jeszcze bys chcial wiedziec? Herr Kriss ✉ 02:47, 5 kwi 2009 (CEST)

   Chodzi mi magiczne Yes, yes, yes dla User contributions. Dzięki temu wyobrażam sobie na przykład Ciebie Herr Krisie jak po zażyciu tabaki jeździsz rowerem po Katowicach :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:26, 5 kwi 2009 (CEST)

9. Jako psycholog z pewnością znasz powody, dla których aktywiści wikiprojektu LGBT chcą dopisywać do LGBT (biografie) jak najwięcej osób, i to jedynie na podstawie udokumentowanej orientacji seksualnej.
   Jako kandydat na admina nie powinieneś się jednak dziwić sprzeciwom osób uważających, że ani wyznanie, ani rasa, ani orientacja nie mogą być powodem do kategoryzowania kogokolwiek. Jak sam przyznałeś, dyskusja na ten temat do niczego nie doprowadzi. Jak oceniasz pomysł głosowania nad zasadą zabraniającą takiej kategoryzacji? Tescobar/^dyskusja 06:51, 5 kwi 2009 (CEST)

   Każdy ma prawo do swojego zdania, czy jak teraz się mówi, do wprowadzania własnej narracji do dyskursu. Obecne istnieje tendencja, żeby zastępować głosowania dyskusjami. Z drugiej strony dyskusja na ten temat, byłaby prawdopodobnie niekonsensualna - każdy opiera się na innych przesłankach i nie ma ochoty ich przesunąć w stronę kompromisu. Grimsson śmiało dyskutuj 10:53, 5 kwi 2009 (CEST)

   Tym razem nie chodziło mi o wprowadzenie narracji do dyskursu – chcę wiedzieć, czy popierasz przeprowadzenie głosowania. Bo o niekonsensualności komprehensywnego dyskursu (nawet utrzymanego w paradygmacie intersubiektywnej komunikowalności) wiadomo nie tylko a priori ale także a posteriori.Tescobar/^dyskusja 16:38, 5 kwi 2009 (CEST)

   Ani popieram ani nie popieram. Popieram dyskusje (różne, ogólnie), aczkolwiek jak powiedziałem, nie jestem pewien czy ta konkretna dyskusja zaowocuje kompromisem. Prawdopodobnie nie, ale mam nadzieję, że sie mylę. Grimsson śmiało dyskutuj 19:16, 5 kwi 2009 (CEST)

10. Czy masz jakiś pomysł na to, by przyciągnąć więcej przedstawicieli nauk społecznych i humanistycznych do edytowania Wikipedii? Przykuta (dyskusja) 08:10, 5 kwi 2009 (CEST)

    Myślę, że humaniści się pojawiają co jakiś czas, grunt żeby zostali na stałe. User będzie lubił Wikipedię, jeżeli Wikipedia będzie realizować jego potrzebę ekspresji potencjału intelektualnego i co ważniejsze, docenienia tego potencjału. W związku z tym trzeba przykładać dużą wagę do uczenia nowicujszy jak edytować Wikipedię (zamiast gryzienia ich), używać dużo magicznych zwrotów typu "dziękuję za wkład w Wikipedię", "świetnie ci idzie", "doceniamy twoje edycje", "cieszymy się z twojego dobrego wkładu merytorycznego" itd. Warto śmiało dawać odznaczenia, uśmiechać się :) , doceniać się nawzajem, wstawiać cudze artykuły do czywiesza czy do medalu lub DA - to bardzo zwiększa poziom motywacji do edytowania Wiki. Grimsson śmiało dyskutuj 12:03, 5 kwi 2009 (CEST)

    Grimsson, zanim skomentuję Twoją odpowiedź (a może Seba to zrobi przede mną :-) ), mam pytanie wyłącznie w związku z tym komentarzem. Ile masz lat? Wprawdzie padają tu stwierdzenia, że jesteś psychologiem, więc możesz mieć od 20 w górę, ale to gdybanie. Pzdr., Ency (replika?) 10:03, 6 kwi 2009 (CEST)

    Wolałbym nie odpowiadać na to pytanie z powodów wyłożonych już Albertusowi, aczkolwiek chyba nie da się ukryć, że już od bardzo dłuższego czasu jestem szczęśliwym posiadaczem dowodu osobistego. :) Grimsson śmiało dyskutuj 10:46, 6 kwi 2009 (CEST)

    Hm, nie jest dobrze - w sensie tego, że masz obawy, ale to już kwestia do dyskusji. Natomiast co do tutejszego kontekstu ok., wystarczy mi. Pytałem o wiek, bo niestety uważam, że Twoje recepty na utrzymanie tutaj ludzi poważnych (wiekiem ;-) i z uznanym potencjałem intelektualnym są - poza kwestią niegryzienia - zupełnie nietrafione i jak uważam są skutkiem aktualnej Twojej percepcji wiekowej. I "świetnie CI idzie", i "doceniamy TWOJE edycje", 'cieszymy się z TWOJEGO...", odznaczenia, czywieszowanie lub dobromedalowanie - jest super dla gimnazjum, liceum i nawet studiów - ale im dalej, tym mniej. Ponadto naturalne w wymienionych grupach wiekowych tykanie też może im dalej tym więcej sprawiać problemów. Tyle że to nie ma wpływu na moja ocenę Twojej :-P przydatności jako admina - admin wbrew temu co przez pewien czas propagował Kangur, według mnie nie musi być przywódcą, wizjonerem, choć oczywiście może nim być. Więc tu jest ok., masz swoje zdanie. Ale - niestety - zapraszam do dyskusji na temat inny. Pzdr., Ency (replika?) 13:48, 6 kwi 2009 (CEST)

11. No, to jeszcze jedno. Wikipedia:Czy jesteś wikipedioholikiem - teraz służy raczej do zabawy. Dałbyś radę zrobić profesjonalny test, albo znaleźć kogoś, kto mógłby go zrobić? Przykuta (dyskusja) 08:08, 5 kwi 2009 (CEST)

    Znając obecne tendencje w psychometrii, myślę, że dałoby się takie coś zrobić. Pewnie ktoś skusiłby się na ten temat napisać pracę roczną lub nawet magisterską. :) Grimsson śmiało dyskutuj 12:03, 5 kwi 2009 (CEST)

12. Krótkie pyt. para... techniczne (podpowiedź: nie „specjalnie” trudne) ;)
    1. Kiedy dołączyłeś do wiki?
    2. Jakie jest najstarsze hasło na wiki?
    3. Jak w prosty sposób stworzyć przypis bibliograficzny do TEJ strony?
    4. Czy istnieją narzędzia, które mogą pomóc w odpowiedzi na powyższe? -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:28, 5 kwi 2009 (CEST)

    Konto zostało założone 16.01.2008, godz. 00:41, można to sprawdzić w rejestrze [24], pierwsza edycja odbyła się kilka minut później, można to sprawdzić we wkładzie [25], najstarsze hasło na wiki to Reguła Titiusa-Bodego, można to sprawdzić w statystykach [26], przypis bibliograficzny (jeżeli dobrze zrozumiałem pytanie) do tej strony można sprawdzić tu [27]. Grimsson śmiało dyskutuj 15:45, 5 kwi 2009 (CEST)

    Ad.1. Konto załozyłeś 23:41, 15 sty 2008 co widać m.in. [28], ale i [29]. Ad.2. wg tej statystyk najstarsze hasło to Reguła Titiusa-Bodego z 26.09.2001, chociaż w historii hasła jest data nieco inna (kwestia isnienia PWES i rozety oraz przejścia na nowe serwery i oprogramowanie), istnieje też Specjalna:Stare strony, który jednak nie jest aktualizowana, Ad. 3. doskonale, Ad. 4. chodziło mi ogólnie o nie „specjalnie” trudne Specjalna:Strony specjalne. :) Jak dla mnie ok, thx, -- serdelll (dyskusja · edycje) 16:17, 5 kwi 2009 (CEST)

    Proszę się nie czepiać :-) baza danych podaje datę założenia konta jako 20080115224136 UTC, a reszta zależy od punktu siedzenia.  « Saper // @dyskusja »  01:04, 6 kwi 2009 (CEST)

    przecież dla mnie jest okieeeej, :) -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:04, 6 kwi 2009 (CEST)

    Uzgodnijcie jedną wersję przy jakimś erm... bezalkoholowym...? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 7 kwi 2009 (CEST)

13. Pytanie zainspirowane moim PUA ;) -> Czy po zostaniu adminem Twój wkład merytoryczny (który nota bene bardzo cenię) zmniejszy się, bo będziesz pochłonięty walką z wandalami (lub ogólnie używaniem przycisków administracyjnych)? Czy jednak będziesz w stanie zrównoważyć te dwa rodzaje aktywności w projekcie? awersowy # 19:55, 5 kwi 2009 (CEST)

    Myślę, że proporcje się nie zmienią. Jak powiedziałem, narzędzia byłyby ułatwieniem codziennej pracy na wiki. Po prostu nie musiałbym wiecznie prosić kogoś o blokadę wandala, usunięcie lub zabezpieczenie strony itp. PS: Dziękuję za docenienie mojego wkładu merytorycznego :) Grimsson śmiało dyskutuj 20:02, 5 kwi 2009 (CEST)

14. Czy ten artykuł jest w pełni weryfikowalny? JDavid ^dyskusja 19:25, 6 kwi 2009 (CEST)

    Pod względem merytorycznym tak, choć od strony technicznej trudniej to stwierdzić, bo nie ma refów tylko wszystkie źródła są w bibliografii. Grimsson śmiało dyskutuj 21:06, 6 kwi 2009 (CEST)

15. Pewien wikipedysta wstawił EKi do propriorecepcja i orientacja autopsychiczna. Czy wg Ciebie usunięcie tych artykułów (w obecnej formie) jest zgodne z WP:EK, jeśli tak to wg których punktów, jeśli nie to dlaczego? JDavid ^dyskusja 20:28, 6 kwi 2009 (CEST)

    Rozumiem, że to a propos tej wypowiedzi [30]? ;) Tamże jest odpowiedź. :) W pierwszej kolejności takie przypadki należy zgłaszać w projektach. Grimsson śmiało dyskutuj 21:33, 6 kwi 2009 (CEST)

16. Anonimowy IP usuwa uźródłowioną informację z biogramu pewnego naukowca. Informacja nie ma bezpośredniego związku z jego pracą naukową, ale mówią o niej media, bo dotyczy jego ślubu ze współpracowniczką. Przywracasz informację, w wyniku tego dostajesz na podany w Wikipedii adres e-mail wiadomość od tego naukowca, grożącą podjęciem kroków prawnych przeciwko Tobie i innym wikipedystom. Co zrobisz? rdrozd (dysk.) 08:36, 7 kwi 2009 (CEST)

    Skoro takie informacje są kontrowersyjne i istnieją wątpliwości czy naukowcy są osobami publicznymi w tym sensie to upewniłbym się że e-mail pochodzi rzeczywiście od tego pana, przedyskutowałbym to z innymi administratorami, a do czasu dyskusji ukryłbym informacje o tym w haśle <!--- ---> Grimsson śmiało dyskutuj 14:08, 7 kwi 2009 (CEST)

17. Czy pojawiałeś się na spotkaniach wikipedystów (np. konferencja Wikimedia Polska), ew. czy zamierzasz to zrobić? Co sądzisz o potrzebie spotykania się na żywo między uczestnikami projektu? rdrozd (dysk.) 08:36, 7 kwi 2009 (CEST)

    Nie pojawiłem się nigdy na żadnym spotkaniu, nie planuję w najbliższej przyszłości tego uczynić, gł. ze względu na fakt, że nie mieszkam obecnie na terenie Macierzy. Myślę, że takie spotkania warto organizować, ponieważ cementują one społeczność. Grimsson śmiało dyskutuj 14:08, 7 kwi 2009 (CEST)

18. Czym kierowałeś się podając wyżej wymienione hasła (link podany przez Adamt) do Poczekalni i co sądzisz o działaniach Wikipedysty Adamt podjętych względem tych haseł? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:43, 7 kwi 2009 (CEST)

    Kryterium stanowił brak źródeł. Błędem z mojej strony było to, że nie zamieściłem listy tych artykułów najpierw w innych projektach, ze względu na fakt, że wtedy jeszcze nie wiedziałem, że taka jest praktyka. Celem moim było przede wszystkim skłonienie innych wikipedystów do uźródłowienia artykułów. Jednak poczułem się trochę rozczarowany tym, że moje działania mające na celu poprawę Wikipedii spotkały się z oprem i krytyką. Na miejscu Adamta i innych użytkowników, po prostu zakomunikowałbym, że warto najpierw przedyskutować te arty w projektach, a dopiero na końcu dać do poczekalni. Zasugerowałbym także przeniesienie dyskusji do projektu medycznego. Grimsson śmiało dyskutuj 14:08, 7 kwi 2009 (CEST)

    Hmm, nie wiem, czy wiesz, że dawniej (w prehistorycznych czasach Wikipedii:-))) nie było wymogu podawania źródeł, stąd też mamy w Wikipedii wiele bardzo dobrych haseł (oraz mniej dobrych), ale nieuźródłowionych. Często są to hasło o "oczywistej oczywistości", np. łopata. IMO nie powinny trafiać do Poczekalni, a jeżeli ktoś nie może spać z powodu braku źródeł:-))), to należy wstawić szablon "Podaj źródła" i "Dopracuj", ale usuwanie ich z Wikipedii uważam za olbrzymie nieporozumienie i zubażanie Wikipedii. Co innego, gdybyś odkrył w nich jakieś błędy merytoryczne lub prawdopodobny hoax. Można też samemu poszperać i dopisać materiały źródłowe, a przy okazji poszerzyć hasło. Nie gniewaj się, ale jak komuś coś się nie podoba, to oczekuję, że poprawi sam lub wskaże błędy, ale od wstawiania szablonów czy usuwania haseł nie poprawi się zawartość ani jakość Wikipedii. Dlatego bardzo cenię mrówczą pracę i zaangażowanie Wikipedysty Adamt, który ratuje z Poczekalni nieuźródłowione "sierotki Marysie", natomiast "pieklę się", gdy ktoś chce usuwać niezłe hasło tylko dlatego, że nie ma źródeł. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:56, 7 kwi 2009 (CEST)

    To działanie spowodowane było faktem, że wielu ipków dla kawału celowo umieszczało kuriozalne fobie typu "olofobia" - lęk przez dziewczynami o imieniu Ola. Takie przypadki są oczywiste, dlatego łatwo je wykrywać, ale zdarzało się też, że użytkownik wymyślał sobie jakąś fobię i wprowadzał o niej informacje na Wikipedii. Taki kwiatek trudniej wykryć, bo nie jest oczywisty. Co gorsza, czasami ktoś kopiuje z Wikipedii informacje o czymś takim, zamieszcza gdzie indziej, a następnie link do tego miejsca wprowadzany jest do wiki jako źródło. W ten sposób tworzy się rzeczywistość. Chciałem uniknąć takiej sytuacji, bo ona kompromituje Wikipedię. Jak już powiedziałem, celem moim nie było po prostu usunięcie artykułów, które tam dałem, ale skłonienie także innych wikipedystów do wprowadzania źródeł i wysondowania, czy jakaś fobia rzeczywiście istnieje czy jest to tylko wymysł ipka. Jednocześnie pragnę zauważyć, że ten akt poprzedzony był gruntowną analizą całej kategorii i wprowadzeniem źródeł do wszystkich innych artyków, do których źródła samemu udało mi się znaleźć. To nie jest tak, że chciałem usunąć wszystkie artykuły jak leci, w których nie ma źródeł. Grimsson śmiało dyskutuj 15:11, 7 kwi 2009 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź. Cieszę się, że tak podchodzisz do sprawy. Jeżeli chodzi o hoaxy, to każdy z nas się ich obawia. W sumie powinniśmy też doceniać, że ktoś chce wykonywać czynności administratorskie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:04, 7 kwi 2009 (CEST)

19. Chciałem zapytać o to samo co powyżej, ale Lidia mnie uprzedziła. Zapytam więc: ile artykułów masz w swoich obserwowanych i z jakiego swojego artykułu (tzn. z największym Twoim wkładem) jesteś najbardziej zadowolony? Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:22, 7 kwi 2009 (CEST)

    W obserwowanych mam dokladnie 1251 artykułów, a jeżeli chodzi o artykuł, to będzie to zapewne psychiatria, którą mam zamiar jeszcze rozbudować i zgłosić do DA. Grimsson śmiało dyskutuj 14:55, 7 kwi 2009 (CEST)

20. Jak bardzo w skali od 1 do 10 chciałbyś zostać administratorem? Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:22, 7 kwi 2009 (CEST)

    Myślę, że to pytanie jest źle zadane. Uprawnienia to nie jest cel, którego pragnę, lecz środek do celu, którym jest wzbogacanie i ulepszanie Wikipedii. Pragnę dążyć do tego celu w stopniu maksymalnym. Grimsson śmiało dyskutuj 14:55, 7 kwi 2009 (CEST)

    Wszyscy tego pragniemy ;-). Ale skoro uważasz, że pytanie jest źle zadane, to spróbujmy je naprawić: jak bardzo pragniesz ulepszać Wikipedię przez zostanie administratorem, w skali 1 do 10? PG (dyskusja) 21:19, 7 kwi 2009 (CEST)

    Myślę, że odpowiedź na to pytanie już jest wyżej. Grimsson śmiało dyskutuj 22:26, 7 kwi 2009 (CEST)

21. Czy podoba Ci się obecny kształt hasła społeczność LGBT, w którego edycji brałeś udział? Czy uważasz je (jako całość) za poprawne z redakcyjnego, wikipedycznego i merytorycznego punktu widzenia? I pytanie dodatkowe ;-) - czy mając narzędzia administracyjne, zrobiłbyś z nich jakiś użytek w tym artykule? (podpowiedź - popatrz na historię). Gytha (dyskusja) 09:23, 8 kwi 2009 (CEST)

    Pewnie domyślasz się jaka jest odpowiedź na to pytanie, tak czy siak obecna wersja jest kompromisowa i temat uważam za zamknięty. Grimsson śmiało dyskutuj 10:08, 8 kwi 2009 (CEST)

    (sorry że z pacynki ;-)) OK, PUA nie powinno być od dyskusji nad kształtem hasła ;-), niemniej chciałabym, żebyś spróbował odpowiedzieć na to dodatkowe, redakcyjno-techniczne pytanie: czy mając dostęp do narzędzi "tylko dla adminów", uznałbyś za właściwe użycie ich w tym artykule? Jeśli tak, to dlaczego, jakich i w jaki sposób? Jeśli nie, to wystarczy nie ;-). N.ogg (dyskusja) 12:20, 8 kwi 2009 (CEST)

    Well, swoje racje już wyłożyłem, sugestie podałem, dyskusja się tak potoczyła, że w końcu sam dla zachęty napisałem pół artykułu i myślę, że wszystko co miałem do powiedzenia na jego temat to już powiedziałem. W związku z tym nie planowałem/nie planuję (czy to posiadając uprawnienia admińskie czy nie) ingerować w ten artykuł. Grimsson śmiało dyskutuj 12:35, 8 kwi 2009 (CEST)

    Chodziło mi edycje od tej do tej. N.ogg (dyskusja) 13:08, 8 kwi 2009 (CEST)

    Aha, well, historia tej strony jest jak widać strasznie zagmatwana, rozumiem, że to jest obecny artykuł Strumień Rocznik Twórczości Polskiej, a nie Społeczność LGBT. Podane wersje są niedopracowane. Napisałbym autorowi, że do przestrzeni głównej wprowadzamy już gotowe artykuły, spełniające wymagania. W przypadku konieczności większych poprawek należałoby przenieść artykuł do przestrzeni wikipedysty. Nie widzę w tym przypadku potrzeby używania żadnych narzędzi admińskich (chyba, że autor robiłby to notorycznie pomimo wielokrotnych próśb i gróźb - vide pyt. 4.). Grimsson śmiało dyskutuj 13:39, 8 kwi 2009 (CEST)

    No ale autor nie tworzył tego hasła o "Strumieniu" w przestrzeni głównej, ale w swoim brudnopisie, a całe zamieszanie z historią edycji wzięło się z tego, że później przeniósł do przestrzeni głównej brudnopis z nowym hasłem i całą historią poprzednich edycji (być może w celu zachowania Twojego wkładu w to hasło). A moje pytanie o użycie narzędzi administracyjnych dotyczyło tego, czy można, korzystając z nich, coś z tą historią zrobić (tzn. usunąć wersje hasła zupełnie niezwiązane z jego tytułem). Można czy nie? Jeśli tak, to jak? N.ogg (dyskusja) 15:59, 8 kwi 2009 (CEST)

    Aha, trzeba było od tego zacząć :) Na myśl przychodzi mi tylko możliwość usunięcia artykułu i odtworzenia nie wszystkich wersji. :) Grimsson śmiało dyskutuj 17:59, 8 kwi 2009 (CEST)

    No i OK, ale dlaczego dopiero teraz? Zwłaszcza, że powinieneś od razu wiedzieć, że hasło zostało przeniesione z brudnopisu Emanka vel Bepege, bo w tym brudnopisie edytowałeś. Gytha (dyskusja) 09:40, 9 kwi 2009 (CEST)

    Prawdę mówiąc, pytanie wydaje mi się tak oczywiste, że nawet nie przyszło mi do głowy, że może o to Ci chodzić. Spodziewałem się czegoś trudniejszego :) Grimsson śmiało dyskutuj 13:02, 9 kwi 2009 (CEST)

22. Przywołam podany przez Ciebie diff dotyczący DNU (poczekalni) [31]. Czy do przeniesienia do "załatwonych" tego hasła potrzebne były uprawnienia administratora? Gytha (dyskusja) 09:40, 9 kwi 2009 (CEST)

    Odpowiedź na to pytanie znajduje się w 1 punkcie podsekcji "Ocena artykułu" w sekcji "Regulamin" poczekalni z dnia zgłoszenia artykułu [32]: Ostateczną decyzję co do losów artykułu podejmuje administrator.. Grimsson śmiało dyskutuj 12:59, 9 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Obawy

Stwierdzenie Od czasów gdy stałem się ofiarą cyberprzemocy dbam o swoją prywatność i wolałbym nie ujawniać żadnych niekoniecznych informacji. Co do zasady jako zwykły uczestnik Wikipedii masz do tego - czyli obawiać się - święte prawo. Jako admin - według mnie już nie. Tego typu wykładnia - głosił ją WarX w 2006 roku - miała uzasadnić i uprawomocnić utworzenie tajnej listy dyskusyjnej adminów (moje zdanie na temat tego aspektu listy jest znane). Konkretnie WarX twierdził, że np. nie chce, aby było wiadomo, że to on zablokował kibica, bo ma obawy, że kibic może go odszukać i ... popatrzeć na niego ciężkim wzrokiem. Ok., napiszę krótko - tak jak nie jest dobrym admin, który niczego się nie boi, tak też nie jest dobrym ten, który boi się wszystkiego, i w szczególności takich sytuacji lub był ofiarą cyberprzemocy (nie pytam w czym rzecz, acz znajomość pewnych szczegółów mogłaby być przydatna jako wiedza ogólna). Adminowanie nie jest przymusowe, i jak ktoś się obawia, to nie powinien się starać o ten - niewdzięczny i bez tego - rodzaj aktywności na Wikipedii. Tym bardziej, że obawianie się może doprowadzić do reakcji niezupełnie adekwatnych - jak niestety ta powyżej, kiedy uznałeś mało istotną informację o Twoim wieku za wartą nieujawniania. Być może rozwiejesz moje obawy, bo obecnie jestem przeciwny przyznania Ci flagi. Pzdr., Ency (replika?) 14:10, 6 kwi 2009 (CEST)

Swoje stanowisko opieram na postanowieniu, że w internecie nie będę więcej ujawniał żadnych osobistych informacji na swój temat. W moim przypadku ma to źródło w negatywnych doświadczeniach, ale przecież często mówi się o tym w prasie, np. tu [33]. Nie obawiam się żadnych kibiców tak jak WarX, po prostu mam swoje zasady, chciałbym się ich trzymać i asertywnie je komunikuję. Nie obawiam się także adminowania - narzędzia, jak powiedziałem na początku, byłyby ułatwieniem codziennej pracy na wiki. Krótko mówiąc nie mamy tu do czynienia z obawami lecz z zasadami. Grimsson śmiało dyskutuj 14:35, 6 kwi 2009 (CEST)

Nie wiem w czym informacja o wieku kandydata itp. ma pomóc w decyzji jak głosować. Tym bardziej, że może na odczepnego podać dowolne dane i tak tego nie sprawdzimy. Oceniajmy wkład kandydata a nie to kim jest w realu.Gdarin dyskusja 09:26, 7 kwi 2009 (CEST)

Gdarinie, o wiek pytałem się w tym PUA w innym miejscu i w zupełnie innym kontekście, bądź łaskaw sprawdzić. Obawa wyszła zupełnie dla mnie niezamierzona - do tej pory w takiej sytuacji ludzie nie zawodzili zaufania (choć Ty w to wątpisz), nie rzucali na odczepnego kłamstwa, ale szczerze, zdając sobie sprawę z ewentualnych konsekwencji, pisali ile mają lat. I jak to sobie uzmysławiam - że to chyba pierwszy przypadek na PUA, to kandydat z takim poglądem nie jest godzien zaufania. Ency (replika?) 09:57, 8 kwi 2009 (CEST)

Zgadzam się, że należy oceniać wkład. Niemniej, podanie przez administratora informacji o sobie (o zawodzie, zainteresowaniach, również podanie zdjęcia) byłoby dużym plusem. Takie informacje przyczyniają się do poprawienia wizerunku Wikipedii, a także - moim zdaniem - łagodzą potencjalne konflikty. Z własnego doświadczenia: zdarzyło mi się, że miałem ochotę wejść w ostre starcia z niejakim Szwedzkim, ale gdy zobaczyłem jego zdjęcie (np. w kostiumie szwedzkiego kucharza), poczytałem jego wiersze - wręcz polubiłem człowieka, o wiele łatwiej było mi zrozumieć jego poglądy i działania na Wikipedii. Podobnie z nie-adminami, np. Grzegorzem Petką - choćbym zupełnie się z nim nie zgadzał, zawsze będzie dla mnie żywą osobą, mającą prawo do błędów i zacietrzewień. Dyskutując z kimś nieanonimowym mam więcej nadziei na dogadanie się. Sam fakt, że ktoś podaje dane i prezentuje się jako realna osoba, jest dowodem odwagi, a także odpowiedzialności za projekt - dowodzi poważnego traktowania Wiki, identyfikowania się z nią, firmowania jej swoją osobą. Pomyślcie, czym byłaby Wikipedia, gdybyśmy nie wiedzieli kim są jej założyciele, gdybyśmy nie mogli poczytać o rzeczywistych osobach takich jak Paweł Jochym, Tomasz Ganicz - notabene obaj mają takie charakterki, że jako anonimowi userzy mogliby niejeden konflikt wywołać zupełnie niepotrzebnie. Tescobar/^dyskusja 02:34, 8 kwi 2009 (CEST)

Aby nie powtarzać tego, w czym zgadzam się z Tescobarem (aczkolwiek pozytywny wkład merytoryczny niekoniecznie musi świadczyc o admińskim potencjale) - admin dysponuje środkami przymusu bezpośredniego, może ich używać, i używa, też wobec osób posiadających dorobek nieporównanie większy niż ktokolwiek z nas, do tego bywały to osoby występujące pod własnym imieniem i nazwiskiem (jak np. w pamiętnym ustawianiu Włodzimierza Włosa do pionu przez Tawa). Być może części z tych osób zakapturzony admin nie przeszkadza, ale części z nich przeszkadza na pewno. To jest kwestia wynikającego z elementarnego szacunku wobec innych działania z otwartą przyłbicą. Ponadto w kontekście jednak pytania Przykuty - gdyby nawet głaskania po główce osób z dorobkiem miały coś znaczyć, to przyjemniejsze byłyby w wykonaniu kogoś znanego nie tylko z abstrakcyjnego niku. Uzasadnianie zakapturzenia się Naszą Klasą jest dla mnie zupełnie niepoważne. Sam mam profil na NK od lat prawie dwóch i nie wiem dlaczego nie stałem się choć raz celem cybergwałtu. Ponadto NK - oprócz pewnej pożytecznej roli społecznej - to w zasadzie serwis-plotkarek, do wpisywania/pokazywania co się da. Tutaj nikogo nie interesuje ile kto ma samochodów czy dokąd jeździ na urlop/ferie. I na koniec - admin teraz już i tak musi podać (co nie znaczy w pełni ujawnić) pewne dane osobowe, np. wpisać do profilu adres e-poczty. A jeśli chce przyjechać na zlot, to musi podać, o odczepnym mowy nie ma, prawdziwe imię i nazwisko. A ja, jak sobie pomyślę, to nie znam poważnych graczy adminów plwiki, których bym nie znał imienia i nazwiska. I konkluzja - ze względu na nieuzasadnioną na plwiki chęć ukrycia podstawowych danych osobowych będącą brakiem zaufania do nas - taki sam mój brak zaufania. Społeczność zrobi w tym głosowaniu co uzna za stosowne, ja stanowczo głosuję przeciw. Ency (replika?) 09:57, 8 kwi 2009 (CEST)

Nie wierzę już własnym oczom. Przez wiele lat wypracował się model, na mocy którego osoba zalogowana podaje albo własne imię i nazwisko albo pseudonim - i do tej pory nie stanowiło to problemu. Nagle, ni stąd ni z owąd pojawiły się żądania ujawnienia się z mnienia io nazwiska. Nie oparte o jakikolwiek przepis prawny, uzus, długotrwałą praktykę ani nic z tych rzeczy. Po prostu ktoś szukał barta i go znalazł - przepraszam, ency, ale tak odbieram Twoje roszczenia. Nie dajmy się zwariować... Co jeszcze niedługo będzie potrzebne? Zdjęcie topless? Grimsson przystęp[ując do projektu zdecydował się na pewną opcję i jest konsekwentny. Do ubiegania się o stanowisko administratora nie ma żadnej formalnej konieczności przedstawienia się, a zależy to wyłącznie od uznania kandydata. Terasz posuwamy się dalej. Nie chcę spekulować, co będzie dalej, nie czuję się upoważniony, ale taka postawa po prostu mnie niepokoi. Nie z uwagi na osobę zgłaszającego, broń Boże, a z uwagi na wyjątkowość i zupełne nieumocowanie w realiach. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:11, 8 kwi 2009 (CEST)

kićorze, nie mam żadnych roszczeń, toplessa tym bardziej. Mam swoje zdanie i obawy, Ty masz swój niepokój. Masz do niego prawo jak i ja, aczkolwiek niepokój jest nieuzasadniony, bo widać gołym okiem, że nic się nie zaczęło posuwać. Pzdr., Ency (replika?) 14:58, 8 kwi 2009 (CEST)

Ja te uprawnienia chciałbym otrzymać, nie po to, żeby być wielki jak Paweł Jochym czy Tomasz Ganicz, ale dlatego, że męczy mnie czekanie aż ktoś skasuje stronę pod przeniesienie albo zawracanie głowy adminom, by zablokowali wandala lub artykuł. Poza tym widziałem już strony adminów, na których nie było nic prócz infoboksu o admiństwie. Nikomu nie przyszło do głowy, że to może stanowić jakiś problem. Grimsson śmiało dyskutuj 10:19, 8 kwi 2009 (CEST)

Czy nikomu nie przychodziło, to bym polemizował. W czasie między obecnie obowiązującym regulaminem PUA a poprzednim było to dyskutowane, ale oczywiście to prehistoria. Pzdr., Ency (replika?) 14:58, 8 kwi 2009 (CEST)

Ency, absolutnie nie mogę zgodzić się z Twoim stanowiskiem. To, że nazwiska wielu adminów/userów są jawne nie znaczy, że takie być muszą. Należy też odróżnić podanie nazwiska wprost na Wiki (np. w nicku czy na swojej stronie użytkownika) a ujawnienie w inny sposób, np. jako członka stowarzyszenia, co też nie wszyscy robią - jawny jest zarząd. To, że Ty znasz personalia wielu adminów, nie znaczy jeszcze, że są znane wszystkim (wiele osób ich nie ukrywa w węższym towarzystwie, ale nie ogłasza publicznie). Np. ja nie widzę specjalnych powodów do ukrywania swojego nazwiska, wielu wikipedystom jest znane (a ktoś uparty też znajdzie), uważam za stosowne podanie go w korespondencji w sprawach Wikipedii z kimś spoza Wiki, niemniej nie widzę też powodów, bym je miała podawać wprost do publicznej wiadomości - także w celu nienarażania się na ew. ataki ze strony osób, które potrafią dokonać takiej edycji. Ujawniając personalia wprost, nie ujawniasz ich tylko społeczności wikipedystów. Jeśli zaś chodzi o n-k - pewien administrator miał b. przykre doświadczenie związane z powiązaniem przez wandala konta na Wiki z imieniem i nazwiskiem na n-k... Gytha (dyskusja) 10:36, 8 kwi 2009 (CEST)

Gytho, w tak nieortodoksyjnej sprawie warto znać głosy odmienne, nawet jeśli nie do końca argumenty w nich używane są trafne czy przejrzyste. Stowarzyszenie zgodnie ze statutem pozwala członkom nieujawniać ich dane na witrynie stowarzyszenia, natomiast nie wyobrażam sobie, abym nie mógł jako członek dostać do wglądu pełnej listy członkowskiej, nie tylko dlatego, że byłoby to sprzeczne z prawem. A argument z NK - Ty coś (pewnie) wiesz i możesz to ocenić, ja nie wiem nic i ocenić nie mogę. Co do meritum - w zasadzie mnie wystarcza deklaracja "nie widzę specjalnych powodów do ukrywania swojego nazwiska, i jak będzie potrzeba, to je podam". Natomiast jak sądzę społeczność akceptuje postawę odmienną, więc flagę kolega Grimmsson ma w kieszeni (i wygląda na to, że będzie z niej robił dobry użytek). I oczywiście tutaj nie ma sensu dyskutować o ww. nastawieniu społeczności, aczkolwiek wg mnie warto przyjrzeć się moim argumentom merytorycznym odnoszącym się tych niby pożądanych tutaj ludzi z dorobkiem, a więc często dość leciwych :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 14:58, 8 kwi 2009 (CEST)

Miałbym taką prośbę, żeby nie podchodzić dogmatycznie do kwestii związanych z prywatnym życiem kandydatów. Jawność danych osobowych admina może (rzecz jasna - nie musi) mieć swoją cenę - od lekkiego dyskomfortu ("rządzisz na Wikipedii, więc zrób coś z tym", "możesz mi napisać biogram?" itp.) po realne problemy z pracodawcami, cyberbullyingiem i nękaniem prawnym. Naprawdę nie można tego autorytatywnie wymagać, bo ludzi mają różne sytuacje w życiu, różne charaktery i wymuszanie na nich jawności jest - w moim odczuciu - nieuczciwe. Szwedzki (dyskusja) 18:19, 8 kwi 2009 (CEST)

Piotrze, ja do ponad 90% aktywnych uczestników plwiki podchodzę całkowicie niedogmatycznie. A tych kilka pozostałych procent - w kontekście uczciwości - możliwości ma o wiele większe niż pozostali, choć anonimowi mogą być tak jak ci pozostali. Co do wymagania/wymuszania, to chciałbym zauważyć, że ani wymagam ani wymuszam - bo nie jestem w gronie tych kilku procent. Poza tym wymusić może społeczność (też Fundacja), ale obecnie społeczność pogląd ma inny niż ja, więc nie ma potrzeby demonizowania mnie :-P . Na marginesie - prywatność ani nie jest tożsama anonimowości ani w zasadzie jej nie zawiera, więc według mnie nie naruszyłem Twojej prywatności zwracając się po imieniu. Tu też eot, bo dyskusja znowu wyszła poza ramy PUA. Pzdr., Ency (replika?) 22:25, 9 kwi 2009 (CEST)

Uzasadnianie głosów przeciw

Chciałbym zauważyć, że Ency zadeklarował, że ma "fiksację na temat jawności" (a ściślej: zgodził się co do tego z Polimerkiem) już ponad rok temu. Informacja ta wisi na stronie wikipedysty. Jego argumentacja to nie jest pretekst wynaleziony na poczekaniu, by zagłosować przeciw. Ency naprawdę tak uważa i ma do tego prawo - jego wizja admiństwa i Wikipedii ewoluuje powoli, ale jest konsekwentna. Wobec powyższego jestem zdziwiony faktem, że inni szanowni wikipedyści nakłaniają go do zmiany głosu czy nawet przekonań.

Tymczasem bez żadnego komentarza przechodzą głosy takie jak Urzyfki. Urzyfka wprawdzie też jest konskwentny (we wszystkich głosowaniach na PUA lub do KA głosuje przeciw), jednak nie widziałem przy jego głosach sensownego uzasadnienia. Wygląda jakby polemiki były tym silniejsze, im lepiej umotywowany głos.Tescobar/^dyskusja 14:12, 8 kwi 2009 (CEST)

Jak będę miał zachciankę, że każdy kandydat na admina ma zamieścić na swej stronie Wikipedysty swoje zdjęcie w różowych gaciach w zielone groszki i będę konsekwentnie głosował "przeciw" tym kandydatom, którzy tego nie zrobią, to też uznasz to za sensowne? Dla mnie działanie Ency'ego to działanie na szkodę Wikipedii, bo znięchęca wielu dobrych kandydatów do ubiegania się o przyciski... Ciekawe co będzie dalej? W ramach postępującej "fiksacji na temat jawności" dotychczasowi admini też będą nękani prośbami o ujawnienie czegoś na swój temat, czego sami nie chcieli, z jakichś im wiadomych powodów, ujawnić? A jak nie zechcą, to im się te miotły odbierze? Gdarin dyskusja 14:54, 8 kwi 2009 (CEST)

(trochę musztarda po obiedzie, tj. po wypowiedzi Tescobara)Z ubolewaniem stwierdzam Gdarinie, że wspinając się na szczyty erystyki jednak mocno przesadziłeś. Pytania o wiek na PUA się zdarzały (i nie zabrania tego żadna zasada czy uzus jak oczywiście żadna zasada nie obliguje do podawania wieku czy nazwiska), moje nie było zatem czymś nowym, ponadto było uzasadnione kontekstem, więc gdyby kolega Grimsson podał nawet coś przybliżonego i humorystycznego, np. trzeci dziesiątek czy pomiędzy 21,5 a 33, sprawy by nie było. A poza tym Twoich stwierdzeń oceniających, iż mam zachciankę na poziomie różu, gaci i groszków, czy spekulacji że coś mi postępuje, że będę nękał i żądał, już nie warto komentować. Co do stwierdzenia o działaniu na szkodę Wikipedii, to jeśli podtrzymujesz ten ciężki zarzut i masz twarde dowody, a jesteś człowiekiem poważnym, to znasz drogę postępowania. Ukłony i z mojej strony eot, Ency (replika?) 15:27, 8 kwi 2009 (CEST)

Ency, kolega Grimsson nie musi podawać danych ani humorystycznych ani przybliżonych i w tym cały sęk właśnie. Gdarin dyskusja 17:10, 8 kwi 2009 (CEST)

Dla Ciebie szkodą na wiki jest działanie Encego, dla mnie zaś może nią być Twój styl prowadzenia dyskusji (gacie w zielone groszki...). Przenież nie musisz się zgadzać z poglądami innymi niż Twoje. Nie musisz też (nie powinieneś) ich torpedować dlatego, że wyraźnie odstają od woli większości. Jednomyślność nie jest na Wikipedii możliwa, a kultura dyskusji - owszem. Tescobar/^dyskusja 15:20, 8 kwi 2009 (CEST)

O przepraszam, ale "gacie w zielone groszki" (różowe gacie!) ładnie się wpisują w zagadnienie "fiksacji na temat jawności", wręcz każdy fiksat na temat jawności powinien postawić sobie za punkt honoru zrobienie takiego zdjęcia (koszty związane z nabyciem stosownych gaci może pokryć stowarzyszenie) i umieszczenie na swej stronie wikipedysty, aby udowodnić mi, że stać go nie tylko na zdjęcie przyłbicy, ale i pozbycie się innych części ze swej garderoby, tak aby jawność przykryta była tylko wzmiankowanymi gaciami i rozświetliła swym blaskiem mroki anonimowości. Jeśli zaś tego nie zrobi, to nie jest dla mnie prawdziwym fiksatem i tyle w tym temacie. :) PS. Starałem się naśladować pewien styl prowadzenia dyskusji, ale do mistrza mi jeszcze daleko. ;) Gdarin dyskusja 17:05, 8 kwi 2009 (CEST)

Jeżeli mogę się wtrącić. Ja uważam, że każdy ma jakieś "fiksacje" i nie jest dla mnie problemem, że akurat Ency ma fiksację na punkcie jawności, problemem jest dla mnie to, że przez tę "fiksację" być może dalej będę musiał zawracać głowę adminom zamiast samemu machać miotłą. Ja czuję się tu poszkodowany w pewnym sensie. Natomiast moja "fiksacja" odnośnie prywatności nikomu krzywdy nie czyni. Jeżeli kolega Tescobar lub Ency z jakichkolwiek przyczyn odczuwają chęć zapoznania bliżej mojej osoby, proszę bardzo, mogę wysłać im e-mailem nr gg albo skype, i jeżeli się zaprzyjaźnimy to mogę wysłać swoje zdjęcia, mogę powiedzieć jak się nazywam i jaki mam nr buta. Podejrzewam jednak, że tak naprawdę ich to w ogóle nie interesuje, co sprawia, że te uzasadnienia są całkowicie oderwane od rzeczywistości. Grimsson śmiało dyskutuj 17:24, 8 kwi 2009 (CEST)

Myślę, że można by przedyskutować problem jawności lub niejawności danych personalnych administratorów, chociaż nie tutaj, bo tu głosujemy za przyciskami dla konkretnej osoby. A jak to w zasadzie jest, czy zarząd zna dane personalne administratorów? IMO ze względu na zakres działalności powinien znać zweryfikowane dane personalne, skoro jesteśmy poważnym projektem i chcemy przyciągnąć ludzi nauki. Osobiście wolę sytuację, w której znam te dane personalne (imię, nazwisko, zawód, wiek, jakieś zainteresowania), bo łatwiej jest mi prowadzić rozmowę i dopasować styl, wtedy rozmawiam z człowiekiem, a nie z wirtualnym stworem. Czasami nieco lekceważąco w stosunku do siebie odbieram rozmowę z "Fizią Mizią" lub "Tomcio Paluchem", o których nic nie wiem, a którzy oceniają mnie nader krytycznie i straszą użyciem swoich przycisków. Skądinąd jestem pewna, że raczej nie rozmawialiby w taki sposób, gdyby na końcu musieli podpisać się swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Tym niemniej wiedząc to, co wiem teraz po 2 latach w sieci – wybrałabym być może nick i dlatego rozumiem zwolenników niejawności, chociaż jeżeli ktoś naprawdę zechce dojść do naszych danych, to i tak znajdzie drogę, najwyżej zajmie mu to więcej czasu lub uda się do jasnowidza:-))). --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:45, 9 kwi 2009 (CEST)

Wyjaśnienie Lolka01

Moje wątpliwości dotyczą rzetelności kandydata w trakcie procesu podejmowania decyzji odnośnie pozostawienia lub usunięcia danego artykułu. Stwierdzenie Jednym ze źródeł jest blog... IMO może świadczyć o braku wystarczającej rzetelności. Jedynym linkiem znajdującym się we wskazanym haśle i mogącym kwalifikować się jako blog jest http://www.marszdlazycia.blogspot.com/ . Źródła takie, jak: [34], [35], [36], [37], [38] itd. wskazują na to, że jest to oficjalna witryna akcji. Z punktu widzenia WP:LZ link ten może spełniać więc zarazem pierwszy punkt listy pozytywnej, jak i 7 punkt listy negatywnej. Dodatkowo blog, blogowi nierówny i platforma ta bywa wykorzystywana w różnych celach. Podsumowując: na administratorze ciąży odpowiedzialność podjęcia ostatecznej decyzji odnośnie zostawienia, usunięcia lub skierowania do dalszych konsultacji (poczekalnia) danego artykułu. Admini są oskarżani o to, że podejmowane przez nich decyzje w tym zakresie są błędne. Dlatego też ich uzasadnienie powinno być możliwie spójne i dobrze osadzone w zasadach. Niestety Twoja część dotycząca bloga taka nie jest (zalecenia WP:LZ nie przewidziały takiej okoliczności i mogą być różnie interpretowane). IMO po prostu kandydat podszedł nierzetelnie do sprawy. Jednakże biorąc pod uwagę tematykę hasła, to oskarżenia o POV wśród adminów pl.wiki mogłyby się w takiej sytuacji pojawić - w końcu powód usunięcia "bo oficjalna strona akcji jest w przestrzeni blogspot", jest hmmm... dziwny. No niemniej jednak jeżeli kandydat wybrnie jakoś z tej sytuacji, to przywrócę swój głos "za". Lolek01)aKBPWPiSZ( 10:05, 10 kwi 2009 (CEST)

Przecież Grimsson nie podejmował decyzji jako admin, tylko przedstawiał swój głos w dyskusji nad usunięciem. Argument, że oficjalna strona akcji jest w przestrzeni blogspot, to _dobry_ argument, świadczący o lokalnym charakterze akcji. Poważne i szeroko zakrojone przedsięwzięcia na ogół mają przynajmniej własną, niezależną witrynę internetową. Taka argumentacja nie ma nic do zasad Wiki - mowa jest bowiem o notability, a nie o encyklopedyczności źródeł (którą z kolei można rozpatrywać w oderwaniu od encyklopedyczności tematu artykułu i samej jego treści).

Reasumując, w dyskusji nad encyklopedycznością hasła, argument Grimssona był trafny. Natomiast nie nadawałby się na argument przemawiający np. za usunięciem linku do źródła, przy założeniu, że sam temat artykułu jest ency. Przemyśl to jeszcze, Lolku :-) Tescobar/^dyskusja 10:33, 10 kwi 2009 (CEST)

Grimsson podejmował decyzję jako kandydat na admina. Dokładnie takie same decyzje będzie musiał podejmować, jako admin. Uzasadnienie, które przedstawił sugeruje, że w ogóle nie zauważył, iż jest to oficjalna witryna. Niestety tak to już jest, że administrator często musi podejmować decyzje w warunkach niepewności - po prostu nie wie wszystkiego, a i inni nie wszystko mu mówią (często wychodząc z założenia, że jest to przecież oczywiste). Dlatego też niestety powinien odrabiać pracę domową pod tytułem: "Czego oni mi nie powiedzieli?". Natomiast powody, dla których organizatorzy akcji pożałowali 1,22PLN na wykup domeny i podpięcie pod nią takiego, czy innego CMSa (z wykupieniem za podobnie niewielką kwotę kawałka miejsca na serwerze) lub całego serwisu do tworzenia serwisów ma akurat niewielki wpływ na encyklopedyczność artykułu, gdyż najważniejszą rzeczą w tym marszu jest marsz, a nie umiejętności promowania się w necie organizatorów, tak by wyglądało to bardziej lub mniej profesjonalnie. pozdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:08, 10 kwi 2009 (CEST)

Tytułem sprostowania: ja celowo nie dałem szablonu {{Usunąć}} lub {{Zostawić}}, tak jak zwykle to czynię, bo nie jestem za usunięciem lub zostawieniem artykułu, tylko chciałbym, żeby dodano informację nt liczby osób, które na tych marszach się pojawiały. To pokazałoby pewien obraz tego, czy marsze są inicjatywą szeroką czy marginalną. W moim komentarzu nie ma stwierdzenia, że artykuł powinien zostać usunięty, zaprezentowałem natomiast pewne słabości, m.in. fakt blogu, który, tak jak też powiedział Tescobar, sprawia wrażenie, że inicjatywa jednak ma mniejsze znaczenie (ale "sprawiać wrażenie" to co innego niż rzeczywiście mieć mniejsze znaczenie). Celowo nawet dodałem wielokropek po tym stwierdzeniu, żeby wprowadzić nutę zasmucenia z tego powodu, bo gdyby organizatorzy zdecydowaliby się na normalną stronę, to zupełnie inaczej by to wyglądało od strony PR. W związku z tym nie twierdzę, że artykuł powinien zostać usunięty, a tym bardziej, że powinien zostać usunięty, bo oficjalny serwis to blog. Jestem otwarty na nowe argumenty i z pewnością dodam jeszcze jeden komentarz z szablonem Zostawić lub Usunąć, gdy dyskusja się rozwinie i ewentualnie dodane zostaną nowe fakty do artykułu. Grimsson śmiało dyskutuj 12:34, 10 kwi 2009 (CEST)

Coś tam namieszałem w artykule, żeby lepiej uzasadnić moją decyzję odnośnie skierowania sprawy do poczekalni ;-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:56, 10 kwi 2009 (CEST)

Cenzura i blokowanie

Dzialalnosc "cenzorska" i blokowanie, jakkolwiek rzeczywiscie potrzebna w praktyce Wikipedii, nie jest jednak tym, co nalezy eksponowac. Eksponowanie takich dzialan na pierwszym miejscu, jak zostalo dokonane w tym przypadku, swiadczy moim zdaniem o szczegolnej predylekcji kandydata w tym zakresie. Krotko mowiac, obawiam sie ze kandydat bedzie naduzywal przycisku blokady uzytkownikow, kiedy zostanie on oddany do jego uzytku, czyniac z tego narzedzia nadzwyczajnego, wlasciwego do uzywania tylko w jaskrawych przypadkach, narzedzie zwykle. --Matrek (dyskusja) 17:50, 10 kwi 2009 (CEST)

P.S. Inaczej mowiac, blokowanie uzytkownikow, powinno byc dla administratorow przykra koniecznoscią, a nie powodem do dumy. --Matrek (dyskusja) 17:57, 10 kwi 2009 (CEST)

Zgadzam się z Tobą całkowicie: konieczność blokowania jest zasmucającym faktem, bo przecież chcielibyśmy, żeby użytkownicy zamiast niszczyć Wikipedię współtworzyli ją z nami. Rozumiem także, że możliwość blokowania użytkownika jest narzedziem, które ma chronić Wikipedię przed osobami, które ją niszczą. Nie może stać się narzędziem używanym bez opamiętania, w każdej sytuacji, lecz powinno być wykorzystywane jedynie, gdy to jest całkowicie konieczne. Jak już powiedziałem wyżej, przywołane linki nie miały na celu eksponowania blokad, chwalenia się nimi lub bycia dumnym z nich. Miały na celu przedstawienie konkretnych sytuacji, w których uprawnienia admińskie były konieczne do wykonania przeprowadzanych przeze mnie zadań. Zwróć uwagę, że wprowadziłem linki także do próśb o wykonanie innych działań aministratorskich, np. do skasowania strony pod przeniesienie. Nie oznacza to, że chciałbym eksponować fakt konieczności kasowania stron pod przeniesienie, ani też nie uważam, że proszenie stron jest jakimś szczególnym powodem do dumy ;) Rozumiem Twoją argumentację i rzeczywiście, gdyby moją intencją było chwalenie się blokami czy innymi takimi rzeczami, to takie zachowanie nie byłoby zbyt dojrzałe - masz całkowitą rację. Jednak w tym przypadku nie mamy do czynienia z takim zachowaniem a zamieszczone linki miały charakter czysto informacyjny i techniczny. Grimsson śmiało dyskutuj 18:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Dobrze ze zdajesz sobie z tego sprawe. Ale odpowiem ci na swoim przykladzie. Pewien doswiadczony wikipedysta zostal zablokowany na skutek niewykonania decyzji KA. Zaczal jednak blokade obchodzic za pomocą pacynek - jednej, drugiej, trzeciej, takze za pomoca IP, dopuszczajac sie za ich pomocą zniewazania w dyskusjach innych wikipedystów. Na skutek tego, bylem jedną z osob sugerujacych administratorom zablokowanie kolejnej pacynki pod ktora (jak stwierdzili checkUserzy) wystepowal. Przy ilus tam tysiacach moich edycji, to jest jeden jedyny przypadek kiedy postulowalem zastosowanie wobec kogos blokady. Mimo ze naprawde bylo to uzasadnione, wcale nie czuje sie z tym postulatem dobrze, i spycham to gdzies tam w swoja wikipedyczną podswiadomosc. Wracajac do Ciebie, obawiam się administratorów ktorym tego typu dzialania lekko przychodza, a o tym - mam wrazenie - swiadczy wyeksponowanie tak radykalnych dzialan przez ciebie, juz w pierwszym badz drugim zdaniu Twojego uzasadneinia kandydowania. Przykro mi, ale tak to odbieram. --Matrek (dyskusja) 19:54, 10 kwi 2009 (CEST)

Matrek, zdaje się, że mieszasz dwie różne sprawy - blokowanie wikipedystów z dorobkiem to całkowicie co innego, niż blokowanie jako element "tarczy antywandalowej". Złośliwych, celowo wandalizujących IPków trzeba blokować jak najszybciej bez nijakiego żalu. To nie jest żadna ostateczność, tylko jedyne dostępne rozwiązanie wobec kogoś, kto siada do komputera po to by wpisać w paru hasłach "wisła pany", albo, co gorsza, dopuszcza się wandalizmów złośliwych i trudniejszych do wykrycia, o ile nie ma się ich na tacy jako wspólnego "dorobku". Blokada i obowiązkowe przejrzenie wkładu to podstawa, a skuteczne działanie w tej materii może być takim samym powodem do dumy jak napisanie dobrego artykułu. Tescobar/^dyskusja 20:47, 10 kwi 2009 (CEST)

Przeciez ja nigdy nie twierdzilem nic innego. Nie każ mi powtarzac jeszcze raz tego juz parokrotnie tu napisalem. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 21:25, 10 kwi 2009 (CEST)

Podejrzewam, że była to jedyna blokada, o którą prosiłeś dlatego, że nie zajmujesz się kwestiami typu patrolowanie ozów. Niestety praktyka pokazuje, że co chwila ktoś popełnia wandalizm. Ja traktuję prośbę o zablokowanie bardziej jako prośbę o uchronienie wikipedii przed jej niszczeniem. Do tego właśnie celu służą blokady. Mało tego: myślę, że admin, który na konieczność zablokowania kogoś (uchronienia wiki przed wandalizmem) reagowałby smutkiem, poczuciem winy czy nie czuciem się z tym dobrze byłby kiepskim adminem. Zablokowanie osoby, która niszczy wikipedię nie jest czynem karygodnym, który należałoby spychać gdzieś w podświadomość. Rozumiem nieuzasadnione blokady, powodowane emocjami czy mające na celu demonstrację siły, ale zablokowanie ipka, który kilka razy zblankował stronę i nie reaguje na testy nie powinno stanowić przyczyny takich nieprzyjemnych przeżyć psychicznych. Owszem, smutne jest, że niektórzy nie szanują naszej pracy i niszczą ją zamiast nas wspomóc, jednak czym innym jest smutek spowodowany refleksją nad istnieniem osób niszczących wikipedię a czym innym smutek spowodowany zablokowaniem notorycznego wandala. Piszesz, że masz wrażenie, że blokowanie lekko mi przychodzi. Wybacz, ale obawiam się, że z faktu, że przedstawiłem przykłady próśb o użycie narzędzi admińskich nie wynika, że będę tych narzędzi nadużywał. Czy jest tu jakiś związek logiczny? Rozumiem, każdy może mieć jakieś interpretacje, każdy może rozumieć fakty na swój sposób, ale niestety jedne interpretacje są trafne, inne nietrafne. Nawet w wątku wyżej napisałem, że mieć wrażenie że coś występuje nie oznacza, że to coś rzeczywiście występuje. Tak więc, Matrku, obawiam się, że nietrafna jest interpretacja, iż będę lekko podchodził do blokowania czyniąc z tego narzędzie zwykłego użytku. Naprawdę z faktu, że przytoczyłem parę linków takie stwierdzenia nie wynikają. W związku z tym apeluję o ponowne rozważenie głosu. Polecam także lekturę artykułu podstawowy błąd atrybucji. Grimsson śmiało dyskutuj 20:38, 10 kwi 2009 (CEST)

Ja nie pisalem przeciez o akcie wandalizmu, lecz o smutnej sprawie blokady nalozonej na doswiadczonego wikipedyste, z bardzo duzym dorobkiem, ktory zaczal nagle lamac zasady nie tylko wspolpracy na wiki, ale tez wspolzycia spolecznego w ogole. Zajmuję sie dziedziną, w ktorej bardzo trudno o dobre polskie zrodla, a z powodu braku profesjonalizmu wielu dziennikarzy nawet branżowych czasopism, moje opracowania na podstawie zagranicznej literatury, budza bczasami kontrowersje. Nie zdazylo mi sie co prawda uczestniczyc w wielu wojanach edycyjnych, ale jednak spotykalem sie z roznymi nieprzyjemnymi sytuacjami w zwiazku z tym. W takich sytuacjach, od administratorow dysponujacych specjalnymi guzikami, trzeba wymagac duzego wyczucia i rozwagi aby nie podejmowali pochopnych decyzji, gdy pojawiaja sie spory merytoryczne - przeradzajace sie czasami w otwarty konflikt. Akurat ja nie bylem zamieszany zbyt mocno w opisany wyzej konflikt zabanowanego wikipedysty, ale wyobrazam sobie sytuacje, w ktorej moglbym uczestniczyc w powaznym sporze, prowadzacym do takiej czy innej interwencji administratora. Zalezy mi wiec, aby to byl czlowiek ktory zastanowi sie zanim podejmie jakies radykalne kroki. Nie mam nic perzeciwko Tobie osobiscie, moze bylbys takim administratorem podejmujacym dzialania z duzym poczuciem odpowiedzialnosci, ale swoim uzasadneiniem u gory, nie dales mi na to wystarczajacej rekojmi. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 21:46, 10 kwi 2009 (CEST)