Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik 4

Lajsikonik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:08, 6 paź 2008

Data zakończenia: 22:08, 13 paź 2008

Głosowanie zakończone

Były administrator i biurokrata, aktywny w czasie trzymania miotły, mieszczący się na pewno w górnych granicach aktywności miotlarzy. Walczył o powstanie śląskiej Wikipedii i wywalczył, co jednak nie przełożyło się na jakiś drastyczny spadek aktywności w polskiej Wikipedii - nadal wystukuje do tysiąca edycji miesięcznie, zdarza się mu też nachodzić administratorów, jak to sam mówi. Nie tylko dlatego, że mamy modę na powroty i nie tylko dlatego, że osobiście uważam rzucenie przycisków za dość pochopne, ale dlatego też, ze wysiłek administracyjny Lajsikonika oceniałem bardzo wysoko, pozwalam sobie zgłosić go do resysopizacji. Proszę kandydata o akceptację i odkomentowanie licznika. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:52, 6 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik, poprzednie głosowania: pierwsze; drugie; trzecie

Witam, na wstępie przepraszam za ponowne angażowanie społeczności i obiecuję więcej tego nie robić, to jest nie rzucać przyciskami jeśli je otrzymam/nie ubiegać się o uprawnienia biurokraty czy CU. Przez okres od rezygnacji z uprawnień zdążyłem nałapać trochę eków, nietrafionych naliczyłem 0, niezrealizowanych 2, z czego obydwa kwalifikowały się do skasowania w momencie ich zgłoszenia. Jeden w chwili gdy to piszę "wisi". Jak już pisałem Wojtkowi, nabrałem nieco dystansu co jak sądzę przełoży się także na styl adminowania. Moje dla niektórych "zbyt delecjonistyczne" poglądy zawsze były jedynie poglądami - zasad ekspresowego kasowania przestrzegałem, neutralnego punktu widzenia takoż. Konflikty w międzyczasie lub nawet przed rezygnacją załagodziłem. Deklaracji światopoglądowych nie mam. Do czego mi przyciski? Do kasowania artykułów spełniających kryteria ek lub których usunięcie przegłosowano oraz blokowania wandali. Ostatnio godziny przedpołudniowe, jak zauważyłem, są słabiej "uadminione" na OZ, a bywam. Chciałbym raczej zostawić innym administratorom rozstrzyganie spraw związanych z użytkownikami o dużym wkładzie i stażu, a "zablokuj" używać raczej do blokowania IP i nowych kont założonych ewidentnie do wandalizmów. W zasadzie tyle, myślę że wszyscy mnie znają więc dalszy elaborat byłby zbędny. Zapraszam do głosowania. Lajsikonik Dyskusja 22:07, 6 paź 2008 (CEST)

Za:

1. Monopol (dyskusja) 22:08, 6 paź 2008 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:08, 6 paź 2008 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:08, 6 paź 2008 (CEST)
4. pjahr @ 22:09, 6 paź 2008 (CEST)
5. Mat86 ^^ 22:12, 6 paź 2008 (CEST)
6. Bukaj Dyskusja 22:16, 6 paź 2008 (CEST) niech dodatkowe przyciski wrócą tam, gdzie ich miejsce
7. --Szczepan talk  22:16, 6 paź 2008 (CEST)
8. JoteMPe dyskusja 22:17, 6 paź 2008 (CEST) naprawdę przy powrotach powinna być jakaś uproszczona procedura...
9. awersowy rewers 22:27, 6 paź 2008 (CEST) Za.
10. Zde-cy-do-wa-nie :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:35, 6 paź 2008 (CEST)
11. tylko po co była ta rezygnacja? :( --Pudelek (dyskusja) 22:36, 6 paź 2008 (CEST)
12. Klejas (dyskusja) 22:38, 6 paź 2008 (CEST)
13. StoK (dyskusja) 22:46, 6 paź 2008 (CEST) I niech robi tak jak obiecuje. W razie czego w pierwszej kolejności walę do Ciebie. ;)
14. Bocianski (dyskusja) 22:49, 6 paź 2008 (CEST)
15. Ency (replika?) 22:51, 6 paź 2008 (CEST) pozytywnie kojarzę :-))
16. Mathel (dyskusja) 22:53, 6 paź 2008 (CEST)
17. Jwitos ^!msg! 23:00, 6 paź 2008 (CEST)
18. Herr Kriss ✉ 23:04, 6 paź 2008 (CEST)
19. Loraine (dyskusja) 23:12, 6 paź 2008 (CEST)
20. -- serdelll (dyskusja | edycje) 23:33, 6 paź 2008 (CEST), mocy przybywaj!
21. Red_81 (Dyskusja) 23:42, 6 paź 2008 (CEST)
22. DingirXul ^Dyskusja 23:44, 6 paź 2008 (CEST)
23. troche bez zastanowienia rzucił guzikami, a teraz tzreba kasować jego Eki. Masur juhu? 23:48, 6 paź 2008 (CEST)
24. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 6 paź 2008 (CEST)
25. ToAr _dyskusja 23:59, 6 paź 2008 (CEST)
26. --Adamt rzeknij słowo 00:28, 7 paź 2008 (CEST) bez wątpliwości
27. JD ^dyskusja 00:43, 7 paź 2008 (CEST)
28. konrad ^mów! 01:04, 7 paź 2008 (CEST), na życzenie
29. Gdarin dyskusja 08:08, 7 paź 2008 (CEST)
30. rdrozd (dysk.) 08:24, 7 paź 2008 (CEST) Trzeba wprowadzić fanty dla powracających adminów.
31. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:18, 7 paź 2008 (CEST)
32. Staszek99 (dyskusja) 09:48, 7 paź 2008 (CEST) Lajsikonik zawsze potrafił podejmować decyzje trudne i niepopularne, szkoda, że bywały interpretowane jako "konfliktowość". Administrator nie może unikać sytuacji zagmatwanych i trudnych, bo szary, brzydki infobox będzie tylko nic nie znaczącą ozdobą userpage...
33. Laforgue (niam) 15:29, 7 paź 2008 (CEST)
34. Karol007dyskusja 15:59, 7 paź 2008 (CEST) nie przypominam sobie (choć młody w projekcie jestem), aby kandydat lekceważył potęgę mocy:) a wspomniana konfliktowość myślę, że znacznie się obniżyła, bo po co miałby angażować w rozwiązywanie konfliktów grono osób trzecich, skoro tyle pracy mamy. Nawet nie chciał społeczności w to głosowanie angażować:)
35. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 7 paź 2008 (CEST) daję kandydatowi kredyt zaufania - może nie jest święty, ale ma zdrowe spojrzenie na wiele spraw i nie boi się wsadzać kija w mrowisko tam, gdzie dobrze służy to projektowi
36. Palau (dyskusja) 17:35, 7 paź 2008 (CEST)
37. mniejsze i większe błędy popełnia każdy, wikipedii bardziej przyda się z guzikami niż bez. - John Belushi -- komentarz 18:37, 7 paź 2008 (CEST)
38. Plati dyskusja 18:42, 7 paź 2008 (CEST) mieszkańcy województwa śląskiego się rozumieją.
39. Birczanin (dyskusja) 18:44, 7 paź 2008 (CEST)
40. KamStak23 dyskusja► 21:19, 7 paź 2008 (CEST)
41. TvMsipisz 21:49, 7 paź 2008 (CEST) a co myse - napisze nizej:
42. pawelboch (dyskusja) 23:25, 7 paź 2008 (CEST) imponuje cywilną odwagą, kulturą osobistą i rozsądkiem
43. maikking dyskusja 10:45, 8 paź 2008 (CEST)

    Pacja (dyskusja) 11:41, 8 paź 2008 (CEST)Brak uprawnień do głosowania. Lajsikonik Dyskusja 11:45, 8 paź 2008 (CEST)

44. raziel (dyskusja) 15:23, 8 paź 2008 (CEST)
45. Chociaż wszedł w poważny konflikt z Roo, to decyzja KA potwierdza słuszność silnego zaangażowania w tą sprawę. kauczuk (dyskusja) 15:27, 8 paź 2008 (CEST)
46. Astat bg (dyskusja) 15:45, 8 paź 2008 (CEST)
47. Jakubhal (dyskusja) 16:32, 8 paź 2008 (CEST)
48.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:58, 8 paź 2008 (CEST)
49. Sobol2222 -- Dyskusja 19:17, 8 paź 2008 (CEST)
50. Był porządnym adminem, niech będzie nim i teraz.--Zakon feniksa 16:05, 9 paź 2008 (CEST)
51. Z duzym wahaniem ale za Vuvar1 Dyskusja 18:12, 9 paź 2008 (CEST)
52. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:30, 9 paź 2008 (CEST)
53. ImreKiss (dyskusja) 20:10, 9 paź 2008 (CEST)
54. Poznaniak odpowiedz 20:30, 9 paź 2008 (CEST)
55. LeinaD dyskusja 00:10, 10 paź 2008 (CEST) jednak waga konfliktów nie zmienia mojego zdania o użytkowniku
56. kićor (dyskusja) 08:31, 10 paź 2008 (CEST) czterema kończynami.
57. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:11, 10 paź 2008 (CEST)

    Gudyś (dyskusja) 18:12, 10 paź 2008 (CEST) Brak uprawnień do głosowania, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:35, 10 paź 2008 (CEST)

58. Margoz Dyskusja 21:49, 10 paź 2008 (CEST) (bardzo podoba mi się uzasadnienie głosu Zboralskiego)
59.  Za--Drozdp (dyskusja) 22:14, 10 paź 2008 (CEST)
60. MarcinS (dyskusja) 12:41, 11 paź 2008 (CEST)
61. Patrol110 dyskusja 13:29, 11 paź 2008 (CEST) Mimo wszystko tutaj!
62. Gytha (dyskusja) 16:20, 11 paź 2008 (CEST) - co prawda nie podoba mi się taka karuzela (Dzięciole, to też do Ciebie ;-)), ale tutaj. Uważam, że Lajsikonik był dobrym adminem, a i jakoś dużej konfliktowości u niego nie zauważyłam. Au contraire, mam wrażenie, że potrafił wchodzić w problemy, których nikt inny nie chciał tknąć...
63. louve 19:23, 11 paź 2008 (CEST)
64.  Za Kargul1965 (dyskusja) 19:38, 11 paź 2008 (CEST)
65. Fsopolonezcaro rozmwoy kontrolowane 01:30, 12 paź 2008 (CEST)
66.  Za Qqerim dyskusja 22:03, 12 paź 2008 (CEST) Jak najbardziej!
67. duch Qblika seansik? 22:42, 12 paź 2008 (CEST) Trochę niepewnie, ale jednak tu.
68. Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 12 paź 2008 (CEST)
69. Mathiasrex (dyskusja) 23:37, 12 paź 2008 (CEST)
70. Leopold 23:53, 12 paź 2008 (CEST) +
71.  Za Szoltys [DIGA] 13:46, 13 paź 2008 (CEST)
72. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:57, 13 paź 2008 (CEST)
73. Dawid dyskusja 21:46, 13 paź 2008 (CEST)

Przeciw:

louve 23:13, 6 paź 2008 (CEST)

1. Szwedzki (dyskusja) 01:42, 7 paź 2008 (CEST). Zbyt konfliktowy. Bardzo cenię, ale decyzja o zrzeknięciu się uprawnień była dobra.
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:29, 7 paź 2008 (CEST) Jak szwedzki. Lajsi to świetny edytor, ale jako admin dość trudny.
3.  Przeciw Szanuję i podziwiam pracę jaką wykonuje Lajsikonik w Wikipedii, ale nie mogę zagłosować za ponieważ użytkownik zrzekł się uprawnień twierdząc, że nie są mu potrzebne [1], [2]. Dlatego nie jest to dla mnie zrozumiałe porzucanie przycisków i ponowne ubieganie się o uprawnienia administracyjne po takim krótkim odstępie czasu. (Drugi argument) Uważam tak samo jak Szwedzki, że Lajsikonik jest zbyt konfliktowy. Hulek (dyskusja) 06:06, 7 paź 2008 (CEST)
4. --Bonio (dyskusja) 08:15, 7 paź 2008 (CEST)
5. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:17, 7 paź 2008 (CEST) To byłoby przedwczesne naruszenie z trudem osiągniętej równowagi emocji podczas gdy szl.wiki potrzebuje Cię bardziej.
6. Za duża konfliktowość. Trudno się z nim dyskutuje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:40, 7 paź 2008 (CEST)
7. za duża konfliktowość, brak gotowości do kompromisu, skłonność do publicznego pomawiania. Swój cenny i wartościowy wkład w rozwój Wikipedii może realizować jako użytkownik.Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 09:46, 7 paź 2008 (CEST)

    Przeciw tak jak reszta zbyt konfliktowy --Dawidek21 (dyskusja) 15:12, 7 paź 2008 (CEST)głos nieważny - brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Gdarin dyskusja 15:38, 7 paź 2008 (CEST)

8. Wczoraj (dyskusja) 19:14, 7 paź 2008 (CEST) W dobrej decyzji czasem warto wytrwać.
9. Skłonność do wzniecania i podgrzewania konfliktów, przykład - ustawiczne awantury z Kangurem (sprawy w Komitecie Arbitrażowym: 5/2007, 6/2008, 7/2008, 11/2008). Trudności w rozumieniu roli i zadań Wikipedii (sprawa oczekiwania na dotację w związku z tworzeniem szl:wiki). Julo (dyskusja) 21:52, 7 paź 2008 (CEST)

   Julo, to akurat jest pomówienie. Udowodnij, lub skreśl. Lajsikonik Dyskusja 22:53, 7 paź 2008 (CEST)Skreślam po rozmowie z ABX-em. Lajsikonik Dyskusja 15:33, 8 paź 2008 (CEST)

10. qwertyy (dyskusja) 22:44, 7 paź 2008 (CEST)
11. (Przynajmniej na razie) brak zaufania.--Adi4000 (dyskusja) 09:29, 9 paź 2008 (CEST)
12. Pa3Widzi 10:59, 9 paź 2008 (CEST)
13. Zboralski (dyskusja) 18:18, 9 paź 2008 (CEST) Jak żyję 50 lat, nie widziałem u nikogo pozytywnych efektów wynikających z powrotu na poprzednio porzucane stanowiska. Miło, że ktoś chce dać ponownie szansę, ale...
14. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:48, 10 paź 2008 (CEST)
15. Filip em 11:54, 11 paź 2008 (CEST) Lubię i cenię, ale jak wyżej - to był dobry pomysł z oddaniem przycisków.
16. niestety tu :-( Beax 23:10, 12 paź 2008 (CEST)
17. Brak zaufania. roo72 (dyskusja) 23:28, 12 paź 2008 (CEST)
18. Wkład doceniam, konfliktów nie miałem. Ale szkoda rozmieniać na drobne (kasowanie EK-ów, itp.) jego potencjał twórczy. I szkoda angażować społeczność w pilnowanie nowego kontrowersyjnego Admina lub polemiki z nim. Cień ^napisz 12:31, 13 paź 2008 (CEST)
19. Maglocunus (dyskusja) 18:37, 13 paź 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Pundit | mówże 16:37, 7 paź 2008 (CEST) głos wstrzymujący się to trochę przejaw słabości, ale nie chcę głosować na nie, a trudno byłoby mi głosować na tak.
2. Dodek ^D 18:45, 7 paź 2008 (CEST) Zaufany użytkownik - tak. Rozwiązywacz konfliktów - nie.
3. Przypomina mi się pewien Francuz z opowiadania Ziemkiewicza. Więc zacytuję: Nie konfliktować. Cenię za dorobek, ale co do innych kwestii mam obiekcje. --Hiuppo (zagadaj) 22:11, 7 paź 2008 (CEST)
4. Zwiadowca²¹ 23:19, 7 paź 2008 (CEST)
5. Nux (dyskusja) 18:04, 8 paź 2008 (CEST) Kiedyś byłem za, ale teraz mam wątpliwości w związku z konfliktowością
6. Airwolf {D} 23:40, 9 paź 2008 (CEST) Ja też.
7. Kosiarz-PL ^Dyskusja 13:49, 13 paź 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jaki podczas adminowania według Ciebie miałeś największy konflikt na plwiki, i jaką skuteczną metodę (jest taka) z perspektywy czasy byś zastosował? Pzdr., Ency (replika?) 22:53, 6 paź 2008 (CEST)

   Ostatnią instancją przy rozwiązywaniu konfliktów personalnych jest na Wikipedii Komitet Arbitrażowy. Rozpatrywał on trzykrotnie sprawy z moim udziałem, przy czym zawsze chodziło o tego samego użytkownika - Roo72. Powiadasz, Ency, że znasz skuteczną metodę, że ona istnieje. Być może tak jest, może dane będzie mi w takim razie ją poznać. Dla mnie była to raczej sprawa o przestrzeganie zasad Wikipedii. Jednakże mogłem: iść na dłuższy spacer przed napisaniem czegokolwiek w dyskusji użytkownika, poprosić kogoś innego o interwencję (z uzasadnieniem, że moja ocena sytuacji może być wypaczona uprzedzeniami), lub wreszcie zostawić to w ogóle, z uzasadnieniem, że jeśli sprawa jest istotna to zajmą się nią inni użytkownicy, w tym administratorzy. Nie można mi zarzucić że niczego się nie nauczyłem. Przy ostatnim wniosku obyło się bez interwencji KA, sami doszliśmy do porozumienia. Obecnie zdarza mi się zgadzać z tym użytkownikiem [3], zdarza mi się nie zgadzać [4], lecz nie widzę by różnice zdań miały wpływ na pracę Wikipedii ani by gdziekolwiek były przy takich okazjach naruszane były zasady Wikipedii, w tym Wikietykieta. Tego nie ma i mam nadzieję, że nie wróci. A na skuteczną metodę czekam, z pewnością przyda mi się taka wiedza i chętnie z niej skorzystam. Lajsikonik Dyskusja 07:20, 7 paź 2008 (CEST)

   Ok., mnie się Twoja odpowiedź podoba, i może głosujący przeciw na nią spojrzą :-)) . A skuteczna metoda - przecież o niej napisałeś. W kilku słowach i wobec pewnych osób/zdarzeń - odpuścić i zostawić sprawę czasowi. Na prawdę Wikipedia to nie jest kwestia być albo nie być. Przy okazji - ja konfliktów, jak sądzę, miałem mało, ale gdy zdarzył mi się takowy z Michałem (zresztą zaskakujący dla niego), to oczywiście zastosowałem w praktyce te kilka słów. Pzdr., Ency (replika?) 11:37, 7 paź 2008 (CEST)

2. Pamiętasz Lajsikoniku jak mieliśmy pewien "zatarg" na gg? Jeśli tak, to jak się teraz do tego ustosunkowujesz? kauczuk (dyskusja) 11:04, 7 paź 2008 (CEST)

   Zdecydowanie protestuję - według mnie to nie jest temat do rozważania tutaj. GG jest z zasady, nawet jeśli stosuje się połączenie grupowe, kanałem niepublicznym, dodatkowo poza obszarem plwiki. A dana sprawa wygląda na ściśle bilateralną, czyli prywatną. Pzdr., Ency (replika?) 11:37, 7 paź 2008 (CEST)

   Odpowiem: nie pamiętam, chętnie się dowiem co ewentualnie źle zrobiłem czy też mam do naprawienia. Na GG mam głównie znajomych z poza Wikipedii, kol. Kauczuka nie miałem i nie mam na liście znajomych (w ogóle z Wikipedii mam na liście 5 osób). Mogły być różne przyczyny, różne tło, proponuję abyś przypomniał mi o co chodziło i dlaczego leży Ci to na wątrobie, zakładając moją dobrą wolę. Spróbuję sprawę wyjaśnić, na pytanie "jak teraz się ustosunkuję" nie jestem w stanie odpowiedzieć - nie pamiętam tej sprawy. Lajsikonik Dyskusja 12:08, 7 paź 2008 (CEST)

   Sprawa dotyczyła hasła o jednym z przyszłych lat. Prosiłem Lajsikonika o przywrócenie hasła lub przekopiowanie mi jego zawartości do gg, na co Lajsikonik się nie zgodził. Zapowiedział też, że jeśli wstawię hasło ponownie, to je usunie. Być może prosiłem go też o zrobienie SDU, ale tego nie pamiętam na pewno. Ze względu na takie potraktowanie więcej nie prosiłem już Lajsikonika o nic. Hasło ponownie wstawione później przeszło SDU pozytywnie. Niestety nie zachowało mi się archiwum z tamtego czasu, ale myślę, ze Lajsikonik przypomni sobie tą sytuację i potwierdzi moją wersję. kauczuk (dyskusja) 19:55, 7 paź 2008 (CEST)

   Jest coś na rzeczy, był taki okres kiedy uważałem takie artykuły za nieencyklopedyczne i być może wykonałem takiego eka. Treści skasowanego hasła do GG kopiować nie wolno, chyba, że ma jednego autora a tenże autor podany numer GG na stronie użytkownika (trzeba by jeszcze sprawdzić czy wpisał go ten sam użytkownik). Sądzę że przyczyną była jednak forma hasła - to tłumaczyłoby stwierdzenie o ponowny usunięciu. Mogło być tak, że przeszło SdU po poprawkach. Jeśli odmówiłem odtworzenia hasła do brudnopisu czy też celem poddania procedurze SdU to przepraszam - powinienem był to zrobić. Lajsikonik Dyskusja 20:20, 7 paź 2008 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź. Nie ma już co rozwijać tego tematu bardziej, zwłaszcza że już nie pamiętam dokładnie szczegółów. Byłem wtedy wyczulony na niesprawiedliwe w moim odczuciu podejście niektórych adminów do sprawy tego typu haseł, a z Lajsikonikiem może się nie do końca zrozumieliśmy, więc sprawę uważam za zamkniętą z mojej strony. kauczuk (dyskusja) 15:15, 8 paź 2008 (CEST)

   Zaciekawiła mnie nieznana mi zasada Treści skasowanego hasła ... kopiować nie wolno. Czy/ Gdzie jest taka zasada zapisana. Czy oznacza to że hasło napisane na wolnej licencji po skasowaniu przestaje być wolne. Czy też dotyczy to tylko GG. Spytam też dokładnie bo może jet to tak: Czy jest to wewnętrzne ustalenie które dopiero poznaje administrator? (ip więc nie smiecę).

   Chodzi o licencję GFDL, wymagającą podania także autorów. Sam tekst nie zawiera informacji o nich, więc, wyjąwszy przypadek gdy wnoszący o przesłanie treści jest jedynym jej autorem, robić tego nie wolno. Chyba, że załączy się też listę autorów "ręcznie", ale sens ma to mizerny - prościej jest odtworzyć artykuł i przenieść do przestrzeni użytkownika. Lajsikonik Dyskusja 13:15, 12 paź 2008 (CEST)

3. Napisałeś w kontekście sprawy 11/2008 "sami doszliśmy do porozumienia". Umorzenie sprawy w świetle komunikatu końcowego nastąpiło ponieważ m.in. "zarówno Lajsikonik i Roo72 uważają sprawę za zamkniętą". Czy uważasz że te podsumowania są ze sobą spójne? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:12, 7 paź 2008 (CEST)

   Doprecyzuję: w początkowym etapie do porozumienia dochodziliśmy poprzez zaleconą przez KA mediację, natomiast końcowe ustalenia były już poczynione w drodze bezpośredniej wymiany korespondencji między Roo72 a mną. Odrzuciliśmy po prostu poboczne wątki i mało istotne zaszłości, gdyż tylko przeszkadzały i wydłużały proces. Bez dobrej woli z obydwu stron nie było by to możliwe, niezależnie od starań KA i mediatorów. Decyzję o próbie mediacji przed rozpatrzeniem wniosku uważam za bardzo słuszną, co mam nadzieję widać po owocach - po stanie obecnym. Rozumiem że w pytaniu chodziło o zbyt duży skrót myślowy, pominięcie roli KA i mediatorów. Doceniam te starania. Lajsikonik Dyskusja 13:21, 7 paź 2008 (CEST)

   Nie, nie chodziło mi o udział osób trzecich :-) Chodziło mi o to czy na pewno doszliście do porozumienia? Z moich obserwacji jeśli strony dochodzą do porozumienia to złożony w KA wniosek jest odrzucany z powodu braku dalszych oznak konfliktu. Ten wniosek został umorzony i było to poprzedzone rozbudowaną dyskusją pomiędzy arbitrami. Z pewnością każdy z arbitrów miał swoje powody by opowiedzieć się za taką formą zakończenia, ja opowiedziałem się za nią dlatego że w moim odczuciu co najmniej jedna strona nie była zainteresowana kontynuowaniem sprawy, podczas gdy druga nie wnioskowała o to kontynuowanie, a nie dlatego że obie strony połączyło porozumienie. Materia to niezwykle delikatna i odczucia co do tej sprawy mogą być oczywiście różne zarówno u stron jak i arbitrów czy mediatora, tak jest z każdą sprawą, każdy odbiera ją inaczej, stąd nie chcę narzucać Ci jednoznacznej oceny. Chcę się tylko upewnić czy tylko ja uważam że mimo wszystko do porozumienia nie doszliście mimo niezaprzeczalnych gestów dobrej woli, których w żadnej mierze nie podważam. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:56, 7 paź 2008 (CEST)

   Rozumiem, niemniej wspomnienie o roli osób trzecich byłem im winien. Nie mogę wypowiadać się za kogoś. Z mojej strony sprawa jest zamknięta - zastosowałem "wybacz i zapomnij" licząc na wzajemność, edycji nie śledzę, złośliwości nie robię, a unikanie kontaktów jest zaleceniem KA, być może z czasem w sposób naturalny stanie się nadmierną ostrożnością a następnie okaże się nawet zbędne - kto wie? Może kiedyś będziemy współpracować przy jakimś haśle albo i większym projekcie? Tak bym to w każdym razie dzisiaj widział. Lajsikonik Dyskusja 14:08, 7 paź 2008 (CEST)

4. trochę się pogubiłem z tymi głosowaniami i numerkami. pewnie to nie do końca (lub wcale nie Twoja) wina ale numerki trochę wprowadzają w błąd. według mnie wyglądało to tak: pierwsze; drugie; trzecie a obecne (niewiedzieć czemu nazwane drugim) jest czwartym (było też głosowanie na biurokratę ale to inna sprawa). pomijając sprawę numeracji czy nie uważasz że dobrym zwyczajem jest przypomnieć poprzednie głosowania?? - John Belushi -- komentarz 18:04, 7 paź 2008 (CEST) PS. przeniosę stronę pod właściwy numerek by nie było nieporozumień z numeracją.

   Punkt dla Ciebie. Zgadza się, powinienem był podać od razu linki do poprzednich głosowań. Nie było moją intencją ich ukrywanie, po prostu zapomniałem o tym. Lajsikonik Dyskusja 18:11, 7 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

Nie mam tu zamiaru dyskutowac. Jesli ktos chce sie ze mna zgadzac to niech sie zgadza a jak nie to nie. Wiele osob podziwiam w tym projekcie a chyba najbardziej lajsikonika (ale tez wiele innych osob!) ale jego za te wsie ktore beznamietnie opisal. (moze dlatego, ze kiedys takze postanowilem opisac rezerwaty warminsko-mazurskie i zobaczylem [rok czasu!] ile to pracy, ale tez opisalem :-)) Nie biore zwykle udzialu w " wewnatrzwikipedycznych" sporach i nie chce nawet wiedziec o co chodzi - ale spory sie zdarzaja i ja tez takie mialem (niestety!). Najwyrazniej tak musi byc. Kazdy popelnia bledy (ja tez! - i kazdy z Was!) ale wiem jedno: Lajsi nigdy nic nie zrobi przeciw koncepcji wiki ( a jak juz ... to sie pozbawi uprawnien.) Nie myslcie, ze w d. wlaze - nie o to chodzi i nie bede wyjasnial bo do ludzi inteligentnych pisze - i dlatego z cala pewnoscia glosuje za. A Wy glosujcie jak chcecie. TvMsipisz 22:06, 7 paź 2008 (CEST)

W sprawie rzekomego żądania dotacji - tak naprawdę wygląda owa "dotacja": [5] a chodziło o tę inicjatywę: szl:Wikipedyjo:Kůnkurs. Chciałem narazić Wikipedię na ogromne straty w wysokości jednego kubka. Naprawdę nie spodziewałem się odmowy, a jednak to właśnie mnie spotkało. Ustalono, że szl.wiki jest pełnoprawnym projektem, podobnie jak csb, Wikicytaty, Wikiźródła i inne projekty. Jeśli ktoś ma log z tego posiedzenia zarządu na IRC, to proszę o udostępnienie. Lub chociaż streszczenie tego, co tam pisaliśmy. Wnioski są tu: [6]. Wyjaśniono później że gadżety są problemem ogólnym i inne projekty też mają z tym problem. I OK, szl może poczekać jak wszyscy. Nie chodzi mi o głos, niech sobie będzie przeciwny. Ale uzasadnienie jest dla mnie krzywdzące. Po prostu. Lajsikonik Dyskusja 23:28, 7 paź 2008 (CEST)

Lajsikoniku, jak rozumiem pisząc "jeden kubek" dokonałeś skrótu myślowego, bo potrzeby zgłaszałeś większe. Zostały one uwzględnione w projekcie pakietu promocyjnego, który po zgłoszeniu się Joysticka może wreszcie wyjdzie z etapu planowania i doczeka się realizacji. Chcielibyśmy żeby takie sprawy toczyły się szybciej, tyle że potrzeb i pomysłów jest mnóstwo, a do realizacji konkretnego zadania już trudniej kogoś znaleźć. Odbyła się wówczas żywa dyskusja, ale mam nadzieję, że przekaz zarządu był jasny co do poparcia i wspierania wszystkich projektów, nie tylko polskojęzycznej Wikipedii. Tyle przydługiego komentarza, a wszystkich którzy chcieliby ten i inne podobne tematy poruszyć serdecznie zapraszam na wiki Stowarzyszenia i kanał IRC #wikimedia-pl. Z pozdrowieniami, Nova (dyskusja) 14:57, 10 paź 2008 (CEST)

Do ustaleń zastrzeżeń nie wnoszę i chciałem jeszcze raz podziękować p. Zienowiczowi za wspaniałą pracę przy kontaktach z mediami. Chciałem jedynie odeprzeć zarzut rzekomej nadmiernej roszczeniowości, sprawa dotyczyła raczej ustalenia wzajemnej relacji i to zostało zrobione. Jak dotąd nie miałem i osobiście wolałbym w ogóle nie mieć do czynienia z finansami Stowarzyszenia, nawet gadżety wolałbym żeby trafiły do kogo innego. Lajsikonik Dyskusja 15:37, 10 paź 2008 (CEST)

Miałem tematu już nie ruszać, ale ty go sam kolejny raz ruszasz i wciąż usiłujesz dowieść, że nie miałeś postawy roszczeniowej i że oskarżenia nie były słuszne. Były!

A koszty są już - np. na czwartek jestem zaproszony do TVSilesia. Muszę tam jakoś dojechać, poświęcam czas, w który bez tego wywiadu conieco zarobiłbym

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

podkreślenie moje - Julo
To są twoje słowa, to ty domagałeś się, żeby Stowarzyszenie zrekompensowało ci straty w dochodach, które ponosisz podczas działań na rzecz wikipedii. To nie głupie kubki ci zarzucam, tylko oczekiwanie, że ktoś ci będzie płacił za czas poświęcony wikipedii.
Chciałbym wierzyć, że nie masz takie postawy i te słowa ci się tylko wypsnęły (choć dalibóg - mnie trudno sobie wyobrazić "wypsnięcie się" na piśmie), ale ta linia obrony, którą przyjąłeś (najpierw oskarżenie mnie o "pomówienie", potem, jak ci przypomniano że nie masz racji, to pleciesz o "jednym kubku", choć w całej dalszej dyskusji nie o jednej sztuce była mowa, tylko o zamówieniu serii promocyjnej której nie sposób sobie wyobrazić mniejszej niż kilkadziesiąt sztuk itd.) dowodzi, że jest inaczej. Niestety, Lajsikoniku, to źle o tobie świadczy! Idziesz w zaparte i dlatego nie mam do ciebie zaufania.
Masz też skłonność do kłótni (vide Kangur, vide oskarżenie mnie o rzekome pomówienie). Masz skłonność do mylenia "wspierania projektu" ze wspieraniem własnych pomysłów i potrzeb. Z akcentem na potrzeby...
Julo (dyskusja) 11:18, 12 paź 2008 (CEST)

Wiesz, metodą wyrywania z kontekstu to można każdemu zarzucić wszystko. Nie masz zaufania - w porządku, żebyś nie musiał się martwić zdeklarowałem się powyżej, że nie chcę mieć w ogóle do czynienia z tymi sprawami, zaproponuję to Timpulowi albo komuś jeszcze innemu. Bo nie jest istotne, kto się tym zajmuje, a to by było to robione dobrze. Lajsikonik Dyskusja 11:53, 12 paź 2008 (CEST)