Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matma Rex

Matma Rex

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:38, 14 sty 2009

Data zakończenia: 13:52, 19 sty 2009

Głosowanie zakończone

Matma Rex jest już z nami ponad dwa lata, przede wszystkim dał się poznać jako osoba od technikaliów, w związku z tym uprawnienia administratora z pewnością przydadzą mu się do dostępu do MediaWiki. Ponadto duża część wkładu kandydata to porządkowanie artykułów i EKowanie zbędnych stron. Proszę kandydata o parę słów od siebie, a społeczność Wikipedii zapraszam do oceny kandydata. PS. Wikipedystę można spotkać na IRCu – subiektywnie uważam, że to spory plus ;) LeinaD dyskusja 21:29, 14 sty 2009 (CET)

Potwierdzam moją kandydaturę. Cóż tu więcej dodać? Proszę społeczność o ocenę. Ale Leinad chyba trochę przesadził z superlatywami ;) Matma Rex aka matematyk 21:38, 14 sty 2009 (CET)

Wycofuję kandydaturę. Moją wadą jest, że mówię to, co myślę i mam wstręt do polityki i tzw. "poprawności politycznej" (jak to ujął LOLek - "nieumiejętność prowadzenia dyskusji dotyczącej własnej osoby w taki sposób, by nie zostać zepchniętym do roli kozła ofiarnego"). Nie ma sensu ciągnąć tego PUA dalej, prawdopodobnie i tak nie przejdę, a nawet gdybym przeszedł, nie chcę być adminem z 81% głosów za i sprzeciwem kilku ludzi, których szanuję. Matma Rex aka matematyk 13:52, 19 sty 2009 (CET)

UserScan: utworzone | licznik (dodatkowy) | wkład | rejestr | wkład interwiki (uprawnienia interwiki) | galeria (Commons)

Za

Kenraiz (dyskusja) 21:48, 14 sty 2009 (CET) 9% edycji to EKi... zmiana głosu Kenraiz (dyskusja) 18:04, 18 sty 2009 (CET)

1. Niech sam poprawia gadżety... ;-) Beau (dyskusja) 21:52, 14 sty 2009 (CET)

   głos powyżej to świetna rekomendacja :) louve (dyskusja) 21:54, 14 sty 2009 (CET) przykro mi ale zarzuty są zbyt mocne louve (dyskusja) 10:21, 18 sty 2009 (CET)

2. Astromp (dyskusja) 21:57, 14 sty 2009 (CET)
3. Yarl ✉ 21:59, 14 sty 2009 (CET)
4. Pewnie się nada, do tej pory mało co napsuł a trochę bajerów porobił. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:01, 14 sty 2009 (CET)

   awersowy rewers 22:03, 14 sty 2009 (CET) Pełne zaufanie. awersowy rewers 15:16, 18 sty 2009 (CET)

5. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 14 sty 2009 (CET) Za, bez wątpliwości, bardzo dobra kandydatura. Trzeci konflikt edycji sugeruje, że szykuje się jakieś spokojne i nudne, lecz skuteczne PUA.
6. ToSter→¿? 22:04, 14 sty 2009 (CET) No pewnie.

   Masur juhu? 22:05, 14 sty 2009 (CET)kreśli Masur juhu? 10:14, 18 sty 2009 (CET)

7. Pitak Dyskusja 22:06, 14 sty 2009 (CET)
8. czemu nie The boss (dyskusja) 22:11, 14 sty 2009 (CET)

   Paterm >Odpisz< 22:19, 14 sty 2009 (CET) pomyliłem się Paterm >Odpisz< 16:46, 18 sty 2009 (CET)

9. Laforgue (niam) 22:20, 14 sty 2009 (CET)
10. --Nux (dyskusja) 22:26, 14 sty 2009 (CET) rozsądny, ciekawie kombinuje ;-)
11. KamStak23 dyskusja► 22:30, 14 sty 2009 (CET)
12. Grimsson śmiało dyskutuj 22:36, 14 sty 2009 (CET) Nie znam specjalnie, ale zdaję się na rekomendację ;)
13. Bardzo wiele razy mi pomagał w sprawach technicznych. Zawsze uprzejmy i pomocny. A głos Beau jest najlepszym komplementem dla MR. PMG (dyskusja) 22:36, 14 sty 2009 (CET)
14. masti <dyskusja> 22:37, 14 sty 2009 (CET) czterema tyldami :)
15.  Za TR (dyskusja) 23:34, 14 sty 2009 (CET) . Kilkakrotnie miałem przyjemność współpracować z tym wikipedystą. Mogę powiedzieć, że jest kompetentny i służy pomocą.
16. Beax 23:36, 14 sty 2009 (CET)
17. Mat86 ^^ 00:00, 15 sty 2009 (CET)
18. PG (dyskusja) 00:01, 15 sty 2009 (CET) Chce, to niech ma ;-)
19. Mathel (dyskusja) 00:02, 15 sty 2009 (CET) może więcej popsuje jak damy mu przyciski

    --Adamt rzeknij słowo 00:05, 15 sty 2009 (CET) Wycofuję się z popracia głównie za to stwierdzenie lepsze dane bez źródeł niż brak danych Podstawową zasadą i trendem na przyszłość są użródłowione artykuły bo to będzie podstawa do wersji przejrzanych i zatwierdzonych przez weryfikatorów oraz dla wersji stabilnej. Takie podejście jest dla mnie nie do zaakceptowania. Przykro mi bo cenię sobie kandydata--Adamt rzeknij słowo 22:57, 17 sty 2009 (CET)

20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:13, 15 sty 2009 (CET) Świetny technicznie i niekonfliktowy, uprawnienia nie powinny mu poprzewracać w głowie ;-)
21. Ag.Ent podyskutujmy 00:16, 15 sty 2009 (CET)
22. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 00:19, 15 sty 2009 (CET)
23. pjahr @ 08:15, 15 sty 2009 (CET) 100% poparcia :)

    Wojciech Pędzich Dyskusja 10:21, 15 sty 2009 (CET) Jak kolega pod dwójką. Między innymi.Zmiana głosu. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:31, 18 sty 2009 (CET)

24. -- serdelll (dyskusja | edycje), z pełnym uznaniem
25. Nie-admin? Ilu ich jeszcze mamy? Przykuta (dyskusja) 10:46, 15 sty 2009 (CET)
26. Trambampas (dyskusja) 10:58, 15 sty 2009 (CET)

    --Piotr967 podyskutujmy 11:07, 15 sty 2009 (CET) wycofuję z przykrością, ale to po prostu zupełnie inna wizja niż ja mam --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 18 sty 2009 (CET)

27. Sobol2222 -- Dyskusja 11:15, 15 sty 2009 (CET)

    Pundit | mówże 12:04, 15 sty 2009 (CET) powodzenia.Zazwyczaj staram się dawać duży kredyt zaufania - ale jednak odpowiedzi nt. źródeł, rozdzielania artykułów itd. zniechęciły mnie do głosowania na tak obecnie - może po prostu jest za wcześnie. Pundit | mówże 13:40, 18 sty 2009 (CET)

28. Poznaniak odpowiedz 12:08, 15 sty 2009 (CET)
29. Monopol (dyskusja) 12:24, 15 sty 2009 (CET)
30. PS11Dyskusja 14:32, 15 sty 2009 (CET)
31. Vuvar1 Dyskusja 14:40, 15 sty 2009 (CET)
32. ron_whisky 13:50, 15 sty 2009 (CET). Jeszcze pamiętam jak mi pomógł przy Szablon:Aktor infobox. Powodzenia.
33. Dodek ^D 15:42, 15 sty 2009 (CET)
34. Bocianski (dyskusja) 15:50, 15 sty 2009 (CET)
35. Merdis (dyskusja) 15:51, 15 sty 2009 (CET)
36. Z całkowitą pewnością --Verwolff (dyskusja) 15:53, 15 sty 2009 (CET)

    Gdarin dyskusja 16:47, 15 sty 2009 (CET) zmiana głosu Gdarin dyskusja 16:16, 18 sty 2009 (CET)

37. OK kandydat ;-) jestem  Za Hulek (dyskusja) 17:09, 15 sty 2009 (CET)
38. Plati dyskusja 17:54, 15 sty 2009 (CET)

    --Szczepan talk  20:05, 15 sty 2009 (CET) jak Adamt --Szczepan talk  01:26, 18 sty 2009 (CET)

39. Red_81 (Dyskusja) 20:37, 15 sty 2009 (CET)
40. Jako pięćdziesiąty pierwszy, wszystkimi czterema tyldami  Za - Moja dyskusja i ja, czyli Matthew - first user 21:09, 15 sty 2009 (CET)
41.  Za Mpn (dyskusja) 22:42, 15 sty 2009 (CET)
42. Radegast 23:15, 15 sty 2009 (CET)
43. Eteru (dyskusja) 23:56, 15 sty 2009 (CET)
44. Karol007dyskusja 00:48, 16 sty 2009 (CET)
45. konrad ^mów! 03:18, 16 sty 2009 (CET) na życzenie
46. Klejas (dyskusja) 11:20, 16 sty 2009 (CET)

    Maire ♣ 13:29, 16 sty 2009 (CET) Zmiana głosu. Maire ♣ 16:20, 18 sty 2009 (CET)

47. Adrian 1111 (dyskusja) 15:41, 16 sty 2009 (CET)
48. Filip em 15:48, 16 sty 2009 (CET) powodzenia
49. Patrol110 dyskusja 23:06, 16 sty 2009 (CET) Dobry kandydat na admina!
50. Sir Lothar (dyskusja) 00:17, 17 sty 2009 (CET) Tu. Trochę na wyrost, bo wątpliwości o których wspomnieli Roo i Ency jednak dają do myślenia. Ale Rexa kojarzę od dłuższego czasu i pomimo ostatniej nieufności do Wiki, myślę ze można zaryzykować przyznanie mu uprawnień, Sir Lothar (dyskusja) 00:26, 17 sty 2009 (CET)
51. duch Qblika seansik? 03:13, 17 sty 2009 (CET)
52. StoK (dyskusja) 10:48, 17 sty 2009 (CET) Trzeba spełnić obywatelski (wikipelski) obowiązek. Jestem 2^6 ;).
53. Michał ^Dyskusja 13:21, 17 sty 2009 (CET)
54. Delimata (dyskusja) 15:53, 17 sty 2009 (CET) Nie widzę przeciwwskazań.
55. Tenautomatix (dyskusja) 16:19, 17 sty 2009 (CET) nie widzę przeciwwskazań a jego wypowiedź w pytaniu nr. 10 mnie satysfakcjonuje
56. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 17:04, 17 sty 2009 (CET) Jak koledzy wyżej :)
57. Bacus15 (Bacus15 19:10, 17 sty 2009 (CET)
58. Żbiczek ^Mrau► 22:03, 17 sty 2009 (CET) Między innymi za odpowiedzi na pytania 8. i 9.
59. Michał Ś. (dyskusja) 22:47, 17 sty 2009 (CET) z całkowitą pewnością :).
60.  Za --Omega933 (dyskusja) 17:47, 18 sty 2009 (CET)
61. Trochę dziwi mnie nagła zmiana poparcia kilkunastu osób powyżej, bo kandydat wyraził się niefortunnie, ale chyba kilka zdań nie przekreśla jego dotychczasowego wkładu. Ja bym mimo wszystko dał szansę. Andrzej▫@▫. 19:40, 18 sty 2009 (CET)

    z mojego punktu widzenia: kandydat wystartował bardzo obiecująco, w oczywisty sposób z kredytem zaufania. Odpowiedziami na tyle mnie zastanowił, że przeszedłem na "nie", co zdarza mi się dosyć rzadko. Z całym szacunkiem, ale mimo wszystko jeżeli ktoś ma stać na straży zasad, to admin. Pundit | mówże 22:31, 18 sty 2009 (CET)

    Kandydat wyraził się niefortunnie, nie znaczy to dla mnie jednoznacznie, że nie zamierza przestrzegać zasad. Ale ok: od admina powinno się wymagać sporo i teoretycznie w każdym kolejnym PUA wymagania powinny być wyższe. Trochę szkoda, że nie ma opcji dla użytkowników zaufanych w takim razie. Andrzej▫@▫. 22:44, 18 sty 2009 (CET)

62. LOLek 00:03, 19 sty 2009 (CET) - szerszy komentarz powinien pojawić się w dyskusji :-)

Przeciw

MarcinS (dyskusja) 23:47, 14 sty 2009 (CET) Ja przepraszam, ale jeśli na prośbę zgłaszającego o napisanie kilku słów o sobie kandydat pisze: "A cóż tu więcej dodać? Proszę społeczność o ocenę" to mi się nóż w kieszeni otwiera. Dla mnie to koronny argument, że tak naprawdę user nawet nie wie po co takie uprawnienia miały by mu się przydać. Przyciski dla samych przycisków to jakaś pomyłka. Zmiana głosu MarcinS (dyskusja) 21:18, 15 sty 2009 (CET)

_{To moze najpierw zadaj konkretne pytania? Masz juz przygotowany tekst o sobie na wypadek zgłoszenia Twojej kandydatury na admina? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:40, 15 sty 2009 (CET)}

_{Jeżeli ktoś kandyduje na jakieś stanowisko/funkcję, to sam powinien się "sprzedać", choćby w minimalnym stopniu, a już szczególnie w sytuacji, w której jest o to proszony przez zgłaszającego. Czekanie na pytania jest potwierdzeniem, że zgłoszenie zaskoczyło kandydata i nie wie on po co miałby zostać adminem. MarcinS (dyskusja) 16:56, 15 sty 2009 (CET)}

_{Jeden drobiazg. Kilka słów miało być nie "o sobie" tylko "od siebie" a to różnica. Poza tym kandydat nie napisał "A cóż tu więcej dodać?" tylko "Cóż tu więcej dodać" odnosząc się do informacji zawartych w rekomendacji. Prawda, że ma to zupełnie inny wydźwięk. Astromp (dyskusja) 20:31, 15 sty 2009 (CET)}

1.  Przeciw - odnoszę wrażenie, ze kandydat deklaruje bardzo lekkie i selektywne podejście do wypracowanych i obowiązujących zasad. Nie wyobrażam sobie, by dobry administrator Projektu przestrzegał wybiórczo tylko tych zasad i zaleceń, które mu pasują. Staszek99 (dyskusja) 18:37, 17 sty 2009 (CET)
2. Lajsikonik Dyskusja 18:52, 17 sty 2009 (CET) Podobnie jak głos powyżej, po lekturze odpowiedzi na pytania.
3.  Przeciw Kandydat przedstawia swoje poglądy jako ta zasada chyba nie jest przestrzegana więc ja też jej nie będę przestrzegał. W innym pytaniu odpowiada "ta zasada jest nieużywana [..] I wg mnie to dobrze, niespecjalnie mi się ona podoba". Rozumiem, że część zasad w naszym projekcie może nie przypadać do gustu użytkownikom lecz zostały one zatwierdzone i działają w oparciu o konsensus. Nie wypominałem Zaleceń lecz Zasady Wikipedii. Zapytałem więc kandydata czy chce zmienić te zasady, odparł że status quo go zadowala. Z jednej strony coś mu się nie podoba z drugiej go zadowala. Matma Rex przedstawia selektywne podejście do zasad, do których Administratorzy Wikipedii winni trzymać się kurczowo, a jeśli im nie odpowiadają powinni wychodzić z inicjatywą ich poprawy lub zmiany. Co jeśli inne zasady mu się nie podobają? Jak taki admin ma być przykładem dla innych wikipedystów? Pełno jest wikiprotestów, w których użytkownicy protestują przeciwko niestosowaniu zasad przez adminów. Uważam, że takie podejście dyskwalifikuje Matma Rexa na admina. JDavid ^dyskusja 19:01, 17 sty 2009 (CET)
4. Szwedzki (dyskusja) 23:35, 17 sty 2009 (CET). Za dużo wątpliwości.
5. --Starscream (dyskusja) 01:15, 18 sty 2009 (CET) Nieznany mi.
6. Masur juhu? 10:16, 18 sty 2009 (CET) źródła. Tylko tyle powiem - inne rzeczy to może być prywatne podejście, ale swobodne traktowanie źródeł to uderzenie w podstawy wiarygodności (jakże często negowanej) Wikipedii. Autorzy i edytujący powinni być tego świadomi, a admin wyczulony. Masur juhu? 10:16, 18 sty 2009 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:28, 18 sty 2009 (CET) Całkowity brak zaufania.
8. Mo Cuishle (dyskusja) 10:32, 18 sty 2009 (CET) tak jak Staszek99...
9. Po przeczytaniu odpowiedzi. Nie dość, że się okazuje, że tak naprawdę sam Matma przyznaje, że pełne uprawnienia są mu niepotrzebne to jeszcze się dodatkowo okazuje, że będzie on sobie dowolnie i wobec własnej woli stosował do obowiązujących zasad i zaleceń. Wspaniałe i jakże bardzo niewikipedyczne. Podtrzymuję swoje poprzednie zdanie - jeżeli istniałaby możliwość przyznania Matmie uprawnieć "użytkownika technicznego" (jak to zwał, tak to zwał, nie chodzi o nazwę ale zasadę) aby mógł sobie dłubać do woli z silniku Wiki to byłbym jak najbardziej za (pomijając to, że takie uprawnienia powinny być przyznawane na zasadzie zaufania, a nie publicznego "głosowania") ale Matma Rex nie potrzebuje uprawnień administratora, nie wie jak ich używać, nie rozumie co to znaczy być administratorem i po prostu nie wierzę, że w tej roli się sprawdzi. roo72 (dyskusja) 12:10, 18 sty 2009 (CET)
10. Od admina oczekuję powoływania się na wiarygodne źródła w tworzonych przez siebie artykułach i dbałości o przestrzeganie tej zasady u innych. Przykro mi, ale jeśli (przyjmując dane JDavida) uźródłowionych jest u Ciebie tylko 10% artykułów (błąd pomiarowy 5-10%), jest to statystyka miażdżąca. :-(--Adi (discuss) 13:29, 18 sty 2009 (CET)
11. Pundit | mówże 13:42, 18 sty 2009 (CET) z przykrością przechodzę tutaj, z trzech powodów: a) stosunku kandydata do ZASAD, b) lekkiego podejścia do źródeł, c) dyskusyjnego stosunku do integracji/rozdzielania haseł (niezależnie od zasad nie jestem pewien, czy rozumiem filozofię edycyjną kandydata).
12. Z pewnym niesmakiem zmieniam głos, bo wymagamy od kandydata czegoś czego wielu adminów absolutnie nie przestrzega (to "rygorystyczne trzymanie zasad" choćby, albo konieczność uźródławiania). Jednak fraza lepszy tekst bez źródeł niż brak tekstu jest dla mnie całkowicie nie do przyjęcia. Przykro mi, naprawdę. --Piotr967 podyskutujmy 13:53, 18 sty 2009 (CET)
13. Cenię sobie techniczne walory kandydata. Jednak podejście do projektu rozstraja to dobre wrażenie. Bliżej jest mi znacznie do Masurowego "źródła albo do pudła" nić do pozycji Matma Rexa. Każdy użytkownik wpływa na projekt swoimi edycjami, lecz administrator nieco mocniej zaznacza swoimi działaniami kierunek w którym dążyć ma Wikipedia. A administrator pozostawiający artykuł (lub jego porcje) nieuźródłowiony "aby był" stanowi zaprzeczenie dążeń jakościowych, jakie wyznajemy, wprowadzając (z bardziej lub mniej udanym skutkiem) panele eksperckie / pomocy, czy marząc wieczorami o przejściu z wersji przejrzanych na zweryfikowane. Tut mir leid, Matma Rex, aber... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:35, 18 sty 2009 (CET)
14. Odpowiedzi kandydata mnie bardzo rozczarowały :( awersowy rewers 15:16, 18 sty 2009 (CET)
15. maikking dyskusja 15:52, 18 sty 2009 (CET) te pytania...
16. Niestety przebieg dyskysji zmusza mnie do powrotu tutaj. Admin, który ma zamiar traktować zasady wybiórczo, to chyba największa krzywda, jaką można zrobić Wikipedii. MarcinS (dyskusja) 16:11, 18 sty 2009 (CET)
17. Gdarin dyskusja 16:16, 18 sty 2009 (CET) po zapoznaniu się z odpowiedziami na pytania
18. Maire ♣ 16:20, 18 sty 2009 (CET) Z przykrością tutaj, mimo obeznania kandydata z technikaliami gadżetowymi. Mamy inne poglądy w kwestii źródeł.
19. Niestety admin, ktory traktuje wybiorczo filary Wikipedii na pewno nie wplynie dobrze na projekt. Herr Kriss ✉ 16:33, 18 sty 2009 (CET)
20. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:26, 18 sty 2009 (CET) No niestety, ale tutaj. Takiego podejscia do filarow wikipedii nie mozna zaakceptowac u administratora.

Wstrzymuję się

# Tradycyjnie. Jeżeli "uprawnienia" są potrzebne po to aby "bawić" się MediaWiki i mieć dostęp do stron zablokowanych dla zwykłych użytkowników to tego typu uprawnienia powinny być przyznawane inną drogą, nie przez "demokratyczne" głosowanie ale decyzją pojedynczego admina czy biurokraty (na zasadzie zaufania i fachowości) i byłyby to uprawnienia tylko do edycji zablokowanych stron. Do patrolowania OZ wystarczyłyby uprawnienia ZU (niestety nie ma takiej możliwości bo ta opcja nadal nie istnieje), moja wizja administratora różni się od tego co jest, na razie, na Wiki przyjęte. Nie ma przeciwko Matmie Reksowi nic ale mam problem z obecną głupią moim zdaniem procedurą. roo72 (dyskusja) 09:39, 15 sty 2009 (CET)

1. Ency (replika?) 14:11, 15 sty 2009 (CET) Tym razem Michał stonował swoje wystąpienie, ponadto w kontekście inwokacji wprowadzającej i potwierdzenia kandydata (chodzi w zasadzie o dostęp do przestrzeni Mediawiki) wstrzelił się z nim w dziesiątkę i nie pozostaje mi nic innego niż, popierając Roo, wstrzymać się. A kolegę kandydującego kojarzę bardzo pozytywnie, tyle że status admina to zobowiązanie się do ciężkiej, niewdzięcznej (bo np. ja jestem czepialski ;-) ) pracy, a nie uhonorowanie z powodu ogólnej sympatii. Więcej w dyskusji.

   MarcinS (dyskusja) 21:19, 15 sty 2009 (CET) Przebieg dyskusji zmusza mnie do powrotu do głosu przeciw... MarcinS (dyskusja) 16:09, 18 sty 2009 (CET)

2. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 17 sty 2009 (CET)Zmianę głosu uzasadniłem w wykreśleniu się. Każdy administrator obojętnie czym się zajmuje musi być uczulony na źródła.
3. Kenraiz (dyskusja) 18:04, 18 sty 2009 (CET) Zmiana głosu w związku z konkluzjami z dyskusji.

Pytania do kandydata

1. Jakaś refleksja nt. zauważonego przez Roo i mnie aspektu Twojego kandydowania, czyli możliwości majstrowania ;-) w przestrzeni Mediawiki? Ency (replika?) 14:34, 15 sty 2009 (CET)

   No cóż, macie chyba rację, że przydałyby się uprawnienia użytkownika "zaufanego" (tylko pod jakąś zręczniejszą nazwą), dla mnie też, bo prawdopodobnie części uprawnień admińskich (o ile je dostanę, oczywiście, co nie jest pewne) nie użyję lub użyję ich nieprędko (choćby banowanie). Za to uprawnienia admina (może nieco okrojone - ograniczenia czasowe?) minus banowanie byłyby w sam raz dla mnie i myślę, że wielu innych użytkowników - choćby wielu z redaktorów. Matma Rex aka matematyk 15:06, 15 sty 2009 (CET)

2. Możesz rozwinąć stwierdzenie, że przydadzą Ci się uprawnienia admina, bo zajmujesz się porządkowaniem stron. Co konkretnie to by miało znaczyć, bo sugeruje, ze np. ja nie mogę efektywnie stron porządkować. Ency (replika?) 14:34, 15 sty 2009 (CET)

   To akurat stwierdzenie Leinada ;), ale chodzi głównie o przenoszenie stron nad redirami czy porządki w disambigach (a teraz muszę dźgać adminów na IRC-u). Niedawny przykład: przenoszenie Czarodziejki - CHARMED z powrotem do Czarodziejki - ktoś przeniósł, żeby zrobić zbędne ujednoznacznienie (teraz jest tam szablon {{Inne znaczenia}}). Matma Rex aka matematyk 15:06, 15 sty 2009 (CET)

3. Możesz podać przykład dwóch najostrzejszych konfliktów tutaj z Twoim udziałem, i jak zostały rozwiązane? Ency (replika?) 14:34, 15 sty 2009 (CET)

   Prawdę mówiąc, to sobie żadnych nie przypominam. Prowadziłem kilka dyskusji (meryt.) o artykuły, ale na pewno nie były to konflikty. Kilka razy zdarzyło mi się być upomnianym o popsucie czegoś, ale raczej delikatnie, problemy zaś naprawiałem. Matma Rex aka matematyk 15:06, 15 sty 2009 (CET)

4. Co możesz bliższego podać o sobie? Twoja strona prywatna akurat teraz jest nieczynna. Ency (replika?) 14:34, 15 sty 2009 (CET)

   A co cię konkretnie interesuje? ;) Na stronie usera są chyba wszystkie ważne dane. A na stronie internetowej i tak są tylko skrypty. Matma Rex aka matematyk 15:06, 15 sty 2009 (CET)

   W zasadzie piłka jest po Twojej stronie - napisz co uważasz za stosowane lub interesujące. Oczywiście możesz też nic nie napisać, aczkolwiek zawsze można podać ile masz wzrostu albo lat ;-)) . Pzdr., Ency (replika?) 15:14, 15 sty 2009 (CET)

   "Też mam 12 lat." ;) Ile wzrostu, w tej chwili nie wiem dokładnie. Ale raczej niski jestem ;) Matma Rex aka matematyk 16:15, 15 sty 2009 (CET)

5. Jak skomentujesz tak gładki do tej pory przebieg tego głosowania? Ency (replika?) 14:34, 15 sty 2009 (CET)

   Wciąż się dziwię. Naprawdę się tego nie spodziewałem. Matma Rex aka matematyk 15:06, 15 sty 2009 (CET)

6. W związku z tym, że sam nie masz ochoty opowiedzieć po co Ci przyciski adminowskie, zadam te pytania tutaj: 1. Po co Ci funkcja administratora? 2. Jak ją będziesz wykorzystywał? 3. Czy znasz wszystkie możliwości administratorów? 4. W czym w działalności na wiki jesteś dobry? 5. Czy jeśli zostaniesz poproszony o pomoc w zakresie, który nie jest Twoją domeną, odeslesz usera gdzie indziej czy pomożesz? MarcinS (dyskusja) 17:01, 15 sty 2009 (CET)

   1, 2: Leinad już napisał, ale skoro się tak dopominasz, to powtórzę: głównie do edycji MediaWiki (m.in. Gadżetów) i spraw technicznych (rozwiązywanie problemów z redirami i disambigami). Banował raczej nie będę zbyt często. Patrz też: pytanie #2.

   3: Tak sądzę, a gdybym zapomniał, to jest WP:A.

   4: Technikalia, poprawna polszczyzna (często poprawiam styl w artach, nierzadko też przerabiam je gruntowniej).

   5: Jeśli uznam, że będę w stanie pomóc, pomogę, jeśli nie, odeślę do kogoś kompetentniejszego. Matma Rex aka matematyk 17:48, 15 sty 2009 (CET)

   No właśnie, Leinad napisał, a nie Ty. W dalszym ciągu nie rozumiem Twojego oporu przed zaprezentowaniem siebie. To nie jest głosowanie nad PUA dla Leinada, tylko dla Ciebie. Naprawdę, trochę więcej wiary w siebie i chęci pochwalenia się tym, w czym jesteś dobry. Skromność to fajna cecha, ale trzeba też znać swoją wartość :) MarcinS (dyskusja) 19:57, 15 sty 2009 (CET)

   Po prostu nie widzę powodu, dla którego miałbym przepisywać uzasadnienie, skoro wystarcza zgodzenie się z nim. Matma Rex aka matematyk 20:12, 15 sty 2009 (CET)

7. Wszedłem na pierwszą lepszą ze stron, których napisaniem lub gruntowną przebudową się chwalisz na swej stronie użytkownika (Parkour) i natrafiłem na zarzuty, że może być niezgodna z neutralnym punktem widzenia, a w dodatku jedna z jej sekcji jest sprzeczna z zaleceniami edycyjnymi. Jak to wyjaśnisz? Mpn (dyskusja) 18:45, 15 sty 2009 (CET)

   Po pierwsze, to jedno z moich pierwszych dzieł. Po drugie, przed moją przebudową były to dwa artykuły, a każdy do niczego. Po trzecie, POV, ciekawostki i takie tam zostały dodane już później. Ale postaram się to posprzątać. Matma Rex aka matematyk 19:40, 15 sty 2009 (CET)

   Posprzątane. Matma Rex aka matematyk 20:12, 15 sty 2009 (CET)

8. W dyskusji gdzie zapodałem tekst rozluźniający, stwierdziłeś że artykuły przez Ciebie utworzone to tylko wydzielone z innych artów. Zastanawiam się czy rozumiesz czym skutuje wydzielenie artykułu i jakie wikipedysta powinien sobie zadać pytanie to czyniąc. Wziąłem pierwszy z brzegu (właściwie 20.) artykuł Shax - postać fikcyjna wydzielona z artykułu dot. serialu Czarodziejki. Pomijam już kwestię kompletnego braku źródeł w artykule. Jak ma się istotność tej postaci względem zasady iż Artykuły nie są streszczeniami fabuły, a hasła dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienie do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań [..] Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Wydzieliłeś artykuł ponieważ uznałeś go za istotny i ważny. Shax w innych Wiki to zupełnie inna postać, utrwalona w kulturze. Podobnie poczyniłeś z Grams, Leo Wyatt itd. Jak oceniasz swoje działanie? JDavid ^dyskusja 16:06, 16 sty 2009 (CET)

   Na początek - nie wszystkie to wydzielone, rediry i inne prace techniczne, trochę też piszę sam lub tłumaczę ;). Wracając do meritum - co do źródeł, tekst taki już był, a uważam, że lepszy tekst bez źródeł niż brak tekstu (chyba, że chodzi o jedno czy dwa zdania, które nie są zbyt ważne, a psują ogólne wrażenie uźródłowionego artykułu). Co do samego faktu wydzielenia:

   1. nawet się zastanawiałem kiedyś, czy by ich nie połączyć znów w jakiś zbiorczy "Postacie drugoplanowe z serialu Czarodziejki" (por. Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter), ale ostatecznie z tego zrezygnowałem
   2. "hasła dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienie do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań" - ta zasada jest nieużywana: Hoth, Rakata Prime, Bob (duch), Wioletka Baudelaire, Angua i wiele innych (te wybierałem losowo z kategorii). I wg mnie to dobrze, niespecjalnie mi się ona podoba, bo przecież gdyby jej rygorystycznie przestrzegać, wszystkie wymienione artykuły powinny polecieć.

   Matma Rex aka matematyk 17:02, 16 sty 2009 (CET)

   Skoro nie podoba Ci się to kiedy ją zgłosisz do uchylenia? Dura lex sed lex.JDavid ^dyskusja 17:11, 16 sty 2009 (CET)

   Gdy znajdzie się ktoś, kto ma takie samo zdanie i jest gotów gardłować w jego obronie ;) Matma Rex aka matematyk 19:14, 16 sty 2009 (CET)

   Poszukujesz tak owych? Czyli twoja wizja Wikipedii to coś na wzór Memory Alpha i Wikinezka tak? JDavid ^dyskusja 19:39, 16 sty 2009 (CET)

   Przeciwko Pokemonom (Wikinezka) w osobnych artach jestem przeciw (bo o większości można napisać tylko numery i nazwy w rożnych językach i wariantach), przeciwko postaciom ze Star Treka (ale nie np. [1]) nie mam nic. Bardziej chyba inkluzjonistą jestem niż delecjonistą. Aktualnie "takowych" nie poszukuję, bo status quo mnie zadowala. Matma Rex aka matematyk 22:11, 16 sty 2009 (CET)

9. Zauważyłem, że 7 na 66 haseł utworzonych było ze źródłami. Pomijając wartość procentową, a przyjmując błąd pomiaru i to, że wydzielałeś także hasła można jednak uznać, że bibliografia, przypisy nie są dla Ciebie ważne. Co byś pomyślał o idei pewnego wikipedysty cyt."czytelnik powinen mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła"? Czy zgadzasz się z takim podejściem? JDavid ^dyskusja 23:51, 16 sty 2009 (CET)
   
10. No Connection, Eşref Armağan, Tony McManus, Fiat Bianchina, Fiat Oggi, Fiat Zero, Fiat 1

1. "można jednak uznać, że bibliografia, przypisy nie są dla Ciebie ważne" - tak na pewno nie jest, jednak na pewno można powiedzieć, że ważniejsza jest dla mnie po prostu treść. Jak już napisałem wyżej - lepsze dane bez źródeł niż brak danych. Z powyższym cytatem zgodzę się w pełni po zamianie "czytelnik powinen mieć" na "dobrze, gdy czytelnik ma". W aktualnej postaci po prostu nie mam nic przeciwko (btw, to chyba nie jest tylko czyjaś idea, ale zasada przyjęta konsensusem) i gdy ktoś postanowi usunąć te nieuźródłowione artykuły, nie będę się ostro kłócił, jako że w myśl zasad nie będę miał racji. Swoją drogą, ta zasada (tak jak WP:CWNJ w kwestii artów o fikcji) chyba nie jest w pełni przestrzegana - AFAIK gdy swego czasu ktoś usuwał treść nieuźr. artykułów, była one przywracane, a użykownik upominany.

2. Jako admin być może prędzej czy później będziesz musiał rozstrzygnąć spór toczący się w jednym artykule opisującym wieś między wikipedystami których poglądy są nieco ortodoksyjne np. w kwestii koordynatów dla niektórych biblią jest mapa.szukacz.pl dla innych mapy google lub geoportal.gov.pl. Jak ich pogodzisz? Jakie znajdziesz rozwiązanie tak aby nie ucierpiały inne artykuły na wiarygodności o tej tematyce (pamiętając że współrzędne należny traktować jako dane umowne) zwłaszcza na śląsku gdzie zagęszczenie osad ludzkich jest bardzo duże. I nie przemyślana edycja może doprowadzić do sytuacji, że 3 miejscowości będą miały te same dane lokalizacyjne lub różnicie się nieznacznie np 5 sekund mimo że dane pochodzą z różnych źródeł (miejscowość A mapa szukacz.pl - miejscowość B geoportal.gov.pl - miejscowość C mapy google). A oni na swą obronę przytoczą ci takie argumenty:
   
   Przykład Łany (województwo śląskie)
   • mapa.szukacz.pl - 50 ° 23′ 16,5″ N i 18 ° 25′ 38,4″ E ma też inne dane miejscowości np. zaludnienie
   • mapa.targeo.pl - 50°23'16.5"N i 18°25'38.441"E sytuacja podobna do mapa.szukacz.pl z jednym małym ale jest tam ukłon w stronę wikipedystów (ułatwienie polega na wygenerowaniu szablonu {{koordynaty|50|23|16|N|18|25|38|E|scale:10000}}
   • geoportal.gov.pl - 50° 24′ 1,41″ N i 18° 24′ 49,10″ E - portal bazujący na mapach geodezyjnych ale na razie w rozbudowie.
   • mapy google - 50° 23′ 20″ N i 18° 25′ 50″ E link do mapy tu możemy oglądać informacje z Wikipedii a także zdjęcia i filmy wykonane przez różne osoby a pokazujące wygląd, wydarzenia np omawianej tu wsi Łany. No i aplikacja na telefon jest darmowa. Mapa o zasięgu globalnym tzn. Mapa lokalizuje miejscowości i inne punkty na całym globie i posiada przyjazny interfejs jest tłumaczona na wiele języków w tym po chińsku a także współpracuje z Wikipedią Tenautomatix (dyskusja) 10:26, 17 sty 2009 (CET) Uprasza się o odpowiedź wyłącznie kandydata a nie jego tzw. adwokatów.

   Jeśli są jakieś oficjalne źródła, trzymałbym się ich (nie obserwowałem uważnie tej dyskusji w kawiarence, ale chyba geoportal takim jest), jeśli nie ma, to map Google jako projektu międzynarodowego i uznanego. A różnica pół kilometra w jedną czy drugą stronę chyba nie jest aż tak znacząca. Matma Rex aka matematyk 13:06, 17 sty 2009 (CET)

3. Co do map już znam Twoją opinię, a co sądzisz o tej edycji? Lajsikonik Dyskusja 13:49, 17 sty 2009 (CET)

   Chodzi o disambigR? Nie mam nic przeciwko nim w artykułach z nawiasami. Matma Rex aka matematyk 14:47, 17 sty 2009 (CET)

4. Rozumiem, że chodzi m.in. o przyznanie uprawnień w przestrzeni MediaWiki. Stąd pytanie: Jak odniesiesz się do kwestii automatycznego poprawiania przekierowań. A konkretnie, czy wstawiłbyś do gadżetów skrypt, który zamienia np. Minister spraw zagranicznych na Ministerstwo Spraw Zagranicznych np. w takim artykule jak Bronisław Geremek.  « Saper // @dyskusja » 
5. Co sądzisz o dodaniu np. takiego skryptu do MediaWiki:Common.js? I ogólnie, jakie skrypty uważasz, że są potrzebne a jakimi chciałbyś się zająć?  « Saper // @dyskusja »  21:09, 18 sty 2009 (CET)

Dyskusja

Kolejny raz ...

1. Tak więc ciąg dalszy z wpisu wstrzymującego się. I kolejny raz przy okazji PUA nierozwiązany problem. Michał faktycznie często mocno polaryzuje stanowiska, ale - jak ten kij w mrowisko - może to być w końcu być skuteczne. W pełni się z nim zgadzam, że część uprawnień adminów powinna być dostępna dla nowej kategorii uczestników, np. wu - wytrawnych uczestników. Czyli posiadających znaczący staż i dorobek, i otrzymujących status na wniosek, z możliwością odmowy w razie sprzeciwu, np. co najmniej trzech czynnych adminów z ustalonym stażem i dorobkiem. Co do uprawnień do przestrzeni Mediawiki, to idę znacznie dalej i sądzę, że w ogóle nie powinna być częścią uprawnień admina. Pzdr.,Ency(replika?) 14:23, 15 sty 2009 (CET)

   Szanując Twoją opinię, jestem przekonany, że ma nikłe szanse na realizację. Nie dlatego zresztą, że jest zła - po prostu nie cierpimy na niedobór wizji i pomysłów zmian, tylko raczej nadmiar. Oczywiście dyskusja na ten temat na pewno nie zaszkodzi. Dopóki mamy jednak system ten, co teraz, a nie ideacyjny, nie powinieneś chyba na konto przyszłości podejmować decyzji w głosowaniach. Innymi słowy: uprawnienia administracyjne są, jakie są - w głosowaniu decydujesz nie tylko o tym, czy danej osobie będą w całości potrzebne, czy nie, ale także o tym, czy jakakolwiek ich część może im się przydać, usprawnia i ułatwia pracę. Jedyne rozsądne podejście w obecnych realiach imho to rozstrzyganie, czy łączny rezultat przyznania uprawnień danej osobie będzie pozytywny. Trzeba też zawsze brać pod uwagę zawsze to, że przegrane głosowanie może mieć efekt demotywujący (tak po prostu jest, nie ma się co oszukiwać - choć to zrozumiałe, że kandydaci deklarują, że to kompletnie nie wpłynie na ich działalność). Pundit | mówże 14:31, 15 sty 2009 (CET)

   Dyskusja jest na konto przyszłości, natomiast mój głos wstrzymujący się nie jest. Może niezbyt udolnie to wyraziłem w uzasadnieniu przy tym moim głosie, więc jeśli możesz, to wskaż czego w nim brakuje. Pzdr., Ency(replika?) 15:20, 15 sty 2009 (CET)

   Hej, nie chodzi mi o jakiekolwiek braki w uzasadnieniu, tylko raczej o rozłączność dwóch rzeczy - obecnej procedury i zakresu uprawnień (któremu siłą rzeczy podlega obecna decyzja i głos) oraz spektrum możliwych innych rozwiązań. Możliwe, że zakres uprawnień powinien być inny, możliwe że warto by mieć inne funkcje, itd. - natomiast obecnie decyzji podlega, jak próbowałem sugerować, wyłącznie to, czy w obecnych regulacjach przyznanie kandydatowi guzików per saldo będzie korzystne dla naszego projektu (a nie czy będzie z większości uprawnień korzystał, czy też czy gdyby uprawnienia miałyby inny zakres, to bardziej by się do nich kwalifikował, itp). Pundit | mówże 16:29, 15 sty 2009 (CET)

   To może zamiast tworzyć funkcję "użytkownika zaufanego" - który byłby Adminem, Który Nie Może Nazywać Siebie Adminem, Tylko Zaufanym Użytkownikiem - stworzymy funkcję Lidera (PUL - przyznawanie uprawnień lidera? ;>). Taki Lider (koniecznie wielką literą) ex cathedra orzekałby w sprawach fundamentalnych (bez zbędnych dyskusji), dotyczących całej Wikipedii. np. kwestie nazewnictwa haseł... Czasami trudno nie być ironicznym ;) awersowy rewers 14:54, 15 sty 2009 (CET)

   E tam, jak bym napisał - czasami trzeba być ironicznym. Więc w tym że duchu - co do LIDERA to rozumiem że pijesz do siebie? ;- Pzdr., Ency (replika?) 15:20, 15 sty 2009 (CET)

Przegląd artykułów kandydata

1. Od kilku dni staram się przejrzeć artykuły "utworzone" przez Matma Rexa. Jednak Server is probably overloaded. - czyżby to było celowe? :D JDavid ^dyskusja 13:33, 16 sty 2009 (CET)

   Mnie utworzone nie działają już od paru miesięcy. Ale link trzymam, bo a nuż zadziałają, tak, jak zadziałał znów licznik Miszy. Matma Rex aka matematyk 14:19, 16 sty 2009 (CET)

   O, akurat zadziałało. Ale większość utworzonych to rediry albo wydzielone z innych artów. Matma Rex aka matematyk 14:23, 16 sty 2009 (CET)

Formalne żądanie

W kwestii formalnej wnoszę o skreślenie JDavid ^dyskusja z tej listy gdyż próbuje wpłynąć na przebieg tego głosowania. Poprzez nakłanianie innych do wycofania swoich pytań do kandydata. Link do mojej dyskusji. Chce uniemożliwić mi wysondowanie poglądów kandydata a przecież o to chodzi w tych głosowaniach Tenautomatix (dyskusja) 15:10, 17 sty 2009 (CET)

W kwestii formalnej, nie widzę żadnego powodu, by zwolennicy i przeciwnicy danego kandydata nie dyskutowali o swoich poglądach i preferencjach z innymi Wikipedystami. Przebiega to w ramach rejestrowanych mediów (dyskusja na Wiki), a Ty oczywiście masz prawo poinformować głosujących o tym, że ktoś Cię do czegoś namawia - natomiast już żądać wykluczenia z głosowania JDavida nie masz podstaw. Pundit | mówże 15:38, 17 sty 2009 (CET)

Mylisz pojęcia, administrator nie jest od osądzania czyichś wątpliwości natury encyklopedyczności, nikt tutaj nie jest alfa i omegą, wyrocznią lub specjalistą od spraw wszelakich. Wątpliwe kwestie w naszej społeczności rozwiązuje się poprzez dyskusję na rzeczowe i merytoryczne argumenty, dochodząc do konsensusu. Wykorzystywanie uwagi społeczności na PUA do swoich celów jest nieodpowiedzialne. Jeśli interesuje Cię osobista opinia któregoś z wikipedystów, to zapytaj się go w dyskusji, ale nigdy nie oczekuj, że to co ktoś ewentualnie powie będzie wiążące. LeinaD dyskusja 15:47, 17 sty 2009 (CET)

• Chcę powiedzieć, że do niczego nikogo nie nakłaniam - bo brzmi to jakbym mówił, głosuj na niego albo nie głosuj. Wyraziłem swój apel do twórcy pytania, które wydaje mi się próbą zwrócenia uwagi na problem który był poruszany w kawiarence. Każdy użytkownik ma prawo do skomentowania pytania (a nawet głosu) co miało już miejsce i na PUA wielokrotnie. Ja natomiast nie komentowałem sprawy publicznie i nie robiłem wrzawy jak to właśnie robi twórca pytania. JDavid ^dyskusja 15:53, 17 sty 2009 (CET)

Nie widzę możliwości skreślenia JDawida, aczkolwiek jego apel do Tenautomatiksa był niepotrzebny. Pzdr., Ency (replika?) 23:44, 18 sty 2009 (CET)

Trading places

Dawno już takiego pua nie było - dwa dni i takie kolosalne zmiany. Ale w pełni je popieram. Źródła, czyli weryfikowalność to jeden z kardynalnych sposobów na budowanie renomy Wikipedii. Lekceważenie tego jest niedopuszczalne, w tym przypadku również przez tak mało ważnego posterunkowego, jakim jest admin. Natomiast mam nadzieję, że kolega Matematyczny nie zawodząc tylu pochlebnych opinii zrozumie powagę sytuacji i przyjmie ją z godnością. Pzdr., Ency (replika?) 23:44, 18 sty 2009 (CET)

Domyślam się, że jest Ci trochę przykro z powodu tej nagłej zmiany stanowiska wielu użytkowników, która z gładkiego pua może nawet sprawić, że uprawnień nie dostaniesz. Musisz czuć się nieco rozczarowany z tego powodu, prawda? Czy mógłbyś zatem sprostować swoją wypowiedź dotyczącą lepszych danych bez źródła niż braku danych. W ramach ułatwienia prosiłbym o ponowne przeczytanie uzasadnienia skreślenia głosu użytkownika user:Adamt oraz o komentarz do jego edycji w oparciu o to uzasadnienie oraz fakt, że w przytoczonym artykule nie ma żadnych źródeł. Poprosiłbym także o analizę dominujących wśród użytkowników interpretacji WP:WER, których wskazana edycja jest przykładem oraz komentarz do relacji między tą interpetacją a wzniosłymi deklaracjami, które pojawiły się w sekcji "Przeciw". Jeszcze jedno pytanie pomocnicze: Jeżeli informacje nieuźródłowione nie mają racji bytu to dlaczego nikt nie dokonał stubizacji tego artykułu do jednego zdania: Protagoras? Może dlatego, że dominująca interpretacja, pomimo patetycznych deklaracji, jest taka, że lepsze dane nieuźródłowione niż brak danych? Grimsson śmiało dyskutuj 02:04, 19 sty 2009 (CET)

Niezwykle wzniosła i kunsztowna retoryka, tyle że tutaj chodzi o prozę. Oczywiście, że mamy wiele artykułów, w których brak źródeł, oczywiście, że do niektórych zapewne nigdy nie da się dobrych odpowiednio wiele dobrać, ale w pracy administracyjnej częstą praktyczną decyzją jest "faktycznie usunąć tego EKa, bo jest słaby, czy dać mu szansę?". Nie ma tam miejsa na analizy, która interpretacja ma charakter dominujący, na rozważania, czy logika oficjalna i przestrzegana są zawsze tożsame, zresztą wielu adminów nie ma odpowiedniego aparatu pojęciowego z zakresu nauk społecznych, by takie wewnętrzne dysputy przeprowadzać. Pozostaje zdrowa intuicja, wynikająca z odpowiedniej akulturacji. Ktoś, kto deklaruje brak poszanowania dla źródeł, będzie przepuszczał śmiecie. Jest podobnie szkodliwy dla projektu, jak fanatyczny zwolennik uźródławiania wszystkiego. Ponadto, na poziomie deklaratywnym, jest dla wielu nie do pomyślenia, by kandydat na administratora otwarcie wyrażał brak poszanowania dla zasad, choćby faktycznie nie zawsze były przestrzegane (podobnie jak kandydat na prokuratora generalnego niekoniecznie będzie się obnosił z tym, że nie zawsze przestrzega ograniczeń prędkości - i słusznie, bo to, jakie normy się deklaruje, także jest istotne, stanowi przykład dla innych, utrwala system tych norm, itd.). Proponuję, żebyś poczytał sobie i zobaczył, jak funkcjonują źródła na en-wiki - tam naprawdę stworzenie nowego artykułu bez nich jest mocno utrudnione. Pundit | mówże 08:46, 19 sty 2009 (CET)

Pomijając kunsztowną retorykę to powiem wprost. Głos przeciw, tylko ze względu na to, że kandydat ma luźniejsze podejście do zasady WP:WER jest dążeniem do tego, żeby wszyscy przegrali. Taka strategia lose-lose de facto oddala ten projekt od osiągnięcia swoich celów (czego akurat chyba nikt tutaj sobie nie życzy). Zacznę od tego, że kandydat nie wyraża chęci zostania OZtowcem, więc ma do czynienia z artami, które przeszły wstępne sito odśmiecania. To raz. Dwa jest takie, że istnieje wiele sposobów na nakłonienie kogoś do lepszego przestrzegania zasady WP:WER: od wytłumaczenia na jakimś spotkaniu przy piwie jakie to źródła są ważne dla projektu (oraz faktu, że skoro ktoś już pisze dany artykuł to wpisanie tam źródeł, z których korzysta zajmie mu mniej czasu, niż potem komuś innemu odnalezienie tych źródeł i ich dopisanie), poprzez strony dyskusji, reverty nieuźródłowionych zmian, DNU i krótkie bloki. Większość z tych środków nie wymaga UA, natomiast wszystkie mogą być zastosowane wobec adminów. Na tym tle nieprzyznawanie uprawnień jest niezwykle silną odpowiedzią (wręcz nieproporcjonalną). Mam wątpliwości, czy taki przekaz dotrze do osób, które nie dodają źródeł, bo zapewne większość z nich tej strony nigdy nie odwiedzi. Jedyne do czego może to doprowadzić, to fakt, że kandydat się zdemotywuje do dalszych działań (jeżeli nie przez samo PUA to przez konieczność robienia sobie przerw na kawę, za każdym razem, gdy będzie czekał, aż admin zrealizuje mu jakiegoś eka - co z własnego doświadczenia wiem, że po paru tysiącach edycji robi się nudne). Dodatkowo z drugiej strony nieprzyznanie uprawnień nie przyczyni się do zmniejszenia obciążenia obecnych adminów, a stosowanie dwustopniowej procedury ekowania jest nieefektywne pod względem czasowym (dynamika polepszania Wikipedii nie wzrośnie, gdyż nie zostanie wyeliminowane marnotrawstwo czasu występujące w tym procesie). Ergo: wszyscy stracą. Swoją drogą podtrzymywanie przeświadczenia, wg którego funkcje administracyjne są w sposób przesadny łączone z funkcjami honorowo-społecznościowymi również jest strategią, w wyniku której wszyscy przegrywają. Kandydat na admina powinien cieszyć się takim zaufaniem społeczności, by każdy głosujący "za" nie miał uzasadnionych podejrzeń odnośnie tego, że kandydat wykorzysta uprawnienia do bezsensownych bloków, odwetowych usunięć stron, czy też zastąpienia strony głównej tekstem "dupa, dupa, cycki, cycki". Tylko tyle i aż tyle. Głosowanie "przeciw" w celu nabrania fałszywego przekonania, że coś będzie lepsze jest po prostu nieracjonalne. LOLek 13:10, 19 sty 2009 (CET)

Akceptowanie kandydatów, którzy już na starcie nie tylko prezentują "troszkę luźniejsze podejście do zasad", tylko otwarcie deklarują, że mają one dla nich charakter zaleceń, a także którzy nie rozumieją potrzeby dodawania źródeł, jak również ewidentnie aprobują rozbijanie artykułów na dziesiątki stubików, to gwarancja na obniżanie jakości Wikipedii i tyle. Konieczność kontrolowania admina, który nie aprobuje zasad to marnowanie czasu innych adminów. Należy przyjmować WYŁĄCZNIE kandydatów, którzy szanują zasady - technikaliów można się nauczyć, styl działania zmienić trudniej. Kompletnie nieracjonalne jest głosowanie za kimś tylko dlatego, że sądzimy, że nie zastąpi strony głównej tekstem o pupie i biuście. To tyle, niekoniecznie o MatmaRexie, ale ogólnie. Pundit | mówże 19:23, 19 sty 2009 (CET)

Kandydat niestety zdecydował się zrezygnować z pua, jednak zapewne pozostanie po nim głębokie rozczarowanie. Wydaje mi się, że formułowanie tak ciężkich zarzutów jak "wybiórcze traktownie zasad", "brak poszanowania zasad" itd. jest niesprawiedliwe. Moim zdaniem Kandydat w dość niefortunny sposób przedstawił to, o czym także Ty mówiłeś twierdząc, że należy zachować zdrową intuicję. Myślę, że właśnie o to chodziło. A że nomen omen Matma Rex humanistą nie jest, to może nie mieć szerokiego po horyzont spektrum leksykalno-pragmatycznego, nie musi też znać zasad retoryki czy technologii języka. Co innego gdyby Kandydat powiedział, że nie obchodzą go zasady, uważa je za idiotyczne itd, a przecież nic takiego z ust Kandydata nie padło, prawda? Grimsson śmiało dyskutuj 20:27, 19 sty 2009 (CET)

Podchodzę ze zrozumieniem do tego, że różnimy się w ocenie niuansów wypowiedzi. Ty odebrałeś deklaracje kandydata inaczej niż ja i masz do tego prawo. Pamiętaj jednak, że naprawdę wyszedłem od wyraźnego jego poparcia - choć faktycznie surowo oceniam lekkie podchodzenie do zasad, bo admina odwołuje się trudno. Proponuję zakończyć dyskusję wobec zakończenia procedury. Pundit | mówże 21:06, 19 sty 2009 (CET)

Manipulujesz troszkę przykładami, no ale że podałeś mój więc... Zdjęcie ek było spowodowane Twoją prywatną akcją na Wikipedii kiedy to założyłeś sobie Wikiprojekt i utworzyłeś praktycznie jednoosobowo zasadę do haseł związanych z fobiami i zaburzeniami seksualnymi. Moje działanie spowodowało, iż hasła które zgłosiłeś do skasowania trafiły do poczekalni a tam o dziwo większość z nich nikt nie krytykuje, ba nawet zostały po części uźródłowione. Hasła nie są moją dziedziną ale Wikipedię tworzymy wspólnie a nie kasujemy według własnego widzi mi się. --Adamt rzeknij słowo 09:41, 19 sty 2009 (CET)

Głos z zewnątrz od LOLka

Zdaje się, że część społeczności w ferworze codziennego wikipediowania zapomniała o tym, iż jedną z obowiązujących zasad Wikipedii jest WP:BIURO. Chciałbym przypomnieć również, iż zasada ta ma związek z faktem mówiącym, że celem nadrzędnym pl.wiki jest tworzenie treści użytecznych dla czytelnika (a nie zabaw w tworzenie i obalanie zasad oraz budowanie społeczności, chociaż tę część zawsze będę miło wspominał). Dlatego mam nadzieję, że pl.wiki nigdy nie zastąpi zasady WP:BIURO, zasadą dura lex, sed lex, gdyż byłby to krok mogący bardzo negatywnie wpłynąć na jej dynamikę rozwoju. Zasady mogą się co najwyżej pośrednio przyczynić do tworzenia artykułów, więc powinny mieć stosunkowo niski priorytet (Poza sytuacjami wyjątkowymi, lepiej poprawić jeden art, niż spędzić ten sam czas nad dyskusją nad zasadami). Chciałbym również przypomnieć, że na pl.wiki znajduje się dużo nędznych artykułów i niewiadomo jakie parcie na to, by (przyszli) kandydaci robili same super edycje, w wyniku których wyplute zostaną same super artykuły w prostej drodze może doprowadzić do eskalacji zachowań typu "Mnie tu nigdy nie było, a tego artykułu nie widziałem". To są bardzo złe zachowania, gdyż lepiej jest nieznacznie poprawić dany artykuł, niż nic z nim nie robić. Część osób zapomniała chyba też, że linki zewnętrzne również są pewną formą uźródłowienia - w niektórych sytuacjach wręcz jedynie możliwą. Natomiast odwoływanie się w komentarzach do nieistniejących funkcji (Użytkownik zaufany, to użytkownik nie posiadający żadnych dodatkowych uprawnień. Przyznanie uprawnień ZU jest wyrazem większego, niż zwykle szacunku okazywanego danemu userowi przez społeczność. Bóg - użytkownicy z uprawnieniami boga posiadają możliwość nieodwracalnego usunięcia całej zawartości Wikipedii. W związku z takimi uprawnieniami, wolę użytkownika z uprawniniami boga należy bezwzględnie wykonać (zarówno na wiki, jak i poza nią)) są po prostu niesprawiedliwe wobec kandydata. Kandydat "twardo stąpa po ziemi", (mam wrażenie, że) edytuje w dziedzinach, w których bałagan panuje "od zawsze". Jego jedynymi ujawnionymi do tej pory wadami są brak ultraanalnego podejścia do stosowania źródeł w każdej edycji (mam nadzieję, że to się zmieni na lepsze, gdyż też marzy mi się pl.wiki pełna źrodeł i pięknych, dlugich artykułów) oraz nieumiejętność prowadzenia dyskusji dotyczącej własnej osoby w taki sposób, by nie zostać zepchniętym do roli kozła ofiarnego. IMHO wady te są niewystarczające do nieprzyznania uprawnień admina. Pozdrawiam całą społeczność bardzo serdecznie. LOLek 00:35, 19 sty 2009 (CET)

UWAGA

Wiecie skad się bierze ta dyskusja stąd że Wikipedia jest i tu użyję przenośni: Stogiem siana w którym trzeba odnaleźć igłę. A igła jest jak wiadomo nie strawna. Stóg oznacza treść zamieszczoną pod adresem http://pl.wikipedia.org jaką zamieścili wikipedyści a igła wszelkie ustalane przez was tzw. zasady postępowania, które są pisane mało komunikatywnym językiem. A i dodam jeszcze, że niektóre się na wzajem negują. I mogę się założyć, że 90 % wikipedystów nie ma o nich pojęcia lub zna je bardzo pobieżnie gdyż ma problemy ze zrozumieniem. No ale cóż na razie Polska Wikipedia jest kopalnią dla socjologów w temacie Polaków obraz własny jest zupełnie tak jak w Polsm Sejmie na razie bez porównań do najstarszego zawodu świata, ale kto wie może za kilka lat będzie to normą. 83.16.144.67 (dyskusja) 13:38, 19 sty 2009 (CET)