Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pawel Niemczuk

Pawel Niemczuk

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2015 04:54:33	Zakończenie: 14 grudnia 2015 04:54:33

Uzasadnienie
Ponieważ w ostatnich czasach ubyło nam nieco adminów i dawno nie było żadnego PUA, a PUA nieczęsto się zdarzają, chciałbym przedstawić Społeczności kandydaturę Pawła Niemczuka. Jest z nami już dosyć długo w Projekcie, choć o zaangażowaniu w Projekt można mówić dopiero od marca 2011. Przegląda nowo utworzone strony, ekuje nieencyklopedyczne artykuły, aktywny na WP:POPE, jest też jednym z nielicznych na wiki ekspertów od tematyki kolejowej. Kandydat jest bezkonfliktowy, o czym świadczy czysty rejestr blokad i jest pozytywnie kojarzony. Kandydatowi życzę powodzenia. LJanczuk qu'est qui ce passe 06:00, 6 gru 2015 (CET) Umknęło mi PUA Pnapory. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:57, 8 gru 2015 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie mojej kandydatury. Nie spodziewałem się tego, jestem zaskoczony, ale to miłe zaskoczenie. Jestem też pełen obaw - od dawna biorę udział w głosowaniach, czytam pytania do kandydatów, dyskusje... Wyrażam zgodę i zachęcam do dyskusji i głosowania. Będzie, jak będzie. Ale na pewno będzie to interesujące doświadczenie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:54, 7 gru 2015 (CET)

Chciałbym dodać, tytułem wyjaśnienia, że z racji pracy jestem aktywny na Wikipedii głównie w godzinach wieczornych i nocnych. Dlatego też jest możliwe, że nie będę w stanie udzielić odpowiedzi na zadanie pytanie od razu. Niemniej jednak uczynię to niezwłocznie, jak tylko będzie to możliwe, czyli najbliższego wieczora po zadaniu pytania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:00, 7 gru 2015 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Szoltys [Re: ] 06:16, 7 gru 2015 (CET)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 06:18, 7 gru 2015 (CET)
3. Bardzo dobry kandydat.--J.Dygas (dyskusja) 08:11, 7 gru 2015 (CET)
4. ~malarz pl ^PISZ 08:25, 7 gru 2015 (CET)
5. siła spokoju masti <dyskusja> 09:17, 7 gru 2015 (CET)
6. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:38, 7 gru 2015 (CET)
7. Therud (dyskusja) 09:54, 7 gru 2015 (CET)
8. The Polish (query) 10:34, 7 gru 2015 (CET)
9. --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:05, 7 gru 2015 (CET)
10. Jak zobowiązujesz się nie rzucać książkami, OK? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:09, 7 gru 2015 (CET)
11. Sidevar (dyskusja) 12:23, 7 gru 2015 (CET)
12. Andrzei111 (dyskusja) 14:06, 7 gru 2015 (CET) Kandydat aktywny w POPE/OZ, pomocny, kulturalny, doświadczony. Przyda się jako admin.
13. El Matador (dyskusja) 14:19, 7 gru 2015 (CET).
14. Refycul (dyskusja) 14:21, 7 gru 2015 (CET)
15. Elfhelm (dyskusja) 14:37, 7 gru 2015 (CET) Jasna sprawa.
16. tufor (dyskusja) 14:44, 7 gru 2015 (CET) kojarzę pozytywnie
17. Andrzej₁₉@. 14:49, 7 gru 2015 (CET) Leszek napisał bardzo dobre i zwięzłe uzasadnienie, z którym się w pełni zgadzam. Trochę martwi jedynie mniejsze zaangażowanie kandydata w ostatnich miesiąca, ale żywię nadzieję że to się zmieni na plus w przyszłości.
18. Sir Lothar (dyskusja) 15:01, 7 gru 2015 (CET) Wszystko już zostało napisane powyżej.
19. Żyrafał (Keskustelu) 15:33, 7 gru 2015 (CET)
20. DrPZ_DYSKUSJA 16:40, 7 gru 2015 (CET)
21. Stanko (dyskusja) 17:58, 7 gru 2015 (CET) (Był okres gdy myślałem, że Paweł Niemczuk już jest adminem, a po sprawdzeniu zdziwiłem się że jednak nie)
22. → Snoflaxe (dyskusja) 18:04, 7 gru 2015 (CET)
23. Duże zaufanie. myopic pattern can I help? 18:40, 7 gru 2015 (CET)
24. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:56, 7 gru 2015 (CET)
25. Januszk57 (dyskusja) 19:21, 7 gru 2015 (CET)
26. Wostr (dyskusja) 19:31, 7 gru 2015 (CET)
27. Zdecydowanie Runab (dyskusja) 21:00, 7 gru 2015 (CET)
28. Sebek A. (dyskusja) 21:12, 7 gru 2015 (CET)
29. Nonander (dyskusja) 21:42, 7 gru 2015 (CET)
30. AB (dyskusja) 00:38, 8 gru 2015 (CET)
31. Pit rock (dyskusja) 10:48, 8 gru 2015 (CET) Nie ma co zwlekać - Kandydat solidny.
32. Milagros aal (dyskusja) 13:06, 8 gru 2015 (CET)
33. Politicus (dyskusja) 13:16, 8 gru 2015 (CET)
34. Patrol110 (dyskusja) 13:17, 8 gru 2015 (CET) Powodzenia!
35. --Tokyotown8 (dyskusja) 15:36, 8 gru 2015 (CET)
36. PawełMM (dyskusja) 19:28, 8 gru 2015 (CET)
37. StoK (dyskusja) 20:18, 8 gru 2015 (CET)
38. Maire ♣ 21:18, 8 gru 2015 (CET)
39. einsbor _dyskusja 21:21, 8 gru 2015 (CET) z przyjemnością i bez wątpliwości zasiadam w tej sekcji.
40. Rzuwig^► 21:37, 8 gru 2015 (CET) Zdecydowanie  Za
41. Emptywords (dyskusja) 21:56, 8 gru 2015 (CET) jak Stanko
42. MOs810 (dyskusja) 07:22, 9 gru 2015 (CET)
43. Boston9 (dyskusja) 10:02, 9 gru 2015 (CET) Chociaż opóźnienia w odpowiadaniu na pytania nie wyglądają dobrze.
44. Bukaj (dyskusja) 14:54, 9 gru 2015 (CET)
45. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:35, 9 gru 2015 (CET) Kojarzę pozytywnie
46. Hoa binh (dyskusja) 20:10, 9 gru 2015 (CET)
47. Chrumps ► 02:16, 10 gru 2015 (CET)
48. Jasiekzar (dyskusja) 04:12, 10 gru 2015 (CET)
49. Nedops (dyskusja) 06:33, 10 gru 2015 (CET)
50. edk (dyskusja) 07:41, 10 gru 2015 (CET)
51. Wulfstan (dyskusja) 08:01, 10 gru 2015 (CET)
52. Drzewianin (dyskusja) 10:05, 10 gru 2015 (CET)
53. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 10:43, 10 gru 2015 (CET)
54. bardzo ciekawe i wyważone odpowiedzi, zna projekt i mam nadzieje że będzie administratorem nie tylko Wikiprojektu Kolej:) Adamt rzeknij słowo 11:40, 10 gru 2015 (CET)
55. Olaf @ 12:45, 10 gru 2015 (CET)
56. Mpn (dyskusja) 17:54, 10 gru 2015 (CET) oj, duże mamy różnice w poglądach
57. Bonvol zostaw wiadomość 21:15, 10 gru 2015 (CET) Jestem przekonany o wiarygodności Pawła.
58. Torrosbak, rozważałem wstrzymanie się od głosu, ale mam nadzieję, że okażesz się dobrym adminem, a ja będę miał tę satysfakcję, że głosowałem za.
59. Birke (dyskusja) 00:17, 11 gru 2015 (CET)
60. Z jednej strony zasługiwał już dawno temu, z drugiej strony admin to służba, stąd z osobistej sympatii powinienem się wstrzymać od głosu, ale czemu Paweł ma mieć łatwiejsze życie niż Wikiadmini Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:37, 11 gru 2015 (CET)
61. Rybulo7 (dyskusja) 00:44, 11 gru 2015 (CET) Rozsądne odpowiedzi. Ale musisz obiecać, że będziesz bardziej aktywny, w tym również w przestrzeni głównej:)
62. Pundit | mówże 03:35, 11 gru 2015 (CET)
63. Muri (dyskusja) 11:03, 11 gru 2015 (CET)
64. SpiderMum (dyskusja) 14:16, 11 gru 2015 (CET)
65. Mogę się spytać, o co tutaj właściwie toczy się dyskusja :D? Prywaciarz101 ¡Buenos Tardes! 16:00, 11 gru 2015 (CET)
66. Michał Sobkowski _dyskusja 16:02, 11 gru 2015 (CET)
67. KoverasLupus (dyskusja) 16:12, 11 gru 2015 (CET)
68. --Ignasiak (dyskusja) 17:29, 11 gru 2015 (CET)
69. Mo Cuishle (dyskusja) 17:35, 11 gru 2015 (CET)
70. Cynko (dyskusja) 19:51, 11 gru 2015 (CET)
71. Zsuetam (dyskusja) 21:20, 11 gru 2015 (CET)
72. Lispir (dyskusja) 22:10, 11 gru 2015 (CET)
73. Wiktoryn <odpowiedź> 08:01, 12 gru 2015 (CET)
74. Jacek555 ✉ 09:26, 12 gru 2015 (CET)
75. Barcival (dyskusja) 11:52, 12 gru 2015 (CET)
76. Tournasol Demande-moi! 11:42, 13 gru 2015 (CET)
77. Mika58 (dyskusja) 12:16, 13 gru 2015 (CET)
78. Strazak sam (dyskusja) 12:25, 13 gru 2015 (CET)
79. Ented (dyskusja) 17:03, 13 gru 2015 (CET)
80. Witold1977 (dyskusja) 21:31, 13 gru 2015 (CET)
81. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 13 gru 2015 (CET) Pomimo pewnych wątpliwości. Z nadzieją, że z nowym zapałem włączysz się w prace nad przystankami.
82. Po przeczytaniu dotychczasowego Q&A: Powodzenia! aegis maelstrom δ 23:24, 13 gru 2015 (CET) BTW nieco niepokoi mnie, że głosy przeciw wynikają z nieco tylko odmiennych poglądów kandydata, do których ma on pełne prawo. Najwięcej to chyba mówi o tych propozycjach.
83. Mkw98 (dyskusja) 23:33, 13 gru 2015 (CET)
84. WTM (dyskusja) 23:46, 13 gru 2015 (CET)
85. Markiel Odpisz 23:47, 13 gru 2015 (CET)
86. --Mozarteus (dyskusja) 01:10, 14 gru 2015 (CET)

Przeciw

# John Belushi -- komentarz 08:34, 8 gru 2015 (CET) przykro mi ale tu. nie mam zastrzeżeń co do pracy kandydata, natomiast mam zastrzeżenia co do utrwalenia klasy adminów, niepodlegającej sprawdzaniu zaufania. potwierdzanie uprawnień to normalny proces tam gdzie komuś powierza się dodatkowe obowiązki oraz nadaje dodatkowe uprawnienia. uprawnienia admina wiążą się z zaufaniem społeczności, które nie wiemy jak będzie rozkładać się zwłaszcza w długim okresie czasu i na pewno dziś nie decydujemy o dożywotniej "koronie" dla kandydata. stąd nie mając zastrzeżeń co do stylu pracy kandydata niestety w tej sekcji. porównywanie rozłożonego na lata procesu potwierdzania uprawnień do wykazywania nie bycia wielbłądem w sytuacji gdy nie ma żadnej ścieżki do potwierdzania uprawnień jest małopoważne a obawy związane z sami pobudkami społeczności, bądź z obawami samych administratorów przed korzystaniem z przycisków nie znajdują potwierdzenia w faktach gdy uwzględni się obecną propozycję.skoro ustał powód mojego głosu - John Belushi -- komentarz 16:32, 13 gru 2015 (CET) #:komentarze przeniesione do dyskusji - John Belushi -- komentarz 12:28, 8 gru 2015 (CET)
#: Xpmalo -- Dwa zastrzeżenia do edytowań Pawla Niemczuka w haśle Puchar Jaszczura: 1. wrzucenie literówki gdy treść była poprawna (zmiana polskiego słowa: Maratonach, na błędne i nieistniejące słowo: Maratonch -> Wersja z 00:16, 19 mar 2015). 2. Dlaczego Pawel zmienił w stronie w/w hasła sekcję: "Źródła" na "Bibliografia". Krótki rzut oka na to co jest źródłami (materiały piśmiennicze i elektroniczne) a bibliografia (co do zasady - materiały piśmiennicze) wskazuje że to błędne poprawianie. Jeśli kiedyś o Pucharze Jaszczura ukażą się materiały piśmiennicze, to z chęcią dla nich utworzyłbym sekcję "Bibliografia", ale takiego stanu na chwilę obecną nie ma, więc poprawianie przez Pawla Niemczuka uważam za błędne. (Pozostałe korekty Pawla przyjmuję do wiadomości).brak upranien do głosowania--Adamt rzeknij słowo 12:32, 10 gru 2015 (CET) #:: Xpmalo - Przepraszam i wycofuję drugą uwagę pod adresem Pawla. To kwestia do Bota.

1. odp. na pyt. 8 i w dyskusji tego PUA wg mnie dyskwalifikują, gdyż pokazuje wg mnie zupełnie dla mnie nieakceptowalną wizję admiństwa, roli przycisków, falandyzacji ustaleń, a także osobowości, która może rodzić konflikty z nieadminami. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 10 gru 2015 (CET)

   @Piotr967: a mogę prosić o rozwinięcie tematu falandyzacji uprawnień ustaleń? Nie bardzo wiem, w którym momencie jakiekolwiek ustalenia sfalandyzowałem, albo z którego fragmentu mojej wypowiedzi wynika, że istnieje zagrożenie, że jakiekolwiek (właśnie: jakie?) ustalenia mogę falandyzować? Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:53, 11 gru 2015 (CET)

2. Odpowiedzi na pytanie nr 25 i na pytanie nr 8 nie współgrają ze sobą. Albo jest to służba i poddajesz się temu, kto służy komu służysz na jego warunkach, albo stawiasz warunki i wtedy nie jest to służba. Nie podoba nam się ta roszczeniowość - że za jakimś mechanizmem jesteś, a za jakimś nie. I zgadzamy się jędnocześnie z powyższym zdaniem Piotr967. Enstropia ✉ 12:26, 13 gru 2015 (CET)

   • @ Enstropia: piszesz w liczbie mnogiej. Tzn. jeszcze kto? --J.Dygas (dyskusja) 12:57, 13 gru 2015 (CET)

   • Zob. Wikipedia:Towarzystwo Janusa. Nedops (dyskusja) 13:04, 13 gru 2015 (CET)

3. KrzysG (dyskusja) 23:06, 13 gru 2015 (CET)

Wstrzymuję się

1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:36, 13 gru 2015 (CET) Wydaje mi się, iż Kandydatowi można zaufać. Jednak kandydatura wzbudza u mnie także sporo wątpliwości, przez co nie mogę zagłosować za, więc wstrzymam się od głosu (choć gdybym miał powiedzieć, czy jestem bardziej za, czy przeciw, to stwierdziłbym, że jednak przeciw). Postaram się dokonać na szybko, niezbyt szczegółowej analizy. Na plus działa z pewnością odpowiedź na pytanie nr 2 - wykazanie do czego potrzebne są przyciski, wypełnienie "nocnej luki"; nr 4 - rozsądna odpowiedź; komentarz do pytania pod pytaniem nr 7 - za zdanie uprawnienia nie są dane raz na zawsze. Że fakt posiadania pewnej władzy nie jest przywilejem danym raz na zawsze. Musi pamiętać, że skoro społeczność obdarzyła zaufaniem i władzę dała, to może to zaufanie stracić i władzę odebrać; nr 8 - deklaracja zapisania się do admin-wer; nr 33 - z nadzieją, że Kandydat będzie w bronił w Poczekalni tego typu artykuły. ;) Na minus działa niewielka liczba edycji, jak na kandydata na administratora, niewielka liczba utworzonych artykułów (brak doświadczenia w tym, co teoretycznie chyba powinno być główną dziedziną działalności Wikipedysty), niechęć do "opcji włoskiej", rozpoczynanie dyskusji pod głosami sprzeciwu (a dlaczego nie dyskutujemy czy ktoś miał wystarczająco dobre powody, by zagłosować za?) - w mojej ocenie, jeśli kandydat jest zainteresowany wyjaśnieniami, powinien zadać pytania po zakończeniu PUA lub mailowo, by nie tworzyć (zapewne w sposób niezamierzony) nagonki na głosujących przeciw. Na minus działają też m.in. odpowiedzi na pytania: nr 7 - uzasadnienia moim zdaniem sprzeczne z tym, jakie powinno być podejście administratorów do swoich uprawnień (chodzi mi m.in. o zdanie:Może to doprowadzić do tego, że admini bojąc się utraty "guzików" w wyniku obligatoryjnej procedury weryfikacji będą się bali podejmować zdecydowane działania) - wg mnie admin nie powinien być przywiązany do swoich przycisków i powinien być świadomy tego, że w każdej chwili może je utracić - podejmie dobrą, choć kontrowersyjną decyzję? - bardzo dobrze, należy to zrobić - straci przez to uprawnienia? - nic nie szkodzi - znajdzie więcej czasu na edytowanie w main, a na admina zostanie wybrany kto inny - to byłoby moim zdaniem poprawne i zdrowe podejście do UA; nr 8 - zastrzeżenia do kategorii admin-wer i w mojej ocenie niezrozumienie sensu funkcji admina (bardzo negatywnie patrzę na wszelkie zastrzeżenia utrudniające weryfikację, która w mojej ocenie, i tak jest zbyt trudna do przeprowadzenia); komentarz pod pyt.7: Dopiero lektura dyskusji oraz pytanie Mariusza Swornóga uświadomiły mi, że oczekiwałeś ode mnie ustosunkowania się do dyskutowanej już propozycji, o której istnieniu nie wiedziałem - od admina oczekiwałbym, że będzie wiedział o toczącej się od wielu dni ogromnej dyskusji, ważnej dla zasad Projektu, w którą zaangażowanych jest tak wielu Wikipedystów; nr 25 - nie zgadzam się z niemal każdym zdaniem odpowiedzi; bardzo krótka odpowiedź na pyt.34, która praktycznie nic nie wyjaśnia. Ogólnie rzecz ujmując, uważam że Pawel Niemczuk raczej dobrze odnajdzie się w funkcji administratora, chociaż zdecydowanie ze względu na wiele uwag, które wymieniłem wyżej, oraz część które zachowałem dla siebie, wolałbym by to PUA odbyło się za 1-2 lata, a nie teraz. Ale na to już chyba nic nie poradzę.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:36, 13 gru 2015 (CET)

Pytania do kandydata

1. W haśle Najwyższa Izba Kontroli (w infoboksie) mamy bardzo ładne zdjęcie. Czy jego wgranie było prawnie dopuszczalne? Boston9 (dyskusja) 08:41, 7 gru 2015 (CET)

   @Boston9: moim zdaniem to zdjęcie nie jest materiałem urzędowym w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz korespondujących z nim przepisów kpa, kpc oraz ustawy o dostępnie do informacji publicznej (choć żeby mieć 100% pewności trzeba by jeszcze znać kontekst, w którym ono powstało). Nie każdy materiał wytworzony przez organ urzędowy jest dokumentem urzędowym. Jasno to ujęto w art.6 § 2 ustawy o dęstępie do informacji publicznej: dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów kodeksu karnego w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Podsumowując: uważam, że jego zamieszczenie na Commons jako materiału urzędowego nie jest prawnie dopuszczalne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 7 gru 2015 (CET)

   Boston9, czy wg Ciebie administrator plwiki powinien posiadać wiedzę nt. prawa własności intelektualnej w różnych jurysdykcjach ? Doctore_→∞ 12:00, 7 gru 2015 (CET)

   Polecam przeczytać całość. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:49, 7 gru 2015 (CET)

   Powinien mieć jeżeli chodzi o prawo autorskie w Polsce. Boston9 (dyskusja) 12:40, 7 gru 2015 (CET)

   Uważam, że wiedza taka, choć przydatna, nie jest konieczna. Inna rzecz, że posiadanie wiedzy odnośnie wszystkich porządków prawnych na świecie jest zwyczajnie niewykonalne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 7 gru 2015 (CET)

2. Do czego są Ci najbardziej potrzebne przyciski administratora? Boston9 (dyskusja) 08:54, 7 gru 2015 (CET)

   @Boston9: jestem typem wikignoma. Zajmuję się głównie tym, co określane jest często jako "mała administracja": załatwiam wnioski na stronie POPE, przeglądam ostatnie zmiany, biorę udział w dyskusjach nad usunięciem. Od długiego czasu monitoruję hasła kolejowe pod kątem wandalizmów. Z racji tego, że od lat jestem aktywny głównie w godzinach późnowieczornych i nocnych sprawy, których nie jestem w stanie załatwić sam często czekają do następnego dnia. Spotkałem się też z przypadkami mi wandalizmów w godzinach nocnych, którym nie było komu zapobiec - po prostu w nocy zdecydowana większość ludzi śpi. Sądzę, że będę mógł zapełnić (w pewnym stopniu, jednak też czasem sypiam) tę nocną lukę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:55, 7 gru 2015 (CET)

3. Czy jeśli dołączysz do grona adminów, zapiszesz się na ich tajną listę dyskusyjną? Gytha (dyskusja) 11:11, 7 gru 2015 (CET)

   @Gytha: rozumiem, że fakt istnienia "tajnej listy" budzi czasem kontrowersje. Jednak uważam, że sprawna komunikacja, zwłaszcza w sytuacjach, nazwijmy je skrótowo, awaryjnych, jest konieczna. Nie widzę powodu, dla którego sam miałbym się odcinać od istniejącego i, jak sądzę, spełniającego swoje zadanie sposobu komunikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:59, 7 gru 2015 (CET)

   ale tajna, że o niej wszyscy wiedzą :-) Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

4. Kiedy możemy przenieść hasło innego użytkownika do brudnopisu? Jakie zasady/zalecenia/zwyczaje określają te sytuacje i co użytkownik przenoszący takie hasło zrobić powinien? I pytanie dodatkowe – jakie masz doświadczenie z takim przenoszeniem? Czy często hasła wracają do maina już bez poprzednich mankamentów? Nedops (dyskusja) 11:39, 7 gru 2015 (CET)

   @Nedops: Zasad i zaleceń sformułowanych wprost, z tego, co wiem, nie ma. Przypominam sobie dyskusję na ten temat, ale bij - zabij, nie znajdę jej teraz. Zasadniczo narzędzia używamy polegając na zwyczaju i zdrowym rozsądku. Jeśli chodzi o techniczne kryteria, to przenosić strony może każdy użytkownik, który jest zarejestrowany od co najmniej 4 dni i dokonał co najmniej 10 edycji. A co do kwestii merytorycznych - jasne mi się wydaje, że przenoszenie do brudnopisu autora ma sens tylko wtedy, gdy artykuł jest encyklopedyczny, ale niedopracowany (np. m. in. brak źródeł, POV, poważne braki stylistyczne) lub rokuje nadzieje na encyklopedyczność. Nie ma sensu przenoszenie do brudnopisu oczywistych wandalizmów, eksperymentów edycyjnych, wygłupów i tak dalej - te powinny polcecieć EK-iem. Samo określenie "przenieść do brudnopisu autora" wskazuje też, że można ten manewr zastosować wtedy, kiedy mamy do czynienia z jednym autorem, a nie licznymi autorami. To znaczy - artykuł ma jednego głównego autora, a ewenetualny wkład innych osób jest pomijalny i nie wpływa w sposób istotny na treść i formę artykułu (np. bot wstawił szablon, ktoś poprawił literówkę, czy wstawił kategorię). W przypadku artykułów istniejących od dawna, mających wielu autorów stosowne jest DNU. I tu uwaga - często się zdarza, że artykuły trafiają do brudnopisu autora po zakończeniu DNU decyzją o jego usunięciu z przestrzeni głównej. Co do mojego osobistego doświadczenia - dotychczas przeniosłem do brudnopisu autora plus/minus 20 artykułów, z czego 8 wróciło do maina po dopracowaniu. Czasem pod nieco zmienionym tytułem. Z kolei z tych ośmiu cztery wróciły z moim mniejszym lub większym udziałem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:41, 8 gru 2015 (CET)

   • W kwietniu 2011 w poczekalni dyskutowano nad losami pewnego artykułu. Jeden z wikipedystów (nie będący autorem hasła) zadeklarował, że dopracuje artykuł w swoim brudnopisie – artykuł wraz z historią został więc tamże przeniesiony. Niestety, wspomniany wikipedysta prac "naprawczych" nie rozpoczął, od ponad 2 lat nie edytuje w ogóle. Czy historia tego artykułu powinna wrócić na swoje oryginalne miejsce? SpiderMum (dyskusja) 18:56, 8 gru 2015 (CET)

   • @SpiderMum: De facto podjęto decyzję o usunięciu - do brudnopisu Wikipedysty przeniesiono artykuł, tresć i historię, które, gdyby nie jego prośba, zostałyby usunięte całkowicie. Artykuł należy traktować jak usunięty. Natomiat, gdyby jakimś cudem, został doprowadzony do stanu umożliwiającego publikację w przestrzeni głównej, to, oczywiście, powienien wrócić do niej wraz z historią. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:54, 10 gru 2015 (CET)

5. Wydajesz się zaskoczony nominacją :) Czy uważasz, że jesteś w stanie dać z siebie trochę więcej, niż dotychczas, aby podołać dodatkowym obowiązkom związanym z funkcją? :) Emptywords (dyskusja) 12:49, 7 gru 2015 (CET)

   @Emptywords: wyrażenie zgody na kandydowanie na administatora jest, moim zdaniem, samo w sobie zobowiązaniem. Skoro wyraziłem zgodę na kandydowanie, to tym samym zobowiązałem się do rzetelnej i systematycznej pracy na rzecz społeczności. Sądzę, że moja aktywność wzrośnie. Przy okazji podkreślę - uważam, że nie liczba edycji jest istotna, a ich jakość. Ponadto ważna jest też systematyczność. Lepsze mniej edycji, ale coś wnoszących, niż więcej, ale kompletnie niczego niewnoszących. Lepszy edytor edytujący mniej, ale regulanie i systematycznie, niż na zasadzie akcji - 1000 edycji w tydzień. Złoty środek leży gdzieś między zaniedbywaniem Wikipedii, a byciem przyspawanym do klawiatury. Dobry edytor nie powinien, jak sądzę, być kimś, kto postrzega świat jedynie z perspektywy swojej klawiatury i przez pryzmat monitora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:53, 8 gru 2015 (CET)

6. Czy miałeś juz kłótnie z wikipedystami, jeśli tak to krótko opisz jak wyszedłeś z tego? --J.Dygas (dyskusja) 12:57, 7 gru 2015 (CET)

   @J.Dygas: nie przypominam sobie takiej sytuacji. Owszem, bywało, że było szorstko, ale określiłbym tego jako kłótni. Ok, może najbliżej byłem przy okazji starć z kolejnymi wcieleniami "IP-ka kolejowego wandala". Ale i nawet w tym przypadku nie użyłbym słowa "kłótnia". Ja z natury jestem cierpliwy, uważam emocje za złego doradcę i, być może naiwnie, wierzę, że zdecydowaną większość sporów da się załatwić polubownie. A przynajmniej należy próbować. Kłótnia niczego nie załatwia, na pewno nie przybliża nas do celu, jakim jest załatwienie i zamknięcie sprawy. A jeśli czuję, że ciśnienie rośnie mi niebezpiecznie, to biorę przerwę na ochłonięcie lub proszę kogoś innego, żeby przejął sprawę (to akurat z życia w realu wzięte, a nie z Wiki). Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:14, 8 gru 2015 (CET)

   Jednym z nich był Elektrowoz. Niedługo to trwało ze względu na trwałą blokadę użytkownika. LJanczuk qu'est qui ce passe 05:19, 8 gru 2015 (CET)

7. jaki jest Twój stosunek do okresowego potwierdzania uprawnień przez adminów np. raz na 3 lata? - John Belushi -- komentarz 13:18, 7 gru 2015 (CET)

   @John Belushi: Pomysł obligatoryjnej okresowej wefyfikacji uprawnień (czyli, de facto, wprowadzenia kadencyjności) każdego z administratorów niezależnie od jego aktywności, stylu działania, podejścia do zasad itd. uważam za zły. Nie widzę sensu zmuszania dobrego (tj. aktywnego, systematycznie działającego, przestrzegającego reguł, zwyczajów) admina do marnowania czasu na dowodzenie, że nie jest wielbłądem. Zwłaszcza, że taka procedura może być okazją do zemsty na takim adminie ("ty łobuzie, usunąłeś mój artykuł, zablokowałeś mnie, to ja ci teraz nabrużdżę w głosowaniu!"). Może to doprowadzić do tego, że admini bojąc się utraty "guzików" w wyniku obligatoryjnej procedury weryfikacji będą się bali podejmować zdecydowane działania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:14, 8 gru 2015 (CET)

   Czyli zakładasz, że część/wszyscy wikipedyści którzy zagłosują przeciwko Twojej kandydaturze to osoby robiące na "złość" bo anulowałeś ich edycje, zgłosiłeś ich hasło do dnu itp? Strazak sam (dyskusja) 17:18, 8 gru 2015 (CET)

   @Strazak sam: o tym nie myślałem, choć, rzeczywiście, teoretycznie jest to możllwe, choć nie przypominam sobie abym wszedł z kimkolwiek na ścieżkę wojenną. Chodziło mi o to, że administrator nierzadko musi podejmować zdecydowane działania, w trakcie wykonywania swoich zadań może się narazić. I, moim zdaniem, powinien mieć pewne poczucie bezpieczeństwa. Powinien wiedzieć, że z byle powodu nie zostanie wszczęta czasochłonna i często nieprzyjemna procedura weryfikacyjna. Z drugiej zaś - musi też być świadom tego, że jego uprawnienia nie są dane raz na zawsze. Że fakt posiadania pewnej władzy nie jest przywilejem danym raz na zawsze. Musi pamiętać, że skoro społeczność obdarzyła zaufaniem i władzę dała, to może to zaufanie stracić i władzę odebrać. Chodzi mi o wyważenie pomiędzy zbyt łatwą do rozpoczęcia procedurą weryfikacji (co może wywoływać "efekt chłodzący" lub służyć do zastrasania), a zbyt trudną lub niemal niemożliwą do zainicjowania procedurą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:37, 9 gru 2015 (CET)

8. czy zapiszesz się na nietajną listę adminów, czyli na admin wer? Jeśli tak, to czy na zwykłych warunkach tej listy, czy może w wariancie Pundita - Wpedzicha? --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 7 gru 2015 (CET)

   @Piotr967: Społeczność zaufała, społeczość może zaufanie stracić. Uważam, że mechanizm weryfikacji uprawnień administratora (inny niż przez KA) jest potrzebny. Administrator nie rządzi, a służy. I powienien być świadomy tego, że jeśli swoją służbę będzie pełnił kiepsko, to ją może zakończyć. Z drugiej strony nie może być bojaźliwy - wszczęcie procedury wefyfikacji nie może być zbyt łatwe bo wizja narażenia się na konieczność przejścia weryfikacji może wywoływać u administratorów "efekt mrożący" - może powodować, że będą się oni obawiali podejmowania działań zdecydowanych. Z trzeciej strony - obecne wymagania (wniosek 3 osób z co najmniej 500 edycjami) wydają się niskie, jednak trudno mówić o ich nadużywaniu. Tylko jeden administrator stracił w wyniku takiej procedury uprawnienia. Co nie znaczy, że takie nadużycie nigdy nie nastąpi. Zasadniczo przychylam się do wersji "Admin Wer" w wariancie sformułowanym przez Wpedzicha i Pundita, z zastrzeżeniem, że jedna i ta sama osoba może wnioskować o weryfikację danego administratora nie częściej niż raz na rok. To znaczy - ograniczona jest nie liczba możłiwych głosowań w roku, a możliwość składania wniosków przez jednego i tego samego Wikipedystsę w odniesieniu do jednego i tego samego administratora (chodzi o zminimalizowanie zagrożenia nękaniem). Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:03, 8 gru 2015 (CET)

   piszesz że społeczność może stracić zaufanie a powyżej odmawiasz tej samej społeczności wyrażenia swoich obaw. odpowiedź na to pytanie jest sprzeczna z odpowiedzią na pytanie powyżej. coś, gdzieś tu trzeba skorygować bo jedno przeczy drugiemu - John Belushi -- komentarz 08:41, 8 gru 2015 (CET)

   Nie ma tu żadnej sprzeczności. Pytanie 7. mówi o obowiązkowym PUA co trzy lata, a pytanie 8. o weryfikacji na żądanie iluś tam userów. Domyślam się, że miałeś na myśli włoskie rozwiązanie, ale nie jest to takie oczywiste. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:57, 8 gru 2015 (CET)

   jest bardzo wyraźna sprzecznośc ponieważ kategoria AdminWER dotyczy jakiejś 1/3 spośród adminów i jak widać kategoria poza jednym czy dwoma użytkownikami nie służyła żadnym rozgrywkom osobistym - tym bardziej dużo bardziej łagodna propozycja potwierdzania uprawnień nie może być podstawą takich obaw. a o odpowiedź na zadane pytanie proszę jednak kandydata - John Belushi -- komentarz 18:22, 8 gru 2015 (CET)

   @John Belushi: Jak zauważył Leszek Jańczuk - jedno pytanie dotyczy obowiązkowej okresowej weryfikacji uprawnień (czyli dotyczy wprowadzenia kadencyjności administratorów) i tu jestem na "nie". I na "nie" w kwestii OKRESOWEJ wefyfikacji, a nie weryfikacji w ogóle. Drugie pytanie dotyczy tego, czy wyrażam zgodę na wszczęcie, w określonych warunkach, procedury weryfikacji moich uprawnień (jeśli je nabędę). I na to pytanie jasno odpowiedziałem, że TAK. I szczegółowo wyjaśniłem swoje stanowisko. Krótko: możliwość weryfikacji uprawnień administratora: TAK. Kadencyjność administratorów: NIE. Więcej w dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:52, 10 gru 2015 (CET)

   @John Belushi: Dopiero lektura dyskusji oraz pytanie Mariusza Swornóga uświadomiły mi, że oczekiwałeś ode mnie ustosunkowania się do dyskutowanej już propozycji, o której istnieniu nie wiedziałem. Po przeczytaniu dyskusji, którą podlinkował w pytaniu do mnie Mariusz Swornóg uważam "wersję włoską" za rozwiązanie, które daje rzeczywistą możliwość przeprowadzenia weryfikacji, z drugiej jednak w sposób sensowny zabezpoeczają przed działaniem odwetowym / złośliwym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:11, 13 gru 2015 (CET)

9. Rzucasz książkami? Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

   @Mpn: Zdanie, które wyżej zamieścił @Wpedzich: Jak zobowiązujesz się nie rzucać książkami, OK? odnosi się do fragmentu referatu, który na WikiKonferencji w Poznaniu wygłosiliśmy wspólnie @Phinek i ja. Otóż dla większego efektu dramatycznego w pewnym momencie wysypałem na podłogę całe pudło książek (książki były na prawdę mało wartościowe, choć jedna, czy dwie znalazły po naszym wystąpieniu nowy dom). W innych okolicznościach książkami nie rzucam :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:37, 8 gru 2015 (CET)

   @Mpn: po wysypaniu książek, @Pawel Niemczuk: karnie posprzątał wszystkie książki - dokumentuje to zdjęcie na commonsie [1], a był to element naszego wystąpienia [2] dzięki czemu nawet ta grupa co przysypiała, miała szansę wykrzesać z siebie jeszcze trochę uwagi Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:03, 11 gru 2015 (CET)

10. Załóżmy, że ktoś dodaje do artu dziwne informacja. Np. "schizofrenia to cena za nasze człowieczeństwo" albo "duża część dinozaurów drapieżnych nie jadła mięsa". Co robisz? Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

    @Mpn: pierwsze stwierdzenie jest POV-em, drugie jest nielogiczne - zawiera wewnętrzną sprzeczność. Jeśli edycja ograniczałaby się jedynie do dodania do artykułu któregoś z tych stwierdzeń, to bym ją anulował. Jeśli, prócz wątpliwego stwierdzenia, wnosiłaby coś sensownego do artykułu, to usunąłbym te stwierdzenia w drodze zwyczajnej edycji.

    Admin nie msi i nie może znać się na wszystkim. Natomiast bardzo martwi mnie admin przeceniający swe możliwości. Ja edycji w niektórych dziedzinach nie ruszam, nie przeglądam nawet, bo nie jestem w stanie ich ocenić. Ty natomiast piszesz, że anulujesz dwie poprawne pod względem merytorycznym edycje jako bzdury. Oczywiście mozna je wywalić za brak źródła (które w 1. przypadku dość łatwo znaleźć, w 2. dość trudno, postępowanie takie nie jest jenak u nas powszechnie akceptowane, najpierw raczej prosimy o źródła, szablonujemy itd.), niewłaściwe sformułowanie można zawsze poprawić (T. Crow uważa, że schizofrenia to to i to, ten i tamten to popiera, a tamci uważają, że nia ma racji). Jesteś tu z własnej woli i zawsze może odpowiedzieć "nie wiem". Trochę tych użytkowników jest i najczęściej znajdzie się ktoś, kto zna się lepiej ode mnie czy Ciebie na matematyce czy historii Anglii. Natomiast siekanie czegoś jako bzdury, najlepiej jeszcze rollbackiem, w dziedzinie, na której ktoś się nie zna, nie jest najlepszym pomysłem. Mpn (dyskusja) 17:34, 9 gru 2015 (CET)

    @Mpn: W przypadku "dinozaura drapieżnego" wpadłem w sidła słownikowego rozumienia słowa "drapieżnik" jako zwierzę żywiące się mięsem innych zwierząt i z tej przyczyny uznałem stwierdzenie za wewnętrznie sprzeczne. Bo skoro drapieżnik żywi się mięsem innych zwierząt, to nie może nie jeść mięsa. I jest to pułapka, w którą wpadłbym nieuchronnie. Do głowy by mi nie przyszło, że zakresy znaczeniowe tego słowa w języku potocznym i fachowym różnią się. Odnośnie stwierdzenia "schizofrenia to cena za nasze człowieczeństwo" mam do powiedzenia tyle: fakt, że jakaś wypowiedź znajduje się w pracy naukowej napisanej przez eksperta w danej dziedzinie nie oznacza automatycznie, że to czego co owa wypowiedź stwierdza jest faktem dowiedzionym naukowo. Omawiane stwierdzenie, jak by na nie nie patrzeć, jest wyrażeniem ocennym, a nie stwierdzeniem faktu dowiedzionego metodami naukowymi. Podsumowując: odnośnie dinozaurów - dałem się złapać. Odnośnie ceny człowieczeńtwa - uważam, że nawet podpierając się źródłami należy być bardzo ostrożym przy posługiwaniu się tego typu stwierdzeniami w artykule encyklopedycznym odpowiednio dbając o kontekst, w jakim zostanie umiesczone. Musi być jasno widoczne, że jest to jedynie wyrażenie opinii tudzież domniemania. I nie szkodzi, że sformułował ją ekspert. I dalej: uważam, że na tego typu stwierdzenia bez żadnych źródeł nie ma miejsca. I na sam koniec: jasnym jest, że nie istnieje człowiek, który znałby się na wszystkim. Siłą rzeczy nie istnieje admin, który znałby się na wszystkim. Ostrożność i rozwaga są potrzebne, a zwłaszcza podczas poruszania się po nieznaym sobie terenie. I staram się być ostrożny. Ale podobnie, jak nie ma ludzi wszystkowiedzących, tak też nie ma ludzi, którzy są nie popełniają błędów. I tu właśnie z pomocą przychodzi nam sama idea Wikipedii jako projektu tworzonego przez wiele osób. Prędzej, czy później znajdzie się ktoś, kto ów błąd wyłapie i skoryguje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:42, 10 gru 2015 (CET)

    akuratna to "duża część dinozaurów drapieżnych nie jadła mięsa" jak podejrzewam źródła się nie znajdzie. Zwłaszcza na pierwsze słowa. Chyba, że pójdziemy w opary filozoficzne - największa część drapieżników wymierała w fazie życia jajowego lub tuż po wykluciu, a więc nie mogły najeść się mięsa:) --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 10 gru 2015 (CET)

    dlatego należało inaczej sformułować. Nie chce mi się szukać pracy podającej, że celurozaury nie były pierwotnie mięsożerne itp. :-) Oba przykłady to były informacje nienależycie sformułowane i nieuźródłowione i za to powinno im się dostać :-) Mpn (dyskusja) 17:20, 11 gru 2015 (CET)

11. Czy admin może ukryć wersję? Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

    @Mpn: Nie. Taką możliwość mają rewizorzy i stewardzi. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:37, 8 gru 2015 (CET)

    @Pawel Niemczuk: Administratorzy mają możliwość m.in. usunięcia wersji. Jaka jest zatem różnica pomiędzy ukryciem a usunięciem wersji? Ented (dyskusja) 10:22, 8 gru 2015 (CET)

    @Mpn: Z punktu widzenia zwyczajnego użytkownika różnicy nie ma. Nie będzie on miał możliwości zobaczenia usuniętej / ukrytej wersji artykułu oraz, jeśli i te również zostały usunięte / ukryte - nazwy użytkownika, który dokonał daną edycję lub opisu wprowadzonych zmian. Różnica polega na tym, kto może podejrzeć ukryte / usunięte treści oraz je odtworzyć. Wersje usunięte mogą podejrzeć / odtworzyć administratorzy, a ukryte - rewizorzy i stewardzi. Zasadniczo wersja ukryta przez rewizora / stewarda jest potencjalnie dostępna dla znacznie mniejszej liczby osób. Dodatkowo rewizor / steward mają możliwość ukrycia operacji w rejestrze. Ukrycie wersji jest narzędziem "silniejszym" od usunięcia wersji. 92.20.44.4 (dyskusja) 03:39, 10 gru 2015 (CET)

    @Pawel Niemczuk: mimo, że odpowiedź nie była skierowana do mnie (chyba omyłkowo w "re" wstawiłeś Mpn ;)) dzięki za odpowiedź. Ented (dyskusja) 23:57, 11 gru 2015 (CET)

    @Ented: rzeczywiście, omyłkowo pingnąłem nie tego rozmówcę, co trzeba... Oczywiście, że odpowiedź była skierowana do Ciebie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:12, 12 gru 2015 (CET)

12. Dlaczego polska wikipedia powinna prezentować polski punkt widzenia? Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

    Encyklopedia nie powinna prezentować żadnego punktu widzenia. Encyklopedia ma w możliwie najwierniejszy i rzetelny, zgodny z aktualnym stanem wiedzy sposób opisywać rzeczywistość. Encyklopedia powinna być neutralna, przedstawiać świat z perspektywy prawdy. To jest ideał, do którego należy dążyć. Oczywiście, siłą rzeczy, polskojęzyczna wersja Wikipedii więcej uwagi poświęca sprawom istotnym dla Polski i Polaków, niż, dajmy na to, Japończyków. Ale to jest nie tyle kwestia punktu widzenia, co raczej subiektywnej istotności wydarzeń, osób, czy zjawisk. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:54, 9 gru 2015 (CET)

    Tu żeś się nie dał mojemu wrednemu pytaniu :-) Tylko co to jest ta perspektywa prawdy? Mpn (dyskusja) 17:34, 9 gru 2015 (CET)

    @Mpn: prawda to właściwość sądu polegająca na zgodności tegoż sądu z rzeczywistością (faktycznym stanem rzeczy, którego ten sąd dotyczy). Chodziło mi w tym stwierdzeniu ("z perspektywy prawdy") o to, że artykuły na Wikipedii winny opisywać to, co dookoła nas i w naszych intelektach w sposób możliwie najbardziej obiektywny, wolny od odchyleń, tendencyjności i bliski prawdzie. Oczywiście jest to założenie idealistyczne, bo osiągnięcie 100% obiektywizmu jest niemożliwe. A także poznanie całej, nieskażonej niczym prawdy. Weźmy pod uwagę choćby to, że wraz z rozwojem nauki, metod badawczych i tak dalej to, co obecnie uważamy za prawdę może za rok, dwa, sto okazać się błędne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:04, 10 gru 2015 (CET)

13. Jak dogadać się z Roo? Mpn (dyskusja) 19:07, 7 gru 2015 (CET)

    @Mpn: A mogę prosić pytanie o sens życia? To żartem. A serio - gdybym wiedział, to bym tę wiedzę wykorzystał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:54, 9 gru 2015 (CET)

    To jaki jest sens życia? Mpn (dyskusja) 17:34, 9 gru 2015 (CET) PS Odpowiedź nie może być wyrażona liczbą :-)
    Wnioskuję, że nie dostrzegasz mozliwości dogadania się?

    @Mpn: Temat Roo jest mi znany jedynie ogólnie. Nie śledziłem go zbyt szczegółowo. Nie tyle uważam, że nie da się dogadać, co nie wiem, jak do tego doprowadzić. Nie uważam za celowe rzucanie tegraz innych zajęć poświęcanie ogromnej ilości czasu na analizowanie sprawy. Nie mam też wybitnego talentu dyplomatycznego, który, jak mi się wydaje, byłby tu konieczny. Raczej należę do ludzi, którzy dzięki swoim cechom charakteru (cierpliwość, pozytywne nastawienie do ludzi, spokój) posiadają umiejętność unikania konfliktów, czy niedopuszczania do ich wybuchu, niż za kogoś, kto posiada dar gaszenia długorwałych i gorących konfliktów. A co do sensu życia: wg. mnie są nimi: doświadczenie, satysfakcja, szczęście i spokój wewnętrzny Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:22, 10 gru 2015 (CET)

14. Zwrócono się do mnie z prośbą o przeprowadzenie głosowania na temat ency przystanków kolejowych. Czy możesz coś doradzić? --Pablo000 (dyskusja) 19:18, 7 gru 2015 (CET)

    Temat budzi emocje i spory od dawna. Uważam, że przeprowadzenie takiego głosowania jest wskazane. Wątpię abyśmy uzyskali konsensus i ustalili zasadę. Wynik głosowania jednak i tak może być pomocny, a to dlatego, że dzięki niemu poznamy przeważającą opinię na ten temat (no chyba, ze głosy rozłożą się mniej więcej po równo). Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:03, 9 gru 2015 (CET)

    Sprytna odpowiedź :) Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 11 gru 2015 (CET)

15. Co byś zrobił, gdybyś został poproszony o przejrzenie/znalazł/whatever takie hasło? Wostr (dyskusja) 19:47, 7 gru 2015 (CET)

    @Wostr: Zgłosiłbym artykuł do usunięcia jako artykuł pozbawiony wiarygodnych, obiektywnych i niezależnych źródeł oraz przypuszczalny hoax. Do stwierdzenia, że artykuł zawiera informacje niezgodne z aktualnym stanem wiedzy naukowej nie trzeba być ekspertem - wystarczy przeczytać artykuły, do których linkuje: atom egzotyczny, czy HIV. Ponadto to, co zostało użyte jako źródła albo w ogóle nie jest źródłem (link do strony Intellectual Property Office) albo nie spełnia kryteriów stawianych źrółom: wniosek patentowy może zawierac cokolwiek - ktokolwiek może wnioskowac o opatentowanie czegokolwiek. To, co we wniosku napisano nie podlega żadnej weryfikacji. Następne - transkrypcja wykład została opublikowana przez anonima na prywatnej stronie internetowej. Nie spełnia kryterium rzetelności. Ergo nie może być źródłem. I na koniec - wywiad nie spełnia kryteriów obiektywności i niezależności. Ergo - nie może być źródłem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:28, 9 gru 2015 (CET)

16. Która wizja związana z UA jest Ci bliższa – UA nie mają służyć samemu adminowi, tylko interesowi społeczności, a zyskując uprawnienia admin bierze na siebie konkretne obowiązki pracy na rzecz społeczności oraz powinien wszechstronnie z tych uprawnień korzystać (nie ograniczając się do swojej „działki”) czy też UA mają dać adminowi większą swobodę edytowania a ich przyznanie nie jest równoznaczne z narzuceniem mu konkretnych zadań. Wostr (dyskusja) 19:47, 7 gru 2015 (CET)

    @Wostr: Zdecydowanie bliższa jest mi wizja administratorowania jako swego rodzaju służby na rzecz społeczności. Nie można jednak oczekiwać ani wymagąć aby admin zajmował się absolutnie wszystkim, usiłował być alfą i omegą. Ponadto żadna służba, a zwłaszcza wolontariat, nie jest niewolą. Można, a nawet trzeba oczekiwać wiele, nie można jednak oczekiwać wszystkiego. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:50, 9 gru 2015 (CET)

17. linkujemy do hasła w Wikipedii - UA ? Przy okazji - czy w skrótowcu Wostra bliższa jest Ci wizja pisania UA dużą czy małą (ua), a może uA (Ua nie podam, bo to trochę niegrzeczne by było:) --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 7 gru 2015 (CET)

    @Piotr967: Przyjęło się, że "wikiskróty" pisane są dużymi literami: PUA, DNU, POPE i tak dalej. Niechaj zatem konsekwentnie będzie i UA. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:50, 9 gru 2015 (CET)

18. Znajdujesz w nowoutworzonych artykułach hasło, które spełnia wymóg encyklopedyczności, poprawne technicznie, redakcyjnie, ale brak jakichkolwiek źródeł. Co robisz? Torrosbak (dyskusja) 20:28, 7 gru 2015 (CET)

    @Torrosbak: Krok pierwszy: znam temat i mam źródła, to uzupełniam. Jeśli nie nie znam tematu, nie mam źródeł - proszę autora o usupełnienie oferując jednocześnie pomoc i wsparcie. Krok trzeci - w wypadku braku reakcji w rozdądnym czasie i braku przeciwwskazań przenoszę artykuł do brudnopisu autora celem dopracowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:50, 9 gru 2015 (CET)

19. Jakie jest Twoje zdanie o masowym szablonowaniu artykułów szablonem {{dopracować}}, jak w przypadku tego użytkownika? Torrosbak (dyskusja) 20:50, 7 gru 2015 (CET)

    Ja bym to usuwał od razu:P Drzewianin (dyskusja) 20:21, 8 gru 2015 (CET)

    @Drzewianin: nie widzę powodu do usuwania. @Torrosbak: takie zadanie można wykonać za pomocą bota. To jedno. Drugie - skuteczność takich szablonów wydaje mi się nikła, raz wstawione potrafią wisieć w artykle latami. Masowe wstawianie ich do arktykułów "ręcznie" uważam za marnowanie czasu. Myślę, że lepiej byłoby ten czas poświęcić na naprawienie choćby jednego artykułu. Jest jednak jeszcze jeden aspekt sprawy: czytelnicy Wikipedii często podchodzą bezkrytycznie do informacji, które w niej znajdą. Podsumowaując - uważam, że jest to działalność ani dobra, bo można w tym czasie zrobić coś bardziej konstruktywnego, ani zła - nie są to wandalizmy, nie obniżają jakości artykułów, no i, o czym w spomniałem wcześniej - mogą skłonić czytelnika do refleksji i ostrożniejszego podejścia do tego, co czyta. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:48, 9 gru 2015 (CET)

20. Czy YouTube może być źródłem? Jeśli tak, to w jakich przypadkach nie jest wiarygodnym źródłem? --The Polish (query) 02:24, 8 gru 2015 (CET)

    @The Polish: Równie dobrze moglibyśmy postawić pytanie, czy książka może być źródłem. YouTube jest jedynie nośnikiem służącym przekazywaniu informacji. Podobnie, jak książka. Można w serwisie opublikować cokolwiek. Podobnie, jak i napisać i wydrukować cokolwiek. O dopuszczalności lub niedopuszczalnośći wykorzystania materiału opubliowanego na YouTube jako źródła powinna decydować jego jakość, to, czy spełnia kryteria stawiane źródłom. Podsumowując - jeśli dany materiał spełnia wymagania, to sam tylko fakt, że został upublikowany na YouTube nie powienien go dyskwalifikować. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:40, 9 gru 2015 (CET)

    @The Polish: Celne pytanie... A z jednej strony ileż jest filmów na YouTubie, które są mocno "reżyserowane" (aby nie powiedzieć ostrzej - są wideo manipulacją), zaś z drugiej strony ileż badziewia się drukuje... stąd podjąłem ten temat na ostatniej konferencji - [3]. Jak się wreszcie ogarnę to zamieszczę prezentację. Niemniej jednak temat jakości źródeł jest warty dyskutowania. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:11, 11 gru 2015 (CET)

21. Co sądzisz o masowym umieszczaniu odnośników do jednego serwisu? Czy zawsze można to potraktować jako spam? Jak wyłapać takiego typu edycje? --The Polish (query) 02:24, 8 gru 2015 (CET)

    @The Polish: To zależy od sytuacji: Jeśli dany serwis jest wartościowym źródłem albo zawiera cenne informacje uzupełniające treść artykułu (czyli nadaje się do umieszczenia w sekcji "Linki zewnętrzne"), to nie widzę przeciwwskazań. Podobnie w przypadku kopiowania do Wikipedii nadających się do tego artykułów pochodzących z innych źródeł i idącej za tym konieczności zamieszczenia linku do źródła oraz listy autorów. Co innego, jeśli mamy do czynienia z masowy zamieszczaniem linków do stron, które nie niosą żadnych treści wartościowych z punktu widzenia Wikipedii. Wtedy albo mamy do czynienia ze zwyczajną niewiedzą edytora albo z próbą wykorzystania Wikipedii do promowania rzeczonego serwisu. I takie działanie jest niedopuszczalne oraz, moim zdaniem, może zostać potraktowane jako spam lub wandalizm ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami. A co do narzędzi, które pomagają takie działania wykryć, to mamy na Wikipedii stronę specjalną "Wyszukiwarka linków zewnętrznych" oraz jeszcze takie narzędzie: Cross-wiki link search. Oczywiście narzędzie nie zastąpią zwyczajnej czujności, spostrzegawczości podczas przeglądania OZ-ów. No i odrobiny szczęścia i intuicji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:24, 9 gru 2015 (CET)

22. Czy wiesz coś na temat martwych linków? Czy jest to dla Ciebie marginesowa sprawa? Jak zapobiegać sytuacją sytuacjomSzoltys [Re: ] 22:58, 8 gru 2015 (CET) gdy źródło staje się martwym linkiem? --The Polish (query) 02:24, 8 gru 2015 (CET)

    @The Polish: W związku z tym, że co raz więcej informacji jest dostępnych on-line, co raz częściej zasoby znajdujące się w sieci są wykorzystywane jako źródło. Główna zaleta: łatwość dostępu (nie trzeba wychodzić z domu i grzebać po katalogach bibliotecznych). Główna wada: ulotność. Wystarczy zmiana wewnętrznej struktury serwisu aby link stał się martwy. Nie mówiąc już o zmianach adresów, czy zniknięciu danego serwisu z sieci albo przeniesieniu go za pay-walla. Średnia długość życia linka internetowego liczona jest w dziesiątkach albo (wersja optymistyczna) setkach dni. A tym czasem z naszego, edytorów, punktu widzenia powinny one być wieczne. Problem jest poważny bo bardzo istotnie wpływa na weryfikowalność informacji zawartych w artykułach. Im starszy artykuł, tym problem bardziej zauważalny. Przypis będący martwym linkiem de facto przestaje być przypisem, a artykuł traci źródła. Istnieje kilka środków zaradczych. Jeden - praktyczny dla tych, którzy "opiekują się" wąską działką - śledzenie tematu i bieżące aktualizowanie linków. Drugi - korzystanie z serwisów archiwizujących strony internetowe. Ale nawet one nie stanowią niezawodnego leku na chorobę martwych linków. Żaden serwis nie archiwizuje totalnie wszystkiego. Sądzę że stuprocentowo skutecznego leku na tę chorobę nie ma, acz istnieją sposoby na łagodzenie jej objawów. Osobiście nie zajmowałem się jednak bliżej tematem. Zdarzyło się jedynie, że poprawiałem linki na działąjące tam, gdzie akurat znałem nowy adres strony albo wiedziałem, gdzie szukać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:48, 9 gru 2015 (CET)

23. Podczas przeglądania OZ-ow natrafiasz na tę zmianę, przeglądasz więc Google w poszukiwaniu poprawnej daty śmierci, znajdujesz takie źródło (zauważasz że podana tam data śmierci jest sprzeczna z datą na nagrobku). Co robisz? Cofasz zmianę, dodajesz źródło i poprawiasz datę nawet w definicji czy po prostu zatwierdzasz edycję IPka? --The Polish (query) 02:24, 8 gru 2015 (CET)

    @The Polish: Serwis "sejm-wielki.pl" jest serwisem, w którym zmiany może wprowadzać każdy zarejestrowany tam użytkownik, a zarejestrować się może każdy. Zatem nie spełnia kryteriów stawianych źródłom. Oparcie się na zdjęciu nagrobka uważam tutaj za rozwiązanie lepsze, choć nieidealne. Postąpiłbym następująco: wycofałbym edycję, a następnie poszukał dostępu do PSB lub poprosiłbym kogoś, kto taki dostęp ma o sprawdzenie. Tak się szczęśliwie składa, że biogram Józefa Brodowskiego można w nim znaleźć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:28, 10 gru 2015 (CET)

24. Co uważasz za największy Twój błąd popełniony na Wikipedii? --The Polish (query) 02:24, 8 gru 2015 (CET)

    @The Polish: Mam na koncie wpadki typu pochopne zatwierdzenie błędnej edycji, czy błędne zgłoszenie do EK-a. Były to jednak przypadki zdecydowanie nieliczne wynikające z roztargnieia, niedostatecznego skupienia, czy w końcu niezrozumienia spowodowanego zmęczeniem. Żadnej dużej sprawy, którą nazwałbym dużym błędem sobie nie przypominam. O, mam: na początku mojej przygody z Wikipedią, gdzieś w roku 2008 czy 2009 usiłowałem wstawić do artykułu Zygmunt Frankiewicz niepoparte źródłami i będące POV-em stwierdzenia. Oczywiście zostały szybko wycofane, a ja zmuszony do zbadania, dlaczego. I dzięki temu czegoś się dowiedziałem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:28, 10 gru 2015 (CET)

25. Pod którym postulatem byś się podpisał ? Pod postulatem Wiktoryna, czy Mariusza Swornóga i Tara Lócesiliona ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 17:08, 8 gru 2015 (CET)

    @TharonXX: bez dodatkowych uwag i zastrzeżeń - pod żadnym. Uważam, że adminowanie, zgodnie z tym, co powiedział Jimmy Wales, nie powinno być jakąś wielką sprawą. Tym czasem przez skomplikowaną procedurę wyboru, nierzadko urządzenie kandydatom ścieżek zdrowia, dużą liczbę kandydatur odrzuconych zrobiliśmy z tego sami wielką sprawę. Dalej: przyznawanie UA każdemu, kto ma jakiś sensowny staż i ma poprawne edycjie uważam za pewną przsadę. Jednak przesadą jest wymaganie od kandydata eksperckiej wiedzy na każdy temat związany z Wikipedią, oczekiwanie, że na rzecz adminowania zarzuci swoją własną działalność edytorską, stanie się niewolnikiem projektu to przesada w drugią stronę. To prosta droga do tego, żeby pozbawić admina radości edytowania, a tym samym odepchnąć od projektu. Podsumowując - nie podpisałbym się ani pod jednym, ani pod drugim postulatem, choć postulat Wiktoryna jest nieco bliższy mojemu sercu i umysłowi. Jest po prostu bardziej ludzki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:47, 10 gru 2015 (CET)

26. Czy byłbyś za wprowadzeniem limitu 25 pytań na PUA? A może wprowadzenie pakietu podstawowych pytań dla kandydata zatrzymało by potok czesto niepotrzebnych bo nie związanych z uprawnieniami administratora lub wręcz wyimaginowanych pytań ? --Adamt rzeknij słowo 18:56, 8 gru 2015 (CET)

    @Adamt: Osób uprawionych do głosowania mamy pewnie setki, jeśli nie tysiące. Osób biorących udział w głosowaniu zazwyczaj kilkadziesiąt do blisko stu. Wrowadzenie limitu 25 pytań w sposób nieuzasadniony wprowadziłoby podział na elektorów lepszych, tych, co mieli szansę zadać pytanie, i gorszych - tych, co już zapytać nie mogli. Ponadto ograniczyłoby w sposób istotny możliwość podjęcia racjonalnej decyzji elektorom "bezpytaniowym". Podobną wadę miałoby wprowadzenie tylko stałego zestawu pytań. Wikipedia jest zbyt złożona, a kandydaci zbyt różni aby można było na podstawie odpowiedzi na "zestaw obowiązkowy" poznać danego kandydata. Uważam, że te lekarstwa są mniej więcej tak samo złe, jak choroba, którą miałby wyleczyć. I juz widzę oczami wyobraźni ciągnącą się miesiącami i megabajtami dyskusję w sprawie ustalenia kanonu pytań.... Z drugiej strony wyraźnie dostrzegam problem "ścieżek zdrowia", tj. zdarzających się przypadków zamęcznia kandydata ogromną liczbą niekoniecznie adekwatnych do sytuacji pytań. Uważam jednak, że mimo niedoskonałości obecnego rozwiązna wszelkie ograniczenia są jeszcze bardziej niedoskonałe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:23, 10 gru 2015 (CET)

27. Jakie są Twoje doświadczenia z Wikipedią przed rejestracją? Drzewianin (dyskusja) 10:03, 10 gru 2015 (CET)

    @Drzewianin: Na wstępie przepraszam za zwłokę w udzielniu odpowiedzi na pytanie - najzwyczajniej w świecie przeoczyłem je. A co do moich doświadczeń z Wikipedią przed rejestracją, to byłem jedynie czytelnikiem. Nie przypominam sobie żebym edytował cokolwiek jako użytkownik niezarejestrowany. Głowy sobie nie dam uciąć - w końcu od momentu kiedy się zarejestrowałem minęło już ponad 8 lat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:18, 11 gru 2015 (CET)

28. Czy poprawianie literówek innych Wikipedystów w ich dyskusjach jest zalecane? Czy należy tego unikać albo jest to bez znaczenia. Drzewianin (dyskusja) 21:10, 8 gru 2015 (CET).

    @Drzewianin: Poprawienie literówki jest czynnością neutralną. Złaszcza jeśli jeszcze jest to literówka dostrzeżona na stronie dyskusji kogos, z kim utrzymujemy kontakty / współpracujemy. Podsumowując: uważam, że to bez znaczenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:23, 10 gru 2015 (CET)

29. Co dziś sądzisz o tej edycji? SpiderMum (dyskusja) 19:46, 10 gru 2015 (CET)

    @SpiderMum: Wyprzedając odpowiedź Pawła, pragnę zwrócić uwagę, że najstosowniejszym wytłumaczeniem jest zapis zamieszczony na odpowiedniej stronie [4] co jest też zgodne z ideą troski o martwe linki (por. pyt. 22), wszak w od lat nieaktualizowanej bazie tabor.wask.pl lokomotywy V10C dawno zniknęły (link wymarł) zaś na stronach projektu enkol zestawienia lokomotyw są na bieżąco aktualizowane w miarę możliwości i dostępu do danych.Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:52, 11 gru 2015 (CET)

    Jak słusznie zauważył Phinek edycja została dokonana w ramach zastępowania martwych linków linkami działającymi. Natomiast w tym miejscu dotykamy poważniejszego problemu - braku spełniających wymagania źródeł. Jest to poważny problem dotyczący znacznej części artykułów kolejowych - spisów taboru, list pomników, opisów stacji i przystanków kolejowych... Wiele z tych artykułów opiera się w znacznej części, albo i wyłącznie, na serwisach, które, z formalnego punktu widzenia, nie nadają się na źródła. Z drugiej jednak strony - innych nie ma. Problem ten dotyczy, z resztą, też artykułów traktujących o komunikacji miejskiej, sporcie, komputerach i oprogramowaniu, grach.... Długo można by tak jeszcze wymieniać. A wracając do meritum: pierwotny link prowadzący do strony "tabor.wask.pl" wygasł. Strona została stworzona przez uznanego w branży wąskotorowej eksperta, osobiście uznałbym ją za źródło rzetelne. Artykuł w Enkolu jest jej wierną kopią. Sam jednak serwis Enkol nie spełnia kryteriów stawianych źródłom ze względu na to, że, teoretycznie, może go edytować każdy. Problem w tym, że nie ma lepszych źródeł. Uważam, że lepsze jest źródło wątpliwe (bo na pewno nie może zostać uznane za całkowicie niewiarygodne), niż żadne. Gdybyśmy usunęli wszystkie przypisy odwołujące się do źródeł wątpliwej jakości, to pozbawilibyśmy jakichkolwiek źródeł tysięce albo i dziesiątki tysięcy artykułów z przeróżnych dziedzin. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:51, 11 gru 2015 (CET)

30. Czy dokumentacja przetargowa jest dokumentem domeny publicznej? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:52, 11 gru 2015 (CET)

    @Phinek: odpowiedź na Twoje pytanie jest implicite zawarta w odpowiedzi na pytanie nr 1. A szerzej: moim zdaniem nie należy do domeny publicznej dokumentacja przetargowa stworzona przez przedsiębiorstwa, nawet państwowe czy samorządowe, organizacje społeczne i wszelkie inne instytucje nie będące urzędami. Albo inaczej: nie należy do domeny publicznej dokumentacja przetargowa sporządzona przz osoby inne niż funckcjonariusze publicznie działający w ramach swoich kompetencji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:56, 11 gru 2015 (CET)

31. Po co te pingi w każdej odpowiedzi? Czy uważasz, że zadający pytanie potrzebuje dodatkowego poinformowania przez Ciebie o udzieleniu odpowiedzi? Czy nie uważasz, że jak ktoś zadał sobie tyle trudu, żeby zadać jakieś pytanie, to nie będzie dalej obserwował tej dyskusji? --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 11 gru 2015 (CET)

    To pewnie kwestia przyzwyczajenia, czy nie;-) --J.Dygas (dyskusja) 20:54, 11 gru 2015 (CET)

    Fakt, to kwestia przyzwyczajenia. A z drugiej - po prostu zwyczajna uprzejmość. Skoro ktoś zadał pytanie, to uważam za stosowne dać mu znać o tym, że czeka na niego opowiedź :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:26, 12 gru 2015 (CET)

32. Gdybyś miał dokonać jednoznacznego wyboru między dwoma opcjami (musiał wskazać dokładnie jedną z nich), którą z opcji powszechnej weryfikacji uprawnień administratorów byś popierał: tzw. „opcję włoską”, czy obowiązkowe zapisanie się wszystkich administratorów do kategorii „user_admin_wer” bez dodatkowych zastrzeżeń i możliwości wypisania?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:20, 12 gru 2015 (CET)

    @Mariusz Swornóg: Wobec tak postawionego pytania opowiadam się za "opcją włoską". Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:58, 13 gru 2015 (CET)

    @Pawel Niemczuk - dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:12, 13 gru 2015 (CET)

33. Czy uważasz, że artykuły matematyczne na temat pewnych obiektów lub pojęć matematycznych, powinny być zgłaszane do Poczekalni, mimo posiadania rzetelnych źródeł w postaci przypisów? W jaki sposób ocenić ważność/istotność/zauważalność/wpływowość(?) obiektu/pojęcia matematycznego? I czy w ogóle trzeba to robić? Jakie jest Twoje zdanie na temat encyklopedyczności obiektów (np. różnych funkcji, obiektów geometrycznych, konstrukcji itp.) i pojęć (twierdzenia, lematy i pewne pojęcia/definicje/własności np. Przywiedlność wielomianu). W matematyce prawie wszystko posiada swoją definicję. Czy skoro posiada swoją definicję, to czy taka definicja mogłaby znaleźć się w osobnym artykule Wikipedii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:20, 12 gru 2015 (CET)

    @Mariusz Swornóg: Osobiście nie zgłosiłbym do usunięcia prawidłowo uźródłowionego artykułu dotyczącego pojęcia matematycznego. Nie poparłbym też pomysłu jego usunięcia. Inna rzecz, że sam fakt, że informacje podane w artykule są opatrzone przypisami nie znaczy automatycznie, że źródła są rzetelne. Kategoria "notability" w odniesieniu do pojęć abstrakcyjnych wydaje mi się nieadekwatna. Nie mam pomysłu, jak mielibyśmy badać "notability" bytów abstrakcyjnego. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:23, 13 gru 2015 (CET)

34. Co sądzisz na temat blokad długoterminowych?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:20, 12 gru 2015 (CET)

    @Mariusz Swornóg: Blokada nie jest karą. O tym należy pamiętać. Zadaniem blokady jest ochrona projektu przed celowym działaniem na jego szkodę, a nie karanie delikwenta. Długotrwała blokada jest ostatecznym środkiem obrony przed delikwentem odpornym na pouczenia, wskazówki, prośby i błagania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:11, 13 gru 2015 (CET)

35. @Mariusz Swornóg: Przez cały swój wieloletni okres aktywności na pl-wiki utworzyłeś zaledwie około 10 nowych artykułów. Dlaczego tak mało? Jednym ze stworzonych przez Ciebie artykułów jest ten. Jak go oceniasz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:09, 12 gru 2015 (CET)

    @Mariusz Swornóg: Do liczby artykułów, które utworzyłem od zera należałoby jeszcze dodać artykuły, których, z formalnego punktu widzenia, nie jestem autorem, ale które napisałem od nowa (np. zastępując autotranslatorowe pseudoartykuły rzeczywistymi tłumaczeniami). Faktem jest, że nawet po ich uwzględnieniu liczba artykułów, których jestem autorem nie jest wielka. Wynika to z dwóch przyczyn: po pierwsze - wiedzę ekspercką mam w dziedzinach, w których jest mało źródeł (koleje wąskotorowe, zabytki techniki) oraz znaczna część zagadnień, które z ich zakresu mnie interesują jest nieency - uznane by były za zbyt szczegółowe lub zbyt nieistotne. Po drugie - raczej zaliczam się do gatunku wikipedystów określanego jako "wikignom". A co do artykułu o oznaczeniach taboru wąskotorowego PKP - pod względem uźródłowienia artykułowi trudo cokolwiek zarzucić - został stworzony na podstawie instrukcji opracowanej i opublikowanej przez PKP. Trudno raczej podważać jej rzetelność. Artykuł sam w sobie jest nudny, natomiast jest ważnym uzupełnieniem innych artykułów z zakresu kolejnictwa, w których owe oznaczenia są używane. Pozwala czytelnikom zrozumieć, dlaczego np. lokomotywy dwóch różnych typów, jak WLs150 i WLs180 mają to samo oznaczenie serii, tj. Lyd1, dlaczego poszczególne elementy spalinowego zespołu trakcyjnego A20-DP mają różne oznaczenia (MBxd2 oraz Bxhpi) i tak dalej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:23, 13 gru 2015 (CET)

    @Pawel Niemczuk, oto kilka artykułów, które zostały napisane tylko na podstawie jednego źródła, lecz szczegółowo zostały opatrzone przypisami powołującymi się na konkretne strony, numery definicji, numery zasad, itp.: [5], [6], [7], [8]. Czy uważasz, że byłoby lepiej, żeby zamiast szczegółowych przypisów, napisać po prostu tylko jedną pozycję w bibliografii i tak to zostawić?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:12, 13 gru 2015 (CET)

36. Powracając do wątków praw autorskich... Według Twojego rozeznania jaką licencję należałoby podać przy publikacji "Katalogu pojazdów szynowych" opublikowanego w 1986 roku przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Pojazdów Szynowych, Branżowy Ośrodek Informacji Naukowej, Technicznej i Ekonomicznej? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:29, 13 gru 2015 (CET)

    @Phinek: to zależy od statusu prawnego rzeczonego ośrodka w momencie publikacji. Jeśli ośrodek posiadał wtedy własną osobowość prawną, to katalog podlega pełnej ochronie praw autorskich. Jeśli jednak był częścią PKP, które wtedy były częścią Ministerstwa Transportu (czy jak tam się ono w tamtym czasie nazywało), to rozważyć należy, czy "Katalog" miał charakter aktu normatywnego (wtedy licencja PD-symbol), czy informacyjnego (wtedy pełna ochrona praw autorskich). Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:23, 13 gru 2015 (CET)

37. Jesteś inkluzjonistą, czy delecjonistą?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:12, 13 gru 2015 (CET)

    Najbliższy jest mi inkluzjonistyczny delecjonizm. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:28, 14 gru 2015 (CET)