Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/rdrozd

rdrozd

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 15:28, 19 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 15:28, 26 lis 2007

Głosowanie zakończone

Pierwsze moje zgłoszenie na PUA kogoś i w moim odczuciu w pełni uzasadnione. Właściwy człowiek na właściwe miejsce. Wikipedysta niemal "od zawsze", aktywny mocniej od roku. Przede wszystkim ogrom pracy merytorycznej - prowadzi wikiprojekt, tworzy pełno nowych haseł religijnych, muzycznych, historycznych i bio i ogólnie się stara. ;) Zrównoważenie, inteligencja i współpraca ze wszystkimi, to jego niewątpliwe atuty. Zawsze zachowuje NPOV, gdy trzeba dyskutuje, przytacza argumenty, a nie rewertuje. Do tego udziela się mocno w poczekalni i na sdu. Rewertuje wandali i potem gnębi adminów o ich blokady. Czas, żeby zaczął sie tym sam zajmować. Maikking dyskusja 15:23, 19 lis 2007 (CET)

Potwierdzam i dziękuję społeczności ircowej za zgłoszenie. :-) Rzeczywiście, konto na Wikipedii mam od 2002, ale dopiero rok temu zacząłem tu działać intensywniej.

Do czego chcę używać uprawnień:

• Blokowanie wandali i zabezpieczanie stron. Nie mogę obiecać takiej aktywności jak niektórzy z obecnych adminów i na pewno nie będę siedział na Wikipedii non-stop. Ale z racji, że cały dzień spędzam przy komputerze, to zaglądam o różnych porach i czasami widuję hasających ipków.
• Usuwanie ewidentnych śmieci. Ale to marginalnie, mamy świetną grupę "czyścicieli".
• Przeglądanie skasowanych artykułów. Na temat eków i usunięć pojawiają się czasami kontrowersje, chętnie pogrzebię w tym wysypisku, aby sprawdzić czy nie poleciało coś wartościowego. Jeśli dobrze się orientuję, nie ma admina, który zgłaszał specjalizację w tej dziedzinie.

W pracy kieruję się zdrowym rozsądkiem i staram się zachowywać dystans wobec stresujących tematów (a gdy nie wychodzi, robię sobie przerwę i powtarzam to naprawdę nie jest najważniejsza rzecz na świecie, to naprawdę... itd.).

Uważam też, że prawie z każdym można się dogadać w takim zakresie jaki pozwoli rozwiązać konkretną sprawę - niezależnie od poglądów czy sposobu zachowania takiej osoby. Mam pewną wprawę po 10 latach siedzenia w różnych społecznościach internetowych i rocznym kursie negocjacji. :) Oczywiście czasami trzeba zastosować argument siłowy - gdy ktoś wcale nie chce rozmawiać, ewidentnie kłamie lub manipuluje - jednak blokady, szczególnie te dłuższe uważam za ostateczność. rdrozd (dysk.) 15:28, 19 lis 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. --Szczepan talk  15:29, 19 lis 2007 (CET)
2. Wpadam czasami na OZ i widzę - rdrozd dyskutuje, rdrozd tego upomniał, tamtego zrewertował, tu gdzieś jakiegoś eka postawił... wypadałoby mu dać więcej możliwosci. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:32, 19 lis 2007 (CET)
3. Maikking dyskusja 15:33, 19 lis 2007 (CET) ja się uzasadniałem już ;)
4. pjahr @ 15:35, 19 lis 2007 (CET) No w końcu ! :-)
5. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:36, 19 lis 2007 (CET)
6. AlexKazakhov (Dyskusja) 15:39, 19 lis 2007 (CET) Jak Wojtek :-)
7. Nareszcie :)) Bardzo konkretny, merytoryczny Wikipedysta - zachowujący zimną krew w trudnych sytuacjach. Koniecznie! Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:53, 19 lis 2007 (CET)
8. KamStak23 dyskusja► 16:04, 19 lis 2007 (CET) jak Andrzej :)
9. masti <dyskusja> 16:27, 19 lis 2007 (CET) ależ oczywiście
10. Random (dyskusja) 16:31, 19 lis 2007 (CET) Kandydatura z rodzaju tych budzących zdziwienie - to on jeszcze nie jest administratorem?!
11. Yarl read.me 16:53, 19 lis 2007 (CET) jw.
12. ArturM dyskusja 16:54, 19 lis 2007 (CET) zdecydowanie
13. Orlica Are you talkin' to me? 16:55, 19 lis 2007 (CET) Czemu dopiero teraz? ;)
14. —  EMeczKa dyskusja 16:58, 19 lis 2007 (CET) Bez żadnych wątpliwości  Za
15. S99pl 18:07, 19 lis 2007 (CET) jak Random
16. Piotrek (uwagi) 18:16, 19 lis 2007 (CET)
17. tak się cisną na głosowanie, że mam konflikty Masur juhu? 18:17, 19 lis 2007 (CET)
18. Qblik ¿Ø? 18:18, 19 lis 2007 (CET)
19. Red_81 (Dyskusja) 19:40, 19 lis 2007 (CET)
20. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:21, 19 lis 2007 (CET) Uzasadnienie Randoma mówi wszystko. IMHO w tym wypadku deklaracja religijna nie jest przeszkodą - po prostu szablon mówiący o większej znajomości jednej z religii.
21. Smartt 20:57, 19 lis 2007 (CET) jak Maikking i Random
22. Paweł ze Szczecina 21:14, 19 lis 2007 (CET)
23. Mat86 ^^ 21:20, 19 lis 2007 (CET)
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:45, 19 lis 2007 (CET)
25. Mówi, co czuje, pisze o tym, na czym się zna. Paterm >Odpisz< 22:55, 19 lis 2007 (CET)
26.  Za Szoltys [DIGA] 23:06, 19 lis 2007 (CET)
27. Airwolf {D} 00:00, 20 lis 2007 (CET)
28. roo72 Dyskusja 06:28, 20 lis 2007 (CET)
29. --Gwiazdowrzask 06:35, 20 lis 2007 (CET)
30.  Za Kuszi 08:43, 20 lis 2007 (CET)
31. Sobol2222 -- Dyskusja 10:31, 20 lis 2007 (CET)
32. --TvMsi 11:41, 20 lis 2007 (CET) nie mam uwag
33. Boca Juniors 12:12, 20 lis 2007 (CET)
34. kauczuk (dyskusja) 12:18, 20 lis 2007 (CET)
35. Cień ^napisz 13:33, 20 lis 2007 (CET) za dojrzałą postawę, mądre odpowiedzi i to.
36. Picus viridis RSVP? 13:35, 20 lis 2007 (CET)
37. Rewizor 13:59, 20 lis 2007 (CET)
38. Gytha 13:59, 20 lis 2007 (CET)

    Herr Kriss ✉ 14:13, 20 lis 2007 (CET) Herr Kriss ✉ 21:50, 25 lis 2007 (CET)

39. Aotearoa dyskusja 14:41, 20 lis 2007 (CET)
40. Radegast 15:34, 20 lis 2007 (CET)

    Semper malus 16:06, 20 lis 2007 (CET) aczkolwiek uważam, że w tym co napisał Lajsikonik jest duuuuużo racji. skreślił Semper malus 22:26, 23 lis 2007 (CET) zmiana zapatrywań

41. Akurat parę dni temu myślałem, czemu nie jest adminem. Blaise Niepascal 16:14, 20 lis 2007 (CET)
42. Enejsi Diskusjon 16:16, 20 lis 2007 (CET)
43. Plati dyskusja 17:27, 20 lis 2007 (CET)
44. Pimke 17:34, 20 lis 2007 (CET) Wyjątkowo rzeczowy wikipedysta.
45. Ed88 ^ODP 17:47, 20 lis 2007 (CET)
46. Maire ♣ 18:42, 20 lis 2007 (CET) Ale ślepuga ze mnie, dopiero teraz PUA rdrozda zauważyłam :).
47. Pundit | mówże 19:42, 20 lis 2007 (CET)
48. PMG (dyskusja) 20:11, 20 lis 2007 (CET)
49. --Adamt rzeknij słowo 21:03, 20 lis 2007 (CET) trochę zaspałem to głosowanie, ale jak najbardziej za, zwłaszcza za poczekalnię
50. Za, ale z zastrzeżeniami wyartykuowanymi przez Lajsikonika. Wikipedysta nie ma poglądów: politycznych, religijnych ani żadnych innych. Ma być całkowicie neutralny. Paweł Drozd --Drozdp 21:44, 20 lis 2007 (CET)
51. Jurgens 23:17, 20 lis 2007 (CET) - Powodzenia. Bez zastrzerzeń.
52. mynek 01:20, 21 lis 2007 (CET) Za ten rzeczowy wpis -> [1].
53.  Za Poznaniak odpowiedz 12:41, 21 lis 2007 (CET)
54.  Za, bez wahania. Яudi ^Kontakt 18:51, 21 lis 2007 (CET)
55.  Za Filip em 18:56, 21 lis 2007 (CET) (ale babelka mi się też średnio podoba)
56. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:00, 21 lis 2007 (CET) brak zastrzeżeń, widoczny użytkownik
57. Monopol (dyskusja) 21:14, 21 lis 2007 (CET) też wolałbym bez poglądów w wieżyczce:)
58.  Za Ewkaa 09:51, 22 lis 2007 (CET)
59.  Za Kenraiz (dyskusja) 11:32, 22 lis 2007 (CET)
60. --Bonio 11:37, 22 lis 2007 (CET)
61. KonradR dyskusja 14:02, 22 lis 2007 (CET)
62. --Piotr967 podyskutujmy 14:35, 22 lis 2007 (CET) Wcale mi się deklarowany inkluzjonizm nie podoba, ale jednak plusy bardzo zdecydowanie przeważają.
63. /odder 15:39, 22 lis 2007 (CET)
64. Margoz Dyskusja 15:53, 22 lis 2007 (CET) Nieco obawiałem się inkluzjonizmu, ale z niektórych wypowiedzi kandydata wynika, że niepotrzebnie. Zawsze przyda się ktoś, kto będzie patrzył na moje czasem zbyt szybkie palce.
65. raziel 16:55, 22 lis 2007 (CET)
66.  Za pomimo ogromnych różnic światopogladowych - bo na Wikipedii liczy się wkład merytoryczny, a nie przekonania. Lukas Skywalker Dyskusja 17:48, 22 lis 2007 (CET)
67. Wiher dyskusja 22:00, 22 lis 2007 (CET) Uzasadnienie jak u Randoma
68. Mmt 03:48, 23 lis 2007 (CET)
69. Arek1979 11:39, 23 lis 2007 (CET).
70. --Witold1977 12:31, 23 lis 2007 (CET)
71. --IlluminatiX 13:32, 23 lis 2007 (CET)
72. Ananael ^@ 16:16, 23 lis 2007 (CET) Wikipedysta może mieć poglądy polityczne, religijne i każde inne. Neutralność jest niezbędna ale tylko w edycjach i traktowaniu innych.
73. Bukaj Dyskusja 19:50, 23 lis 2007 (CET)
74. Nemo5576 Dyskusja 12:05, 24 lis 2007 (CET)
75. John Belushi -- komentarz 12:38, 24 lis 2007 (CET) jestem za bo doceniam wkład i nastawienie użytkownika, zgadzam się też jednak z głosami o deklaracjach wikipedysty. admin powinien łączyć a nie dzielić, mam nadzieję że to nie będzie miało wpływu na jego pracę jako admina.
76. Qqerim dyskusja 17:41, 24 lis 2007 (CET)
77. BartekChom 18:59, 24 lis 2007 (CET)
78. Wulfstan 11:59, 25 lis 2007 (CET)

    SidRom 13:02, 25 lis 2007 (CET)Za mało edycji(208) Mathel (dyskusja) 13:50, 25 lis 2007 (CET)

79. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:10, 25 lis 2007 (CET)
80. StoK 21:56, 25 lis 2007 (CET)
81. rzyjontko (dyskusja) 10:48, 26 lis 2007 (CET)
82. S.Czachorowski--czachorek 11:34, 26 lis 2007 (CET)
83. Astromp 13:22, 26 lis 2007 (CET)
84. Karol007dyskusja 13:58, 26 lis 2007 (CET)

Przeciw:

Galileo01 Dyskusja 18:23, 19 lis 2007 (CET) rdrozd jest użytkownikiem, z którym najtrudniej mi się na Wikipedii rozmawia. Ma trudności z zachowaniem chłodnego nastawienia [2], nie zawaha się przed nazwaniem działań innego użytkownika wandalem [3], a jednocześnie jest przeciwny zdecydowanym działaniom. Nie ukrywam, że drastycznie różnimy się w podejściu o projektu - przykro mi, ale nie mogę zaakceptować twojej kandydatury.Skreślam się, komentarz w dyskusji. Galileo01 Dyskusja 19:08, 19 lis 2007 (CET)

Komentarz za chwilkę w dyskusji. rdrozd (dysk.) 18:34, 19 lis 2007 (CET)

1. Lajsikonik Dyskusja 20:07, 19 lis 2007 (CET) Zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami (deklaracja religijna na userpage=głos przeciw). Z przykrością, bo poza tym uważam za dobrego kandydata. Życzę zwycięskiego PUA, jeśli przejdziesz, nie omieszkam na mojej userpage przywrócić swarzycy. :)

   No i też za chwilę komentarz w dyskusji. rdrozd (dysk.) 20:43, 19 lis 2007 (CET)

2. j.w. Pa3Widzi 19:00, 20 lis 2007 (CET)
3. Powerek38 (dyskusja) 20:42, 20 lis 2007 (CET) z żalem tutaj, ale jak Lajsikonik - dodam tylko, że np. w sprawie będącej obecnie w trakcie wstępnego rozpatrywania przez KA (która - IMHO - sprowadza się do konfliktu między osobą o bardzo prawicowym a kimś o bardzo lewicowym podejściu m.in. do kwestii homoseksualizmu) taki admin byłby z miejsca uznany za bezużytecznego jako rozjemca, bo jego userboxy od razu mówią, po której stronie zabiłoby jego serce. Admini mają poglądy, ale nie wolno im ich tak manifestować. Parafrazując pewne bardzo wyświechtane hasło "muszą być adminami wszystkich wikipedystów".

   Komentarz w dyskusji Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:02, 20 lis 2007 (CET)

   --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:00, 21 lis 2007 (CET) brak zastrzeżeń, widoczny użytkownik - nie trafiłem,

4. Semper malus 22:33, 23 lis 2007 (CET) Okazało się, że Lajsikonik miał znacznie więcej racji niż początkowo przypuszczałem. Polowanie na czarownice już się zaczęło.

   mogę prosić o dłuższe wyjaśnienie? jakie polowanie i na jakie czarownice? rdrozd (dysk.) 22:37, 23 lis 2007 (CET)

5. Paelius Ϡ 00:18, 25 lis 2007 (CET) — jak Powerek38; a od siebie jeszcze stwierdzę, że nie rozumiem osób, które deklarują swoją wiarę w taki sposób. Sprawa wiary jest sprawą intymną i tak naprawdę powinna być znana jedynie tej osobie. Takie epatowanie swoim wyznaniem rozumiem jako stwierdzenie typu: "patrzcie jestem ..., jest nas dużo, więc to my mamy rację". I zapytam się: po co inni mają wiedzieć, że jesteś katolikiem? Czemu ma to tak naprawdę służyć? Skoro ten infobox miał być pomocą dla współtworzących hasła biblijne dlaczego nie ma np. tej postaci: Ten użytkownik rozpatruje Biblię od strony teologii wyznania rzymskokatolickiego? Nie ukrywam też, że zmiana głosu była podyktowana wypowiedziami ewidentnie uderzającymi w wyznawców innych religii, co pokazało, że tak naprawdę nie ma wolności i równości dla wszystkich wyznań na wikipedii nad czym boleję. — Paelius Ϡ 00:18, 25 lis 2007 (CET)
6. Plywak 10:11, 25 lis 2007 (CET) Brak zaufania i obawy czy uprawnienia administratora będą wykorzystywane właściwie. Przykład z historii edycji wikipedysty w pytaniach do Kandydata w punkcie 16 zaważył o mojej decyzji.

   Dlaczego rozumowanie - "skoro zostawiliśmy na Wiki jeden marsz cykliczny to mogę napisać art o innych, w którym bierze udział więcej osób" ma świadczyć o tym, iż uprawnienia będą źle wykorzystywane? Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:41, 25 lis 2007 (CET)

7. Mathel (dyskusja) 12:15, 25 lis 2007 (CET) długo się zastanawiałem i uważam, że rdrozd jest naprawdę dobrym kandydatem. Jednak ze względu na deklaracje w infoboxach głosuję tutaj.

   komentarz przeniosiony do dyskusjiMathel (dyskusja) 13:21, 25 lis 2007 (CET)

   Kamil Filip Ulryk 14:23, 25 lis 2007 (CET) Napewno solidny wikipedysta, ale w zbyt wielu puktach dt. wizji wikipedi mam odmienne zdanie.Niespełnianie regulaminu. Skreślił: Kkaktus 14:27, 25 lis 2007 (CET)

8. Jeszcze userbox przeboleje, ale deklaracji, ze fair use powinno byc na polskiej Wikipedii nie moge wybaczyc Herr Kriss ✉ 21:50, 25 lis 2007 (CET)

   Dla jasności tylko - nie mam takiej deklaracji, na userpage piszę, że żałuję - bo bez FU polska wikipedia będzie zawsze uboższa od angielskiej. No, ale decyzja została w tej sprawie podjęta i jest raczej nieodwracalna. rdrozd (dysk.) 22:00, 25 lis 2007 (CET)

9. Siadam tutaj, wychodząc z założenia, że publiczne deklaracje wiary, poglądów politycznych itd. wykluczają adminowanie. Dawid 23:52, 25 lis 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Staszek99 ( dyskusja) 20:41, 19 lis 2007 (CET) Chodzi mi oczywiście o userpage, dla mnie nie ma to znaczenia, ale przypadkowy user, który na nią trafi może na jej podstawie wyciągnąć błędne wnioski o całej Wiki, bo jeśli admin deklaruje poglądy światopoglądowe światopogląd, to...

   Paelius Ϡ 16:57, 20 lis 2007 (CET) — Po długim zastanowieniu tutaj. Uwaga Lajsikonika jak najbardziej zastanawiająca. Nie rozumiem czym różni się chrześcijaństwo rzymskokatolickie (bo jak sądzę o to wyznanie chodzi użytkownikowi) od każdego innego. Dlaczego ten akurat userbox okazuje się najmniej przeszkadzać głosującym, choć z racji swojej przewagi ilościowej ma on akurat i tak duże możliwości przeforsowania swojego punktu widzenia, co niestety widać. Ja już nawet pomijam sam POV takiej deklaracji (dla większości wyznań chrześcijańskich pojęcie kościół katolicki=ich własny kościół). Niemniej boleję, że już przy pierwszym kontakcie z użytkownikiem można mieć podejrzenia o nieobiektywność (a już w przypadku administratora szczególnie nie najlepiej to wygląda, bo wydaje się zakładać nieobiektywność projektu), zwłaszcza jeśli chodzi o taką deklarację światopoglądową w państwie takim jak Polska. Sam jestem przeciwny innym userboxom w babelce niż te pełniące funkcję stricte informacyjną, ponieważ IMHO tak naprawdę pozostałe nic nie wnoszą, a tylko zaśmiecają serwery (co ja również pisząc tę wypowiedź niestety czynię;)). Natomiast co do użyteczności dla ludzi piszących o Biblii to może lepszym byłoby to opisać na stronie projektu, gdzie to by się rzeczywiście przydało, bo tak jako żywo tej wiadomości nie ma, a powinna. Podsumowując, zasiadłem tutaj, a nie sekcję wyżej, bo jednak uważam, że korzyści z kandydata jako administratora byłyby wymierne, ale uwagi Lajsikonika nie pozwalają mi zagłosować za. — Paelius Ϡ 16:57, 20 lis 2007 (CET) – jednak się przenoszę. – Paelius Ϡ 00:06, 25 lis 2007 (CET)

2. Bankotravel 09:12, 23 lis 2007 (CET) jako że nie jestem wierzącym katolikiem ale katolikiem i mam wątpliwości.

   Czy mógłbyś rozwinąć to enigmatyczne wyjaśnienie? rdrozd (dysk.) 10:14, 23 lis 2007 (CET)

3. Lajsikonik i Paelius już wyjaśnili. Od siebie powiem tylko, że albo ktoś ma potrzebę umieszczać światopoglądowe babelki, albo ma potrzebę bycia administratorem. Jeśli pierwsze uważa za niezobowiązujące i nieprzeszkadzające, to nie powinien zamieszczać. Myślę, że szczególnie po krytyce i pytaniach tutaj, będzie się starał jako admin. Mam nadzieję, że z dobrym rezultatem i dlatego nie głosuje przeciw. Grotesque (D) 22:18, 23 lis 2007 (CET)
4. na razie tutaj, ale się jeszcze zastanowię. generalnie to zgadzam się z moimi przedmówcami w tej sekcji i z Lajsikonikiem sekcję wyżej Pudelek 16:24, 24 lis 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Kandydat ma dość wyraziste poglądy. Jak zatem zachowasz się w sytuacji edycji artykułów sprzecznych z Twoimi poglądami (przykładowo ktoś do strony o Chrześcijaństwie doda kontrowersyjny, krytykujący podrozdział, ale poparty źrodłami)? MarcinS 20:45, 19 lis 2007 (CET)

   Na Wikipedii jest sporo artykułów sprzecznych z moimi poglądami i jakoś ich nie zamierzam kasować. Obowiązują nas wszystkich jasne i konkretne zasady. Co do przypadku o którym mówisz - jednym ze dwóch sposobów na NPOV jest przedstawianie faktów nt. różnych punktów widzenia. Jeśli ktoś takie fakty poparte dobrymi źródłami dodał, dobrze zrobił, bo rozbudował artykuł. Oczywiście trzeba wtedy dbać o NPOV całego artykułu, aby np. jakieś zjawisko nie było opisane tylko z jednej strony. rdrozd (dysk.) 21:16, 19 lis 2007 (CET)

   Czyli jeśli dobrze rozumiem, jeżeli pojawi się jakaś edycja w artykule, dotycząca konkretnego obszaru, będąca krytyczną, a nie pojawią się żadne "głosy broniące", to Ty taką edycję anulujesz, zgodnie z Twoją zasadą "trzeba [...] dbać o NPOV całego artykułu, aby np. jakieś zjawisko nie było opisane tylko z jednej strony."? MarcinS 21:35, 19 lis 2007 (CET)

   Nadinterpretacja. Trochę na zbyt ogólnym poziomie rozmawiamy, dobrze by było, jeśli byś mógł podać przykład... Jeśli artykuł ma przewagę opinii skłaniających się ku jakiemuś POV, to należy go zrównoważyć, a nie ciąć. Są też artykuły, w których liczba (uźródłowionych) kontrowersji jest tak znaczna, że tworzy się osobny artykuł Kontrowersje związane z ... lub Krytyka ... - no ale to nie zawsze jest dobre rozwiązanie. rdrozd (dysk.) 22:20, 19 lis 2007 (CET)

2. Jak Kandydat wytłumaczy Tą własną edycję w temacie LGBT [4]? --Plywak 21:00, 19 lis 2007 (CET)

   Artykuł nosi nazwę "Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce". Informacja o ślubie mającym charakter happeningu nie ma żadnego związku z sytuacją prawną tych osób w Polsce. Jednocześnie informacja o pojedynczych przypadkach takich imprez nie może się przekładać na sytuację ogólną (co na temat sytuacji tych osób w Polsce wiemy z faktu, że zorganizowano kilka "ślubów"?). W zasadzie powinny powstać dwa artykuły: pierwszy o sytuacji prawnej (jak teraz), a drugi - wydzielony z sekcji "Życie osób LGBT w Polsce", zatytułowany "Sytuacja społeczna osób LGBT w Polsce", w którym można by zebrać fakty nt. życia i odbioru tych grup przez polskie społeczeństwo - łącznie ze znaczącymi przypadkami. W tym momencie połączenie sytuacji prawnej i analizy socjologicznej może wywoływać wrażenie, że jedna wpływa na drugą podsuwając dla niej tezę. rdrozd (dysk.) 21:30, 19 lis 2007 (CET)

3. Na OZ lub newpages, napotykasz takie hasło: SYF1. Stworzył je wikipedysta user:Joker i to jego pierwsze hasło. Co robisz? Masur juhu? 11:05, 20 lis 2007 (CET)

   Kwestia podstawowa to ustalenie, czy artykuł jest żartem czy nie. Dowód przez google pokazuje, że zarówno gen SYF1 i białko syf1p istnieją. Oczywiście nie jestem w stanie ocenić czy merytorycznie zawartość artykułu nie jest bzdurą - poprawiam więc tylko kategorię i link splajsing na splicing, dodaję też znaczek {{genetyka stub}}. Użytkownikowi wklejam witaja. Gdybym miał wątpliwości (tutaj też mam, bo ta zgięta szyjka muszki owocówki brzmi jakoś dziwnie i nie googluje się), wkleję szablon {{źródła}} lub {{Do weryfikacji}}. W takim przypadku hasło dodam ew. do obserwowanych, aby mieć oko na to co się z nim dzieje. Na tym moja rola się kończy. Mógłbym oczywiście poszukać wikipedystów-biologów, ew. zapytać w kawiarence, ale to już trochę wytaczanie armat na muchy (owocówki). Nie będę zresztą jedynym, który takie hasło będzie czytał, a jeśli ten użytkownik będzie miał w przyszłości podejrzane edycje - ktoś zweryfikuje jego wkład. rdrozd (dysk.) 11:28, 20 lis 2007 (CET)

   Akceptowalnie. Prócz witaja jest jeszcze szablon {{Weryfikacja}} - b przydatny do załatwiania spraw o źrodła na świeżo - powinien wylądować u autora. I nie "gdybym miał wątpliwości" tylko szabon {{źródła}} ląduje w haśle z automatu (podkreślam brak interwiki!). Dodatkowo "białko zgiętej szyjki" to OR. Autorskie tłumaczenie: crooked neck protein, ale źrodła powinny na to odpowiedzieć (jak się pojawią). Ale z kolei podejście "mógłby" odnośnie "wytaczania armat na muchy (owocówki)" to IMO błąd. Tak się rodzą hoaxy. Tak więc zapytanie "specjalistów" (IRC, dyskusja) powinno być normą dla każdego podejrzaneo hasła (bez interwiki, źródeł, świeży autor). takie sprawy najlepiej załatwiać na świeżo, inaczej mają tendencję do wiszenia latami. I zupełnie nie rozumiem zmiany kategorii: kategoria Geny była jak najbardziej OK. Masur juhu? 11:47, 20 lis 2007 (CET)

   Racja, o szablonie Weryfikacja zapomniałem, pewnie dlatego że nie ma go w LiveRC - a tutaj pasuje jak ulał. Mówiąc o kategorii miałem na myśli po prostu otagowanie jej. Co do zgłaszania specjalistom, wiem że teoretycznie *powinienem* to zrobić. A na pewno powinienem to zrobić, gdybym był jedyną osobą przeglądającą NS. Ale genetyka to akurat dziedzina, na której się kompletnie nie znam: duża więc szansa, że hasło okaże się najzupełniej poprawne, a ja zabiorę ludziom czas, stracę też czas, który mógłbym poświęcić na zweryfikowanie 3 haseł, o których akurat mam pojęcie - i których specjalista od genetyki nie zweryfikuje. rdrozd (dysk.) 11:59, 20 lis 2007 (CET)

   Mnie by ten artykuł bardziej zaintrygował. Dodawanie tagów [[]] jest przez nowicjuszy popularne, natomiast dodawanie kategorii już nie (zwłaszcza przy tym niechlujnym splajsing brzmi to dziwnie). Ponadto nie musiałbyś zapytać o to w Kawiarence, lepszym miejscem jest dyskusja wikiprojektu biologia. To nie zajmuje dużo czasu, a jeśli byłaby to jedyna edycja danego wikipedysty to nikt w przyszłości nie będzie analizował jego wkładu. Taki artykuł mógłby wisieć latami. Kkaktus 10:31, 21 lis 2007 (CET)

   Sprawdzałem możliwość zapytania w jakimś projekcie: cały problem w tym, że nie ma Wikiprojektu Biologia :-) Jest np. Wikiprojekt:Zoologia, no ale to już trochę inna skala. rdrozd (dysk.) 10:44, 21 lis 2007 (CET)

   (tak powiem tylko, że nowiki i inne to zrobiłem, żeby nie kategoryzować sztucznie hasła - nie sądziłem, że bedziesz/cie na nie patrzeć pod kątem kodu :D) I jeszcze jedno (wiesz, że dopiero teraz zauważylem w twojej babelce userbox:Jest inkluzjonistą? Coś tam wczesniej rzuciłem okiem, o te krzyże co Lajsi mówił, ale fakt ważniejszy do mnie nie dotarł ;) ) A więc, kolejna sytuacja hipotetyczna. 3linijkowy stub z dziedziny tobie nie znanej (powiedzmy biochemia), wygląda jak ten już przeze mnie wspomniany, tylko edytował IP. google daje ci odpowiedź, że temat istnieje, ale jak wspominałeś, nie jestes w stanie sprawdzić szczegółów. Co robisz teraz? Masur juhu? 19:04, 21 lis 2007 (CET)

   Sytuacja podobna do Twojego przykładu. Nie mogę ocenić merytoryczności, więc wklejam szablon źródła i w dyskusji ipka Weryfikacja. Sprawdzam też oczywiście czy nie jest to przeklejone. Jeśli temat istnieje, a hasło nie wygląda napisane jak po półlitrze, to je zostawię. rdrozd (dysk.) 19:13, 21 lis 2007 (CET)

   Czyli nie zwrócisz się do kogoś, ani nic. Niedobrze. A czy dopuszczasz możliwość skasowania hasła powiedzmy po tygodniu jak źródła się nie pojawią (w trybie ek). Co jak inny admin je skasuje wcześniej? Masur juhu? 19:49, 21 lis 2007 (CET)

   Dopuszczam. Zresztą hasło wyratowane z eka pewnie dodam do obserwowanych. Taka ogólna uwaga do tego przypadku - cały czas pamiętam, że nie jestem sam przy przeglądaniu OZ czy EK i naprawdę nie czuję się w moralnym obowiązku przeglądania *wszystkiego*. W przypadku eków doskwierać może brak możliwości obejrzenia tych sytuacji, w których eki zostały cofnięte. Na en.wiki nie wolno nikomu samodzielnie skasować szablonu SD, trzeba wstawić template:Hangon i na stronie dyskusji uzyskać jakieś porozumienie. rdrozd (dysk.) 08:20, 22 lis 2007 (CET)

4. Czy wierzysz w: a) lądujących na Ziemi kosmitow; b) zmartwychwstawanie/wskrzeszanie ludzi po śmierci (ze "znamionami pewnymi"); c) istnienie (kiedys) Popiela; d) istnienie (kiedys) Abrahama i Izmaela? Jak odniósłbyś się do trzech ostatnich haseł pod kątem zgodnośći z zasadami WP:WER i obecnym stanem wiedzy? Pytanie ma na celu ustalenie bezstronności kandydata i jego stosunku do zasad pracy naukowej. Spike78 (dysputa) 12:06, 20 lis 2007 (CET)

   Na pytania o to w co wierzę chętnie odpowiem Ci na priv, natomiast nie uważam za konieczne, aby stanowiły przedmiot debaty w sprawie uprawnień admina.

   Co do tych haseł: Popiel - skoro o Popielu wspominają źródła historyczne, należałoby je przytoczyć (nawet w całości, bo nie było tego dużo; inny dobry sposób przytoczenia pokazuje artykuł Chościsko). Brakuje opinii historyków na temat historyczności Popiela - jeśli pamiętam, one się generalnie zgadzają ze sobą, ale jakieś powinny być.

   Co do hasła Abraham. Na samym początku jest wielki nieuźródłowiony babol "Przypuszcza się, że był aramejskim kupcem", kto przypuszcza i na jakiej podstawie? Dalej następuje w miarę poprawna relacja historii biblijnej. Artykuł nie wypowiada się na temat historyczności Abrahama, a powinien - bo są na ten temat różne teorie (odnoszące się też ogólnie do patriarchów) - generalnie początkowo nowoczesna biblistyka w ogóle odmawiała mu historyczności, obecnie są zdania podzielone. Istnieją też różne teorie datowania czasu życia Abrahama. Z Izmaelem sprawa jest prostsza, bo według większości badaczy jego rola w Biblii ma charakter etiologiczny tzn ma wyjaśniać pochodzenie jednego z ludów, z którymi stykali się starożytni Izraelici, więc z historyczności syna Abrahama w Biblii zostało raczej niewiele. W obu tych przypadkach, jak i w przypadkach innych postaci biblijnych hasło powinno nie tylko streszczać relację biblijną, ale także przedstawiać opinie na temat historyczności tych osób oraz ich rolę w tradycji judaizmu, chrześcijaństwa i islamu - jak to ma miejsce np. na en.wiki. rdrozd (dysk.) 12:41, 20 lis 2007 (CET)

   Mądrze. Dziękuję. Spike78 (dysputa) 12:47, 20 lis 2007 (CET)

5. Wyobraźmy sobie, że pojawia się użytkownik, kwestionujący wiarygodność Roczników Tacyta i ładujący szablon {{Do weryfikacji}} w każdym haśle osobowym opartym na tym źródle. Po dyskusji zmienia postępowanie i tworzy infobox dla postaci z dzieł Tacyta, arbitralnie rozstrzygając o niehistoryczności/dyskusyjnej historyczności tych osób. Mimo napomnień i prośby o podparcie swoich twierdzeń w literaturze naukowej, wprowadza podobne - niepoparte żadnym opracowaniem, tylko apriorycznym założeniem o nieweryfikowalności Roczników Tacyta z punktu widzenia WP:WER - zmiany w co najmniej kilkunastu hasłach. Jak reagujesz? Pytanie ma na celu ustalenie bezstronności kandydata i jego stosunku do zasad pracy naukowej. Mmt 12:24, 20 lis 2007 (CET)

   To jest problem edycji, które opierają się wyłącznie na źródle pierwotnym, pomijając źródła wtórne i setki lat pracy nad analizą tego źródła pierwotnego. Podstawową zasadą Wikipedii jest Nie przedstawiamy twórczości własnej. Nikt z nas nie ma prawa brać źródła pierwotnego i twierdzić, że oto coś nowego zauważył. Artykuły mają być przedstawieniem wiedzy na dany temat w oparciu o uznane, naukowe opinie. Jeśli ten użytkownik pokaże współczesną pracę naukową w stylu Tacitus Unearthed, która poddaje w wątpliwość relację historyczną Roczników w danym, konkretnym przypadku - może (a nawet powinien) informację na ten temat umieścić w artykule - nie uprawnia go to jednak do ignorowania tych prac naukowych, które twierdzą inaczej. Postępowanie z artykułami czy szablonami łamiącymi WP:OR jest oczywiste i w skrajnych przypadkach prowadzi przez SDU. rdrozd (dysk.) 13:00, 20 lis 2007 (CET)

6. Jaka byłaby Twoja reakcja na taki artykuł? Semper malus 14:24, 20 lis 2007 (CET)

   Zasad encyklopedyczności aktorów jak dotąd nie mamy - a ich propozycja została odrzucona dużą większością. Skoro nie ma zasad, nie można powiedzieć, że z automatu coś usuwamy lub zostawiamy: a nawet przypadki dla niektórych oczywiste (np. role drugoplanowe w telenowelach) - dla innych pozostają sporne. Na pewno bym więc tego nie skasował, ale zgadzam się z trafieniem tej aktorki na SDU. Jeśli by powstały kryteria, opowiem się za wydzieleniem z nich aktorów filmów pornograficznych. Ten przemysł rządzi się własnymi zasadami - np. filmy powstają seryjnie i na pewno 5 występów w filmach pełnometrażowych (co jest porządnym dorobkiem dla aktorki fabularnej) nie czyni encyklopedycznym aktorki porno. rdrozd (dysk.) 14:43, 20 lis 2007 (CET)

   OKey a jaka byłaby Twoja reakcja na taki art?

   Z takimi artykułami moja reakcja jest zwykle taka: a co jeszcze on robi? Autor starał się tutaj wepchnąć wszelkie możliwe zajęcia takiego człowieka, no i może to sprawiać wrażenie jakiejś hagiografii. Niemniej artykuł napisany był w miarę poprawnie (mówię o pierwszej wersji: [5]) i z miejsca bym go na SDU nie zgłaszał. Po przyjrzeniu się - można znaleźć znamiona encyklopedyczności, np. funkcję kapelana krajowego (4 osoby w Polsce), na SDU zagłosuję prawdopodobnie za zostawieniem. A kryteriów encyklopedyczności księży też nie mamy. rdrozd (dysk.) 15:08, 20 lis 2007 (CET)

   (Z góry przepraszam za to zestawienie, zdaje się, że może być niefortunne) uważasz tego księdza bo jest kapelanem krajowym za osobę bardziej ency niż aktorkę z branży XXX znaną na kilku kontynentach (zakładam, że optując za SDU zagłosował byś przeciw)? Semper malus 15:19, 20 lis 2007 (CET)

   "Ja wiedziałem, że tak będzie" :-) Po pierwsze kwestia bycia "znanym" może być dyskusyjna, albowiem dla przeciętnego Polaka każda trzecioplanowa postać "M jak miłość" jest bardziej znana niż jakiś kapelan. Po drugie - kwestię encyklopedyczności biografii określamy zawsze w kontekście dziedziny, z której się wywodzi dana postać. Cytując zasady: Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny aby być wart wzmianki w Wikipedii. Termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z "sława", "ważność" czy "popularność". Czy te osiągnięcia aktorki są "notable" z punktu widzenia filmów XXX jako dziedziny popkultury? Jaki wkład do sumy wiedzy o (wszech)świecie ma informacja o danej osobie? Jakich informacji szukają też w encyklopedii czytelnicy? Odpowiedź na to nigdy nie jest jednoznaczna - dlatego lepiej dyskutować nad kryteriami encyklopedyczności niż porównywać pojedyncze osoby. rdrozd (dysk.) 15:45, 20 lis 2007 (CET)

7. Pytania raczej proste: śledziłeś swego czasu wojny wokół artykułów z kategorii LGBT - jak oceniasz postawy kolejno Andrzeja19, Plywaka i Minimusa? Co sądzisz o decyzji pozbawiającej Acaro możliwości edytowania Wikipedii (zadanie o tyle ułatwione, że potem działał jakiś czas omijając blokadę)? Gdybyś został poproszony o interwencję w sprawie tych haseł, czy podjąłbyś się takiej, a jeśli - co byś przede wszystkim zrobił? Szwedzki 19:09, 20 lis 2007 (CET)

   Temat rzeka. :-) Zacznijmy od tego, że niezależnie od tego, jak mocno te hasła kontrowersyjne tematy poruszają i tego jak bardzo osoby edytujące te hasła kojarzyć się mogą z synonimem zła wcielonego - pierwszą zasadą dobrego wychowania na Wikipedii jest "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony". Nawet jeśli ta dobra wola nie zgadza się z naszymi poglądami, to należy zakładać, że oponent nie chce "na złość mamie odmrozić sobie uszu", tylko ma - przynajmniej według niego - podstawy, aby działać tak a nie inaczej. I na pewno temu nie służy, ani usuwanie wypowiedzi drugiej strony, ani "wojny podjazdowe", które pod niewinnymi opisami powodują poważne zmiany w hasłach. Przy nasilaniu tego typu sytuacji, należy je uznawać za naruszenie zasad i stosować środki zapobiegawcze.

   Myślę, że wiele problemów związanych z hasłami na temat "LGBT" bierze się z niewłaściwego rozumienia zasad WP:NPOV. Wymienieni przez Ciebie wikipedyści - ale nie tylko oni - cyzelują pracowicie kolejne wersje, dodają słowa, usuwają słowa, usuwają zdania, dodają zdania, rewertują się nawzajem: po to aby uzyskać wersję "czystą" i maksymalnie (według nich) neutralną. Tymczasem zasady podpowiadają inną drogę: Alternatywnym sformułowaniem zasady bezstronności jest stwierdzenie, że należy przedstawiać fakty, włączając w to fakty na temat opinii, ale nie przyznawać słuszności (lub jej braku) samym opiniom. Dlatego też wiele usunięć w tych hasłach uważam za niepotrzebne - gdyż reprezentują fakty na temat opinii, których po prostu *nie da* się ze sobą uzgodnić. Zresztą zasady ostrzegają: Opisując fakty nie należy ich wartościować, bo wtedy wykraczamy już poza neutralność. oraz Kiedy umieszczamy w tekście Wikipedii opinię "przemienioną" w fakt, należy jeszcze dodać też informację o innych opiniach podaną w równie neutralny sposób, nawet wtedy gdy się z tymi innymi opiniami nie zgadzamy. Tego niestety przy edycjach na te tematy brakuje - jakiś akapit staje się "solą w oku", po czym toczy się przez tydzień wojnę, aby go usunąć albo zachować.

   Uważam blokadę za ostateczny środek prewencji, wcześniej należy próbować choćby mediacji trzeciej strony, która zada podstawowe pytania - dlaczego obstawanie za taką a nie inną wersją i czy nie można tych wersji przedstawić obok siebie, zgodnie z zasadami NPOV. Każda blokada powoduje dalszą antagonizację i chęć odegrania się i to jest mechanizm raczej niezależny od nas. Szkoda, że nie udało się dogadać z Acaro na temat jego postępowania, że wracając od razu rzucał się w wir walki edycyjnej. Kombinując z pacynkami ostatecznie niszczy swoją szansę na powrót do Wikipedii.

   Na temat wikipedystów, którzy mają aktywne konta nie chciałbym się wypowiadać, szczególnie z tego powodu, że w Komitecie siedzi właśnie sprawa między dwoma z nich. Tylko jedna uwaga - co też pokazał przykład Acaro - przychodzenie na Wikipedię tylko po to aby edytować hasła z jednej, dość ograniczonej dziedziny może prowadzić do pewnego braku elastyczności, gdy całą Wikipedię postrzegamy poprzez pryzmat jednego tematu. Bo zwykle, gdy "źle się dzieje" z jakimś hasłem i dopada nas Wikistres, można odetchnąć edytując hasło z zupełnie innej dziedziny. No, a jeśli dziedzina zainteresowań jest jedna - nie ma dokąd pójść, no i zapieklamy się w sporach o - czasami - rzeczy drobne. rdrozd (dysk.) 20:52, 20 lis 2007 (CET)

   Czy uważasz, że każda opinia czy informacja na temat przedmiotu hasła jest równie wartościowa i na miejscu? Czy hasła powinny zawierać wszystkie możliwe punkty widzenia? W jakich proporcjach i na jakich zasadach? Także, czy równouprawnienie opinii dotyczy także wikipedyczności samych haseł - i dlaczego? aegis maelstrom δ 21:19, 25 lis 2007 (CET)

   Każda na pewno nie. Natomiast powinny być wszystkie opinie i informacje, które składają się na maksymalnie pełny obraz przedmiotu. Np. dla większości biografii opis dzieciństwa wystarczy zamknąć w dwóch zdaniach, ale mogą być i takie, gdzie to dzieciństwo miało istotny wpływ na całą np. karierę zawodową - i wtedy to może być szersze. Świeżutki przykład: Anna Micińska - ona była zdania, że "symboliczne" spotkanie Witkacego w łonie matki wpłynęło na jej decyzję życiową by się zająć tą tematyką. W innych przypadkach taki epizod byłby całkowicie nieistotny - tutaj dokłada się do obrazu tej pani jako historyka literatury.

   Z opiniami (właściwie faktami na temat opinii, staram się to zawsze podkreślać) jest gorzej, bo tu bywają różne opinie, czy dana opinia jest notable czy nie. Dla mnie oczywista jest zasada braku jednostronności - bo jednostronność grozi POV (poza oczywiście hasłami, gdzie opinia jest miażdżąco przeważająca, np. przy Hitlerze nie musimy dawać sekcji "Hitler w opiniach hitlerowców"). Więc nawet jeśli mamy fakt na temat opinii wyrażonej przez gazetę w nakładzie miliona egzemplarzy, a istnieje opinia przeciwna wyrażona przez gazetę o 10 tysiącach egzemplarzy - to ta druga powinna też być zamieszczona. Nam nie wolno decydować, która opinia jest ważniejsza. Oczywiście jeśli są setki takich faktów - należy wybierać te najbardziej dokładające się do wiedzy o opiniach na temat hasła.

   A encyklopedyczność haseł regulują zasady - ich tryb obioru przez konsensus lub głosowanie bywa ułomny, bo niekoniecznie to co sądzi większość jest zawsze prawidłowe, no ale demokracja najlepszym z ustrojów jest. :-) Tu na pewno nie może być równouprawnienia - inaczej zaleją nas hasła o homofaszyzmie i heterofaszyźmie. rdrozd (dysk.) 22:12, 25 lis 2007 (CET)

8. Co zrobisz jako admin,gdy ipek usunie całą treść hasła wpisując w opisie zmian bzdury Gabal 10:19, 21 lis 2007 (CET)

   Jeśli to była pierwsza edycja tego ipka w dniu dzisiejszym, zrobię to co dotychczas: czyli rewert, oraz ostrzeżenie na stronie dyskusji ipka, na przykład {{testK}}, jednocześnie informując w dyskusji, że właściwym miejscem do zgłaszania merytorycznych uwag jest dyskusja artykułu. Jeśli będzie to recydywa - nałożę na edycje z tego IP blokadę: 2 godziny lub dłuższą, jeśli IP stałe oraz istnieje już historia bloków. rdrozd (dysk.) 10:41, 21 lis 2007 (CET)

   A przy czymś takim? Kkaktus 10:48, 21 lis 2007 (CET)

   LiveRC rozleniwia. Łatwo jest wkleić komuś ostrzeżenie i się dalej nie przejmować. W tym przypadku może chodzić o przypadkowego czytelnika, który ma jakieś pojęcie w tej dziedzinie, ale nie wie, jak zgłaszać błędy. Należy go więc krótko pouczyć, że poprawianie błędów nie polega na usuwaniu tekstu. Ponieważ nie ma takiego szablonu, stworzyłem {{TestU}}. rdrozd (dysk.) 11:11, 21 lis 2007 (CET)

9. Jak Twoim zdaniem należało by rozwiązać ten problem (mam na myśli całość dorobku tego wikipedysty)? Lajsikonik Dyskusja 11:23, 21 lis 2007 (CET)

   Pan Goliński, jak widać z jego wkładu jest autorem bardzo płodnym i wprowadził dużo wartościowych informacji o swoim regionie. Podstawowy problem, z tym czy innymi artykułami jest taki, że zostały wprowadzone na Wikipedię za wcześnie - gdy jeszcze nie miały logicznej struktury i często były tylko zbiorem rzuconych myśli.

   W sytuacji, w której jakiś autor wstawia artykuł, którego forma pozbawia go wartości, należy moim zdaniem przenieść ten artykuł z powrotem do brudnopisu autora, wskazując na elementy do poprawienia. Wcześniej dobrze jest poprawić fragment artykułu, tak aby autor wiedział o co nam chodzi - ewentualnie pokazać przykłady artykułów pokrewnych, które są poprawnie napisane. Nie jestem natomiast za tym, aby cała społeczność poprawiała artykuły po p. Golińskim, bo nie jest to początkujący wikipedysta i powinien poradzić sobie z tym zadaniem, gdy artykuł znajdzie się w jego brudnopisie.

   W takich przypadkach najlepiej postępować według zasady, która bardzo mi się podoba, a którą napisał kiedyś Stefan Wilkanowicz: 1. Każdy człowiek jest ważny 2. Każdy jest potrzebny 3. Każdemu trzeba pomagać 4. Od każdego trzeba wymagać. - w tej kolejności. Nie należy zapominać, że mamy do czynienia z wikipedystą w "sile wieku", który wymaga poważnego traktowania i może być bardzo czuły na uwagi. Dlatego wskazówki jak poprawić artykuł powinny być możliwie najbardziej jasne i przekazywane spokojnym tonem. Jednocześnie należy wymagać - jeśli nie został poprawiony jeden artykuł, to nie zajmujemy się drugim. Dobrym wyjściem byłoby, gdyby ktoś zgłosił się na opiekuna stylu p. Golińskiego - ale na Wikipedii każdy, kto nie jest nowicjuszem, powinien umieć pracować samodzielnie. Jeśli ktoś ma problemy z samodzielnym tworzeniem całych artykułów, można go poprosić, aby skupiał się na edycji istniejących. rdrozd (dysk.) 13:51, 21 lis 2007 (CET)

10. Napotkasz hasło o treści (pełnej) " nazwa_miasta - stolica nazwa_państwa ", gdzie nazwa_państwa i nazwa_miasta są jakimiś nazwami. Jakie czynności wykonasz? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 15:19, 21 lis 2007 (CET)

    Najpierw sprawdzam historię artykułu i czy ta stolica faktycznie została podlinkowana na liście wszystkich stolic oraz we wspomnianym państwie. Jeśli nie - artykuł usuwam, lub pozostawiam redirect do prawidłowej nazwy stolicy (sprawdzając czy nie jest to stolica dawna itd.). Jeśli ta stolica jest na liście - hasło będące substubem można spokojnie usunąć zgodnie z zasadami WP:EK (po sprawdzeniu historii i liczby dolinkowań). Nie zrobiłbym jednak tego - bo hasło o stolicy można rozbudować choćby o takie elementy jak interwiki, kategoria czy link do commons. Dodaję też szablon stuba i zostawiam. Zgłosiłbym to miasto do projektu Geografia państw świata, gdyby nie to, że projekt ów jest całkowicie nieaktywny. rdrozd (dysk.) 15:57, 21 lis 2007 (CET)

    1) Co merytorycznego wnosi do artykulu szablon stuba 2) gdybys zastal w takim artykule szablon {{ek}} to a) usunalbys b) cofnalbys eka? --Szczepan talk  17:43, 21 lis 2007 (CET)

    1) szablon stuba jest szablonem redakcyjnym i ale jednocześnie ostrzega czytelnika, że artykuł na pewno nie jest kompletny 2) Sprawdziłbym uzasadnienie eka, jeśliby go brakowało, wycofam go. rdrozd (dysk.) 18:25, 21 lis 2007 (CET)

    Chodzi o ek z uzasadnieniem substub --Szczepan talk  18:30, 21 lis 2007 (CET)

    No to chyba wyjaśniłem wyżej - miałbym prawo to usunąć z racji bycia substubem, ale raczej nie usunę. rdrozd (dysk.) 18:35, 21 lis 2007 (CET)

    Tak z ciekawości: po co linkujące? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:00, 21 lis 2007 (CET)

    Jeśli jedynym linkującym jest np. artykuł o tym państwie - można sobie taki artykuł odpuścić. Jeśli linkuje więcej artykułów, które wymieniają miasto, ale nie podają gdzie się znajduje, to nawet taki substubik poprawia czytelność. Choć można by też robić jak na en.wiki, że popularne czerwone linki likwiduje się przez redirect do informacji najbardziej zbliżonej - w tym przypadku: stolica małego państewka do artykułu o tym państewku, no ale to zwyczajem u nas nie jest. rdrozd (dysk.) 19:08, 21 lis 2007 (CET)

    Takie coś mogłoby działać, gdyby nie to, że wielu wikipedystów ma tendencje do naprawiania czegoś, co nie jest zepsute --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 12:08, 22 lis 2007 (CET)

11. Jeszcze ja. Co uważasz o WP:SS, oraz czy mógłbyś podac przykład (może być wymyślony), jak dla ciebie wygąda minimalny wartościowy zalążek? Co sądzisz o tym haśle grzaniec, jakie znajdziesz argumenty, żeby go NIE usuwać wg trybu ek (moje argumenty, żeby usunąć, znajdziesz w moim poprzednim PUA - jeśli będzie ci się chciało zerknąć). Masur juhu? 17:53, 21 lis 2007 (CET)

    1) Na stronie SS czytam: Jeśli [stuby] będą sortowane, jest większe prawdopodobieństwo, że dany stub zostanie przez kogoś rozszerzony. Czy ktoś tę tezę próbował potwierdzić? Np. ile osób korzysta z kategorii stubów w celu poszukiwania artykułów do poszerzenia? Ile procent stubów z kategorii było rozbudowanych w porównaniu ze stubami bez kategorii? Projekt, który opiera się na wierze w prawdopodobieństwo może łatwo okazać się projektem przelewania z pustego w próżne. Moim zdaniem lepiej pracować nad rozwijaniem haseł, zaś ew. przypisanie ocen do artykułów (i jednocześnie sortowanie ich) powinno być w gestii Wikiprojektów - jak ma to miejsce m.in. na en.wiki.

    2) Minimalny wartościowy zalążek: 1. List św. Jana - jest informacja o autorze, treści i gatunku literackim księgi, aczkolwiek bardzo lakoniczna - ale taki artykuł mógłby się znaleźć w "jednotomowej encyklopedii PWN" (gdyby zawierała księgi biblijne)

    3) grzaniec - więc tak: przedmiot artykułu na pewno encyklopedyczny. Nie potrafię ocenić czy w artykule są błędy merytoryczne (tak pisałeś w swoim PUA), ale nie zgodzę się, że artykuł nie zawiera treści nieoczywistych. Osoba, która nie pija alkoholu, a ujrzy w sklepie Przyprawę do grzańca może się dzięki temu hasłu dowiedzieć co to za napój. Jeśli definicja by brzmiała Grzaniec to napój podgrzany. [koniec], to rzeczywiście nie byłaby użyteczna. Ta - niewiele, bo niewiele - ale użyteczna jest. rdrozd (dysk.) 18:25, 21 lis 2007 (CET)

12. Co sądzisz o tej edycji i podobnych tego typu (więcej we wkładzie autora)? Proszę nie sugerować się osobą pytającego :)  « Saper // @dyskusja »  16:00, 23 lis 2007 (CET)

    To znaczy co sądzę o dodawaniu czerwonych linków? Nie ma zakazu ich wstawiania, wręcz przeciwnie, warunkiem jest tylko to, że przedmiot linku jest encyklopedyczny - a ta akademia Frunzego raczej ency jest. rdrozd (dysk.) 16:27, 23 lis 2007 (CET)

13. Co zrobić takim artykułem?  « Saper // @dyskusja »  16:04, 23 lis 2007 (CET)

    Usunąć? No nie wiem, jakie są kryteria dla takich grup teatralnych, to zupełnie nie moja działka, ale podejrzana jest dla mnie encyklopedyczność grupy złożonej ze stażystów, która gra spektakle uliczne i nie ma swojej "normalnej" strony. Jeśli chodzi o zawartość artykułu: brakuje źródeł na temat obsady artystycznej, brakuje informacji o dacie założenia, zaś co do formy: za dużo niepotrzebnych linków wewnętrznych. Jeśli szefem teatru jest reżyser, nie trzeba linkować do słowa reżyser, również: gdy linkujemy do Rynku Głównego w Krakowie, nie ma sensu rozbijanie tego linka na dwie części: do rynku i do Krakowa. Podejrzewam, że w pytaniu był jakiś haczyk, ale go nie widzę. :-) rdrozd (dysk.) 16:27, 23 lis 2007 (CET)

    Haczyka nie ma, po prostu chciałem zapytać o Twój inkluzjonizm na konkretnym przykładzie. Dzięki, chyba poślę do do poczekalni SdU.  « Saper // @dyskusja »  17:12, 23 lis 2007 (CET)

14. Jak właściwie czytać twój nick: z krótka? - rydrozd, z długa - rrrdrozd, z angielska ardrozd? raziel 21:46, 23 lis 2007 (CET)

    Ja czytam po prostu - er-drozd. W zasadzie to nie nick, tylko login (pierwsza litera imienia i nazwisko), którego w różnych serwisach używam. W sieci mam zwykle nicka Vroobelek. Rok temu zorientowałem się, że tutaj wypowiedzi w dyskusjach trzeba podpisywać :-) no i wahałem się czy nie zmienić nazwy użytkownika, ale z kolei w projektach mniej "rozrywkowych" wolę podpisywać się imieniem i nazwiskiem. W efekcie zostało bez zmian. rdrozd (dysk.) 22:01, 23 lis 2007 (CET)

15. Jak zagłosowałbyś w tym głosowaniu i dlaczego? Kosiarz-PL ^Dyskusja 08:12, 24 lis 2007 (CET)

    Zgadzam się trochę z opinią, że Sortowanie stubów to "para w gwizdek", naszym zadaniem nie jest ich sortowanie a likwidacja - ale jeśli ktoś chce sortować stuby i uważa, że taka kolejna forma stuba jest konieczna, to niech taki szablon założy - w uzgodnieniu z innymi uczestnikami projektu. Odpowiadając na pytanie - nie wziąłbym udziału (bo to nie moja działka), lub zagłosowałbym na tak, zgodnie z zasadą Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to.... rdrozd (dysk.) 10:50, 24 lis 2007 (CET)

16. Jak wytłumaczysz własny upór w nazywaniu manifestacją coroczną hasła własnego autorstwa Marsz dla Życia i Rodziny, manifestacji która odbyła się w momencie tych edycji raz [6][7][8]? --Plywak 17:19, 24 lis 2007 (CET)

    ... a dwa dni później odbyła się druga edycja Marszu. Jeśli impreza jest powtórzona w następnym roku, można ją chyba określić jako coroczna? rdrozd (dysk.) 18:00, 24 lis 2007 (CET)

    A może chodziło o to aby nie zagrozić SDU hasłu o tej manifestacji pisanemu dwa dni przed planowaną druga jego edycją? Szczególne, że niecały miesiąc wcześniej toczyło się SDU innego Marszu, ewidentnie cyklicznego, w którym oddałeś głos za usunięciem z ciekawym opisem: [9]? --Plywak 18:13, 24 lis 2007 (CET)

    Nie rozumiem. Dodałem hasło, aby zagrozić SDU tego hasła? Coś się Pływaku gubisz w tych teoriach. :-) Miesiąc wcześniej byłem na SDU przeciwny hasłu na temat podobnego marszu, ale skoro ono decyzją społeczności zostało, to inne marsze też są ency. rdrozd (dysk.) 18:41, 24 lis 2007 (CET)

    Szczególnie, że ta encyklopedyczność tych manifestacji to głównie ich cykliczność... dlatego może budzące wątpliwość Twoje rewerty? Jak wcześnie pisałem zagłosowałeś za usunięciem Marszu Tolerancji pisząc: Precz z tęczową (i jakąkolwiek inną) propagandą na wikipedii!!! -- czy w takim poglądzie marsz dodany przez Ciebie, w którym uczestnicy nieśli transparenty "Człowiekowi tak - homoseksualistom nie", "Stop dewiacjom", "Demokracji bez dewiacji", "Homofobia jest OK" nie jest już według Ciebie "propagandą"? --Plywak 19:57, 24 lis 2007 (CET)

    A jaki te transparenty mają związek z encyklopedycznością wydarzenia? Skoro przyjęto, że "marsz tolerancji" jest ency, to inne marsze podobnej skali też takie są. Powtórzę: gdyby Marsz tolerancji poleciał na SDU, hasła o tym drugim marszu bym nie założył. rdrozd (dysk.) 20:29, 24 lis 2007 (CET)

    Oczywiście, że tego typu marsze są naładowane określonym "punktem widzenia" (mówiąc delikatnie) i aby je opisać rzetelnie trzeba użyć często obrazowych sformułowań. Co do kwestii "doroczności" to nie mogę się oprzeć porównaniu tego z Barejowym "narodziła nam się nowa, świecka tradycja". Natomiast bardzo mnie interesuje dlaczego właśnie tak opisałeś swój głos na SdU.  « Saper // @dyskusja »  13:21, 25 lis 2007 (CET)

Dyskusja:

• Prośba: czy możesz przenieść wgrane przez siebie grafiki na commons? P.S. Dawno nie byłem tak spokojny o wynik PUA :) Pozdrowienia pjahr @ 15:42, 19 lis 2007 (CET)
  • Przemek, nie mów hop i coś tam dalej... Ale podzielam Twój optymizm. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:01, 19 lis 2007 (CET)
  • Są pewne powody, dla których każda z tych grafik nie trafiła na Commons, ale przyjrzę się im dziś lub jutro i przeniosę, lub wyjaśnię czemu wolę tego nie robić. rdrozd (dysk.) 16:33, 19 lis 2007 (CET)

    Czekamy... ;) pjahr @ 21:40, 22 lis 2007 (CET)

    • Przepraszam za opóźnienie. Przejrzałem te swoje grafiki, które zostały na pl.wiki - i przeniosłem do Commons tylko dwa zrzuty ekranowe z filmu Święty Mikołaj wyrusza na podbój Marsa wypuszczonego jako PD. Pozostałe pliki zostawiam tutaj z następujących powodów:
    • 1) pliki przeniesione tutaj przeze mnie z en.wiki: Kisielewski, Sam Beam, 7Q5. Mają one licencje dopuszczone przez Commons, jednak ich opisy nt. pochodzenia mogą być przez adminów Commons zakwestionowane. Przenoszenie, poprawianie opisów i użeranie się z Siebrandem pozostawiam tym Wikipedystom, którzy się na tym znają i chcą się tym zajmować. Nie jest to moja specjalność.
    • 2) pliki ze swoim zdjęciem, schematem oraz zdjęciem okładek - zostawiam tutaj, bo nie stanowią one żadnej wartości dla użytkowników Commons innych niż polska Wiki. Oczywiście w ramach projektu NaCommons mogą być przeniesione - skoro taka jest wola społeczności, aby wszystko co się da na Commons przenosić, (uwaga: POV) choć zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, kiedyś się obudzicie, a kategoria pd-polish będzie pusta, a zdjęcia pochodzące z pl.wiki w koszu. I nastąpi płacz i zgrzytanie zębów. rdrozd (dysk.) 23:20, 22 lis 2007 (CET)
• Prośba 2: na SdU toczy się bitwa o hasło Czesław Przech. Czy masz może kogoś w wikiprojekcie, kto pomógłby w ustaleniu ile sztuk Familiares Jego Świątobliwości jest aktualnie w Polsce i jak często nadawany jest ten tytuł ? --Beax 16:04, 19 lis 2007 (CET)
  • W Wikiprojekcie zajmujemy się Biblią, nie księżmi, :-) ale paru teologów katolickich jest: Albertus teolog i Paterm. Co do określenia liczby ludzi z tym tytułem, na podstawie stron archidiecezji oszacowałem ją na 400-500, szczegóły w dyskusji głosowania. rdrozd (dysk.) 16:27, 19 lis 2007 (CET)

Komentarz do głosu Galileo01

No, zaczęła się ścieżka zdrowia. :-) Przyznaję, że bardzo mnie zaskoczył Twój głos i to że wyciągasz sprawy sprzed ponad pół roku. Zgadza się, mieliśmy i mamy odmienne opinie na temat encyklopedyczności szkół. Nadal uważam, że usuwanie całej serii artykułów, jeśli wcześniejszy konsensus wcale nie potwierdził, że można je usuwać - jest działaniem sprzecznym z zasadami (np. WP:NPWPWTPTACU :)). Co do diffa z dyskusji - sam przyznałeś, że nie sprawdziłeś przed wstawieniem eka, czy artykuł przeszedł SDU. [10] A tonowi mojej odpowiedzi nie mam nic do zarzucenia, nastawienie było wyjątkowo chłodne. :P Tak czy inaczej, szkoda że pół roku później nadal żywisz urazę za to spięcie.

Poza tą sprawą z marca-kwietnia, konfliktów między nami nie przypominam sobie, a wypowiedzi w naszych dyskusjach są chyba w normalnym tonie. Zresztą głosowałem chyba parę razy nad wyróżnieniami dla artykułów z Twojej serii szekspirowskiej, bo uważam że robisz tam świetną robotę. Ostatnio - również bez żadnych wielkich kłótni - przygotowaliśmy dwie opcje w nowym głosowaniu nad encyklopedycznością szkół. Nawiasem mówiąc, wynik tego głosowania nie skłania do żadnych "zdecydowanych działań". Skłaniam do przemyślenia głosu. rdrozd (dysk.) 19:01, 19 lis 2007 (CET)

Skreślam swój głos na zasadzie Wikipedia:Wybacz i zapomnij, co nie znaczy, że uważam tamte twoje działania za słuszne. Traktujmy to jako gest na nowej drodze porozumienia między dwójką użytkowników, którym zależy na projekcie i dobrej atmosferze ;) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 19:10, 19 lis 2007 (CET)

I niech nam kwitnie WikiLove :-) Dzięki. rdrozd (dysk.) 19:12, 19 lis 2007 (CET)

Komentarz do głosu Lajsikonika

1. Czy to znaczy, iż dożyliśmy czasów, w których to deklarowanie w Polsce przynależności do Kościoła katolickiego ma dyskryminować osobę, która to deklaruje? Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:59, 19 lis 2007 (CET)

   to jest prywatny pogląd Lajsikonika, do którego ma prawo. Powiedział, ze tak będzie głosować w takim przypadku i to robi. Nie widzę w tym dyskryminacji. masti <dyskusja> 21:55, 19 lis 2007 (CET)

Ach, tradycyjny argument. Otóż ja jestem zdania, że na mojej stronie nie ma żadnej deklaracji religijnej. Dla mnie deklaracje religijne to (przykłady ze stron wikipedystów): "Ten użytkownik stara się być dobrym chrześcijaninem i jest naprawdę katolikiem", albo "Nie ma innego Boga prócz Allaha", albo "Ten użytkownik kocha Jezusa Chrystusa". Niczego takiego u mnie nie ma. Od prezentowania własnych poglądów religijnych mam swoje blogi.

Userboks "Ten użytkownik jest katolikiem", to tak naprawdę informacja dla ludzi, z którymi pracuję nad Biblią, aby wiedzieli z jakiej tradycji się wywodzę - bo my te tradycje protestanckie, katolickie i laickie często musimy uzgadniać. Ja w ten sposób sygnalizuję, że znam dobrze np. biblistykę katolicką, a jeśli ktoś ma pytanie o podejście protestantów, to orientuję się w tym mniej. W sumie mógłbym zmienić na: "Ten użytkownik jest katolikiem, ale proszę nie wyciągać z tego zbyt daleko idących wniosków".

Lajsikonik, szanuję Twoje postanowienie i nie zamierzam Cię namawiać na zmianę głosu. Choć przyznasz, że to ciekawy pomysł - głosujesz przeciw, a jednocześnie masz nadzieję że przejdę. :-) rdrozd (dysk.) 21:08, 19 lis 2007 (CET)

Komentarz do komentarza Andrzeja19: MSZ jest dokładnie odwrotnie: jeśli deklarowanie religijności innej niż katolicka jest powodem (a było) do odrzucenia kandydatury, to przyzwalanie na deklarowanie przynależności do Kościoła katolickiego jest dyskryminacją innowierców. Lajsikonik Dyskusja 21:18, 19 lis 2007 (CET)

W deklarowaniu przynależności do religii (o ile nie jest ona uważana za sektę czy też jej działalność nie jest zabroniona) nie ma nic złego. Jak ktoś pisze, że jest buddystą, grekokatolikiem, luteranem, muzułmaninem itd tzn. że ma taką potrzebę lub z jakiś powodów chce to zasygnalizować. To jest robienie IMHO igły z widły. Deklarowanie, że jest się katolikiem nie ma prawa chyba prowokować, tak samo jak ktoś napisze, że jest ateistą czy agnostykiem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:24, 19 lis 2007 (CET)

Ale takie przypadki były, dokładnie w tym miejscu: na PUA. Jeśli trend sie odwrócił, to OK - w takim razie, jak już napisałem, gdy kolega Rdozd przejdzie PUA, przywrócę swarzycę i przestanę motywować w ten sposób swoje głosy. Dopóki jednak katolicyzm jest OK, a co innego be - no to sorry, ale równiejszości nie uznaję. Rodzimowierstwo nie jest zakazane prawnie, przeciwnie, ma 3 zarejestrowane w MSWiA związki wyznaniowe. Lajsikonik Dyskusja 21:42, 19 lis 2007 (CET)

Lajsi, niech każdy robi to co uważa. Jak dla mnie strona użytkownika jest jego własnością, z dobrodziejstwem inwentarza. Ty masz prawo głosować na jej podstawie przeciw, inni za. I nie dotyczy to tylko religii ale i innych głoszonych poglądów. mnie akurat religijne nie ruszają, polityczne bardziej ale w końcu nie tu. Tu piszemy encyklopedię :) masti <dyskusja> 21:57, 19 lis 2007 (CET)

Czy deklaracje światopoglądowe wpływają na decyzje edycyjne tego użytkownika? IMO nie, bo potrafi skonsultować i uzgodnić tez racje innych. Ale to tylko moja opinia. Ale szanując sprzeciw Lajsikonika proponuję zakończyć tą prowadzącą do nikąd dyskusję, do której odpowiedniejszym miejscem byaoba chyba jednak ta dyskusja. Maikking dyskusja 22:24, 19 lis 2007 (CET)

Tylko że nikt nie udowodnił, że na moje edycje wpływały, a mimo to padały głosy przeciw na podstawie posiadania deklaracji na stronie użytkownika. :) Lajsikonik Dyskusja 22:27, 19 lis 2007 (CET)

• To smutne, że mniejszości religijne bywały u nas jawnie i w sposób utajony szykanowane. Należy to piętnować i eliminować, zwłaszcza w PUA. Tym niemniej wydaje mi się, że skreślanie dobrego kandydata tylko dlatego, że deklaruje przynależność do większości religijnej, to także nie jest właściwy krok. Przywoływanie swarzycy jest chyba nie na miejscu - dla wielu ludzi przekonania religijne są bardzo ważne, mają je od dziecka (wychowali się w określonej kulturze religijnej i symbole tych religii wywołują u nich bardzo silne reakcje emocjonalne), natomiast religie pogańskie są już wymarłe - można oczywiście reaktywować je mniej lub bardziej poważnie, ale nie wierzę, że w Twoim przypadku jest to religia, którą faktycznie z głębi serca wyznajesz i kultywujesz na tyle, by box ze swarzycą był czymś więcej niż żartem, czy protestem przeciw dyskryminacji mniejszości (popraw mnie, jeżeli się mylę) Pundit | mówże 19:39, 20 lis 2007 (CET)
  • Niniejszym prostuję: od kilkunastu lat aktywnie uczestniczę w obchodach świąt, jestem rodzimowiercą, rodzimokulturowcem i panenteistą, na usunięcie symbolu zgodziłem się tylko i wyłącznie dlatego że przekonywano mnie iż żadne deklaracje wyznaniowe nie są dopuszczalne u administratorów Wikipedii. Jeśli okazuje się, że jednak są, przywrócę i moją. To dość powszechne nieporozumienie, jakoby "religie pogańskie były wymarłe", ale nie mam zamiaru robić z tego PUA forum do prezentacji moich poglądów. Kto będzie chciał, znajdzie stosowną literaturę czy też strony internetowe. Lajsikonik Dyskusja 20:14, 20 lis 2007 (CET)
    • Nie chodzi mi o brak wyznawców, tylko raczej o brak zaangażowania emocjonalnego. Ponadto dla Ciebie to religia nabyta, a dla wielu Wikipedystów katolicyzm to po prostu religia "wrodzona", pozyskana bezrefleksyjnie (a co za tym idzie mocniej osadzona w światopoglądzie, "prawdziwa" jak woda dla ryby). Renesans pogaństwa ma w moim odczuciu charakter typowo niszowy, raczej na zasadzie new age, niż faktycznie żarliwego wyznawania konkretnego dawnego kultu (piszę to jako osoba troszkę zainteresowana socjologią religii, ale to rzecz jasna tylko prywatny pogląd). Ale ok, rozumiem, że może dla Ciebie być głęboko poruszające, jak widzisz swarzycę, a wybór religii nawet żartobliwy powinien być usprawiedliwiony (co stwierdzam także jako żarliwy Dyskordianin i sympatyk Spaghetti Monster). Nie bronię Ci w żaden sposób zaznaczenia tego, zwłaszcza, że wiąże się to w naturalny sposób z lepszą znajomością rzadkiej a ciekawej mitologii (czyli jest kwestią merytoryczną). TYLKO DLACZEGO ODłAMKAMI TEJ DYSKUSJI RAZISZ W KANDYDATA DAJAC MU NEGAT? Pundit | mówże 23:29, 20 lis 2007 (CET)

Jestem pełen uznania dla Twojej zdolności oceny mojego stopnia zaangażowania emocjonalnego w wyznawaną religię, i to na podstawie wirtualnego kontaktu. Nie masz ŻADNYCH podstaw, poza swoim POV, by kwestionować moje zaangażowanie emocjonalne i wysnuwać wnioski na temat jaka wiara może, a jaka nie może być wrośnięta w czyjąś psyche, osobowość i świadomość. Bardzo zatem proszę byś przestał to czynić. Lajsikonik Dyskusja 23:36, 20 lis 2007 (CET)

Dziękuję Ci za wyrazy uznania. W ogóle wszelkich ocen świata dokonuję wyłącznie przez własny punkt widzenia - przepraszam, jeżeli nie było to jasne od początku. W istocie, mówimy o wirtualnym kontakcie, ale takiego właśnie, w moim rozumieniu, dotyczy kwestia podstrony Wikipedysty. Nie miałem na celu kwestionowania Twojego zaangażowania emocjonalnego. Pisząc rozumiem, że może dla Ciebie być głęboko poruszające, jak widzisz swarzycę, a wybór religii nawet żartobliwy powinien być usprawiedliwiony chciałem powiedzieć, że uświadamiam sobie, że może być dla Ciebie mocno poruszający widok pogańskich symboli religijnych, a nawet gdyby mowa była o wybraniu wyznania w celach ironicznych, zasadne wydaje się akceptowanie takiego światopoglądu. Jeżeli uraziłem Twoje uczucia religijne, przepraszam. Dalej nie zmienia to faktu, że z powodu zamierzchłej dyskusji o Twojej stronie Wikipedysty oddajesz głos na "nie" nad kandydatem, który (jak można rozumieć) jest Twoim zdaniem poza tą jedną deklaracją jak najbardziej właściwy. Pundit | mówże 23:45, 20 lis 2007 (CET)

Dyskusja może i zamierzchła, ale problem aktualny: brak zgody na uprzywilejowanie jakiegokolwiek wyznania. Jeśli czymś poczułem się urażony, to twierdzeniami o żartobliwości (??) wyboru wyznania. Swoje zdanie wyraziłem jasno: albo dopuszczamy dowolne zgodne z prawem symbole, albo żadnych. Wolałbym drugą opcję, jeśli ona nie jest możliwa, pozostanę przy pierwszej. Lajsikonik Dyskusja 00:10, 21 lis 2007 (CET)

OK, więc napisałem o żartobliwych wyborach, bo NAWET takie moim zdaniem (jak Spaghetti Monster) zasługują na prawo do wzmianki. Popieram postulat równych praw dla wszystkich. Skłaniam się do akceptacji wszelkich symboli wyznaniowych, wyjąwszy może nawołujące do nienawiści (np. odwrócone krzyże). Generalnie podzielam Twój pogląd - po prostu moim zdaniem nie usprawiedliwia on tak ostrego potraktowania kandydata. W moim odczuciu niezależnie od uzusu i zaleceń (które mogą pozwalać na symbole bądź nie) w żadnym razie nie powinien to być jedyny powód odrzucenia kandydata, zwłaszcza jeżeli mowa o jednym boxie, a nie o epatowaniu swoją religijnością na całą stronę. Pundit | mówże 00:32, 21 lis 2007 (CET)

Komentarz do głosu Powerka

Nie moje PUA, ale zostałem wywołany do tablicy. Otóż deklarowanie bycia Katolikiem nie ma nic wspólnego z poglądy politycznymi. Wojciech Olejniczak jest katolikiem a przewodniczy lewicowej partii politycznej. Samo deklarowanie poglądów nie jest niczym złym dopóki osoba, która je deklaruje nie POVizuje haseł (lub też rzadko zdarzają jej się wersje niezgodne z neutralnym punktem widzenia). Problem jest wtedy kiedy to osoba, która deklaruje dokładnie swoje poglądy - działa tylko w hasłach politycznych, religijnych i obyczajowych i jej wersje nie są zgodne z neutralnym punktem widzenia notorycznie i wraz z kolejnymi edycjami spirala POVu się rozkręca. Akurat Rdrozd unika gorących dyskusji w hasłach światopoglądowych a jak już w nich bierze udział to jest bardzo merytoryczny. To dzięki niemu udało się usunąć Wolny Kościół Reformowany bo sprowadził dyskusję z poziomu światopoglądowego na poziom merytoryczny. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:02, 20 lis 2007 (CET)

Zwracam uwagę że mediacje nie należą do obowiązków administratorów a już na pewno nie mediacje w ramach spraw jakimi zajmuje się Komitet Arbitrażowy. Istnieje lista mediatorów-ochotników a poza tą listą każdy może być rozjemcą, i administrator i nie administrator. Administrator może być jedynie wykonawcą woli ogółu (również wyrażonej w formie zasad i kryteriów). ABX - (O mnie dyskutuj) 21:17, 20 lis 2007 (CET)

Oczywiście macie rację, ale administratorzy bywają (wiem to z własnego doświadczenia) proszeni o pomoc w gaszeniu wojen edycyjnych, a poza tym sami widząc taką sytuację powinni działać. Pisałem już kiedyś na czyimś PUA, że gdybyśmy pozwolili adminom na tak otwarte manifestowanie swojego światopoglądu, wikipedyści będący np. właśnie w trakcie wojny edycyjnej mogliby wybierać sobie admina kalkulując, który z nich ze względu na swoje poglądy będzie bardziej przychylny akurat ich racjom. Poza tym uważam, że w czasie takich działań jak chociażby karanie za ataki osobiste lub trolling, brak userboxów ogranicza możliwość stawiania zarzutów typu "traktujesz mnie ostro, bo się ze mną nie zgadzasz" albo w skrajnych przypadkach "ta decyzja jest polityczna". Nie dotyczy to samego kandydata, bo i mój głos nie jest wymierzony w niego ad personam, tylko wynika z tego, że zagłosuję przeciw każdemu z userboxem deklarującym religię na swojej userpage, niezależnie od tego, kto to będzie. Powerek38 (dyskusja) 22:21, 20 lis 2007 (CET)

Nie róbmy z igły widły. Jak dla mnie "Ten użytkownik jest katolikiem." nie jest "otwartym manifestowaniem poglądów". Gdyby napisał "ten użytkownik uważa, że XXX to YYY" albo "jest przeciwny XXX" - to byłoby to manifestowanie poglądów - sama przynależność religijna manifestacją nie jest. Czy np. chodzenie do kościoła można uznać za manifestacje poglądów? Czy udział w religii w szkole jest manifestacją poglądów? Tak samo nie jest nią taka informacja na stronie użytkownika, jest to informacja a nie manifestacja. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:29, 20 lis 2007 (CET)

Myślę, że problem dotyczy nie światopoglądu, ale zasad. Admin powinien być jak żona Cezara – poza podejrzeniami o stronniczość. Staszek99 ( dyskusja) 22:48, 20 lis 2007 (CET)

Te sprawy dyskutowane były wielokrotnie, ale jednak ponownie zapytam: czym różni się admin, który miał jakieś userboksy i je skasował, od tego, który ich nie skasował? Czy w momencie skasowania natychmiast to "serce" jak pisał Powerek wędruje na środek? Jeśli ktoś łamał NPOV przed skasowaniem, to i będzie łamał po skasowaniu. Nawiasem mówiąc, dodałem wyjaśnienie do rzeczonego userboksa na swojej stronie. rdrozd (dysk.) 22:54, 20 lis 2007 (CET)

To nie chodzi o serce, bo to jak wiadomo nie sługa :) Poza tym gdyby ktoś chciał dokładnie prześledzić historię danego admina na wiki, to znalazłby zarówno różne dziwne rzeczy zawarte na jego userpage przed PUA (na szczęście tylko u niektórych), jak i rozmaite wypowiedzi chociażby na SDU, z których można w jakiś sposób wydedukować poglądy na różne sprawy. Na szczęście mało kto bawi się w takie dochodzenia. Drogi Kandydacie, jeżeli zostaniesz adminem, to przecież nikt Ci z tego tytułu nie zakaże codziennego czytania Biblii ani edytowania związanych z tym haseł. Chodzi tylko o to, żeby pewne rzeczy nie były ostentacyjne. Dla mnie pisanie o religii, poglądach politycznych czy orientacji seksualnej na stronie użytkownika to jest ostentacja i można się z tym oczywiście nie zgadzać, szanuje to, ale moje odczucie jest właśnie takie. Powerek38 (dyskusja) 23:11, 20 lis 2007 (CET)

Taaa, więc niby lepiej jest jak admin jest nieujawniony, a i tak "wszyscy" wiedzą jakie ma poglądy. Dopiero wtedy zgłaszając się do takiego admina masz szansę na przeforsowanie swojego povu. W końcu niezaangażowany adwersarz nie wie z kim ma do czynienia i nie ma nic do gadania, przecież sprawą zajął się "niezaangażowany" stróż porządku. IMHO człowiek który się w jakiś sposób zdeklarował na pewno będzie bardzie uważał na przyciski, ewentualne kontrowersje będą o wiele łatwiej łatwiejsze do wychwycenia, da to także możliwość merytorycznej konfrontacji. Jeszcze lepiej jest gdy kandydat pomimo jasnych poglądów nie przemyca swojego POV-u, czego mamy tu sztandarowy przykład. raziel 16:46, 22 lis 2007 (CET)

Przypominam, że jesteśmy w przestrzeni nazw "Wikipedia", która z definicji służy dyskusjom nad kształtem projektu i jest wręcz wskazane, aby wszyscy wikipedyści - także admini - prezentowali tu swoje poglądy na projekt. Nie można tego porównywać z POV w przestrzeni głównej ani z deklaracjami światopoglądowymi na user page. Obawiam się, że ktoś o złej woli może zrozumieć ostatnie zdanie Twojej wypowiedzi jako oskarżanie mnie o POV. IMHO w przestrzeni Wikipedia pojęcie POV w ogóle nie ma zastosowania. Wolałbym, żebyś nie wygłaszał takich insynuacji pod adresem moim jako czynnego administratora, chyba że masz na to dowody. Powerek38 (dyskusja) 23:20, 24 lis 2007 (CET)

Jest to ogólne spojżenie, a nie przytyk do kogokolwiek, z Tobą nie miałem do czynienia i nie wnikam w czym i jak edytujesz. Czytaj dokładnie Jeszcze lepiej jest gdy kandydat (w domyśle także admin) pomimo jasnych poglądów nie przemyca swojego POV-u, czego mamy tu sztandarowy przykład (w odniesieniu do drozda). Nie wiem czego tu się czepiasz, przecież to pozytywne stwierdzenie o drozdzie jako kandydacie o merytorycznym i niezależnym podejściu? raziel 11:04, 26 lis 2007 (CET)

Komentarz do głosu mathela

1. Czy gdyby Rdrozd teraz skasował te infoboxy to od tego przestał by być Katolikiem? To by znaczyło, że wyrzeka się tych poglądów? Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:41, 25 lis 2007 (CET)

   Chyba nie, ale nie za bardzo wiem co to ma do rzeczy. Mathel (dyskusja) 13:13, 25 lis 2007 (CET)

   No właśnie to ma do rzeczy - że bez względu na to czy to napisze czy nie Katolikiem pozostanie - i nie bardzo rozumiem jaki jest sens by teraz ten infobox ściągał, skoro każdy kto go zna na Wikipedii WIE jakiego jest wyznania. Dlatego nie róbmy szopki z wymuszaniem ściągania tego infoboxa - bo to jest naprawdę nonsensowne i bardzo nietaktowne mieszać się do czyiś deklaracji religijnych. W Polsce mamy wolność wyznaniową i nie można nikogo dyskryminować za to, że deklaruje przynależność do danego Kościoła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:18, 25 lis 2007 (CET)

   czy ja kogoś ze względu na przynależność dyskryminuje? Nie, ponieważ gdyby tam był deklaracja ze jest ateistą to mój głos byłby taki sam. Natomiast rozumiem, że wobec tak dużej ilości osób za nie obowiązują zasady o braku deklaracji w userboxach. Czyli mogę napisać że jestem liberałem/konserwatystą/gejem/homofobem/popieram partię xxx i co tylko chcę? Rdrozd zresztą sam zaproponował, żeby na stronie użytkownika nie umiesczać deklaracji - [11]. Mathel (dyskusja) 13:27, 25 lis 2007 (CET)