Dyskusja Wikipedii:Dobre artykuły/archiwum

Przykład "Dobrego artykułu"

IMHO, samolubnie Commodore LCD - nie wiem czy są jakieś źródła drukowane na ten temat z wyjątkiem "The Rise and Fall of Commodore" ale tam jest ledwo wspomniany ale udało mi się dotrzeć do wszystkich chyba stron internetowych na temat tego komputera i wydaje mi się, że jest to wyczerpujące hasło na ten temat. Michał Rosa ✉ 00:06, 8 sie 2006 (CEST)

Jaki charakter ma to głosowanie? Bo chyba nie może mieć oficjalnego statusu. Andrzej₁₉ ^@ 16:32, 10 sie 2006 (CEST)

Obawiam się, że jest to tylko głosowanie sondażowo-rekreacyjne. Nie ma bowiem rozpisanych żadnych zasad głosowania. --DaKa 22:37, 26 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Mamy "artykuł na medal", ale wymagania są zbyt wysokie, aby zaklwalifikować do nich niektóre artykuły. Określenie "Dobry artykuł" wskazałoby użytkownikowi, że ma doczynienia z porządnym artykułem. --Trang Oul 23:17, 12 lut 2007 (CET)
2. Moim zdaniem to dobry pomysł, służący podniesieniu poziomu artykułów. Kryteria Artykułów na Medal są bardzo ostre - artykuły na medal są już nie tyle hasłami w encyklopedii, co niewielkimi "rozprawami naukowymi", a tu wyrożnialibyśmy solidne hasła encyklopedyczne; wiele osób ma duże obawy co do wartości merytorycznej lub nawet wiarygodności zwykłych haseł Wiki, odznaka "dobry artykuł" upewniałaby czytelnika, że co do takiego hasła nie zachodzą powyższe obawy, bo został gruntownie zweryfikowany. Prócz tego mogłaby być dobrą motywacją dla autorów - taką na pewno będzie dla mnie. Ahn J 13:51, 8 sie 2006 (CEST)
3.  Za Szumyk ✉ 15:25, 8 sie 2006 (CEST)
4.  Za O pomyśle słyszałm już wcześniej, wreszcie został on zgłoszony i dziwi mnie przebieg tego głosowania. Ahn J przedstawił argumenty, pod którymi podpisuję się obydwiema kończynami. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 15:48, 8 sie 2006 (CEST)
5. Jako inicjator - za. Poniżej Kpjas tłumaczy to lepiej ode mnie, nazwa jest do dopracowania. Michał Rosa ✉ 22:42, 8 sie 2006 (CEST)
6. Stotr 22:51, 8 sie 2006 (CEST) (Tak jak Aussie i Ahn, patrz tez moje 3 grosze poniżej)
7. Mch,ifuw 10:07, 9 sie 2006 (CEST) Świetny pomysł.
8. Ahn J boardzo dobrze to ujął. Swoje własne 3 grosze dorzuciłem w dyskusji Gardomir 14:31, 9 sie 2006 (CEST)
9. Jozef-k ¢ 17:57, 9 sie 2006 (CEST) dobry pomysł.
10.  Za Szczepan ^DYSKUSJA 18:45, 9 sie 2006 (CEST)
11.  Za ToAr ^© 17:41, 10 sie 2006 (CEST)
12.  Za Radegast89 17:59, 10 sie 2006 (CEST)
13. Przykuta 00:46, 13 sie 2006 (CEST) warunkowo -> głos w dyskusji
14. Nazwijmy te artykuły atestowanymi, sprawdzajmy i poprawiajmy ekspertami + rzetelnym weryfikatorem formy. W ten sposób powstanie nowa jakość, przydatna i niedublująca AnM. aegis maelstrom δ 01:47, 13 sie 2006 (CEST)
15.  Za, zdecydowanie za pomysłem Rosy w wersji Maelstroma/Gdarina z zastrzeżeniem DaKi (2+1 recenzentów, oznaczenie nie odznaczenie). Nt. wszelkiemu zwiększaniu biurokracji w głosowaniach na dobre/złe "nie". Szpawq 23:55, 13 sie 2006 (CEST)
16.  Za --Nowis 09:48, 14 sie 2006 (CEST)
17.  Za Soltys0 ^μDyskusja 16:59, 15 sie 2006 (CEST)
18.  ZaJaknajbardziej za! Logolego ^Dyskusja 15:26, 16 sie 2006 (CEST)
19. MK ^{ΞдискуссияΞ} 16:05, 16 sie 2006 (CEST)
20. Dodek ^D 13:40, 17 sie 2006 (CEST)
21.  Za w pełni popieram uzasadnienie Kolegi Ahn J. Szaman 16:39, 17 sie 2006 (CEST)
22.  Za Ktoś, czyj artykuł jest przeciętny, może nie mieć chęci do poprawiania go do Artykułu na medal, gdyż wymaga to dużo pracy. Do Dobrego Artykułu dojść będzie można mniejszym nakładem sił. Efekt - wcześniej artykuł byłby nieruszony, teraz będzie poprawiony. Garcia 01:09, 18 sie 2006 (CEST)
23.  Za Siedlaro ^¿? 12:32, 23 sie 2006 (CEST)
24.  Za Pomysł bardzo dobry i powinien zostać wprowadzony --Kurka Wodna 13:51, 15 cze 2007 (CEST)

Przeciw:

1. --DaKa 16:15, 8 sie 2006 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
2. Gdarin dyskusja 13:21, 8 sie 2006 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
3. jeśli tak dalej pojdzie to pojawia oprócz dobrego artykułu i dobrego tłumaczenia pojawią sie wkońcu dobry obrazek, dobry stub, dobra sekcja, dobry wstep, dobra strona wikipedysty... i tak bez końca można wymieniać, i tak już ilość głosowań nad SDU i ANM przyprawia o zawrot głowy, jeśli będie tego więcej to ludzie zamiast pisac nowe artykuły będą tylko głosowac i pojawią sie tylko konflikty, bo właśnie jak niżej inni napisali: rozgraniczyć czy coś jest dobre, świetne, fajne, cacy czy może beee... OK tyle może to niezbyt składne i z deka przesadzone, ale pisane z dobrymi chęciami :) raziel 20:20, 9 sie 2006 (CEST)
4. Andrzej₁₉ ^@ 12:01, 10 sie 2006 (CEST)~
5. Kuszi 17:41, 10 sie 2006 (CEST), Artykuły nie oznaczone należy uznać za dość dobre, wybitne oznaczamy medalem, słabe odpowiednimi szablonami: stub, dopracować, npa, ... Wprowadzając dodatkową kategorię przysparzamy sobie pracy, która nie rozwija projektu, a jedynie mnoży biurokrację.
6. Vuvar1^talk 23:41, 11 sie 2006 (CEST) jw
7. j.w. --Michau 02:00, 12 sie 2006 (CEST)
8.  Przeciw Superborsuk ^Ω 11:15, 12 sie 2006 (CEST) — tworzenie dodatkowego systemu głosowań prowadzi tylko do zbędnej komplikacji. Czy nie prościej byłoby znodyfikować zasady przyznawania medali i stworzyć kilka ich poziomów np. medal złoty, srebrny i brązowy, itp?

   Pomysł ciekawy, ale jak by to miało wygladać? Tzn. jak wybierać, który artykuł powinien dostać złoto, a który brąz? Airwolf 19:43, 12 sie 2006 (CEST)

   Mój sprzeciw do tego sprzeciwu. Żadnych różnokolorowych medali - bo co one niby miałyby oznaczać i jak miałyby być dobierane? Artykuł dobry to powinno być coś jakościowo odmiennego od AnM - przyznawane w inny sposób i w innym celu. aegis maelstrom δ 00:25, 13 sie 2006 (CEST)

9.  Przeciw, cały ten pomysł z DA uważam za wiki-mega-be-ze-de-urę. Pa3Widzi ^godej 11:18, 12 sie 2006 (CEST)
10. Mamy artykul na medal, nie tworzmy odznaczen dla artykulow, ktore nie nadaja sie na AnM. Herr Kriss 20:20, 12 sie 2006 (CEST)
11. Mmt 15:18, 14 sie 2006 (CEST)
12. ArturM dyskusja 17:17, 15 sie 2006 (CEST) - zdecydowanie przeciw, Artykuł na Medal jest pewny, natomiast Dobry artykuł znając życie by miał błędy i nie był by rozwijany
13. --Voytek S^® ☼ 23:41, 16 sie 2006 (CEST) wtrąciłem swoje 3 grosze kilka dni temu... i podtrzymuję
14. popszes 01:46, 17 sie 2006 (CEST)
15.  Przeciw Wyglif SMS 20:46, 17 sie 2006 (CEST) jw. - potencjalna przyczyna konfliktów, stagnacji artykułu i pączkowania innych dobrych. Medale, stuby, dopracowania itp. dają radę.
16. tsca @ 11:18, 19 sie 2006 (CEST)
17.  Przeciw Malcolmx 21:36, 21 sie 2006 (CEST)
18.  Przeciw Tomekpe ^dyskusja 09:21, 22 sie 2006 (CEST) (Te same argumenty co Wyglif. Zbytnie zaangażowanie ludzi w naprawdę żmudną rzecz. (zwłaszcza odbieranie tytułu dobrego artykułu)
19. Ferdynand 22:33, 26 sie 2006 (CEST)
20. Marbra92 (dyskusja) 10:33, 27 sie 2006 (CEST) Mamy artykuły na medal i to wystarczy. Nie ma potrzeby dodawać kolejnych odznaczeń.
21.  Przeciw Hubert Bartkowiak 17:13, 30 sie 2006 (CEST) Dobry pomysł, ale w dyskusji pojawiło się wiele cennych głosów. Warto je przeanalizować i podejść do tematu raz jeszcze. Może wtedy będzie ok.
22.  Przeciw BeŻet° 17:34, 30 sie 2006 (CEST) Te same słowa co przedmówca.

---

Dyskusja

Uzasadnienie DaKi:

1. Kryteria zbyt ogólne, podobnie zresztą jak przy "Artykułach na medal". Niepokoi mnie zwłaszcza Nic więcej nie da się napisać. Z doświadczenia własnego wiem, że zawsze się da, nawet na temat najbardziej błahy, wystarczy jedynie zajrzeć do źródeł pozainternetowych.

   Nie zawsze, są tematy bardzo ograniczone które można wyczerpać w 30 zdań - takie hasło zasługuje na wyróżnienie bo jest wyczerpujące ale nie jest medalowe.

   Przeczytaj proszę raz jeszcze swoje uzasadnienie do Commodore LCD, jako przykładu "Dobrego artykułu". nie wiem czy są jakieś źródła drukowane, do wszystkich chyba stron, wydaje mi się. Tak też będzie wyglądało każde uzasadnienie zgłoszenia artykułu na "DA". Wprowadzenie "DA" to promowanie braku profesjonalizmu, wynikającego z niesprawdzenia wszystkich możliwych źródeł, a jedynie internetowych, bowiem - jestem o tym przekonany - tylko na Internecie będą się opierać piszący hasła z myślą o "DA".

   Wręcz przeciwnie, wprowadzenie DA daje możliwość poprawienia jakości wielu haseł

2. Pytanie najważniejsze: Jaki jest cel tworzenia "Dobrych Artykułów"? Czy nie umniejszałoby to roli "Artykułów na medal"? Wprowadzenie "Dobrych Artykułów" oznaczać będzie, że można napisać coś nie do końca dobrze, a jedynie pozostać na poprawności i otrzymać za to wyróżnienie. Uważam ponadto, że "Dobre artykuły" byłyby promowaniem przeciętności, obniżaniem poprzeczki, która powinna być zawieszona jeszcze wyżej.

   Celem jest napisanie wyczerpujących artykułów będących potwierdzonym i pewnym źródłem wiedzy które w przyszłości znajdą się na projekcie Wikipedia Beta. Celem jest napisanie i wyróżnienie dobrych haseł.

   Celem podstawowym Wikipedii jest tworzenie haseł wybitnych. Zniżanie poziomu porzez nagradzanie haseł, które nie są wybitne, zadziała destrukcyjnie na rozwój projektu.

   Naprawdę - a mogę poprosić o cytat konkretnego punktu z założeń Wikipedii który mówi o tym że w tworzymy tylko hasła "wybitne"? W takim razie po co wogóle istnieje koncept stuba?

3. Kto miałby zajmować się weryfikalnością i dociekaniem, że rzeczywiście nic więcej nie da się napisać? Najpewniej sam autor.

   Gdyby to robił sam autor nie nie byłoby potrzeby zgłaszać pod dyskusję, obowiązują zasady identyczne jak w przypadku AnM.

   Piękna myśl, ale praktyka m.in. "Artykułów na medal" pokazuje, że rzeczywistość jest inna. Autor jest zazwyczaj jedynym specjalistą z danego tematu.

   No to chyba zupełnie inne AnM czytamy.

4. Myślę, że należy udoskonalić "Artykuły na medal", które, mimo ogromu wad, są jak na razie pierwszorzędnym wyznacznikiem jakości merytorycznej haseł na Wikipedii, a nie rozdrabniać wyróżnienia wprowadzając nowe, łagodniejsze kryteria. --

   Artykuł na medal, a Dobry artykuł to coś zupełnie innego - Artykuł na medal to niemal książkowe rozwinięcie tematu na temat którego można napisać powyżej 30 kB, a Dobry artykuł to hasło poniżej 15 kB który całkowicie wyczerpuje temat. Michał Rosa ✉ 13:35, 8 sie 2006 (CEST)

   Czy to jest nowe kryterium? 15 kB? Ponadto w regulaminie "AnM" nie ma wzmianki o tym, że hasło odznaczone powinno być "długie" (np. powyżej 30 kB). --DaKa 16:32, 8 sie 2006 (CEST)

   To jet logiczna i intuicyjna ogólna zasada. Michał Rosa ✉ 22:40, 8 sie 2006 (CEST)

Uzasadnienie Gdarina:

• Też nie wiem po co to komu i podzielam zastrzeżenia poprzednika. Taki np. Commodore LCD trzeba jeszcze rozwinąć, dodać grafiki i kiedy będzie już porządnie opisany zgłosić do medalu. Przecież nie wszystkie artykuły na medal muszą być długie, ale właśnie wyczerpujące temat (oczywiście w znaczeniu encyklopedycznym) i ciekawie, zrozumiale opisane i nie zawierające błędów merytorycznych i językowych. Na nich powinniśmy się wzorować pisząc inne artykuły. Czyli jest sens wyróżniania najlpeszych artykułów. Ale nie widzę sensu wyróżniania zaledwie dobrych.Gdarin dyskusja 13:21, 8 sie 2006 (CEST)
  • Rzuć okiem na 30 losowych haseł na Wiki i zobacz czy choć 1 z nich nada się na hasło "dobre" - nie mówię już medalu. Sens wyróżnienia jest taki, że mobilizuje do pracy i ułatwia trafienie do tych lepszych niż przeciętne hasła - tyle ogólnie. Co do mojej sugestii - to jest tylko przykład, jeżeli uważasz, że jest gdziekolwiek więcej informacji na temat tej maszyny i te informacje znajdziesz to masz u mnie do końca życia darmowe drinki dowolnego, wybranego rodzaju (to samo ze zdjęciami, istnieje tylko jedna książka o Commodorze w której jest zdjęcie tej maszyny oczywiście copyrught, a wszystkie zdjęcia na necie są w najlepszym przypadku "fair use"). To hasło podałem jako przykład co można zrobić z krótkim hasłem, każde stwierdzenie jest poparte źródłem, nie ma żadnych spekulacji autora, hasło jest napisane i sformatowane według zasad Wikipedii. Jeżeli to Ci się nie podoba, to służę innymi przykładami - Stanley Ketchel, Jack Dempsey, John L. Sullivan, Billy Papke. Dobrze napisane, solidnie poparte źródłami - nie na medal ale lepsze od 95% haseł na Wiki. Michał Rosa ✉ 13:35, 8 sie 2006 (CEST)
    • A nie lepiej zgłosić ten artykuł z powyższym wyjaśnieniem do kandydatów na medal? Mnie ono przekonuje i głosowałbym za przyznaniem medalu. Natomiast "dobre artykuły", wbrew Waszym intencjom, zostaną wnet zapchane np. różnymi miasteczkami, które są na tyle źle opisane, że nie mają szans na medal, a ich mieszkańcy nie są w stanie opisać ich lepiej, ale chcą koniecznie uhonorować swą mieścinę jakimkolwiek wyróżnieniem. Także różni autorzy, którzy są jeszcze w stanie pogodzić się z odrzuceniem ich dzieła na medalach (choć też różnie z tym bywa), obrażą się śmiertelnie, gdy ich propozycje nie zostaną uznane nawet za "dobre". I zamiast moblizować do pisania okaże się, że ludzie się poobrażają wzajemnie, albo zaczną wchodzić w układy (ja poprę coś tam Twojego a Ty mojego), aby sobie np. wpisać na stronie Wikipedysty: "Ten Wikipedysta napisał 15 "dobrych artykułów" co daje mu w Wikizabawie 5 miejsce". Pomyślcie o tych zagrożeniach zanim wprowadzicie ten pomysł. Już teraz są wyścigi kto napisze więcej, ale pośpiech to jest dobry przy łapaniu pcheł a nie przy pisaniu encyklopedii... Gdarin dyskusja 16:19, 8 sie 2006 (CEST)
      • Po pierwsze - jeśli artykuł nie będzie "dobry" to nie dostanie tego tytułu - przecież w propozycji regulaminu jest ( a jeśli nie ma to powinno się znaleźć ) że nie może być on "bylejaki" - nie może być zastrzeżeń co do treści i formy. Po drugie - żeby "dobry artykuł" nie było odznaczeniem tylko oznaczeniem - taki certyfikat jakości. A niech będą zapchane, oby jak najwięcej było takich artów - mam nadzieję, że wszystkim na tym zależy... Ahn J 16:30, 8 sie 2006 (CEST)
        • A potem będzie wyglądało tak: "Polska Wikipedia - artykułów 300 tysięcy, z czego dobrych tysiąc" Doprawdy świetna autoreklama... Weryfikacja artykułów wcale nie jest taka prosta, bo nie ilość Kb świadczy o jakości artykułu. Gdarin dyskusja 16:43, 8 sie 2006 (CEST)

Uzasadnienie Andrzeja19

Inicjatywa jest szczerze mówiąc utopijna. Przyjmując takie kryteria jak podane na stronie projektu - czeka nas cała masa głosowań, gdyż bardzo wiele artykułów by się nadawało. Poza tym pachnie mi to jakimś selekcjonowaniem artykułów - na te oficjalne (dobre) i resztę. Wyznacznikiem najwyższych standardów są hasła na medal i każdy art może do tego miana aspirować. Wprowadzenie rangi pocieszenia nie będzie nikogo motywować do dalszej pracy - skoro "dobry artykuł" można będzie tak łatwo uzyskać. Andrzej₁₉ ^@ 12:01, 10 sie 2006 (CEST)

Jest to również kiepski pomysł, ze względu na to że wprowadza pewien substytut dla artykułów na medal, substytów nierozumiany przez Wikipedystów z innych projektów. Słowo "dobry" też nie jest najlepsze, gdyż jest pov. Nie warto sugerować nikomu co jest dobre a co nie. Andrzej₁₉ ^@ 12:04, 10 sie 2006 (CEST)

Jeżeli nie masz ochoty brać w jakimś projekcie udziału to nie musisz tego robić - nie będziesz chciał brać udziału w ocenie DA to nie będziesz chciał tego robić. Smutne jest dla mnie to, że tak łatwo jest niektórym osobom powielać łatwe do skopiowanie i choinkowe rozwiązania typu kategorie dat urodzin i śmierci, ale te same osoby nie mają już ochoty podnosić standardów haseł w Wiki, a nie dość, że nie chcą pomagać, to jest w tym aktywnie przeszkadzają w negatywny sposób wyrażając się o idei zaakceptowanej i w oczywisty sposób świetnie działającej na innych Wikipediach. Primum non nocere - jeżeli komuś się nie podoba bo boi się pracy to proszę nie przeszkadzać osobom które chcą podnosić jakość Wiki. Michał Rosa ✉ 00:53, 13 sie 2006 (CEST)

To nie będzie podnoszenie jakości a nonsensowne szukanie i przepychanie setki artykułów. Zamiast prowadzić arty do medalu - będzie się je doprowadzać do stanu DA - po to tylko by mieć jakomś małą ikonkę. Chcesz po prostu zabrać czas setkom Wikipedystom na coś co nie ma sensu. Andrzej₁₉ ^@ 10:45, 22 sie 2006 (CEST)

Komentarz

Idea "dobrych artykułów" (nazwa jest nieszczęśliwa - lepiej "wybitnych artykułów") jest dobra. Różnice między DA i AnM są niewielkie:

• krótsze
• zawierają mniej źródeł
• poza tym nic im nie można zarzucić

Moja wątpliwość wynika z tego, że w WP-PL nawet sprawy nominacji i doprowadzania artów do medalu, cieszy się dość umiarkowanym zainteresowaniem, w por. np. z SdU. Skoro medalowe nie budzą większego zainteresowania, trudno przypuszczać że "wybitne" to uczynią, a być może jeszcze spowodują rozdrobnienie. Kpjas ⇔ 18:40, 8 sie 2006 (CEST)

Kpjas wpadł w ślepą uliczkę własnych rozważań. Jeśli "dobre artykuły" to "wybitne artykuły", to jak w tym systemie stopniowania nazwać "Artykuły na medal"? Artykuły "megawybitne", a może zgodnie z młodzieżową modą "dżezi" lub "wypasione"? To po pierwsze. Po drugie zaś, sam Kpjas twierdzi, że różnice między DA i AnM są niewielkie. Obawiam się, że to nie jest mocny argument na głosowanie "za", a wręcz przeciwnie. Rodzi to podejrzenie, że "DA" będą śmietnikiem, na którym lądować będą artykuły, które nie dostały medalu, czyli de facto nie spełniły wymagań wybitności. Idąc dalej poznajmy różnice między "AnM" a "DA". Otóż:

"DA" miałybyć krótsze.

Pierwszy raz się spotykam z sugestią, że długość artykułu miałaby być wyznacznikiem jego jakości.

"DA" mają zawierać mniej źródeł.

Czy zmniejszanie roli źródeł jest naprawdę korzystne dla podniesienia jakości Wikipedii?

Wprowadzenie "DA" (tudzież "WA") oznaczać będzie hołdowanie przeciętności, a nie wybitności, wbrew proponowanej przez Kpjasa nazwie. To propozycja destrukcyjna dla rozwoju Wikipedii.

--DaKa 19:44, 8 sie 2006 (CEST)

Nie przesadzajmy z tym dramatycznym tonem. Są wątpliwości, ale jeśli w WP-En i WP-De dobrze działają i tamte Wikipedie nie rozpadły się z hukiem... Moim zdaniem wymaga to dopracowania, a jakie mam zastrzeżenia i wątpliwości napisałem powyżej. Kpjas ⇔ 21:29, 8 sie 2006 (CEST)

Rozumiem, że Gdarinowi nie podoba się pomysł "Bajtowych wyścigów". Proponuję jednak, by przeczytał artykuły, które powstały w ramach tego projektu. Moje nie tylko nie obniżyły poziomu (w porównaniu z tymi z poprzednich miesięcy), ale moim zdaniem są nawet ciut lepsze. Co rzecz jasna wynika z nabywania doświadczenia, a nie z przyjętego tempa. Nawet robione "pod bajty" stuby z cyklu "stany i prowincje" - przynajmniej są, a nie było ich, ponadto i tu trafiają się "perełki", jak np. San Andres i Providencia. Natomiast do uczestnika Politykstargard, którego niektóre artykuły są na granicy SDU, takie zastrzeżenia istniały zanim do projektu przystąpił, zwłaszcza odnośnie przestrzegania przez niego praw autorskich. Nie zauważyłem jakoś żadnego negatywnego wpływu tego projektu na jakość artykułów. Prosiłbym zatem o wskazanie przykładów na takowy wpływ. Podobnie uważam, że odznaka "Dobry artykuł" nie obniżyłaby poziomu polskiej wiki. Wkrótce zgłoszę projekt jeszcze innej odznaki, a mianowicie "Dobry przekład". Niech i tłumacze mają czym połechtać swoją próżność, co, w małych dawkach, jest wskazane, jako czynnik motywujący do dalszej pracy.

Lajsikonik^Dyskusja 12:04, 9 sie 2006 (CEST)

Propozycja drobnej zmiany

"informacje zawarte w tym haśle muszą być weryfikowalne, w haśle powinny znaleźć się: przypisy, linki zewnętrzne" - przypisy/bibliografia, - linki zewnętrzne: przy niektórych dobrych artykułach nie zawsze możliwe. Mch,ifuw 10:07, 9 sie 2006 (CEST)

Prędkie spojrzenie Aegisa v. 0.1

Witam.

Pomysł wydaje mi się ciekawy, jest jednak kilka problemów, a najważniejsze pytania brzmią:

1. Co jest celem tej inicjatywy?
2. czy na pewno powinna być to ta sama procedura co AnM? Jeśli nie, to jaka?

Ad 2. Moją największą wątpliwością jest obawa, czy na pewno mamy moce przerobowe, by robić PAnM bis. Sądzę, że nie. Spójrzmy prawdzie w oczy - nie mamy mocy przerobowych, by prowadzić samo PAnM porządnie. Jak wspomniano, haseł z PAnM często nie ma komu merytorycznie weryfikować. Co gorsza zauważyłem, że wiele osób głosuje (zwłaszcza za) ot tak, "bo fajne". W ten sposób wiele razy na parę dni przed ogłoszeniem medalu w hasłach znajdowałem błędy ortograficzne, interpunkcyjne, stylistyczne, błędne linki itp. To mnie w zrozumiały sposób nie napawa optymizmem. Nadzieją jest, że krótsze hasła ludzie będą sprawdzać. Czy jednak ich starczy i jak to się odbije na PAnM?

Pytanie pierwsze wcale nie jest takie zabawne i warto sobie na nie odpowiedzieć (AnM sobie w zasadzie nie odpowiedziały do dziś).

Jeśli celem jest wyróżnienie, uhonorowanie itd. autora, moim zdaniem nie warto - szkoda czasu innych użytkowników na chodzenie dookoła i chwalenie; szczególnie, że taka okazja ściągnie wspomnianych miłośników swoich miast, autorów niedorobionych haseł z PAnM (które trzeba będzie i tak odrzucić, chyba, że ta inicjatywa ulegnie zdegenerowaniu itp.)

Funkcję wyróżniającą i tak spełniają AnM. Osobiście nie mam takich ambicji, ale rozumiem, że niektórzy autorzy mogą je mieć. O.K., są AnM, IMHO wystarczy.

Jeśli celem jest wyróżnienie dobrych haseł, może wystarczy inna procedura niż PAnM, a może i inny sposób ich prezentacji czy nawet nazwy (hasła zweryfikowane? choć nazwa dobre jest IMHO o.k.). "Dobre artykuły" mogą też być poligonem do przetestowania innego typu peer review niż na PAnM - na przykład przez sprawdzanie przez wąskie grupy tematyczne plus chętni - lub przez dedykowanego recenzenta-korektora.

Osobiście bardzo chętnie zobaczyłbym wersję "minimum w teorii, ale 100% realizacji". Powiedzmy, że osoba zgłaszałaby hasło i umawiała się z jednym z zaufanych uczestników projektu, który mógłby podjąć się recenzji i korekty, na sprawdzenie. Recenzent jest w jasny sposób współodpowiedzialny za hasło (i jeśli autor chce więcej niż raz korzystać z jego usług, niech nie podsyła mu haseł kiepskich... :) ). Wersja po poprawkach - we współpracy autor - recenzent (może więcej niż 1) - powiedzmy, że wystawiana jest jeszcze na tydzień do prezentacji - i, jeśli nie ma protestu, wchodzi jako hasło dobre. W podobny sposób można robić np. tłumaczenia dobrych haseł z innych interwiki.

Mam przeczucie, że jeden zaangażowany, kompetentny recenzent może zrobić więcej niż miesięczny peer review, z którego czasem mało wynika. A przy tym jest znacznie mniej zachodu a "moce przerobowe" nie są strasznie obciążone. Takie dobre artykuły mogłyby powstawać także w ramach projektów tematycznych.

Jedyne założenie (dość mocne): uczestnicy "dobrych haseł" będą odpowiedzialni i będą wybierali recenzenta, który uzupełni ich braki (np. poprawi stylistykę, interpunkcję itd., a nie ją "po koleżeńsku" przyklepie). Może jakaś dyktatorska władza nad listą recenzentów czy równie autorytarny nadzór nad poszczególnymi projektami-hasłami byłyby rozwiązaniem.

Osobiście chętnie sprawdziłbym taki model. IMHO może wygenerować fajne, porządne hasła; podnosząc jakość Wiki i dając dobrą bazę pod hasła na medal czy dobre wzorce dla projektów tematycznych, portali, etc. etc.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 22:44, 8 sie 2006 (CEST)

Podoba mi sie zaproponowana przez Aegisa procedura. Do stwierdzenia, czy artykul jest dobry i nie ma uchybien technicznych i merytorycznych nie potrzeba glosowan. Mysle ze dwoch recenzentow rozwiazaloby sprawe. Taki "dobry artykul" to gwarancja pewnej jakosci, wcale nie obnizajaca jakosci wikipedii. W ten sposob oznaczymy te artykuly, ktore przeszly weryfikacje, wypelnimy w ten sposob przestrzen pomiedzy artykulami na medal a takimi, ktore wrzucone przez autora nie doczekaly sie nawet korekty technicznej czy ortograficznej, nie mowiac o sprawdzeniu zawartosci merytorycznej. Chyba lepsze to niz posiadanie niewielu naprawde medalowych hasel i calej reszty, co do ktorej czytelnik nie ma zadnej pewnosci. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 15:44, 9 sie 2006 (CEST)

recenzenci? imho świetny pomysł. prosty sposób, rozwiązujący, jak to kolega zgrabnie ujął, problem mocy przerobowej. popieram. Jozef-k ¢ 17:51, 9 sie 2006 (CEST)

3 grosze nowicjusza

Bardzo mi się ten pomysł podoba - choć może nazwa i szczegóły techniczne powinny być przedyskutowane. I tak jak Ahn napisał, byłoby to oznaczenie a nie odznaczenie. O ile dobrze rozumiem mechanizm AnM, to tylko takie artykuły maja szanse tam przejść, które nie tylko są dobre merytorycznie i stylistycznie, ale również dotyczą tematyki zrozumiałej dla znacznego grona głosujących/udzielających się Wikipedystów(ek). Zatem doskonały artykuł o Pokemonach ma szansę powodzenia ale doskonały artykuł o -powiedzmy- teorii Galois nie. Myśle że w praktyce jedną z cech odróżniających DA od AnM byłoby właśnie to: DA to taki bardzo specjalistyczny artykuł medalowy. Arykuł podany przez Aussi'ego nie jest może najlepszym przykładem tego, bo wielu może sobie wyobrazić żę zna się na tematyce (szczególnie że to o technice komputerowej). Ale popatrzcie na teorię mnogości - to pewnie jeszcze nie jest DA, ale można sobie wyobrazić w jakim kierunku zmierza. I jak już będzie taki lepszy, to i tak nie ma on szans na medal, ale wciąż można by zaznaczyć jakoś że jest to artykuł wyczerpujący i zweryfikowany. No tak, z tym zweryfikowaniem jest problem - ale możnaby ideę DA połączyć z sugestią że kandydaci do DA mogą/powinni być zrecenzowani przez specjalistów z branży i etykietka "DA" dotyczyłaby tylko danej wersji.

A tak w ogóle to nic by nie stało na przeszkodzie aby mieć więcej klas jakości - to by było tak jak z hotelami, liczba gwiazdek sugerowałaby czytelnikowi czego się spodziewać. Przecież wiedza że jakaś informacja jest sprawdzona jest bardzo ważna. Bardzo wiele z artykułów na pl.wikipedia jest -powiedzmy delikatnie- nie całkiem poprawna. Więc jeśli jakiś artykuł zostałby rzeczywiście sprawdzony to czemu nie oznaczyć go etykietką dobry? A jeśli do tego byłby wyczerpujący itp to czemy nie oznaczyć go etykietką bardzo dobry? Best, Andrzej (Stotr 22:49, 8 sie 2006 (CEST))

1. Nie ma żadnych ograniczeń w sprawie tematyki haseł wyróżnionych medalem.
2. Rozdrabnianie klas jakości doprowadzi do tego, że więcej będzie artykułów jednogwiazdkowych, niż takich na poziomie Waldorf Astoria.
3. Jeżeli zostanie zaakceptowane "Dobry artykuł" zgłoszę analogiczną propozycję, wynikającą z logicznego myślenia zaproponowanego przez głosujących na "za", tj. "Zły artykuł.
   --DaKa 04:16, 9 sie 2006 (CEST)

Ad 1 Najwyraźniej mój polski ciągle jeszcze jest niezrozumiały (przepraszam) - pisałem o praktyce dnia codziennego a nie o literze prawa (myślałem że termin mechanizm odnosi się do sposobu działania a nie do regulaminu).

Ad 2 Skala klas jakości to rzecz wtórna, na samą jakość artykułów niekoniecznie ma wpływ. W szczególności cokolwiek tutaj się nie ustali , to będzie to miało nieznaczny wpływ na liczbę super-artykułów.

Ad 3 Już takie są - nazywają się ek/sdu oraz stub oraz doPracowania.

Właśnie to miałem napisać - zły artykuł to "stub". Michał Rosa ✉ 14:35, 9 sie 2006 (CEST)

Zgaduję że dyskutowana tutaj propozycja i tak nie przejdzie, więc to by było na tyle. Best, Stotr 10:08, 9 sie 2006 (CEST)

Moje 3 grosze

Jestem w 100% za ale:

• proponuję by znaczek "dobrego artykułu" dawać także tym artom ktore spełniają wymagania, a nie przeszły głosowania na AnM poniewaz sa np. za krótkie.
• głosowanie na DA mogloby byc wstepem do przyznania medalu, swego rodzaju "peer review", kiedy nei wiadomo czy artykuł juz zaśługuje na medal.
• proponuje aby głosowania nad DA były krotsze niz AnM - np. 2 tygodnie
  • Tak jest zaproponowane na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów Michał Rosa ✉ 14:34, 9 sie 2006 (CEST)
    • Przepraszam, mój bład. Musiałem to przeoczyć :)
• trzeba dokłądni opisac co to jest, po co i czym sie rozni od medali
  • Wielkością, innymi przykładami "Dobrego artykułu" mogą być np. hasła matematyczne, powiedzmy Płaszczyzna. Na temat takiego hasła trudno pisać na 30 kb ale zwarty, solidny artykuł zasługuje na wyróżnienie go z zalewu stubów. Michał Rosa ✉ 14:34, 9 sie 2006 (CEST)
    • Podana Płaszczyzna nie ma ani ilustracji ani bibliografii. Tego bym jednak nie okreslił mianem "good article".Gardomir 22:21, 9 sie 2006 (CEST)
• Przyklad na poczatku nie jest chyba najlepszy. Natomaist sa setki artykułów historycznych czy geograficznych ktore sa i moga byc dobre ale medalu z braku informacji na dany temat nigdy nie uzyskaja.

Po co to wszystko? Moim zdaniem żeby odroznic artykuły bardzo dobre od wybitnych Gardomir 14:30, 9 sie 2006 (CEST)

Ocena artykułów

Zagadnienie oceny jakości artykułów jest dość ważne. Mnie to interesuje ze względu na konieczność oceny jakości w projektowanym Wikiprojekcie "Polska Wikipedia Beta". Nie jestem pewien czy ten system klasyfikacji treści jest dla nas dobry:

• en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment

Kpjas ⇔ 15:42, 9 sie 2006 (CEST)

Teoretycznie byłby dobry. W praktyce, okazałoby się, że tylko zapełnia przestrzeń serwerów Wikipedii, bo:

1. Nie sprawdzisz szybko (używając metody z en), jakie artykuły należą do, dajmy na to, A-class. (Mimo, że są w odpowiedniej kategorii)
2. Również do artykułów całkowicie nieważnych dla beta-wersji Wikipedii wprowadzany jest ten szablon (np.: en:Talk:Hi Hi Puffy AmiYumi: The Genie and the Amp), mimo, że wiadome jest, że ważne, to one nie są...

Czyli ogólnie pomysł dobry, ale wykonanie, jak zwykle... Hołek ҉ 18:34, 9 sie 2006 (CEST)

Mam wątpliwość podobną jak Hołek. Jednakże, moim zdaniem, największym problemem jest "moc przerobowa" i zyski dla rozwoju polskiej Wikipedii. Można wymyślić dowolny system oceniania i poprawy, zawsze jednak trzeba się zastanowić jak będzie on działać i czymi rękami.

Piszę to wszystko, bo sam pomysł uważam za bardzo dobry, ale chciałbym uniknąć niepotrzebnego wysiłku Wikipedystów. Jak mnie nauczyła Wikifaktoria i DVD, sprawdzanie pracy innych jest olbrzymim wydatkiem energetycznym. Jedynym jego usprawiedliwieniem jest efektywny debugging i poprawa haseł. Z tych powodów wysiłek Wikipedystów użyty będzie lepiej, gdy zminimalizuje się czytanie, głosowanie, debatowanie, a zmaksymalizuje właściwą pracę. No i jest to bardziej zgodne z duchem i efektywnością bazaru Raymonda.

Z tego powodu np. nie widzę dobrych haseł jako AnM bis, z rozrośniętym IMHO niepotrzebnie systemem oceny. Wydaje mi się, że tworzone ad hoc grupki doświadczonych wikipedystów-perfekcjonistów są w stanie sprawniej dobrać i wyszlifować hasła. Wolę, by sprawdzających było 1-2, ale z gwarancją sprawdzenia, i to rzetelnego. Co więcej, przy rzeczach niszowych, jeśli mamy pracować na bibliografiach, i tak więcej osób ani nie jest potrzebnych, ani dostępnych. Jak napiszę hasło np. własność Markowa albo model Ramseya - ile osób potrafi to sprawdzić i ile osób jest potrzebnych do sprawdzenia? Tu i tu odpowiedź brzmi: niewiele. A sprawdzenie jest i potrzebne, i bardzo wyczerpujące. Dlatego przy takich hasłach lepiej mieć jednego sprawdzacza, ale pewnego.

Nie bardzo widzę też odgórną selekcję - bo i tak nikt nie będzie wydawał tak szkieletowej Wikipedii; można co najwyżej apelować do pracy nad hasłami kluczowymi, ale chyba grupy tematyczne same znajdą sobie ciekawe tematy, które warto napisać/poprawić. Wolałbym uniknąć czy to komitetomanii z Meta (nie-sławne hasła, które powinna mieć każda Wikipedia) albo co gorsza zniechęcenia.

Natomiast sama idea współpracy jest jak najbardziej szczytna, i od miesięcu rozmawiam z Przykutą o jej silnym wykorzystaniu. Najprawdopodobniej już niedługo zaproponowany zostanie portal wzorowany nieco na niemieckiej Ofensywie jakości, z grupami współpracy tematycznej.

Pozdrowienia raz jeszcze, aegis maelstrom δ 20:18, 9 sie 2006 (CEST)

Aegis: to co piszesz to prawda. Mam wiec pytanie: wyobraźmy sobie że jakiś artykuł został sprawdzony i ktoś uznał że artykuł jest poprawny, w miarę kompletny (choć oczywiście mógłby być dalej rozbudowany). Załóżmy równiez że jest specjalista (dowolna definicja tego słowa) który mógłby to potwierdzić. Co teraz? W jaki sposób ta cenna informacja że hasło jest nie tylko więcej niż stubem ale i że jest zweryfikowane mogłaby być przekazana czytelnikowi? I w jaki sposób inni użytkownicy mogliby mieć kontrolę nad tym procesem? (Bo przecież łatwo o nadużycia.) Dla ustalenia uwagi, "zgłaszam" do Ciebie hasło Liczba Liouville'a. Co dalej? Best, Andrzej (Stotr 20:52, 9 sie 2006 (CEST))

PS: Jak mi przypomnisz to po powrocie do domu (w styczniu) pogonię moją Żonę aby Ci te koszmary statystyczno-probabilistyczne posprawdzała czy też wręcz napisała. Brrrrr! :-)

O.K., nie jestem recenzentem idealnym dla haseł matematycznych - nieprzypadkowo generalnie się ich nie podejmuję. :) I normalnie pewnie z listy do recenzowania też bym się nie podjął. Zajrzałem jednak nocą, hasło bardzo ładne, sprawdziłem na ile umiałem zgodność z rzeczywistością :) (niestety nie mam do tego książki a nie znam się na topologii), dodałem parę linków tam, gdzie uważałem to za przydatne i lekko zmieniłem interpunkcję, gdzie wydawało mi się to właściwe. Myślałbym też o nieco większym rozstrzeleniu tekstu w części lemat - wyprowadzenie. Poza tym dla mnie w porządku, choć pokazałbym to jeszcze komuś. :)

Co do potworków stochastycznych, byłby Żonie wdzięczny. Obawiam się tylko, że już z ekonomią (matematyczną), jak czas pozwoli, radzić sobie będę musiał w przewidywalnej przyszłości już sam. Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 13:39, 10 sie 2006 (CEST)

aegisie maelstromie,

Dzięki za głos w dyskusji. Moje przemyślenia są podobne i podobnie jak ty nie lubię pracy dla samej satysfakcji dobrze zrobionej klasyfikacji. Zależy mi na poprawie jakości artykułów. Dlatego projektuję coś takiego jak "Polska Wikipedia Beta" - celem jest wydanie wyboru doskonałych art. z WP-PL w postaci DVD i papierowej. Będzie to WP-PL znacznie okrojona, ale doskonała pod każdym względem, myślę że optymistycznie rzecz biorąc za rok jest to możliwe. Efektem ubocznym będzie poprawa art. w wersji online. Będzie to możliwe przez zgromadzenie małych grup Wikipedystów, którzy będą współpracować zgromadzeni wokół Wikiprojektów i współpracujący z nimi. Marzeniem ściętej głowy, ale warto spróbować, jest sięgnięcie do zewnętrznych recenzentów. Kpjas ⇔ 21:03, 9 sie 2006 (CEST)

Te bardzo dobre artykuły wyrwane z otoczenia artykułow przeciętnych też tracą na wartości. Np. nagrodzimy porządny artykuł, w którego opisie użyte są fachowe terminy, ale do nich już czytelnik wersji Beta nie trafi, bo one nie są już opisane równie dobrze, toteż nie będzie rozumiał o co chodzi jak sobie tego nie sprawdzi gdzie indziej... I wciąż problem fachowców, przeglądam właśnie kandydata do medalu, który się wszystkim bardzo podoba, ale wciąż trafiam na różne niedociągnięcia. A przecież nawet nie czuję się fachowcem w tym temacie... Jeśli samozwańczy fachowcy mają działać na zasadzie "przez 10 minut wyłapuję literówki w danym artykule i o ile nie trafię na jakiś poważny błąd uznaję artykuł za dobry", to taka inicjatywa nic nie zmieni. Zewnętrzni recenzenci to dobry pomysł, może niektórzy połkną bakcyla i zechcą się przyłączyć do nas? Gdarin dyskusja 12:28, 10 sie 2006 (CEST)

@Gdarin - z tego powodu mój pomysł niewielkich grup roboczych z zaufanymi recenzentami personalnie odpowiedzialnymi za hasło. Na razie tak jak mówisz generalnie działają AnM - wielu _głosujących_ tak właśnie głosuje; hasło ma niby 10 recenzentów, a często je poprawia 2-3. W tej sytuacji wolę mieć odpowiedzialnych i zmotywowanych tych 2-3. A kiedy odpowiedzialność nie będzie rozmyta, IMHO i jakość będzie lepsza, i wszystko szybciej będzie szło. Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 13:50, 10 sie 2006 (CEST)

Kolejna propozycja

Czytając tą dyskusję zauważyłem że wielu z was obawia się, że do dobrych artykułów zgłaszane będą artykuły, którym nie zostanie przyznany medal. Aby temu zapobiec możnaby zmienić regulamin tak, by każdy kandytat do artykułu na medal musiał mieć najpierw przyznaną rangę dobrego. Takie rozwiązanie nie powinno zmniejszyć funkcjonalności PAnM, a wręcz zwiększyć, gdyż będzie to kolejny etap w dążeniu do doskonałego artykułu. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 12:51, 10 sie 2006 (CEST)

Jeżeli każdy artykuł przed nominacją medalową miałby mieć najpierw rangę "DA", to jest to sprzeczne z główną ideą "DA", czyli wyróżnianiem haseł, które z jakichś powodów nie mogą być zrobione lepiej niż poprawnie. Przez "DA" musiałyby wtedy przechodzić także te wybitne, a to stawiałoby pod znakiem zapytania użyteczność "DA". Ponadto ta propozycja, jak i sama idea powołania "DA" to kolejna próba zbiurokratyzowania, skomplikowania systemu Wikipedii. Zwiększenie liczby głosowań nie podniesie jakości projektu. Jakość zwiększy się wraz z tworzeniem kompetentnych haseł, tylko przy takiej liczbie głosowań, które są przecież jedynie podrzędnym dodatkiem do artykułów, może zabraknąć chętnych. --DaKa 13:03, 10 sie 2006 (CEST)

Dodam od siebie, że nawet gorzej - wówczas DA zostaną nagle zapchane wszystkimi "niedorobionymi" hasłami i przy sposobie obioru przez głosowanie nagle pojawi się masa głosów typu "na medal nie zasługuje, ale dajmy te dobre - ktoś się napracował, i w miare długi, i w ogóle..." I wszystko szlag trafi; a do tego nie będzie komu głosować i sprawdzać, jak się zgadzam z DaKą. Dlatego zaproponowałem: zapomnijmy o głosowaniach, wprowadźy dyktaturę :) - koordynatora projektu nadzorującego grupki robocze, które będą dobierać, poprawiać i znakować hasła jako "dobre". aegis maelstrom δ 13:46, 10 sie 2006 (CEST)

Ani DA, ani AnM nie podlegają głosowaniu ale ocenie merytorycznej, a co do reszty to tak oczywiście jest - większość DA nie będzie nigdy kandydowała do medalu z racji niewielkiego rozmiaru i nie ma, i nie będzie wymagania aby tak było. Michał Rosa ✉ 13:42, 10 sie 2006 (CEST)

Ocena merytoryczna ma miejsce w dyskusjach. O otrzymaniu/nieotrzymaniu medalu decyduje głosowanie. --DaKa 13:47, 10 sie 2006 (CEST)

W przeciwieństwie do SdU gdzie decyduje większość, na AnM musi istnieć całkowita zgodność, jeden uzasadniony głos sprzeciwu odbiera hasłu szansę na "medal", a więc jest to ocena merytoryczna. Co do dyktaktury podpisuję się wszystkimi kończynami i się zgłaszam do dumwiratu z Kpjasem. Hasła będą oceniane przez nas i w sprawach fachowych będziemy się konsultować z wybranymi przez nas osobami. Michał Rosa ✉ 13:50, 10 sie 2006 (CEST)

W regulaminie AnM jest mowa o głosowaniu, jako trybie przyznawania medali. Nie ma słowa o ocenie merytorycznej. --DaKa 14:03, 10 sie 2006 (CEST)

Zakładamy, że zanim ktoś zagłosuje dokona m.in. oceny merytorycznej artykułu (w miarę swych możliwości). Jeśli chodzi o medale niebagetelna też jest rola przynającego medal, bo co np. z takim głosem sprzeciwu jak w tym głosowaniu? Moim zdaniem nie powinien on zablokować tej propozycji. Gdyby jeszcze ktoś zechciał pomóc Kolaninowi w zrobieniu mapki artykuł byłby naprawdę super. Ale i bez mapki zasługuje na wyróżnienie. A Roo się przeliczy z DA, bo ludzie zgłaszaliby tam różne różności, dalekie od wyczerpania tematu. To już wolę wersję aegisa z tymi ekspertami (tylko kto i jak ma ich weryfikować?), ale żeby było co najmniej 3 ekspertów na artykuł - 2 z danej dziedziny i jeden spoza (choćby po to by powiedział czy jasne są dla niego użyte sformułowania, czy artykuł nie jest napisany nazbyt hermetycznym językiem). I nie muszą oni oznaczać dokonaej przez siebie recenzji w postaci widocznej w samym artykule, wystarczy to zaznaczyć w opisie zmian. Gdarin dyskusja 14:32, 10 sie 2006 (CEST)

To i ja wtrącę swoje

Wiem, że Wiki to nie bieżnia żeby się ścigać, ale dążyć do doskonałości trzeba. Tak jak dla każdego sportowca celem jest złoty medal, tak i dla nas celem powinnno być wyróżnienie medalem, a wprowadzanie stopni pośrednich będzie moim zdaniem szkodliwe. O ile pamiętam (nie chce mi się w tej chwili tego szukać) ktoś kiedyś argumentował, że "fair use" powoduje, że ludziom nie chce się robić dobrych fotek, tylko chcą iść na łatwiznę. To samo, moim zdaniem, stanie się z artykułami oznaczonymi jako DA. Nikt ich już do medalu nie doprowadzi, bo nikomu się nie będzie chciało. Nagroda, choćby tak niewymierna jak medal powinna być jedna i ostateczna. Już i tak obserwuję pewną "dewaluację" medalu, a zwłaszcza grafiki na medal, bo tytuł ten dostają niejednokrotnie fotki (hasła zdecydowanie rzadziej) promowane przez autorów i oceniane przez przypadkowe osoby. Co będzie z DA?? Voytek S^® ☼ 23:54, 12 sie 2006 (CEST)

Potrzeba standardów

Artykuły medalowe, to artykuły wyśmienite (na razie takich nawet wśród medalowych wielu nie ma - czego dowodem jest odbieranie medali). Artykuł na medal ma wytyczać jakieś wzorce, ale wychodzić poza, ujmowac kwestie dodatkowe, ciekawe. Artykuł dobry, to artykuł zgodny ze standarami - tak to widzę. Tylko, że w tym przypadku trzeba byłoby tworzyć standardy dla każdej kategorii haseł, a dopiero później na bazie tych standardów oceniać, czy artykuł je spełnia, czy nie - wcale to nie musi być medalowa pozycja. nawet jednoekranowe hasło mogłoby być oznaczone jako dobry artykuł. Widzę tu trzy poziomy:

1. stub - minimum informacji, pozwalające artykułowi nie zostać skasowanym
2. dobry artykuł - czyli uprawniony do zdjęcia stuba, bez błędów, z bibliografią, niekontrowersyjny, zlinkowany itd. Po prostu dopracowany.
3. artykuł medalowy - najlepszy w danej klasie, wyczerpująco opisany.

Pytanie jest tylko o standard w danej kategorii artykułu dobrego (nie potrzebującego szablonów -stub, POV, dopracować, linki...) Przykuta 00:46, 13 sie 2006 (CEST)

Raczej cztery poziomy:

1. stub, początek
2. więcej informacji ale bez wszystkich wymaganych elementów, brak np. bibliografii, źródeł, może nie do końca sformatowany itd, itp
3. DA - jest wszystko co trzeba, solidne hasło ze źródłami, bibliografią, dobrze polinkowane, sprawdzone merytorycznie
4. AnM - to co wyżej ale znacznie dłuższe

Michał Rosa ✉ 00:58, 13 sie 2006 (CEST)

Rozumiem, że pierwotny pomysł:

ustanowienie szablonu DA dostępnego dla klasy artykułów, które z racji poruszanego tematu 
nie mogłyby dostać AnM

ewoluował podczas dyskusji i ostatnia propozycja brzmi:

Ustanowienie szablonu DA w celu przeprowadzenia standaryzacji na zbiorze wsztystkich 
artykułów na Wikipedii za pomocą szablonów (Stub, DA,AnM) i niech hierarchia będzie 
następujaca: {stub}<{brak żadnego z powyższych}<{DA}<{AnM}

Taki pomysł mi się podoba.

• Pozwoli oceniać sytuację jeśli chodzi o jakość haseł w Wikipedii i w poszczególnych dziedzinach ( np. w których kategoriach artykułów DA i AnM jest szczególnie mało itp.)
• Będzie czynnikiem motywacyjnym dla wielu Wikipedystów, którzy będą chcieli przepchnąć swoje hasło wyżej w hierarchii.

Jest jeden problem. Nie wyobrażam sobie, aby kategoryzacja związana z przyznawaniem DA następowała na zasadach podobnych jak te obowiązujące na SdU, albo przyznawanie AnM. Takich artykułów pretendujących do DA będą tysiące. Już widzę jaki się tworzy angażujący potężne zasoby ludzkie proces: dyskusje o artykułach, głosowania, i te magiczne pytania autorów "ale proszę o konkrety, bo nie wiem co poprawić" na uwagę że artykuł się nie nadaje, bo merytorycznie jest po prostu słaby. Ktoś chce się angażować w takie wyliczanki, co jest źle i iteracyjne dochodzenie z dziesiątkami artykułów do odpowiedniego stanu umożliwiającego dostanie DA? To jest nie do zrobienia.

Jedyne rozwiązanie do grupa ekspertów z danej dziedziny/Administatorów/doświadczonych Wikipedystów (kwestia kto i jak ich wyłonić to już temat na inną dyskusję), która w sobie tylko znanym algorytmie będzie przemierzać Wiki, wybierać artykuły do omówienia i do przyznania im DA. I niech dyskusja toczy sięna IRCu, gg albo mailami, byle nie na stronach Wiki, co zakończyłoby się interakcją pomiędzy Komisją, autorami i osobami postronnymi, a w konsekwencji zatkałoby ten proces (bo takich wątków byłoby setki). Z punktu widzenia (współ)autora artykułu jedyny możliwy scenariusz powinien wyglądać tak: budzi się kiedyś rano, klika na Obserwowane, a tam informacja że "jego" artykuł dostał szablon DA. Pan Camel 12:02, 14 sie 2006 (CEST)

To wszystko jest karkołomne. Czy oceniamy pod względem merytorycznym metodą demokratyczną, czy jesteśmy w stanie ocenić jakość podanej bibliografii/źródeł ? Jakiś rodzaj zatwierdzenia merytorycznego powinien być, najbardziej realistycznie byłoby przepuszczac art. przez WikiProjekt z danego tematu.
Idealistyczna propozycja w Wikipedia:Ocena jakości.

Medale złote, srebrne i brązowe

Zauważyłem, że pomysł medali złotych srebrnych i brązowych wywołał pewne zainteresowanie, więc pozwolę sobie na rozwinięcie tej idei. W chwili obecnej artykuł medalowy może zostać zatwierdzony poprzez oddawanie głosów poparcia lub zaprezentowanie uzasadnionego sprzeciwu.

Zamiast głosować za i przeciw każda osoba można przyznawać proponowanemu artykułowi ocenę od 0 do 3 (4 poziomy):

• 0 (do dopracowania) – rażące błędy merytoryczne, stylistyczne, ortograficzne, brak sensownej informacji, brak ilustracji, za sługuje na któryś z infoboxów dotyczących niedociągnięć, bez szans na medal,
• 1 (mierny) – drobne, ale widoczne błędy, ma jakieś ilustracje, ale niezbyt sensowne i czytelne, temat nie jest odpowiednio opracowany, wymaga jeszcze sporo wkładu,
• 2 (dobry) – brak rażących błędów, najwyżej małe nieścisłości, prawie wyczerpuje temat, dobre ilustracje, wystarczy trochę poprawić i będzie na medal,
• 3 (bardzo dobry) – żadnych błędów, temat opracowany do końca, dużo ładnych i czytelnych ilustracji, niewiele da się tu poprawić.

Liczymy teraz średnią i określamy minimalną ocenę, aby przyznać medale:

• Złoty – żadna ocena nie może być poniżej 2; średnia większa od 2,75
• Srebrny – żadna ocena nie może być poniżej 2; średnia większa od 2,50
• Brązowy – żadna ocena nie może być poniżej 1; średnia większa od 2,25

Na plus takiego rozwiązania przemawia szansa na wyróżnienie większej ilości artykułów. Część Wikipedystów odczuwa potrzebę, aby ich praca została jakoś nagrodzona. Obecność znaczków medalowych na stronach wielu autorów świadczy o potrzebie istnienia takich symbolicznych wyróżnień.

Z drugiej strony zbytnia komplikacja związana z oceną czterostopniową oznacza pewną stratę Naszego czasu, który moglibyśmy poświęcić na opisywanie kolejnych cząstek elementarnych. Mniejsze wymagania dla medalu brązowego, spowodują za pewne zwiększenie liczby kandydatów, co utrudni obsługę mechanizmu głosowania.

Jaka jest Wasza ocena tego problemu?

Superborsuk ^Ω 21:13, 13 sie 2006 (CEST)

Za duzo roboty IMO -chyba,ze powierzyc przyznawanie rodzaju medalu Jakiejs grupie z Polimerkiem i Gdarinem na czele... Vuvar1^talk 21:18, 13 sie 2006 (CEST)

Chyba trochę wyolbrzymiasz ten problem. Dla mnie przy głosowaniu na medale najtrudniejsze jest przebrnięcie przez sam artykuł. Medalowe teksty są zwykle tak obszerne, że na dokładne ich przeczytanie trzeba na prawdę sporo czasu. Czy w takiej sytuacji wystawienie oceny bardziej precyzyjnej niż za/przeciw nie byłoby rozsądne? Superborsuk ^Ω 00:48, 14 sie 2006 (CEST) PS. Nie wszystko jest czarno-białe.

Ciekawe, że kiedyś na własny użytek zacząłem oceniać artykuły o imionach (aby wiedzieć co jeszcze poprawić), stosując podobną skalę: Wikipedysta:Gdarin/Imiona. Tylko, że doszedłem do wniosku, że zdecydowana większość artykułów na ten temat dostałaby 1 pkt i przestałem to robić. Podejrzewam, że dla innych artykułów byłoby podobnie... Gdarin dyskusja 12:44, 14 sie 2006 (CEST)

Uważam że pomysł medali brązowych,srebrnych i złotych jest bardzo dobry i powinno go się wprowadzić. --Kurka Wodna 13:48, 15 cze 2007 (CEST)

Myślę, że...

... mówimy o innych sprawach. Zostało powiedziane: DA to taki, którego nie można, lub jest bardzo trudno rozwinąć, argument wielu w tym momencie jest taki, że po co tworzyć stopnie pośrednie, "podrzędne" wobec AnM. Otóż nie, nie! Każdy - lub prawie każdy - AnM da się rozwinąć, więc to właśnie nie każdy AnM zasługuje na miano DA! Jednym słowem: są to jakościowo zupełnie odmienne kategorie. Artykuł o PeCecie mógłby dostać Medal, ale do dobrego artykułu by mu jeszcze brakowało - bo mimo wszystkich wykresów, linków, odnośników, ilustracyj, fintyfluszków, można tam coś jeszcze dodać, a ekspert z łatwością wskaże miejsca, które wymagają poprawy.

Tak właśnie rozumiem intencję Dobrego Artykułu. Jeśli rozumiem ją źle, proszę mnie naprostować. Szpawq 23:57, 16 sie 2006 (CEST)

Niestety troszkę tak jest, szczególnie, jeśli masz na myśli to, że hasła medalowe są o rzeczach, o których można się rozpisywać (Pecet), a DA niekoniecznie. Niemniej poziom AnM wyraźnie rośnie i mam nadzieję, że wkrótce będą to DA, tylko jeszcze pełniejsze, dłuższe i może ciekawsze. :)

Natomiast faktycznie są to dwie jakościowo odrębne kategorie - choćby z uwagi na różne tryby pracy nad hasłami i metody zatwierdzenia. DA mają być ergonomiczną i rzetelną moetodą dostarczenia ładnych, "stabilnych", informatywnych i dość długich haseł. Nie wszystkie hasła w encyklopedii muszą mieć długość rozdziału; i napisać dobry stub to sztuka. :)

Mam nadzieję wkrótce przedstawić model DA "w praniu". :)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 00:13, 17 sie 2006 (CEST)

Pare słów..

Koncepcja dobrego artykuły jest jak najbardziej dobra, ale jak już pare osób wspomniało, nazwa może być myląca. Czy jak artykuł X jest Dobrym Artykułem, to inne są złe?
Proponuje więc inną nazwę: Wzorowy artykuł. Artykuł jest dobry, całkowicie poprawny, powinno się go brać za wzór do tworzenia innych artykułów na podobny temat.

Wzorowy artykuł niekoniecznie musi być Artykułem na medal. Medalowane artykuły wyczerpująco opisują dane zagadnienie, natomiast wzorowy artykuł opisuje schludnie i poprawnie dane pojęcie. Oczywiście, w przyszłości może dostać medal.
Pozdrawiam BeŻet° 12:13, 23 sie 2006 (CEST)

Wzorowy artykuł

Ja bym proponował zmienić nazwe "Dobre artykuły" na "Wzorowe artykuły" lub "Artykuły na 6" i rozpocząć głosowanie nad tym czy ma to być Zasada Wikipedii. --Kurka Wodna 22:38, 13 cze 2007 (CEST)

Wikiprojekt:Lepsze artykuły

Co dalej z Lepszymi artykułami ? Kpjas ⇔ 21:14, 25 cze 2007 (CEST)

czym prędzej do kosza z taką inicjatywą o takiej nazwie. Taki podział na lepsze artykuły spowodowałby, że Wikipedia straciła by swój sens. Nie ma lepszych i gorszych artykułów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:29, 25 cze 2007 (CEST)

ROTFL. Abstrahując od faktu, że de facto i de jure dzielimy hasła na lepsze i gorsze (bo czymże innym jest choćby medal czy {{DoPracowania}}), gratuluję braku poczucia humoru. aegis maelstrom δ 23:50, 25 cze 2007 (CEST)

Nie śmieszą mnie wszystkie te szopki z dobrymi i lepszymi artykułami - dla mnie taka inicjatywa byłaby niezwykle szkodliwa. Przyznawanie medali to co innego - to taki znaczek "najwyżej" jakości hasła. Jakość to jednak kryterium mierzalne a słowo "dobre" czy "lepsze" to puste, subiektywne i złe słowa których nie powinno się stosować na Wikipedii. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:13, 26 cze 2007 (CEST)

• Nie wiem Kpjasie. Skoro zacząłeś reanimację w innym miejscu, to pozostaje del albo integracja (a jako autor wspomnianych wolałbym to drugie :D ). Tamta strona powstała także w odpowiedzi na wszystkie sprzeciwy i zarzuty, z jakimi spotkały się "dobre artykuły". Może GG albo IRC? aegis maelstrom δ 23:50, 25 cze 2007 (CEST)

  Moim zdaniem ważna jest idea i rozpoczęcie działań nad poprawą jakości. Nazwa to rzecz drugorzędna. Nie ma dobrej ;-) polskiej nazwy na "Good articles" czy "Lesenwerte Artikeln", ale lepsze to kij w mrowisko - trzeba zamkną i zarchiwizować. Kpjas ⇔ 07:34, 26 cze 2007 (CEST)

^::Ja z Lepszymi artykułami zrobiłem już pewien myk, tylko trzeba zmienić opis na tej stronie - w szablonie wikiprojektu jest link do podstrony lepszych artykułów, gdzie zgłasza się w miarę dobre artykuły i nad nimi pracuje (zanim się je gdziekolwiek zgłosi). W takim wypadku ta strona to byłby zbiór podstron artykułów, które są dopieszczane w Wikiprojektach przed zgłoszeniem, ale sama w sobie nie jest konieczna. Przykuta 07:53, 26 cze 2007 (CEST)

To chyba dobry pomysł - wówczas rzeczywiście byłby to Wikiprojekt, a nie strona przestrzeni Wikipedia, jak to wyglądało na samym początku. Jedno, czego mi bardzo żal, to fakt, że dobre/stabilne zmieniają się w kolejne miejsce głosowań. Głosowania IMHO nie sprawdziły się na PAnM i boję się, że "dobre" z czasem i wyczerpywaniem się świetnych a krótkich kandydatur staną się takimi gorszymi medalowymi. Z uwagi na zarzuty wobec PAnM "lepsze" miały wymusić pracę ekspertów. Ale może na pl.wiki tak trzeba - głosować kochają wszyscy i jest to łatwe, a koordynacja i wkład w projekt "ekspercki" wymaga wiele wysiłku, do którego nie dorośliśmy. aegis maelstrom δ 17:14, 26 cze 2007 (CEST)

Różnice między PAnM a DA

Różnice między PAnM a DA nie są wystarczająco precyzyjnie zdefiniowane. Jeżeli jedyną różnicą jest długość, to IMO niepotrzebna jest osobna kategoria dobrych artykułów. Ponadto, IMO istotnym wymaganiem od artykułów medalowych (niekoniecznie dobrych), o której nikt tu nie mówi jest "stabilność". Wprowadzenie takiego kryterium (określającego np. limit ilości (znaczących) edycji jakie hasło może przejść w danym okresie czasu przed i podczas głosowania), moim zdaniem podniosłoby poziom zgłaszanych artykułów. Artykuł byłby zgłaszany najpierw jako dobry (do warsztatu), dopracowywany, a następnie stabilna wersja zgłaszana do medalu. Obecnie w głosowaniu na medal mam często wrażenie, że nie warto w ogóle głosować, szczególnie w pierwszych dwóch tygodniach, bo artykuł i tak będzie znacząco przeredagowywany i będę później musiał zmieniać głos (o czym często później zapominam). Wyobrażam to sobie tak, że nad dobrymi artykułami byłoby więcej dyskusji, a mniej głosowania, podczas gdy nad PAnM byłoby wyłącznie głosowanie (dyskusja zasadniczo niepotrzebna, bo artykuł stabilny i przedyskutowany wcześniej). Qblik ¿Ø? 01:57, 26 cze 2007 (CEST)

Kryterium "stabilości" wydaje mi się dobre.
Na WP-En jest WP:Peer review a na WP-De WP:Review jako stadium wstępne robocze dla rozbudowanych artykułów. Kpjas ⇔ 07:44, 26 cze 2007 (CEST)

Pomysł nie jest zły, ale jak by to miało wyglądać? Każdy bez wyjątku artykuł miałby najpierw trafiać do peer review? W przypadku belissariusów to byłoby marnowanie czasu. Czy może tylko jako dobrowolne "Hej, sprawdźcie, czy mój tekst nada się na AnM"? Airwolf {D} 22:18, 29 cze 2007 (CEST)

IMO tak - na zasadzie dobrowolnego przyjacielskiego doszlifowywania arta. Kpjas ⇔ 06:57, 30 cze 2007 (CEST)

Mnie pomysł w tej formie się podoba. Choć i tak pewnie nie każdy - ze szkodą dla siebie - rozważy skorzystanie z peer review. Airwolf {D} 11:09, 30 cze 2007 (CEST)

Dobre artykuły na innych Wikipediach

• en - 2738
• de - 2057
• ru - 527
• no - 320
• es - 391
• sv - 138
• pt - >100
• cs - 98
• fr - 86
• is - 73
• eo - 60
• da - 10
• he:ויקיפדיה:ערכים מומלצים - ?
• zh - ?
• pl - 35

Coś jest nie tak z dobrymi artykułami

Po ostatniej wpadce z artykułem Gliese 876 b naszła mnie refleksja, że najwyraźniej coś jest nie tak z DA, a przynajmniej z mechanizmem ich zatwierdzania.

Okazało się, że w dobrym artykule Krzysiek10 wykrył, że nie zgadza się podstawowy fakt (data odkrycia). Stawia to pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie. Wygląda na to, że nie mamy "mocy merytorycznych" do sprawdzenia kandydatów do DA.

Wyjścia:

• "miękkie" - ostatecznie zatwierdza do DA i medalu odpowiedni Wikiprojekt (wielu wikiprojektów nie ma, są anemiczne lub nie mają czasu/chęci)
• "twarde" - zatwierdza opinia zewnętrznego eksperta (problem gdzie ich znaleźć - za darmo)
• "pośrednie" - zatwierdza opinia panelu eksperckiego WP (nie istnieją i nie są uznawane)
• "takie sobie" - w trakcie zatwierdzania podawanie źródła do każdego faktu

Kpjas ⇔ 10:29, 11 sie 2007 (CEST)

Myślę, że był to nie tyle błąd, ile wynikały z różnic w definicji odkrycia. Poprawiłem na 1998, bo tak wspominały źródła, ale inne źródło wspominało o roku 2000. Być może 1998 to rok pierwszej obserwacji, 1999 potwierdzenia jej, a 2000 oficjalnego zatwierdzenia odkrycia. Krzysiek10 (dyskusja) 12:26, 11 sie 2007 (CEST)

Kpjasie, rzeczywiście: wpada. A Twoje propozycje wyjścia z problemu rzeczywiście są trudne do realizacji. Ale! Warto się zastanowić (i tu proszę, cię Krzyśku10 o podzielenie się) jaki mechanizm zadziałał, że udało się ten błąd w artykule wykryć i poprawić. Paterm >Odpisz< 20:48, 11 sie 2007 (CEST)

Nastąpiło to w sposób dość przypadkowy; postanowiłem przetłumaczyć dwa pozstałe artykuły na temat układu Gliese 876 i zauważyłem nieściśłość, gdyż artykuł o gwieździe podawał rok 1998 a nie 1999; tą datę podawały także cytowane w artykule źródła. Wskazówką dotyczącą przyczyn podanie innej daty może być fakt podany tutaj - "W 1999 badania Trullinga i innych nie wykazują istnienia Pasa Kuipera (?) (domyślam się, że chodzi ogólnie o pas planetoid) dookoła Gliese 876" - inaczej mówiąc, wykazano, że przyczyną wahań prędkości radialnej jest planeta. Dylemat ma też, co do Gliese 876 c; przypis odnosi do publikacji The Astronomical Journal z 2001 roku, tymczasem to źródło podaje dla obu planet rok 2000 (mało prawdopodbne) a Astrobiology Magazine podaje dla Gliese 876 c rok 1999; jednak moim zdaniem jako rok odkrycia najbezpieczniej przyjąc rok publikacji w The Astronomical Journal.Krzysiek10 (dyskusja) 22:54, 11 sie 2007 (CEST)

Plusiki

Może by tak wprowadzić "plusiki" przy interwiki do DA na innych Wikipediach wzorem "gwiazdek" AnM? roo72 Dyskusja 03:56, 23 wrz 2007 (CEST)

Warto jednocześnie utworzyć odpowiednie na pozostałych wiki gdzie są good articles, albo wyżebrać w odpowiednim miejscu. OldEnt ^§ 01:22, 17 lis 2007 (CET)

Księżyc

Nie czuję się uprawniona do samodzielnego rozwiązania problemu, więc tylko stawiam pytanie: dlaczego do tej pory na stronie projekt DA nie pojawił się jeszcze artykuł o Księżycu, który dostał plusik już jakiś czas temu? --Gładka 14:37, 14 lis 2007 (CET)

Moje przeoczenie, już to naprawiłem. Galileo01 Dyskusja 21:21, 15 lis 2007 (CET)

Ikonka

W dyskusji czywiesza pojawił się pomysł, aby zastąpić ikonkę plusa ikonką gwiazdki. Błahy problem? Błahy, ale dotyczy ok. 100 haseł stojących na bardzo wysokim poziomie na tym projekcie; co więcej, ta liczba będzie się powiększać, stąd moja propozycja, aby przeprowadzić krótkie głosowanie.

Proponuję tak: do 25 listopada, 21:23 toczy się dyskusja nad tym, którą grafikę wybrać, można dodawać do poniższej galerii nowe propozycje. Ikonka którą poprze najwięcej osób do tego dnia stanie się obowiązująca. Galileo01 Dyskusja 21:34, 15 lis 2007 (CET)

• 
  Pomysł nr 1 "stara ikonka"
• 
  Pomysł nr 2 "nowa ikonka"
• 
  Pomysł nr 3 rodem z es.wiki
• 
  Pomysł nr 4 rodem z sv.wiki
• 
  Pomysł nr 5

Mi najbardziej podoba się trzecia propozycja, ten fistaszek, ale może nie w takiej formie, jakby to miało inny kolor i było trochę ciesze to byłoby bardzo ładnie. roo72 Dyskusja 21:38, 15 lis 2007 (CET)

Zastanawiam sie czy warto zmieniac ikonke dla wszystkich dobrych artykulow (chociaz mi plusik jednoznacznie kojarzy sie z DA) czy tylko na stronie glownej (co moze wyrazac pewna niekonsekwencje w symbolach) --Szczepan talk  21:40, 15 lis 2007 (CET)

Ja też nie do końca widzę sens w zmienianiu ikonki, stąd popieram pierwszą z grafik, obowiązujący dotychczas plusik.Galileo01 Dyskusja 21:45, 15 lis 2007 (CET)

I jeszcze żeby nie było wątpliwości: jeśli wygra propozycja nr 3, popieram zieloną grafikę. Galileo01 Dyskusja 18:33, 16 lis 2007 (CET)

Zielone i niebieskie słabo się odróżniają od globusa (dot. artykułów geograficznych) profSowa 22:03, 15 lis 2007 (CET)

Popieram wiele pomysłów rodem z es.wiki, z którymi stykam się na co dzień, a ten popieram szczególnie. Airwolf {D} 22:07, 15 lis 2007 (CET)

Mnie też najbardziej podoba się trzecia ikonka, żółta gwiazdka kojarzy się z odznaczeniem medalowym z en wiki. Mat86 ^^ 22:21, 15 lis 2007 (CET)

przypomina mi się Shrek - "trójkę wybierz, panie..." Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 15 lis 2007 (CET)

Mnie też się podoba trzecia propozycja, ale zmiana koloru, szczególnie po uwagach profSowy, byłaby mile widziana. Żółta gwiazdka, aczkolwiek zgrabna, kojarzy mi się z raczej z gwiazdkami używanymi do ocen produktu przez użytkowników w różnych portalach, więc jedna gwiazdka przy takim skojarzeniu oznacza raczej coś słabego ;-) Wersja z sv-wiki przy pomniejszeniu wygląda kiepsko. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:33, 15 lis 2007 (CET)

Już pytam autorów, czy by się nie zgodzili zrobić odmiany w innych kolorach. Wiem, że niby każdy może, ale skoro mam ich pod ręką, to zapytam. Airwolf {D} 22:37, 15 lis 2007 (CET)

Trzecia propozycja od pierwszego spojrzenia... Chociaż patrząc z perspektywy ogólnej wydaje mi się, że nad tego rodzaju problemem należałoby się zastanowić kompleksowo tj. z uwzględnieniem oznaczenia artykułów medalowych. Np. dobry artykuł symbol fistaszka w kolorze srebrno-niebieskim, artykuł medalowy z symbolem w barwie złotej, większy i z jakimś błyskiem słonecznym. Oznakowanie jakości powinno być logicznym rozwinięciem w przypadku DA i AnM. Kenraiz (dyskusja) 22:49, 15 lis 2007 (CET)

Dodalem piec wersji kolorystycznych ikonki nr 3 --Szczepan talk  22:58, 15 lis 2007 (CET)

• Trzecia ikonka (haczyk) sugeruje mi, że artykuł został w jakiś sposób zweryfikowany. I choć jest to w pewnym sensie prawdą, to obecny proces nie jest wystarczająco "szczelny", abym mieć do niego pełne zaufanie (trójka nadawałaby się moim zdaniem zamiast medalu). Z kolei pierwsza ikonka (plusik), sugeruje mi, że artykuł jest w jakimś stopniu lepszy, ponadprzeciętny. I to chyba bardziej odpowiada rzeczywistości, niż haczyk. Pozostałe dwie opcje mi się nie podobają. Więc zdecydowanie za status quo. Qblik ¿Ø? 23:04, 15 lis 2007 (CET)

A mnie się podoba dotychczasowa ikonka i tyle:) Plusik zdecydowanie sugeruje, że coś jest lepsze. Przyjmuję postawę zachowawczą. Monopol (dyskusja) 23:35, 15 lis 2007 (CET)

Dla mnie tez ikonka plusika jest dobra (byleby jej na stronie glownej nie umieszczac), a te warianty ikonki nr 3 dalem tylko dla porownania ;-) --Szczepan talk  23:47, 15 lis 2007 (CET)

• Jak wybrać właściwy kolor (czyli niebieski lub zielony): czerwony - kojarzy się z oznaczeniem błędu, krzyczy: "uwaga, coś tu jest nie tak" - przekaz odwrotny od zamierzonego, żółty - słabo widoczny, brązowy - kolor ubogich i smutnych, równie dobrze mógłby być szary, różowy - dobry dla wikipedii dla nastolatek. Kolor zielony oznacza, że coś jest wolne od wad, zdrowe, godne polecenia, ale jeszcze nie dojrzałe - nie medalowe. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 16 lis 2007 (CET)

Trójka. Daje wrażenie, że coś jest sprawdzone i dobre. Matma Rex aka Matematyk 17:46, 16 lis 2007 (CET)

Przyzwyczaiłam się już do plusików i z tych wszystkich propozycji właśnie nr 1 mi się najbardziej podoba :) Gładka 18:47, 16 lis 2007 (CET) podpis dodał ten poniżej ;)

Propozycja nr 3 byłaby wręcz idealna, ale i obecny "plusik" jest rozsądnym rozwiązaniem :) Patrol110 ^dyskusja 00:29, 17 lis 2007 (CET)

Obecny plusik jest dobry (ponieważ "zielony" oraz oznacza "ponadprzeciętny"). Na pewno nie gwiazdka, kojarzy się z medalowym artykułem (enwiki), co dezorientuje przybyszów zza granicy. Jak ktoś się uprze, to zielony haczyk, chociaż wolę status quo. OldEnt ^§ 01:15, 17 lis 2007 (CET)

• W związku z tym, że od kilku dni nikt się nie wypowiada, pozwalam sobie zakończyć tę dyskusję przed czasem; wygrała ikonka nr 3 (gdyby liczyć głosy w dyskusji jako głosy w głosowaniu dostałaby ich 9) w wariancie zielonym, zaś drugie miejsce zajęła ikonka nr 1, tzw. "stara" (7 komentarzy poparcia). Będę postulował u adminów o przeprowadzenie odpowiednich zmian. Galileo01 Dyskusja 10:01, 23 lis 2007 (CET)

Księżyc i liść

Mam pewne zastrzeżenia do sekcji, w której znalazły się oba artykuły. Moim zdaniem Księżyc powinien znaleźć się w osobnej sekcji Astronomia (która jest na AnM), zaś Liść ewidentnie podpada pod sekcję Medycyna i nauki biologiczne, nowy dział Botanika. --Gładka 13:55, 23 lis 2007 (CET)

Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony ;) Też tak uważam, wprowadzę nowe sekcje. Galileo01 Dyskusja 22:47, 23 lis 2007 (CET)

Jak widzę, swoje zrobił już Krzysiek; trochę zrewiduję moją ostatnią opinię i powiem, że z sekcją Astronomia jeszcze można poczekać, aż będzie więcej haseł z tej dziedziny; na razie Księżyc byłby tam samotny. Galileo01 Dyskusja 22:49, 23 lis 2007 (CET)

Klasyfikacja Constantin von Economo

Wydaje mi się że Constantin von Economo został źle zaklasyfikowany nieprawidłowo. Powinien się znaleźć w podkategorii "Medycyna". Kpjas φ 19:35, 12 kwi 2008 (CEST)

Kolejność

Jaka powinna być kolejność dobrych artów już w podkategoriach ? Obecnie jest jak mi się zdaje w kolejności otrzymywania statusu DA, ale może lepiej byłoby alfabetycznie ? Kpjas φ 08:37, 22 cze 2008 (CEST)

Medal kasuje DA

Zakładam, że uzyskanie przez artykuł oceny "na medal" automatycznie kasuje wcześniejszą ocenę "Dobry Artykuł". Zgodnie z tym założeniem usunąłem z wykazu DA konwalię majową i odpowiednio zmniejszyłem liczbę artykułów dobrych. Kenraiz (dyskusja) 18:06, 23 lip 2008 (CEST)

Błędy w grupowaniu tematycznym

W kawiarence napisałem o błędach w podziale tematycznym Dobrych Artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 25 lip 2008 (CEST)

Kryteria

Jakie kryteria musi spełniać dyskografia piosenkarza? I czy zgłosić ją do DA cz do LnM?--Basshuntersw (dyskusja) 20:44, 5 maj 2010 (CEST)

• Moim zdaniem na LnM. Odnośnie kryteriów: "cośtam gdzieś było", że wszystkie czerwone linki muszą być uzupełnione. Olga007 ^Dyskusja 13:18, 16 maj 2010 (CEST)

Medycyna (...) i nauki biologiczne

Zastanawia mnie tytuł tej sekcji. Medycyna jest wysoce wyspecjalizowanym działem ... zoologii, a ta z kolei jest działem biologii. Skąd więc taki tytuł sekcji dobrych artykułów? Lobby? Ark (dyskusja) 22:10, 5 paź 2010 (CEST)

• Zgodnie z uchwałą Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów nauki medyczne stanowią odrębną od nauk biologicznych dziedzinę nauki. Krzysiek10 (dyskusja) 22:26, 5 paź 2010 (CEST)
  • Nauki biologiczne i medyczne - załatwiłoby IMO sprawę. Ta centralna komisja jest bardzo lokalna - niekoniecznie na niej powinniśmy budować kategoryzację przy prezentacji DA. W końcu komisja ta nie ma w swych kategoriach biografii ;) Przykuta (dyskusja) 23:15, 5 paź 2010 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć - Propozycja Zmiany

Może czas zmienić formę tego podpunktu i zamiast 10 ostatnich rozstrzygnięć zrobić po prostu tabelkę z numerem głosowania i konkretnym rokiem na zasadzie 1/2011 nazwa artykułu ilość głosów za i przeciw. Byłoby to bardziej czytelne i wymagało mniej zachodu. Jill Tarter (dyskusja) 11:36, 24 gru 2010 (CET)

Brak źródeł w DA

Witajcie, Po przepuszczeniu przez Catscana wyszło, że 3 arty uznane za DA mają szablon(y) "Źródła"

• Kanada
• Skolioza
• Wojna wietnamska

Czy w takich przypadkach nie należałoby wdrożyć jakiejś procedury sprawdzającej ? Z tego co w tych artach zobaczyłem, może to oznaczać odebranie statusu DA do czasu naprawienia/poprawienia/rozszerzenia danego arta.

Co się zwykle robi w takich przypadkach ?

Pozdrowienia,Kpjas φ 18:13, 8 sty 2011 (CET)

Brakujące dobre artykuły

Coś jest nie tak z tą listą . W kategorii "Dobre artykuły" jest teraz 890 stron, czyli wyłączywszy stronę główną 889. Przejrzałem kategorię "Dobre artykuły" i wydaje mi się, że na liście brakuje czterech:

• Zespół Ellisa-van Crevelda
• Pachycefalozaur
• Pingyuan (pancernik)
• Syjonizm

Tymczasem liczba wszystkich stron w tym momencie wymienionych na liście to 888. Ktoś wie co jest grane? Przy liczeniu artykułów w podgrupach wspomagałem się tym narzędziem, wyszukując w kodzie liczbę wystąpień ciągu "[[". Kociak (dyskusja) 16:49, 8 kwi 2011 (CEST)

Znalazłem winowajców: Serbia Nemaniczów która dostała medal i Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X, któremu odebrano DA. Usunąłem je z listy, dodałem cztery powyższe i teraz liczby się zgadzają. Kociak (dyskusja) 13:45, 19 kwi 2011 (CEST)

Propozycja podziału

Czy można by wprowadzić nieco podziału w biografiach polityków np. wg. daty urodzenia np. Starożytność, Średniowiecze, Nowożytność, XIX wiek, XX wiek? Dodatkowo można by wprowadzić podział na reprezentacje wśród piłkarzy bo ich też już się trochę robi.Yusek (dyskusja) 20:25, 13 kwi 2011 (CEST)

Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka

Ktoś chyba zapomniał o istnieniu tego szablonu. "Ostatnio nominowane" są z 2009 roku... Proszę o reaktywację tego szablonu. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:48, 12 cze 2011 (CEST)

Wikipedia:Statystyki jakości artykułów polskiej Wikipedii

To też warto aktualizować. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:02, 29 cze 2011 (CEST)

Bałagan w kategoriach

Chciałem stworzyć kategorię ”dobre artykuły z chemii”, ale jak zobaczyłem jaki bałagan panuje w nazwach tych kategorii to nie wiem jak ją nazwać. Otóż mamy w kategorii Kategoria:Dobre artykuły według projektów:

• Dobre artykuły o ... (czym) − np. o dinozaurach.
• Dobre artykuły... (jakie) − np. biblijne
• Dobre artykuły... (co) − np. chrześcijaństwo
• Dobre artykuły z dziedziny... − np. piłki nożnej
• Dobre artykuły projektu... − np. Lotnictwo

Równie radosna jest kategoria Kategoria:Artykuły na medal według projektów a może nawet bardziej:

• Artykuły... (jakie) na medal − np. biblijne
• Artykuły na medal o... (czym) − np. o grach komputerowych
• Artykuły z dziedziny...(jakiej) na medal − np. astronomii
• Artykuły... (co) na medal − np. Chrześcijaństwo
• Medalowe artykuły o... − np. o dinozaurach

Proponowałbym aby przeprowadzić dyskusję bądź głosowanie nad ujednoliceniem nazw tych kategorii. Osobiście sugeruję wersję bez odmieniania przez przypadki tzn. Dobre artykuły Lotnictwo, Dobre artykuły Dinozaury itd. podobnie Artykuły na medal Piłka nożna, Artykuły na medal Chrześcijaństwo itd. stosują przykładowo nazwę dziedziny wielką literą. --Danielchemik dyskusja 07:49, 29 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja przeniesiona na stronę dyskusji wikiprojektu:kategoryzacja. --Danielchemik dyskusja 12:39, 1 paź 2011 (CEST)

Błędna kategoria

Kategoria do jakiej został zakwalifikowany świeży DA (PESA ELF) jest nie do końca poprawna, gdyż nie jest to ani lokomotywa, ani wagon, sugerowałbym zmianę nazwy nagłówka z lokomotywy i wagony na lokomotywy , wagony i zespoły trakcyjne. Therud (dyskusja) 11:20, 13 mar 2012 (CET)

Ok. Farary (dyskusja) 11:27, 13 mar 2012 (CET)

Drobne poprawki w kategoriach

Chciałbym zaproponować zmianę kategorii lokomotywy, wagony i zespoły trakcyjne na tabor oraz koleje, stacje i dworce na infrastruktura. Propozycją swoją motywują tym, że krótsze wydaje mi się lepiej brzmieć, dodatkowo ma trochę szersze znaczenie co jest istotne w kontekście tego, że Kolzam RegioVan to autobus szynowy, czyli trzeba by nazwę kategorii rozszerzyć do lokomotywy, wagony, zespoły trakcyjne i autobusy szynowe, co wygląda koszmarnie. Dalsze problemy mogą również wystąpić kiedy jakiś producent kolejowy otrzyma wyróżnienie:) Therud (dyskusja) 15:38, 9 lip 2012 (CEST)

Popieram, tym bardziej, że podobny jest podział w głównych kategoriach wiki (Kategoria:Infrastruktura kolejowa i Kategoria:Tabor kolejowy)

Nie widzę przeciwwskazań. Śmiało wprowadźcie zmianę jako najbardziej zainteresowani tą tematyką:) Farary (dyskusja) 20:55, 14 lip 2012 (CEST)

Mikroby

Nie bardzo rozumiem sens obecnego szufladkowania artow o mikroorganizmow. Wiekszość trafia pod Medycyna (np. Bacillus thuringiensis, bakteria związan bardziej z rolnictwem), niektóre pod Mikrobiologia (jak Shigella flexneri wywołująca u ludzi czerwonkę). Uważam, że wszystkie mikroorganizmy winny lądować we właściwej sekcji zwizanej z konkretną nauką, np. Bakteririologia, Wirusologia. Mpn (dyskusja) 18:12, 21 sie 2012 (CEST)

SS Winfield Scott

Co ten statek robi w dziale Technika>Transport miejski? Therud (dyskusja) 20:10, 19 lis 2012 (CET)

Synagoga w Dąbrowie Tarnowskiej - staroć

Artykuł opisuje stan sprzed kilku lat. Gdzie się zgłasza propozycję odebrania DA?Xx236 (dyskusja) 13:53, 17 sty 2013 (CET)

Tu. Farary (dyskusja) 14:03, 17 sty 2013 (CET)

Nowa kategoria dla przewoźników

Co myślicie o tym żeby artykuły Koleje Dolnośląskie, Lotos Kolej i Koleje Śląskie przenieść do technika>Transport kolejowy>przewoźnicy? W ten sposób wszystkie artykuły z dziedziny transportu kolejowego byłby razem. Therud (dyskusja) 22:55, 19 sty 2013 (CET)

Twój pomysł wydaje mi się (laikowi) O.K. Proponuję Ci skontaktować się w tej sprawie z Yuskiem, który pisze hasła z tej tematyki. --Hortensja (dyskusja) 15:08, 20 sty 2013 (CET)

Jeśli przedsiębiorstwa mają wyraźny branżowy profil, to IMO lepiej umieszczać je do odpowiedniej branżowo sekcji, niż wrzucać do jednego "gospodarczego wora". Do tej ostatniej sekcji raczej tylko przedsiębiorstwa finansowe, wielobranżowe, czy inne dla których nie znajdzie się odpowiedniejsza branżowa sekcja. Choć i tu najwyraźniej nie mamy konsekwencji, do "gospodarki" trafiły tylko ww. przedsiębiorstwa kolejowe, natomiast Lilpop, Rau i Loewenstein już do sekcji "Inne". IMO "Technika" -> "Inne" byłaby tu raczej odpowiedniejszym miejscem dla tego ostatniego.

A biografie, jeśli już sortowane są oddzielnie, to chyba lepiej byłoby przenieść na dół, by na górze strony były - IMO istotniejsze - artykuły rzeczowe. --Alan ffm (dyskusja) 16:58, 20 sty 2013 (CET)

Popieram przeniesienie Lilpop, Rau i Loewenstein do techniki. Therud (dyskusja) 19:04, 20 sty 2013 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami – utworzyć "Przewoźnicy" i wrzucić tam KD, KŚ i LOTOS, a do "Inne" - Lilpop, Rau i Loewenstein. Myślałem nad stworzeniem wspólnej podkategorii: "Przedsiębiorstwa kolejowe", ale to raczej do "Gospodarki" niż do Technika > Transport kolejowy". Flyz1 (dyskusja) 23:37, 29 sty 2013 (CET)

Pozwoliłem sobie nieco uogólnić nazwę sekcji, by zmieścić do niej obecną Szybka Kolej Regionalna, która do infrastruktury nie bardzo się mieści i ewentualnie zrobić miejsce dla tego typu artykułów na przyszłość, choć i obecny -> Kolej w Watykanie chyba bardziej pasowałby do "systemu" niż do infrastruktury.

A co do tego ostatniego, to otwarta pozostała też w tym przypadku kwestia zmiany "kolei" na "transport kolejowy", bo w przypadku tego specyficznego i wyróżnionego artykułu nie chciałem tego robić bez konsultacji. --Alan ffm (dyskusja) 20:58, 30 sty 2013 (CET)

Dobrze zrobiłeś z SKR. Odnośnie Kolei w Watykanie to jestem za. Therud (dyskusja) 21:06, 30 sty 2013 (CET)

Dobre Artykuły

Dlaczego wyraz "Artykuły" tutaj jest z wielkiej litery, a na ikonie DA w artykułach z małej? Również na stronie np. LnM jest "Artykuły niemedalowe, lecz również wyróżniające się znajdują się na stronie Dobre artykuły.".--Basshuntersw (dyskusja) 22:54, 10 lut 2013 (CET)

Jako nazwa własna czy nagłówek sekcji Dobre Artykuły. Z małej litry dobry artykuł w znaczeniu przymiotnikowym lub potocznym. --Hortensja (dyskusja) 15:02, 11 lut 2013 (CET)

Autosan H6 Autosan H9 Autosan H10

Dlaczego H6 i H9 są w Motoryzacji, a H10 w Transporcie miejskim? Therud (dyskusja) 19:52, 8 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli coś się nie zgadza, to proszę popraw. Ja nie znam się na samochodach czy autobusach itp. Zdarza się, że hasło zostało gdzieś umieszczone przez pomyłkę. W razie wątpliwości skontaktuj się z Yuskiem, bo on jest aktywny w działce "transportowej". Hortensja (dyskusja) 23:04, 29 lip 2013 (CEST)

Transport kolejowy != Transport szynowy

Wbrew istniejącemu na Wikipedii przekierowaniu Transport szynowy to nie to samo co Transport kolejowy, niedowiarków odsyłam do ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Prosiłbym również o przywrócenie mojej wycofanej edycji. Therud (dyskusja) 23:37, 1 lip 2013 (CEST)

Przecież mamy dwa osobne artykuły. Czy mógłbyś wskazać, o które przekierowanie chodzi? To, że transport kolejowy, to nie to samo, co szynowy, to nawet ja wiem:-) Hortensja (dyskusja) 23:08, 29 lip 2013 (CEST)

1 lipca tak jeszcze nie było:) Therud (dyskusja) 08:39, 30 lip 2013 (CEST)

Masakra w Columbine High School

Umieszczenie tego artykułu w kategorii „oświata” jest raczej niestosowne. Artykuł dotyczy strzelaniny, masowego zabójstwa i moim zdaniem odpowiedniejsza kategoria to „Historia”, „okres powojenny”.Hermod (dyskusja) 20:55, 24 lip 2013 (CEST)

O ile dobrze sprawdziłam, to hasło nie figuruje w kategorii Oświata. Zostały mu przypisane następujące kategorie: Dobry artykuł, Masakry, Denver i 1999 w Stanach Zjednoczonych. Inne hasła dotyczące masakr zostały zkategoryzowane w podobny sposób. Proszę sprawdzić i jeżeli się nie zgadza, to dać znać. Hortensja (dyskusja) 23:00, 29 lip 2013 (CEST)

Zgłaszającemu chodziło o przypisanie do sekcji na stronie Wikipedia:Dobre Artykuły. Zmieniłem zgodnie z propozycją, bo jak najbardziej spostrzeżenie trafne. Kenraiz (dyskusja) 13:24, 30 lip 2013 (CEST)

Błędnie policzony procent

Procent dobrych artykułów jest błędnie obliczony. Powinno być 0,16%, a nie 1,61%. Porównując z Wyróżniona zawartość Wikipedii wynika, że 2320 artykułów wyróżnionych to 0.234% wszystkich artykułów a 1595 dobrych artykułów dobrych to aż 1.61 ‰ wszystkich artykułów. Kroton (dyskusja) 22:19, 29 sie 2013 (CEST)

A gdzie jest 1,61%, bo na Wikipedia:Dobre Artykuły widzę 1.61 ‰ (promili). Inna rzecz, że te promile mogą umykać i bardziej czytelny zapis byłby wyrażony w procentach (0,16%). Kenraiz (dyskusja) 22:32, 29 sie 2013 (CEST)

W porządku. Nie zauważyłem tych promili. Kroton (dyskusja) 22:44, 29 sie 2013 (CEST)

Ale zapis w procentach w przypadku tak małej liczby będzie nieczytelny. Może zmieńmy na procenty dopiero jak przekroczymy 1,01%?Yusek (dyskusja) 16:07, 9 wrz 2013 (CEST)

Podział Historii i polityki oraz Religii

Przydało by się podzielić na jakieś działy bibliografię w Historii i polityce oraz Religii. Obecnie liczba artykułów jest dość znaczna. Mam taką propozycję aby w Historii i polityce był podział wg. epok np. Starożytność, Średniowiecze, Nowożytność, Czasy najnowsze. Natomiast w Religii osobno postacie biblijne a dalej wg religii a jak trzeba będzie to i wg wyznań.Yusek (dyskusja) 21:33, 20 lis 2013 (CET)

A ja tam wolałbym scalić kilkuelementowe sekcje. Teraz i tak wykaz artykułów medalowych wygląda jakby składał się głównie z nagłówków. A dobre wrażenie (obfitości) dają właśnie obszerne wykazy. W sekcjach układ jest alfabetyczny, więc łatwo znaleźć to czego się szuka. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 20 lis 2013 (CET)

Sprawdzanie artykułów

W propozycjach dobrych artykułów sprawdza się artykuły i wyłapuje błędy. I tu takie moje małe spostrzeżenie: czy naprawdę trzeba tam wypisywać wszystkie błędy? Czy zabronione jest samodzielne poprawianie?

Rozumiem jeśli pojawią się jakieś poważne błędy lub z tekstu nie do końca wiadomo o co chodziło autorowi artykułu. Ale czy problemem jest wstawienie przecinka, tam gdzie być powinien, lub poprawa literówki? Czy koniecznie autor tekstu musi wszystko poprawiać? Pozdrawiam Tournasol Demande-moi! 17:23, 4 lut 2014 (CET)

Oczywiście, że nie zgłasza się raczej błędów, które sprawdzający sam może poprawić. Czasem zdarza się jednak, że sprawdzający nie ma czasu na dokładne sprawdzenie i poprawienie artykułu, więc zgłasza konieczność poprawienia interpunkcji lub innych drobnych błędów. Kenraiz (dyskusja) 17:26, 4 lut 2014 (CET)

• Lepsze wypisywanie drobnych błędów niż bezmyślne wstawianie 4 tyld w sekcji "Sprawdzone przez" bez uprzedniej uważnej lektury całego artykułu (niestety powszechne). Nedops (dyskusja) 18:22, 4 lut 2014 (CET)
  • Wpisanie 4 tyld przez powierzchownie oceniających nie stanowi problemu, jeśli znajdzie się choć jeden który znajdzie błędy. Z kolei gdyby akceptujący nominacje podejrzewani o niezbyt dokładne sprawdzanie artów zostali zniechęceni – skończyłby się cały system wyróżniania haseł DA i AnM. Kiedyś oceniających bywało po kilkunastu, ale po paru zniechęcających do oceniania awanturach teraz są coraz częściej kłopoty z zebraniem wymaganego minimum trzech głosów... Kenraiz (dyskusja) 18:48, 4 lut 2014 (CET)
    • Ja się nie dziwię. Gruntowna lektura obszernego kandydata do DA, połączona z zerknięciem w źródła zajmuje ładnych parę godzin. A moim zdaniem satysfakcja usera i zysk Projektu jest większa z napisania w tym czasie 5 haseł, zwłaszcza, że hasła zazwyczaj spotykają się z uznaniem, a "czepialskie" komentarze w dyskusjach nad wyróżnieniami z wrogością. Oczywiście masz rację, tu (podobnie jak w wielu innych obszarach Wikipedii) brakuje rąk do pracy, ale od sprawdzających oczekiwałbym jednak więcej niż dziś z siebie dają (z pozytywnymi wyjątkami rzecz jasna). Nedops (dyskusja) 18:53, 4 lut 2014 (CET) Aha, bardzo możliwe, że system wyróżnień nie sprawdza się wcale aż tak źle jak mi się wydaje – zaglądam głównie do haseł sportowych, siłą rzeczy przy ich wyróżnianiu łatwiej o niepokojące zjawiska (wyróżnianie i sprawdzanie "na wyścigi", ilość ważniejsza od jakości itp. itd.). Nedops (dyskusja) 19:00, 4 lut 2014 (CET)

Integracja

W ramach prac Wikiprojektu Transportu Szynowego integrujemy wiele artykułów opisujących niewiele różniące się wersje tych samych pojazdów. W ramach tych działań zintegrowane zostały artykuły o wagonach standardu Z1 powstających w poznańskich zakładach Cegielskiego - FPS Z1. W ramach tej rodziny formalnie istnieje ~15 typów wagonów, wszystkie mają identyczne rozmiary i rozwiązania techniczne, różnią się wnętrzem - w szczególności liczbą przedziałów, jak i miejsc w przedziałach oraz dodatkowymi bajerami (lampki, stoliki, szafki etc.).

Wszystkie typy wchodząc w skład rodziny Z1 (145Ac, 152A, 154A, 157A. 158A, 159A, 164A, 165A, 166A, 167A, 305Ab, 305Ad, 407A) linkują do FPS Z1. Jedynym artykułem, który nie linkuje jest 156A, ponieważ artykuł ten posiada DA, chciałbym spytać czy istnieją jakieś przeciwskazania przeciw temu żeby go również zamienić na przekierowanie. Jest głównym autorem tego artykułu oraz to ja zgłosiłem go do DA. Therud (dyskusja) 14:51, 8 maj 2014 (CEST)

Formalnych przeciwwskazań nie ma – po prostu artykuł zostanie usunięty z listy DA. Dokonywane zmiany zinterpretować można jako uznanie za nieencyklopedyczne poszczególnych wersji tych samych pojazdów i opisanie ich w artykule zbiorczym. Problem w tym, że dotychczasowy artykuł 156A zawiera znacznie więcej informacji o tej wersji niż FPS Z1. Może jednak lepiej byłoby w FPS Z1 wstawić szablon {{main}} z odsyłaczem do jednak odrębnie opisanego 156A? Kenraiz (dyskusja) 16:30, 8 maj 2014 (CEST)

Wydaje mi się że wszystkie informacje z 156A są w FPS Z1:

• Pierwszy akapit historii 156A - > FPS_Z1#Nowa_generacja_.E2.80.93_156A.2C_158A.2C_159A_i_164A.E2.80.93167A
• Drugi akapit z historii 156A -> FPS_Z1#Polski_Tabor_Szynowy
• Pudło 156A -> FPS Z1#Pudło
• Przestrzeń pasażerska 156A - FPS_Z1#Przestrze.C5.84_pasa.C5.BCerska i FPS_Z1#156A
• Wózki 156A -> FPS_Z1#W.C3.B3zki
• Eksploatacja 156A -> FPS_Z1#Nowa_generacja_.E2.80.93_156A.2C_158A.2C_159A_i_164A.E2.80.93167A

Nie twierdzę, że pomysł z mainem jest zły, ale jeżeli ma być main dla 156A, to dla pozostałych typów też powinien. Analogiczne integracje jak w tym przypadku dokonaliśmy z innymi wyróżnionymi artykułami: Pesa Tramicus (AnM), Pesa Elf (AnM), Newag Impuls (DA), Kolzam Regiovan (DA) i wiele innych. We wszystkich tych przypadkach pozwoliło to ograniczyć dublującą się treść, jak i również ułatwiło nam utrzymanie artykułów aktualnymi. Therud (dyskusja) 17:02, 8 maj 2014 (CEST)

No to OK, spojrzałem tylko na sekcję "Wersje". Rób przekierowanie. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 8 maj 2014 (CEST)

Zauważyłem jeszcze jeden problem Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka#156A_.28na_13_maja.29. Proponowałbym przerobić ekspozycję 156A na FPS Z1 albo przekierowanie zrobić 14 maja. Therud (dyskusja) 17:28, 8 maj 2014 (CEST)

Poczekaj z przekierowaniem w takim razie. Nie można przedstawić jako DA artykułu FPS Z1, ponieważ wyróżniony nie został. Kenraiz (dyskusja) 21:40, 8 maj 2014 (CEST)

Jesteś pewien? - Dyskusja:FPS_Z1. Therud (dyskusja) 21:53, 8 maj 2014 (CEST)

Nie zauważyłem znaczka, za to nie najlepsze wrażenie zrobiły na mnie serie nastu odsyłaczy źródłowych do niektórych zdań i linki do przekierowań ;P Zajawki kierowane do ekspozycji na stronie głównej wymagają przejrzenia przez kilka osób – nie ma co się spieszyć i robić podmiany na parę dni przed ekspozycją. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 8 maj 2014 (CEST)

To drugie już poprawiłem, z pierwszym jest gorzej bo jak inaczej uźródłowić że pewne rozwiązanie techniczne jest w każdej wersji? Therud (dyskusja) 14:02, 9 maj 2014 (CEST)

Nierzadko pewne informacje powtarzają się w wielu źródłach. Wówczas zwykle wstawia się przypis prowadzący do źródła najbardziej wiarygodnego, solidnego, obszernego i możliwie łatwo dostępnego. Warto wskazać 2-3 źródła (tyle nikt nigdy nie nazwał przesadą), w tym, jeśli jest, przynajmniej jedno będące tradycyjną publikacją (nie zniknie w przyszłości jak strony www). Kenraiz (dyskusja) 15:41, 9 maj 2014 (CEST)

Ale te informacja się nie powtarzają - każda dotyczy tego innego wagonu i dopiero razem stanowią dowód, że dane rozwiązanie techniczne jest stosowane we wszystkich wagonach standardu Z1 produkowanych przez FPS. Therud (dyskusja) 16:21, 9 maj 2014 (CEST)

No to faktycznie szczególny przypadek. Dziwne, że nie ma żadnej publikacji stwierdzającej, że w całej serii wagonów te elementy są wspólne. Ale jeśli tak jest to faktycznie innego wyjścia chyba nie ma. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 9 maj 2014 (CEST)

Jeśli 156A zmieni się na przekierowanie, to należy go usunąć z listy DA. Formalnie się umieści w dyskusji przekierowania szablon, informujący o odbieraniu znaczka. Farary (dyskusja) 17:58, 8 maj 2014 (CEST)

Zmieniłem 156A w przekierowanie, usunąłem go z listy DA oraz dodałem w jego dyskusji info o odebraniu DA. @Farary: sprawdzisz czy wszystko zrobiłem OK? Therud (dyskusja) 00:02, 19 maj 2014 (CEST)

Prezentacja na SG

Czy można zarezerwować prezentację artykułu Jacek Odrowąż na 17 sierpnia przyszłego roku? maksymilians 23:46, 10 wrz 2014 (CEST)

Obecnie zajęte są terminy do 24 września 2014, więc nic nie stoi na przeszkodzie... Trzeba tylko wpisać zajawkę artykułu na dole strony Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka z odpowiednią adnotacją w miejscu na dyskusję. Kenraiz (dyskusja) 01:23, 11 wrz 2014 (CEST)

Dobre Artykuły on the Dutch Wikipedia

Apologies for writing in English. I'm currently working with a group of users on the Dutch Wikipedia to introduce the concept of 'good articles' to our wiki. There has been considerable support in the past (a vote a few years ago actually ended in 50-50 :)), but also some concerns have been raised. We're now re-thinking the idea and we'd like to convince those who've opposed it back then. Could someone help us by telling something about the project on this wiki?

I'm especially interested in:

• The process of granting articles the 'GA' status: how does it work here? How does it relate to 'featured articles'?
• The benefits: why do you have 'good articles'? Why was the concept introduced here?
• The challenges: for example, how do you keep the discussions short, simple and focused? And, how do you keep people interested?

Do you have any advice? We'd love to learn from our sister projects, and we'd appreciate any help whatsoever!

Kind regards, Mathonius (dyskusja) 01:46, 14 gru 2014 (CET)

Michał Heller

Teraz jest w zbiorze biogramów naukowców pt. "Nauka/Nauki przyrodnicze". Moim zdaniem należałoby przenieść to hasło do "Religia/Pozostali duchowni i teolodzy" (po drobnym rozszerzeniu tytułu). To jednak przede wszystkim teolog próbujący łączyć sacrum i profanum. Teologów nie należy mieszać z naukowcami – jakby nie było zajmują się pseudonauką. Kenraiz (dyskusja) 23:10, 2 kwi 2018 (CEST)

A no nie. Wg definicji w haśle pseudonauka, dotyczy ona "zbioru twierdzeń, które aspirują do miana nauki". Tymczasem filozofia i religia nie aspiruje do tego, ponieważ zajmuje się (głównie) innym obszarem ludzkich zainteresowań. Wiklol ^(Re:) 21:01, 14 lis 2018 (CET)