Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-09-06

1 (Gil płomienny) Zrobione

…w jakich krajach spotkasz gile płomienne? – jaki ≠ który Szoltys [Re: ] 21:36, 28 sie 2016 (CEST)

…w których krajach spotkasz gile płomienne?

Gil płomienny (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Soldier of Wasteland	Soldier of Wasteland	Pumpernikiel90 mpn Szoltys

5 (Osmykiwanie) Zrobione

…dlaczego jelenie osmykują drzewa?

...co się dzieje z osmykiwanymi drzewami?

Osmykiwanie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Adam9b9b	Adam9b9b	Vebace Soldier of Wasteland Szoltys

1 (Mecz piłkarski Barbados – Grenada (1994)) Zrobione

…co dziwnego wydarzyło się podczas meczu Barbadosu z Grenadą w 1994 roku?

Mecz piłkarski Barbados – Grenada (1994) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Yurek88	Yurek88	Miodzio3 Wiklol Torrosbak

Z powodu charakterystycznych przepisów oraz pozycji obu reprezentacji w kwalifikacjach, najlepszym rozwiązaniem podczas meczu najpierw dla Barbadosu, a później dla Grenady, było zdobycie gola samobójczego. Tak okiem osoby, która nie słyszała wcześniej o tej sytuacji, to zdanie jest do drobnej poprawki redakcyjnej. Najlepszym rozwiązaniem dla Grenady było wygrać mecz lub go zremisować, a dla Barbadosu wygrać różnica dwóch bramek. To rozwój wydarzeń na boisku wymusił owo naginanie przepisów. W tej chwili we wstępie wygląda to trochę tak, jakby Barbados wychodził na boisko już z założeniem gola samobójczego. Torrosbak (dyskusja) 07:22, 26 sie 2016 (CEST)

Dziękuję, zmieniłem na najlepszym rozwiązaniem w konkretnym momencie meczu najpierw dla Barbadosu itd. Yurek88 (vitalap) 08:31, 26 sie 2016 (CEST)

4 (Proxima Centauri b)

…czy na najbliższej potwierdzonej egzoplanecie jest życie?

…czy na najbliższej potwierdzonej egzoplanecie jest możliwe istnienie życia?

…czy na najbliższej potwierdzonej egzoplanecie może istnieć życie?

Proxima Centauri b (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Szczureq	Tar Lócesilion	Jckowal Ciacho5 mpn

• Dodałem pytanie, gdyż na pierwsze nie ma odpowiedzi w haśle, a przy stanie obecnej wiedzy nie ma możliwości jakiegokolwiek potwierdzenia takiego faktu. Planeta krąży w ekosferze gwiazdy, więc jest to jedynie jeden warunek z wielu, który powinna spełniać planeta na której może zaistnieć życie. Jckowal piszże 13:31, 25 sie 2016 (CEST)
  • Moim zdaniem pierwsze pytanie jest lepsze, bo bardziej chwytliwe, a w artykule znajduje się informacja, że nie wiadomo, czy istnienie życia jest w ogóle możliwe. Tar Lócesilion (queta) 14:15, 25 sie 2016 (CEST)
    • nie bardzo. Widzisz pytanie, chcesz się dowiedzieć i czytasz, że nie wiadomo. Zawód.
      Swoją drogą do sysytemu nazywania egzoplanet przydaoby się źródło Mpn (dyskusja) 08:50, 27 sie 2016 (CEST)

1 (Ciało ułamków) Zrobione

…w jaki sposób konstruuje się ciało ułamków?

Ciało ułamków (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mariusz Swornóg	Jckowal	PuchaczTrado Vebace Szoltys

• Moim zdaniem hasło napisane zbyt suchym językiem, naszpikowane dublującymi się odnośnikami do oczywistych faktów. Brak kontekstu. Loxley (dyskusja) 18:14, 29 sie 2016 (CEST)
• Autor wycofał moje poprawki. Czytelnikami są ludzie, nie roboty. Nie polecam na stronę główną. Loxley (dyskusja) 19:46, 29 sie 2016 (CEST)
  • Szczegółowe uzasadnienie wycofania niektórych zmian można znaleźć tutaj: [1]. Powodem wycofania zmian wprowadzonych przez Loxley było m.in. usunięcie niektórych przypisów, wprowadzenie treści merytorycznej bez podania źródeł, wprowadzenie zmian w niektórych oznaczeniach, co spowodowało brak spójności oznaczeń, błędy w zdaniach.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:07, 29 sie 2016 (CEST)

• Dorzucę jeszcze swoje trzy grosze:

1. Nie umieszcza się linków (i przypisów) w definiendum, patrz: formatowanie.
2. W definiens (i w ogóle w całym artykule) nie linkuje się każdego rzeczownika i przymiotnika. Patrz: Kiedy wstawić link: „Nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu”. W szczególności zamiast więc przesadnego „struktura algebraiczna ciała, konstruowalna...” wystarczy po prostu „ciało skonstruowane...”. Zawsze można w artykule ciało poprawić definicję „Ciało – struktura formalizująca” na „Ciało – struktura algebraiczna formalizująca”.
3. Wariantywność nazwy „dziedzina całkowitości” = „pierścień całkowity” jest ustalona na zewnątrz omawianego artykułu np. w artykule dziedzina całkowitości. Tu trzeba było wybrać jedną z nich. Tymczasem w tekście pojawia się 7 razy termin „dziedzina całkowitości” i drugie 5 razy „pierścień całkowity” i czytelnik będzie się zastanawiać, czy ta dziedzina i ten pierścień to na pewno jedno i to samo, i czy jest w tym jakiś zamysł? Otóż, nie ma w tym żadnego zamysłu poza jednym - terminy zostały dosłownie przepisane wraz z materiałem pobranym z różnych źródeł. Autor powinien był tę terminologię ujednolicić zamiast zostawiać ten kłopot czytelnikom.
4. W dowodzie zwrotności relacji zamiast $ab=ab$ winno być $ab=ba$ a implikacja winna być odwrócona, czyli dowód powinien wyglądać następująco: $ab=ba\Rightarrow (a,b)\wr (a,b)$;
5. Dowody poszczególnych trzech własności relacji są uźródłowione przypisami (rozumiem, że przypis przy przechodniości dotyczy wszystkich trzech własności). Po co więc w dopowiedzeniu w następnej linijce "Zatem jest to relacja różnowartości" pojawiają się 4 (!) przypisy (dwa powtórzone i dwa nowe). Czyżby nie wystarczał link do uźródłowionego artykułu relacja równoważności, w którym czytelnie i prosto stoi, co musi spełniać relacja, aby była równoważnością?? To teraz tak ma wyglądać Wikipedia? Po więc co te wewnętrzne linki? Co to za encyklopedia, w której każdy ciągnie w swoją stronę i nie korzysta z czyjejś pracy??
6. Nie używałbym żargonu „dobrze określone działanie”. Oczywiście każdy matematyk natychmiast dopowie sobie, co to znaczy, ale statystyczny czytelnik odwoła się do swoich skojarzeń dobrze umocowana półka, chleb dobrze posmarowany masłem, dobrze napastowana buty. Tu należało raczej wyraźnie napisać, na czym polega ta „dobroć”.
7. Zamiast przerywać opis konstrukcji stwierdzeniem „oto mamy ciało”, może należało napisać (niekoniecznie dowodząc tego) coś o własności działań (łączność przemienność, rozdzielność), może należało wspomnieć, jak wygląda zero i jedynka w tym pierścieniu, czy na pewno nie ma dzielników zera itd. Słowem, może należało dokończyć opis całej konstrukcji?
8. Zamiast Ciała ułamków pierścieni wielomianów całkowitych i wielomianów wymiernych są izomorficzne lepiej jest Ciała ułamków pierścienia wielomianów całkowitych i pierścienia wielomianów wymiernych są izomorficzne. Unika się zbitki dwóch mnogich dopełniaczy.
9. Niezrozumiały podział materiału na sekcje "Przykłady" i "Twierdzenia". Czego przykładem są np. dwa ostatnie „przykłady”? Przecież to są ogólne uniwersalne twierdzenia o ciałach ułamków.
10. Przykłady mają postać twierdzeń a powinna to być lista opisanych struktur. Teraz to wygląda jak lista przykładów własności. Np. zamiast „Ciało ułamków pierścienia liczb całkowitych $\mathbb {Z}$ jest izomorficzne z ciałem liczb wymiernych $\mathbb {Q}$” powinno być „Ciało ułamków pierścienia liczb całkowitych $\mathbb {Z}$. Jest ono izomorficzne z ciałem liczb wymiernych $\mathbb {Q}$”. Albo inaczej i trochę na skróty: „Ciało liczb wymiernych $\mathbb {Q}$, jest ono ciałem ułamków pierścienia liczb całkowitych $\mathbb {Z}$.”
11. Sam pomysł wydzielenia z artykułu ułamek treści n.t. ciała ułamków był wart rozważenia i być może wykonania. Ale to wykonanie polegało na wykrojeniu przez autora tych fragmentów, które mu pasowały do budowy art. ciało ułamków i pozostawieniu tak "wykastrowanego" artykułu innym. Są tam teraz fragmenty nijak nie pasujące do reszty. A należało jakoś zgrabniej skojarzyć oba oddzielne artykuły, wyszukać i poprawić błędy itd. A nie wg zasady „mój artykuł - moje na wierzchu”

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 23:57, 29 sie 2016 (CEST)

@Sinousty, dziękuję w imieniu projektu za uwagi. @Mariusz Swornóg, uwzględnisz? Torrosbak (dyskusja) 09:44, 30 sie 2016 (CEST)

Również dziękuję za uwagi. :) @Torrosbak, uwzględniam w następujący sposób:

1) Poprawiłem. Przypisy w definiendum potwierdzały, że obie nazwy są w użyciu, co moim zdaniem podnosi weryfikowalność artykułu. Usuwanie przypisów było działaniem korzystnym dla artykułu, dlatego po prostu przeredagowałem wstęp.

2) Poprawiłem.

3) Są to synonimy, a synonimy są po to, aby stosować je wymiennie. Aby nie nadużywać jednego wyrazu, można stosować go zamiennie z jego synonimem. Dla mnie to jest zupełnie normalne tak w języku polskim, jak i w matematyce. Nie widzę przeszkody, by w jednym artykule używać zamiennie synonimów jak np. grupa przemienna/grupa abelowa, pierścień przemienny/pierścień komutatywny, pierścień całkowity/dziedzina całkowitości.

4) Poprawiłem. Moje przeoczenie. Dziękuję za zauważenie. :)

5) Moim zdaniem każdy artykuł Wikipedii stanowi osobny byt. Głównie z tego względu, że artykuły stale się zmieniają i nie wiadomo jak artykuł do którego linkujemy będzie wyglądał za kilka tygodni lub lat - jakie będzie miał przypisy, jakie treści będą w nim podane, itp. Nie wiem w czym widzisz problem - w tym, że stosuję przypisy potwierdzające, że ta relacja jest relacją równoważności? Od kiedy stosowanie rzetelnych źródeł jest postrzegane negatywnie? Rozumiem, jeśli ktoś krytykuje brak przypisów. Ale krytykowania tego, że są przypisy już nie jestem w stanie zrozumieć. ;)

6) Określenie to stosuję za źródłem. Jeśli w źródle nie pojawiają się szczegółowe wyjaśnienia, nie chcę przedstawiać twórczości własnej. Dla osób zainteresowanych matematyką pojęcie jest jasne. Przecież to hasło nie jest przeznaczone dla uczniów podstawówki... ;) Nie widzę powodu, by nie zakładać posiadania pewnej wiedzy osoby, która chce zrozumieć w całości artykuł z algebry abstrakcyjnej.

7) Nie widzę powodu, by sprawdzać aksjomaty ciała w tej konstrukcji. Jest to czynność tak trywialna, że nie ma większego znaczenia dla całej konstrukcji. Konstrukcja jest pełna.

8) Poprawiłem.

9) Poprawiłem. Dla mnie dwa ostatnie przykłady są bardziej przykładami, niż twierdzeniami (chociaż niewątpliwie twierdzenia to są; zresztą każdy przykład można traktować jako twierdzenie). Są to po prostu trochę ogólniejsze przykłady od pozostałych, ale nadal przykłady. Niechętnie, ale zmieniam tak, jak chcesz. Ale uważam, że taki podział źle teraz wygląda.

10) Moim zdaniem mój sposób przedstawienia przykładów jest lepszy od Twoich dwóch propozycji. Podaję czym są dane ciała ułamków. Czyli np. ciało ułamków pierścienia $\mathbb {Z}$ to ciało $\mathbb {Q}$. Inny szyk zdania wg mnie zaburza naturalną drogę rozumowania.

11) Hasło ułamek nie ma ani jednego źródła, więc tak naprawdę, gdyby trzymać się ściśle zasad, powinno zostać zgłoszone w takiej formie do Poczekalni i usunięte. Nie chcę Wam czegoś udowodnić, więc nie będę na złość zgłaszał tego hasła do Poczekalni. Ale nie mogę przecież odpowiadać jak wygląda tamto hasło, którego nie pisałem. Nie jestem w stanie poprawić naraz wszystkich artykułów z danej dziedziny. Od czegoś trzeba zacząć. Wikipedia to wolontariat i każdy pracuje tu dobrowolnie i wybiera sobie, co chce robić. I są różne podejścia. Ty np. lubisz poprawiać istniejące artykuły, przeredagowywać, zmieniać ich treść merytoryczną. Ja z kolei lubię tworzyć nowe artykuły i nie ciągnie mnie do poprawiania hasła ułamek, które jest w tak opłakanym stanie, że lepiej byłoby usunąć, znaleźć solidne źródła i napisać od nowa, niż próbować coś w nim poprawiać... Jak dla mnie, hasło ułamek dotyczy matematyki elementarnej, zapewne jest czytane głównie przez dzieci z podstawówki i wg mnie powinno ograniczać się właśnie do tego poziomu. Hasło ciało ułamków przeznaczone jest domyślnie do studentów matematyki.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:45, 30 sie 2016 (CEST)