Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-04-08
9 (BO-345) (BO-346) (BO-388) (BO-389) (BO-394) (BO-450)[edytuj kod]
− …w marynarkach których państw służyły ścigacze BO-345 i BO-346?
| BO-345 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zala | Mozarteus | |
| BO-346 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zala | Mozarteus | |
@Zala Jak jeszcze jakieś z tej serii, to weź dopisz, bo Ty wiesz lepiej niż ja. --Mozarteus (dyskusja) 15:22, 26 lut 2017 (CET)
- Znów niepotrzebnie powtórzona historia w leadzie. Zwracam też uwagę, że prędkości nie dają wały. Nie jestem też przekonany, czy zostały pozyskane przez Albanię nie lepiej zamienić na przekazane/sprzedane Albanii. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 26 lut 2017 (CET)
- @Ciacho5 Nie wiem, czy rzeczywiście niepotrzebna. DA i AnM mają leady rozbudowane. Tymi wałami zajmę się niebawem, a „pozyskane” napisałem, bo literatura nie podaje, czy zostały one kupione, czy przekazane bezpłatnie. Zala (dyskusja) 15:39, 26 lut 2017 (CET)
- Poprawiłem redakcyjnie BPO-345. Ponieważ to artykuły "z szablonu", to pewnie analogiczne poprawki trzeba wszędzie nanieść. Niech autor to zrobi. Gżdacz (dyskusja) 15:43, 26 lut 2017 (CET)
- @Gżdacz Dzięki, poprawione;) Zala (dyskusja) 15:58, 26 lut 2017 (CET)
- @Zala Brak informacji o zmianach w parametrach taktyczno-technicznych, które nastąpiły po przekształceniu w jednostki eksperymentalne. W infoboxie brak informacji jakiego okresu eksploatacji dotyczą dane taktyczno- techniczne, w związku z tym dane z infoboxu są niewystarczająco uźródłowione. Dodaj proszę źródła mówiące jakiego okresu dotyczą dane taktyczno-techniczne- bo w tej chwili dane z infoboxu mogą wprowadzać czytelnika w błąd. Nie wspominasz o zmianach technicznych jakie okręty mogły przejść w AlbaniiPrometheus1 (dyskusja) 13:01, 7 mar 2017 (CET)
- @Prometheus1 W żadnym z posiadanych przeze mnie źródeł nie ma informacji o zmianach w parametrach okrętów po przekształceniu w jednostki eksperymentalne ani podczas służby w Albanii. A dane z infoboksu są uźródłowione w tekście artykułu. Zala (dyskusja) 13:11, 7 mar 2017 (CET)
8 (Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Paraolimpijskich 2016) 
Zrobione[edytuj kod]
…które miejsce w klasyfikacji medalowej igrzysk paraolimpijskich w Rio de Janeiro zajęła Japonia z dorobkiem 24 medali?
| Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Paraolimpijskich 2016 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Szoltys | Szoltys | |
2 (Szyfr VIC)[edytuj kod]
…jakiego szyfru używali w latach 50. radzieccy szpiedzy w Stanach Zjednoczonych?
| Szyfr VIC (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Vwsmok | Czytelnik Janek | |
- Na pierwszy rzut oka brakuje mi źródeł. Jak na sporą objętość artykułu niewiele jest przypisów. @Vwsmok, dałbyś radę poprawić/uzupełnić uźródłowienie?
- O tym szyfrze nie ma właściwie więcej oficjalnych źródeł. Poza tym chyba nie o ilość przypisów chodzi, ale o jakość? ;-) Vwsmok (dyskusja) 15:10, 26 lut 2017 (CET)
- @Vwsmok, oczywiście, że liczy się jakość, ale gdy jest ich mało, to zwykle wiele informacji jest pozbawionych źródła (chyba że się powtarzają, to nie). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:15, 27 lut 2017 (CET)
- Kusi żeby dać wspólne pytanie z obecnym poniżej w propozycjch The Old Vic. Gżdacz (dyskusja) 15:44, 26 lut 2017 (CET)
Nie jestem do końca przekonany, czy lepszym rozwiązaniem jest wyjaśnianie zasady działania na alfabecie łacińskim. Skoro ten system szyfrowania był przeznaczony dla cyrylicy, to może warto byłoby pokazać na przykładzie oryginalnym, oczywiście z odpowiednim komentarzem. (Anagram16 (dyskusja) 02:51, 27 lut 2017 (CET))
- To nie jest tak, że ten system był przeznaczony do cyrylicy i z innym językiem działa inaczej. Działa tak samo. To tylko kwestia alfabetu. Jako ciekawostkę podłączyłem rosyjską szachownicę, ale wszystkie elementy i klucze? Obawiam się, że dziś równie dobrze mógłbym to zrobić po japońsku ;-) Ilu ludzi teraz czyta cyrylicę? Zresztą pokazywanie działania szyfru na własnym języku to jest trend ogólny. Wystarczy zajrzeć na innojęzyczne strony o szyfrach – albo własny język, albo kalkowanie wersji angielskiej.Vwsmok (dyskusja) 09:25, 28 lut 2017 (CET)
- Dziękuję. Spotkałem się oczywiście z tłumaczeniem zjawisk z innych języków za pomocą przykładów z języka polskiego. Zresztą na anglistyce powszechnie stosuje się objaśnienie stylistyki poezji staroangielskiej (X-XI wiek) na materiale przekładów na współczesny angielski. (Anagram16 (dyskusja) 01:28, 2 mar 2017 (CET))
- @Vwsmok Przy każdym akapicie powinien być przypis do źródła. Obecnie artykuł jest słabo weryfikowalny. Prosba o dodanie przypisów. D kuba (dyskusja) 11:20, 5 mar 2017 (CET)
- @D kuba Przy każdym akapicie powinien być przypis do źródła – nie spotkałem się dotąd z taką regułą. Przypis przy każdym akapicie ma sens, jeżeli każdy akapit jest oparty na innym źródle. W tym przypadku byłoby to niepotrzebne, moim zdaniem, mnożenie bytów. Każdy akapit opisu algorytmu mam kończyć przypisem kierującym do tego samego źrodła (a właściwie do dwóch źródeł)? Umieściłem przypisy w paru miejscach, gdzie dotyczą szczegółowych informacji. Z kolei twierdzenie o słabej weryfikowalności przy podanej obszernej i bez problemu dostępnej bibliografii brzmi słabo ;-) Vwsmok (dyskusja) 12:37, 5 mar 2017 (CET)
- To nie reguła, to logika. Każda imformacja w artykule powinna być uzrodlowiona, obecnie ponad połowa nie ma przypisu. Nawet jeśli informacje pochodzą z pozycji z bibliografii, to jeśli mamy ich kilka (a tu mamy 4) to nie wiadomo które informacje pochodzą z ktorej pozycji. I nie mów, ze nie są słabo weryfikowalne, bo dwie z pozycji są po rosyjsku, a jedna nie jest w ogóle dostepna online. To sa może bardzo dobre źródła, ale trzeba konkretnie to wskazać. Na dobrą sprawę powinieneś podać także nr stron. Jest cos, co stoi na przeszkodzie, by dodać przypisy w odpowiednich miejscach (nawet jesli się kilka razy powtórzą)? D kuba (dyskusja) 15:38, 5 mar 2017 (CET)
- Przepraszam, ale nie widzę w Twojej propozycji logiki tylko dziwny kult przypisu. Zajrzyj choćby do któregoś z haseł o państwach. To są często ogromne teksty i przypisów w nich moc, ale są w miejscach, gdzie podane są jakieś szczegółówe informacje (np statystyczne). Reszta tekstu to dane pochodzące z pozycji wymienionych w bibliografii i nikt nie zaznacza, z której książki jaką część informacji zaczerpnął. Zresztą często wielu pozycji z przypisów nie ma nawet w bibliografii, bo były właśnie źródłem jakichś pojednyczych informacji, a nie większych części tekstu. Zastrzeżenie co do weryfikowalności źródeł obcojęzycznych mogę zrozumieć (też spotykam w bibliografiach pozycje w językach, których nie znam), ale jeżeli dla Ciebie książka jest słabo weryfikowalnym źródłem, bo nie jest dostępna online, to chyba inaczej rozumiemy słowo bibliografia. Vwsmok (dyskusja) 21:20, 5 mar 2017 (CET)
- Nie, nie wyraziłem się więc jasno. Książka jest oczywiście weryfikowalnym źródłem. Nie zgadzam się natomiast, ze tylko informacje szczegołowe winny być uźródławiane, bo raz: ciężko sprecyzować jakie informacje są, a jakie nie - szczegółowymi, a dwa, zawsze będzie podejrzenie o WP:OR. Nie wiem czemu upierasz się przed dodaniem przypisów? one nie gryzą, wręcz przeciwnie, porządkują źródła w artykule (zarzucasz mi kult przypisu, a sam prezentujesz przeciwległy koniec). Bo na przykład w obecnej wersji artykułu, jako czytelnik domyślam się, że cała sekcja "Historia" pochodzi z linku z przypisu nr 1 (choć nie jest to jednoznacznie wskazane, bo przypis odnosi się tylko do pierwszego zdania tej sekcji) - tak jest rzeczywiście? D kuba (dyskusja) 20:38, 6 mar 2017 (CET)
- Co w takim razie proponujesz zrobić z hasłami, w których w ogóle nie ma przypisów? Ustalmy jedno (i mam nadzieję, że to zakończy dyskusję) – zgadzam się z defnicją przypisu zawartą np w haśle na wikipedii. I zgodnie z taką definicją umieszczam przypisy w swoich tekstach. Obawiam się jednak, że wg Twoich kryteriów prawdopodobnie nawet to hasło jest źle napisane i słabo uźródłowione, bo tekstu sporo, a przypisów jak na lekarstwo. A co do Twojej interpretacji przypisu 1 z hasła o VICu – mam nadzieję, że to żart?Vwsmok (dyskhusja) 11:31, 7 mar 2017 (CET)
- Wiem, ze wiele Art. Nie ma przypisów i źródeł w ogóle, ale przecież nie usuniemy ich hurtem - będą naprawianie stopniowo. Nie powinniśmy jednak pisać nowych haseł z wybrakowanymi źródłami. Zwłaszcza gdy mamy takie haslo promować na stronie głównej Wikipedii. Mysle, ze to oczywiste. Co do przypisu nr 1, nie, to nie żart. To też jest oczywiste, ze przypis dodajemy na końcu akapitu, chyba ze nie wszystkie informacje pochodzą z linku z tego przypisu - w takim przypadku trzeba dac przypis do każdej informacji. I ostatnie - sam napisales, ze przypisów przypisów haśle jak na lekarstwo - proszę zatem po raz kolejny o ich dodanie. Tylko tyle. D kuba (dyskusja) 13:09, 8 mar 2017 (CET)
- Przedstawiłeś swój punkt widzenia. Nie poparty żadnymi ogólnie przyjętymi zasadami, tylko jakąś "logiką". Odpowiedziałem, że według mnie przypisów w moim tekście jest dość i są we właściwych miejscach. Resztę załatwia bibliografia. Napisałem, czym się kieruję przy tworzeniu przypisów. Podawałem jako przykład hasła o państwach – w obu przypadkach w ogóle się nie odniosłeś do moich argumentów. Tylko powtarzasz w kółko swój "argument": bo tak powino być. Gdyby wstawiać przypisy wg Twoich pomysłów, to w wielu hasłach byłyby ich setki. Ale będą prowadziły do tych samych źródeł. I co? Przez przypis przestaną być wybrakowane? Ilość przejdzie w jakość? Jak w haśle będzie co najmniej 199 przypisów, to nie będzie podstaw, żeby posądzić autora o WP:OR? Co do promowania mojego hasła na stronie głównej - chyba zauważyłeś, że to nie mój pomysł. Poza tym nie rozumiem argumentu Zwłaszcza gdy mamy takie haslo promować na stronie głównej Wikipedii. Czyli hasła, które nie pójdą do czywiesza, mogą być byle jakie? Owszem, sam napisałem, że przypisów w haśle jak na lekarstwo, ale miałem na myśli hasło Przypis, które wg Ciebie pewnie jest słabo uźródłowione i w ogóle do niczego. I ostatnie - piszesz nie usuniemy ich hurtem - to brzmi trochę niepokojąco. Czyżbyś uważał, że ktokolwiek zacznie usuwać hasła nie spełniające Twoich kryteriów tworzenia przypisów? Albo zmuszać autorów do poprawek wg tych kryteriów? Wątpię. Zwłaszcza, że - sądząc po konstrukcji przypisów w większości haseł - Twój punkt widzenia nie jest zbyt rozpowszechniony. Vwsmok (dyskusja) 14:22, 8 mar 2017 (CET)
- @Vwsmok Żeby nie było, że to tylko moja logika, niczym nie poparta: Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. I zgadzam się z tym, co napisała poniżej Hortensja, że wystarczy więc bibliografia do informacji, które nie są jakieś wyjątkowe. Niemniej, do tego zdania podanie źródła jest IMO konieczne: "Opracowanych wtedy szyfrów używały w czasie II wojny światowej dwie najsłynniejsze siatki radzieckiego wywiadu pracujące przeciw III Rzeszy – Czerwona Orkiestra i grupa kierowana w Japonii przez Richarda Sorge.", czy do tego: "Według kryptologów[według kogo?] szyfr używany przez Czerwoną Orkiestrę był nieco słabszy od tzw. szyfru Ramsaya używanego przez siatkę Sorgego.". Co więcej, informacji z pierwszego zdania tej sekcji: "Opracowując nowe szyfry w latach 20-30 XX wieku radzieccy kryptolodzy oparli się na szyfrze nihilistów[1]" nie widzę w linku z przypisu nr 1, który go uźródławia. Odnośnie opisu działania samego szyfru - owszem nie wymaga dokładnego wskazania przypisami, bo jest w kilku książkach, jednak dodanie po kilka przypisów nr 2 i 5 (bo tam się znajdują szerokie opisy tego szyfru) jest dziecinnie proste i zajmie kilka minut. Sam bym to zrobił, ale nie chce się wdawać w wojny edycyjne. Nie odniosłem się do uwag o państwach, bo to przykład zupełnie nieadekwatny, w hasłach o państwach jest wiele oczywistych informacji typu: że znajduje się ono w Europie, że Polska ma powierzchnię 312 tys km2, że stolicą Peru jest Lima, itd., itp., a tu mamy szczegółowe informacje z dość specjalistycznej dziedziny. Co do pomysłu promowania na stronie głównej: najlepiej powiedzieć: "to nie mój pomysł", albo że nie Ty zgłosiłeś - to po co bierzesz udział w tej dyskusji w ogóle, skoro jesteś obojętny umieszczeniu art. na SG? I nie, hasła, które nie idą na SG nie mogą być byle jakie, ale bądźmy realistami: Wikipedia to olbrzymi projekt, codziennie powstaje wiele nowych artykułów, a my pracujemy tu na zasadzie wolontariatu i nie ma fizycznej możliwości, by wszystkie z nich były świetnie dopracowane, więc zadaniem sprawdzających w CW jest dbanie przynajmniej o te art., które mają pojawić się na SG, która jest wizytówką Wikipedii i którą odwiedza najwięcej czytelników. Nie chce usuwać żadnego encyklopedycznego hasła - wręcz przeciwnie - jeśli tylko się da naprawmy je, co zresztą napisałem (że będą stopniowo naprawiane) - nie wiem, czemu tak interpretujesz moje słowa. Mam nadzieję, że odniosłem się do wszystkich Twoich uwag. Chciałbym, żebyś wiedział, że bardzo cenię pracę Wikipedystów w tematykach niszowych i zrobiłeś kawał dobrej roboty pisząc ten artykuł, jednak dodanie kilku przypisów więcej nie spowoduje, że artykuł zrobi się choinką - a rozwiejemy wątpliwości co do tego weryfikowalności. Na koniec wrzucam kilka artykułów aktualnie sprawdzanych w CW, które mają przypisy do źródeł, a które w mojej ocenie nie są choinkami, a są za to świetnie uźródłowione: Traktat w Bukareszcie (1913), Lora piżmowa, Ago C.IV, Jałowiec kolczasty, Dąb portugalski, Pojezierze Zachodniopomorskie, Pola (1931), Dziwogon długosterny, Stella Lewi, Akcja Krüger. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 22:50, 10 mar 2017 (CET)
- @D kuba (Właściwie powinienem tu najpierw przepisać prawie całą odpowiedź do Hortensji, ale zakładam, że przeczytałeś) Co do obowiązku wykazania weryfikowalności to przecież nigdy nie twierdziłem nic innego. To jest oczywiste nawet dla mnie ;-) Nasz spór od początku toczy się o interpretację tego wymogu. Ja uważam, że wypełniłem go w stopniu wystarczającym. Ty jesteś chyba raczej zwolennikiem teorii (moim zdaniem wynikającej z nadinterpretacji zasad dotyczących uźródławiania artykułów), że ilość przypisów poprawia weryfikowalność. Teorii, która prowadzi czasem do naprawdę absurdalnych sytuacji, kiedy każde zdanie akapitu ma przypis do tego samego źródła (to właśnie nazywam "choinką"), albo jedno krótkie zdanie przypis do kilku źródeł (po co? jedno jest za mało wiarygodne?). Przykład haseł o państwach jest moim zdaniem bardzo adekwatny – większość treści jest dostępna w różnych źródłach (wymienionych w bibliografii) i tekst jest kompilacją zawartych w nich informacji, a dane szczegółowe lub o zmiennej aktualności (np. statystyka) podpiera się przypisem kierującym do określonego (jednego!) źródła. W moim haśle jest podobnie – dwa główne źródła, spośród których trudno wskazać skąd wziąłem więcej, a skąd mniej i kilka szczegółów-ciekawostek podpartych przypisami (przyznaję – wybranych arbitralnie przeze mnie, ale myślę, że takie jest prawo autora artykułu). Teraz spróbuję odpowiedzieć na parę Twoich uwag. Po pierwsze – najpierw piszesz, że zgadzasz się z Hortensją co do wystarczającej roli bibliografii, a potem zaczynasz długi wywód o miejscach, w których potrzebne są przypisy. Jest tylko jedno ale – zaczynasz ten wywód od IMO. No właśnie, skoro to jest Twoja opinia, to dlaczego uważasz, że musi być dla mnie (i chyba nie tylko dla mnie) wiążąca? Od początku widzę u Ciebie tylko zwroty typu: co stoi na przeszkodzie, one nie gryzą (to o przypisach ;-), jest dziecinnie proste i zajmie kilka minut – ale żadnego umocowanego w regułach czy zasadach twardego powodu do dodania mnóstwa przypisów, z których prawie wszystkie będą powielać te same informacje. Tylko Twoje przekonanie, że tak ma być. Argument o promowaniu na stronie głównej Ty wyciągnąłeś. Ja tylko odpowiedziałem że jest mi zupełnie obojętny. Pytanie po co bierzesz udział w tej dyskusji w ogóle sprawiło, że znowu mam ochotę zapytać czy to nie żart? Ty byś nie bronił swojego punktu widzenia? W dodatku w dyskusji o Twoim artykule? Teraz podane przez Ciebie przykłady. Połowa z nich w ogóle nie ma bibliografii. Nie kłóci się to według Ciebie z zaleceniami zamieszczonymi tu: Wikipedia:Bibliografia? Moim zdaniem bardzo się kłóci. Lista pozycji zapisanych drobnym maczkiem bez żadnej gradacji znaczenia to nie spis źródeł. To właśnie chaos. Skąd czytelnik ma wiedzieć, gdzie znajdzie najszersze i podstawowe informacje na interesujący go temat? Zamiast tego dostaje chmurę prawie nieodróżnialnych danych. W niektórych z tych art. pojawia się moja "choinka": kilka zdań pod rząd – po każdym ten sam przypis. To ma cokolwiek porządkować? Doceniam Twój zapał ku poprawianiu Wikipedii. Oczywiście są hasła, w których jest za mało źródeł (sam nie raz poprawiałem lub dopisywałem sam, jeśli wiedziałem o czym mowa). Ale niestety to, co Ty nazywasz naprawianiem często moim zdaniem powoduje psucie artykułów. Pojawia się przerost formy nad treścią. Masa przypisów, które podobno mają poprawić weryfikowalność (wg mnie przeważnie niewiele z tego wychodzi) pogarsza czytelność. Czasem mam ochotę wymyślić szablon uporządkuj źródła i wstawiać go w podobnych sytuacjach. Niestety obawiam się, że to idzie nowe i byłaby to walka z wiatrakami ;-) Vwsmok (dyskusja) 13:04, 11 mar 2017 (CET)
- @Vwsmok Żeby nie było, że to tylko moja logika, niczym nie poparta: Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. I zgadzam się z tym, co napisała poniżej Hortensja, że wystarczy więc bibliografia do informacji, które nie są jakieś wyjątkowe. Niemniej, do tego zdania podanie źródła jest IMO konieczne: "Opracowanych wtedy szyfrów używały w czasie II wojny światowej dwie najsłynniejsze siatki radzieckiego wywiadu pracujące przeciw III Rzeszy – Czerwona Orkiestra i grupa kierowana w Japonii przez Richarda Sorge.", czy do tego: "Według kryptologów[według kogo?] szyfr używany przez Czerwoną Orkiestrę był nieco słabszy od tzw. szyfru Ramsaya używanego przez siatkę Sorgego.". Co więcej, informacji z pierwszego zdania tej sekcji: "Opracowując nowe szyfry w latach 20-30 XX wieku radzieccy kryptolodzy oparli się na szyfrze nihilistów[1]" nie widzę w linku z przypisu nr 1, który go uźródławia. Odnośnie opisu działania samego szyfru - owszem nie wymaga dokładnego wskazania przypisami, bo jest w kilku książkach, jednak dodanie po kilka przypisów nr 2 i 5 (bo tam się znajdują szerokie opisy tego szyfru) jest dziecinnie proste i zajmie kilka minut. Sam bym to zrobił, ale nie chce się wdawać w wojny edycyjne. Nie odniosłem się do uwag o państwach, bo to przykład zupełnie nieadekwatny, w hasłach o państwach jest wiele oczywistych informacji typu: że znajduje się ono w Europie, że Polska ma powierzchnię 312 tys km2, że stolicą Peru jest Lima, itd., itp., a tu mamy szczegółowe informacje z dość specjalistycznej dziedziny. Co do pomysłu promowania na stronie głównej: najlepiej powiedzieć: "to nie mój pomysł", albo że nie Ty zgłosiłeś - to po co bierzesz udział w tej dyskusji w ogóle, skoro jesteś obojętny umieszczeniu art. na SG? I nie, hasła, które nie idą na SG nie mogą być byle jakie, ale bądźmy realistami: Wikipedia to olbrzymi projekt, codziennie powstaje wiele nowych artykułów, a my pracujemy tu na zasadzie wolontariatu i nie ma fizycznej możliwości, by wszystkie z nich były świetnie dopracowane, więc zadaniem sprawdzających w CW jest dbanie przynajmniej o te art., które mają pojawić się na SG, która jest wizytówką Wikipedii i którą odwiedza najwięcej czytelników. Nie chce usuwać żadnego encyklopedycznego hasła - wręcz przeciwnie - jeśli tylko się da naprawmy je, co zresztą napisałem (że będą stopniowo naprawiane) - nie wiem, czemu tak interpretujesz moje słowa. Mam nadzieję, że odniosłem się do wszystkich Twoich uwag. Chciałbym, żebyś wiedział, że bardzo cenię pracę Wikipedystów w tematykach niszowych i zrobiłeś kawał dobrej roboty pisząc ten artykuł, jednak dodanie kilku przypisów więcej nie spowoduje, że artykuł zrobi się choinką - a rozwiejemy wątpliwości co do tego weryfikowalności. Na koniec wrzucam kilka artykułów aktualnie sprawdzanych w CW, które mają przypisy do źródeł, a które w mojej ocenie nie są choinkami, a są za to świetnie uźródłowione: Traktat w Bukareszcie (1913), Lora piżmowa, Ago C.IV, Jałowiec kolczasty, Dąb portugalski, Pojezierze Zachodniopomorskie, Pola (1931), Dziwogon długosterny, Stella Lewi, Akcja Krüger. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 22:50, 10 mar 2017 (CET)
- Przedstawiłeś swój punkt widzenia. Nie poparty żadnymi ogólnie przyjętymi zasadami, tylko jakąś "logiką". Odpowiedziałem, że według mnie przypisów w moim tekście jest dość i są we właściwych miejscach. Resztę załatwia bibliografia. Napisałem, czym się kieruję przy tworzeniu przypisów. Podawałem jako przykład hasła o państwach – w obu przypadkach w ogóle się nie odniosłeś do moich argumentów. Tylko powtarzasz w kółko swój "argument": bo tak powino być. Gdyby wstawiać przypisy wg Twoich pomysłów, to w wielu hasłach byłyby ich setki. Ale będą prowadziły do tych samych źródeł. I co? Przez przypis przestaną być wybrakowane? Ilość przejdzie w jakość? Jak w haśle będzie co najmniej 199 przypisów, to nie będzie podstaw, żeby posądzić autora o WP:OR? Co do promowania mojego hasła na stronie głównej - chyba zauważyłeś, że to nie mój pomysł. Poza tym nie rozumiem argumentu Zwłaszcza gdy mamy takie haslo promować na stronie głównej Wikipedii. Czyli hasła, które nie pójdą do czywiesza, mogą być byle jakie? Owszem, sam napisałem, że przypisów w haśle jak na lekarstwo, ale miałem na myśli hasło Przypis, które wg Ciebie pewnie jest słabo uźródłowione i w ogóle do niczego. I ostatnie - piszesz nie usuniemy ich hurtem - to brzmi trochę niepokojąco. Czyżbyś uważał, że ktokolwiek zacznie usuwać hasła nie spełniające Twoich kryteriów tworzenia przypisów? Albo zmuszać autorów do poprawek wg tych kryteriów? Wątpię. Zwłaszcza, że - sądząc po konstrukcji przypisów w większości haseł - Twój punkt widzenia nie jest zbyt rozpowszechniony. Vwsmok (dyskusja) 14:22, 8 mar 2017 (CET)
- Wiem, ze wiele Art. Nie ma przypisów i źródeł w ogóle, ale przecież nie usuniemy ich hurtem - będą naprawianie stopniowo. Nie powinniśmy jednak pisać nowych haseł z wybrakowanymi źródłami. Zwłaszcza gdy mamy takie haslo promować na stronie głównej Wikipedii. Mysle, ze to oczywiste. Co do przypisu nr 1, nie, to nie żart. To też jest oczywiste, ze przypis dodajemy na końcu akapitu, chyba ze nie wszystkie informacje pochodzą z linku z tego przypisu - w takim przypadku trzeba dac przypis do każdej informacji. I ostatnie - sam napisales, ze przypisów przypisów haśle jak na lekarstwo - proszę zatem po raz kolejny o ich dodanie. Tylko tyle. D kuba (dyskusja) 13:09, 8 mar 2017 (CET)
- Co w takim razie proponujesz zrobić z hasłami, w których w ogóle nie ma przypisów? Ustalmy jedno (i mam nadzieję, że to zakończy dyskusję) – zgadzam się z defnicją przypisu zawartą np w haśle na wikipedii. I zgodnie z taką definicją umieszczam przypisy w swoich tekstach. Obawiam się jednak, że wg Twoich kryteriów prawdopodobnie nawet to hasło jest źle napisane i słabo uźródłowione, bo tekstu sporo, a przypisów jak na lekarstwo. A co do Twojej interpretacji przypisu 1 z hasła o VICu – mam nadzieję, że to żart?Vwsmok (dyskhusja) 11:31, 7 mar 2017 (CET)
- Nie, nie wyraziłem się więc jasno. Książka jest oczywiście weryfikowalnym źródłem. Nie zgadzam się natomiast, ze tylko informacje szczegołowe winny być uźródławiane, bo raz: ciężko sprecyzować jakie informacje są, a jakie nie - szczegółowymi, a dwa, zawsze będzie podejrzenie o WP:OR. Nie wiem czemu upierasz się przed dodaniem przypisów? one nie gryzą, wręcz przeciwnie, porządkują źródła w artykule (zarzucasz mi kult przypisu, a sam prezentujesz przeciwległy koniec). Bo na przykład w obecnej wersji artykułu, jako czytelnik domyślam się, że cała sekcja "Historia" pochodzi z linku z przypisu nr 1 (choć nie jest to jednoznacznie wskazane, bo przypis odnosi się tylko do pierwszego zdania tej sekcji) - tak jest rzeczywiście? D kuba (dyskusja) 20:38, 6 mar 2017 (CET)
- Przepraszam, ale nie widzę w Twojej propozycji logiki tylko dziwny kult przypisu. Zajrzyj choćby do któregoś z haseł o państwach. To są często ogromne teksty i przypisów w nich moc, ale są w miejscach, gdzie podane są jakieś szczegółówe informacje (np statystyczne). Reszta tekstu to dane pochodzące z pozycji wymienionych w bibliografii i nikt nie zaznacza, z której książki jaką część informacji zaczerpnął. Zresztą często wielu pozycji z przypisów nie ma nawet w bibliografii, bo były właśnie źródłem jakichś pojednyczych informacji, a nie większych części tekstu. Zastrzeżenie co do weryfikowalności źródeł obcojęzycznych mogę zrozumieć (też spotykam w bibliografiach pozycje w językach, których nie znam), ale jeżeli dla Ciebie książka jest słabo weryfikowalnym źródłem, bo nie jest dostępna online, to chyba inaczej rozumiemy słowo bibliografia. Vwsmok (dyskusja) 21:20, 5 mar 2017 (CET)
- To nie reguła, to logika. Każda imformacja w artykule powinna być uzrodlowiona, obecnie ponad połowa nie ma przypisu. Nawet jeśli informacje pochodzą z pozycji z bibliografii, to jeśli mamy ich kilka (a tu mamy 4) to nie wiadomo które informacje pochodzą z ktorej pozycji. I nie mów, ze nie są słabo weryfikowalne, bo dwie z pozycji są po rosyjsku, a jedna nie jest w ogóle dostepna online. To sa może bardzo dobre źródła, ale trzeba konkretnie to wskazać. Na dobrą sprawę powinieneś podać także nr stron. Jest cos, co stoi na przeszkodzie, by dodać przypisy w odpowiednich miejscach (nawet jesli się kilka razy powtórzą)? D kuba (dyskusja) 15:38, 5 mar 2017 (CET)
- @Vwsmok, D kuba nie miał na myśli dodawania przypisu do każdego zdania. Jeśli cały akapit poparty jest konkretnym źródłem, to przypis umieszczamy na jego końcu. W tej chwili, czytając artykuł, przez to, że przypisy są wybiórczo wstawione, ma się wrażenie, iż artykuł nie jest weryfikowalny. Tylko tyle ;) I popieram, że za dużo jest wyrażeń wartościujących, tj. najsłynniejszy, najlepszy itp. nie mających odnośnika do źródeł. IMO użycie takich wyrażeń powinno się ograniczyć do "minimalnego minimum". Torrosbak (dyskusja) 14:22, 11 mar 2017 (CET)
- @Torrosbak Co do tego, co miał na myśli D kuba – po przejrzeniu stron, które pokazał jako "świetnie uźródłowione" nie podzielam Twojej pewności. Jak już pisałem, wyznaję (moim zdaniem zdroworozsądkowe) podejście, że materiały będące źródłem większości tekstu umieszcza się w bibliografii. Potwierdzanie ich mnożeniem przypisów uważam za zbędne. Przypisy służą do wyróżnienia informacji szczegółowych lub zasługujących zdaniem autora na wyróżnienie. Wykorzystaj opcję Losuj artykuł – śmiem twierdzić, że większość stron (jeszcze) jest zbudowana właśnie na tej zasadzie. Dla mnie jest to potwierdzenie przewagi opinii, że użycie przypisów również powinno się ograniczyć do "minimalnego minimum" ;-) Co do wyrażeń wartościujących – nie śmiem sugerować, że niedokładnie przeczytałeś tekst, ale co to znaczy, że jest ich w nim za dużo? Słowo najsłynniejszy występuje raz. Myślę, że użycia go w odniesieniu do tych dwóch siatek nie trzeba popierać źródłami, a właściwie można by je poprzeć dowolną książką o wywiadzie w czasie II wojny. Zakładam, że osoba, którą ten artykuł zainteresuje ma choćby minimalną wiedzę "w temacie". Najlepszy było dwa razy. Raz przy kryptologach (dla świętego spokoju usunąłem, choć niektóre amerykańskie źródła podkreślają, że właśnie najlepsi nie mogli rozgryźć tego szyfru). Drugi raz to opinia Kahna poparta zresztą cytatem. To chyba można nazwać "minimalnym minimum"? Vwsmok (dyskusja) 15:23, 11 mar 2017 (CET)
- @D kuba Przy każdym akapicie powinien być przypis do źródła – nie spotkałem się dotąd z taką regułą. Przypis przy każdym akapicie ma sens, jeżeli każdy akapit jest oparty na innym źródle. W tym przypadku byłoby to niepotrzebne, moim zdaniem, mnożenie bytów. Każdy akapit opisu algorytmu mam kończyć przypisem kierującym do tego samego źrodła (a właściwie do dwóch źródeł)? Umieściłem przypisy w paru miejscach, gdzie dotyczą szczegółowych informacji. Z kolei twierdzenie o słabej weryfikowalności przy podanej obszernej i bez problemu dostępnej bibliografii brzmi słabo ;-) Vwsmok (dyskusja) 12:37, 5 mar 2017 (CET)
- Pewnie zaraz zarobię kilka głosów przeciw w głosowaniu do KA, ale powiem: Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości. W dalszym ciągu wystarczy więc bibliografia do informacji, które nie są jakieś wyjątkowe, jak np. opis działania tego kodu podany w wielu książkach. Masz rację, ale panuje trend wstawiania przypisu po każdym zdaniu i były nawet kłótnie, gdy ktoś wstawiał przypis po akapicie, a nie po każdym zdaniu. Jesteśmy za ten "kult przypisów" wyśmiewani na Wikipediocracy, chodzi o en.wp. Ale, aby ocalić ten wspaniały artykuł (!) przez wstawianiem szablonów Fakt? czy usuwaniem treści bez przypisu, to doradzam Ci szczerze, abyś zamienił te 4 pozycje książkowe na przypisy i wstawił je po każdym akapicie. Hortensja (dyskusja)
- @Hortensja Bukietowa Moim zdaniem w obecnej postaci artykuł spełnia wymogi oznaczenia źródeł (nawet te opisane w podanym przez Ciebie artykule). Przypisy, które wstawiłem są również zgodne z definicją przypisu (na razie nikt nie usunął hasła, ani go nie "oszablonował"). Osoby zainteresowane tematem wiedzą, że opis działania tego szyfru zawiera się w dwóch pracach podanych w bibliografii i chyba nie ma innych oficjalnie dostępnych źródeł. Informacje bardziej szczegółowe i nie mające bezpośredniego związku z algorytmem opatrzyłem przypisami. Dla osób niezainteresowanych ilość przypisów nic nie zmieni w sprawie weryfikowalności. Piszesz: panuje trend wstawiania przypisu po każdym zdaniu. Wiem, widziałem już parę takich haseł i – szczerze pisząc – jestem przerażony. Tego się nie da czytać ;-) To, że tekst zamienimy w choinkę połyskującą setkami przypisów nic nie zmienia w prawdziwości źródeł. Co gorsze, moim zdaniem właśnie w takim szumie dużo łatwiej ukryć niepewne albo wręcz nierzetelne źródła niż w jasnej, prosto spisanej bibliografii. I dlatego nie mogę zrealizować Twojej rady żeby zamienić bibliografię na przypisy. Dla mnie właśnie hasło bez bibliografii jest źle uźródłowione. I żadna ilość przypisów tego nie zmieni. Ale za radę i opinię o wspaniałym artykule dziękuję. Co do usuwania treści bez przypisu – jeśli coś takiego się zacznie, to z przykrością zredukuję prawdopodobnie całe hasło do kilku zdań. Starałem się spisać to wszystko jak najzwięźlej i właściwie niewiele albo i nic się nie da usunąć "bez żadnej dla onej bestii fatygi" ;-)
PS. Żeby było jeszcze "lepiej" i jako dowód dobrej woli uściśliłem przypisy, podając numery stron i tytuł rozdziału oraz zredukowałem bibliografię do dwóch najważniejszych pozycji. Vwsmok (dyskusja) 16:23, 10 mar 2017 (CET)
3 (Jan Płoński)[edytuj kod]
…który polski lekarz ginekolog prowadził pionierskie prace nad skonstruowaniem urządzenia elektroakustycznego do badania tętna płodu?
| Jan Płoński (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Chemnitzer | Czytelnik Janek | |
- @Chemnitzer, dobrze by było jakbyś dodał więcej źródeł (w postaci przypisów) :) Czytelnik Janek (dyskusja) 13:48, 27 lut 2017 (CET)
- @Chemnitzer, "Audiokardiometr PS-61 (...) z powodzeniem przeszedł próby kliniczne." I co dalej? Może dałoby się ustalić czy był stosowany w położnictwie, a jeśli nie, to dlaczego. Artykuł o audiokardiometrze też się tak kończy - był prototyp, pomyślnie zakończone próby i...? Mam niedosyt. --Fiszka (dyskusja) 03:22, 9 mar 2017 (CET)
- @Chemnitzer, trzeci akapit w sekcji Życiorys bez źródła. Czy treści, które nie mają poparcia w przypisach, znajdują je w bibliografii? Torrosbak (dyskusja) 14:09, 11 mar 2017 (CET)
- @Torrosbak, uzupełniłem przypisy - na wszystko są źródła. Chemnitzer (dyskusja) 15:22, 17 mar 2017 (CET)
- @Fiszka, zdaję sobie z tego sprawę - jeśli uda mi się cokolwiek więcej znaleźć na ten temat, uzupełnię. Chemnitzer (dyskusja) 15:22, 17 mar 2017 (CET)
- @Chemnitzer, brak danych to też informacja warta odnotowania. Można by dodać, że "dostępne źródła nie podają czy projekt był kontynuowany" lub "brak danych na temat dalszych losów projektu". Takie stwierdzenie zamykałoby temat (do czasu aż znajdziesz coś więcej i uzupełnisz). --Fiszka (dyskusja) 17:20, 17 mar 2017 (CET)
10 (Kenneth Lonergan) Zrobione[edytuj kod]
.jpg)
…kogo wychowywała Nowojorska Psychoanalityczna Socjeta?
...jaki tytuł będzie mieć miniserial, do którego scenariusz napisał tegoroczny laureat Oscara?
| Kenneth Lonergan (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Fiszka | Fiszka | |
Zamierzam dziś/jutro przetłumaczyć z en.wiki stub miniserialu Howards End --Fiszka (dyskusja) 14:47, 2 mar 2017 (CET)
- Już przetłumaczony --Fiszka (dyskusja) 04:02, 3 mar 2017 (CET)
- Rubryka filmy została wymieniona, ale jest pusta. Chyba przeoczyłeś wypełnić. Hortensja (dyskusja) 19:23, 4 mar 2017 (CET)
- Nie przeoczyłam, tylko niewłaściwie oznaczyłam poziomy sekcji; już poprawione. Dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 20:22, 4 mar 2017 (CET)
- Dodałam alternatywne pytanie --Fiszka (dyskusja) 05:46, 11 mar 2017 (CET)
- Nie przeoczyłam, tylko niewłaściwie oznaczyłam poziomy sekcji; już poprawione. Dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 20:22, 4 mar 2017 (CET)
6 (Książę de Nassau polujący na jaguara) Zrobione[edytuj kod]
…w którym polskim mieście znajduje się obraz Le Paona Książę de Nassau polujący na jaguara?
| Książę de Nassau polujący na jaguara (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Gungir1983 | Mozarteus | |
7 (Bernard Massey) Zrobione[edytuj kod]
…z jakich tłumaczeń znany jest Bernard Massey?
| Bernard Massey (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | MOs810 | Mozarteus | |
- @MOs810 Tak mało wiemy o tłumaczach, więc b.cenny artykuł. Nie wiem jedynie, czy angielski anglista to dobre określenie, czy nie lepiej byłoby polski filolog angielski, sugerując się tym [1] i tym [2]. Hortensja (dyskusja) 11:51, 11 mar 2017 (CET)
- No, zgodzę się - niezbyt to językowo rewelacyjne - mogę zmienić na angielski filolog angielski, bo on jednak nie był narodowości polskiej. Ale nie brzmi to dużo lepiej. Jak sądzisz? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:05, 11 mar 2017 (CET)
- Nie jest to takie proste. Umknęło mi, że był Anglikiem [3]. Może: Anglik, zatrudniony na stanowisku profesora akademickiego na wydziale filologii angielskiej (=? acting professor [4]), tłumacz z j. pol. na j. ang.? Tutaj [ http://wa.amu.edu.pl/wa/history_historia] i tu [5] użyto w stosunku do niego tytułu profesorskiego. Co o tym myślisz? Hortensja (dyskusja) 13:30, 12 mar 2017 (CET)
- No, zgodzę się - niezbyt to językowo rewelacyjne - mogę zmienić na angielski filolog angielski, bo on jednak nie był narodowości polskiej. Ale nie brzmi to dużo lepiej. Jak sądzisz? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:05, 11 mar 2017 (CET)
- Trudno, jeżeli Anglik jest anglistą (a może i anglikaninem) trzeba tak napisać i nie zważać na styl. Zresztą polski polonista chyba nie brzmi śmiesznie. Lepiej jest z filologami czeskimi, bo możemy powiedzieć czeski bohemista. A co do bohatera artykułu, może brytyjski filolog angielski/anglista. Oni zawsze mają podwójną tożsamość. Są w końcu jednocześnie GB/UK i English/Scottish/Welsh/(Northern) Irish. (Anagram16 (dyskusja) 21:18, 13 mar 2017 (CET))
- Dla mnie "brytyjski anglista" brzmi najlepiej - zręcznie i sensownie. --Fiszka (dyskusja) 12:30, 17 mar 2017 (CET)
- Trudno, jeżeli Anglik jest anglistą (a może i anglikaninem) trzeba tak napisać i nie zważać na styl. Zresztą polski polonista chyba nie brzmi śmiesznie. Lepiej jest z filologami czeskimi, bo możemy powiedzieć czeski bohemista. A co do bohatera artykułu, może brytyjski filolog angielski/anglista. Oni zawsze mają podwójną tożsamość. Są w końcu jednocześnie GB/UK i English/Scottish/Welsh/(Northern) Irish. (Anagram16 (dyskusja) 21:18, 13 mar 2017 (CET))
3 (David Franzoni)[edytuj kod]
…który amerykański scenarzysta przejechał na motocyklu pół świata?
...co zainspirowało Davida Franzoniego do napisania scenariusza filmu Gladiator?
| David Franzoni (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Fiszka | Fiszka | |
Istotnie rozbudowany ze stuba --Fiszka (dyskusja) 15:01, 2 mar 2017 (CET) Krótka sekcja i życiu prywatnym nie wygląda zbyt dobrze. Warto sprawdzić, czy nie da się jej rozbudować. Żona ma na imię chyba po prostu Nancy, a nie Nancye, ale rzeczywiście niektóre źródła tak podają. Kto ma racje, nie wiem. Może to zdrobnienie? Fakt, że forma Nancye występuje w zapisie wypowiedzi z gali oskarowej Tutaj. Z kolei "Nancy" Tutaj.(Anagram16 (dyskusja) 23:53, 4 mar 2017 (CET))
- Wygląda na to, że jednak ma na imię Nancye, spójrz tutaj, tutaj i tutaj. Życie prywatne rozbudowałam, dzięki za sugestię. --Fiszka (dyskusja) 06:23, 5 mar 2017 (CET)
Dziękuje. Z imionami nigdy nie wiadomo. (Anagram16 (dyskusja) 02:00, 9 mar 2017 (CET))
- Ciekawostki na imdb nie mogą być źródłem do informacji na Stronie głównej! Nie mówiąc już o tym, że ta "cała Europa" w haśle to według źródła "eastern and western Europe" :/ Nedops (dyskusja) 01:44, 11 mar 2017 (CET)
- @Nedops Dodałam dwa odnośniki z czasopism: 1. z Los Angeles Times: "(...) He rode it across Europe and western Asia"; 2. z Rutland Reader: "He drove all through Europe and the Middle East, (...)". Dodałam też alternatywne pytanie. Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam --Fiszka (dyskusja) 05:37, 11 mar 2017 (CET)
- @Fiszka, link w przypisie 8 sprawia problem. Frangern (dyskusja) 15:24, 24 mar 2017 (CET)
- Dzięki @Frangern, już poprawiłam --Fiszka (dyskusja) 17:12, 24 mar 2017 (CET)