Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/7

Przewodnicy

Witam, pragnę poinformować serdecznie, że instytucja przewodniów jakoś zamarła. W kolejsce jest jakiś 6 wikipedystów, z czego jeden zgłosił się ponad miesiąc temu. Gdzie te czasy, gdy ppodopieczny byli rozchwytywani tego samego dnia, keidy się zgłaszali? Ja wziąłem trzech, ale inni też powinni. Rw23 (dyskusja) 14:38, 27 cze 2010 (CEST)

Kategoria

Witam,

Jak można zauważyć na mojej stronie jestem w kategorii Kategoria:Wikipedyści, ale gdy tam spojrzeć to mnie nie ma. Dlaczego? --PL Przemek ^(DYSKUSJA) 09:17, 22 lip 2010 (CEST)

• Jak to nie? Zob. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategoria:Wikipedy%C5%9Bci&from=W Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:54, 22 lip 2010 (CEST)

konto

chce usunąć swoje konto z powodu pewnego artykułu- link poniżej

http://www.sfora.pl/FBI-sciga-Wikipedie-a22865

jak mogę to zrobic

kowaltom-PL

• Nie ma takiej możliwości. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 18:17, 4 sie 2010 (CEST)

Esperanto

Czy ktoś mógłby przejrzeć moją edycję w artykule o Esperanto? Z góry dziękuję. --Chińczyk94 (dyskusja) 11:36, 12 sie 2010 (CEST)

Wszystkie edycje są prędzej czy późnie oznaczane, nie ma potrzeby prosić o oznaczenie każdej edycji. Herr Kriss ✉ 20:01, 12 sie 2010 (CEST)

Edycja: Mikołaj Budzanowski - pomoc

Dostałem taką wiadomość od użytkownika Kimodin: "Najlepiej nie zmieniać niczego. Przejrzałem Twoją edycję i nie znalazłem tam żadnych zmian godnych pozostawienia w Wikipedii. Pomijając niewłaściwy podział na sekcję rozbijający układ artykułu, przesyt linków zewnętrznych nie na temat (artykuł dotyczy biografii wiceministra, a nie jest jego internetowym briefingiem). Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 18:03, 10 sie 2010 (CEST)" Jak rozumiem Wikipedia to wolna encyklopedia, każdy może tworzyć, edytować i poprawiać hasła w niej zawarte. Rozumiem, że są pewne zasady, nie polemizuję z nimi, a staram się ich trzymać - dlatego też nie rozumiem dlaczego "najlepiej niczego nie zmieniać", kiedy moja edycja jest bardziej przejrzysta i czytelna. Podałem źródła i przypisy, dodałem zdjęcia, infobox i usystematyzowałem treść. Podałem rzetelne informacje, nie używałem wandalizmów, a swoją edycję potraktowałem bardzo poważnie (poświęciłem jej sporo czasu). Mogę się zgodzić, że jest zbyt dużo linków, mogę je poprawić (usunąć), ale pisanie przez użytkownika Kimodin, że "najlepiej nic nie zmieniać" naprawdę nie zachęca mnie do dalszych edycji haseł w wikipedii. Bardzo proszę o pomoc i poradę.Mpalcewicz (dyskusja) 09:18, 16 sie 2010 (CEST)

Przywróciłem Twoją wersję i dokonałem kilku poprawek. Po pierwsze, tytuły sekcji umieszczamy pomiędzy parami znaków równości: == Tytuł ==. Po drugie, wszystkie linki zewnętrzne rzeczywiście były do wyrzucenia. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 10:43, 16 sie 2010 (CEST)

Wikipedysta:Kimodin znów anulował tą edycję, nie rozumiem dlaczego - przywracam poprzednią. Psyche (dyskusja) 10:26, 18 sie 2010 (CEST)

Artykuł w form,ie faktycznie wygląda jak CV, co wskazuje na pewien przechył PRowy. Dodałem szablon. Revert to przesada. IMO da się artykuł dopracować, ale to też trzeba zrobić. Poza tym - polecam na początek rozpoczynanie dyskusji na stronie dyskusji hasła i ewentualnie kontakt z którymś z sysopów. Jak w ten sposób nie da rady jednoznacznie ocenić sytuacji, wtedy kawiarenka. Ewentualnie jeszcze WP:IRC. Mimo to, lepsze zgłoszenie tu, niż wojna edycyjna. Przykuta (dyskusja) 10:46, 18 sie 2010 (CEST)

Rozbudowanie hasła polegało jednak na wycięciu poprzedniej treści i wklejeniu CVki. Przykuta (dyskusja) 10:57, 18 sie 2010 (CEST)

Nie wygłupiajmy się. Infobox dla wiceministra? Co będzie dalej? Uznajemy że naczelnicy wydziałów też są ency? Nie może być tak, że większą część artykułu zajmuje opis inwestycji i projektów nadzorowanych przez urzędnika (vide terminal LNG - artykuł jest o Budzanowskim, a nie o terminalu). Poza tym artykuły w prasie codziennej i czasopismach, nawet specjalistycznych, typu PPD, to nie są jeszcze publikacje naukowe. Takich publikacji przeciętny adiunkt ma na pęczki. Jeśli już to ograniczajmy się do wydawnictw zwartych, a kilkustronicowe teksty publicystyczne możemy sobie darować. Kimodin (dyskusja) 13:06, 18 sie 2010 (CEST)

A co jest zdrożnego w Szablon:Osoba publiczna infobox? W końcu nawet pantofelek ma ;) A co do ency osoby, to już poczekalnia. Przykuta (dyskusja) 14:01, 18 sie 2010 (CEST)

Nie bardzo rozumiem dlaczego treść zawarta w mojej edycji jest zła... Bazowałem na życiorysie zamieszczonym na stronie MSP, podzieliłem go na sekcje - wygląda przecież bardziej przejżyście, są źródła, a zdjęcia nie łamią praw autorskich... Ok, można usunąć wzmianki o terminalu lng, ale przecież tym zajmuje się ten minister. Dodałem przecież przypisy i wszystko oparte jest na źródłach. Nie rozumiem też dlaczego nie może być infoboxa? Gdzie jest napisane kto może taki mieć, a kto nie może? I dlaczego nie można w infoboxie wpisać od stanowiska dyrektora? Przecież to ułatwia znajdowanie informacji...I wygląda przecież dużo lepiej niż suchy tekst... Jak ktoś będzie szukał informacji o tym ministrze to lepiej żeby miał ich więcej wraz ze zdjęciem, odnośnikami i jego dorobkiem naukowym w jednym miejscu, niż mniej... Mpalcewicz (dyskusja) 15:28, 18 sie 2010 (CEST)

• Zdecydowanie opowiadam się za bazowaniem na pierwotnej wersji artykułu (do której cofa Kimodin) i ewentualnie jego rozsądne uzupełnianie. Co do encyklopedyczności - encyklopedyczność wiceministrów nie budzi wątpliwości. Krajowa "erka" obejmuje około 120 osób i z racji funkcji są encyklopedyczni. Ta wersja zawiera wszystkie podstawowe elementy i jest napisana w przyjętej dla biogramów formie z odpowiednim uźródłowieniem. Można ewentualnie dodać infobox, jeśli ktoś ma taką potrzebę (zamiast osoba publiczna raczej po prostu osoba infobox). Wersja "poszerzona" [1] łamie szereg zasad pisania encyklopedycznego hasła. Przede wszystkim usunięto w "poszerzonej" wersji informację o doktoracie. Dodano sekcję publikacje naukowe co najmniej wątpliwą - brak publikacji zwartych, a jakiś artykuł w "Dzienniku" trudno za naukową publikację uznać. Wymienianie artykułów z gazet co do zasady jest zbędne (por. WP:CWNJ). Przebieg kariery zawodowej odpowiednio jest opisany w "normalnej" wersji. Wyliczanka z achami i ochami trąci WP:WEASEL/WP:PEACOCK. Co do zdjęć wrzuconych na commons podejrzewam, że łamią prawa autorskie jako ściągnięte i bez zgody załadowane. Dodatkowo nietrudno nie dostrzec, że biogramy osób żyjących nieraz są zamieniane w laurki - a z tym należy bezwzględnie walczyć. Elfhelm (dyskusja) 17:39, 18 sie 2010 (CEST)

Jak to nazwać

Wikipedysta:Reguly, obrażony za swoje porażki na Wikipedii, rozpoczyna kampanie przeciwko złemu Stoigniewowi i "zasadom Wikipedii blokujących nam (tj. rodzimowiercom) prawo do informowania o własnych świętach" - co można przeczytać na forum "Międzynarodowej Federacji Pogańskiej".

Pozostaje zapytać, jak patrzeć na wiarygodność takiej osoby, i czy wszczynanie jakiś kampanii "przeciwko" po różnych miejscach w sieci nie jest działaniem na szkodę Projektu. Stoigniew >pogadaj< 14:41, 20 sie 2010 (CEST)

• Za przeproszeniem, co projekt obchodzą jakieś prywatne fora? Jeżeli czujesz się znieważony, pomówiony na publicznym forum internetowym to wystąp do administratora serwera o wykasowanie szkalującym Cię treści, jeżeli to nie poskutkuje podejmij dalsze kroki, ale nie przynoś tutaj takich rzeczy - nie jesteśmy policją internetową. Andrzej₁₉^@. 18:36, 20 sie 2010 (CEST)

Z całym szacunkiem Andrzeju19 masz rację, ale nie do końca. Wikipedia nie jest policją internetową to fakt i nie powinna społeczność ingerować w prywatne fora. Tu sprawa wygląda inaczej, ponieważ wikipedysta Stoigniew (nie ja, Ty czy inny wikipedysta) udzielając się w poczekalni na temat hasła, które zostało usunięte, został po części zaatakowany na prywatnym forum przez innego wikipedystę co nie powinno mieć miejsca ponieważ Wikipedia jest wspólnym projektem i hasło zostało usunięte decyzją społeczności. W kawiarence można dyskutować o działaniu innych wikipedystów, dlatego nie uważam za bezzasadne zgłoszenie się Stoigniewa do kawiarenki, który ma zastrzeżenia do działania innego wikipedysty. Takie jest moje zdanie. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 09:22, 21 sie 2010 (CEST)

• • W związku z tym co mogą np. zrobić administratorzy Wikipedii w tej sytuacji? Zablokować Reguly za to, że obsmarował adwersarza na forum? Nie bardzo mogą to zrobić. Skarżenie się bez kontekstu sprawy (czyli zakładanie nowego wątku) rozkręca całą taką sytuację zamiast ją stopować. Lepiej było się zwrócić do jakiegoś administratora z pytaniem co z tym fantem zrobić aniżeli angażować w to cały projekt. Andrzej₁₉^@. 17:36, 21 sie 2010 (CEST)
    • Niemniej były przypadki (zdaje się, w którymś ze wczesnych orzeczeń KA), że spór między dwoma wikipedystami oceniano też w kontekście wypowiedzi jednej z osób na blogu. rdrozd (dysk.) 17:44, 21 sie 2010 (CEST)
• podnoszenie takich tematów na forach poza wiki oznacza w sumie przyznanie się do porażki. zabrakło argumentów to można kogoś obsmarować. jeśli nie poruszyć tematu w kawiarence to gdzie? być może temat powróci przy kolejnej sytuacji spornej i niewątpliwie będzie to jeszcze jeden argument poszlakowy. - John Belushi -- komentarz 12:35, 24 sie 2010 (CEST)

Lista

W ostatnim czasie zastanawiam się nad listą stworzonych przeze mnie artykułów, zaczyna się robić bałagan. Przerobiłem sekcję Gry, czy można to zrobić lepiej? Tak by były flagi i numeracja lub chociaż ilość w danej sekcji.--Basshuntersw (dyskusja) 20:06, 2 wrz 2010 (CEST)

A czemu mamy tracić czas na pracę przy Twojej osobistej stronie? Poszukaj, zrób jak chcesz, ale to Twoja prywatna sprawa. Herr Kriss ✉ 20:36, 2 wrz 2010 (CEST)

Wiem, ale strona wikipedysty też jest ważna, a parę podpowiedzi/informacji chyba nie zużywa wam tyle czasu, sam straciłeś czas by napisać ten komentarz... to równie dobrze możesz powiedzieć też jak mogło by to wyglądać.--Basshuntersw (dyskusja) 20:57, 2 wrz 2010 (CEST)

Prosze bardzo. Estetycznie i wogle. Mintho (dyskusja) 21:08, 2 wrz 2010 (CEST)

• Ale mi chodziło o listę artykułów, które stworzyłem. Tu jest zmieniona część.--Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 2 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Trasz

Pomijam w tej chwili silnie zideologizowane edycje użytkownika, ale czy jego strona Wikipedysty nie jest zbyt sprzeczna z naszymi zasadami? Jest na pewno obraźliwa w stosunku to znacznej - jeśli nie większej - części Wikipedystów, zarzucając im chorobę umysłową z powodu wyznawania religii (jakiejkolwiek). Głupio też wygląda iż osoba pisząca na pl wiki tę właśnie pl wiki na swojej stronie użytkownika szkaluje i deprecjonuje, przy okazji zarzucając również całej społeczności polskiej Wikipedii braki w wykształceniu. Stoigniew >pogadaj< 19:25, 6 wrz 2010 (CEST)

• Moim zdaniem jest sprzeczna, gdyż jest świadomie prowokacyjna wobec innych użytkowników polskiej Wikipedii. rdrozd (dysk.) 19:33, 6 wrz 2010 (CEST)
• To jest bardzo poważne naruszenie zasad Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 19:40, 6 wrz 2010 (CEST)
• Mówimy tutaj o POV-fighterze, który robi specjalnie wokół siebie dużo szumu. Konto powinno zostać dawno zablokowane za masę rewertów i napastliwych wypowiedzi. Andrzej₁₉^@. 19:43, 6 wrz 2010 (CEST) Ta wypowiedź: [2] + przedmiot zainteresowania świadczy na niekorzyść tego Wikipedysty. To trochę tak jakby lis pisał kurom podręczniki jak bezpiecznie przeżyć w świecie pełnym lisów.
• Mamy wolność słowa, podchodźmy z dystansem do takich przypadków. Olos88 (dyskusja) 19:55, 6 wrz 2010 (CEST)
• Strona tego wikipedysty zawiera elementy niezalecane, ale napewno nielamiace zasad, czy to Wikipedii czy prawnych dowolnych jurysdykcji krajow demokratycznych. Zgadzam sie, ze dla niektorych osob takie wyznanie/krytyka moze byc prowokacyjne, ale wciaz miesci w akceptowanych ramach. Niektorym, ktorzy najwyrazniej chca urzadzac polowania na czarownice, przypominam o wolnosci slowa i prawie do krytyki. Reasumujac - jak komus sie chce, moze napisac wikipedyscie, ze takie elementy sa niezalecane i czy ten nie zechcialby (w dodatku łaskawie) takich na swojej stronie nie umieszczac. Nie mozna mu grozic, blokowac etc. Prosze zauwazyc, ze oceniam tylko zgloszony problem - strone wikipedysty. Nie wnikam, co on robi w innych przestrzeniach etc. Jesli robi cos wbrew zasadom projektu, prosze odpowiednio reagowac na konkretne takie dzialania. Jego strona wikipedysty zasad natomiast nie lamie. Masur juhu? 19:56, 6 wrz 2010 (CEST)
  • ad. rdrozd: Moim zdaniem jest sprzeczna, gdyż jest świadomie prowokacyjna wobec innych użytkowników polskiej Wikipedii. - ale prosze o nie wlaczanie mnie do tej grupy. Powyzsze stwierdzenie powinno miec forme: "...jest świadomie prowokacyjna wobec innych użytkowników polskiej Wikipedii z wylaczeniem Masura i prawdopodobnie wielu innych osob." Odwolywanie sie do "dobra" zbiorowosci, jako jej reprezentant to typowy przyklad populizmu. Masur juhu? 19:58, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Nie sposób się zgodzić z taką wykładnią. Ile procent Wikipedystów wyznaje jakąś religię? Wszyscy oni są chorzy? To jest zbiorowy atak osobisty i tak to należałoby traktować. Powoływanie się na wolność słowa jest chyba żartem. Od kiedy to wolność słowa pozwala na publiczne znieważanie grup osób ze względu na to czy wyznają religię? Andrzej₁₉^@. 20:28, 6 wrz 2010 (CEST)
      • I tak od publicznej opinii nt. czegos doszlismy do publicznej zniewagi osob... Czy ktos procz mnie rozroznia tu semantyczna roznice pomiedzy: "uwazam, ze Wikipedia to strata czasu", a "Wikipedysci to idioci"? Pomijam jeszcze pewna istotna roznice semantyczna pomiedzy: religijnosc, a religia. Oraz rzeczy typu: czy jak w wypowiedzi Trasza slowo "religijnosc" zamienilibysmy na "politycznosc" to tez robilibysmy halo? Przeciez ile procent Wikipedystow interesuja konkretne zagadnienia polityczne? Srednio raz na kwartal musze tlumaczyc podstawowe zagadnienia z dziedziny wolnosci slowa i wypowiedzi. Koniec z mojej strony. Masur juhu? 21:01, 6 wrz 2010 (CEST)
    • ad Masur, akurat miałem na myśli wypowiedź o słabym merytorycznie erzatzu. :-) rdrozd (dysk.) 20:56, 6 wrz 2010 (CEST)
      • A tu pozostaje mi sie zgodzic ;) Uznaje sie w tej kwestii za pokonanego ;) Masur juhu? 21:01, 6 wrz 2010 (CEST)
• Gdybym był prokuratorem, byłbym w stanie wykazać, że wikipedysta, pisząc że religijność jest formą choroby, złamał art. 194 KK. Wolność słowa w państwie demokratycznym ma swoje granice. Yurek88 (dyskusja) 22:12, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Gdyby babcia miała wąsy... To czemu nikt nie zablokował wydawania książek chociażby Dawkinsa? Herr Kriss ✉ 22:45, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Jest też tzw. zdrowy rozsądek. Czy naprawdę czujesz się dotkliwie urażony tymże stwierdzeniem? Bądźmy rozsądni i nie płaczmy jak małe dzieci. Jestem przeciwko chamstwu i nietolerancji, ale to nie znaczy że musimy karać każdy tego typu występek, bo można w ten sposób popaść w skrajność. Olos88 (dyskusja) 08:54, 7 wrz 2010 (CEST)
• Przypadek Wikipedia:SDU/Wikipedysta:Louve/Enejsi pokazał, że większość społeczności uważa iż strona użytkownika może być używana także do celów zupełnie nie związanych z działalnością w encyklopedii i przy okazji urażać część społeczności. Jak dla mnie to jest w chory sposób pojęta wolność słowa. Mowa nienawiści powinna być niedopuszczalna, zwłaszcza, że jednym z filarów Wikipedii jest NPOV i takie deklaracje w tym projekcie zupełnie nie mają sensu. LeinaD dyskusja 23:08, 6 wrz 2010 (CEST)
• Na szczęście jeszcze nie jesteśmy jeszcze państwem wyznaniowym; Żywot Jezusa Renana udało mi się kupić w 1991 r., w okresie wyjątkowej ofensywy ideologicznej ("niech katolik głosuje na katolika, masona na masona, Żyd na Żyda", "nieważne czy Polska będzie bogata czy biedna, ważne by była katolicka"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 6 wrz 2010 (CEST)
• Nie karmmy trola. Irdyb (dyskusja) 12:01, 7 wrz 2010 (CEST)
• Kolejna deklaracja wiary, z tym, że obraźliwa dla dotkniętych (nijak się to ma Wikipedia:WikiLove). Żadne deklaracje wiary nie są pożądane na stronach użytkowników, no chyba żeby wskazywać tematykę, przy których dany użytkownik może mieć kłopot z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. W tym przypadku deklaracja podkopuje wiarygodność edycji użytkownika z zakresu szeroko pojętego religioznawstwa. Reakcja wielu użytkowników świadczy też jednoznacznie o tym, że mamy tu do czynienia z "obraźliwą uwagą wobec zbiorowości, grup społecznych (...) itp." czyli atakiem osobistym. Zakładając dobrą wolę pierwszym krokiem powinno być w tej sprawie zwrócenie się z prośbą o zmianę informacji na stronie użytkownika. Kenraiz (dyskusja) 13:34, 7 wrz 2010 (CEST)
• Sadząc z jego wkładu, on to robi specjalnie, żeby prowokować dyskusje takie, jak ta. Może robi doktorat na temat zachowań wikipedystów. IMHO należy zignorować. Po zablokowaniu, zrobi sobie inny login i będzie kontynuował. Irdyb (dyskusja) 14:05, 7 wrz 2010 (CEST)
• Och, jak miło widzieć, że ktoś mnie obgaduje za plecami. Przechodząc do meritum: pierwsze zdanie problematycznej strony mówi w wielkim skrócie to, o czym napisano kilka książek, zupełnie legalnie dystrybuowanych także w Polsce. Sugestia, że podpada to pod Kodeks Karny, dowodzi tylko, że sugerujący nie powinien wypowiadać się na tematy związane z prawem. Drugie zdanie to prywatna opinia, którą mogę podeprzeć chociażby porównaniem ilości treści na Wikipedii angielskojęzycznej i polskojęzycznej. A co do POV - POV jest bardzo poważnym problemem polskiej Wiki, co widać chociażby w haśle Apostazja, z którego regularnie znikają informacje niezgodne z katolickim POV-em; ktoś musi temu przeciwdziałać. Równie dobrze mogę to robić ja.Trasz (dyskusja) 14:49, 7 wrz 2010 (CEST)
• Gdyby strona zawierała korespondujące z edycjami stwierdzenie „Ten wikipedysta jest zwolennikiem gazowania chorych umysłowo za jakich uważa homoseksualistów, komunistów i członków redakcji gazety X o wiadomym pochodzeniu... itd itp” to ciekawe ilu użytkowników by protestowało, a ilu by manifestowało swoją obojętność wobec takich deklaracji. Chodzi chyba o łamanie zasady neutralności w edycjach, które są realizacją opisu ze strony użytkownika. (Wystarczy prześledzić edycje i dyskusjie na stronie co każdy admin wiedzieć powinien...) Klondek dyskurs 14:54, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Nawoływanie do zagazowywania kogokolwiek lub propagowanie zbrodniczego ustroju podpada pod hejt spicz. Uważanie kogoś za nieszkodliwego [..] - nie. (I dlatego między innymi angielskojęzyczna Wiki jest sensowniejsza - tam jakoś tego typu problemów z ocenianiem dopuszczalności wyrażania cudzych poglądów nie ma. Trasz (dyskusja) 15:04, 7 wrz 2010 (CEST)
  • To samo pytanie miałem zadać. Jeżeli ktoś umieszcza tu takie deklaracje jak to że wyznawanie - jakiejkolwiek - religii to ciężka choroba, a polska Wikipedia to substytut dla niewykształconych "ludzi nieznających języka", zaraz podnosi się larum że "wolność słowa" obowiązuje i taka mowa nienawiści nas "ubogaca". Ciekawe czy te same osoby które to wyżej napisały odpowiedziałyby tak samo na użytkownika który napisałby "j***ć żydów i cyganów" czy "niech żyje Adolf H.". Wszak to też korzystanie z wolności słowa i potrzebnej - jak ktoś wyżej napisał - mowy nienawiści. Stoigniew >pogadaj< 15:00, 7 wrz 2010 (CEST)
    • PS warto jeszcze przypomnieć że Trash już i inne teksty umieszczał na swojej stronie, m.in. stawiał ciekawe diagnozy lekarskie. Stoigniew >pogadaj< 15:33, 7 wrz 2010 (CEST)
      • Usunąłem to nawiązanie do słynnej wypowiedzi Piotra Farfała właśnie dlatego, że - jak zademonstrowałeś powyżej - dla większości ludzi jest to zniżanie się do poziomu Farfała, a nie parodiowanie go.Trasz (dyskusja) 16:21, 7 wrz 2010 (CEST)
        • To świadczy tylko o tobie, nie o Piotrku, który nic takiego nie powiedział zresztą. Stoigniew >pogadaj< 16:39, 7 wrz 2010 (CEST)
• No i zrobiło się forum. Irdyb (dyskusja) 17:19, 7 wrz 2010 (CEST)
• Dla wszystkich tych, ktorym zagadnienie wolnosci slowa jest troszeczke bardziej obce (ang.) Masur juhu? 17:53, 7 wrz 2010 (CEST) ps. btw. ta dyskusja, czy glosy przeciwko czy cokolwiek jest jak najbardziej ok. To jest wlasnie rola forum publicznego (kwestia czy Wikipedia winna nim byc). Nie jest OK wolanie o karanie czy wykluczanie takich uzytkownikow - mowie, zeby bylo jasne. ps2. bo pieke placuszki i nie mialem czasu rozwinac poprzedniej mysli. Chodzi mi o to, ze czesc z was moze sie nie zgadzac z czyims punktem widzenia. Wg czesci z was moze to byc nawet wysoce obrazliwe/niesmaczne/cokolwiek. I macie pelne prawo zaczac dialog z takim ktosiem o jego punkt widzenia czy sposob jego wyrazania (lub potrzebe), macie pelne prawo poruszyc sprawe na forum publicznym, starac sie przekonac ktosia do tego czy tamtego. Prywatnie mozecie przestac sie do niego odzywac itp. Jednak nikt nie ma najmniejszego prawa nawolywac do wykluczenia takiej osoby ze spolecznosci tylko i wylacznie za to, ze nie podoba sie wam co ta osoba mysli/mowi, dopoki w jawny sposob nie lamie ona prawa. Przy czym granica jest rozmyta i ocena zmienia sie w zaleznosci od sprawy, ale wymogi nowoczesnej demokracji kaza nam raczej poprzeczke lamania prawa w tej kwestii ustawiac wyzej niz nizej. Tyle z mojej strony. Juz wam nie bede przeszkadzac sie denerowowac :) A, zapomnialbym: "niech zyje Adolf H." (jak trollowac to na calego)... Masur juhu? 18:06, 7 wrz 2010 (CEST)

Zgadzam się, że jest to rola forum publicznego, ale czy właśnie tego ? Są różne fora, gdzie można to przedyskutować. Jeśli będziemy reagować na każdy kij włożony do naszego mrowiska (że użyję takiego porównania), to się wdamy w niekończące się dyskusje na tematy zasadnicze. Napisał sobie, to napisał. To świadczy o nim i o niczym więcej. Irdyb (dyskusja) 18:17, 7 wrz 2010 (CEST)

I masz u mnie 5 pktów za logiczne podejscie do tematu :) Masur juhu? 18:35, 7 wrz 2010 (CEST)

I masz u mnie -5 punktów za niemerytoryczny głos. Teraz zostałeś sędzią i przyznajesz punkty za głosy w dyskusji? Klondek dyskurs 19:41, 7 wrz 2010 (CEST)

Tekst "ten użytkownik uważa religijność za formę choroby" ma identyczną wymowę jak prezentowany u Ciebie boks z opisem aborcji jako zabijania nienarodzonych dzieci. Ideolo jest ideolo jest ideolo. Szwedzki (dyskusja) 20:04, 7 wrz 2010 (CEST)

• Jeszcze gorszą wizytówkę wystawia sobie edytor łamiący POV i lansujący swój punkt widzenia jako obowiązujący przy użyciu narzędzi administracyjnych, zakłamując jednocześnie źródła (znasz li ten przypadek?) Klondek dyskurs 07:03, 8 wrz 2010 (CEST)

Nie, bo czym innym jest przedstawianie legalnego punktu widzenia (w tym przypadku KK) jako własnego na stronie Wikipedysty a czym innym jest pisanie o tym, że religijność jest formą choroby. Zarzucanie masowej choroby ze względu na wyznawanie religii jest prowokacją, popieranie poglądów dominującego Kościoła w Polsce trudno nazwać prowokacją. Aczkolwiek lepiej nie używać tego typu infoboxów, tyle tylko że nie jest to ten sam wózek. Andrzej₁₉^@. 20:17, 7 wrz 2010 (CEST)

Od kiedy Kk decyduje o "legalności"? Oraz, od kiedy stwierdzenie, że religijność to forma choroby jest ~"nielegalne"? Musisz zawiadomić prokuraturę, sporo książek różnych autorów prezentuje ten pogląd wprost. Szczerze mówiąc, lektura tego wątku powoduje u mnie opad szczęki. Zajmijcie się czymś pożyteczniejszym. Szwedzki (dyskusja) 20:24, 7 wrz 2010 (CEST)

A kto mówi o prokuraturze? Mówię o tym, że to nie są te same przypadki. Czym innym jest zakładanie a priori chorobę wszystkich "religijnych" a czym innym powielanie tez KK. Co do "pożyteczności", to sprawa nie jest taka oczywista. Klondkowi zwracano uwagę na jego stronnicze edycje, dlaczego więc mamy wszyscy milczeć w sytuacji gdy za delikatne hasła bierze się osoba, która deklaruje swój POV w tak arogancki sposób? Trash był już kilka razy blokowany, jeżeli komuś przeszkadza to w jaki sposób on działa i się komunikuje - to chyba sprawa wymaga jakiegoś szerszego zainteresowania? Andrzej₁₉^@. 22:48, 7 wrz 2010 (CEST)

Drogi Andrzeju19, jeśli już koniecznie chcesz brnąć tym tokiem: moje zdanie jest o tyle lepsze od tez Kościoła Katolickiego, że nigdy nie współpracowałem z nazistami i nie molestowałem nieletnich. Trasz (dyskusja) 09:50, 8 wrz 2010 (CEST)

Jesteś POV-Fighterem - świadczy o tym powyższy wpis. Ponieważ nikt kto chce zachować NPOV nie będzie jednoznacznie pisał o współpracy KK z nazistami, zdania wokół działalności Piusa XII są mocno podzielone. Przyjmujesz skrajne tezy, wynikające z Twoich osobistych przekonań i odmawiasz nabrania dystansu, myślisz że to dobrze? Andrzej₁₉^@. 11:08, 8 wrz 2010 (CEST)

Kawałek wyżej napisałeś, że czym innym jest "legalny punkt widzenia", rozumiany jako powielanie poglądow KRK, a czym innym wyrażanie własnych poglądów. To właśnie jest POV - zakładasz, że punkt widzenia KRK jest w jakiś sposób lepszy od dowolnego innego. Moja odpowiedź jest próbą pokazania ci tego podejścia z drugiej strony.Trasz (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2010 (CEST)

Ewidentny troll BroviPL (dyskusja) 22:50, 7 wrz 2010 (CEST)

Nie widzę na tej stronie nic obraźliwego, nie rozumiem po co ta dyskusja. Równie dobrze ktoś może na swojej stronie przyznać, że za chorobę uważa ateizm albo chodzenie na wysokich obcasach. Jedyne, nad czym można się tu ewentualnie zastanawiać, to zgodność zaprezentowanej deklaracji z przeznaczeniem strony domowej wikipedysty. Niektórzy uważają, że wizytówki wikipedystów skłdają się na wizytówkę wikipedii - w tym sensie proklamowanie treści "kontrowersyjnych" może być działaniem na niekorzyść projektu. Tyle, że dyskusję na temat "do czego służy strona wikipedysty" lepiej prowadzić w innym miejscu - rozmawiając o ogólnych zasadach, a nie o konkretnym przykładzie, który obecnych zasad w żaden sposób nie łamie. Tescobar/^dyskusja 23:11, 7 wrz 2010 (CEST)

A gdyby wikipedysta napisał na swojej stronie, że ten wikipedysta uważa, że każdy Polak to debil, to też nie widziałbyś nic obraźliwego? Yurek88 (dyskusja) 17:26, 10 wrz 2010 (CEST)

Miejsca urodzenia nie wybieramy, ale religię możemy ;-). Poza tym Trasz nie używa słowa "debil" na swojej stronie użytkownika. BartłomiejB (dyskusja) 02:03, 11 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście że nie wybieramy miejsca urodzenia, ale możemy wybrać, czy jesteśmy Polakami - przecież można złożyć wniosek o odebranie obywatelstwa. Użytkownik nie używa słowa "debil" bezpośrednio, ale określa "religijność jako formę choroby", zatem osoby wyznające jakąkolwiek religię za ludzi chorych. Chorobę widzę tu w negatywnym kontekście, np. osoby chore na grypę nie są w społeczeństwie traktowane gorzej, ale osoby chore psychicznie (czyli właśnie potocznie mówiąc debile) już tak. Zatem wnioskuję z tego, że użytkownik uważa osoby wierzące (nie mam na myśli konkretnej religii) za osoby chore psychiczne. Yurek88 (dyskusja) 23:33, 11 wrz 2010 (CEST)

Z Twojej wypowiedzi wnioskuje, że dla Ciebie każda osoba psychicznie chora jest debilem. Nie każda choroba psychiczna wiąże się z niskim IQ. Oskarżasz Trasha, a sam zachowujesz się dokładnie tak samo. Co do zrzeczenia się obywatelstwa - to nie jest takie proste i ludzie często rezygnuja po wielu latach ze starań. A co do samego faktu uważania osób religijnych za chore - każdy ma swój pogląd, ale myślę, że niejeden psychiatra mając wypis urojeń, rozmów z nieistniejącymi bytami itd. i nie wiedząc, że chodzi o kontakty z Bogiem, by określił takie zachowanie jako chorobę. Wyżej zostało dowiedzione, że prawo nie zostało złamane, ew. może to obrażać pewną grupę osób. Tak samo może kogoś razić na Twojej stronie używanie wulgaryzmów (przy okazji proszę o ich niezwłoczne zdjęcie) czy sympatie klubowe. A podawanie grupy krwi w dowodzie w wiadomym celu jest według osób, które są przeciwne transfuzji, jakby zaproszeniem do grzechu. Możemy oczywiście ustalić, że na stronie usera nie mogą znajdować się odwołania do religii, ale wtedy niech to działa w dwie strony - przynajmniej pozbędziemy się niepotrzebnych religijnych userboksów. Herr Kriss ✉ 15:52, 12 wrz 2010 (CEST)

Chcę tylko wyjaśnić pewne sprawy i milknę. Po pierwsze. Może źle się wyraziłem, nie każda choroba psychiczna jest debilizmem, ale każdy debilizm jest chorobą psychiczną. Po drugie, ja nie wiem, gdzie Ty na mojej stronie widzisz wulgaryzmy. Język chuj? Ekhm... Po trzecie, sympatie klubowe to sympatie klubowe, ale czy dawałem na swojej stronie znać, że Ten użytkownik nie cierpi Kubicy, Ten użytkownik nie trawi LGBT itd.? Byłoby to prawdą! Ale mam świadomość, że wstawiając takie userboksy, uraziłbym sympatyków polskiego kierowcy (mam poza tym świadomość, że nie wszyscy oni są "przelotnymi kubicomaniakami", sam pamiętam, jak przez długi czas wyczekiwałem polskiego kierowcy w F1) czy osoby związanie z LGBT. Po czwarte, w którym miejscu i o co oskarżam użytkownika? Po piąte, użytkownik deklaruje, że "religijność jest formą choroby". A ja wychodząc chociażby z zakładu Pascala mógłbym stwierdzić, że "ateizm jest formą choroby". Ale nie oceniam ludzi po tym, czy są osobami wierzącymi, czy nie. Miłego dnia. Yurek88 (dyskusja) 10:20, 13 wrz 2010 (CEST)

No to sobie pisz, że ateiści to debile, a pewnie nikt nie podniesie krzyku. Co do choroby psychicznej mówiłeś o "debilach", nie o "debiliźmie", więc nie pogrążaj się. "Ni chuj" to wykrzyknik zawierający wulgarzym - chyba nie powiesz, że tu chodzi o język. Czekam do wieczora na usunięcie tego. Herr Kriss ✉ 14:44, 13 wrz 2010 (CEST)

Fundraising time is around the corner

Hello Wikimedians, my name is Deniz and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Polish community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to Polish audiences.

We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.

I am looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Polish and suggesting messages that would appeal to Polish readers on the Fundraising Meta Page, there area already a few posted in Polish awaiting your feedback.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.--Dgultekin (dyskusja) 19:48, 16 wrz 2010 (CEST)

Wikipedia:Portal wikipedystów

Ktoś wie, co z tym zrobić? Zakurzone... Przykuta (dyskusja) 16:04, 14 paź 2010 (CEST)

Wisi w menu. Potrzebuje w takim układzie, w jakim jest robiona, jednak częstszego aktualizowania. Przykuta (dyskusja) 07:09, 15 paź 2010 (CEST)

Postawiłbym na jakiś rodzaj automatycznej aktualizacji. Np. mogłyby się tam automatycznie wyświetlać ogłoszenia z TO, i skąd by się jeszcze dało, zrobić z tego taki agregat. Na Wikiźródłach taki portal też istnieje, i jest całkowicie martwy - całe życie społeczności skupia się w Skryptorium i na IRCu. --Teukros (dyskusja) 10:07, 15 paź 2010 (CEST)

Poczekalnia:czy W:Stoigniew łamie prawo polskie i zalecenia plwiki?

1. Problem ogólny: odwiedzając Poczekalnię (czy dawnej SDU), wciąż natrafiam na wpisy łamiące etykietę czy ataki osobiste na autora. Mam na myśli szczególnie zawartość treści zgłoszeń artykułów, czyli argumenty zgłaszających dowodzące konieczności kasacji artów.
2. Problem admiński: brak reakcji Opiekunów strony Poczekalni. Przypadki tego typu które zapamiętałem, nie spotykały się z interwencją Administratorow lub opiekunów Poczekalni. Kilkakrotnie więc z konieczności upominałem za treść wypowiedzi zbyt niefrasobliwych dyskutantów, lub za brak rozeznania w temacie wszczynanej dyskusji.
3. Dziedzina tego zgłoszenia: w Poczekalni najczęściej czytam zgłoszenia haseł religioznawczych i ruchow New Age. Wikipedysta Stoigniew jest aktywny na tym polu - zgłasza tam arty wyznaniowe i z ich okolic. W mojej subiektywnej ocenie, aby wzmocnić swoją rację konieczności skasownia haseł , potrafi pojechać po treści lub kompetencjach autora hasła, w sposób odbierany przez mnie jako daleki od uprzejmości , chłodnego nastawienia i etykiety obowiązującej w projekcie . W mojej ocenie takie postępowanie jest bliższe dokopaniu ofiarze , niż inicjowaniu polemiki merytorycznej.

   PS. Dla jasności: piszący te słowa nigdy nie miał konfliktu z W:Stoigniew, okresowo krótkotrwale współpracował ( np. przy Phoolan Devi w 2010 r. ). Zdarzało się jednak , że protestował przeciwko zgłaszaniu do Poczekalni haseł na których dziedzinie wskazany Kolega się niezbyt znał ( np. w 2010 około trzykrotnie ) . Pamiętam też swój protest na stronie Poczekalni ( bodajże w 2009 r.) przeciwko treściom w zgłoszeniu hasła, gdzie wobec autora W:Stoigniew użył ataku osobistego . Wtedy przyznaję nastąpiła oczekiwana pozytywna reakcja, problem stylu-jakości wypowiedzi w zgłoszeniach haseł jednak trwa nadal.

4. Bezpośrednia przyczyna zgłoszenia : właśnie odkryłem w Poczekalni zgłoszenie Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego. Oto co tam [3] można przeczytać - cytuję poniżej inicjujący dyskusję wpis zgłaszającego art , czyli W:Stoigniew:
   1. ni to związek wyznaniowy (wpis w rejestrze MSWiA sobie załatwili Stoigniew >pogadaj< 17:26, 13 paź 2010 (CEST) ).
   2. w Polsce zarejestrowanych jest bodaj 172 związków wyznaniowych i wszystkie chyba są na Wiki opisane, poza informacją o zarejestrowaniu i linkiem do strony zero treści, bo połowa z nich żadnej działalności poza spotkaniem się na herbacie nie prowadzi. Stoigniew >pogadaj< 17:32, 13 paź 2010 (CEST)
      
5. Problem właściwy: w odniesieniu do polskiego prawa, w tym norm z prawa wyznaniowego i orzecnictwa na podstawie Ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, zacytowane wpisy W:Stoigniew łamią wprost polskie prawo i pomówieni mają pełna podstawę do dochodzenia zadośćuczynienia poprzez ścieżkę sądową. W sposób ośmieszający i ..., jeśli nie pogargliwy i ..., autor odniósł się do :
   1. legalnego w Polsce wyznania religijnego ( : ni to związek, sobie załatwili)
   2. działalności jednego z departamentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ( : w ... MSWiA sobie załatwili)
   3. co najmniej połowy z bodaj 172 związków wyznaniowych, działających w Polsce na podstawie decyzji właściwego ministra w oparciu o wyżej wskazaną ustawę ( : połowa z nich żadnej działalności poza spotkaniem się na herbacie nie prowadzi)

PODSUMOWANIE: Opiekunowie Poczekalni nie zawsze reagują na wpisy nieuprzejme, dalekie od chłodnego nastawienia i etykiety projektu. Poczekalnia nie wymaga , aby zgłaszający artykuł do kasacji miał jakiekolwiek pojęcie o dziedzinie , którą art reprezentuje - może zgłosić bo brak mu zrozumienia tematu , dyskutanci i tak napewno się znajdą ( brakuje mechanizmu eliminowania zgłoszeń kpiących z autora lub podmiotu artykułu oraz eliminowania aktywności ekspertów od wszystkiego) . Zawartość zgłoszenia wskazanego hasła o formalnie zalegalizowanym związku wyzaniowym, narusza polskie prawo i dobre obyczaje plwiki. Plwiki wyraźnie sama się prosi o kolejne pozwy sądowe - dla częsci związków wyznaniowych będzie doskonała sposobność na wzrost medialności. Proponuję aby tamtą dyskusję, zapoczątkowaną "niefortunnym" zgłoszeniem autorstwa W:Stoigniew usunąć ze strony Poczekalni. Indu ( विकिपीडिया ) 02:09, 19 paź 2010 (CEST)

• Krótka odpowiedź: Zapraszamy do Poczekalni. Każdy Wikipedysta jest tam i nie tylko tam równy! Możesz kreślić niemerytoryczne i nie zgodne z wikilove wypowiedzi, możesz reagować w dyskusjach autorów wpisów, możesz zgłaszać naruszenia zasad.... Do dzieła. --Pablo000 (dyskusja) 17:27, 19 paź 2010 (CEST)

• "Możesz kreślić niemerytoryczne i nie zgodne z wikilove wypowiedzi" ?? "możesz zgłaszać naruszenia zasad" - właśnie zgłosił... Olos88 (dyskusja) 17:51, 19 paź 2010 (CEST)

• Primo:

w odniesieniu do polskiego prawa, w tym norm z prawa wyznaniowego i orzecnictwa na podstawie Ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, zacytowane wpisy W:Stoigniew łamią wprost polskie prawo i pomówieni mają pełna podstawę do dochodzenia zadośćuczynienia poprzez ścieżkę sądową.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mógłbyś sprecyzować który przepis złamał Stoigniew, bo przeczytałem ustawę i jako żywo nic tam nie widzę (oprócz tego, że Kościoły i inne związki wyznaniowe oraz ich działalność podlegają ochronie prawnej, w granicach określonych w ustawach, ale to jednak trochę mało)? Dalej - o ile pamiętam, to działalność ministerstw krytykować w Polsce można, ale może coś się zmieniło, jak nie uważałem. Ponadto w zacytowanych wypowiedziach Stoigniew nijak nie odnosi się do kultu religijnego, czy jego przedmiotów, a do związków i ich działalności. No ale z prawem swoją styczność dopiero zaczynam, więc nie mam zamiaru uchodzić za eksperta, natomiast mam nadzieję że rozwiejesz moje wątpliwości.

Secundo: Stoigniew czasami ma faktycznie cięty język i nie przebiera w słowach, ale Poczekalnię śledzę na bieżąco i ciężko mi się zgodzić z tym jakoby jego zgłoszenia były niemerytoryczne.

A streszczając całą moją wypowiedź - marnowanie czasu wikipedystów. Czy nie można było po prostu zwrócić Stoigniewowi uwagi na to, żeby uważał na to jak mówi pewne rzeczy, tylko trzeba było od razu rozpoczynać dyskusję w Kawiarence? Morg (dyskusja) 08:29, 19 paź 2010 (CEST)

• W czym właściwie problem? Stoigniew wyraził swoja opinię w dyskusji do czego miał prawo. Jeżeli wypowiedź „w Polsce zarejestrowanych jest bodaj 172 związków wyznaniowych i wszystkie chyba są na Wiki opisane, poza informacją o zarejestrowaniu i linkiem do strony zero treści, bo połowa z nich żadnej działalności poza spotkaniem się na herbacie nie prowadzi.” to od razu niech pozwie sejm RP do sądu bo wypowiedź: „Na różnych podstawach prawnych legalnie działa obecnie w Polsce 160 kościołów i innych związków wyznaniowych, z czego 144 stanowią związki wyznaniowe wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ulgi podatkowe i celne spowodowały, że rejestrowano fikcyjne związki wyznaniowe, nieoparte na żadnej religii, lecz będące w rzeczywistości przedsiębiorstwami handlowymi lub wytwórczymi”, ( wypowiedź 4 kadencja Sejmu RP, 73 posiedzenie) jest bardzo podobna do wypowiedzi Stoigniewa--Rivita (dyskusja) 18:46, 19 paź 2010 (CEST)

• Nie za bardzo rozumiem. Jeżeli jakaś wypowiedź narusza wikietykietę lub jest atakiem osobistym, należy dyskutanta upomnieć lub zablokować – w zależności od sytuacji. Jeżeli żaden administrator nie zareagował, wystarczy się do któregoś z tym problemem zwrócić. Natomiast cała reszta jest dla mnie niezrozumiała. Piszesz: Poczekalnia nie wymaga, aby zgłaszający artykuł do kasacji miał jakiekolwiek pojęcie o dziedzinie, którą art reprezentuje - może zgłosić bo brak mu zrozumienia tematu , dyskutanci i tak napewno się znajdą. No więc jestem takim właśnie dyskutantem, który "się znalazł" w Poczekalni przy okazji dyskusji o artykule dotyczącym ww. związku wyznaniowego. I w czytając Twój powyższy wpis odnoszę wrażenie, że popełniasz ten sam błąd, który zarzucasz Stoigniewowi: wypowiadasz się na temat, o którym raczej nie masz wiedzy. Twój wpis odnośnie naruszenia prawa jest bowiem dla mnie całkowicie niezrozumiały. Nie wiem, o jakim orzecznictwie mowa, jakie przepisy i w jaki sposób są naruszane etc. Piszesz: pomówieni mają pełna podstawę do dochodzenia zadośćuczynienia poprzez ścieżkę sądową. No to niech dochodzą, skoro czują taką potrzebę. Plwiki wyraźnie sama się prosi o kolejne pozwy sądowe – wskaż mi proszę, na podstawie jakiego przepisu pl.wiki ma według Ciebie zdolność sądową? Bukaj (dyskusja) 19:27, 19 paź 2010 (CEST)
• Jednak muszę zgodzić się z powyższymi wypowiedziami – nie widzę tu nic niestowoanego. Wypowiedzi Stoigniewa są ostre, czasami za bardzo i chyba ponosi za to konsekwencje (tu nie ma wątpliwości, jak są ataki osobiste, to należy się blokada). Jednak w zgłoszeniu, czy w dyskusji nad zgłoszeniem nie obowiązują nas wszystkie zasady przyjęte dla artykułów, wszak opinie to jeden wielki OR i POV. Również wg mnie dopuszczalne są nieco przerysowane porównania dotyczące opisywanych w zgłoszonych artykułach zjawisk. Formalnie nie ma znaczenia czy pejoratywnie napiszę o gwiazdeczce porno w uzasadnieniu zgłoszenia do usunięcia jej biogramu (np. "panienka ze dwa razy wypięła pupę, co na artykuł stanowczo za mało"), czy o jakiejś organizacji/stowarzyszeniu (np. „kilku znajomych spotykających się na plotki”), czy to co napisał Stoigniew o związku wyznaniowym – w każdym przypadku teoretycznie można pozwać o zniesławienie, stawianie w złym świetle, czy czymś podobnym. Jednak my nie stawajmy na głowie – związki wyznaniowe, czy MSWiA nie są świętymi krowami, którym należy się większe poważanie (a co za tym idzie częstsze gryzienie się w język za nim coś się powie), niż innym instytucjom, osobom itp. Aotearoa dyskusja 20:02, 19 paź 2010 (CEST)

• Nie będę ukrywał, że zaświeciła mi się wczoraj czerwona lampka ( analogicznie jak W:Przykuta pisał przy PUA weryfikującym ) : Czy powinenem nadal edytować plwiki = wśród takich postaw? , Czy codziennie poświęcam prywatny czas właściwej sprawie?, po lekturze Poczekalni stwierdziwszy , że nikt na wymowę tekstu nie zareagował. Jednak żadna z tutejszych powyższych wypowiedzi nie wywołała we mnie podobnego wrażenia ( znaczy dziękuję za kulturę wypowiedzi ). Zdziwiony jestem! jednak ilością pytań jakie zabierający głos skierowali do mnie. Tłumacze to sobie chęcią obrony projektu i rozbieżnością postawy: osób którym tematyka religioznawcza ( w tym tych mniejszościowych kościołów i związków wyznaniowych ) w Polsce jest stosumkowo obca a moją postawą i znajomością tematyki ( oczywiście to moje 100% POV ).

1. Ad. W:Pablo000 : zareagowałem najszybciej jak mogłem, niestety w przeciwieństwie do Opiekunów, w Poczekalni bywam sporadycznie i dyskusję zastałem już dalece zaawansowaną. Ps. prawdopodobnie jednak nie śmiałbym kasować cudzej wypowiedzi...to praca admińska.
2. Ad. W:Morg Czy nie można było po prostu zwrócić Stoigniewowi uwagi na to, żeby uważał na to jak mówi pewne rzeczy - pisałem przecież, że miało to uprzednio miejsce . Obecnie jest za późno, powiadamiając go wczoraj o utworzeniu tej sekcji przeczytałem po czasie, że jest ponownie zablokowany - za wpisy w sekcji Rok Lecha Bądkowskiego w Poczekalna/Artykuły . Wyszło niefortunnie na kopanie leżącego, ale skąd mogłem wiedzieć o blokadzie jego konta wcześniej.
3. Ad. W:Aotearoa/W:Morg  : Oczywiście wpisy w Poczekalni to prywatne (POV) opinie, jednak przyzwolenie plwiki na ataki , szczególnie takie mniej kulturalne jest w moim odczuciu tam zbyt dalekie. Jestem przeciwnikiem takiego stylu wypowiedzi encyklopedystów. Poczekalnia to nie jest blog ani IRC, gdzieś poza encyklopedią. Celowo nie rozpisywałem się w sekcji Poczekalni w dyskusji o usunięcie artu, ponieważ sprawa tyczy wpisu konkretnego wikipedysty. Uznałem , że stolik Kawiarenka/Wikipedysci jest najodpowiedniejszy dla tematu.
4. W:Rivita/W:Morg  : związki wyznaniowe owszem mogły (i mogą) korzystać z ulg ekonomicznych . To rodziło różne nadużycia, może nawet wyjdą na jaw nowe fakty wobec nadal działających. Nie znajduję jednak przesłanek, aby połowę z nich ( kilkadziesiąt) potraktować wpisem jaki zastował autor zgłoszenia. Zarejestrowane przez ministra związki to podmioty dużo poważniejsze niż np. Bractwo Zakonne Himavanti. Tym ostatnim przykładowo departament , właśnie w tych wskazywanych przez W:Stoigniew łatwych latach 90-tych, odmawiał konsekwentnie rejestracji i to kilkakrotnie. Ad. jest bardzo podobna do wypowiedzi Stoigniewa i Ponadto w zacytowanych wypowiedziach Stoigniew nijak nie odnosi się do kultu religijnego. Niestety wypowiedz można zrozumieć szerzej, może się odnosić do form kultu. Jeżeli nawet forma kultu religijnego będzie polegała na spotkaniach degustacyjnych przywoływanej w Poczekalni herbaty (:połowa z nich żadnej działalności poza spotkaniem się na herbacie nie prowadzi ) (np. podobnie wedyjski kult z wykorzystaniem soku rośliny soma), to wyznawcy takiej "religii herbaty" mają podstawy do oczekiwań , że ich uczucia religijne będą szanowane również w plwiki. Zaratusztrianizm posiada konsumpcję uryny byczej, hinduizm podobnie, jak i spermy i krwi menstruacyjnej-baulowie , elementów ludzkiego ciała-aghori, itd. - ich też będziecie wyśmiewać ? .
5. Dziękuję wszystkim wikipedystom, którzy zechcieli zabrać głos w przedstawionej sprawie. Z dużym prawdopodobieństwem przewidywałem, że głos zechce zabrać W:Bukaj , którego wpisowi jestem takim właśnie dyskutantem pozwolę sobie nie dać pełnej wiary ;-) .Jemu dopowiadam : mój wczorajszy wpis dotyczył:
   1. braku reakcji Opiekunów Poczekalni na treśc tekstu W:Stogniew oraz
   2. formalnej wymowy elementów jakie zawiera tamta wypowiedz.

   Tekst napisałem na tyle jasno , na ile potrafiłem. Przepraszam jeśli jest gdzieś niestrawny. W oparciu o wiedzę i doświadczenia jakie jednak! posiadam nadal twierdzę, że możliwe jest powództwo w reakcji na taki tekst W:Stoigniew a wnoszącym sprawę może być urażony członek jednego ze związków wyznaniowych lub osoba reprezentująca wobec państwa dany związek wyznaniowy . Zdolność sądową ma Stowarzyszenie, ale nawet kierując pozew przeciw W:Stoigniew, smród dotknąłby i wiki. Mógłbym tu zapytać - tak dla zobrazowania (nie odpowiadaj proszę): czy Wrocław przyniósł plwiki laury czy niepotrzebne sytuacje i opinie ? Było nam to potrzebne , chcemy jeszcze ? Jeżeli zechcesz, podpowiedz mi natomiast jak Ty byś postąpił, będąc pewnym znów przekroczenia granicy ? Widzę żaden administrator nie zareagował, wystarczy się do któregoś z tym problemem zwrócić , ale w moim rozumieniu skryte donosicielstwo na Kolegę z projektu jest dużo gorsze od jawnego zgłoszenia samego problemu Jego wpisu przy tym stoliku ? PS. Poczekalnia nie wymaga - owszem, boli mnie to prywatnie, że każdy uczeń może zgłosić art do Poczekalni a znający dziedzinę muszą mu udowadniać znaczenie tematu dla encyklopedii czy dla jej odbiorców.

6. Ad. W:Morg : Tematyka religijna to niejednokrotnie drażliwy i śliski grunt , mają tam miejsce postawy skrajne , nieoczekiwane, fanatyczne. Nagłaśnia się np. terroryzm ugrupowań muzułmańskich ale i w Polsce bywa różnie. Rodzime Bractwo Zakonne Himavanti w wakacje dobrało się kąśliwie i do plwiki (WIKIPEDIA – brukowiec, mafia czy grupa przestępczości zorganizowanej, albo Należy odnotować, że na Wikipedii, 'za' pedofilią są...), nie przywołujmy kolejnych ugrupowań. Teraz prowokujemy połowę z bodaj 172 związków wyznaniowych, działających w Polsce . Ich reakcje oczywiście mogą być w zgodzie z prawem ale nawet wtedy nie będziemy z odzewu zadowoleni.Poczekalnię śledzę na bieżąco i ciężko mi się zgodzić z tym jakoby jego zgłoszenia były niemerytoryczne. Prawdopodobnie jednak nie do końca jest rozeznany kogo i czym może poprzez formę swoich wypowiedzi sprowokować z kręgu wyznań. Gdyby zdawał sobie sprawę, nie narażałby plwiki, czyli Nas wszystkich. --Indu ( विकिपीडिया ) 04:00, 20 paź 2010 (CEST)

Wydaje mi się, że trzeba odróżnić dwie sprawy, mianowicie edycje w artykule i głos w dyskusji. Stoigniew nie wprowadził swojego poglądu do artykułu, a jedynie wyraził swój pogląd w dyskusji. W dodatku nie sądze żeby ten pogląd kogokolwiek obrażał. Jeżeli przyjąć, że obraził wszystkie związki wyznaniowe, tzn., że jego wypowiedź obraża wszystkich począwszy od katolików, prawosławnych, protestantów a na związkach wyznaniowych nie chrześcijańskich kończąc. Ponad to jego wypowiedź jest jak najbardziej zbliżona do wypowiedzi, która padła w sejmie RP. Chyba taka nadinterpretacja jest przesadzona, bo wypowiedź „ni to związek wyznaniowy (wpis w rejestrze MSWiA sobie załatwili” dotyczyła konkretnego związku wyznaniowego czyli Zakonu Braci Zjednoczenia Energetycznego, anie wszystkich związków jako takich. Ostatecznie artykuł został usunięty. Podobnego argumenty użył też inny uczestnik dyskusji (”jakas grupka ludzi uzyskala wpis do rejestru MSWiA), więc nim też się należy zając?--Rivita (dyskusja) 14:36, 20 paź 2010 (CEST)

• Indu napisał o problemie, posługując się przykładem. Osoba Stoigniewa jest tylko przykładem, a nie celem!. Zechcijcie zając się problemem a nie kwestią kto-kogo-lubi. Najważniejsze z jego wypowiedzi to "Czy powinenem nadal edytować plwiki = wśród takich postaw? , Czy codziennie poświęcam prywatny czas właściwej sprawie?,", zagladając wieloktrotnie do poczekalnie i nie tylko, widziałem powielokroć to samo. Można reagować dwojako, dyskutując... albo nogami. Tych, co zagłosowali nogami, już nie widzicie. Zatem czy dostrzegacie problem? Zawsze można zastosować blokadę, nękanie, szukaniem drugiego dnia i pięknowaniem parszywej owcy, co jak ptak własne gniazdo kala. Myślę, że Indu wcale nie chodzi o Stoigniewa i nten tylko konkretny przypadek. Mam już od dawna podobne odczucie i jeszcze tylko wątle tlącą się nadzieję, że może uda się coś uratować. skłoniła mnie do klepania w klawiaturę. --czachorek (dyskusja) 14:50, 20 paź 2010 (CEST)

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Powinniśmy staranniej ważyć swoje słowa, ale nie dlatego, że pojawiają się artykuły takie, jak przytaczane przez Indu([4]). Autorzy wyraźnie mają pretensję, że ich długie, profesjonalne artykuły zostały usunięte z wikipedii i dlatego używając nieparlamentarnych określeń obrzucają wikipedię błotem. A procesów się nie uniknie, choćby z tego powodu, że skoro uważają, że wikipedia jest bogata, to czemu mieliby nie urwać trochę tego bogactwa. Irdyb (dyskusja) 16:44, 20 paź 2010 (CEST)

Zarówno z tytułu dyskusji”Stoigniew łamie prawo polskie i zalecenia plwiki” jak i z zarzutów nie wynika, że chodzi o sprawę ogólną, ale o konkretnego użytkownika. Chyba nikt nie ma wątpliwości, że ten akurat artykuł został słusznie usunięty. Jeżeli mówisz o ogólnej tendencji, to się z Tobą zgadzam. Pierwszy przykład jaki znalazłem z dziedziny religii:tutaj ciekawy przykład edycji, z artykułu o Jezusie usuwa się krucyfiks z argumentem :”są wątpliwości, czy Jezus był ukrzyżowany”, prosta droga do skierowania artykułu do poczekalni z argumentem: „są wątpliwości, czy Jezus żył na prawdę”. Pewnie mógłbym zacząć walkę o przywrócenie poprzedniej ilustracji, ale uważam, że nie warto. Po prostu szkoda moich nerwów. co do sytuacji ogólnej to zgadzam się z czachorkiem, tyle, że ta wypowiedź i ten artykuł(Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego) nie jest najlepszym przykładem.--Rivita (dyskusja) 16:48, 20 paź 2010 (CEST)

W całej sprawie doszukuję się tylko wątków i problemów ogólnych, bo tylko te są warte dyskusji.--czachorek (dyskusja) 17:24, 20 paź 2010 (CEST)

Może nie wynika, ale proponuję, żeby tak sprawę potraktować, zwłaszcza, że Stoigniew nie może się wypowiedzieć. Indu sam deklaruje, że użył tego przypadku jako przykładu. Wszystko co tu piszemy jest na forum publicznym i musimy to brać pod uwagę. Każdy z nas na pewno nie raz został wyprowadzony z równowagi edycją kogoś, kto wie lepiej bo przeczytał o tym w jakiejś broszurce, i przekonał się, że agresywniejsze argumenty wcale nie znaczą więcej. Tak jak napisałeś szkoda nerwów. Irdyb (dyskusja) 17:32, 20 paź 2010 (CEST)

1. Ad. W:Rivita Wydaje mi się, że trzeba odróżnić dwie sprawy, mianowicie edycje w artykule i głos w dyskusji. - czy Tobie się wydaje, że w Poczekalni lub Kawiarence zalecenia nie obowiązują ? W dodatku nie sądze żeby ten pogląd kogokolwiek obrażał. Jeżeli przyjąć, że obraził wszystkie związki wyznaniowe - 1/ja oceniam przeciwnie, 2/dokładnie co najmiej połowę legalnych związków i wszystkich ich wyznawców w znaczeniu : każdego wyznawcę z osobna !
2. Ad. ile problemów zawiera zgłoszenie Indu ? Cytuję: Problem właściwy: ... wpisy W:Stoigniew - znaczy więc, że pierwszoplanowo o treść (jakość, kulturę wypowiedzi, formalną wymowę i konsekwencje) chodzi a nie o osobę Autora. Nadal okazjonalnie chętnie podejmę wspólpracę z W:Stoigniew, nadal obaj będziemy się spotykać na stronach plwiki chcąc czy nie. Uznałem konieczność wyartykułowania swoich spostrzeżeń, nawet kosztem wzajemnej relacji, ale ta zależy też od postawy W:Stogniew w przyszłości, liczę na większą dojrzałość po blokadzie za słownictwo fekalne. Jak zdążyłem odszukać, za aktywność w Poczekalni zebrał już kilka blokad, więc może po obecnie zakończonej będzie już tworzył wypowiedzi w mniej ośmieszający autorów lub podmioty haseł sposób.
3. Oczywiście na początku pierwszego wpisu sygnalizowałem Problem ogólny i Problem admiński dotyczące Poczekalni, jak też dalej swoje dylematy sensu obecności na plwiki , co słusznie zauważa W:Czachorek. Jemu odpowiem: statystyki dowodzą, że maleje liczba aktywnych edytorów. Najbliższe GDJ ma debatować co robić ... może ktoś podpowie o zmianie tolerancji dla dosadnych-wyśmiewających-aroganckich-itd. wpisów, może też ktoś wspomni (dawniej wspólnie dyskutowaną) "nienajlepszą postawę" części wikipedystów wobec pracowników nauki ( polecam Ci Statystyki pokazują, ciągły spadek liczby nowych edytorów, którzy na trwałe dołączają do Wikipedii. Krótkie omówienie przyczyn + projekt systemu szkoleń dla promotorów projektów Wikimedia, jako rodzaju remedium i dotarcia do wartościowych grup edytorów zwracając uwagę na ten zwrot wartościowych grup edytorów ). Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 21:21, 21 paź 2010 (CEST)

• Wikipedysta, którego edycje stanowiły zaczyn tej dyskusji, powrócił po blokadzie za jeszcze wcześniejszą sprawę słownictwa kałowego:

Stoigniew (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Z przykrością stwierdziwszy, że nie wybrał słów "poniosło mnie znów", "przepraszam" i "spróbuję współpracować", stawiam pytanie: Czy teraz też nikogo nie obraził ? . Tych którzy twierdzą , że : zalecenia plwiki obowiązują jedynie w treści artykułow, zapewne nie wzruszy TO co wpisał w opisie zmian swoich edycji z dnia 2010-10-22 na temat WSZYSTKICH wikipedystów oraz właściwości kałowych tej encyklopedii. Daje to jednak dowody na intencje jego wcześniejszych edycji, co do jakości których nie dawano mi wiary, gdy pisałem w pkt. 3 pt. Dziedzina tego zgłoszenia: słowa : potrafi "pojechać" po treści lub kompetencjach autora hasła, w sposób odbierany przez mnie jako daleki od uprzejmości , chłodnego nastawienia i etykiety obowiązującej w projekcie . --Indu ( विकिपीडिया ) 07:51, 23 paź 2010 (CEST)

Prosze o wyjasnienie blokady nalozonej przez Lukasz Lukomski

Została na mnie nałożona blokada za ”3 rewerty bez podjęcia dyskusji na temat formy hasła” przez Lukasz Lukomski (chodzi o artykuł Naprotechnologia). Tyle, że brałem udział w dyskusji dotyczącej artykułu zarówno w poczekalni tutaj oraz tutaj i tutaj jak i na stronie artykułu tutaj. --Rivita (dyskusja) 17:09, 31 paź 2010 (CET)

Wyjaśnienie jest proste. Wojny edycyjne są sprzeczne z zasadami Wikipedii. Wykonałeś w jednym dniu 3 rewerty co kwalifikuje się do blokady. W dyskusji artykułu nie odpowiedziałeś na moje zarzuty. Przestań robić z tego takie wielkie halo, bo i tak jednogodzinna blokada była bardzo ulgowa (zwykle jest to 1 dzień). Orton (dyskusja) 18:31, 31 paź 2010 (CET)

Po pierwsze moje rewerty polegały na wycofaniu Twoich rewertów. Po drugie blokada należy się za cztery rewerty nie za trzy. Po trzecie co wyżej wykazałem brałem udział w dyskusji. Po czwarte blokadę otrzymałem za: ”3 rewerty bez podjęcia dyskusji na temat formy hasła” , podczas gdy dyskusję prowadziłem. Owszem nie odpowiedziałem na głos Ortona w poczekalni, ale co mam odpisać na zdanie Ortona: „Miałem nadzieję, że ten artykuł da się jakość naprawić, ale jak widzę lobby katolickie za wszelką cenę stara się utrzymać w nim pov. --Rivita (dyskusja) 19:07, 31 paź 2010 (CET).

W pl.wiki nie ma Three Revert Rule, więc nieprawdą jest, że "blokada należy się za cztery rewerty nie za trzy". Za to istnieje pojęcie wojny edycyjnej, gdzie nie ma zdefiniowanej liczby revertów. Herr Kriss ✉ 22:17, 31 paź 2010 (CET)

Tak, ale blokadę dostałem, za rewerty bez dyskusji, podczas gdy prowadziłem dyskusję. Dwukrotnie uzasadniłem na stronie dyskusji artykułu dlaczego wycofuje rewerty Ortona. Odpowiadając cały czas w dyskusji Ortonowi. Orton mi odpisał na stronie dyskusji jednocześnie prosząc o blokadę dla mnie tutaj . Zostałem zablokowany i dyskusja się zakończyła. Jak rozumiem jest subiektywna ocena administratora dlaczego moje rewerty zasługują na blokadę a rewery Ortona już nie. Przyjmuję wyjasnienie Herr Kriss ( choć w uzasadnieniu Lukasz Lukomski nie powinien podawać ”za rewerty bez dyskusji”). Ale uważam sprawę za wyjaśnioną. Rozumiem też, że moja dalsza dyskusja w tym temacie może być potraktowana jako ”recydywa”, więc zaprzestaje dyskusji nad artykułem ( i edycji oczywiście też). Pozdrawiam i dziękuję za wyjaśnienie. --Rivita (dyskusja) 23:00, 31 paź 2010 (CET)

Ja się w ogóle nie odnosiłem do słuszności blokady, a jedynie do 3RR. Herr Kriss ✉ 00:04, 1 lis 2010 (CET)

Chciałbym tylko zwrócić uwagę na fakt, że użytkownik Orton wywierał presję na administratorze w celu przedłużenia blokady wobec Rivity, jednocześnie strasząc tego użytkownika wizjami długich blokad (w jego dyskusji) - co jest sprzeczne z zasadami projektu. Wywieranie presji oraz straszenie blokadami interlokutora w tym wypadku jest nieuprawnione - Orton nie jest administratorem projektu w związku z czym nadużył swoich kompetencji w sporze merytorycznym co jest naganne. Andrzej₁₉^@. 00:53, 1 lis 2010 (CET)

Och, myślałem, że zmieniłeś swoją postawę, jednak widzę, że znów wykorzystujesz sytuację, żeby mnie "wyautować" z Wikipedii, jak to zgrabnie określiłeś na mojej user talk. Niczego nie wymuszałem, nie wywierałem żadnej presji a jedynie prosiłem o blokadę i wyraziłem swoją opinię na temat jej długości. Nikogo nie straszyłem a jedynie informowałem o zasadach wikipedii. Tak czy owak proszę o blokadę dla Andrzeja za kolejny atak pod moim adresem. Orton (dyskusja) 00:58, 1 lis 2010 (CET)

Fakty są następujące: domagałeś się przedłużenia blokady [5] oraz straszyłeś użytkownika blokadą [6] za między innymi poruszenie sprawy w kawiarence, co jest wywieraniem presji i zastraszaniem. Ja wbrew temu co sugerujesz nie pisałem o tym, że Ciebie należy wyautować, tylko napisałem, iż sam domagałeś się wyuatowania interlokutora. Z mojej strony EOT, chodzi mi tylko o wskazanie nadużyć w tej sytuacji, ponieważ uważam że Rivita jako nowy użytkownik poniósł już karę za złamanie zasady 3R a Twoje wpisy w jego dyskusji były nieuprawnione. Andrzej₁₉^@. 01:05, 1 lis 2010 (CET)

Jasne, nie stwierdziłeś, że należy mnie "wyautować" tylko "uciąć" (było to jeszcze sprzed mojej blokady od Elfhelma). Orton (dyskusja) 01:09, 1 lis 2010 (CET)

3RR nie obowiązuje na pl.wiki! Nawet więcej, społeczność głosowała przeciwko wprowadzeniu zasady. Herr Kriss ✉ 01:31, 1 lis 2010 (CET)

Podkreślam, że blokadę dostałem za „3 rewerty bez podjęcia dyskusji na temat formy hasła”, chociaz dyskusje prowadziłem ( i to od dwóch dni) a rewerty uzasadniałem na stronie dyskusji. Zaś Orton w uzasadnieniu podaje ”nie można rewertować w nieskończoność, zob. WP:R3R. 3 rewerty generalnie kwalifikują się już do blokady.” A zasada R3R nie obowiązuje ( a nawet gdyby obowiązywała to i tak jej nie złamałem). Więc Orton i Lukasz Lukomski powinni wcześniej uzgodnić za co mi dają blokadę (podając powód bardziej przystajacy do rzeczywistości) a nie wpisywać w uzasadnieniu informacji nie prawdziwych. Pomijam tutaj sprawy o których pisze Andrzej19. (na marginesie Orton powyżej prosi o blokadę dla Andrzeja 19) --Rivita (dyskusja) 13:12, 2 lis 2010 (CET)

Tak z ciekawości zapytam. Czy blokadę dostał tylko Rivita czy również Orton, który w tej wojnie uczestniczył dokładnie tak samo jak Rivita? --tadam (dyskusja) 15:28, 2 lis 2010 (CET)

Blokadę dostałem tylko ja, na prośbę Ortona--Rivita (dyskusja) 15:31, 2 lis 2010 (CET)

Czyli gdyby Rivita pierwszy poprosił o blokadę Ortona, to Orton byłby zablokowany? :) --tadam (dyskusja) 15:39, 2 lis 2010 (CET)

• • • znam się z Mr Rivitą nie od dziś. Ma On moim zdaniem tą specyficzną właściwość, że dyskusje (l. mn. - inf. dla p. R. -biernik!!) nad hasłami sprowadza do tzw. wojen edycyjnych. A w razie sprzeciwu nawołuje do blokad - a tu taki szpas, samego Go zablokowali!! Panie Rivito - może ta blokada coś znaczy...PaGa (dyskusja) 22:54, 2 lis 2010 (CET)

Szablon "Zablokowany"

Proponuję zaprzestanie stosowania szablonu {{zablokowany}} i wycofanie go ze wszystkich stron, na których został użyty. Propozycję złagodzenia obecnych praktyk zawarłem w mojej propozycji zasad blokowania, ale piszę o tym oddzielnie, bo nie wygląda na to żeby miała ona zostać w ogóle przyjęta. Ingerowanie w ten sposób w stronę użytkownika kłóci się z zapisem na stronie Wikipedia:Strona użytkownika: "Silnie odradzane jest edytowanie czyjejś strony użytkownika, chyba że w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera wulgaryzmy lub informacje o statusie administratora, jeśli dany użytkownik ich nie posiada (nie dotyczy to jednak sytuacji, kiedy użytkownikowi są odbierane uprawnienia na krótki okres). Ingerowanie w cudzą stronę, nawet jeśli zawiera ona nieprawdziwe informacje (przykładowo wiek użytkownika wyklucza biegłą znajomość danej dziedziny nauki) powinno być ograniczane do minimum. Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. Powyższe zastrzeżenie nie dotyczy drobnych ingerencji technicznych, przy domniemanej zgodzie zainteresowanego.". Ponadto jest to dodatkowe napiętnowanie zablokowanego użytkownika, a stosowanie go np. w taki sposób: "Użytkownik zablokowany na 6 miesięcy za "recydywa, brak woli poprawy, buta i chamstwo" jest samym w sobie okazaniem "buty i chamstwa". O tym, że ktoś może sobie nie życzyć takich wpisów może świadczyć chociażby wojna edycyjna na tej stronie Kawiarenki. Olos88 (dyskusja) 12:18, 7 lis 2010 (CET)

• Zgadzam sie - wedlug mnie szablon zbedny. Blokada to blokada, ma wiele funkcji, ale nie jest jej ideą piętnowanie. Odpowiedni wpis tak czy siak winien znalezc sie w dyskusji zablokowanego. Musze przyznac, ze sam wstawilem kilka takich szablonow, ale bodajze wylacznie pacynkom blokowanym na zawsze za omijanie blokad spod glonwego konta, i to jesli pacynki te dokonaly juz jakis edycji. Niemniej jednak - usunac. Masur juhu? 12:42, 7 lis 2010 (CET)

  Można też do tej sprawy podejść w sposób następujący – jeśli ktoś nie życzy sobie takich wpisów na swoim userpage, niech nie podejmuje działań skutkujących długoterminową blokadą. Bo takiej blokady przecież nie dostaje się z byle powodu. To taki punkt widzenia, który wynika z poszukiwania pierwotnej przyczyny pojawienia się podobnego wpisu na stronie usera. Jest to oczywiście tylko jeden z wielu punktów widzenia, sądzę jednak, że warto o nim nie zapominać. Jeśli natomiast chodzi o treść podobnych wpisów (szablonów), oczywiście należy postawić pytanie, czy ich treść powinna być tak "konkretna" jak obecnie. Być może powinna być bardziej lakoniczna, należałoby to rozważyć (o ile oczywiście uzna się, że podobny szablon w ogóle powinien pojawiać się na stronach użytkowników). Monopol (dyskusja) 12:54, 7 lis 2010 (CET)

• Fakt, że ktoś dokonuje wandalizmów i nie respektuje zasad Wikipedii czy ogólnych zasad dobrego zachowania nie oznacza, że musimy zniżać się w postępowaniu z takim użytkownikiem do jego poziomu. Opis blokady oraz czas jej trwania jest już zresztą przecież w opisie blokady i zapewne również w dyskusji użytkownika. Olos88 (dyskusja) 13:06, 7 lis 2010 (CET)

• Moim zdaniem szablon powinien znaleźć się na stronach użytkownika osób zablokowanych długoterminowo, choćby po to, aby poinformować innych wikipedystów, że ta osoba jest niedostępna. Co do "buty i chamstwa" - oczywiście takie stwierdzenie jest emocjonalne i należałoby zastąpić je czymś bardziej racjonalnym, np. zablokowany za łamanie zasad Wikipedii itp. Orton (dyskusja) 13:42, 7 lis 2010 (CET)
  • To, ze osoba jest niedostepna/nieaktywna poznasz po: braku edycji, wpisie o blokadzie w dyskusji, logu blokad. Edytowanie czyjejs strony wikipedysty, jesli strona ta nie łamie zasad (i nie jest to edycja czysto techniczna) jest dosc... nieuprzejme. I nie jest to informowanie, a pietnowanie. Informowanie byloby wtedy, gdybysmy informowali bez wyjatku o wszystkich blokadach. Dzialanie selektywne, wedlug uznania osoby wstawiajacej szablon, dla mnie sa po prostu niepotrzebne. Sam przyznalem sie do tego gzrechu wobec pacynek. Masur juhu? 11:11, 8 lis 2010 (CET)
• Szablon jest potrzebny, gdyż przypomina w konkretny sposób o przewinieniach wikipedysty. Tym samym osoba chcąca skontaktować się z takim wikipedystą od razu wie, dlaczego nie spotka danego użytkownika na Wikipedii. W pozostałych kwestiach mam zdanie podobne do wikipedysty Monopol. Dodatkowo przywoływanie mojej niedawnej blokady i nazywanie jej "okazaniem buty i chamstwa" jest złośliwością, która dobitnie świadczy o braku zapoznania się z historią blokad wikipedysty PawłaS [7]. Powód blokady jest jawny i został skopiowany do szablonu {{zablokowany}}. Nic nadzwyczajnego, zaś ta dyskusja to kolejny przykład trwonienia energii. Smutne. Patrol110 (dyskusja) 16:16, 7 lis 2010 (CET)
  • To moze zaczniemy informowac o blokadach na TO? Albo zrobimy "Rejestr zablokowanych" (w sumie i tak jest taki), no ale wtedy bez wyjatkow. Kazdego zablokowanego (no, mozna pominac IP) nalezaloby umiescic/poinformowac o jego zablokowaniu. Bo osoba chcąca skontaktować się z takim wikipedystą od razu [by] wie[dziala], dlaczego nie spotka danego użytkownika na Wikipedii. Ja jednak mysle, ze osoba chcaca sie skontaktowac, zajrzy na strone dyskusji, a tam winno byc wyjasnienei "nieobecnosci". No chyba ze w ciemno wysle mejla, ale wtedy sam zianteresowany chyba odpowie. Jest jeszcze jakas sytuacja "proby kontaktu", gdzie probujacy przeoczy blokade osoby z ktora chce sie skontaktowac? Pomijam dyskusje publiczne, bo to dyskusje, a nie proby kontaktu. Masur juhu? 11:16, 8 lis 2010 (CET)

• Popieram głosy Monopola i Patrola110. --Pablo000 (dyskusja) 16:20, 7 lis 2010 (CET)
• Też uważam, że szablon jest potrzebny ze względu na funkcję informacyjną. Myślę, że można by go jednak zmienić w kierunku szablonu {{Nieaktywny}}. Można by dodać przy tym jakąś informację jak można się skontaktować z użytkownikiem, który jest zablokowany. --Nux (dyskusja) 16:29, 7 lis 2010 (CET)
• Patrol, nie nazywam nałożenia blokady "okazaniem buty i chamstwa", tylko wprowadzenie takiego opisu w nagłówku strony użytkownika. Z całym szacunkiem, ale taki opis po prostu razi w oczy i nie wnikając, czy takie stwierdzenia są w danym przypadku słuszne czy nie można by to ująć w inny sposób, a już na pewno nie należy eksponować ich w otoczonym czerwoną ramką nagłówku na stronie tego użytkownika. To raz, a dwa to w najwyższym razie wystarczy informacja o dacie w której blokada danego użytkownika wygasa, jak ktoś się będzie chciał dowiedzieć dlaczego dany użytkownik został zablokowany to spojrzy w dyskusję czy w rejestr blokad. Olos88 (dyskusja) 17:12, 7 lis 2010 (CET)

• Szablon: "zablokowany" nie jest potrzebny, wystarczy "nieaktywny". Nie ma potrzeby piętnowania zablokowanych użytkowników, zgadzam się z tym co napisał Masur. Andrzej₁₉^@. 17:38, 7 lis 2010 (CET)

  Nie, no bez przesady. Pisanie, że ktoś „zrobił sobie” przerwę, gdy jest zablokowany, to by była moim zdaniem lekka przesada ;-). Dlatego proponowałem oprzeć się na tym szablonie. Może coś w rodzaju: „Ten Wikipedysta jest obecnie [link do rejestrów zablokowany] do czas końca blokady i nie może odpowiadać na pytania przez swoją dyskusję. Możesz spróbować [link do wysyłania maila napisać na maila] (zadziała jeśli wyraził na to zgodę). Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, to możesz także skontaktować się z jednym z administratorów lub napisać w Kawiarence.” – może być? --Nux (dyskusja) 23:38, 7 lis 2010 (CET)

• Dla mnie może być. Chociaż jest to ingerencja w stronę, ale taka informacja nie zawierałaby niczego kontrowersyjnego a i rzeczywiście może być użyteczna. Olos88 (dyskusja) 09:02, 8 lis 2010 (CET)

• • A po co pisać "zrobił sobie przerwę"? Wystarczy napisać: "Ten użytkownik jest nieaktywny w projekcie" i po kłopocie. Andrzej₁₉^@. 23:42, 7 lis 2010 (CET)
• Przede wszystkim umiejscowienie tego szablonu jest niewłaściwe. Jeżeli miałby on istnieć, to nie na stronie użytkownika, lecz w jego dyskusji. Nie każdy użytkownik przechodzi do dyskusji użytkownika przez stronę użytkownika. Dla przykładu ja do wyszukiwarki wpisuję user talk:nick. Nadto wielu wikipedystów w podpisie ma bezpośredni link do dyskusji użytkownika. Użytkownicy, którzy odpowiadają na wpis takiego użytkownika, omijają więc jego wikipediowy profil. Z drugiej strony wpis w dyskusji użytkownika o powodach blokady nie musi być widoczny dla użytkowników. Wystarczy, że dyskusja składa się z kilkunastu wpisów lub pod informacją o blokadzie znajduje się kolejny wpis. Nie bez znaczenia jest zalecenie, aby nowy wątek w dyskusji zakładać przez odpowiedni przycisk w zakładkach. Z tego powodu użytkownicy nie zapoznają się z ostatnimi wpisami w dyskusji rozmówcy. Nie każdy też przed poczynieniem wpisu w dyskusji sprawdza wkład i logi interlokutora. Czy szablon ma istnieć? Nie mam wyrobionego zdania. Jeżeli tak, to skłaniałbym się do ogólnej informacji, takiej jak w wersji Nuxa. Informacja o blokadzie nie musi być dosadna i dokładna. W końcu więcej na temat blokady zazwyczaj można przeczytać w odpowiednim wątku w dyskusji użytkownika. Wiktoryn <odpowiedź> 14:09, 8 lis 2010 (CET)
• A może dałoby się zrobić tak, żeby przy próbie edycji strony dyskusji użytkownika wyświetlał się taki sam komunikat na górze jak na stronie z jego wkładem? Olos88 (dyskusja) 15:08, 8 lis 2010 (CET)
  • Można spróbować. Z automatu czegoś takie nie ma, ale możemy przyjąć, że dla użytkowników zablokowanych na dłużej dodaje się Editnotice. Coś takiego ma u siebie Beau [8]. --Nux (dyskusja) 22:52, 8 lis 2010 (CET)

• Dodał ktoś teraz taką możliwość, czy była ona już wcześniej (bo przyznam się szczerze, że nie sprawdzałem wcześniej, a teraz jak patrzę to przy próbie edycji dyskusji zablokowanego użytkownika wyświetla się taki komunikat)? W każdym bądź razie skoro to już jest, to można zrezygnować z szablonu "zablokowany". Olos88 (dyskusja) 17:58, 9 lis 2010 (CET)

• Hm... Nie widziałem tego wcześniej. W takim wypadku uważam, że rzeczywiście szablon traci sens. --Nux (dyskusja) 03:01, 10 lis 2010 (CET)

• Mógłbyś w takim razie usunąć ten szablon z tej strony? Uważam, że - tak jak w artykułach biograficznych w przestrzeni głównej - nieuźródłowione oskarżenia stawiające znaną z imienia i nazwiska osobę w negatywnym świetle nie mają miejsca w Wikipedii. BartłomiejB (dyskusja) 11:28, 16 lis 2010 (CET)
• (Sam bym to zrobił, ale jest obecnie [edit=sysop]). BartłomiejB (dyskusja) 11:31, 16 lis 2010 (CET)

Dyskusja utknęła od paru dni, ale myślę, że jesteśmy blisko uzyskania konsensusu co do niestosowania omawianego szablonu. Proszę o potwierdzenie. Olos88 (dyskusja) 19:34, 21 lis 2010 (CET)

Statyst(y)ki Polskiej Wikipedii

Polska Wikipedia potrzebuje uaktualnienia. Ostatnia Grafika:WP Jan 2006c.png wzrostu artykułów jest z... 2006. Przydałyby się także jakieś informacje o Wikipedystach: ilu nas jest, trend (czy nas przybywa, czy nas ubywa...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:09, 30 lis 2010 (CET)

Polecam przejrzeć Wikipedia:Statystyki. Ubywa nas - o 20% rocznie +/- Przykuta (dyskusja) 13:13, 30 lis 2010 (CET)

Polimerek na ostatnim gedejocie miał w swojej prezentacji wykresy na ten temat, trzeba je od niego wyciągnąć - polecam (w sensie, ze nie ja będę wyciągał - przepraszam, braki czasowe). Pzdr., Ency (replika?) 15:47, 30 lis 2010 (CET)

Tutaj są te wykresy, ale tym nie ma co epatować. Projekt ewoluuje – im bardziej obszerna zawartość i lepsza jakość tym więcej osób nie czuje się na siłach w to wchodzić. Trzeba nam teraz szukać innych uczestników – stawiać nie na ilość, a jakość edytorów. Wikipedia to nie portal społecznościowy i nie ilością uczestników mierzy się jego sukces a rosnąca liczbą haseł i coraz lepszą jakością. Lepiej więc takie statystyki wstawić, które pokazują przyrost liczby haseł, w tym medali i DA. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 30 lis 2010 (CET)

Mysle, ze warto by wstawic i aktualne wykresy o liczbie artykulow, i o liczbie edytorow (no i napisac sekcje o tym). Co do sekcji, postaram sie na to znalezc czas w najblizszych dniach, ale gdyby ktos mogl w miedzyczasie wypichcic z dwa ladne wykresy... najlepiej w werski pl i en, to wrzuce tez do en:Polish Wikipedia.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:56, 30 lis 2010 (CET)

Więcej wykresów jest na commons commons:Category:Polish Wikipedia statistics. Przykuta (dyskusja) 19:43, 30 lis 2010 (CET)

No i tu też jest ujęta pl wiki z innymi: commons:Category:Wikipedia trends Przykuta (dyskusja) 19:47, 30 lis 2010 (CET)