Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Paulina Mikuła

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Paulina Mikuła[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2017 21:52:42 Zakończenie: 7 września 2017 21:52:42
Wynik: Nie przyznano

Biografia znanej osobowości internetowej. Hasło rozbudowane, zawierające wszystkie najważniejsze informacje. Liczę na konstruktywną krytykę ;). Anonim WX (dyskusja) 21:52, 10 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. To zdanie "Taka postawa prowadzącej dominuje w formułowanych przez nią poradach, w których łagodnie ocenia pewne dyskusyjne zjawiska językowe (na przykład intensywne zapożyczanie przez młodych Polaków nazw z języka angielskiego lub używanie wulgaryzmów), a także unika komentowania stosowności wypowiedz" jest przepisane z podanego źródła. Jeżeli ma to być cytat wypowiedzi należało by to odpowiednio odznaczyć. --Adamt rzeknij słowo 20:19, 26 sie 2017 (CEST)
    Lekko przeredagowane. Anonim WX (dyskusja) 20:46, 26 sie 2017 (CEST)
    Dodanie dwóch slow to faktycznie lekko przeredagowanie więc wciąż aktualna jest uwaga o skopiowaniu zdania bez oznaczenia go jako cytat jak i równiez brak przypisu w systuacji gdy po cytat się sięga. Niektórzy nazywają to NPA ale nie bądźmy brutalni --Adamt rzeknij słowo 21:41, 26 sie 2017 (CEST)
    To nie jest NPA. @Anagram16 @Swetoniusz @Nowy15 prawda? Anonim WX (dyskusja) 21:50, 26 sie 2017 (CEST)
    A nie lepiej wsadzić w odpowiedni szablon? Chyba jedno zdanie można zacytować? (Anagram16 (dyskusja) 22:05, 26 sie 2017 (CEST))
    No właśnie lepiej nie, bo za dużo będzie tych szablonów. Tekst z tym źródłowym różni się wystarczająco i nie nie jest żadnym NPA. Można porównać. ;) Anonim WX (dyskusja) 22:14, 26 sie 2017 (CEST)
    NO to porównajmy:
    Tekst ze źródła
    "Taka postawa prowadzącej dominuje w formułowanych przez nią poradach, w których łagodnie ocenia pewne negatywne zjawiska językowe (na przykład intensywne zapożyczanie przez młodych Polaków nazw z języka angielskiego lub używanie wulgaryzmów), a także unika komentowania stosowności wypowiedzi."( Ewa Gorlewska. Wideoblog Mówiąc inaczej jako wariant gatunkowy wirtualnego poradnictwa językowego s.50)

    Tekst z artykułu:
    "Taka postawa prezenterki dominuje w udzielanych przez nią poradach, w których łagodnie ocenia pewne dyskusyjne zjawiska językowe, np. intensywne zapożyczanie przez młodych Polaków nazw z języka angielskiego lub używanie wulgaryzmów. Unika też komentowania stosowności wypowiedzi"
    Dla zaznaczenia różnicy pomiędzy zdaniami zastosowałem pogrubienie. Anonim nie obrażaj inteligencji tu dyskutujących i nie kłam. Proszę to zmienić, wstawić szablon cytuj. Po za tym "dyskusyjne" nie oznacza "negatywne" To fałszowanie treści. Ciekaw jestem jak wygląda pozostała częśc artykułu pod tym wzgledem --Adamt rzeknij słowo 23:20, 26 sie 2017 (CEST)
  1. jakość użytych źródeł nie powala Mpn (dyskusja) 20:26, 26 sie 2017 (CEST)
    Źródła są ok, ale chyba lepiej niech ktoś inny to oceni. Anonim WX (dyskusja) 20:46, 26 sie 2017 (CEST)
    Niby dlaczego ktoś inny? Mpn (dyskusja) 21:08, 26 sie 2017 (CEST)
    Ktoś inny niż ja. Anonim WX (dyskusja) 21:09, 26 sie 2017 (CEST)
    @Anagram16 Jak do tego można się ustosunkować? Anonim WX (dyskusja) 21:03, 26 sie 2017 (CEST)
    Artykuł Ewy Gorlewskiej jest mocnym, naukowym źródłem, ale trzeba dodać nazwisko autorki do przypisu. (Anagram16 (dyskusja) 21:12, 26 sie 2017 (CEST))
    Dodałem i podmieniłem szablon. Swetoniusz (dyskusja) 22:28, 26 sie 2017 (CEST)
    To jest dobre. Ale te youtuby, plejady... Mpn (dyskusja) 06:40, 27 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. przypis 10 nie działa --Adamt rzeknij słowo 15:24, 26 sie 2017 (CEST)
    1. Działa, sprawdziłem. Nie wiem, czy mam ochotę brać dalej udział w tej dyskusji, bo nie chcę tracić czasu na zabawę w kotka i myszkę. Adamt, to jest żenada z Twojej strony. Anonim WX (dyskusja) 15:35, 26 sie 2017 (CEST)
      1. No mnie nie zadziałał. To jest dyskusja nad hasłem. MOże byś przestał atakować każdego kto raczy zwrócic uwagę na temat artykułu? Twoje odpowiedzi są chamskie i balansują na krawędzi ataku osobistego (u Nedopsa)--Adamt rzeknij słowo 16:04, 26 sie 2017 (CEST)
        1. Nie bądź już taki wrażliwy. Ludzi, którzy nie wnoszą nic do dyskusji, a tylko przeszkadzają, trzeba spławiać, a nie wchodzić z nimi dalszą rozmowę. Anonim WX (dyskusja) 18:10, 26 sie 2017 (CEST)
          1. To już kwestia kultury --Adamt rzeknij słowo 20:02, 26 sie 2017 (CEST)
            1. Kwestia czy nowy uczestnik dyskusji chce pomóc, nawiązując konstruktywną dyskusję dla dobra projektu czy woli stwierdzić, że temat opracowania mu się nie podoba, nie szanując włożonej w to pracy autora. Bez odbioru. Anonim WX (dyskusja) 20:06, 26 sie 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 15:14, 13 sie 2017 (CEST)
  2. Swetoniusz (dyskusja) 16:47, 14 sie 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 23:18, 17 sie 2017 (CEST)
Sprzeciw nadaniu wyróżnienia
  1. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 25 sie 2017 (CEST) i jak widzę Jacek i pewnie wielu innych Głos oddanu po czasie. Zresztą od takich roszczeń masz DNU (poczekalnię) a nie PDA. Anonim WX (dyskusja) 10:24, 25 sie 2017 (CEST)
    Co po czasie? dyskusja trwa do 7 września Jakich roszczeń ? Mam poważne zastrzeżenia do artykułu i przyznawania mu wyróżnienia. Może przestań sędziować we własnej sprawie i zdaj się na prowadzących dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 18:42, 25 sie 2017 (CEST)
    Jakie to są poważne zastrzeżenia, skoro nie znasz tematu? Proszę o konkrety. Anonim WX (dyskusja) 19:24, 25 sie 2017 (CEST)
    Ale na czym tu się znać? To jest zwykły artykuł, nie wymagający wielodniowej pracy jakich w Wikipedii jest tysiące. Nikt takich artykułów nie zgłasza do wyróżnień nawet do Czy wiesza, bo wie, że choć praktycznie wyczerpuje temat to sam w sobie nie jest niczym szczególnym. Jest masa artykułów, których napisanie wymagało wielu godzin poszukiwań w internecie, kwerendy a nie posiadają wyróżnień DA czy AnM. Przyznanie wyróżnienia zgłoszonemu artykułowi to równanie w dół z wymogami. W obecnej chwili pracuje nad artykułem El Greco, poświęciłem już na niego wiele godzin poszukiwań w źródłach, w różnych opracowaniach a i tak wg mnie nie nadaje się do DA bo jeszcze wiele w nim należy poprawić i uzupełnić. Przyzwoitość nie pozwala mi na to by w we własnym zadufaniu zgłaszać swój art do DA. Nasz wspaniały śp. kolega Belissarius takie "szybkie" artykuły pisał na kolanie co dziennie (Oblężenie Pensacoli Walki na szlaku Kokoda Czterech Policjantów - widać różnice?). Jego DA wymagały wiele pracy i warte były każdego oznaczenia (Willamette (rzeka). Choćby na wzgląd i pamięć poziomu jaki prezentowały jego artykuły ten po prostu jest jednym z tysięcy w Wikipedii i nie powinien otrzymać takiego oznaczenia. Dobry ale nie na DA. --Adamt rzeknij słowo 15:54, 26 sie 2017 (CEST)
    Haha, to już wiem, skąd ta Twoja frustracja. Też poświęciłem trochę czasu na znalezienie odpowiednich źródeł. A kogo to obchodzi? A kogo to obchodzi, co Ty robisz i ile czasu poświęcasz? Ty lepiej skup się na swoim. I ocenę zachowania dobrze zachować dla siebie, gdyż sam dołączyłeś tu nachalnie, podając dziwne niemerytoryczne argumenty. Napisałem takie hasła z wyróżnieniem DA jak ten czy ten. I jakoś mi to nie przeszkadza. Hasło opracowuje temat, wyczerpuje go. Regulamin nie definiuje żadnych innych zasad. To są tylko czyjeś widzimisię. Anonim WX (dyskusja) 18:03, 26 sie 2017 (CEST)
    No nie Ty będziesz mi mówił czym mam się zająć i gdzie mam się wypowiadać. Ja frustracji nie odczuwam. Pomyliłeś projekty i miejsce swoich uwag. Tu dyskutujemy wszyscy na temat zgłoszonego artykułu do wyróżnienia a jego autor nie będzie mówił kto może a kto nie komentować. Ostrzegam przed prowadzeniem dyskusjo w takim tonie. --Adamt rzeknij słowo 20:06, 26 sie 2017 (CEST)
    Jeśli chcesz wziąć udział w dyskusji, podaj w końcu coś merytorycznego. Nikt nie będzie kopał się z koniem. Anonim WX (dyskusja) 20:08, 26 sie 2017 (CEST)
  2. Wymagania do uznania artykułu za dobry: 2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich). WP:WER: Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. (...) Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych. W mojej ocenie artykuł DA powinien wypełniać zalecenia WP:WER. W tym przypadku zastosowano źródła popularne o wątpliwej reputacji (plejada.pl), samopublikację (youtube) a tylko jeden przypis prowadzi do publikacji naukowej. Augurmm (dyskusja) 21:24, 9 wrz 2017 (CEST)
Dyskusja
  • Mój głos może być uznany za wypowiedź nie na temat, ale czy nie wypadałoby najpierw doprowadzić do statusu hasła wyróżnionego lub nawet medalowego artykułów o profesorze Janie Miodku, profesorze Jerzym Bralczyku, czy również profesorze językoznawstwa (o czym się często zapomina) Aleksym Awdiejewie (Alosza Awdiejew o tylko jedna z jego "twarzy"). Niemedalowy jest też biogram profesora Walerego Pisarka, a uczony ten jest bardzo medialny. Podobnie nienotowany u nas doktor Maciej Malinowski, znany z felietonów publikowanych w "Angorze".(Anagram16 (dyskusja) 14:19, 13 sie 2017 (CEST))
  1. Uwaga wybitnie nie na temat, choć oczywiście wolałbym by to hasło o Miodku czy Bralczyku ubiegało się o wyróżnienie :) Skupmy się tutaj na temat stanu hasła Paulina Mikuła, bo dla mnie art jest nieco zbyt ubogi by prezentować go na SG (to subiektywna opinia, nie formalny zarzut). Nedops (dyskusja) 14:27, 13 sie 2017 (CEST)
    Uboga - drogi Nedopsie - to jest właśnie Twoja wiedza w dziale nowych mediów Prosze nie diagnozowac czyjejs wiedzy Jeszcze raz taki wpisa i otrzymasz blokadę edycji --Adamt rzeknij słowo 16:06, 26 sie 2017 (CEST). Niech przykładem będzie ostatnie zgłoszenie Pyta.pl (jeden z najstarszych i najpopularniejszych kanałów na polskim YT) do usunięcia. ...więc wolałbym o zajęcie stanowiska osoby obeznanej w tej materii. @Anagram16 Ostatnio zająłem się działem mediów internetowych, m.in. biografiami youtuberów. Postanowiłem opracować hasło o Mikule jako pierwsze, ale ciężko ją zestawić razem z profesorami Miodkiem i Bralczykiem, gdyż dziennikarka prowadzi program nie tylko edukacyjny, ale również rozrywkowy. Rozumiem Twój głos, gdyż oczywiście zdaję sobie sprawę z tej dysproporcji. Anonim WX (dyskusja) 14:41, 13 sie 2017 (CEST)
  • Wybacz, ale o Pyta.pl dyskutujemy na osobnej stronie (swoją drogą wszyscy poza Tobą są za usunięciem artykułu...). Więc ja bym się jednak skupił na porządnym opracowaniu hasła o Mikule :) Nedops (dyskusja) 14:54, 13 sie 2017 (CEST)
    Miałem na myśli - Śmieszku - zajęciem się porządnym zajęciem, a nie zgłaszanie, wstawianie pustych komentarzy (typu: ale ubogo, ale słabo itp.). Takie zachowanie psuje dyskusję i uprzykrza pracę innym. Proponuję zakończyć tę dyskusję. Anonim WX (dyskusja) 15:05, 13 sie 2017 (CEST)
    Wybacz, że zwróciłem uwagę Anagramowi, że dyskusja o Miodku jest tu nie na miejscu. Nedops (dyskusja) 15:09, 13 sie 2017 (CEST)
    Bardziej nie na miejscu jest Twoja aktywność (tutaj). Przepraszam. Anonim WX (dyskusja) 15:11, 13 sie 2017 (CEST) Bez takich tu proszę. Każdy i wszędzie ma prawo uczestniczyć w dyskusjach, nie mówiąc o tak doświadczonych Wikipedystach jakim jest Nedops --Adamt rzeknij słowo 09:21, 26 sie 2017 (CEST)
    Wikipedia nie może pomijać nowych zjawisk, jak media społecznościowe i prywatne kanały wideo. Tak więc, @Anonim WX, robisz dobrą robotę. Wydaje mi się tylko, że Paulina Mikuła jak na razie nad przywołanymi profesorami góruje (jako kobieta) głównie młodością i urodą, bo nawet nie rozpoznawalnością. Nie wiem, czy dasz radę coś jeszcze wydobyć z jej dorobku medialnego. (Anagram16 (dyskusja) 15:13, 13 sie 2017 (CEST))
    Masz rację, w dobie internetu i innych mediów Mikuła góruje w środowisku młodzieżowym. Pomijając płeć piękną i jej urodę, kanał Mówiąc Inaczej ma też charakter rozrywkowy, czasem też satyryczny, co w dużym stopniu ma przełożenie na jej popularność. Profesorowie Bralczyk i Miodek stosują starą konwencjonalną formułę w telewizji, której na równorzędnego rywala wyrósł internet, więc oni bardziej znajdują odbiór wśród starszego pokolenia. ...A to, co można dodać do artykułu? Może to, jaki ma stosunek do feministek, jak rozumie to pojęcie i dlaczego nazywa się feministką. Nic więcej nie przychodzi mi do głowy. To jest propozycja do DA, a nie medalowego wyróżnienia. Anonim WX (dyskusja) 15:26, 13 sie 2017 (CEST)
    Można. Nie wystarczy powiedzieć, że się jest feministką. Feminizm ma wiele odmian. (Anagram16 (dyskusja) 16:01, 13 sie 2017 (CEST))
    A dla niektórych to Miodek i Bralczyk są liberalni i niekonwencjonalni... Główną obawą co do hasła o Mikule jest (moim zdaniem) to, że to młoda osoba, jeszcze na dorobku i nie ma gwarancji, że biogram będzie opisywał jej kolejne aktywności zawodowe i osiągnięcia. Zwłaszcza, że poza głównym autorem (czyli zgłaszającym) może nie być chętnych do aktualizacji, bo postać nie jest AŻ takiego kalibru, by spodziewać się tutaj tłumów edytujących :) (biogram powstał w czerwcu 2017!). Nedops (dyskusja) 15:42, 13 sie 2017 (CEST)
    Jednym słowem, dalsze losy biogramu zależą głównie do samej Pani Pauliny. (Anagram16 (dyskusja) 16:02, 13 sie 2017 (CEST))
  • Z góry bardzo przepraszam autorów, ale kompletnie nie widzę uzasadnienia, by artykuł o tej „znanej osobowości internetowej” (przepraszam z kolei panią Mikułę) znalazł się w gronie wyróżnionych artykułów, prezentowanych i podkreślanych na stronie głównej projektu. Przecież jesteśmy encyklopedią, a nie medium społecznym, medialnym, czy plotkarskim. Wiadomości o tym, że „Urodziła się (...), wczesną młodość spędziła (...). Maturę zdała ...”, „określa swoje stanowisko wobec języka polskiego jako liberalne”, „krótko potem (...) prowadziła I edycję programu (...) w TVP2” i przyznaje, że „pojęcia feminizmu rozumie jako niezależność i spełnianie marzeń”, zaś odznaczenia postaci wiążą się z «nominacją do tytułu „Kobieta Roku Online Glamour 2015”» czy «nominacją do tytułu „Gwiazda sieci” w Plebiscycie „Gwiazdy Plejady”» kompletnie nie konweniują z rangą encyklopedii. Nadanie artykułowi rangi wiążącej się z publikacją zajawki na SG może być IMO co najwyżej przedłużeniem lansu. Wrzucenie fragmentów do innych wersji językowych nie sprawia, że ta „giornalista televisiva polacca”, czy „Polish television presenter, Internet personality, and popularizer of Polish language knowledge” staje się postacią tak ważną dla polskiej kultury medialnej, staje się bardziej wybitną, światową personą. Podstawowe zasady określone dla wyróżnionych artykułów to nie wszystko. Nie wystarczy odfajkować, że nie ma błędów ortograficznych, podane są źródła, itp. Pozostaje zdrowy rozsądek i dobro projektu. Nie chcę się odnosić do kwestii na ile youtuberzy są encyklopedyczni. Była taka dyskusja i nie przyniosła jakichś ustaleń. Nota bene, rozmiar tej dyskusji (rzędu 10kb) w stosunku do sąsiadującej z nią 7-krotnie obfitszą dyskusją nad kryteriami encyklopedyczności Kawalerów Krzyża Walecznych, także daj do myślenia. Mogę także wskazać od ręki kilka artykułów, które autorzy dedykowali dla wyróżnienie jako CzW, pod względem ogólnej jakości, formy, klasy źródeł i zawartości merytorycznej są znacznie bardziej zaawansowane od omawianego tutaj artykułu. Przepraszam też, że uwagi zgłaszam niedługo przed zakończeniem głosowania, ale dopiero teraz zauważyłem zgłoszenie, a z mojego punktu widzenia przecież lepiej teraz, niż miałby by nie zostać w ogóle sformułowane. Jacek555 ✉ 17:46, 23 sie 2017 (CEST)
    • Wikipedia jest encyklopedią, która też dokumentuje popkulturę. Uważam, że ten komentarz jest nie miejscu i nie ma wpływu na wynik. Artykuł napisany poprawnie, wystarczająco wyczerpując temat. Anonim WX (dyskusja) 21:00, 23 sie 2017 (CEST)
  • Według mnie ten artykuł jest na pograniczu tego, co powinno zostać lepiej wyróżnione na Wikipedii a co nie. Trudno też porównywać życiorysy profesorów lub żołnierzy oparte na szerokiej kwerendzie znanymi starszym pokoleniom a współczesnym designerom, blogerom, lepiej komunikującym się z młodą społecznością i przekazującym im swoje pomysły i realizacje na polu kultury. Hasło opisuje osobę z tej drugiej grupy, która dobrze wykorzystuje medium, jakim jest internet, podając wiedzę o języku polskim młodym ludziom w ciekawy dla nich sposób. Warto docenić takie inicjatywy. Zauważyć można też, że status DA mają osoby o podobnym dorobku jak p. Mikuła lub mniejszym - Maciej Czaczyk bądź osoby rozpoznawalne tylko w pewnym środowisku, np. piłkarskim Sławomir Adamus. Argumenty o wymienionych przez Ciebie zdaniach: wspomnieniu o zdaniu matury, czy prowadzeniu programu telewizyjnego napewno nie urągają encyklopedii, ponieważ wiele biogramów zawiera informacje o zdaniu matury i nie są to informacje plotkarskie. Faktem jest jednak, że możnaby odczekać z nominacją tego artykułu jeszcze kilka lat, aby móc zaobserwować czy bohaterka zaczęła sięgać po bardziej prestiżowe nagrody i rozwijać jeszcze ambitniejsze projekty. Mimo to, głosowałem na tak, ponieważ trzy pierwsze powody przeważyły na mojej szali. Nowy15 (dyskusja) 22:53, 23 sie 2017 (CEST)
    • Nie ma podziału na artykuły, które ze względu na sam temat zasługują na wyróżnienie lub nie. Każdy ency temat może być dopracowany i wyróżniony. Tuż wyżej mamy nominację artykułu o nazistowskim zbrodniarzu, jest bardziej godny "wyróżnienia" niż osobowość internetowa? Nie dokonujemy takich ocen. Jedyne kryterium oceny tutaj to czy temat jest dobrze, obszernie przedstawiony, czy nie. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 24 sie 2017 (CEST)
  • Sama postać juz dla niektórych jest kontrowersyjnie encyklopedyczna nie mówiąc już o wyróżnieniu. Artykuł dobrze napisany ale na wyróżnienie ilość treści i jego lakoniczność na to nie pozwala. Wyróżniajmy naprawdę dobre obszerne artykuły wymagające pracy, wyczerpujące temat, reprezentujący wysoki poziom. NIe idźmy tą drogą bo obniżymy wartość tego wyróżnienia i w dłuższej perspektywie obniżamy poziom edycyjny Wikipedii. Co do argumentu o "wyczerpaniu tematu". Mogę napisać biogram anonimowego malarza a ilość treści wystarczy na 3-4 zdania (bez lania wody) Czy taki artykuł zasługuje na wyróżnienie? Argument pozostanie ten sam - temat wyczerpany ? Sprzeciw wyróżnieniu--Adamt rzeknij słowo 08:05, 25 sie 2017 (CEST)

Dyskusję przedłużył jeden z administratorów. Teraz się zastanawiam, nad czym tak naprawdę będziemy dyskutować. Anonim WX (dyskusja) 12:19, 25 sie 2017 (CEST)

  • Sam nie wiem. Niby artykuł wyczerpuje temat, ale czegoś mi w nim brak. Nie chodzi tu o bohaterkę, od czasu dyskusji nad DA dla Giny Lynn, przyjęło się, że nie wnika się w temat artykułu. Powiem tak? Dobry Artykuł? może tak, w sumie Kenraiz ma sporo racji. Wartościowy? moim zdaniem nie. Tysiąc wyróżnień dla tego tekstu, jakim jest teraz, nie zmieni mojego zdania, że jest to kiepski artykuł o postaci na granicy encyklopedyczności. kićor Dajesz! 00:05, 27 sie 2017 (CEST)
    • Dlaczego jest kiepski? Styl, ortografia, może język potoczny? Może rzeczywiście mam problemy. Anonim WX (dyskusja) 00:07, 27 sie 2017 (CEST)
      • Nie, to nie to. Nie każdy poprawnie napisany tekst jest godny wyróżnienia. Na tej zasadzie wyróżniona powinna być każda książka, jeśli rozumiesz, o co mi chodzi. Pod względem formalnym nic do niego nie mam i wyżej zasugerowałem, że nie widzę przeszkód formalnych do jego wyróżnienia według obowiązujących przepisów. Natomiast ten tekst jest tuzinkowy, niezostawiający zbyt wiele u czytelnika. mPowiem jeszcze inaczej: przed chwiją czytałem nasze wikipedyjne biogramy prokuratorów stalinowskich. Żaden nie był wyróżniony, a widziałem kilka o wiele lepszych tekstów. Aha, i widząc Twoją emocjonalną reakcję (i rozumiejąc ją, sam jestem raptusem, o czym wie chyba każdy wikipedysta) mam nadzieję, że nie zrobisz sobie ze mnie wroga. Pozdrav. kićor Dajesz! 00:12, 27 sie 2017 (CEST)
        • Doprowadzałem do DA biografie architektów i artykuły były znacznie obszerniejsze. Myślę, że to hasło polepszyć się już nie da, a regulamin nie reguluje rzeczy, o których wspomniałeś (różne są tematy, to jest akurat biogram youtuberki). Anonim WX (dyskusja) 00:20, 27 sie 2017 (CEST)
          • Encyklopedyczność samej bohaterki może wzrosnąć, ale to nie zależy od nas, tylko od niej samej i autorów niezależnych, cytowalnych źródeł. Może jeszcze jacyś językoznawcy się o niej wypowiedzą, pozytywnie albo polemicznie, ale "byle po nazwisku". Cóż, można pogratulować Anonimowi WX, że wycisnął z tematu, ile się dało, bo innym zapewne w ogóle nie przyszłoby na myśl wziąć na warsztat skądinąd urodziwej nauczycielki naszego języka ojczystego. A tak na marginesie, chyba nie warto kruszyć kopii o gwiazdy internetu. Owszem, kiedyś sofiści ćwiczyli swoje zdolności erystyczne, poruszając błahe tematy (pochwała łysiny itp.), ale w ten sposób niewiele popchnęli naukę do przodu. Jeśli już dyskutować, o to jakimś bezspornym bohaterze. A ci "królowie sieci" niech się najpierw trochę "jak figi ucukrują, jak tytoń uleżą", a jeśli po co najmniej roku nadal będą w centrum zainteresowania internautów, będzie można do nich wrócić i dawać im odznaczenia. (Anagram16 (dyskusja) 00:43, 27 sie 2017 (CEST))
            • Jasne, że tak Anagram! BTW. @Kicior99, tu masz podobny przykład. Anonim WX (dyskusja) 00:49, 27 sie 2017 (CEST)
              • Radomiak II Radom to kapitalny przykład, że niektóre tematy powinny być na cenzurowanym jeśli chodzi o wyróżnienie. Artykuł dramatycznie zdezaktualizowany, ostatnia merytoryczna edycja z 2013 roku (w piłce nożnej 4 lata to wieczność :) ) . Silna przesłanka świadcząca o tym, że biogram pani Mikuły też może pozostać zaniedbany po otrzymaniu wyróżnienia. Nedops (dyskusja) 00:54, 27 sie 2017 (CEST)
                • Wystarczyła drobna zmiana i jest już aktualne. O tak... bardzo dramatycznie był zdezaktualizowany. Anonim WX (dyskusja) 01:00, 27 sie 2017 (CEST)
                  • Dramatycznie – przez kilka lat czytelnicy otrzymywali niepełne, nieaktualne dane (zresztą nie bardzo rozumiem co źródła uźródławiają tam, ale to nie miejsce na tę dyskusję). O to chodzi w tej dyskusji – na ile poważnie traktujemy "Dobry Artykuł"? Co chcemy przekazać eksponując na Stronie Głównej dany artykuł? To nie jest łatwy, zero-jedynkowy temat. Doprowadzać do wyróżnienia hasło, którym mało kto się interesuje, a następnie zostawiając taki art na pastwę losu dewaluujesz wyróżnienie. Można mieć wątpliwości wyróżniając dość ubogie hasła, ale gdy dotyczą postaci historycznych to wiadomo, że treść dobrego opracowania tematu jest czymś stabilnym (wyróżniony jest nawet tak krótki art, jakież to kiedyś budziło emocje ;) ). Ale tu mamy biogram młodej osoby, który z całą pewnością będzie wymagał aktualizacji! Historia pokazuje, że Twoje aktualizacje to rzecz niepewna (ciekawe ile czekałby Radomiak, gdyby nie moja uwaga?), innych: wręcz mało prawdopodobna. Więc istnieje uzasadnione ryzyko, że hasło nie będzie prezentowało w przyszłości aktualnych danych na temat Pauliny Mikuły. A czytelnik widząc znaczek "DA" ma prawo oczekiwać, że dajemy mu art dobrej jakości. Nedops (dyskusja) 01:16, 27 sie 2017 (CEST)
                • @Nedops To dlaczego zgłosiłeś do wyróżnienia Medalistki mistrzostw Polski seniorów w skoku o tyczce, której też może towarzyszyć groźba dezaktualizacji, bo przecież co roku trzeba ją aktualizować? Swetoniusz (dyskusja) 01:13, 27 sie 2017 (CEST)
                  • Bo istnieje (dość liczna) grupa osób zainteresowanych tematem, która aktualizuje tego typu hasła, zgrupowana w odpowiednich wikiprojektach tematycznych. Naprawdę nie widzisz różnicy? Hasło miało update (zresztą nie mój!) w ciągu mniej niż 24 godzin od ostatniego konkursu tyczki pań na mistrzostwach Polski, Radomiak czekał 4 lata na (niepełną) aktualizację. Nedops (dyskusja) 01:20, 27 sie 2017 (CEST)
                    • Nie widzę różnicy - oba tematy są obarczone ryzykiem dezaktualizacji, dotychczas nie mamy precedensów potwierdzających, że wyróżnione hasła o osobowościach internetowych nie będą aktualizowane w przeciwieństwie do niektórych haseł sportowych. Swetoniusz (dyskusja) 01:42, 27 sie 2017 (CEST)
                      • Tu mamy niszowy temat, edytowany głównie przez jednego autora, który swój inny DA pozostawił na 4 lata na pastwę losu :) Jeżeli np. napiszesz, że jako osoba, która wstawiła 4 tyldy za wyróżnieniem będziesz doglądał biogramu to będę spać spokojniej :) Nedops (dyskusja) 01:53, 27 sie 2017 (CEST)
                    • @Nedops Myślę, że jest to kwestia Twojego widzimisię. Zobacz np. Antonio Cassano. Czyli od tej pory nie przyznajemy DA piłkarzom? Anonim WX (dyskusja) 01:26, 27 sie 2017 (CEST)
                      • Ale co jest kwestią mojego widzimisię? :) Biogram Cassano zgłoszono do weryfikacji wyróżnienia, jeśli znasz inne zdeaktualizowane hasła, to popraw jest lub zgłoś do odebrania znaczka. Tu omawiamy hasło o Paulinie Mikule: hasło, którego jesteś głównym autorem - do czerwca tego roku nie było tego biogramu. Jesteś też autorem tego artu na innych wiki oraz artykułów w których mamy link do pani Mikuły. I to wszystko kwestia ostatnich 3 miesięcy. Nie mówię, że to źle – ale temat jest niszowy i inni wikipedyści poza Tobą nie palą się do pisania o Paulinie Mikule :) Przykład Radomiaka Radom pokazuje, że istnieje ryzyko, iż po otrzymaniu wyróżnienia hasło pójdzie w odstawkę. Możesz uważać te obawy za mylne (bo np. Paulina Mikuła jest dla Ciebie ważniejsza od rezerw Radomiaka Radom i będziesz aktualizował biogram) albo zbyt błahe. Ale daj nam prawo do własnych opinii na temat tego wyróżnienia! :) Nedops (dyskusja) 01:44, 27 sie 2017 (CEST)
                    • @Anonim WX Ależ ja nic nie mam do artykułów na DA, które muszą być aktualizowane, sam doprowadziłem do statusu DA dwa takie arty: Wrocławska Kolej Aglomeracyjna i Koleje Dolnośląskie. Oba są doglądane na bieżąco, czy to przez kolegów z wikiprojektu kolejowego, czy to przeze mnie. Co do artykułu o Radomiaku, ni9estety, wymaga aktualizacji. Ja po prostu uważam, że nie każdy temat nadaje się na DA, przynajmniej jeśli chodzi o efekt końcowy. Ale, jak już powiedziałem, nie będę się sprzeciwiał nadaniu tytułu DA artykułowi, który spełnia wymagania formalne. Co nie przeszkadza mi mieć zdania takiego jak @Adamt, że takie teksty obniżają rangę wyróżnienia. Ale cóż, nie tylko tu następuje dewaluacja, to zjawisko dość powszechne w wielu dziedzinach życia. Możesz sobie te uwagi przykleić do mojego światopoglądu :) Pozdrav. kićor Dajesz! 01:27, 27 sie 2017 (CEST)

Komentarz Widzę, że wielu doświadczonych wikipedystów uważa, że pewne artykuły z definicji nie mogą otrzymać DA. To dość dziwne stanowisko, bo: 1) w regulaminie Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów nic o tym nie ma, 2) w innych Wikipediach często wyróżniane są artykuły o rzeczach błahych. Wystarczy zobaczyć GA na angielskiej Wikipedii. Proponuję poruszyć tę sprawę w Kawiarence, przegłosować odpowiednią zmianę regulaminu i wtedy na tej podstawie pozbawić DA dyskutowanego artykułu. Swetoniusz (dyskusja) 01:13, 27 sie 2017 (CEST)

Oczywiście, że na wielu innych wiki kryteria dotyczące wyróżnień są niższe niż u nas. Ale czy zawsze mamy ślepo małpować zachód? :) Kapitalna praca wielu wikipedystów dała jakiś czas pewien prestiż wyróżnionym artom. Ten prestiż w ostatnich latach maleje, przez podejście: art bez błędów jest wart wyróżnienia. Idąc tym tropem w przyszłości będziemy przyznawać znaczki niektórym stronom ujednoznaczniającym ;) Problem w tym, że jakość Wikipedii zależy od zawartości, a nie tego jaki procent haseł to artykuły wyróżnione :) DA/AnM mają służyć prezentacji czytelnikom najlepszych artykułów, a innym wikipedystom jako wzorzec do pisania kolejnych haseł. Ja tu tych cech nie widzę, choć oczywiście to subiektywna kwestia i rozumiem że ktoś może mieć inne podejście. Nedops (dyskusja) 01:27, 27 sie 2017 (CEST)
Ok, ale czemu nie zmienić zasad, aby była jasność, że Twoje zdanie podziela większość Wikipedystów? Zasady zasadami, ale racja po naszej stronie to dość niebezpieczny precedens. Zrobicie zresztą jak uważacie. To moje ostatnie zdanie w dyskusji, bo temperatura robi się zbyt wysoka, lepiej edytować :) Swetoniusz (dyskusja) 01:42, 27 sie 2017 (CEST)
Nie wydaje mi się by w obecnych zasadach był zapis, że hasło o Paulinie Mikule musi dostać DA :) To normalne, że dyskutujemy nad wyróżnieniem (od tego są te strony! ja zazwyczaj jestem nieufny jak widzę dyskusję nad DA z samymi tyldami, jeszcze nie znalazłem w historii moich wielu lat na pl wiki artykułu, po którego uważnej lekturze nie miałbym pytań, uwag, propozycji zmian itp. itd.), podajemy argumenty "za" i "przeciw" wyróżnieniu, a na koniec odpowiedzialna za to osoba podejmie wiążącą decyzję. Nedops (dyskusja) 01:49, 27 sie 2017 (CEST)

Jeśli dyskusja zeszła do tego poziomy, ja osobiście wolę postać współczesnej popkultury (panią Mikułę) niż rozgrywki: Klasa okręgowa (grupa bielska) (DA!). Klasa okręgowa, na której mecze chodzą jedynie tzw. miejscowe meliny i wtyki (o ile przyjdą), a boiska często usytuowane są na polanie, w sąsiedztwie gospodarstw rolnych itd.skr. Mpn (dyskusja) 06:42, 27 sie 2017 (CEST) Anonim WX (dyskusja) 01:44, 27 sie 2017 (CEST)

  • Ze swojej strony, deklaruję, że wyłączam się już z tej dyskusji, żeby nie tracić czas na kumulowanie napięcia. Ciężko gdziekolwiek się poruszać, kiedy konserwatyści w Wiki opanowali duże pole. Proszę nie odpowiadać na mój komentarz. Anonim WX (dyskusja) 10:51, 27 sie 2017 (CEST)
    Rozumiem, że nawrzucasz innym i zachowasz sobie prawo do ostatniego słowa? Nie ma tak dobrze. Wikipedia nie jest twoją własnością. kićor Dajesz! 13:18, 27 sie 2017 (CEST)
  • @Adamt, @Anagram16, @Swetoniusz, @Nowy15, @Anonim WX, @Mpn, @Nedops, @Kenraiz, @Kicior99, @Jacek555 - mam zamiar wyczyścić i istotnie skrócić tę stronę z głosowaniami, więc jaka decyzja? (Objętość tej dyskusji powoli zaczyna odstraszać). Osoby, które oddały głos za i przeciw - rozumiem, że jest to decyzja ostateczna? W takim wypadku mamy trzy za i jeden przeciw. Punkt 3.2 regulaminu stanowi, że wyróżnienie można nadać, jeśli nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione. Jeśli takie się pojawią, to trzeba je wyjaśnić i naprawić - moim zdaniem nadanie wyróżnienia do tego czasu byłoby nieregulaminowe. Nasuwa się więc pytanie - czy zastrzeżenia są aktualne? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:51, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Otóż nie jest to głosowanie. W razie niepoprawienia zastrzeżeń przyznawanie DA jest przedłużanie bądź też DA nie jest przyznawane Mpn (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2017 (CEST)
      @Mpn Jeśli dobrze rozumiem, to zastrzeżeniem jest po prostu wątpliwa encyklopedyczność tej "osobowości internetowej" (a właśnie bycie tą osobowością zdaje się być clou tego artykułu) - mimo wyczerpania źródeł, poruszane wątki w artykule nie wydają się być po prostu ważne i nic nie wnoszą. Trochę tego nie rozumiem - co w takim razie sprawiło, że w DNU nie uznano artykułu za nieodpowiedni do bycia na Wikipedii? Moim zdaniem nie jest ona encyklopedyczna. Widzę np., że Anonim WX opisał kanał na YT tej osobowości internetowej (tym bardziej wg mnie nieency) i inne pokrewne. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:55, 9 wrz 2017 (CEST)
    • @Pumpernikiel90 Nie ma zastrzeżeń, co do samego hasła. Była dyskusja w Kawiarence i opcja, by hasła na tematy, które mogą się dezaktualizować (żyjące osoby, kluby sportowe, itp.), nie otrzymywały z definicji DA nie zyskała poparcia. Nie widzę tutaj zastrzeżeń in concreto, tylko przeciw umotywowany jest jakąś wizją DA. Swetoniusz (dyskusja) 15:54, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Jak przeczytasz uwaznie dyskusje (wiem długa i nudna sprawa) to zauważyć że przeciwko nadaniu oznaczenia jest więcej osób ale nie wpisały się w sekcje "przeciw" (taka sekcja jest z reguły nie tworzona). Zdanie nie zmieniłem --Adamt rzeknij słowo 15:55, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Moje zastrzeżenia pozostają nieaktualne, choć muszę przyznać, że są dość zaporowe – w praktyce nie da się ich naprawić w ramach tej dyskusji... Nedops (dyskusja) 15:57, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Zagłosowałem "za" i podtrzymuję. Gdyby jednak wszyscy, którzy maja jakieś zastrzeżenia, zagłosowali "przeciw", sytuacja by się wyklarowała. (Anagram16 (dyskusja) 16:04, 9 wrz 2017 (CEST))
    Ale dotąd w DA nie głosowaliśmy ;) Tylko podawaliśmy ewentualne zastrzeżenia. Nedops (dyskusja) 16:08, 9 wrz 2017 (CEST)
    @NedopsNo dobrze, sprawdziłem. Anagram16 (dyskusja) 16:14, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Nie zmieniam swojego zdania. Jestem za. Nowy15 (dyskusja) 16:20, 9 wrz 2017 (CEST)
    A to coś zmienia? Mpn (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Jestem autorem i zgłaszającym, więc nie mogę zająć żadnego stanowiska. Zastrzeżenia były, jednak kwestia ta została rozwiązana w kawiarence. Anonim WX (dyskusja) 17:42, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Zgłaszając artykuł do wyróżnienia autor powinien być całkowicie przekonany o tym, że jego dzieło na takie wyróżnienie zasługuje - zarówno jeśli chodzi o poruszany temat oraz, co niejako jest tego pochodną, źródła go opisujące. Jeśli temat jest wątpliwej encyklopedyczności, to w spisie pozycji widzimy linki do plejady, youtube'a i innych tego typu pozycji. Nie jestem zwolennikiem przypisów w postaci filmików na YT, a tym bardziej filmików opisywanej osobowości. Czy nie ma jakiegoś porządnego źródła, które opisuje powstanie nowego cyklu filmów – Myśląc inaczej? Jeśli nie ma, to czy nie ma przypadkiem jakiegoś powodu, jak chociażby brak zauważalności? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:30, 9 wrz 2017 (CEST)
    Przeczytaj sobie najpierw przebieg dyskusji, bo bezsensu jest wszystko powtarzać. Poza tym od oceny encyklopedyczności hasła była już jedna dyskusja DNU, a PdDA nie jest miejscem na takie rozważania. Anonim WX (dyskusja) 20:32, 9 wrz 2017 (CEST)
    Przecież przeczytałem, i to jest główny zarzut - brak encyklopedyczności. Na DNU tak jak przy pyta i jego autorze znów widzę pustosłowie w postaci określeń "wpływ na rzeczywistość", "zauważana w mediach" - co to w ogóle ma znaczyć i co tu daje encyklopedyczność, skoro w mediach internetowych właściwie wszystko jest "zauważane"? -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:36, 9 wrz 2017 (CEST)
    Źródła, Mistrzu. Anonim WX (dyskusja) 20:37, 9 wrz 2017 (CEST)
    Kanał na YT osobowości, plejada.pl; i jakaś praca doktorska. Komentarza to nie wymaga. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:39, 9 wrz 2017 (CEST)
    To jest źródło do nominacji do nagrody Plejady. Poza tym brak merytorycznych powodów z Twojej strony, więc urywam dyskusję, która i tak się skończyła. Anonim WX (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2017 (CEST)
Masz specyficzne podejście do dyskusji Jeżeli oponent jest przeciwnego zdania to Ty albo zarzucasz mu braku merytorycznych argumentów albo "urywasz dyskusję" :). Pogódź się że w życiu jaki i na Wikipedii nie wszyscy będą podzielać Twoje poglądy i przekonania --Adamt rzeknij słowo 21:13, 9 wrz 2017 (CEST)
Myślałem, że jeszcze masz przerwę ;) Czas się skończył, ktoś pewnie szykuje werdykt, więc teraz wcale mu nie pomagamy. A argumenty takie, które podał kolega, gdzieś już padły, więc nie ma sensu zataczać koła. Jasne, nikt nie musi się ze mną zgadzać. Anonim WX (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Poprawiłem część przypisów - zamieniłem wiadomości z eski.pl na tygodnik zachodni, zamieniałem stronę księgarni flowbooks.pl na dwie inne strony internetowe. Jeden link do youtuba zamieniłem na stronę Wydziału Informatyki Politechniki Białostockiej. Niestety do trzech przypisów "youtube'owych" nie mogłem znaleźć zamienników (problematyczne jest zwłaszcza uźródłowienie dat). Jeżeli jest to ważna wiadomość, w tym roku rozpocznie pracę jako wykładowca na Wydziale Informatyki Politechniki Białostockiej[2]. Co do plejady.pl, zgodnie z tym co niektórzy z doświadczonych wikipedystów pisali, dozwolone jest odnoszenie się do tego typu stron internetowych, gdy chodzi o przyznawane przez nie nagrody i wyróżnienia. Nowy15 (dyskusja) 23:03, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Spoko, super. Co do yt, to właśnie temu miały służyć (jedyne źródła do dat). Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 23:06, 9 wrz 2017 (CEST)
  • W zakresie zgłaszanych przeze mnie zastrzeżeń, nie mogły ich zmienić ani kosmetyczne korekty, ani argumentacja oparta na forsowaniu własnej opinii autora. Jeśli chodzi o mój pogląd na kluczowe sprawy projektu, to zdecydowanie najwyższą wagę ma jakość. A w tym zakresie artykuł nie jest w stanie zaspokoić moich oczekiwań. Zarówno pod względem jakości źródeł, ponadczasowości jak i encyklopedyczności opisywanej postaci (Na marginesie - czytałem ciekawe zestawienie kosztu wygenerowania 100.000 odsłon na YT. Ponoć jest to możliwe do osiągnięcia przy nakładzie rzędu 600 USD). Zatwierdzanie kandydatury artykułu, bo jest zgodny z najbardziej podstawowymi wymogami, byłoby – moim zdaniem – nieporozumieniem. I nie zachęcałoby innych edytorów do ogromnego wysiłku jakim jest zbudowanie naprawdę mocnego artykułu. Jacek555 ✉ 00:19, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Wykonując swoją powinność jako opiekun działu, decyduję o nieprzyznawaniu wyróżnienia z powodu wątpliwej jakości uźródłowienia. Zdecydowano o encyklopedyczności artykułu, tak więc uznaję zarzuty odnoszące się do tego aspektu za bezprzedmiotowe. Natomiast prawdą jest, że nie na każdy temat da się napisać wyróżniony artykuł, z przyczyn zobiektywizowanych. Tak więc napisanie artykułu zgodnego z naszymi zasadami weryfikowalności o postaci pochodzącej ze świata, gdzie wymaganego poziomu weryfikowalności nie ma jakoby z definicji (jak w przedmiotowym wypadku) jest obiektywnie bardzo trudne, jeżeli nie niemożliwe. W kwestii formalnej zwrócę uwagę uczetsnikom dyskusji, że przedmiotowa dyskusja w istocie nie jest głosowaniem i nie ma tutaj miejsca na ważenie głosów ani inne operacje arytmetyczne. Artykuł nie spełnia, w mojej ocenie, jak podnoszono w dyskusji, wymogów weryfikowalności, dlatego wyróżnienia nie przyznaję, przypominając z obowiązku, że zgodnie z regulaminem artykuł można zgłosić ponownie, w sytuacji zmiany okoliczności, po upłynięciu karencji w tymże regulaminie przepisanej. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:53, 10 wrz 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Paulina_Mikuła&oldid=73700342”