Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/The boss

The boss

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:28, 28 gru 2008

Data zakończenia: 22:28, 4 sty 2009

Głosowanie zakończone

Dorosły człowiek, starszy nawet ode mnie - o co trudno w naszym środowisku. Pilnuje działki - a może raczej grzędy - zoologicznej, zgodnie z wykształceniem. Pewnie i piscina nie są mu obce - zob. martwica płetw, którą tak pięknie odratował z Poczekalni. Ale przede wszystkim patrzy na prowincję, na te przysiółki, wsie i miasteczka - gdzie lokalni patrioci dopisują wszystko, co im na myśl przyjdzie. O takim drobiazgu, że jest autorem serii przewodników po woj. lubuskim i planuje kolejne, nie wspomnę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:56, 28 gru 2008 (CET)

Wyrażam zgodę na kandydowanie. Mogę jedynie wyrazić nadzieję iż moje przyszłe poczynania jako administratora wikipedii przyczynią się jedynie do jej polepszenia. Jakość wikipedii - a jej wiarygodność przede wszystkim jest w moim rozumieniu celem najważniejszym. Przekłada się ona bezpośrednio na zadowolenie jej użytkowników, które powinno być naszym - redaktorów celem. Osobiście staram się wyszukiwać ciekawe informacje dotyczące miejscowości woj lubuskiego. Tłumaczę teksty ze źródeł niemieckich XVII - XX wieku. Dodaję historię nazw wsi oraz historię własności wsi lubuskich. Mam nadzieję że zaowocuje to rzetelnym opracowaniem wsi lubuskich zarówno pod względem merytorycznym jak i bibliograficznym. The boss (dyskusja) 22:28, 28 gru 2008 (CET)

UserScan: utworzone | licznik (dodatkowy) | wkład | rejestr | wkład interwiki (uprawnienia interwiki) | galeria (Commons)

Za

1. --WarX <talk> 23:26, 28 gru 2008 (CET) Mój idol :P
2. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 00:26, 29 gru 2008 (CET) Napisał artykuł o rzece w moim województwie :D
3. --Piotr967 podyskutujmy 11:52, 29 gru 2008 (CET)
4. Loraine (dyskusja) 12:59, 29 gru 2008 (CET) Przekonują mnie odpowiedzi na pytania.
5. --Dawid (dyskusja) 14:22, 29 gru 2008 (CET) Edycjami nie za bardzo mi zaimponował, ale jego odpowiedź na pytanie nr. 6 zasługuje na medal :)  Za
6. awersowy rewers 14:29, 29 gru 2008 (CET) Mnie również przekonała odpowiedź na pyt. 6
7. Pundit | mówże 14:52, 29 gru 2008 (CET) także od dawna podzielam podobny pogląd na uprawnienia, więc z pewnym kredytem zaufania - tutaj.
8. Pitak Dyskusja 16:06, 29 gru 2008 (CET)
9. KamStak23 dyskusja► 17:00, 29 gru 2008 (CET)
10. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 19:04, 29 gru 2008 (CET) Za wielki wkład w arykuły dotyczące województwa lubuskiego :)
11. Staszek99 (dyskusja) 20:05, 29 gru 2008 (CET) spokojny i zrównoważony wikipedysta, duża wiedza, otwarty umysł, uczy się na własnych błędach, zasługuje na zaufanie.
12. Grimsson (dyskusja) 20:31, 29 gru 2008 (CET) Nie widzę przeszkód. Admiństwo to po prostu dodatkowe guziki a nie gratyfikacja za 20000 edycji czy nieprzerwaną obecność na Wiki przez 5 lat.
13. Paterm >Odpisz< 21:19, 29 gru 2008 (CET) Zaufałem.
14. Nie widzę powodów, by nie zaufać. Przykuta (dyskusja) 10:07, 30 gru 2008 (CET)
15. Ency (replika?) 22:19, 30 gru 2008 (CET) Nie znam, co zgodnie z myśleniem pozytywnym może oznaczać, że kolega Szef jest wyważony i niekonfliktowy.
16. StoK (dyskusja) 22:24, 30 gru 2008 (CET) A ja znam, i nawet dyskutowałem z nim, a wniosek wyciągam taki sam. Ufam, mam pewność, że nie zaszkodzi, a może coś dobrego wyniknie z przyznania uprawnień. StoK (dyskusja) 22:24, 30 gru 2008 (CET)
17. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 30 gru 2008 (CET) Po prostu jak przysłowiowy ślepy dżokej.
18. Po dokładniejszym przeglądnięciu wkładu zauważam jednak pewne działania sprzątacze ;) To, że może nie będzie korzystał z narzędzi zbyt często nie jest natomiast argumentem przeciw – w końcu liczba miejsc admińskich nie jest ograniczona ;) — EMeczKa dyskusja 00:51, 31 gru 2008 (CET)
19. Sobol2222 -- Dyskusja 08:12, 31 gru 2008 (CET)
20. Tilia (dyskusja) 09:23, 31 gru 2008 (CET)
21. Mat86 ^^ 13:14, 31 gru 2008 (CET), odniosłem pozytywne wrażenie
22. Filip em 14:15, 31 gru 2008 (CET) skoro chce..
23. Monopol (dyskusja) 19:47, 31 gru 2008 (CET)
24. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:02, 1 sty 2009 (CET)
25. Herr Kriss ✉ 01:04, 1 sty 2009 (CET)
26. Lajsikonik Dyskusja 02:20, 1 sty 2009 (CET) Administratorzy nie pracują przecież na akord. Nawet jeśli wykorzysta sporadycznie, to wierzę, że sensownie i z korzyścią dla Projektu.
27. Po bardzo długim zastanowieniu jednak tutaj... Chyba powoli nadchodzi czas kiedy administrator nie tylko będzie wymiatał wszelakie zło z OZetu ale swoją wiedzą merytoryczną będzie w stanie podnosić jakość pl.wiki. W tym duchu oddaję głos za, mając nadzieję, że kandydat nie zawiedzie wszystkich którzy zagłosowali za.--Wiher dyskusja 14:20, 1 sty 2009 (CET)
28. maikking dyskusja 15:49, 1 sty 2009 (CET) adminship it's not a big deal, czy jakoś tak
29. Bo adminship is a big deal. Laforgue (niam) 16:04, 1 sty 2009 (CET)
30. Adminship to żaden deal. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:46, 1 sty 2009 (CET)
31. --Drozdp (dyskusja) 21:31, 1 sty 2009 (CET) , nie wiem dlaczego się zgodził, bo to tylko dodatkowe obowiązki, ale skoro już, to jak najbardziej za.
32. Szwedzki (dyskusja) 05:11, 2 sty 2009 (CET)
33. Albertus teolog (dyskusja) 09:29, 2 sty 2009 (CET)

    PG (dyskusja) 11:01, 2 sty 2009 (CET) Nie znam bliżej (zwierzątka to nie moja branża ;-)), ale odpowiedzi na pytania mnie przekonują. Głos nieważny: mniej niż 500 edycji w głównej przestrzeni w momencie rozpoczęcia głosowania. Maire ♣ 11:57, 2 sty 2009 (CET)

34. Maire ♣ 11:58, 2 sty 2009 (CET)
35. --Mrug dyskutuj 12:56, 2 sty 2009 (CET)
36. Margoz Dyskusja 18:12, 2 sty 2009 (CET)
37. Matma Rex aka matematyk 18:49, 2 sty 2009 (CET)
38. Astromp (dyskusja) 12:05, 3 sty 2009 (CET)
39. Trambampas (dyskusja) 17:46, 3 sty 2009 (CET)
40. Ewkaa (dyskusja) 20:45, 3 sty 2009 (CET)
41. --Szczepan talk  21:42, 3 sty 2009 (CET)
42. LeinaD dyskusja 01:20, 4 sty 2009 (CET)
43. Piastu βy język giętki... 10:51, 4 sty 2009 (CET) Z sugestią nieśmiałą, prośbą malutką... o zainteresowanie się Wikipedia:Biblioteka, bo z odpowiedzi na jedno w pytań wnioskuję, że w weryfikacji artykułów kandydat znacznie może pomóc.
44. Vuvar1 Dyskusja 15:57, 4 sty 2009 (CET) admini sa rozni jedni sa od oz, inni od technikaliów, inni od zasad, a jeszcze inni jak kandydat siedza w swoich dzialkach. I dobrze.
45. Sq7obj (dyskusja) 16:20, 4 sty 2009 (CET)
46. masti <dyskusja> 18:14, 4 sty 2009 (CET) poczytałem, obejrzałem, zagłosowałem.
47. Karol007dyskusja 20:10, 4 sty 2009 (CET)
48. Żbiczek ^Mrau► 22:03, 4 sty 2009 (CET)

Przeciw

1. Co prawda ilość edycji wcale nie świadczy o jakości wkładu użytkownika, ale liczba 2200 dla niektórych wydawałaby się zbyt mała. Dla mnie 2200 to jeszcze nie jest za mało. 1500 to jednak już dla mnie za mało, a mniej więcej tyle edycji kandydat ma, jeżeli odliczymy jego głosy w głosowaniach - poza nimi zaangażowanie w społeczność jest znikome. 1500 to dopiero przekroczenie progu wyborczego, a nie umożliwienie społeczności poznania siebie, szczególnie przy tak nieregularnym wkładzie. Przy 30 rewertach w ostatnim 1000 edycji nie potrafię znaleźć przesłanek za koniecznością ani przydatnością posiadania uprawnień. Dodek ^D 23:32, 28 gru 2008 (CET)

   Ja nie miałem 2000 we wszystkich przestrzeniach nazw, a guziki dostałem. Tak tylko odnosząc się do uzsadnienia. Formalny wymóg to 1000 edycji. Przykuta (dyskusja) 01:04, 29 gru 2008 (CET)

   Ale ty jesteś zdecydowanie bardziej aktywny poza główną przestrzenią niż kandydat :) Dodek ^D 12:56, 30 gru 2008 (CET)

2. Szanuję The bossa, ale do niedawna jeszcze deklarował "brak zainteresowania wikipolityką", a biorąc pod uwagę, że jest po około 2-letniej przerwie, to chciałbym przede wszystkim zobaczyć jak obecnie radzi sobie w konfliktach z innymi, a także jak potrafi interweniować w konfliktach pomiędzy innymi wikipedystami. kauczuk (dyskusja) 11:17, 29 gru 2008 (CET)
3. Tenautomatix (dyskusja) 12:01, 29 gru 2008 (CET) j/w
4. Nieregularna aktywność, np. zerowa aktywność w sierpniu, wrześniu, październiku tego roku. Brak aktywności między 22 czerwca 2006 i 28 kwietnia 2008 roku. Administrator na swojej stronie deklaruje pomoc innym użytkownikom - więc co za tym idzie, jeżeli jakiś nowicjusz wpadnie na stronę The bossa i się o coś spyta, będzie zapewne oczekiwał odpowiedzi nie za 3 miesiące tylko trochę szybciej. Generalnie nieregularny wkład z licznymi kilkomiesięcznymi przerwami jest po prostu sprzeczny z adminowaniem. Tutaj wskazane byłyby uprawnienia użytkownika zaufanego, gdyby były możliwe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:14, 29 gru 2008 (CET)
5. Kompletnie nie kojarzę, a zajmuję się wcale nie odległą tematyką. Poza tym około 8% cofniętych edycji i kilka zarzutów poniżej. Mpn (dyskusja) 16:13, 29 gru 2008 (CET)
6. Do działań podanych w odpowiedzi na pytanie 6. przyciski nie są niezbędne. Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:07, 29 gru 2008 (CET)
7. Przykro mi, ale przez 8 miesięcy w miarę aktywnej pracy na Wikipedii, nie miałem nigdy i nigdzie przyjemności trafić na The bossa. Pewnie, że mamy inne działki do obrabiania, ale podobno bywa także na IRC - a to już zupełnie mnie zszokowało, bo tam się nie da przeoczyć osoby. (chyba, że zawsze logował się pod innymi nickami)--Verwolff (dyskusja) 23:07, 29 gru 2008 (CET)

   Niestety głosuje przeciw, ponieważ nie widzę potrzeby nadania The bossowi uprawnień, których i tak nie wykorzysta w przyszłości. Zdaje sobie sprawę, że nie każdy ma czas na edytowanie i jest zajęty innymi sprawami uniemożliwiającymi aktywną pracę w Wikipedii. Hulek (dyskusja) 09:58, 30 gru 2008 (CET) Hulek (dyskusja) 17:27, 4 sty 2009 (CET)

8. Szok po lekturze pytań i odpowiedzi - nr. 9, a szczególnie nr. 10. Najpierw szablon źródła, następnie usuwanie źródeł. Przecież na podstawie drugiego linku można wręcz napisać od nowa sekcję, szczególnie że jest specjalizacja. A czemu IPków przynajmniej nie zapytać w dyskusji, łatwiej od razu usuwać?--Adi (discuss) 13:47, 31 gru 2008 (CET) Także pytanie 11, które jest tutaj ironią pytania nr. 9.--Adi (discuss) 14:14, 31 gru 2008 (CET)

   A czemu IPków przynajmniej nie zapytać w dyskusji... Szok po lekturze uzasadnienia :) Przecież IP zmienne (najczęściej) jest, więc pytanie na stronie dyskusji da taki efekt, że co najwyżej odpowie ktoś inny. Przykuta (dyskusja) 13:47, 2 sty 2009 (CET)

   Przepraszam - rozumiem, że nowo upieczony admin z IPkami dyskutować nie powinien w ogóle i to w ciągu 1,5 godz. od edycji, ponieważ najczęściej IP jest zmienne?--Adi (discuss) 01:10, 3 sty 2009 (CET)

   Na IP na pewno warto rzucić okiem, stałych też przybywa i wpisanie nie zaszkodzi, ale jednak też głosować PRZECIW tylko z powodu takiego niedociągnięcia to chyba przesada. Pundit | mówże 09:15, 3 sty 2009 (CET)

Wstrzymuję się

1. Jeżeli to byłoby głosowanie na ZU to nie miałbym problemu z głosowaniem "za" ale w przypadku UA nie widzę powodu aby oddać głos za niestety, dla mnie administrator to nie sprzątacz ale lider, wizjoner, osoba która tworzy nie tylko samą zawartość Wikipedii ale zajmuje się rozwojem Wikipedii samej w sobie tworząc nowe prawa, zasady, pracując nad budową społeczności. Niestety obecnie UA bardzo staniały i jest masa przypadkowych administratorów którzy po prostu nie znają zasad Wikipedii, ani ich nie czują, a o tym aby byli wymarzonymi przeze mnie przywódcami to już szkoda nawet marzyć. Do The bossa nie ma zastrzeżeń jako fachowca czy zaufanej osoby ale to nie jest dla mnie tym administratora. roo72 (dyskusja) 10:36, 29 gru 2008 (CET)
2. pjahr @ 12:22, 29 gru 2008 (CET) nie jestem przekonany ani na "tak", ani na "nie"
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:30, 29 gru 2008 (CET) Zupełnie nie kojarzę, a przejrzenie wkładu też nie pozwoliło mi wyrobić sobie opinii na temat umiejętności podejmowania decyzji administratorskich i komunikacji z innymi użytkownikami. Odpowiedzi na niektóre pytania każą sądzić, że to rozsądny gość, ale też nie rozwiały wszystkich wątpliwości. Suma sumarum tutaj.

   Mam obawy, czy narzędzia ciecia są kandydatowi faktycznie potrzebne i czy po ich uzyskaniu będą w ogóle wykorzystywane — EMeczKa dyskusja 18:55, 29 gru 2008 (CET)— EMeczKa dyskusja 00:51, 31 gru 2008 (CET)

4. Radegast 19:02, 29 gru 2008 (CET) nie miałem okazji wcześniej poznać, wkład nie powala, ale po przeczytaniu odpowiedzi kandydata na pytania jednak się wstrzymam.
5. Mathel (dyskusja) 22:20, 29 gru 2008 (CET) szkoda dawać przeciw, bo widać że to rozsądny wikipedysta, ale po co się pcha po guziki, skoro z jego wkładu nie widać, żeby mu były potrzebne?
6. wypadła mi reszka więc tutaj louve (dyskusja) 23:44, 29 gru 2008 (CET)
7. Powerek38 (dyskusja) 09:29, 30 gru 2008 (CET) niestety pierwsze słyszę (co pewnie źle o mnie świadczy, ale tak jest)
8. Nie znam ToAr _dyskusja 20:09, 30 gru 2008 (CET)
9. Tutaj. Wiem, bo nawet mi to wyjaśniono, że trzeba czasu na udzielenie mądrej odpowiedzi na pytania ale ....jeżeli ktoś na własnym PUA odpowiada z kilkudniowym opóźnieniem lub wcale to albo jest to wyraz lekceważenia albo dużego braku czasu. Co będzie gdy pytanie w przyszłości zada nowy user? Administrator powinien pomagać i dzielić się swą wiedzą jeżeli ktoś o to pyta. (w sytuacji gdy wiadomo, że jest aktywny) Nie widzę jeszcze potrzeby by Boss potrzebował uprawnienia, choć bardzo cenię sobie jego wkład. Adamt rzeknij słowo 11:53, 31 gru 2008 (CET)
10. już chciałem być za, ale jestem tutaj z powodu przerywania aktywności co jakiś czas. Plati dyskusja 00:46, 1 sty 2009 (CET)
11. Zapodałem artykuł stworzony przez kandydata o formie, takiej gdzie admin powinien podkulić ogon i natychmiast go uzupełnić (tylko o 1 zdanie i źródło). IMO admin powinien świecić przykładem jak napisać dobrego stuba, a kandydat nie ruszył palcem by naprawić to co mu się wytknęło. (Dalej informacje wymagają źródła). Wypadało by kandydatowi przedstawić raz jeszcze Wikipedia:Twój pierwszy artykuł. Druga rzecz to taka, że względem pytania 11 do obcego art wstawił szablon, a do swojego artykułu już nie, a to właśnie to czysta sytuacja gdzie taki szablon powinien widnieć. Nie neguję tego iż potrzeba nam adminów specjalistów, lecz powinni oni także rozumieć niektóre kwestie techniczne. Z liczby edycji, braku konkretnej odpowiedzi po co mu uprawnienia i aktywności jaką pokazuje kandydat na PUA nie wynika, żeby The boss musiałby być administatorem. Jest to rozsądny wikipedysta, więc dlatego wstrzymuję się i mogę tylko polecić pracę u podstaw. JDavid ^dyskusja 13:26, 1 sty 2009 (CET)
12. Patrol110 dyskusja 15:43, 1 sty 2009 (CET) Podzielam uwagi przedmówców. Kandydat jest dobrym wikipedystą, ale niedociągnięcia w niektórych kwestiach są zbyt widoczne. Wraz ze zdobywanie doświadczenia, wikipedysta The boss będzie dobrym kandydatem na admina. Teraz jeszcze nie.
13. dokładnie jak Adamt ToSter→¿? 14:39, 4 sty 2009 (CET)
14.  Neutralny Hulek (dyskusja) 17:27, 4 sty 2009 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy możesz wskazać artykuły, w których miałeś większy wkład?

   Tak. Wymienię tylko niektóre. Z weterynarii - choroby zwierząt Afrykański pomór świń, Zołzy, Nosacizna, Martwica płetw. Weterynaria - parazytologia Eimerie. Miejscowości woj. lubuskiego Borów Polski, Borów Wielki. Inne Herb Nowego Miasteczka, Kościół św. Klemensa w Borowie Polskim. To niektóre tylko przykłady. Większość chorób zwierząt na wiki jest mojego autorstwa albo mam w nich bardzo duży wkład. The boss (dyskusja) 22:58, 28 gru 2008 (CET)

2. Czy zdarzyły Ci się konflikty na Wiki?

   Tak. W 2006 roku miałem konflikt z Kauczukiem. Konflikt dotyczył styku medycyny z weterynarią i był konfliktem czysto merytorycznym. Właściwie należało by go nazwać sporem merytorycznym. Mediację przeprowadzał Wikipedysta:Polimerek. Po mediacji zaczeliśmy z Kauczukiem porozumiewać się w spornych kwestiach. Obecnie współpracujemy ze sobą od czasu do czasu. Spór ten powstał trochę z winy mojego braku doświadczenia w momencie jego zaistnienia. Obecnie taki spór nie miał by miejsca bo potrafiłbym się porozumieć bez potrzeby mediacji. Jako że w rozmowie konstruktywnej zawsze można wypracować konsensus zadawalający adwersarzy. Spór jako taki nauczył mnie wiele, pomógł zrozumieć mechanizmy rządzące wikipedią. Wyciągnąłem również wnioski z tej nauki.The boss (dyskusja) 23:27, 28 gru 2008 (CET)

3. W Twoich edycjach widać dużo merytorycznego wkładu. Mało natomiast dyskutujesz z innymi Wikipedystami (to może być wrażenie z pobieżnego przeglądu). Czy faktycznie tak jest? Czy w roli administratora komunikacja z userami jest istotna? pozdrowienia  :) Pundit | mówże 22:34, 28 gru 2008 (CET)

   Przystępując do projektu nie zakładałem startowania na PUA, zająłem się tym co mnie interesuje, a tu nie miałem oponentów i nazbyt wielu okazji do dyskusji - mało wikipedystów interesuje się tymi rejonami wiedzy. Stąd też widać mój wkład merytoryczny a mało wkładu dyskusyjnego. Nie stronię od dyskusji i zawsze jestem chętny do pomocy innym wikipedystom w miarę mojej wiedzy i możliwości. Jestem stale obecny na ircu i tu właśnie dyskutuję i rozmawiam z innymi wikipedystami. Jestem w stałym kontakcie z wikipedystami zajmującymi się woj. lubuskim. Konsultujemy pewne poczynania dotyczące miejscowości woj. lubuskiego i uzgadniamy treść niektórych artykułów. The boss (dyskusja) 00:02, 29 gru 2008 (CET)

4. Czy potrafisz zachowywać opanowanie w sytuacjach konfliktowych? Czy kiedykolwiek wszedłeś w spór merytoryczny na Wikipedii i jeśli tak, to jaki był jego finał? Patrol110 dyskusja 23:10, 28 gru 2008 (CET)

   Myślę że odpowiedz na to pytanie jest w dużej mierze zawarta w odpowiedzi na pytanie 2. Powtarzając i reasumując: był jeden raz spór merytoryczny zakończony pozytywnie. Z oponentem obecnie zdarza nam się współpracować. Obecnie w sytuacji konfliktowej potrafię zachować opanowanie. Staram się dyskutować merytorycznie i konstruktywnie. W sytuacjach gdy mam wątpliwości zasięgam opinii innego wikipedysty znającego się na tej gałęzi wiedzy. The boss (dyskusja) 00:35, 29 gru 2008 (CET)

5. Tak zapytam, o co poszło: [1], bo pobieżna analiza dyskusji nie wskazuje od czego się zaczęło.--Wiher dyskusja 23:30, 28 gru 2008 (CET)

   Tak szczerze mówiąc nie pamiętam o co poszło w tej dyskusji z Nowisem. Minęło już ponad 3 lata. Było to pokłosie dyskusji na SDU. Można ją zobaczyć tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/Jolanta_Moro%C5%84ska&diff=prev&oldid=1998639 . The boss (dyskusja) 10:38, 29 gru 2008 (CET)

6. Pytanie z serii standardowych: do czego potrzebne Ci są uprawnienia i do jakich działań administracyjnych w swoim obszarze zainteresowań chcesz je użyć?--Wiher dyskusja 23:30, 28 gru 2008 (CET)

   no cóż, pytania z serii standardowych są zawsze najbardziej problematyczne w odpowiedzi. Ujmijmy to tak: wikipedia jako projekt stale się rozbudowuje. Pojawiają się wysoce wyspecjalizowane artykuły z różnych dziedzin wiedzy. Powinni też pojawiać się administratorzy funkcjonujący w tych obszarach, mogący służyć pomocą nowicjuszom, pilnujący poziomu merytorycznego haseł poprzez rozwiązywanie problemów czy też patrolowanie zmian w tych hasłach. Weterynaria na wiki jest jedną z takich niszowych wyspecjalizowanych dziedzin wiedzy. Pojawiające się tutaj artykuły potrzebują opieki administratorów znających temat. Dobry administrator to nie maszynka do przyciskania guzików admińskich, to człowiek który jest zaangażowany pozytywnie w wikipedię, pomagający innym, dbający o poziom merytoryczny, starający się rozwiązywać problemy. Chyba nie jest najważniejszym ile razy na dobę czy tydzień administrator użyje przycisków tylko jak to zrobi. W moim rozumieniu nie ma znaczenia czy administrator np patroluje ostatnie zmiany codziennie usuwając ileś tam edycji czy raz na parę dni zablokuje wandala. Tak właściwie uprawnienia administratora to kwestia zaufania społeczności do administratorów. The boss (dyskusja) 11:16, 29 gru 2008 (CET)

7. I coś z własnej działki, czyli: czy mógłbym poprosić o zdradzenie rąbka tajemnicy o sobie i dodanie swojej szanownej osoby do Atlasu Wikipedystów?--Wiher dyskusja 23:30, 28 gru 2008 (CET)

   Jaki ma to zwiazek z PUA? Herr Kriss ✉ 23:33, 28 gru 2008 (CET)

   Cóż, pytanie nie na czasie. 20 grudnia 2008 popełniłem taki wpis.The boss (dyskusja) 00:12, 29 gru 2008 (CET)

   A przepraszam nie zauważyłem, zwracam honor. A pytanie miało nakierować na kolejne - sprawdzające aktywność kandydata w dziedzinie działań społecznościowych - czy w związku z miejscem zamieszkania Kandydat podjąłby się np organizacji/uczestnictwa w Wikiekspedycji, jeżeli kolejna miałaby ruszyć w "słabo zwikipedystowane" rejony województwa lubuskiego?--Wiher dyskusja 01:16, 29 gru 2008 (CET)

   Organizacja lub uczestnictwo w wikiekspedycji jest jak najbardziej możliwe. Moge zarówno zorganizować jak i poprowadzić oraz uczestniczyć. Z racji uprawnień jakie posiadam - pilot wycieczek, przewodnik mogę zagwarantować fachowość i wysoki poziom poprowadzenia jak i organizacji. Na marginesie mówiąc mogę poprowadzić taką ekspedycje również na terenie Niemiec włącznie z Berlinem, który też jest słabo zwikipedystowany. Jednak myślę że PUA nie jest miejscem na takie dyskusje, zapraszam do rozmowy na ircu na ten temat w każdej chwili. The boss (dyskusja) 11:26, 29 gru 2008 (CET)

8. Czytając polecenie twojej osoby można wywnioskować, że lubujesz się artykułach związanych z ziemią lubuską. Nie poświęcasz jednak zbyt dużej uwagi miastom czy też większym obszarom gdzie np. w województwo lubuskie czy też ziemia lubuska brak twoich edycji. Z czego wynika ta niechęć skoro jesteś znawcą tematu? JDavid ^dyskusja 00:19, 29 gru 2008 (CET)

   Nie jest to skutek mojej niechęci lecz wady naszej czasoprzestrzeni która nie chce się rozciągać. Nie można zajmować się wszystkimi artykułami naraz. Duże miasta posiadają artykuły, które są mniej lub bardziej dopracowane. Natomiast wioski woj. lubuskiego są bardzo często w stanie dziewiczym. Brak w nich jakichkolwiek wpisów poza edycjami botów. Staram się ten fakt zmieniać i zapełniać tą lukę aby wiedza o woj. lubuskim równomiernie rozłożyła się i na miasta i na wsie. Jednak również edytuję na Wikipedii miasta lubuskie. Swoją uwagę poświęciłem między innymi dla takich miejscowości: Kożuchów, Nowe Miasteczko, Bytom Odrzański. Większym obszarom - powiatom, gminom nie poświęcałem swojej uwagi z racji mojej niechęci do cyferek - osobnik absolutnie niematematycznego ducha. W tych artykułach dominują informacje statystyczne - w tym jestem kiepski pozostawiam to specjalistom od statystyki i różnych tabel oraz zestawień. Każdy ma jakieś ułomności - trzeba znać swoje ograniczenia. The boss (dyskusja) 16:51, 29 gru 2008 (CET)

9. Co sądzisz o dodawaniu haseł w takiej formie? JDavid ^dyskusja 00:19, 29 gru 2008 (CET)

   Artykuł ten jest prawidłowym stubem geograficznym zapełniającym białą plamę geografii Dolnego Śląska. Cóż treść jego mogła by być bogatsza, jednak w momencie kiedy go pisałem nie miałem pod ręką większej ilości informacji. Obecnie informacji jest dużo większa ilość tylko ten artykuł umknął jakoś mojej uwadze i nie rozbudowałem go. Wracając do mojej opinii to sądzę że lepszy stub niż biała plama. Taki cel przyświecał też stworzeniu 100 000 stubów o wsiach w Polsce co jakoś nikogo nie dziwi. The boss (dyskusja) 09:09, 30 gru 2008 (CET)

10. Z serii pytania podchwytliwe: Czy to jest prawidłowa edycja? --Nux (dyskusja) 11:26, 29 gru 2008 (CET)

    Na pytania podchwytliwe najlepiej odpowiadać podchwytliwie ale ja postaram się wyjaśnić dlaczego ta edycja wygląda w ten sposób. Po pierwsze usunąłem linki zewnętrzne z tekstu artykułu gdyż nie jest to ich miejsce. Mamy miejsca na umieszczanie linków zewnętrznych bądź w przypisach bądź w rozdziale linki zewnętrzne. Oczywiście mogłem przenieść te linki do przypisów i pewnie to jest ten haczyk w tym pytaniu. Lecz mamy tutaj następującą sytuację. Pierwszy link [2] prowadzi na stronę główną Instytutu Chemii i Techniki Jądrowej. Trudno odgadnąć intencje autora wstawiającego taki link. Być może myślał o jakiejś podstronie nie wiadomo. Dlatego ten link został usunięty a nie przeniesiony do przypisów. Drugi link [3] prowadzi do 278 stronnicowego opracowania. Przy tak dużym opracowaniu autor powinien podać strony z interesującymi nas fragmentami co mógłby zrobić umieszczając link w przypisach, tym bardziej że link umieścił przy wyliczance materiałów termolabilnych. Na dodatek linki podane w artykule dotyczą tylko jednego aspektu sterylizacji i to być może nie najważniejszego. Dodatkowo edycja dodająca ww. linki była edycją ipka. W przypadku gdyby edytował zarejstrowany użytkownik można by napisać w jego dyskusji prośbę o poprawienie linków. W związku z powyższym uznałem że najkoźystniejsze jest całkowite usuniecie linków. The boss (dyskusja) 09:56, 30 gru 2008 (CET)

11. Jesteś "sprawcą" zapełnienia kategorii Artykuły wymagające źródła :) , wstawiasz często szablon {{źródła}} Czy wstawienia takiego szablonu np Tu do tak dużego artykułu nie jest błędne? Czy nie lepiej jest wstawić szablon {{fakt}} do konkretnego fragmentu, bo chyba istnienie miasta nie kwestionujesz. Jaka jest Twoja opinia? Nie mówię tu już o poprawnej formie szablonu + parametr, no i jak to ma się to do artykułów które szablonujesz a są związane z Twoją dziedziną a jednocześnie deklarowaną chęcią poprawy artykułów. --Adamt rzeknij słowo 14:21, 29 gru 2008 (CET)

    No cóż jako rzekłeś jestem sprawcą zapełniania kategorii Artykuły wymagające źródła. Wstawienie szablonu źródła do tego artykułu [4] jest jak najbardziej uzasadnione. Trudno sobie wyobrazić możliwość napisania tak dużego artykułu bez korzystania z jakichkolwiek źródeł czy to pisanych - książki czy to elektronicznych. Wstawianie szablonu fakt nie ma sensu gdyż jak sama nazwa tego szablonu mówi służy on do poproszenia o podanie źródła konkretnego jednego faktu. W takim artykule, gdybym chciał rzetelnie wstawiać szablon fakt pojawiłby się on z 50 do 100 razy co zupełnie mija się ze zdrową logiką. Wstawienie szablony źródła nie jest kwestionowaniem istnienia miasta jako takiego. Szablon ten zwraca uwagę autorom iż tworząc artykuł zapomnieli o przypisach lub bibliografii. Jednocześnie informuje on czytelników iż nie wszystkie dane zawarte w tym artykule mogą być prawdziwe. Również z mojego doświadczenia na Wikipedii w stosunku do artykułów dotyczących miejscowości wynika to iż 90% artykułów bez przypisów i bibliografii jest NPA. Sprawdziłem to na przykładzie artykułów dotyczących województwa lubuskiego. Ze wzgledu na to iż posiadam w domu prawie wszystko co zostało wydane w formie drukowanej w Polsce powojennej w tym temacie, miałem łatwość weryfikowania wpisów w Wikipedii. Po szblonowaniu tych artykułów szablonem źródła część z nich została poprawiona przez autorów i to zarówno przez podanie materiałów źródłowych jak i poprawę samego tekstu artykułu. Deklarowanie chęci poprawy nie jest równoznaczne z możliwością poprawienia wszystkich artykułów w jednym czasie. Artykuły które oznaczyłem szablonem źródła poprawiam w jakiejś kolejności. Nie umiem poprawić artykułu byle jak. Poprawa porządna często wiąże się z napisaniem artykułu od nowa, poszukaniem materiałów bibliograficznych, porównaniem ich ( niestety źródła bardzo często podają informacje zupełnie rozbieżne ) i zweryfikowanie prawdziwości źródeł. Taka poprawa artykułu wiąże się z dość sporym czasookresem poświęcanym na jeden artykuł nawet jeżeli dotyczy on tylko malutkiej wsi. Tak więc i tempo poprawiania tych artykułów nie jest wielkie. Stąd też mój pogląd że lepiej aby w artykule był taki szablon niż artykuł funkcjonował bez szablonu tym bardziej że po to właśnie mamy na Wikipedii taki szablon. Nawiasem mówiąc należało by ten szablon powstawiać wszędzie tam gdzie mamy informacje historyczne, daty, nazwiska nieuźródłowione. Wtedy też nie było by hoaxów, NPA i innych nieprawidłowości. To z kolei znakomice podniosło by jakość informacji a co za tym idzie wiarygodność i notability całej Wikipedii jako takiej. The boss (dyskusja) 12:52, 31 gru 2008 (CET)

    dziękuje za wyczerpującą odpowiedź i zgadzam się z Twoją wizją choć mam odmienne zdanie co do ogólnie wstawianego szablonu. Wg Twych słów konsekwentnie powinienem wstawić szablon {{źródła}} do Kamienica (dopływ Bobru) Wiem upraszczam ale...--Adamt rzeknij słowo 14:11, 31 gru 2008 (CET)

    Oczywiście , należało tam wstawić szablon źródła lub fakt. Pewnie już dawno bym dopisał bibliografie do tego artu. A tak zrobię to dopiero po Nowym Roku. Jednocześnie dziękuję za to iż ktoś zgadza się z moją wizją. Jest to otucha dla moich poczynań dopomagająca wierzyć że to co robię dla projektu jest poczynaniem pozytywnym. The boss (dyskusja) 18:05, 31 gru 2008 (CET)

    Także podzielam opinię kandydata, ale w ten sposób trzeba by było dodać {{Źródła}} do większości artykułów na Wikipedii. Wikipedysta po ujrzeniu takiego szablonu w tym przypadku nie wie za co się zabrać, bo art. jest rozbudowany i interdyscyplinarny. JDavid ^dyskusja 13:26, 1 sty 2009 (CET)

12. Piszesz tu: Tłumaczę teksty ze źródeł niemieckich XVII - XX wieku. Jednak na Twej stronie jest de-1. czy nie ma tu sprzeczności, bo jednak tłumaczenia tekstów, tym bardziej sprzed reformy j. niemieckiego, wymaga chyba solidniejszej znajomości języka? --Piotr967 podyskutujmy 16:25, 29 gru 2008 (CET)

    Odpowiedz na zaistniałą sprzeczność jest bardzo prosta. Jeżeli chodzi o język niemiecki jestem totalnym samoukiem, mimo iż doczynienia mam z nim od dziecka. Czytam tak zwaną szwabichę zupełnie swobodnie - nawet do dzisiaj korzystam ze słownika niemiecko polskiego i polsko niemieckiego pisanego właśnie tym alfabetem. Wracając do meritum sprawy. Nikt nigdy nie weryfikował mojej znajomości tego języka. Porozumiewam się nim jednak w miarę swobodnie podczas mojej pracy jako pilota wycieczek zagranicznych. Często prowadząc wyjazdy do Niemiec. W momencie kiedy deklarowałem znajomość języków zadzałała zasada lepiej zaniżyć swoje umiejętności niż przesadzić in plus tym bardziej że lepiej mimo wszystko znam język angielski. Skoro tam napisałem en-2 to logicznym wydało mnie się napisać de-1. Języki opisywałem na mojej stronie w 2005 roku i od tego czasu nie zmieniałem. Tak więc przyczyna tej sprzeczności jest całkiem prozaiczna. Może już nadszedł czas aby poprawić w moim dossier tą sprzeczność. The boss (dyskusja) 13:11, 31 gru 2008 (CET)

    Bardzo dziekuję. Przyznam, ze zadałem to pytanie na PUA, bo trochę mnie zaniepokoiło, czy nie jesteś zbyt śmiały w działaniu :) (a zbytnią śmiałością by było tłumaczenie tekstów bez przyzwoitej znajomości języka). Zwłaszcza, że obecna def. poziomu 1 to "zdolność do rozumienia i udzielania odpowiedzi na proste pytania w danym języku.", a w wikipraktyce nawet jeszcze gorzej:) Teraz jednak widzę, że jeśli już to raczej odwrotnie - trochę deprecjonujesz własne umiejętności:), tzn. skoro prowadzisz wycieczki w tym języku, to niewątpliwie umiesz więcej niż odpowiadać na podstawowe pytania:) . Tak więc wszystko OK. Inna rzecz, że warto przemyśleć, czy nie podnieść do de-2, bo jednak jedynka jak pisałem kojarzy się raczej "What is your name? " --Piotr967 podyskutujmy 15:15, 31 gru 2008 (CET)

13. Od prawie dwóch dni nie odpowiadasz na pytania, mimo, że dokonujesz w tym czasie edycji. Masz do tego prawo, ale czy można zapytać, czemu tak robisz? Pundit | mówże 09:54, 31 gru 2008 (CET)

    Bardzo się cieszę że padło takie pytanie. Powiem więcej oczekiwałem że ono się pojawi. Jak sam słusznie zauważyłeś zgodnie z zasadami PUA mam prawo nie odpowiadać na pytania lub odpowiadać w dowolnym terminie, kolejności z dowolną szybkością. Mam również prawo zastanowić się nad odpowiedzią i przemyśleć odpowiedź np. pytanie 6 ma dużo głębszą myśl niż na to wygląda. Odpowiedz na nie, nie jest tylko taka że po to chcę być administratorem by przyciskać guziki admińskie. Pytanie to dotyczy pojmowania Wikipedii jako takiej, swojego miejsca w tym projekcie, zadań których się podejmuję lub będę podejmował oraz praw i zasad rządzących Wikipedią. Po to mamy prawa i zasady aby ich przestrzegać. Jednak wśród redaktorów Wikipedii coraz częściej spotyka się jedno prawo. Sądź innych swoją miarą. Zasada ta często bywa w sprzeczności z postanowieniami wikipedii ale nikt tego nie kwestionuje. Do zasady sądzenia innych swoją miarą przychylają się również administratorzy. Dotyczy to również tego PUA. W uzasadnieniach głosów oddanych widzę opinie sprzeczne z zasadami Wikipedii np. proszę szanownych adwersarzy o podanie definicji aktywnej pracy. Z wypowiedzi na tym PUA wynika że aktywna praca to szybkość i nieomalże stała obecność w projekcie. Administrator zaś to człowiek który ma miotełkę przymocowaną do pewnej części ciała i sprząta oz edytując artykuły pomagając userom - redaktorom robiąc dodatkowo 5 innych czynności przez prawie 24 h na dobę. Mam więc pytanie jak to wszystko się ma do preambuły PUA która brzmi cytuję " Od administratora oczekuje się:zaangażowania w projekt, znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł, współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów, pomocy nowicjuszom " koniec cytatu. Wracając jednak do pytania. Tak wiem odpowiadam na pytania powoli, ale w zupełnej zgodności z sobą samym. Każda odpowiedz jest głęboko przemyślana i zawiera moje prawdziwe poglądy na problemy przedstawiane w pytaniach. Nie odpowiadam pod publikę tak aby uzyskać uprawnienia administratora za wszelką cenę. Jeżeli komuś nie odpowiada moja szybkość udzielania odpowiedzi to trudno, mam jednak niepodważalne prawo do udzielenia odpowiedzi na pytanie w czasie trwania PUA a nie w określoną ilość godzin czy z określoną szybkością. Skoro mam do tego prawo to z niego korzystam. The boss (dyskusja) 14:05, 31 gru 2008 (CET)

    W pracy na Wiki nie mamy horyzontu czasowego, natomiast głosowanie jest dość krótkie, dwa dni w nim robią sporą różnicę. Brak szybkiej odpowiedzi na pytanie uniemożliwia często zadanie kolejnych, precyzujących. O ile uważam, że każdy wiarygodny, dojrzały i w miarę doświadczony Wikipedysta powinien móc dostać uprawnienia administratorskie niezależnie od tego, czy ma czas dużo i systematycznie edytować, czy nie, o tyle od kandydatów na adminów spodziewam się odpowiedzi bez zbędnej zwłoki - większość pytań w końcu, choć może wymagać namysłu, nie jest jednak przesadnie trudna i należy oczekiwać, że kandydat jest w stanie na nie raczej z marszu odpowiedzieć. Pundit | mówże 16:08, 31 gru 2008 (CET)

14. Jak jest z Twoim czasem dla Wikipedii, ile go poświęcasz dziennie/tygodniowo, masz dłuższe przerwy od edytowania ( jeśli tak to czemu ), czy będąc Adminem znajdziesz więcej czasu dla Wiki?--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:48, 2 sty 2009 (CET)

    Z czasem na Wiki i dla Wiki bywa różnie. Raz jestem całymi dniami i nocami, czasami mnie nie ma po parę dni. Jest to tak normalnie jak w życiu bywa. Poza wiki istnieją tez obowiązki - praca, rodzina, dom itd. Jeżeli chodzi o dłuższe przerwy wynikają one z braku dostępu do internetu. Ten brak dostępu warunkuje charakter pracy - pilot wycieczek, przewodnik. Jednak ostatnio zmienia się to in plus. Więcej punktów wi-fi i łatwiejszy dostęp, szczególnie poprawa ta daje się zauważyc w Polsce. Pozwala to na skrócenie przerw lub ich całkowite wyeliminowanie. Odnośnie ilości czasu poświęcanego dla wiki pragnę nadmienić fakt że czas dla wiki to nie tylko pobyt na ircu lub czas poświęcony edycjom, to rówież czas potrzebny na zbieranie materiałów źródłowych, bibliografii lub prozaiczne czytanie zródeł. Jest to szczególnie ważne przy hasłach które piszę z takich dziedzin jak weterynaria, zabytki i ich historia, wsie i miasta lubuskie oraz ich historia. Myślę że będąc adminem podczas wyjazdów gdzie nie mam dostępu do swoich materiałów źródłowych mogę wykonywać czynności administracyjne sensu stricto. Tak więc in statu nascendi moja aktywność wzrośnie. Jednocześnie chcę tutaj przywołać moją odpowiedź na pyt. nr 6. Uważam i jeszcze raz podkreślam iż dla obecnej wikipedii i pojawiania się w niej bardzo niszowych czytaj wyspecjalizowanych informacji powinni pojawiać sie admini operujący w tych meandrach wiedzy. The boss (dyskusja) 14:49, 3 sty 2009 (CET)

Dyskusja

Komentarz pyt. nr 9 (przeniesione z sekcji pytań)

• To dla mnie w pewnym sensie pozytywny przykład (pomijając brak źródeł i niewielką ilość informacji, ale jednak nie kwalifikującą do usuwania czy poczekalni), bo przypupuszczam, że w przypadku haseł innych wikipedystów o takiej wielkości, The boss nie będzie ich chciał od razu usuwać, bądź niepotrzebnie zgłaszać do poczekalni. kauczuk (dyskusja) 11:24, 29 gru 2008 (CET)

  Dziękuję za odpowiedź The boss. JDavid ^dyskusja 11:44, 29 gru 2008 (CET)

  hm, nie wiem czy JDavi_ zwrócił uwagę że głos w tym pytaniu zajął Kauczuk nie ja. Oczywiście ja również ustosunkuję się do tego pytania. Jednak ze względu na dość sporą ilość pytań a odpowiadam w kolejności. To pytanie jeszcze musi poczekać. The boss (dyskusja) 11:54, 29 gru 2008 (CET)

  Oczywiście, że zauważyłem, lecz nie wypada mi inaczej skomentować ww. wypowiedź inaczej. JDavid ^dyskusja 11:58, 29 gru 2008 (CET)

  Czy mógłbyś JDavidzie napisać jasno, o co chodziło w Twoim komentarzu? kauczuk (dyskusja) 12:03, 29 gru 2008 (CET)

  Nazwa tej sekcji to #Pytania do kandydata - więc chciałem podziękować. Skoro kauczuk odpowiada za kandydata. A może kauczuk razem z The bossem kandyduje? JDavid ^dyskusja 12:25, 29 gru 2008 (CET)

  Nie zrozumiałeś JDavidzie tego co napisałem. Nie odpowiedziałem za kandydata – nadal oczekuję odpowiedzi kandydata, a pozwoliłem sobie tylko dać komentarz. Przecież nie jest to zabronione? kauczuk (dyskusja) 12:39, 29 gru 2008 (CET)

No tak, kolejne kuriozalne PUA. Uzasadnienia "nie znam", "nie spotkałem", "nie zauważyłem", "nie kojarzę" to w zasadzie wariacje na temat "gostek nie jest z naszej bandy". Coraz dalej odchodzimy od źródeł, deklaracji że admin to nic wielkiego, pozytywnego nastawienia i rozstrzygania wątpliwości na korzyść obwi..., tfu, kandydującego. Szkoda. Oddzielna kwestia to zdanie (powtarzane) Michała Żelaznego (Kangura), w związku z którym nie tak dawno zapowiedziałem opublikowanie swojego komentarza i pewnej listy. Pewnie to zrobię, ale chyba po nowym roku. Ency (replika?) 22:30, 30 gru 2008 (CET)

No właśnie w końcu trzeba, podjąć decyzję, czy adminem może być tylko wyjątkowa osoba, czy może wręcz przeciwnie, jest to funkcja dla osoby tylko wymagającej zaufania, bo jest jak sprzątaczka i wszędzie może zaglądać. W zależności od tego jaką koncepcję przyjmiemy, i na tej podstawie określić zasady wybierania adminów. StoK (dyskusja) 23:02, 30 gru 2008 (CET)

Dodam od siebie, że jedynym liderem-wizjonerem jest Jimbo, wszyscy pozostali admini to sprzątacze - przykro mi, jeśli ktoś myśli inaczej... awersowy rewers 23:09, 30 gru 2008 (CET)

Marek, weź stań trochę w lewo, bo w błoto wdepłeś i muszę na mokro zetrzeć. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:15, 30 gru 2008 (CET)

Wpedzich masz rację, dyskusje w PUA to często błoto. Dlatego, moim skromnym zdaniem, należy jasno wyrazić oczekiwania od kandydatów na administratorów, pilnować zgodności argumentów z kryteriami i wykreślać głosy niezgodne z kryteriami. StoK (dyskusja) 12:13, 31 gru 2008 (CET)

A jednak odgrzebałem materiał z listopada, gdy po raz pierwszy Michał ogłosił na PUA swój manifest. Trochę nad nim popracowałem i jest gotowy - jeszcze w tym roku. Tak więc Michale i wszyscy szanowni - oto moja lista i mój komentarz. Pzdr., Ency (replika?) 01:15, 31 gru 2008 (CET)

Admin to powinno być coś wielkiego, to powinno oznaczać nie tylko pewien etos pracy na Wiki ale także to o czym pisałem powyżej. Przyznanie uprawnień administratora powinno być zarezerwowane dla osób które się na Wikipedii czymś szczególnym wykazują, dla innych którzy chcą machać miotłą powinna istnieć opcja uprawnień Zaufanego Użytkownika. No może moje dzieci się doczekają. roo72 (dyskusja) 08:15, 31 gru 2008 (CET)

Michał, jak cię lubię (i nie jest figura retoryczna) - w końcu wypowiedziałeś właściwe słowo. Powinno (tak być). Pomijając kwestię, że ja osobiście nie uważam, aby tak być w ogóle mogło, to obecnie tak nie jest, czyli admin to porządkowy - tyle i aż tyle, czyli nic wielkiego. Więc niestety muszę Cię zmartwić - Twoje uzasadnienie głosu (wstrzymującego się) jest nieważne. Nie będę go oczywiście skreślał - wystarczy już taka moja konkluzja. Natomiast ewidentnie opublikuję poszerzoną slp(En) - ciekawe czy będziesz zdziwiony nowymi pozycjami na niej, już spoza adminów oczywiście. Bo dzisiaj kontrolnie jeszcze raz przepatrzyłem całą listę 155 adminów i nikogo ponad wytypowana dziesiątkę według tak wyśrubowanych przez Ciebie kryteriów nie mogę dodać. A tymczasem do siego 2009 roku. Dzyń dzyń :-)) Ency (replika?) 14:32, 31 gru 2008 (CET)

"Nikogo ponad wytypowana dziesiątkę według tak wyśrubowanych przez Ciebie kryteriów nie mogę dodać" - no właśnie. Smutne. roo72 (dyskusja) 22:55, 31 gru 2008 (CET)

Na bieżąco robi się tym, kto jest - to najstarsza zasada personalna na świecie. Chcesz lepszego towarzystwa i świata, to ruszaj głosić dobrą nowinę i powodzenia, obyś sprowadził zastępy pracowitszych, mądrzejszych i rozważniejszych :) Pundit | mówże 23:24, 31 gru 2008 (CET)

Chcę i dlatego głoszę to co głoszę i dlatego głosuję jak głosuję. Właśnie po to aby poprawić obecny fatalny stan rzeczy. roo72 (dyskusja) 00:47, 1 sty 2009 (CET)

Nie bardzo rozumiem dlaczego możliwość usuwania stron i blokowania wandali ma wymagać bycia "liderem i wizjonerem", a wikipedyści-ciecie wykonujący cichą pracę OZetową mają mieć ograniczone – tak im potrzebne – możliwości techniczne. Nie wiem czy działa tu magia słowa "administrator"?

Bycie liderem jest potrzebne do tego aby być administratorem, to nie jest żadna "magia" tego słowa ale jego normalne znaczenie w języku polskim. Nie można cierpieć na rozdwojenie jaźni i nazywać jakieś pozycji "administracją", a z drugiej strony mówić, że "admin to nic wielkiego" oraz "administratorzy nie mają żadnego specjalnego wpływu na wygląd Wikipedii/haseł". To jest po prostu nieprawda, nazwa pozycji zobowiązuje, już od dawna piszę, że potrzebna jest stopniowanie przyznawania uprawnień, wprowadzenie redaktorów to pierwszy dobry krok. Teraz trzeba jeszcze przynajmniej ZU.

Zaufanie społeczności jest potrzebne do przejścia PUA, aby przyszły administrator nie popełniał głupot w pracy ciecia, a dorabianie do tego jakiejś szczególnej ideologii chyba mija się z pierwotnym – technicznym przeznaczeniem tej funkcji (choć pojawiłem się tu zaledwie dwa lata temu, więc mogę się oczywiście mylić w tej kwestii). Wizja Roo pachnie mi natomiast trochę nieomylnym wikipedystą ;) — EMeczKa dyskusja 03:07, 1 sty 2009 (CET)

Co ma zaufanie do przejścia PUA? Głosujący powyżej na "przeciw" nie uzasadniają swojej decyzji "zaufaniem" (co by to nie miało znaczyć). Są osoby którym ufam jako świetnym merytorycznym fachowcom ale za cholerę nie dałbym miotły. PUA jest konkursem piękności i popularności, d***kratyczny głosowaniem gdzie wyciąga się wszystkie prawdziwe czy urojone brudy aby popisać się przed innymi albo kogoś zgnoić. Z jednej strony "admin to nic wielkiego", a z drugiej wymaga się całkowitej znajomości wszystkich zasad i przepisów oraz technikaliów. Normalna schizofrenia. Po co jakiemuś zamiataczowi OZ znajomość wiedzy o tym jak działa MedaWiki? Po co kodującemu geekowi który będzie tylko "bawił" się za kulisami w poprawianie działania silnika wiedza o tym co jest ency, a co nie? "Admin to nic wielkiego" my ass. roo72 (dyskusja) 03:19, 1 sty 2009 (CET)

• Ency – zajrzałam do Twojej tabelki i co widzę? Ano, że Szwedzkiego nie od parady nazywają już od dawien dawna "Adminem Adminów"! Administrator ma wiele funkcji i rzadko który opanował je wszystkie (po prostu nie jest to możliwe) i wszystkie je wykonuje (to groziłoby rozwodem, całkowitym zaniedbaniem, niedożywieniem, osteoporozą, ślepotą itp. od 24-godzinnego siedzenia przy komputerze i zapomnienia o Bożym świecie). Roo jaki jest taki jest, ale już dawno temu zasygnalizował potrzebę rozdzielenia funkcji administratorskich (right man on the right place) lub być może należałoby stworzyć jakąś grupę sterowniczą (KC Wikipedii:-)))), podejmującą ostateczne decyzje w oparciu o głosowanie, grupę, która martwiłaby się losami Wikipedii i wychodziła do społeczności z propozycjami, bo ja wiem co jeszcze, nie wiem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:36, 3 sty 2009 (CET)