Dyskusja wikipedysty:Joymaster/archiwum 9

Joymaster

Dyskusja

Brudnopis

Galeria

Moje N-ki

Wikisłownik

Wikicytaty

Commons

Cytaty

Zgoda

Dodaj nową wiadomość

Archiwum (każde po 60 wiadomości):
14-04-2005 - 13-06-2005 • 13-06-2005 - 20-08-2005 • 20-08-2005 - 24-10-2005 • 24-10-2005 - 14-12-2005 • 14-12-2005 - 22-01-2006 • 22-01-2006 - 20-03-2006 • 20-03-2006 - 11-07-2006 • 11-07-2006 - 21-09-2006 • 21-09-2006 - 28-11-2006 • 29-11-2006 - 12-01-2007 • 13-01-2007 - 16-02-2007 • 16-02-2007 - 16-04-2007 • 16-04-2007 - 17-07-2007 • 18-07-2007 - 20-11-2007 • 20-11-2007 - 14-08-2008 • 21-08-2008 - 23-11-2010

---

piątek

26

kwietnia

08:13 UTC

+1 w Gdyni

Każdy z nas, nie ważne, czy IPek czy zarejestrowany (w tym admin, czy nie-admin) jest taką mróweczką, która działa aby całe mrowisko miało to, czego mu potrzeba.

Wymowność skierowanych luf jest aż nadto widoczna. Takie mam nastawienie. I taki jestem. Zastanów się nim do mnie napiszesz - i przemyśl czego chcesz ode mnie, pomóc mogę zawsze, ale tylko w słusznej sprawie.

Gwiazda za znaczący rozwój haseł związanych z Depeche Mode przyznana przez Reytana 20:01, 6 lis 2005 (CET)

W imieniu wszyskich maniaków militariów chciałbym Ci podziękować za Twój wkład w utworzenie Portalu:Wojsko. Mam nadzieję, że będzie się rozwijał i wzbogacał Wikipedię. Roo72 Dyskusja

potrzebne

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablon_zapytania_o_prawa_autorskie

http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/pl

http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Contents

http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation

http://pl.wikipedia.org/wiki/GFDL

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AStrony+wed%C5%82ug+prefiksu&from=Joymaster&namespace=2

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Oznaczenia_licencji

to do

kalendarium

• ORP Wilia (mało dat i brak dat konkretnych) *

daty

Założone jest, aby wszystkie linki stały się czerwone:

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	styczeń
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29	luty
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	marzec
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30	kwiecień
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	maj
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30	czerwiec
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	lipiec
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	sierpień
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30	wrzesień
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	październik
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30	listopad
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31	grudzień

odśwież zawartość strony

Patalong

W haśle o jednostce GROM ktoś wstawił płk Patalonga jako dowódcę od 11 wrzesnią - a w haśle 1 Pułk Specjalny Komandosów ze płk skończył dowodzenie tego dnia. Możliwe ze to wandalizm bo nigdzie sie nie pojawiał informacja o zmianie dowódcy GROM`u. Tamtą zmianę dzisiaj po jakimś czasie jakiś admin zrevertował. MAsz jakis sposób aby potwierdzić te zmiany ? ( albo jezeli nie było zmian zrevertować Pułk ?)--Pmgpmg 15:53, 21 wrz 2006 (CEST)

Amunicja morska

Czołem Joy. Czy miny przeciwpancerne to też amunicja morska? Chyba nie. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 17:19, 27 wrz 2006 (CEST)

Ulica Piotrkowska

Witam
Rozumiem, że nie tylko w Łodzi istnieje ulica Piotrkowska, ale identyczna rozmowa była w przypadku samego artykułu o ulicy. Proszę zostawić tę kategorię! Dlaczego? Bo żadna inna Piotrkowska na świecie, nie będzie miała swojej kategorii, a jeśli nawet to właśnie tamte, mniej znane będą zaznaczać się miastem w którym ona jest. HuBar 02:37, 28 wrz 2006 (CEST)

Wikipedysta:Timber_Wolf

Wkład: [1] uwadze Kolegi polecam. Picus viridis ^RSVP? 02:39, 28 wrz 2006 (CEST)

Gosciu nie dostał ostrzezenia przed blokada- dlatego uwazam, ze blokada na 3 dni jest znacznie za długa na pierwszy raz. Jesli pozwolisz zmienie mu na 12h i objecuje obserwacje dalszych poczynan. Prosze o odpowiedz. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 02:59, 28 wrz 2006 (CEST)

Don't bit the newcomers

Nie gryź nowych - blokada na 3 dni bez ostrzeżenia dla kogoś, kto po prostu nie wie, gdzie się znajduje (a np. wyczytał na jakimś forum że Wiki jest "lewacka" i trzeba ją ratować) to właśnie jest najgorszy PR dla Wikipedii, jaki sobie można wyobrazić. Timber Wolf powinien dostać potężny opieprz, grafiki powinno się skasować - dopiero recydywa powinna skutkować tak drastycznymi krokami. Szwedzki 03:18, 28 wrz 2006 (CEST)

Nie podchodź ambicjonalnie, po prostu zerknij na jego wkład - POV nie jest sam w sobie nigdy powodem do blokady, nawet wyrażany tak emocjonalnie - gdyby facet nie zareagował na prośbę o zdjęcie grafiki, sam bym go zablokował. Szwedzki 03:32, 28 wrz 2006 (CEST)

Wikipedia:Graficzne zasoby o wolnych licencjach

Jest gdzieś specjalna strona na zasoby CC, czy można tu dodać nową sekcję w przypadku posiadania linku do takowych? Szoferka 05:14, 28 wrz 2006 (CEST)

Odp:Kategoria wojsko

To, że w twoich encyklopediach jest tylko tyle o tych rzeczach napisane (bo tak to zrozumiałem), to nie znaczy, że nie można napisać więcej. Mαяcιи n ® 16:07, 29 wrz 2006 (CEST)

Broń samoczynna/maszynowa

Niestety jest różnica miądzy jednym rodzajem broni a drugim - a można wiedzieć jaka i na podstawie jakiego źródła tak twierdzisz? Bo według mojej wiedzy we wspólczesnej klasyfikacji broni automatycznej według stopnia zautomatyzowania wyróznia się samopowtarzalną, samoczynną i samoczynno-samopowtarzalną, a broń maszynowa to synonim samoczynnej. Nemo5576 Dyskusja 20:52, 30 wrz 2006 (CEST)

Cieszę się niezmiernie z tego, że wśród cywilów są osoby poinformowane lepiej niż twórcy słowników i encyklopedii wojskowych z tytułami doktorów, profesorów (zwycz, i nadzwycz.) oraz całej tej bandy z wykształceniem wysokowyższym wojskowo niż cywil. I cieszy mnie to, że cywil potrafi zanegować ich wiedzę. Ja nie tworzę tych hasęł wg własnego widzi-misię. Przepisuję je z instrukcji (słowniki i encyklopedie) wojskowych korzystając z tego, że takie dzieła są wolne od prawa autorskiego w myśl polskich przepisów.
nic nie wiedzący i nic nie rozumiejący ze spraw wojska i wojskowości, a także nieprawnie noszący mundur żołnierza: Joy

Joy nie podniecaj sie tak tylko operuj faktami. Bo ja zajrzałem do do Encyklopedii Techniki Wojskowej, Encyklopedii współczesnej broni palnej,oraz Leksykonu wiedzy wojskowej. I jakoś wszedzie pisze że broń maszynowa to dawniej używany odpowiednik terminu broń samoczynna który obecnie przetrwał w nazwach niektórych rodzajów broni (choćby pistoletu maszynowego). A co do tekstów w rodzaju Cieszę się niezmiernie z tego, że wśród cywilów są osoby poinformowane lepiej niż twórcy słowników i encyklopedii wojskowych z tytułami doktorów, profesorów (zwycz, i nadzwycz.) oraz całej tej bandy z wykształceniem wysokowyższym wojskowo niż cywil. I cieszy mnie to, że cywil potrafi zanegować ich wiedzę. to cóż, ten cywil z kategorią D nie neguje wiedzy panów z tytułami doktorów, profesorów (zwycz, i nadzwycz.) aczkolwiek często zdarza mu się znaleźć w ich publikacjach błedy merytoryczne. On po prostu uważa że tytuły, zarówno wojskowe jak i naukowe nikomu patentu na nieomylność nie dały. Nemo5576 Dyskusja 22:11, 30 wrz 2006 (CEST)

Jedyne co widze to fakt że wydzieliłeś gazodynamamiczną broń samoczynną i nazwałeś bronia maszynową. Źródeł dalej brak. Poza tym co to jest ręczny pistolet maszynowy? Nemo5576 Dyskusja 22:24, 30 wrz 2006 (CEST)

A ja podpieram się pozycjami które wypisałem powyzej + kilkoma innymi książkami takich autorów jak Stanisław Kochański czy Stanisław Torecki. Wychodzi na to ze mamy różnice pomiędzy kilkunastoma dość zgodnymi źródłami, a jednym które mówi całkowicie coś innego. Ja w takich sytuacjach uznaje że w tym które się różni jest błąd. Nemo5576 Dyskusja 22:45, 30 wrz 2006 (CEST)

Moro (tkanina)

Czy jest możliwość uzupełnienia przez Ciebie tego hasła? Przydłaby się fotografia munduru moro, najlepiej z tkaniny o wzorze, używanym w tych starszych wersjach (wyszły z użycia chyba 10 lat temu i dziś zastąpione są wzorem "plamiastym"). Nie wiem też gdzie dotrzeć do legalnej wersji fotografii munduru moro w wersji jeszcze starszej, z lat 50.-60. z wydrukowanymi takimi jakby "igiełkami", tak jak na tym zdjęciu... Julo (dyskusja) 12:01, 1 paź 2006 (CEST)

• Wysłałem Ci namiar mailem Julo (dyskusja) 21:42, 19 paź 2006 (CEST)

Witam, zdaje się usunąłeś wpis o pochodzeniu nazwy moro od skrótu. Jesteś pewien że to błedne? Nie mogę znaleźć jakiegoś pewnego źródła, ale pamiętam że tak nam tłumaczono nazwę w SORze w l979. Moim zdanie brzmi prawdopodobnie. Jesteś żołnierzem, może masz dostęp do starych regulaminów czy jakiejś podobnej literatury? pozdrawiam --steifer 23:22, 18 lis 2006 (CET)

83.26.139.252

witaj. użytkownik o IP 83.26.139.252 bez przerwy usuwa szablon o ostrzeżeniu, że może zostać zablokowany po dokonanym wandaliźmie. następnie na stronie umieszcza ten sam szablon, argumentując, że moje reverty są wandalizmami. wydaje mi się też, że kilkukrotne nazwanie mnie (cytuję) "wandalistą" może zostać uznane jako atak osobisty. proszę o interwencję. pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Sajt

A o którym mówisz, bo nie łapię? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:39, 3 paź 2006 (CEST)

Zboża

Nawet nie wiem czym sobie zasłużylam na wdzięczność ?????? Pozdrawiam. Ewkaa 23:55, 3 paź 2006 (CEST)

powitanie

Witaj! Oto lista nowych, których trzeba powitać. Wyłapałem ich patrolując OZ

• Dyskusja Wikipedysty:Golabt

• Dyskusja Wikipedysty:Ewak

• Dyskusja Wikipedysty:Dombia

• Wikipedysta:Cichamysza

--Starscream 21:28, 5 paź 2006 (CEST)

Wybacz, wydawało mi się, że gdzieś na Twej stronie znajduje się informacja o przynależności do komitetu powitalnego. Widać, zdawało mi się. --Starscream 21:48, 5 paź 2006 (CEST)

Zespół Szkól Nr 10

właśnie prosiłem takiego gostka żeby mi przeslal jakies zdjęcia szkoły ale jak dotąd nie przesłał

a o co chodzi z tym nuczyciel przedmiot?

mam zrobić np.tak

Biloglia:

• mgr Ludwika Kaszubowska

pozdrawiam jorki22

juz sie zato zabieram :D

Martyrium

Witaj, czy mógłbyś mi wyjaśnić powód usunięcia szablonu {{NPA}} z tego artykułu? Pytam przez zwykłą ciekawość, bo dziś go tam wstawiłam, a teraz już go nie ma, choć treść art. nie uległa zmianie. Pzdr Cancre 19:19, 7 paź 2006 (CEST)

w sprawie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/DingirXul2

Helo!

Twoja ostatnia (przed spowiedzią) wypowiedź w dyskusji to jedne z najmądrzejszych słów Wikipedysty, jakie kiedykolwiek przeczytałem.

pozdrawiam!

wstrząśnięty paterm 12:30, 8 paź 2006 (CEST)

Miejmy nadzieję, że poskutkowały...

paterm 17:33, 8 paź 2006 (CEST)

kit

Nie powiem abym rozumiał prośbę, ale powiedz konkretniej o co chodzi i chętnie pomogę :) Gardomir riposta? 20:25, 8 paź 2006 (CEST)

No ok juz wiem do czego sie odnosisz, ale chodzi ot o dowcip, czy moze chcesz zebym usunal ten box? :> bo juz takie głosy słyszałem... Gardomir riposta? 21:32, 8 paź 2006 (CEST)

Orzełki rSZbroj

Wiem, że wszyskie rodzaje Sił Zbrojnych mają swoje orzełki. Natomiast tutaj zamysł był taki, aby wszystkie orzełki były w Szablon:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, a w pozostałych szablonach istniały jakieś bardziej charakterystyczne znaki. Niestety na razie nie udało mi się zdobyć odpowiedniej jakości oznaki Wojsk Lądowych, więc tmczasowo zastępuje ją orzełek. kkic ^dyskusja 21:28, 8 paź 2006 (CEST)

głębokie parafrazy

Po co takie uwagi zahaczające o personalne ataki? Możesz się od nich powstrzymać? Bocianski 21:40, 8 paź 2006 (CEST)

jednak chyba za głęboboka parafraza abyś zrozumiał... - o to mi chodzi, tylko i wyłącznie. Nie jest miłym dla nikogo takie teksty widzieć pod swoim adresem i wolałbym, abyś ich nie stosował. To jest atak osobisty i inaczej nie można go interpretować, ja przynajmniej nie rozumiem, jak możnaby. Zresztą, chyba piszesz o czymś innym - te 37 komentarzy dotyczyło chyba czegoś innego, bo w minutę od pisania tego ataku raczej tylu nie dostałeś. Ale mnie Twoja korespondencja nie interesuje, podobnie jak reszta twoich parafraz i innych środków retorycznych mnie nie interesuje i nie widzę potrzeby ich komentowania. Nie wiem, gdzie jasność i ciemność, ja siedzę w swojej grocie i obserwuję swoje cienie. Bocianski 21:53, 8 paź 2006 (CEST)

A niby po co? Nie ma takiego obowiązku i nie czuję potrzeby, abym coś tracił. Mam inne zajęcia. Bocianski 21:58, 8 paź 2006 (CEST)

O tak. Zacznij od tego: nie rób drugiemu, co Tobie niemiłe, lub też od tego samego w wresji kantowskiej. Czy uwagi pod adresem możliwości intelektualnych innych osób coś wnoszą? Bocianski 22:01, 8 paź 2006 (CEST)

Kontekst nie ma nic do rzeczy. Atak to atak, a ciąg myślowy, który do tego doprowadził, nie ma żadnego znaczenia. Kiedy widzę ataki personalne czy wulgaryzmy, nie muszę czytać flejmu czy innego słowotoku, aby go ocenić. Dziwne? Chyba nie. Gadajcie sobie co chcecie, ale bez osobistych wtrętów. Odzielcie osobę od poglądów. Ja ze swojej strony więcej uwag nie mam. Bocianski 22:05, 8 paź 2006 (CEST)

Słuchaj, ludzie mają inne plany niż czytanie od deski do deski dziwacznych wymian poglądów, w których nie są stroną i które olewają. Napisałem wyżej wszystko, możesz ewentualnie przeczytać jeszcze raz. Ataki personalne mnie brzydzą, niezależnie od kontekstu, którego znać nie muszę, aby je ocenić. Nie stosuj wtrętów osobistych. Bocianski 22:14, 8 paź 2006 (CEST)

Wiem, że nigdy się nie kochaliśmy. Ale może nie stosujmy ataków osobistych? --Starscream 22:28, 8 paź 2006 (CEST)

COM

Jak raz jest napisane, że dowódca COM jest zastępcą dowódcy MW, to wystarczy. Po co 2 razy powtarzać to samo w artykule na jedną stronę? Akurat w tym miejscu, na które się uparłeś to zbija tekst o linię niżej i trochę głupio wyglądają. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 23:32, 8 paź 2006 (CEST)

Ci, którzy mają wiedzieć to wiedzą, a ci którzy nie wiedzą to i tak się nie domyślą. Joy, to nie jest wojsko tylko encyklopedia. W takim razie usuwam dowódcę COM. Żeby było zgodnie z etatem... Paranoja. kkic ^dyskusja 23:42, 8 paź 2006 (CEST)

Tutaj też pod dowódcę podlegają szefowie pionów. Nie wiem jakie są dokładnie wydziały w COM, więc pod szefami są ogołnie napisane podlegające im piony. Poza tym to tylko nieistotne niuanse. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 20:28, 9 paź 2006 (CEST)

Czemu tak zrobiłeś w mojej dyskusji? Pomijając fakt, że to moja strona, to zawartość każdej dyskusji powinna być widoczna, szczególnie merytoryczna. Jeżeli nie przedstawisz jakiegoś mocnego argumentu to przywrócę wersję "jawną". Co do administrowania to dzięki, ale do mojej obecnej działalności nie są mi takie uprawnienia potrzebne. :) Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 20:33, 12 paź 2006 (CEST)

Przecież w tym co do mnie napisałeś nie ma więcej niż w COP. Jeśli coś jest niejawne to nie powinno się w ogóle tu znaleźć, ale przecież to jest tylko informacja o strukturze organizacyjnej, do tego napisana skrótem. Chyba, że Ty osobiście nie chcesz, aby to było z jakiś względów widoczne to powiedz. Poza tym jeżeli jest ukryte, a nie skasowane, to i tak można mieć do tego dostęp. Przyznam, że trochę Ciebie teraz nie rozumiem. :) kkic ^dyskusja 20:48, 12 paź 2006 (CEST)

OK :) kkic ^dyskusja

Odpowiedź na drobne pytanie

Częsty kac należy przede wszystkim rozumieć dosłownie. Często edytuję wiki na kacu, gdy nie jestem w stanie skupić się nad poważną robotą. Doznaję wtedy cudownego uczucia odświeżenia umysłowego i duchowego :) A poza tym tekst ten jest pewną delikatną próbą obśmiania widocznych na stronach wielu użytkowników boxów w stylu "nie piję alkoholu". Deklaracje takie wydają mi się niezbyt poważne. Dlatego ja wszem i wobec ogłaszam że piję alkohol i potem cierpię bo, prawda, dla zachowania równowagi ktoś musi pokazać drugą stronę medalu ;-). A co do dyskusji na wiki... wiesz, czasem oglądając niektóre czuję po prostu niesmak, niczym po nadpsutych makrelach... Tak swoją drogą cytując Twoją stronę - czy to jest tam dlatego żeby był ten niby NPOV? Pozdrawiam --Strongfort 20:27, 9 paź 2006 (CEST)

prośba

Witaj, czy mógłbyś zablokować IPka 83.8.137.114 ? Wandalizuje m.in. na stronie Orlęta lwowskie. Pozdrawiam Stako 09:52, 10 paź 2006 (CEST)

Czujni, zwarci, gotowi! Dzięki za czujność! Pozdrawiam Stako 10:17, 10 paź 2006 (CEST)

 Za a  Zostawić

Wydaje mnie się że {{za}} używamy w głosowaniu artykułu na medal, a {{zostawić}} w głosowaniach SDU ([[WP:SDU#Korupcja polityczna])] Pozdrawiam
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:44, 10 paź 2006 (CEST)

blokada infinite neostrady

Zanim zalozysz blokade "infinite", upewnij sie prosze czy to nie neostrada. Koles, ktorego wczoraj zablokowales, po restarcie lacza dostal pewnie inne IP a blokada zostala... IP mozesz sprawdzic tu http://www.ripe.net/whois a na pierwszy rzut oka kazde IP typu 83.x.x.x jest neostrado-podejrzane. Kotasik^ 11:23, 14 paź 2006 (CEST)

Nazwa a "Nazwa"

Zmieniając z tego na "to" opieram sie na:

• Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów - gdzie jest napisane

Oprócz tytułu artykułu i nagłówka imiona okrętów powinny być pisane w cudzysłowach (np. ORP "Piorun", USS "Pensacola"), a nazwy typów kursywą (np. niszczyciele typu N, krążowniki typu Pensacola).

I to jest jedna z niewielu informacji z tej strony z którą sie w 100% zgadzam bo trzeba to jakoś odróżnić. Jezeli wejdziesz na podaną przez ciebie stronę] to zobaczysz ze oni majątam i typ i jednostkę podaną tak samo. Jezeli ktoś pominie USS to jedynie z kontekstu sie dowiesz o co konkretnie chodzi. A to nie zawsze jest skuteczne.

Mógłbym napisać ze opieram sie także na

• [2] ale z tej strony mógłbym tak dla udokumentowania wybrać tylko jeden cytat: Z podanych odpowiedzi wynika, że używanie cudzysłowów nie jest konieczne, ale ich stosowanie nie stanowi błędu.. A z resztą w obu dyskusjach bierzesz udział.

Teraz jak jeszcze raz patrzę to mam wątpliwości czy mi chodzi o to o co ci chodzi :). Jezeli chodzi ci o zmianę np. z USS "Joymaster" na USS „Joymaster” to odpowiedz jest prosta. Używam do seryjnego zmieniania Worda. Wiem ze to niezbyt dobrze - ale zmiana w notatniku około 2500 wpisów zajmuje około ... dokładnie nie wiem ale długo (poszczególne edycje widać gołym okiem). Zmiana w Wordzie to dokładnie sekunda. A widocznie mam ustawienie automatyczne powodujące taki układ cudzysłowów. Mógłbym napisać ze takiego stosowania tego znaku uczono mnie w szkole, ale zdaje sobie sprawę ze to w twoich oczach słaby powód. W tej chwili nie wiem jednak jak te zmiany odwrócić ( najwazniejsze w tym wypadku wydaje mi sie przede wszsytkim zastosowanie samego znaku _"_ ).--Pmgpmg 00:47, 15 paź 2006 (CEST)

Odznaczenia w infoboxach

Rzuciłem właśnie okiem na Julian Baranowski - czy my nie przesadzamy z iloscią odznaczeń w infoboxach? Takie odznaczenia, jak Medal Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny, Medal 10-lecia Polski Ludowej, Medal Za Zasługi dla Obronności Kraju, Medal 30-lecia Polski Ludowej tylko zmniejszają przejrzystość, a spokojnie można je zostawić w szczegółowej liście na dole. (Zresztą, ja osobiście byłbym za pozostawieniem tylko najważniejszych odznaczeń za zasługi, bez medali za same kampanie). Pibwl ←« 22:30, 15 paź 2006 (CEST)

Pacyfik

To nie są jeszcze nazwy własne, ale są to propozycje nazw haseł, które należałoby napisać, stąd duże litery. Oczywiście nazwa może być zupełnie inna, wszystko zależy od przyszłego autora. Dla przykładu - piszę właśnie o bitwie o Kwajalein, ale cały czas zastanawiam się, czy nie powinno się tego nazwać inaczej (np. Operacja Flintstock - zajęcie Wysp Marshalla) i machnąć razem Kwajalein, Eniwetok i pomniejsze wysepki... Pozdrawiam Belissarius 23:29, 15 paź 2006 (CEST)

Urszula Radwańska

W arcie o U. Radwańskiej jest napisane, że (ur. 7 grudnia 1990 w Ahaus, Niemcy) a nie w Krakowie. Nie potrafię tego zweryfikować, ale widzę, że ty to też edytowałes więc polecam to Twojej uwadze..... Drozdp 16:17, 16 paź 2006 (CEST)

Nr

Zmiany dokonywane przez Ciebie w nazwach szkół są nieprawidłowe. Rada Języka Polskiego podaje zupełnie inną regułę niż Ty jej przypisujesz: "Skróty w nazwach własnych należy pisać małą literą. Poprawna pisownia to: Szkoła Podstawowa nr 122. Zapis Nr obecnie uznaje się za błędny; pisownię tę uregulowano w latach dziewięćdziesiątych XX w. Pieczątki i inne dokumenty mogą odpowiadać stanowi wcześniejszemu albo – po prostu – są wadliwe. W obu wypadkach należałoby naprawić ten błąd." Opinia opublikowana w Komunikatach RJP nr 1(16)/2005 [3]. Liczę na szybkie cofnięcie przez Ciebie niepoprawnych form i odwrócenie bałaganu. Pozdrawiam. Tilia 18:56, 17 paź 2006 (CEST)

Podane przez Ciebie linki nie niosą przekonywającej treści merytorycznej, dodatkowo za poparciem tezy o niepoprawności pisowni skrótów nr i św. wielką literą przemawia stanowisko PWN, przedstawione m.in. tu [4]. Skoro Ty nie zamierzasz, to sama odwrócę Twoje zmiany, ale niestety dziś już nie mam czasu. Dobranoc. Tilia 21:06, 17 paź 2006 (CEST)

Pisownia

Proszę o uzasadnienie (i to porządne) tej edycji. Beno @ 21:27, 17 paź 2006 (CEST)

No i nic tam nie znalazłem prócz kilkakrotnego powoływania się na ogólnie znaną i przyjętą zasadę, że skróty pisze się JEDNAK małą literą. Podaj konkretnie, gdzie stoi, że ma być wielką. Beno @ 21:45, 17 paź 2006 (CEST)

No to zrobię tak, jak się robi. Obowiązuje nas bowiem hiperpoprawność bez względu na stosunek emocjonalny do danych podmiotów. Dodatkowym uzasadnieniem jest, jakby nie było, że jestem z banży i coś tam w rozmowach wymieniam z innymi osobami. A teraz wyjaśnij, o co chodzi z tymi kropkami, bo nie jarzę tematu. Beno @ 22:08, 17 paź 2006 (CEST)

I podpisuj się 4 tyldami, bo nie mam jak odklikać. Beno @ 22:09, 17 paź 2006 (CEST)

Robisz podstawowy błąd traktując zalecenie jako obowiązek. Otóż wbrew pozorom nie powinno się stawiać tych kropek zawsze, a jedynie wtedy, gdy grozi to niejednoznacznemu zrozumieniu tekstu. Beno @ 23:52, 17 paź 2006 (CEST)

edycja - mam nadzieję, że się już nie powtórzy. Beno @ 00:50, 18 paź 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiFaktoria/Wielka Brama

Zbieram team, zapraszam do wspólnej gry. Są do uporządkowania wszystkie szablony. Więcej w dziale Wyprawa do dżungli. Yarl read.me 16:03, 18 paź 2006 (CEST)

Podpis Joymaster

Witam.

Przeniosłem Ci podpis. Popraw sobie proszę w preferencjach wpis dotyczący podpisu na:

{{subst:Wikipedysta:Joymaster/podpis}}

A jak byś zmienił sup na small, to też bym się nie obraził ;).

Z góry dziękuję i pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:24, 19 paź 2006 (CEST).

PS: No i wobec tego chyba nie rozumiem jednak Twojego ostatniego wpisu u mnie.

Kategoria:Broń ochronna

Witaj. Czy masz pomysł co można zrobić z tą kategorią? Bo mi sie nóż w kieszeni otwiera jak słyszę o broni, która chroni. Właściwa nazwa to Uzbrojenie ochronne (chodzi o ochronę - czyli pancerze i takie tam). Masz pomysł co z tym zrobić? Od MonteChristofa dostałem namiary na ciebie, jako współtwórcy tej kategorii. --Hiuppo 21:18, 27 paź 2006 (CEST)

No właśnie mi się to pojęcie też w kategoriach logicznych wydaje bezsensowne. W książkach spotykałem raczej uzbrojenie ochronne, choć oba pojęcia używane są często zamiennie (np. Muzeum Wojska Polskiego). Ale dla mnie to taka sama paranoja jak nazywanie przyłbicą zasłony w hełmie. --Hiuppo 22:42, 31 paź 2006 (CET)

Bańki (strona ujednoznaczniająca)

A co w tym jest nielogicznego? --Hiuppo 22:23, 31 paź 2006 (CET)

jak masz ochotę to skasuj redira. Nie upieram się. --Hiuppo 22:34, 31 paź 2006 (CET)

Dyskusja

Dyskusja:1 Armia Wojska Polskiego - moze sie znasz na tym? Herr Kriss 22:30, 31 paź 2006 (CET)

Dzieki, teraz juz rozumiem. Herr Kriss 22:37, 31 paź 2006 (CET)

Rediry nazwisk

Nie wolno tworzyć redirów nazwisk? Redir Grechuta stworzyłem tylko tak przy okazji. kauczuk 11:29, 2 lis 2006 (CET)

szkoła

Zerknęłam, ale nie bardzo wiem o co chodzi - artykuł z tej nazwy, do której prowadził podany przez Ciebie link, został przeniesiony pod nazwę poprawną ortograficznie i bardziej uściślającą. Czy mam zwrócić na coś szczególną uwagę? Pozdrawiam, Tilia 12:30, 2 lis 2006 (CET)

Zerknąłem, ale nie bardzo wiem o co chodzi - artykuł z tej nazwy, do której prowadził podany przez Ciebie link, został przeniesiony pod nazwę poprawną ortograficznie. Shakespeare miał święta, nomen omen :-), rację. Należy przyzwyczaić się do św. małą literą i wtedy będzie po bólu. Zresztą wiele innych rzeczy również piszemy poprawniej tutaj niż stoi w goglach. pzdr. Beno @ 18:29, 2 lis 2006 (CET)

Witaj

Dołącz do dyskusji o witajach tutaj. Przykuta 13:08, 3 lis 2006 (CET)

Zgody

Hej, nie wiem, gdzie masz te swoje zgody :), ale jeżeli są jakieś strony, z których możemy korzystać, dodaj je tutaj Przykuta 08:30, 7 lis 2006 (CET)

witam, szkoda, ze nie zgłosiłeś wcześniej, bo rozumiem, ze te nieodkreślone to do sprawdzenia? Jadwiga 00:31, 8 lis 2006 (CET)

Brody

Hehe, ja jej prawie wcale nie widzę. :) Przykuta 17:48, 8 lis 2006 (CET) sorki, myślałem, że ty na mnie lufy wystawiasz - jest ok ;) Przykuta 17:50, 8 lis 2006 (CET)

F-16

Witaj. Widzę, że nieźle się napracowałeś uzupełniając hasło o naszym nowym nabytku. O samolocie można napisac dużo, ale czy umieszczanie wszystkich numerów seryjnych ma jakiś sens?? Artykuł rozrósł się, ale o treści, które nie zainteresują nawet większości maniaków lotnictwa, a co dopiero laików. IMHO wystarczyło napisać kto ile ich ma, może z wyszczególnieniem w nawiasie blocków, ale numery to chyba "nadmiar szczęścia". Pozdrawiam. Voytek S^® ☼ 11:30, 9 lis 2006 (CET)

A może nowe hasło typu "Użytkownicy F-16 na świecie"?? Tam można wrzucać nawet czy skręcono je śrubkami metrycznymi czy calowymi ;) Laik sobie odpuści, a "maniak" skorzysta. Z drugiej strony numerki nie zaciemnią tekstu hasła głównego. Voytek S^® ☼ 11:40, 9 lis 2006 (CET)

Użytkownicy samolotów F-16 na świecie możesz dodawać numerki... a co do nitów i śrubek, to bez przesady, uwzglednij tylko te większe niż 1/4 cala ;D. BTW: jakieś zamieszanie z nazwą powstało... Twoim zdaniem powinno być waleczny czy walczący sokół?? IMHO walczący = fighting, waleczny = brave. Voytek S^® ☼ 12:53, 9 lis 2006 (CET)

Ćwiczenia wojskowe

Pozwole sobie na początku na mały żart. Skoro jestes w wojsku dekade, to nie słyszaleś nic o wielu hasłach z zakresu wojskowości. One po prostu w dużej części trącają myszką.Równiez w części dotyczących ćwiczeń realizowanych w Wojsku Polskim. To że w tym momencie Ty nie masz w swojej literatutrze danego hasła, to nbie znaczy, że takiego czegoś nie było lub nie będzie. Prosze też nie uzurpuj sobie prawa do kategorycznego stwierdzenia...... błędne lub nie. Sugeruję więcej pokory wobec nauki - wobec wiedzy innych. Powróciłeś do porzedniej wersjii "szkolenia oficerów sztabów i wojsk". Mimo że jestes podoficerem- uważasz ze tylko oficerowie szkolą sie taktycznie?.tu ma byc slowo.dowódców. kolejna...musztra bojowa? co to jest? napewno nie rodzaj cwiczen:) cwiczene taktyczne ze strzelaniem amunicja bojowa? taki termin obowiązuje we wspolczesnej armii? ale ...wikipedia to nie tylko terazniejszosc. Może ktos zechce znac jak nazywały sie pewne formy szkolenia kilka lat temu. Termin: cwiczenia przygotowawcze wziąłem z literatury z 2004 roku..... nie takie stare..prawda? Sugeruję przywrócić moje wersje. oczywiście jestem wdzieczny Tobie za sprawy techniczne. Bez ciebie nie dalbym sobie rady. Po prostu kopiuje twoje linki:)) Pozdrqwiam--kerim44 21:34, 9 lis 2006 (CET) ps Pozostale sprawy moge wyjasniec na innych komunikatorach. Będzie precyzyjniej. jesli może sz podaj swoje. /ja nie wiem jak napisac do ciebie np e- mail z telefonem czy z gg lub skype/ Wybacz literowki.Ale nie jestem biegłym maszynistą:)

baretka

Grzebiąc w archiwach rodzinnych dokopałem się m.in. do odznaczeń, które ktoś tam kiedyś dostawał. Wśród nich był Krzyż Polonia Restituta, a w pudełku wraz z nim - te blaszki. W pierwszej chwili uznałem, że to baretki, nawet tę fotografię tak nazwałem, ale potem sobie uświadomiłem, że to jest chyba ciut za wąskie na baretkę, a pozatem te dwa białe paseczki sę nie w tę stronę: zamiast w poprzek szerokości, to wzdłuż...
No i mam zagwozdkę: co to jest, jak się to nazywa? I jak się to nosi? Może Ty wiesz?
Pozdrawiam Julo (dyskusja) 04:11, 11 lis 2006 (CET)

• Będę bardzo ciekaw, co uda Ci się ustalić. Jak już będzie wiadomo, to podmienię ten plik tak, żeby miał prawidłową nazwę.
  Tak sobię myślę, że być może te "cosie" wpinane być mogą na przykład nie w kieszeń, tam gdzie baretki, a na przykład w krawędź kołnierza albo Bóg wie gdzie jeszcze - oczywiście w ubraniach cywilnych, a nie wojskowych mundurach.
  Pozdrawiam Julo (dyskusja) 11:34, 11 lis 2006 (CET)
  • Zadzwonił do mnie mój brat. On twierdzi, że to są ozdoby noszone w klapie fraka. Julo (dyskusja) 20:47, 11 lis 2006 (CET)

[5]

Witaj!
Tutaj wpisałeś bardzo długi opis zmian. Wpisałeś: "pomóżcie w wikizacji" i masę wykrzykników. To bardzo denerwuje kiedy siedzi się na OZ. Pozdrawiam, 20:34, 11 lis 2006 (CET)

Ok. Może sam coś dorzucę. Tylko czy mógłbyś następnym razem pisać około 50 wykrzykników mniej? :) Pozdrawiam, jedyooo ^TALK 20:48, 11 lis 2006 (CET)

Wykrzykniki

Nie przesadzasz troszkę z tymi [6] wykrzyknikami? Jako administrator powinneś dawać przykład a nie zaśmiecać opis zmian zbędnymi znakami. Akira ^{Napisz do mnie} 20:46, 11 lis 2006 (CET)

Dobrze, ale proszenie o pomoc nie wygląda tak, że się wali 50 wykrzykników w opisie zmian. To wyglądało jak paniczna prośba o "coś" jakiegoś dziesięciolatka. Sorry, ale tak ja to przyjąłem. Akira ^{Napisz do mnie} 10:00, 12 lis 2006 (CET)

Odezwij się

Odezwij się, jestem na GG. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:42, 11 lis 2006 (CET)

Cierpliwie czekam zatem, powiedz chociaż tylko, czy dostałeś maila, czy znów utknął gdzieś w przestworzach? Lou 21:52, 11 lis 2006 (CET)

wężyk

Wiem, że mogłem zrobić to sam, ale lepiej by uczynił to ekspert. Myślę, że należy dodać iż wężyk znajduje się też na naramiennikach innych służb mundurowych. Np. policja i Straż Ochrony Kolei.

Pozdrawiam!

--Starscream 06:44, 12 lis 2006 (CET)

Nazwy jednostek wojskowych wg MON

Cześć! W kwestii nazewnictwa polskich jednostek wojskowych polecam Dzienniki Urzędowe Ministra Obrony Narodowej:

• "Decyzja Nr 342/MON z dnia 7 września 2006 r. w sprawie wprowadzenia odznaki pamiątkowej 112 batalionu remontowego 1 Pomorskiej Brygady Logistycznej im. Króla Kazimierza Wielkiego w Giżycku." (Dz. U. Nr 17.06 poz. 209)
• "Decyzja Nr 366/MON z dnia 19 września 206 r. w sprawie ustanowienia dorocznego święta 21 dywizjonu rakietowego Obrony Powietrznej w Pucku." (Dz. U. Nr 17.06 poz. 229)

Bez kropek i z różnej wielkości literami. Pozdrawiam. kkic ^dyskusja 13:26, 13 lis 2006 (CET)

Obecność bardzo popularnego błędu w jednym miejscu nie musi oznaczać, że jest on w drugim. W wielu oficjalnych aktach prawnych numer pisany jest przez "N". Skoro batalion piszą z małej, a brygada z dużej to coś jest na rzeczy. kkic ^dyskusja 22:55, 14 lis 2006 (CET)

kapitanowie, generałowie, ... wojskowi

Zbieramy z kpjasem ludzi, którzy zajmują się biografiami w poszczególnych kategoriach. Jeżeli skrobiesz przy biografiach wojskowych, lub znasz kogoś, kto też w tym siedzi, dopisz się tutaj. Przykuta 07:26, 17 lis 2006 (CET)

dyskusja

wszelkie sprawy prosze kierowac na moja strone dyskusji --gregul 13:30, 17 lis 2006 (CET)

Oficerowie na etatach generalskich

Cześć. Czy płk Pieciukiewicz i płk Wilantewicz nadal służą na etatach generałów. Chyba nie, biorąc pod uwagę, że obecnie aby zostać wyznaczonym na etat generalski trzeba najpierw otrzymać stopień wojskowy zgodny z STE. Tak przynajmniej pokazuje przykład szefa Sztabu "lotników", który najpierw awansował, a potem Go wyznaczono, czy przykład szefa Sztabu "marynarzy", którego nie wyznaczają, bo nie dostał awansu. Jeśli więc Ci panowie już nie służą to myślę, że nie ma ich sensu przechowywać w generałach polskich. Niech w oficerach na etatach generalskich znajdują się ci, co mają szansę na generała ze względu na zajmowane stanowisko. Gdyby wypisywać w tym haśle wszystkich, którzy byli na etatach generalskich to ten dział urósłby do wielkich rozmiarów, a przecież to ma być o generałach. Poza tym i tak nikt nie doszedłby do dużej części oficerów na etatach generalskich. W samej Marynarce Wojennej w latach 80. było kilku admirałów, a dwadzieścia pare etatów. Pozdrawiam. kkic ^dyskusja 16:15, 21 lis 2006 (CET)

Już wyznaczony, czy nie - szefem będzie. Po prostu uważam, że nie ma sensu opisywać w generałach tych, którzy nimi nie są ani nie będą. Ps. Kto będzie u "Was" nowym WODZEM? :) kkic ^dyskusja 21:43, 21 lis 2006 (CET)

wojny maoryskie

Witam. Czy Nowa Zelandia leży na terenie Australii ? Nie bardzo rozumiem kategorię Wojny w Australii.--Lubicz 19:19, 21 lis 2006 (CET)

autobiografie

Witaj! Widzę że siedzisz w projekcie WikiBiografie, więc do Ciebie wysyłam pytanie :-)

Miałem okazję sformatować po kimś hasło Jerzy Petersburski Jr.. Konkretnie, widoczna tam sekcja /* Kariera zawodowa */ przybyła podczas tej edycji (BTW zobacz też bezpośrednio następną edycję). Jak widać, edytował ktoś anonimowy, korzystający z usług warszawskiego dostawcy internetowego. Po sposobie sformatowania tekstu (dużo zbędnych spacji, kapitaliki) można by wnioskować, że tekst został skądś skopiowany. Losowo wybrane przeze mnie fragmenty tekstu nie zostały jednak wygooglane w Internecie, więc to nie musi być WP:NPA. Z drugiej strony, po niektórych sformułowaniach oraz treści niektórych fragmentów (Recital m.in własnych kompozycji w...; Tam też koncertował z aktorką ...; chyba wszystkie quizy i teleturnieje) można wnioskować, że ipek był co najmniej świadkiem, jak nie uczestnikiem, wszystkich tych wydarzeń. Sugeruję, że tamten fragment to autobiografia.

Z trzeciej strony jednak, uważam, że w zupełności Jerzy Petersburski Jr. JEST potrzebne w polskiej Wikipedii (BTW jest też en). Być może większość tamtych pozycji w karierze mimo wszystko nadaje się do biografii żyjącej osoby — tego jednak nie wiem. Przejrzałem dyskusje związane z encyklopedycznością biografii, w tym osób żyjących, lecz nie znalazłem odpowiedzi na moje pytanie.

No właśnie, zasadniczo pytania konkretnego nie mam. Albo tylko takie: czy należy zrobić coś w takim przypadku?, tj. w związku z istotnym przekonaniem, że wstawiony tekst został napisany przez kogoś bliskiego opisywanej osobie bądź przez nią samą? Zaznaczam też, że pytam tylko dlatego, że w dyskusjach na SDU autobiografia zazwyczaj jest argumentem na {{usunąć}}, natomiast nigdzie nie widziałem, żeby w ogóle autobiografie były zabronione na Wiki.

Z góry dzięki za pomoc. Serdecznie pozdrawiam, rozek19 ^odpowiedz 00:54, 25 lis 2006 (CET)

kmdr dypl.

O co chodzi? Tylko bez filozofii. Proszę. kkic^dyskusja 19:19, 25 lis 2006 (CET)

Normalnie afera. :) Przepisywałem to z jakiejś listy awansów i nie zmieniłem. Zamiast samemu poprawić to się wymądrzasz i niepotrzebnie rozmawiasz do mnie jakimiś bzdurnymi zagadkami. Szanujmy się. kkic^dyskusja 23:25, 25 lis 2006 (CET)

Eksterytorialność

Hej, czemu zrewertowałeś moją redakcję hasła eksterytorialność? Przywróciłeś wersję wcześniejszą, z punktu widzenia współczesnego prawa międzynarodowego zupełnie błędną. Nie wpisałeś do opisu żadnego komentarza, więc trudno się zorientować, o co Ci chodziło. Jeśli masz wątpliwości co do wersji, która wprowadziłem, to powiedz, na czym one polegają? Pozdrawiam, Eteru ✉ 00:04, 26 lis 2006 (CET)

Joy, eksterytorialność to jest pojęcie prawnicze, a nie wojskowe. Często się zdarza, że nie-prawnicy pojęcia prawnicze rozumieją "po swojemu" i tak je używają, że wręcz takie znaczenie może wchodzić do obiegu. Jeśli chodzi o eksterytorialność, również niektórzy dziennikarze (a nawet co poniektórzy prawnicy) rozumieją eksterytorialność opacznie. Nie ma powodu tworzyć disambigu, bo nie ma dwu odrębnych znaczeń, tylko jest prawnicze oraz prawnicze-opacznie-zrozumiane. Przeczytaj proszę moją wersję hasła do końca - to, o co zapewne chodziło Tobie, Lukowi92 i może wielu wojskowym, to szeroki zakres immunitetu jursydykcyjnego i immunitetu nietykalności osobistej wobec załogi obcych baz wojskowych, misji pokojowych, oddziałów wojskowych na obcym obszarze, etc. Ale immunitet to nie jest "eksterytorialność"! Pozdrawiam, Eteru ✉ 00:23, 26 lis 2006 (CET)

Joy, szanuję i jego pracę i Twoją pracę. Natomiast nie wiem, czego oczekujesz ode mnie odnośnie tego hasła, gdy piszesz, abym je uszanował. Tamta wersja była błędna, takie rozumienie eksterytorialności istniało plus minus, do okresu międzywojennego, ale padło, bo prowadzi do absurdalnych konsekwencji prawnych (mogę kontynuować, jeśli sobie życzysz). Jak pisałem wyżej, jestem przekonany, że wojsku i wojskowym "pod tym hasłem" chodzi o szeroki zakres immunitetów i przywilejów. I że takowe są, to jest zgoda między nami, ale prawo międzynarodowe nie określi ich nazwą "eksterytorialność". A propos, jeśli instrukcja, na którą się powołujesz, nie jest objęta jakąś klauzulą poufności/etc. to chętnie bym się jej przyjrzał. Mój mail znasz, jak by co, mogę Ci też podać faks. Eteru ✉ 00:40, 26 lis 2006 (CET). Oki, wysyłam na maila, Eteru ✉ 00:50, 26 lis 2006 (CET)

Joy, niestety, ale nie bardzo mogę się na to zgodzić. Ta wersja jest błędna. Trudno z Tobą dyskutować, bo ja Ci podaję dość obszerną argumentacją, a Ty ją generalnie zbywasz, mówiąc, ze wojsko tak ma, bo tak jest w instrukcji i koniec, i należy to uszanować. Tak sie nie da rozmawiać. Formułujesz hasło "według prawa międzynarodowego ...", i jednocześnie wyrocznią do tego, co owo prawo mówi jest dla Ciebie instrukcja wojskowa, a nie prawo międzynarodowe. Z instrukcją chcę się zapoznać, aby wiedzieć, skąd bierze się takie opaczne rozumienie eksterytorialności, ale o samej eksterytorialności zdania nie mogę zmienić. Eteru ✉ 01:09, 26 lis 2006 (CET)

Joy, proponuję abyś najpierw ustosunkował się merytorycznie do tego, co napisałem, a nie bez słowa rewertował. Na marginesie, wydaje mi się, że administratorzy w takich sytuacjach nie powinni używać przycisku "cofnij", bo to są przyciski do pracy "administracyjnej", a nie "merytorycznej". Pozdrawiam, Eteru ✉ 01:17, 26 lis 2006 (CET)

Joy, na razie kończę. A co do Twojej ostatniej uwagi, nie możesz oczekiwać, że wojskowa instrukcja może zmieniać obowiązującą doktrynę prawną, a wiedza encyklopedyczna "stosować się" do wojskowego rozkazu. Dobranoc, Eteru ✉ 01:21, 26 lis 2006 (CET)

Miało być dobranoc, ale chyba muszę jeszcze zareagować. Każdy zawód i każda służba ma swoją specyfikę, plusy i minusy, ale indywidualne odczucie większego poświęcania się w pracy w porównaniu z innymi zawodami/służbami nie powinno mieć znaczenia dla edytowania encyklopedii i odnoszenia się do innych edytujących. Bardzo Cię proszę nie traktuj mnie jak dziecko i nie pisz do mnie takim językiem ".. stała się krzywda... Trzaba plasterek przykleić i chuchnąć???" Proszę też powstrzymaj się od agresywanego i wulgarnego języka, jeśli coś merytorycznie nie idzie po Twojej myśli. Nie jestem przyzwyczajony rozmawiać w ten sposób i do niczego to nie prowadzi. Eteru ✉ 01:31, 26 lis 2006 (CET)

Z całym szacunkiem dla opisanych przez Ciebie na stronie dyskusji Eteru trudów służby wojskowej, wojsko działa w granicach wyznaczonych przez prawo krajowe, a zwłaszcza międzynarodowe. Dlatego zanim zaczniesz dyskutować z prawnikiem (Eteru) czy politologiem od stosunków międzynarodowych (niżej podpisany) na temat pojęć z naszych dziedzin, zachęcam do lektury przepisów i literatury fachowej. Tutaj znajdziesz oficjalny tekst konwencji wiedeńskiej o stosunkach dyplomatycznych, która reguluje te kwestie na gruncie prawa międzynarodowego. Zawiera ona opis wszystkich przywilejów i immunitetów dyplomatycznych, ale na gruncie nauki prawa międzynarodowego przyjęło się uważać, że eksterytorialnością nazywamy wyłącznie to, co jest opisane w art. 22 konwencji. Do tego dochodzi jeszcze eksterytorialność okrętów wojennych, zawarta w konwencji jamajskiej o prawie morza z 1982r. Natomiast jest kompletnym nadużyciem nazywanie eksterytorialnością zwolnień podatkowych czy jurysdykcyjnych. To też są przywileje i immunitety dyplomatyczne, ale innego rodzaju. Nazywanie tego wszystkiego eksterytorialnością to tak jakbyś okręty marynarki wojennej nazywał lotnictwem, chociaż i to wojsko, i to... Powerek38 10:55, 26 lis 2006 (CET)

Eksterytorialność 2

Joy, rozumiem, że może Ci się nie podobać to, że ktoś bez dyskusji nie podporządkowuje się temu, co jest napisane w instrukcji wojskowej, ale trudno. Instrukcja wojskowa nie jest źródłem prawa międzynarodowego. Bardzo mnie jednak martwi to, że wogóle nie próbujesz zastanowić się nad meritum sprawy i dyskutować merytorycznie, a forsujesz siłowo (4 rewerty) wersję, którą zaczerpnąłeś z wewnętrznej instrukcji. Przygotowałem wersję rozszerzoną Wikipedysta:Eteru/Brudnopis/eksterytorialność. Będę ją jeszcze rozwijał. Proszę Cię gorąco zapoznaj się z nią, ewentualnie sięgnij do podanej tam literatury (wskazałem konkretne strony). Wybacz, ale hasła eksterytorialność w obecnej wersji nie zaakceptuję, bo stanowi ona obrazę encyklopedii i prawa międzynarodowego. Twierdzę zaś, że na tym ostatnim się trochę znam. Wartościowe byłoby natomiast jakbyś spróbował szerzej zbadać kwestię statusu prawnego baz wojskowych i sił zbrojnych poza granicami państwa, ew. podesłał mi jakieś materiały na ten temat, to z czasem mogę o to rozszerzyć hasło lub stworzyć nowe. Pozdrawiam, Eteru ✉ 10:57, 26 lis 2006 (CET)

Prawa Autorskie

Zaraz spróbujemy wyjaśnić sprawę. Jednak przyznaj sam, że Luke92 mógł wyjaśnić sprawę po pierwszym ostrzeżeniu. BTW: To nie ja prosiłem o banana dla niego tylko chyba Julo, mnie tylko wyznaczono, aby coś mu napisać. Krzysiu Jarzyna ☎ 13:38, 26 lis 2006 (CET)

Jeszcze jedno czy to na pewno jest instrukcja a nie słownik ? Krzysiu Jarzyna ☎ 13:43, 26 lis 2006 (CET)

Eksterytorialność Strikes Back.

Witam Joymasterze,

wczoraj Eteru poprosił mnie o przyjrzenie się Waszemu sporowi i dopiero teraz znalazłem chwilę. Przejrzałem Waszą argumentację i wydaje mi się, że środek ciężkości racji leży po stronie Eteru. Terytorialność i eksterytorialność są pojęciami prawniczymi, ew. antropologicznymi czy geograficznymi, natomiast nie wojskowymi. Siły zbrojne mogą jedynie stosować się do definicji płynącej z konwencji międzynarodowych, inaczej je łamią.

Dlatego też uważam, że definicja prawnicza jest pierwotna - i główna. Po przemyśleniu pomysł definicji typu (prawo) i (wojskowość) nie wydaje mi się dobry - wojsko swoją definicję musi czerpać z prawa; nie jest to odrębna idea, ani zupełnie inne hasło. Szczególnie, że jak rozumiem nie mamy tu do czynienia z definicją z teorii wojskowości, ale z rozumieniem płynącym z pewnej instrukcji w Wojsku Polskim. W tej sytuacji, z uwagi na mnogosć rozmiatych, zwłaszcza błędnych, możliwych interpretacji pojęcia "eksterytorialność", nie ma sensu robienia hasła o każdym z nich. Jak by to wyglądało: eksterytorialność (prawo międzynarodowe), eksterytorialność (prawo Korei Północnej) (powiedzmy, że K.Pn nie uznaje konwencji), eksterytorialność (Wojsko Polskie), eksterytorialność (U.S. Army), eksterytorialność (wojsko czeskie)... Moim zdaniem to zbędne i zaciemniające sytuacje.

Wystarczy też sobie wyobrazić hasła odwołujące się do, często błędnych, definicji poszczególnych pojęć stosowanych w administracji, itd. itp. Dlatego osobiście to hasło oddałbym prawnikom i politologom, zadowalając się podaniem informacji, jak rzecz interpretowania jest w Wojsku Polskim. W ten sposób zachowana jest całość informacji, w dodatku w uczciwych proporcjach i podana zrozumiale dla osoby niezorientowanej (np. ucznia).

Na pocieszenie dodam, że podobne konflikty występują dość często: np. fizycy czy ekonomiści opisują konkretne pojęcia matematyczne, podając (błędnie i krótkowzrocznie!) sztucznie wąskie i niszowe definicje, odwołujące się tylko do swoich nauk i ignorując tym samym fakt, że dane narzędzie jest stosowane na wiele innych sposobów. Przykładem może być hamiltonian / operator Hamiltona, opisany z punktu widzenia fizyka tak, że nie-fizykowi ręce opadają. Gdybym czuł się tutaj mocniej już dawno bym coś z tym zrobił, a od dawna brak mi książki pod ręką. :] Nie oznacza to jednak, że taki stan ma być akceptowany na wieki wieków. Wikipedia ma informować, a nie wprowadzać w błąd.

Pozdrawiam serdecznie i mam nadzieję, że dojdziecie do pełnego porozumienia,

aegis maelstrom δ 20:13, 27 lis 2006 (CET)

Hej Joy, podałem Ci swoje stanowisko - treść wspomnianego faksu jest dla mnie nierelewantna - jaka by nie była, nie zmieni faktu, co jest tutaj pojęciem pierwotnym. Natomiast Eteru AFAIK (powoli) dłubie rozbudowaną wersję hasła w swoim brudnopisie, by przedstawić dopracowaną propozycję. Na co również czekam.

Pozdrawiam serdecznie! aegis maelstrom δ 15:09, 28 lis 2006 (CET)

=) Nie jako kontrowersje, ale już rozumienie eksterytorialności / wytyczne Wojska Polskiego, czy insze "zastosowanie w praktyce", pośród innych, przykładów z historii itp. - jak najbardziej. Heh, dla jednego to zawód, dla mnie cenna ciekawostka. Pozdrowionka z krainy angin, brr, aegis maelstrom δ 17:27, 30 lis 2006 (CET)

Pułk 78

witam

Edytowałes atykuł 78 Pułk Rakietowy Obrony Powietrznej i zmieniłes imię jednego dowódcy z Leszek na Lech, nie wiem czy wiesz ale są to zupełnie 2 odmiene imiona patrz Lech Kaczynski i Leszek Miler.

Druga kwestia: czy wiesz, że nazwa artykułu jest niepoprawna ? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_dotyczące_jednostek_wojskowych

JDavid 12:07, 28 lis 2006 (CET)

Eksterytorialość 3 (mam nadzieję, że nie będzie już kolejnych ;-)

Hej, dzięki za faks. Odebrałem go dopiero dzisiaj rano, bo wczoraj nie było mnie w biurze. Teraz wróciłem do domu i wieczorem mam nadzieję sfinalizować hasło.

No tak, jak uprzedzałeś, jest to kropka w kropkę tekst, który pierwotnie wpisał Luke92. Jaka jest moja ocena tej definicji, to już wyżej dość obszernie Ci przedstawiałem i tu nie mam wiele do dodania. Uwzględnię tę definicję w haśle, jednak w sekcji á la "kontrowersje". Moja radykalna opinia o tej defincji jest taka, że jest z gruntu nieprawidłowa, a najłagodniej byłbym ją w stanie określić jako prezentującą niedopuszczalne uproszczenie, a przez to prowadzącą do błędnego rozumienia terminu "eksterytorialność".

Joy, chciałbym żebyś mnie dobrze zrozumiał, nie mam pretensji do wojska, dziennikarzy, a nawet polityków, że zdarza im się używać pojęć prawniczych mocno "przetrawionych" i nieraz znacznie odbiegających od pierwotnego/prawniczego znaczenia, bo nie można się dobrze znać na wszystkim i moje rozumienie wielu pojęć z innych dziedzin zapewne mogłoby sprowokować specjalistów do szczerego śmiechu. Jednak uważam, że tu jest encyklopedia i nie tylko nie możemy wprowadzać nieprawidłowych definicji, ale także stawiać ich na równi z prawidłowymi, co de facto oznaczałby disambig. Wpadnij proszę do hasełka za niedługo, powinno być gotowe.

Miałbym jeszcze prośbę, abyś podał mi źródło wg. standardowego schematu: Autor(jeśli jest)/Instytucja, tytuł, data, ew. miejsce wydania. Chciałbym je powołać w przypisie do tej sekcji hasła, która się będzie do niego odnosić.

Pozdrawiam, Eteru ✉ 18:35, 28 lis 2006 (CET)

Ban

Hmm? Herr Kriss 21:11, 28 lis 2006 (CET)

Z tym zablokowaniem kazdemu moglo sie zdarzyc w przypadku IP, aczkolwiek przepraszam. Luke92 dostal bana za nazwanie kogos chamem i analfabeta. Herr Kriss 22:09, 28 lis 2006 (CET)