Dyskusja wikiprojektu:LGBT/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kategoria:Dzielnice LGBT

Proszę dojść do konsensusu co do najbardziej optymalnej nazwy dla tej kategorii. Następnie należałoby rozpocząć procedurę SDU względem kategorii, ponieważ są zastrzeżenia co do jej sensu (niezależnie od nazwy). louve 01:25, 22 lip 2008 (CEST)

  • Wikipedia:SDU/Kategoria:Dzielnice LGBT
  • Wydaje mi się kwestia tej kategorii nie jest, warta sporów jakie się toczą. W tym momencie w kategorii są dwa artykuły "dzielnic" - skupisk ludności LGBT (Soho, które zostało usunięte z tej kategorii jest jedynie w częsci gejowskie). W USA i UK te miejsca określa się "gay villages" i tak też widze w en.wiki. Dopóki nie powstanie artykuł gay village (lub jego jakaś spolszczona forma) myślę, że te dwa artykuły mogą pozostać w kat ogólnej LGBT. Co Wy na to?--Plywakdysk. 23:51, 22 lip 2008 (CEST)

Informacje osobiste w biogramach?

Zastanawiam się nad tym punktem prac Wikiprojektu - ockera się to moim skromnym zdaniem o "ciekawostki". A nawet jeśli nie, to zaczyna dryfować w kierunku wstawiania nieencyklopedycznych danych - o domowych zwierzakach, ulubionych kolorach i marce samochodu z akierownicą którego dana osoba siada wyjeżdżając an zakupy. Kwestia do przemyślenia? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:15, 23 lip 2008 (CEST)

Duzo było na ten temat dyskuji tutaj. Nie mniej przeredagowałem podpunkt. --Plywakdysk. 21:32, 23 lip 2008 (CEST)
Faktycznie, teraz wygląda zupełnie inaczej. Wojciech PędzichDyskusja 17:54, 24 lip 2008 (CEST)

Standarty artykułów - Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w...

 Osobna strona: Wikipedia:Standardy artykułów/sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w....

W związku z tym, że jednym z głównych celów Wikiprojektu jest tworzenie i udoskonalanie artykułów z tej serii, pozwoliłem sobie stworzyć standardy pisania takich artykułów. To na razie propozycja, polegająca głównie na opisaniu standardów, które utworzyły się "same". Dyskusja i nowe pomysły mile widziane:) Dawiddyskusja 17:33, 23 lip 2008 (CEST)

Dobry pomysł. Naniosłem troche swoich poprawek. --Plywakdysk. 21:25, 23 lip 2008 (CEST)

Propozycja nowego szablonu

Na serbskiej(?) Wikipedii w artykułach z cyklu Kategoria:Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w poszczególnych krajach zauważyłem taki oto szablon:[1]. W artykule wygląda on na przykład tak: [2]. Myślę, że to fajny pomysł i można byłoby zrobić coś podobnego u nas. Z drugiej strony obawiam się tzw. "choinki". Co wy na to? Dawid dyskusja 14:12, 20 sie 2008 (CEST)

Nie wiem czy nie lepsze i może skromniejsze jest np. to:[3]. --Plywakdysk. 20:34, 20 sie 2008 (CEST)

Jeśli można coś zasugerować to proponowałbym kompromis pomiędzy jednym a drugim. Pionowy infoboks z boku, tytuł bez flag, tabelka praw z niewielkimi piktogramami i datami "od".Delimata (dyskusja) 09:50, 23 sie 2008 (CEST)

To chyba najlepszy pomysł. Dawiddyskusja 12:31, 23 sie 2008 (CEST)
No to dodałem coś na kształt czegoś skromnego tutaj. Przykład użycia w brudnopisie do tego projektu. Jest flaga, ale drobna a jeśli trzeba to i ją można usunąć. Piktogramy natomiast nie muszą być obowiązkowe. To już właściwie zależy od sposobu wypełniania szablonu. Należy jeszcze dopracować szczegóły takie jak linki do haseł w poszczególnych rubrykach oraz dokładne ustalenie jakie aspekty prawne mają się znajdować w infoboksie. Delimata(dyskusja) 13:08, 23 sie 2008 (CEST)

Dodałem wiersze wg zaleceń edycyjnych (jest też podobny podział na sekcje). Zachęcam do testów i własnych eksperymentów w brudnopisie. Jest tam opis.Delimata (dyskusja) 23:09, 24 sie 2008 (CEST)

Pier Paolo Pasolini

Proszę o krytyczne uwagi i wszelkie czepialstwo, nawet o drobiazgi. Będę próbował zgłosić hasło na medalowe. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:01, 22 sie 2008 (CEST)

Biogramy do uzupełnienia

W wielu istniejących hasłach biograficznych należałoby uzupełnić informacje lub uzupełnić je przypisami. Wstawiłem podstronę, na której znajduje się lista: Wikiprojekt:LGBT/Hasła do uzupełnienia. Liczę, że w wolnych chwilach uzupełnimy braki. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:39, 29 sie 2008 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję za bardzo sympatyczne wyrazy podziękowania. Polecam się na przyszłość, nie tylko w sytuacjach, w których niezbędny jest bot. Życzę spokojnego, przynoszącego satysfakcję edytowania. Serdecznie pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź> 23:26, 31 sie 2008 (CEST) wraz zWIktorynBotem ;)

Filmy LGBT

Drodzy Członkowie Projektu LGBT, mam serdeczną prośbę, żebyście nieco staranniej dobierali filmy, które bierzecie pod swoją opiekę i oznaczacie swoimi szablonami. Rozumiem, że robicie tak z obrazami, gdzie wątki homoseksualne stanowią główny czy bardzo ważny element fabuły (np. Złe wychowanie). Mam jednak narastające wrażenie, że w Waszym polu zainteresowania znajduje się właściwie każdy film, którego chociaż jeden ważny bohater jest gejem czy lesbijką (np. Smak miodu). Moim zdaniem jest to przesada, którą w dodatku ja odbieram jako przejaw świadomej lub nie homofobii. Bo jeśli za wszelką cenę chce się naznaczyć każdy możliwy film, czy szerzej wytwór kultury, etykietką "homoseksualny", to tym samym robi się z tego homoseksualizmu niepotrzebny wyróżnik, wręcz stygmat. Nie tak rozumiem postulaty równouprawnienia gejów i lesbijek, którzy chcą być przede wszystkim traktowani normalnie i tak samo jak inni. Nie chcą, żeby pokazywać ich palcami. A skoro tak, to czemu specjalnie wyróżniać filmy z bohaterami LGBT, skoro nikt nie wyróżnia obrazów z postaciami hetero, czarnymi, kobietami itd. Nie chcę wywoływać wielkiej burzy ideologicznej, ale zachęcam do refleksji na ten temat i do zastanowienia się, czy Wasz projekt nie sprzeniewierza się miejscami ideologii, z której sam się wywodzi. Powerek38(dyskusja) 22:42, 3 wrz 2008 (CEST)

Co prawda nie oglądałem filmu Smak miodu ale z recenzji (znalezionych w googlach) wynika, że raczej mieści się w kategorii Kategoria:Filmy o tematyce LGBT, patrzać na aktualne kryteriaDyskusja_kategorii:Filmy_o_tematyce_LGBT. Rozumie, że Twój sprzeciw budzi zapis o jedna z postaci drugoplanowych zalicza się do LGBT?
Odnośnie dalszego Twojego komentarza sugeruje głębszą lekturę homofobia. To nie mówienie, że ktoś jest homoseksualny, czy też, że dany film porusza tematykę LGBT jest przejawem homofobii, ale pogląd, że to stygmatyzuje. Mówienie o czyjejś orientacji seksualnej jak i choćby kolorze skóry to nie wytykanie palcem. Kategorie nie stygmatyzują, ale pozwalają znajdować interesujące czytelników informacje. Zadaniem kategorii Filmy o tematyce LGBT powinno być zgrupowanie filmów, poruszających tą tematykę i jeżeli aktualne kryteria nie są właściwe to powinnismy je ponownie przedyskutować. Pozdrawiam! --Plywakdysk. 00:01, 4 wrz 2008 (CEST)
Pozwolę sobie odpowiedzieć tutaj zarówno na wpis Pływaka, jak i wpis Dawida do mojej dyskusji (może lepiej zbierzmy to wszystko w jednym miejscu, bo dyskusja się nam rozpłynie). Odpowiadając na zarzut Pływaka,że źle rozumiem termin homofobia, należy może wprowadzić do tego dyskursu jeszcze jedno pojęcie: dyskryminacja pozytywna. Oczywiście masz rację, że mówienie o swojej orientacji seksualnej czy płci nie powinno być niczym wstydliwym i stygmatyzującym. Z drugiej strony mnie, jako osobę opowiadającą się za prawną równością wszystkich obywateli, bardzo drażnią próby uzyskiwania przez działaczy feministycznych czy gejowskich specjalnych przywilejów dla swych grup. Przenosząc to na miniskalę Wikipedii, należy zapytać, dlaczego akurat wszelkie możliwe wątki LGBT są tak podkreślane w artykułach? Dlaczego tak samo nie akcentuje się w nich innych ważnych wątków? Nie chodzi mi tu o kategorię - w tej sprawie się zgadzamy - tylko raczej o szablony na stronie dyskusji, a zwłaszcza samego artykułu. Czy tylko dlatego, że np. tematyka kobieca nie ma tak prężnie działającego projektu? A może dążeniem części uczestników projektu jest uprzywilejowane traktowanie tej tematyki i jej szczególne eksponowanie? To IMHO jest już o krok za daleko.
A mnie jako obywatela draźni aktualny stan prawny dyskryminujący określone grupy obywateli i to nie ma żadnego znaczenia tutaj w wikipedii. Nie zgodzę się, że to, iż na wikipedii powstała kategoria Filmy o tematyce LGBT jest jakims tam specjalnym wyróżnieniem. Poprostu jest to tematyka, jak każda inna, która ma swoich fanów, festiwale, konkursy i tym samym potenacjalnych czytelników wikipedii, którzy chcielby się coś więcej dowiedzieć o niej lub też wiedzieć, jakie filmy tę tematykę poruszają i my dostarczamy im tej wiedzy. Także nazywanie tej kategorii pozytywną dyskryminacją jest w mojej opinii całkowicie chybione. --Plywakdysk. 21:05, 4 wrz 2008 (CEST)
Co do kwestii kryteriów na tej stronie, są one bardzo nieprecyzyjne i jak dla mnie zbyt szerokie. Punkt pierwszy jest OK, drugi też w miarę, o ile zachowamy krytyczny rozsądek w interpretacji słowa "istototne". Punkt trzeci jest dla mnie nie do przyjęcia - orientacja seksualna bywa, ale nie musi być, elementem definiującym daną osobę. Jeżeli czyjaś przynależność do LGBT ma znaczenie fabularne - to jest już to ujęte w punktach 1 i 2. Jeżeli nie ma to znaczenia fabularnego, to po co to eksponować ponad miarę? Co do ostatniego punktu, zgoda, ale pod warunkiem, że będziemy opierać na źródłach związanych z nauką o kinie, a nie na eseistyce np. działaczy gejowskich czy socjologów badających LGBT. Tak przynajmniej ja to widzę.Powerek38 (dyskusja) 16:09, 4 wrz 2008 (CEST)
Dla porównania z en.wiki: This category should only contain theatrical films that deal with or feature important lesbian, gay, bisexual or transgender characters or issues and may have same-sex romance or relationships as an important plot device. --Plywakdysk. 21:12, 4 wrz 2008 (CEST)

Gay-friendly

IMHO artykuł zasługuje na znaczek Dobrego Artykułu. Co wy na to? Proszę o uwagi i pomoc w ewentualnej rozbudowie/poprawkach. Dawid dyskusja 14:51, 4 wrz 2008 (CEST)

Patrząc, że 35 osób chciało kiedyś kasować artykuł to może być ciężko. Nie mniej warto spróbować, bo zawsze mogą pojawić się jakieś sensowne, merytoryczne głosy wskazujące o co warto jeszcze uzupełnić. Ja bym dodał coś o kościołach gay-friendly. --Plywakdysk. 21:47, 4 wrz 2008 (CEST)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT na Litwie

Artykuł Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT na Litwie nie był aktualizowany od lipca 2007. Wiele informacji w nim zawartych wymaga podania dodatkowych źródeł i weryfikacji (zwłaszcza dot. regulacji prawnych - nazwy aktów prawnych itp.). Artykuł zawiera niemal wyłącznie odnośniki do stron w języku polskim. Brak odnośników do publikacji w języku litewskim lub polskojęzycznych mediów na Litwie. Kimodin (dyskusja) 10:16, 24 wrz 2008 (CEST)

Źródła zostały dodane, część jest litweskich aczkolwiek angielskojęzycznych.--Plywakdysk. 20:42, 25 wrz 2008 (CEST)

Homofobiczne cytaty

Zapraszam do uzupełniania hasła w Wikicytatach: homofobia. WedługLouve w haśle na Wiki: nie będzie tutaj wypisywanej homofobicznej wypowiedzi z każdego kraju. Więc sugeruję stworzyć pełne kompendium tego typu wypowiedzi właśnie w cytatach. Zapraszam anglistów do poszukania podobnych wypowiedzi spoza Polski. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:04, 3 paź 2008 (CEST)

Dzielnice

Witam. Zabrałem się za hasła dotyczące dzielnic. Jest już gay village oraz poprawki w hasłachSoho, Boystown, Church and Wellesley , Le Marais. Mamy też już burzę wokół Kategoria:Miejsca związane z LGBT oraz Szablon:Dzielnice gejowskie.

Zapraszam do współpracy. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:44, 28 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta(dyskusja) 19:20, 3 lis 2008 (CET)

Odpoczynek?

Co tu taka cisza?:> Marsz Równości już nawet nie wzbudza zainteresowania:P Ale przechodząc do rzeczy... jak pewnie większość osób zauważyła działa już mechanizm wersji przejrznych. Z racji zauważalnie większej ilości wandalizmów w hasłach związanych z tematyką LGBT zachęcam do przejrzenia wszystkich haseł i oznaczenia ich jako przejrzane. Jeśli ktoś jeszcze nie ma uprawnień do oznaczania artykułów (tj. uprawnień redaktora) lub ma jakieś wątpliwości, to służę pomocą. LeinaD dyskusja 00:29, 25 lis 2008 (CET)

Powoli staram się oznaczać artykuły po dokładnym sprawdzeniu i poprawieniu, ale na pewnych kwestiach typu Religie a homoseksualizm się nie znam, więc powinien zająć się nimi ktoś bardziej kompetentny. BTW, ma ktoś dobre źródła do b. ważnego artykułu mniejszość seksualna? Szablon wisi na nim od niepamiętnych czasów. Dawid dyskusja 15:19, 25 lis 2008 (CET)

Różowe_teczki

Witam

Czy ktoś z projektu może się zająć Różowe_teczki ? Nie wiem po co taki system zastosowano ale niezbyt to wygląda. PMG(dyskusja) 21:34, 29 lis 2008 (CET)

Trzecia płeć

Może ktoś z projektu zechce poprawić.Plushy (dyskusja) 17:54, 30 gru 2008 (CET)

Zgłoszenie hasła Queer w poczekalni

Witam. Chciałbym poinformować o tym niepotrzebnym zgłoszeniu, które najlepiej jeśli zakończy się jak najszybciej. kauczuk (dyskusja) 13:32, 1 sty 2009 (CET)

Pink dollar

Zastanawiamy się z Kauczukiem, czy to hasło powinno być w kategoria:Queer theory.Tui tu jest nasza argumentacja. Co wy na to? Dawid dyskusja 13:58, 3 sty 2009 (CET)

  • Oczywiście że nie powinno być. Społeczna teoria różnicy jest teorią z zakresu socjologii na temat opresywności androcentrycznej i heteronormatywnej kultury. Nie ma to związku ze zjawiskami marketingowymi czy ekonomicznymi. Grimsson (dyskusja) 12:36, 6 sty 2009 (CET)

Hasła LGTB związane z SF

Piszę tutaj, choć wiem, że jest dział "propozycje tematów", ale mnie interesuje, żeby to dotarło do większej ilości uczestników projektu. Zatem, jestem na półmetku tłumaczenia hasła San Francisco(co ma miejsce u mnie w brundopisie). Nie muszę tłumaczyć, że czerwonych linków u nas jest masa, a chciałbym, w miarę możliwości, żeby było jak najmniej, stąd zwaracam się do was. W głównym tekście hasła są 3 linki do haseł związanych z LGTB, które po prostu wypada mieć. Zatem mam do was prośbę, czy jak komuś się zachce, to mógłby je przetłumaczyć/opracować? Będę zobowiązany. A oto i hasła:

A swoją drogą wybieram się na dłużej do SF. Będę mieszkał niedaleko Castro - jak macie zapotrzebowanie na konkretne zdjęcia, które sądzicie można wykonać w tym mieście/dzielnicy, związane z LGTB (lub nie), dajcie znać. Masur juhu? 15:41, 11 sty 2009 (CET)

Postaram sie w najbliższym czasie napisać Castro (San Francisco). Dawid dyskusja 15:55, 11 sty 2009 (CET)
Artykuł o Harveyu Milku rodzi się w bólach w ramach Tłumaczenia miesiąca -tutaj. Zapraszam do pomocy, zwłaszcza, że na ekrany kin wchodzi właśnie film "Obywatel Milk" i ludzie będą szukać informacji. Dawiddyskusja 15:37, 25 sty 2009 (CET)

Kalifornia

Moglibyście zająć sie updatem artykułów w zwiazku z decyzja Sadu Najwyzszego Kaliforni z 19 listopada, bo juz troche czasu minelo i warto to poprawic. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 03:43, 4 lut 2009 (CET)

Tylko ciężko cokolwiek rozsądnego napisać, oprócz tego, że instytucja ta została zawieszona. W wielu źródła mówi się o ostrej batalii przeciwników i zwolenników, a spekulowanie wyniku to już zahacza o POV. LeinaD dyskusja10:42, 4 lut 2009 (CET)
Pewnie masz racje z tymi spekulacjami, jednak sa to glosy wiekszosci gazet amerykanskich. Moze lepiej zaczekac i dobrze ze usunales. A chodzi mi o to zeby ten fakt zawieszenia jakos zamiescic w art, bo nieformalnie od 5, a formalnie od 19 te malzenstwa nie sa w Kaliforni mozliwe, nawet mapki sa juz updatowane. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 14:30, 4 lut 2009 (CET)

Connecticut, Nowy Jork, Nowy Meksyk, Rhode Island

Mam małą prośbę. Jeśli można.

Czy mógłby ktoś napisać artykuły nt. małżeństw homoseksualnych w Connecticut i Nowym Jorku?

Jak wiadomo stan Connecticut zalegalizował małżeństwa homoseksualne w zeszłym roku. Nowy Jork uznaje małżeństwa zawarte w innych stanach i państwach. Niewykluczone, że już niedługo w kongresie stanowym zostanie złożony projekt ustawy legalizującej śluby par homoseksualnych na terenie stanu. Już raz tego typu projekt zostal odrzucony w 2007.

A jeśli chodzi o Nowy Meksyk i Rhode Island to kwestia uznawania małżeństw zawartych poza granicami tych stanów jest chyba obecnie przedmiotem dyskusji i batali w miejscowych sądach. Na dzien dziesiejszy te stany, z tego co wiem nie uznają małżeństw homosekualnych zawartych w innych stanach i państwach. Ron 1987 (dyskusja) 14:49, 10 mar 2009 (CET).

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;)Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:52, 25 mar 2009 (CET)

Uczestnicy wikiprojektu LGBT i wiosenne porządki

Rozrosła się lista uczestników Wikiprojektu LGBT, ale z naszą aktywnością różnie bywa. Czas zrobić "wiosenne porządki" na liście uczestników i potwierdzić aktywność. Skłoniła mnie do tego ankieta Przykuty dotycząca działalności Wikiprojektów. Myślę, że ze dwa tygodnie wystarczą na wstawienie ptaszka potwierdzającego aktywność. Dzięki temu wiadomo będzie z kim można się kontaktować w sprawie Wikiprojektu, żeby nie pisać w próżnię

Bardzo proszę o potwierdzanie aktywności znakiem w tabeli uczestników Wikiprojektu. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:55, 25 mar 2009 (CET)

J. R. Ackerley

Zgłosiłem tylko dlatego, że z artykułu nie wynika "notability" tego Pana. Matek M (dyskusja) 17:09, 27 mar 2009 (CET)

Nowa sekcja w Wikiportalu

Mam pewien pomysł związany z wpisami w dyskusji hasła "Homofobia" –tym itym. IP-ek pytam w nim "Czy Bóg jest homofobem?" i powołuje się Księgę Kapłańską. Zadane pytanie wygląda na prowokacyjne, ale może warto pochylić się nad tym przypadkiem i odpowiedzieć? Kiedyś funkcjonowała sobie strona Wikipedia:Pytania merytoryczne, której prowadzenie zarzucono parę miesięcy temu. Może warto pokusić się o coś podobnego w odniesieniu do LGBT? Mogłoby być ciekawie, hę? Kto miałby ochotę na gimnastykę intelektualną? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:54, 30 mar 2009 (CEST)

Mnie się wydaje, że to do niczego dobrego nie doprowadzi. Zauważ zajadłość oponentów w dyskusji w poczekalni. Zauważ wulgarny, nienawistny język. Myślę, że szkoda czasu i energii na dyskusje. Zostawmy to raczej forom dyskusyjnym. Tu chyba lepiej pisać hasła. No ale jeśli ktoś na prawdę będzie chętny, to myślę, że nie warto mu drogi tarasować :) Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:23, 30 mar 2009 (CEST)
Bóg jest homofobem ale tylko w kulturach heteronormatywnych, tak samo Bóg popiera niewolnictwo jeżeli kultura je popiera: Ks. Wyjścia 21:20-21 Kto by pobił kijem swego niewolnika lub niewolnicę, tak iżby zmarli pod jego ręką, winien być surowo ukarany. A jeśliby pozostali przy życiu jeden czy dwa dni, to nie będzie podlegał karze, gdyż są jego własnością.. Bóg wg teorii queer to usakralizowana kultura. Jeżeli kultura zakłada niewolnictwo to "Bóg" twierdzi, że niewolnicy są własnością pana i, jak czytamy, może ich zabijać, byle dogorywali jeszcze dzień lub dwa. TerazZeitgeist się zmienił, kultura wyklucza niewolnictwo i "Bóg" już nie popiera niewolnictwa. To samo będzie z homofobią za 100 lat. Grimsson śmiało dyskutuj 11:36, 30 mar 2009 (CEST) To nie jest dyskusja na temat Boga, ale na temat nowej sekcji w Wikiportalu. Grzegorz Petka[Dyskusja] 11:45, 30 mar 2009 (CEST)
Grzechu: wręcz przeciwnie :) Sens jest w tym, żeby 1) neutralnego czytelnika Wikipedii, który szuka odpowiedzi, a nie może jej znaleźć, pokierować w odpowiednie miejsca, 2) czytelnikowi z nastwieniem prowokacyjnym przedstawić arkumenty czysto merytoryczne i też skierować do haseł. Na dodatek, jak widać wyżej, są już tacy, którzy rwą się odpowiedzi :) Ponadto wydaje mi się, że możemy uzyskać dzięki temu informację zwrotną od czytelników o tym, czego na Wikipedii brakuje. -- Grzegorz Wysocki 相撲(NAPISZ) 12:39, 30 mar 2009 (CEST)
To są niewąpliwie argumenty merytoryczne za tym, aby coś takiego zrobić. Nie mówię, że nie. Jak jest aktywność w Wikiprojekcie - sam widzisz. Mam kilka pomysłów na pewną aktywizację - przede wszystkim w sprawie artykułów. Tematyka LGBT u pewnej, niemałej grupy Wikipedystów wzbudza niezdrową sensację. Ci, którzy tu przychodzą z misją, są nieprzemakalni i żadne argumenty do nich nie dotrą. Ich się po prostu nie wyedukuje. Ale nie mówię nie. Zobaczymy, jak się dyskusja rozwinie. Może ktoś się zgłosi i będzie miał na tyle czasu i cierpliwości, aby tym się stale zajmować, aby nie był to słomiany zapał. A dyskusja tu, niech będzie na temat stworzenia działu, a nie stałnie się nim przedwcześnie :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:54, 30 mar 2009 (CEST)

Restrukturyzacja kategorii LGBT (biografie)

Plan działania :

  1. Określenie kryteriów do umieszczania biogramów w kategorii LGBT (biografie) i jej podkategoriach. (poniżej umieszczamy tylko wypunktowane propozycje gotowych kryteriów)> Propozycje kryteriów
  2. Usunięcie z kategorii w obecnym kształcie biogramów niespełniających warunków (w pierwszej kolejności XX wiek)
  3. Ustalenie wstępnej struktury kategorii, a więc niezbędnych dla pogrupowania biogramów podkategorii.
  4. Przemieszczenie biogramów do odpowiednich kategorii.

Materiał pomocniczy do dyskusji:

Propozycje kryteriów

  • W kategorii i podkategoriach LGBT (biografie) umieszcza się biogramy osób począwszy od w XX wieku (data śmierci po 1 stycznia 1900), co do których istnieją uźródłowione informacje o ujawnieniu przynależności do społeczności LGBT (deklaracja orientacji seksualnej, opis biograficzny, publikacja w literaturze, itp.) Do kategorii tej i podkategorii w niej zawartych nie włącza się biogramów aktorek i aktorów erotycznych i pornograficznych. - proponuje Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:46, 31 mar 2009 (CEST)
  • W żadnej kategorii ani podkategorii nie umieszcza się biogramów tylko dlatego, że opisywana osoba miała udokumentowaną orientację seksualną LGBT. Kategorie i podkategorie grupują jedynie działaczy ruchu LGBT, twórców dzieł sztuki (może być z podziałem na dyscypliny) o tematyce LGBT, oraz ofiary prześladowań na tle orientacji lub aktywności w ruchu LGBT. Tescobar/dyskusja 16:54, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Wersja Tescobara, ale bardziej uogólniona: W kategorii tej i podkategoriach znajdują się biogramy osób, które dokonały publicznego coming outu oraz wiążą go z prowadzoną przez siebie działalnością zawodową lub fakt coming outu miał znaczący wpływ na ich życie. W tym przypadku do kategorii wchodzą działacze LGBT (dość luźno podchodząc do tego, jaka to jest konkretna działalność) i prześladowani (tu nie ma znaczenia, czy w XX(I) wieku, czy też wcześniej). Natomiast nie wchodzą aktorki i aktorzy porno (chyba, że występują w ich przypadku inne przesłanki za tym, żeby weszli) oraz osoby, które dokonały coming outu, bo akurat żyli w takiej czasoprzestrzeni, że powiedzenie "jestem gejem" nie wywoływało kontrowersji, (podobnie jak "mam żonę i dwójkę dzieci" zasadniczo nie wywołuje kontrowersji) lecz było normą, a coming out miał charakter czysto informacyjny (podobnie jak czysto informacyjny charakter ma powiedzenie "ma żonę i trójkę dzieci"). Lolek01)aKBPWPiSZ( 17:30, 1 kwi 2009 (CEST)
  • "kolejna propozycja"

Propozycje podkategorii

Propozycje wynikające z dyskusji

Nazwa podkategoriii Określenie, jakie biogramy powinny być w niej zamieszczane (przykłady biogramów) Status omówienia w dyskusji
Działacze na rzecz LGBT Biogramy osób udzielających się w organizacjach zajmujących się sprawami LGBT  Neutralny
Pisarze literatury i poeci LGBT  Neutralny
Artyści estrady, teatru i filmu LGBT  Neutralny
Twórcy sztuk plastycznych LGBT  Neutralny
Fikcyjne postacie LGBT Postacie LGBT z literatury, filmu, teatru i gier (bez pornografii)  Neutralny
Nazwa podkategorii

 Neutralny - kategoria w trakcie omawiania (wymagana definicja, uznanie zasadności istnienia,  Za - podkategoria omówiona - do utworzenia,  Przeciw - kategoria omówiona - nie będzie tworzona

  • Pytanie odnośnie tabelki - mamy dyskutować tylko nad właśnie takim podziałem? Osobiście wolałbym dwie lub trzy podkategorie - a - działacze, b - twórcy dzieł o tematyce LGBT, c - ofiary prześladowań, a dopiero w nich ewentualne podkategorie (np. teatr, film, literatura). Tescobar/dyskusja 17:00, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Więc je zaproponuj. Tabelka ma służyć dyskusji nad konkretnymi propozycjami. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:14, 1 kwi 2009 (CEST)
      • A nie uważasz, że już je zaproponowałem, powyżej? Po prostu nie chciałbym się panoszyć w Waszym Wikiprojekcie i reorganizować dyskusję wprowadzając duże zmiany techniczne. Byłbym wdzięczny, gdybyś sam to uporządkował, albo zaproponował jakiś wyraźniejszy sposób prowadzenia debaty, żeby było wiadomo gdzie się omawia którą propozycję, gdzie się popiera lub neguje określone rozwiązania. Już choćby to, co jest na samej górze - lista propozycji kryteriów (wpisałeś tam swoje, ja swoje, Lolek01 uogólnił) - chyba dobrze, żeby ta lista kryteriów była jakoś wyraźniej rozdzielona, żeby było wiadomo gdzie pod czym dopisywać wyrazy poparcia. W tej chwili te propozycje kryteriów nie mają nawet osobnych numerków. Wiem, że to trudne, ale spróbuj pomyśleć nad uporządkowaniem i hierarchizacją tej strony dyskusji. Sądzę, że jesteś najodpowiedniejszą osobą do zaprowadzenia takiego porządku. Tescobar/dyskusja 18:06, 1 kwi 2009 (CEST)

Ogólna dyskusja

(uprzejmie prosimy o merytoryczną dyskusję, odnoszenie się do tematu i zachowanie przejrzystej struktury tej dyskusji)

  • Z tego co kojarzę usunięcie biogramów sprzed XX w. nie budziło chyba kontrowersji i można je wykonać. Delimata (dyskusja) 10:26, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Przeciwnicy obecnej kategoryzacji nie chcieli usunięcia biogramów tylko ze względu na cezurę czasową. Chodziło o same kryteria przynależności. Np. o to, czy mamy w ogóle grupować ludzi tylko ze względu na orientację. Jeśli są jacyś twórcy literatury np. gejowskiej sprzed XX wieku, to nie widzę przeszkód, by ich biografie były tu kategoryzowane - to samo może dotyczyć ofiar prześladowań, które jednak są encyklopedyczne z jakichś innych powodów (sam fakt bycia prześladowanym chyba ency nie jest). Tescobar/dyskusja 17:09, 1 kwi 2009 (CEST)

Tak mi się wydaje, że kategorii ogólnej powinny być też usunięte biogramy aktorów porno i erotycznych, a oddzielna dla nich nie powinna być tworzona, ze względu na "specyfikę" warsztatu ich pracy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:52, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Rezygnacja z postaci historycznych, gdzie jest bardzo poważna i dość powszechna źrodlowość LGBT jest poważnym ograniczeniem. Można to zrobic - tylko dlaczego? Jeśli tylko w celu ukłonu wobec tych, którzy chcą generalnie sprawy LGBT wyeliminować - szkoda zachodu. I tak stanowiska nie zmienią. Pamiętajmy o Asnyku (który też był tradycjonalistą!): "trzeba z żywymi naprzód iść ... a nie w uwiędły laurów liść z uporem chować głowę...". Może to nie argument merytoryczny, ale warto, jako motto pamietać, pozdrawiam (mam nadzieje, że ta dyskusja nie przerodzi sie w widowisko Poczekalni wiki),--emanek (dyskusja) 11:33, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Wczytuj się, proszę, w konkretną argumentację adwersarzy i nie przypisuj im chęci generalnego wyeliminowania spraw LGBT. Ogólnie, lepiej unikajmy demagogicznej i zwodniczej argumentacji. Tescobar/dyskusja 17:09, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Pirimo – Ograniczenie związane z datą śmierci nie wydaje się być sensowne. Jeżeli problemem jest weryfikowalność, to dlaczego XX a nie np. XIX wiek? Czemu nie XVIII, jeżeli wśród historyków i biografów nie ma sporów, co do danej postaci? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Myślę, że można tu przyjąć moment niejako wyłonienia się, niejako krystalizacji określenia społeczności LGBT tym właśnie akronimem. Było to w XX wieku. XX wiek przyniósł w tym zakresie zmiany wiedzy, myślenia ludzi i traktowania grupy społecznej LGBT jako właśnie pewną zbiorowość. To jest mój argument. To jest takie precyzowanie li tylko na potrzeby tej kategorii i nikt myślący z tego żadnych innych wniosków wyciągać nie powinien jak się wydaje. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Czy wydzielisz dla umownych postaci historycznych oddzielną kategorię? Jaką? Gdzie trafi np. Wilde? Pojęcie "LGBT" to perspektywa ledwie parudziesięciu lat, więc odpadnie przy okazji np. Kawafis czy Genet, o których trudno powiedzieć, żeby działali w wąsko rozumianym "środowisku LGBT". Mamy się teraz pakować tu w dyskusję sematyczną? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:44, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Secundo – Działacze ruchu LGBT powinni być chyba kategoryzowani bezpośrednio w kategorii głównej LGBT lub w "Organizacjach LGBT". Wielu z działaczy na rzecz LGBT nie jest LGBT, ale za to żaden z działaczy nie funkcjonował poza organizacjami. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Tertio – Moim zdaniem podział kategorii biografii LGBT na trzy wystarczy na dzisiejsze potrzeby:
    – Biografie LGBT według narodowości
    – Biografie LGBT wedłu profesji
    – Ofiary prześladowań LGBT (kategoria m.in. dla Sheparda)
    Dalej podział wiadomo jak, z tym że artystów wszelkiej maści umieścił bym razem, bo np Pier Paolo Pasolini czy Derek Jarman musieliby mieć po sześć kategorii LGBT (ktoś to oprotestuje wcześniej czy później). -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Wydaje mi się, że pierwsze dwie z Twoich propozycji są niezgodne z opinią wielu osób wyrażoną w poczekalni. Gytha (dyskusja) 14:48, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Cóż za dyplomacja, Gytho. Mi też się wydaje, a przy okazji, jestem tej sprzeczności więcej niż pewien. Dlatego chciałbym najpierw, przed przystąpieniem do rekategoryzacji, omówić najistotniejszy problem - mianowicie taki, czy dopuszczalne jest w ogóle na Wiki tworzenie kategorii tylko na podstawie orientacji (+rasy lub wyznania). Moim zdaniem nie, i uważam, że to się powinno osobno przegłosować, przedyskutować (etc) jako zasadę wikipedii. Dopiero jeśli taka zasada przejdzie (lub przejdzie jej odwrotność, że można tak czynić), prace nad rekategoryzacją nabiorą sensu, bo będzie wiadomo jakie kryteria są w ogóle dopuszczalne, a jakie nie. Tescobar/dyskusja 17:25, 1 kwi 2009 (CEST)
        • Tescobar, problem czy kategoria ma rację bytu, czy nie, jest chyba offtopic :) Nie wałkujmy tutaj tego tematu, proszę... -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:35, 1 kwi 2009 (CEST)
          • Offtopic? Sądzę, że jeśli nie uwzględnicie oczekiwań tzw. "przeciwników z poczekalni" to cały plon Waszych działań dotyczących rekategoryzacji może okazać się off-topic, bo już za miesiąc sprawa wróci i będzie tak samo. Albo też "przeciwnicy z poczekalni" będą na tyle niezadowoleni z postępu prac, że sami spróbują działać - na przykład dążąc do (konfrontacyjnego) głosowania nad tym, czy dopuszczalne jest wprowadzanie na Wikipedii jakiejkolwiek kategoryzacji osób ze względu na ich wyznanie, rasę lub orientację. Tabelka, którą sporządził Emanek u dołu strony, może być próbą wykonania kroku w stronę kompromisu - tyle, że nazwy kategorii powinny być krótsze, szczegóły trzeba umieszczać w opisach kategorii. Grzegorzu. Bardzo Cię lubię i szanuję, jednak w kwestii dopuszczalności kategoryzowania biogramów według orientacji seksualnej - będę, niestety, przeciwnikiem z poczekalni. Tescobar/dyskusja 22:28, 1 kwi 2009 (CEST)
            • Ech, znowu przepychanki słowne (sorry Grzegorzu i Tescobarze, że was tutaj egzamplifikuję, ale, jeżeli nie zareaguję teraz, to znowu mogą zacząć się flejmy, a to akurat jest wysoce niepożądane, gdyż do niczego nie doprowadzi). Z dotychczasowej dyskusji wyłania się taki obraz, że tzw. "przeciwnicy z poczekalni" są w stanie zaakceptować fakt, że kategoria ta może w jakiejś formie istnieć - owi "działacze LGBT". Natomiast nazwijmy to "zwolennicy z poczekalni" też jakoś nie do końca widzą sens wrzucania tutaj wszystkiego - "aktorek porno raczej nie powinno się tu kategoryzować". Także spokojnie. Zamiast tępych przepychanek słownych i argumentacji ad infinitum w stylu "to może skategoryzujmy też oddzielnie faraonów pierwszej dynastii LGBT", czy też "każdy, kto podał rękę drugiej osobie tej samej płci powinien tu trafić" (wiem, że przesadziłem w obu przypadkach, ale to tylko dla podkoloryzowania i wyostrzenia zdania), zajmijmy się merytoryczną dyskusją nad dopracowaniem szczegółów. Przepychanki słowne i jakieś podziały na "my" i "oni" są tutaj zbędne, gdyż "oni" to wszyscy Ci, którzy chcieliby, by Wikipedia nie istniała, a "my" to wszyscy Ci, którzy lubią ten projekt i lubią tu tworzyć. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:15, 1 kwi 2009 (CEST)
        • Gytho, moim skromnym zdaniem nie zaspokoimy oczekiwań przeciwników z poczekalni, którzy są z definicji przeciw. Zróbmy możliwie najlepszą robotę z tym co mamy, dzieląc kategorię na mniejsze bez obcinania liczby skategoryzowanych biografii. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:50, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Teraz będziecie wałkować i wałkować ten temat, a konkluzja będzie taka, że każdy ma inne zdanie. Ja uważam, że ta kategoria może zostać tak jak jest teraz. Nie było konsensusu w poczekalni więc zgodnie z zasadami kategoria zostaje i nie można jej usunąć. Proponuję zatem zakończyć tę dyskusję, żeby nie eskalować problemu. Nie wiem po co tworzyć oddzielnie podkategorie dla artystów i malarzy - dlaczego akurat nich? A może sportowców i matematyków? Nie wiem po co podkategoria o działaczach na rzecz LGBT - czy trzeba być lesbijką lub gejem żeby być działaczem? Poza tym taka kategoria juz jest. Grimsson śmiało dyskutuj 01:23, 2 kwi 2009 (CEST)

Nowa propozycja do kategoryzacji biogramów

Przeglądając inne wiki i porownując do naszej, jak też słuchając i biorąc udział w dyskusji na pow. temat, wydaje mi się jest czas na lepszą kategoryzację biogramów.

Drzewko kategorii winno być konsekwentne, tzn. pod kategoria:LGBT-biografie, winny sie skupiac w podkategoriach prawie wszystkie umieszczane tam biogramy. Obecnie istnieje tylko kategoria:Pisarze lit. LGBT.

Proponuje tak: Kat:LGBT → Kategoria:LGBT - biografie → kategoria:Pisarze lit. LGBT + kategoria:Działacze na rzecz LGB (istniejąca już w innym miejscu, może byc w obu, podobnie jak "Pisarze lit. LGBT) + kat.:LGBT Artyści Estrady, Teatru i Filmu (nowa) + kategoria:LGBT pisarze i poeci (nowa: tu nie chodzi o temat twórczości a fakt - powszechnie /lub prawie/ akceptowany - orientacji LGBT) + kategoria:LGBT Twórcy (artyści?)Sztuk Plastycznych (nowa, jak poprzednio).

Być może warto też dodać znanych sportowców (tak z dziedzin sportów LGTB, jak i znanych sportowców generalnie, np. olimpijczyków). Pozostałe biogramy po prostu w samej kategorii:LGBT-biografie. Z czasem, gdy zajdzie potrzeba można dodac kolejną podkategorię.

  • Na winiecie kategorii:LGBT - biografie można dodać link do nowego artykułu wyjaśniającego czym są 'biografie LGBT'. Projekt takiego artykułu można zobaczyc na mojej stronie, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 13:16, 31 mar 2009 (CEST)
  • Sensacje, jakie to wywołuje u innych są raczej ich sprawą wewnętrznych sprzeczności. Moja propozycja wynika z prostego faktu lepszej organizacji i widocznego już teraz braku odpowiedniej ilości kategorii dla konkretnych tematów 'grupowych'. Zbyt duża ilość biogramów z róznych dziedzin w jednej kategorii czyni ją mało przejrzystą i trudna do nawigacji. Pytanie jest czy cały projekt LGBT jest nastawiony na 'zwijanie' czy 'rozwijanie żagli'. To jest chyba punkt wyjścia dyskusji, powodzenia, --emanek (dyskusja) 21:27, 31 mar 2009 (CEST)
    • Myślę, że ni o zwijanie, ani rozwijanie żadnych żagli tu nie chodzi. Istotą działania jest uporządkowanie i systematyzacja obecnego stanu istniejącego w omawianej kategorii. Na tym powinniśmy się skupić. To początek, zobaczymy, co z tego wyjdzie. Ważne są argumenty merytoryczne. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:40, 1 kwi 2009 (CEST)

A może Kategoria:Osoby które dokonały publicznego coming outu? Pozwoli to na kategoryzację biogramów osób znanych publicznie ujawniających swoją odmienną od heteroseksualnej orientację, a niebędących działaczami LGBT (nb. jakoś odnoszę niejasne wrażenie, że w tym projekcie dominuje punkt widzenia jednej z tych czterech literek ;-)). Gytha (dyskusja) 14:43, 1 kwi 2009 (CEST)

Fikcyjne postacie LGBT (literatura, film, teatr, gry)

Przeciw ;-) - z tych samych względów, co np. tu. A już na pewno w kat. grupującej biografie. Gytha (dyskusja) 11:23, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Może zamiast całych opisów (to faktycznie prawie jab biogram) ktoz by zrobił prosta tabelę typu:
Postacie Fikcyjne ze świata sztuki
Postać Gdzie Autor Rok powstania
np. Mr XX np. powieść YYY np. Jan Pisarz np. 2058
komórka komórka komórka komórka
komórka komórka komórka komórka

można ja na bieżąco uzupełniać, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 17:34, 1 kwi 2009 (CEST)

Definicja przedmiotu

Proszę o przedstawienie mi definicji Osoby należącej do społeczności LGBT. To jest podstawa. Chciałbym, żeby tę definicję przedstawili członkowie tęczowego projektu. Przypuszczam bowiem, że problem rozbija się o pojęcia. W zgłoszenu w Poczekalni, przedstawiłem trzy próby definicji i żaden sposób nie uzyskałem odpowiedzi, która definicja jest słuszna. Mając definicję dalsze prace nad rekategoryzacją powinny być już wyłącznie zajęciami technicznymi. Proszę nie zakładać z góry, że jestem na NIE. Reasumjąc: Czy można jednym zdaniem, możliwie prostym, określić jasno i precyzyjnie kto jest członkiem społeczności LGBT? Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 2 kwi 2009 (CEST)

Żałuję, że dałem sie wciągnąć do rozmowy na szersze tematy, nie objęte tą dyskusja o reorganizacje 'kategorii biografia', bo zaczyna to prowadzić do jakis ogolnych dywagacji nt. podważania olbrzymiego dorobku naukowego w Europie, obu Amerykach itd. Trochę to tak, jakby na nowo bronić teorii kopernikańskiej wobec zwolenników 'Ziemi Płaskiej używających argumentów Ptolemeusza. Nie sa to "ataki personalne", ale trudno dyskutować o tym, czy rzeczywistośc istnieje czy nie. Pytanie można jedynie postawić czy ta rzeczywistośc znajdzie odzwierciedlenie w naszej wikipedii. A tematy innych kategorii, na temat innych obszarów rzeczywistości jest sprawa tu nie omawianą. Jeśli istnieja systemy opisów i rejestracji tych innych tematów, literatura fachowa i zorganizowane ruchy i grupy społeczne - naturalnie ktoś winien sie tym zając i tworzyc artykuły, portale i kategerie. Tutaj, rozumię, jest 'Portal tematów LGBT' i omawiane są zagadnienia zwiazane z tym portalem. LGBT to nie organizacja "tęczowego projektu" ani innej grupy. To objete bardzo szeroka literaturą fachową określenie społeczności ludzkiej. Akronym oznacza: Lesian, Gay, Bisexual, Transgender, a więc jest to społecznośc tych osób i związane z tą społecznościa badania, organizacje, ruchy artystyczne, społeczne - zreszta wyjasnienia sa w wielu współczesnych encyklopediach. odnosze wrażenie, że zabierałem głos tu już zbyt często, życze Państwu powodzenia,--emanek (dyskusja) 21:26, 2 kwi 2009 (CEST)

  • Czyli: Społeczność LGBT to objete bardzo szeroka literaturą fachową określenie społeczności ludzkiej. Mistrzostwo. Proszę raz jeszcze o definicję, bo ona powinna decdować o kryteriach kategorii. Definicja, którą przedstawicie będze mogła być również zalążkiem już raz usuniętego artykułu Społeczność LGBT. Albertus teolog (dyskusja) 07:34, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Pięknie. Mamy więc już punkt wyjścia, który w mojej ocenie oznacza wszystko. Społeczność LGBT – grupa społeczna, do której należą osoby określające siebie jako mniejszości seksualne: lesbijki, geje, biseksualiści i transseksualiści. Przedstawiam więc moje uwagi, które wiążę z omawianą kategorią i zaproponowaną definicją:
    1. Kategoria grupuje wyłącznie tych, którzy sami o sobie powiedzieli iż są L, lub G, lub B, lub T. Jeżeli to określenie nie wyszło bezpośrednio od przedmiotu artykułu, wówczas kategoryzacja go nie obejmuje. Rozumiem to literalnie, czyli musi istnieć dowód na samookreślenie się jako należącego do mniejszości seksualnej. Samoświadomość bycia np. lesbijką lub gejem.
    2. Kategoria obejmuje wyłącznie lesbijki, gejów, biseksualistów i transseksualistów ponieważ, jak czytam w drugim zdaniu definicji inne osóby o nienormatywnej seksualności wychodzą poza formalny zakres tej (LGBT) kategorii.
    3. Ponieważ LGBT jest terminem, który powstał w latach 60. XX w. kategoria może obejmować osoby, które potwierdziły swoją przynależność do mniejszości po tej właśnie dekadzie. W przeciwnym wypadku, czyli gdyby kategoria miała obejmować np. homoseksualistów z początku XX wieku, należy zmienić nazwę kategorii tak, by nie pojawiał się w niej akronim LGBT.
    4. Zgodnie z definicją, warunkiem wystarczającym do uwzględnienia w kategorii jest samookreślenie jako mniejszość. Osobiście jestem zdania, że jest to warunek niewystarczający, ale konieczny. Ponieważ znacie moją negatywną opinię dotyczącą kategorii segregujących wyłącznie według rasy, religii lub orientacji seksualnej, proszę aby przy dalszej pracy mieć ją również na uwadze. Dyskusji już nie będę obserwował dlatego ewentualne uwagi proszę przkazać na moją stronę dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2009 (CEST)
  • w art. o społeczności jest wyraźnie powiedziane, że jest ona o wiele starsza niz sam termnin LGBT ( Jakkolwiek współczesna nazwa LGBT, jako termin pojawiła się w literaturze fachowej stosunkowo niedawno, społeczność i zagadnienia związane z tą nazwą sięgają czasów antycznych.). Proszę nie mieszac dwóch terminów: 1) LGBT, 2) społeczność LGBT.

Proponuje aby (takie było założenie tej dyskusji) członkowie Projektu LGBT przygotowali w uzgodnieniu miedzy sobą nową kategoryzację (wygląda,że zmian będzie b. mało i już pewien consensus się wyraźnie zarysował), a wówczas w Kawiarence lub na innym forum wikipedyście spoza Projektu się do tego odniosą. z szacunkiem,--emanek (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2009 (CEST)

    • Co to ma do rzeczy, czy ktoś jest, czy nie jest członkiem "tęczowego wikiprojektu?" Przypominam, że sporne kwestie dotyczące kategoryzacji biogramów pojawiły się na styku projektu i "reszty". Wyglądało, że członkowie projektu prezentują dość jednolity punkt widzenia - o czym zatem mieliby dyskutować we własnym, zamkniętym gronie? Wikiprojekty są po to, by obejmować szczególną troską określoną grupę artykułów tematycznych, a nie po to, by budować i wzmacniać jakieś wymyślone podziały na "my" i "oni". A co do działalności członków projektu - w dyskusjach projekt ten prezentuje dużą siłę przebicia, tymczasem niektóre kluczowe dla tego projektu hasła wciąż są stubami. Nie jestem i nie zostanę członkiem tego wikiprojektu, natomiast chętnie popracuję i podyskutuję nad ulepszaniem związanych z nim kategorii i artykułów (zacząłem od lesbijki, która z nieznanych mi powodów była nieuźródłowionym stubem). Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 01:51, 6 kwi 2009 (CEST)

Biografie osób LGBT są absolutnie niezbędną i autochtoniczną częścią badan, literatury i opisywania tego środowiska. Tak, jak nie można opisywać zagadnienia literatury czy muzyki bez biografii pisarzy czy muzyków – tak nie sposób tworzyć kategorii LGBT bez biografii osób LGBT.

Obecna sytuacja przypomina bardziej opisywanie literatury z dodawaniem do niej biografii szeregowych czytelników (nie pisarzy). "Pisarzami" w świecie LGBT są animatorzy ruchu społecznego, czyl wymieniani tu wielokrotnie aktywiści LGBT. Ich można kategoryzować. Cóż, czuję, że się zaczynam powtarzać. Tescobar/dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

Obecna kategoria jest dużym workiem bez systematyzacji. Są też wyraźne błędy rzeczowe, np. podkategorii 'Pisarze literatury LGBT' – są tam pisarze, którzy byli LGBT, ale niekoniecznie tworzyli literaturę LGBT (np. Proust, co do którego nie ma najmniejszych wątpliwości, że był homoseksualistą {a więc należał do społeczności LGBT} – w artykule o nim nie ma wymienionej ani jednej książki, która miała tematykę LGBT). Winien się więc bezsprzecznie znaleźć w (nieistniejącej obecnie) podkategorii 'Pisarze i twórcy LGBT'.

•Usiłowania sprowadzenia całej dyskusji i sensu tej kategoryzacji do 'działaczy LGBT' zakrawa na kompletne niezrozumienie tematu albo świadomą działalność szkodliwą (na zasadzie: im mniej się o tej dziedzinie rzeczywistości powie, tym lepiej). Można być wojującym ateistą i przeciwnikiem np. kościoła i religii katolickiej, ale nie sposób zaprzeczyć rzeczywistości istnienia tego kościoła i tej religii. Podobnie ma się rzecz z osobami LGBT.

Nie wiem do kogo pijesz. Ani nie jestem wojującym homofobem, ani przeciwnikiem LGBT. Równie dobrze ja mógłbym napisać, że umieszczanie w kategorii wszystkich homoseksualistów zakrawa na (i tak dalej). Porównanie do kościoła jest bez sensu, bo opisując na wikipedii dowolny kościół nie kategoryzujemy wyznawców, a co najwyżej: kapłanów, liturgię, sztukę sakralną, prześladowania na tle religijnym, itp. Odpowiednikami tych bytów w świecie LGBT są: aktywiści ruchów społecznych związanych LGBT, dzieła o tematyce LGBT, prześladowania za orientację. Napisałeś: im mniej się o tej dziedzinie powie, tym lepiej. Sęk w tym, że nikt nie proponuje wymazywania z artykułów informacji, że ktoś był gejem. Walka się toczy o to, by ich nie kategoryzować, bo to nie służy do niczego oprócz prowadzenia kampanii uświadamiającej pod tytułem "patrzcie ludzie jak dużo było tych gejów na świecie". Z celem tej akcji byłbym się w stanie zgodzić, bo rzeczywiście świadomość społeczna istnienia homoseksualizmu jest zbyt niska. Tyle, że wikipedia nie jest i nie powinna być miejscem kampanii społecznych. Tescobar/dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

•To samo przy upieraniu się o jakieś ramy czasowe: osoby LGBT nie spadły z księżyca na ziemię w latach 60-tych ub. wieku, wtedy jedynie zaczęto używać określeń-skrótów LG, potem LGB, w końcu LGBT. Proszę abyśmy i my powrócili na ziemię rzeczywistości i zakończyli teologiczne dywagacje nt. 'ile diabłów może się zmieścić na łebku szpilki?'.

A to do kogo? Jakie teologiczne? Nie wiem o czym ani do kogo piszesz. A co się tyczy spadnięcia LGBT z księżyca - osobiście mam trudności z przenoszeniem nazewnictwa LGBT w dawne czasy. Po prostu określenie gej kojarzy mi się pejoratywnie, w odróżnieniu od homoseksualisty. Wiem, że to dokładnie odwrotnie niż być powinno. Wiem, że dla Was to "gej" jest określeniem neutralnym, nawet w odniesieniu do Czajkowskiego i Prousta. Ale ja jeszcze się nie przyzwyczaiłem do tego nazewnictwa - za mało mam z nim do czynienia na co dzień (konkretnie, za mało mam do czynienia z gejami, którzy na co dzień określają siebie samych tym słowem). Piszę o tym jedynie po to, by uświadomić Wam, że pewnie spora część wikipedystów myśli podobnie. No i wychodzi na to, że macie rację - w szczególności, edycje w których starożytni homoseksualiści byliby nazywani gejami, uznałbym (obecnie) za poprawne. Jako wikipedyści - eksperci od tematów LGBT macie prawo propagować to "nowe" nazewnictwo, a pewnie nawet powinniście masowo wprowadzać je do artykułów wikipedii. To się będzie wiązało z dużymi oporami, lecz nie interpretujcie ich jako działań "teologicznych" lub nacechowanych ideowo - wręcz przeciwnie, dla kogoś, kto wierzy, że "homo" jest neutralne, a "gej" pejoratywne, walka ze słowem "gej" będzie działaniem w dobrej wierze, i to na rzecz środowiska homoseksualistów. Trochę ta sytuacja jest absurdalna; ale takie są realia. To, co Wam mogę doradzić w powyższej kwestii, to upór w lansowaniu współczesnego słownictwa LGBT i tłumaczenie go na tej zasadzie, że skoro laik dokonując edycji na tematy matematyczne nie powinien poprawiać słownictwa wprowadzonego tam przez matematyków, to heteryczny, przeciętny wikipedysta nie powinien poprawiać członków wikiprojektu LGBT. Tyle odnośnie nazewnictwa.Tescobar/dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

•Zabiegiem czysto taktycznym jest niedopuszczenie do rozbudowy tej kategorii (biografie) przez stałe przypominanie, że brak kategorii 'heteroseksualiści'. Wedle tego sposobu myślenia należy wstawić kategorię 'osoby nie odznaczone Orderem Polonia Restituta” (jest kat. 'Odznaczeni Orderem Polonia Restituta). Wystarczy wstawić do niej paręset milionów biografii.

Ja nigdy takiego argumentu nie stosowałem i uważam go za niemądry. Brak mojej zgody na kategoryzację orientacji wynika z innych względów, które juz tłumaczyłem. Pozdrawiam i przepraszam za przydługawą dyskusję. Liczę, że przyczyni się ona do zrozumienia o co naprawdę chodzi "stronom przeciwnym". Tescobar/dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

• Jedynym parametrem winna być źródłowość: w artykule bio są żrodła, że byl/a LGBT. Czy ten fakt mnie czy komus z innych wikipedystów się nie podoba nie ma najmniejszego znaczenia. Wspólpraca i pomoc osób spoza projektu LGBT naturalnie jest mile widziana. Niechże jednak polega na wspólpracy a nie stałym negowaniu i ograniczaniu każdej propozycji. Czy ktos, skutkiem dotychczasowej dyskusji ma nowy, usprawniony model podkategorii do biografii? Z ukłonami,--emanek (dyskusja) 05:57, 6 kwi 2009 (CEST)

Tabela projektu (uzupełniona)

Niestety, bedę teraz na kilka dni zajęty, stąd pewnie udziału w dalszej dyskusji nie wezmę. W związku z powyższym pozwoliłem sobie przerobic nieco proponowana tabelę kategorii i dac Państwu pod rozwage.

Nazwa podkategoriii Określenie, jakie biogramy powinny być w niej zamieszczane (przykłady biogramów) Status omówienia w dyskusji
Działacze na rzecz LGBT Biogramy osób udzielających się w organizacjach zajmujących się sprawami LGBT i osoby które zasłużyły się dla spraw LGBT  Neutralny
Autorzy i twórcy LGBT Pisarze i twórcy innych dziedzin sztuki którzy byli LGBT (źródła w artykułach biograficznych)  Neutralny
Artyści sceny, teatru i filmu o tematyce LGBT w art. biograficznych iformacja o tytułach związanych z LGBT  Neutralny,
Twórcy sztuk plastycznych o tematyce LGBT w art. biograficznych iformacja o tytułach związanych z LGBT  Neutralny
Nazwa podkategorii

Usunąłem biogramy postaci fikcyjnych (można użyć w innej kategorii coś w rodzaju tej tabeli podanej wcześniej). Wszystkich twórców/autorów, którzy byli (są) LGTB zgrupowałem razem. Nie sądzę aby była to olbrzymia kategoria, bo zasady sa dość sztywne (źródła w artykułach) dodawania biogramów do niej. Autorów/artystów, którzy nie byli (lub brak pewności) LGBT, ale stworzyli/napisali/namalowali cos o tematyce LGBT można dac w osobnych kategoriach. Tu będzie przypuszczalnie więcej nazwisk. Napewno nie wyczerpie to innych tematów ( sportowcy, słynni lekarze, historycy?) ale te 'inne mozna dawać bezpośrednio do kategori "biografie" lub stworzyc podkategorię 'Inni LGBT". Zreszta o przyszłośc nie ma sie specjalnie, co martwić. Martwic sie o nia będę ci, którzy w niej będą. My zajmujmy się teraźniejszością. Prosze nie traktowac tej tabeli, jako afrontu do pierwszego wzoru w naszej dyskusji. życze powodzenia w obradach, --emanek (dyskusja) 18:37, 1 kwi 2009 (CEST)

Krok we właściwą stronę, aczkolwiek nazwy kategorii - stanowczo za długie. Naprawdę będzie aż tak wielu twórców dzieł o tematach LGBT, żeby rozbijać kategorie na teatr, plastyczne, literaturę? Przecież te kategorie i tak będą obecne w biogramach - np. Jarman będzie figurował osobno w twórcach LGBT i osobno wśród reżyserów (bez uwzględniania podziału na tematykę). Tescobar/dyskusja 22:34, 1 kwi 2009 (CEST)
Jaki ma wpływ na sportowca jego orientacja seksualna? Dzielimy sportowców według płci, sportu jaki uprawiają, osiągnięć i kraju który reprezentują bo to się liczy w sporcie. Ale czy jeśli nie uczestniczyli w jakichś specjalnych zawodach gdzie się orientacja liczy to czy ma jakieś to znaczenie dla ich kariery sportowej?Plushy (dyskusja) 23:35, 1 kwi 2009 (CEST)
Zasadniczo żaden, aczkolwiek chyba nie znaczy to, że można dopuścić fakt, że ktoś jest sportowcem głównie dlatego, by pokazać, że LGBT nie jest gorsze i wiąże te dwa fakty (bycia sportowcem i orientacji seksualnej) ze sobą. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:53, 2 kwi 2009 (CEST)
  • W kategorii LGBT nie interesuje nas czy jego/jej orientacja seks. miała/ma wpływ na jego/jej działalność. Interesuje nas czy byli LGBT lub czy mieli związek z działalnością LGBT. Adam Mickiewicz był pisarzem polskim (dla encyklopedii) nie ze względu na fakt, czy polskośc miała znaczenie dla jego pisarstwa (choc napewno miała)ale dlatego że a) pisał po polsku, b) był pisarzem. To jedyne kryteria encyklopedyczne do kategoryzacji.--emanek (dyskusja) 01:07, 2 kwi 2009 (CEST)
    Chciałbym jednak zauważyć, że niektórych to interesuje. Więc tak... można sobie o tym normalnie podyskutować albo możemy wybrać inną drogę. Ta inna droga jest taka, że nas jako adminów zasadniczo nie interesuje, czy dyskutowana kategoria będzie, czy jej nie będzie. Interesuje nas tylko to, żeby nie było flejmów na pl.wiki. I jest to zasadniczo nieważne, że drogą do osiągnięcia braku flejmów będzie parę długich blokad i kilku userów wypowiadających się po obu stronach będzie potem na jakiś forach biedzić, jaka to administracja wiki jest zła i niedobra. Sposób prowadzenia dyskusji i środki w niej użyte oczywiście ode mnie nie zależą. Zostaną jedynie użyte adekwatnie do sytuacji. A swoją drogą kategoryzacja wg narodowości jest bardziej spójna i znacznie łatwiejsza w weryfikacji od kategoryzacji wg orientacji seksualnej. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:53, 2 kwi 2009 (CEST)
  • odpowiedź dla wielce szanownych administratorów: zaczynanie rozmowy od straszenia blokadami jest dość oryginalne na łamach wolnej i demokratycznej wikipedii. To, że ktos ma uprawnienia, nie znaczy, że winien je lekko stosować. Noblesse oblige - nie odwrotnie. Jeśli proponowane zasady werifikacji i umieszczania w kategorii sa podobne do tych (encyklopedyczność), jak w kategoriach narodowych, nie powinno byc różnicy w spójności. Trudniej, może tak, bo wymaga więcej pracy edytorskiej i znajomości tematu. Nikomu chyba nie chodzi o zaognianie (to chyba jest odpowiednik tego: 'flejmowania'?) a raczej o wzbogacanie zasobów wikipedii o nowe działy wiedzy i tematy. Tych, których te działy nie interesują nie dotyczy to - nie bedą tam zaglądali. Ja zaglądam tylko tam, gdy coś mnie interesuje i chce się czegoś nauczyc lub dowiedzieć. Chyba wiekszość podobnie. życze wszystkim dotychczasowym uczestnikom dyskusji powodzenia i madrych rozwiązan, --emanek (dyskusja) 10:14, 2 kwi 2009 (CEST)
    Ta rozmowa toczy się od dość dawna. Wcześniej toczyła w poczekalni (co poskutkowało ponad 100kB piany, a jeszcze wcześniej np. na SdU). Jak do tej pory rozmowa ta nie przyniosła efektów, gdyż tolerancja na trolling była zbyt wysoka. Przykro mi, ale w procesie podejmowania decyzji nie w tym przypadku miejsca na agitacje i wycieczki personalne. To już było i nic nie przyniosło. Różnica w spójności jest taka, że zasadniczo każdej osobie można w dość łatwy i weryfikowalny sposób przypisać narodowość. Natomiast w przypadku orientacji tak nie jest. Żeby tak było, to należałoby stworzyć jeszcze przynajmniej dwie podkategorie - heteroseksualiści i aseksualiści. I wcale to nie jest takie proste, a prawdopodobieństwo pomyłki (błędnej kategoryzacji) jest stosunkowo duże w porównaniu do narodowości, m.in. z takich powodów, że wiele osób nie łączy swojej orientacji z prowadzoną działalnością. Takie przynajmniej różnice spójności miałem na mysli. pozdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 13:09, 2 kwi 2009 (CEST)
  • "Artyści sceny, teatru i filmu o tematyce LGBT", czy mógłby to ktoś rozwinąć?Plushy (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2009 (CEST)
Kategoria Podkategoria

(kolejny poziom)

kolejna podkategoria i/lub opis Status omówienia w dyskusji
pierwszy poziom

• biografie (LGBT)

drugi poziom

• Działacze na rzecz LGBT

opis 
Znani działacze na rzecz spraw LGBT bez wględu na ich orientację seksualną i gender
 Neutralny
drugi poziom

Osoby LGBT w działach sztuki

trzeci poziom

Literatura i Dramat

trzeci poziom

Teatr, Film i Scena 

 → opis znane osoby LGBT ( źródła LGBT w art. biograficznych)
 Neutralny
↑ trzeci poziom

Muzyka i sztuki plastyczne

opis 
znane osoby LGBT ( źródła LGBT w art. biograficznych)
 Neutralny,
drugi poziom

Osoby LGBT ze świata polityki i mediów

opis 
politycy, dziennikarze (prasa, TV, radio) - ( źródła LGBT w art. biograficznych)
 Neutralny
Nazwa kategorii

Przeglądając propozycje, uwagi w tej dyskusji, zrobiłem kolejny projekt kategoryzacji Biografii (LGBT). Wydaje mi sie jest dość prosty i jasny. Pominąłem biografie osób, ktore napisały książkę, skomponowały piosenke (lub ja wykonały) o tematyce LGBT, namalowały obraz lub zrobiły rzeźbę itd. o tematyce homoerotycznej. O tych osobach lub ich dziełach można podawac informacje w innych działach LGBT. Chodzi o to by nie sugerować, że wystarczy na te tematy cos stworzyć a być traktowanym publicznie jako osoba LGBT. Przykładem jest tu znowu Ann Rice, b. znana pisarka amerykańska (wampirzy, czarownice to była jej specjalność), której wiekszość książek ma silny wątek homoerotyczny, ale autorka była hetero. W tym wypadku warto raczej w głównej kategorii wymienić tytuł (opis, historię) tego dzieła (książki, filmu itd)niz podawac biografie tworcy, o którym wiadomo, że nie byl LGBT, a w każdym razie nie ma żródeł, że był. Różnica zasadnicza tej propozycji polega właśnie na skupieniu sie na osobach LGBT, tj. na podmiocie kategorii, nie zaś na sympatykach, czy ciekawych. Biografie osób LGBT, które były znane lub w jakis sposób zasłużone/notowane, a nie mieszczą się w tych podkategoriach (sport?, wybitni naukowcy?) mogą być bezpośrednio dodawani do kategorii z poziomu pierwszego. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:50, 6 kwi 2009 (CEST)

    • Czy jest jakis consensus na ten temat czy po prostu sprawa kategoryzacji po oddaniu kilku salw wpdała w stan 'zawieszenia broni' - szkoda, bo obecna struktura powinna byc ulepszona i usprawniona z korzyśią dla całego portalu, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 22:59, 8 kwi 2009 (CEST)
      • Osobiście straciłem zainteresowanie do poprawiania czegokolwiek w tej kategorii. Utrzymanie obecnego status quo będzie moim zdaniem lepsze, niż jałowe wałkowanie znanych już argumentów. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:14, 9 kwi 2009 (CEST)
        • No cóż,są osoby chętne do dyskusji, np. ja bo uważam że aktualnie kategoria jest całkowicie nieprzydatna, ale jednak brakuje tutaj ruchu. No i poza tym nadal uważam że nie powinni być dodawani ludzie którzy mają taką a nie inną orientację tylko tacy którzy dla tej "społeczności LGBT" coś robią.Plushy (dyskusja) 21:52, 9 kwi 2009 (CEST)
        • Tak Grzegorzu - w atmosferze straszeniu blokami, szyderczych wypowiedzi o tęczowych, o aktywistach, kpinach, dzieleniu na my i wy ja też uznaję, że lepiej dać sobie spokój. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:07, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Szkoda, że "cisza na morzu", bo faktycznie dość chaotycznie wstawiane te biografie. No, ale lepiej coś niż nic. Plush - czy nie wydaje ci się, że dla społeczności LGBT fakt , że dana słynna osoba na tyle nie ukrywała swojej orientacji iz można to źródłowo sprawdzić nie jest już "robieniem na rzecz społeczności"? Pamiętajmy, że nie mówimy o społeczności normatywnej, a grupie, która była marginalizowana i de facto prześladowana przez ok. 2000 lat.--emanek (dyskusja) 04:41, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Wydaje mi się że tak część krzykaczy w społeczności zrobi z każdego swojego bohatera tylko dlatego że wyszła sprawa z tej osoby orientacją. Ale uważam że jeśli się ktoś nie czuł członkiem tej społeczności i nie angażował w jej działanie to nie powinniśmy ich wrzucać do tej kategorii. No ale wystarczająco dużo się znajdzie takich w pełni świadomych by nimi zapełnić tą kategorię.Plushy (dyskusja) 14:03, 10 kwi 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Czy wiesz/Dzień Sztuki

Zwróćcie uwagę na tą propozycję. Można się dobrze przygotować i właczyć przy okazji Caravaggia we wrześniu. -- Grzegorz Wysocki相撲 (NAPISZ) 12:29, 31 mar 2009 (CEST)

Socjologia płci

W ramach Wikiprojektu socjologicznego pracujemy nad sprzątaniem kategorii-socjologia. Chciałbym się z Wami skonsultować w trzech kwestiach: 1. Zamierzam usunąć podczepienie kategorii LGBT do kategorii socjologia - zamieszczone w niej hasła dotyczą kategorii-społeczeństwo (obecnie podczepiona jest pod obie). 2. Nastepnie zaś w Kategorii-dyscypliny socjologii planuję stworzyć kategorię socjologia płci, gdzie znajdą się hasła związane z socjologiczną analizą płciowości. 3. Trzeci problem to nazewnictwo - czy uważacie, że socjologia płci (jako tłumaczenie sociology of gender) jest w porządku, czy też raczej powinienem przyjąć "socjologię rodzaju" (tak jak mamy w jednym z haseł) Bluszczokrzew (dyskusja) 11:15, 1 kwi 2009 (CEST)

Ad. 1. Moim zdaniem kategoria LGBT umieszczona w kategorii socjologia to niewypał - LGBT to grupa społeczna, socjologia zaś jest nauką. Jestem za Twoim rozwiązaniem. Ad.2. To chyba jest zrozumiałe -też się przychylam. Ad. 3. myślę, że tu mógłby się wypowiedzieć Grimsson, bo sporo się zajmuję tematyką gender. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:05, 1 kwi 2009 (CEST)
  • zdecydowanie 'płci'. Gender może mieć kilka znaczeń w jęz. angielskim: wlaśnie 'rodzaj' stosowany głównie w naukach o gatunkach (botanika, itd), w socjologii i biologii zdecydowanie chodzi o rodzaj płci. Zwróć uwage na nazewnictwo używane przez Uniwersytet Warszawski, gdzie mają cały kierunek pod nazwą "Gender studies" - w opisie piszą o płciach, ale w tytule używaja formy angelskiej (co mnie bardzo dziwi,ostatecznie polski uniwersytet ...).--emanek (dyskusja) 16:22, 1 kwi 2009 (CEST)
O.K. w najbliższym czasie wprowadzę konieczne zmiany. O socjologię rodzaju pytam, bo od dłuższego czasu mamy takie hasło. Może lepiej byłoby przenieść treść pod socjologię płci, a z socjologii rodzaju zrobić przekierowanie? Czy możecie się tym zająć?Bluszczokrzew (dyskusja) 18:57, 1 kwi 2009 (CEST)
No proszę, widzę, że eksperci już się wypowiedzieli. Chyba nie bez powodu napisałem artykułsocjologia rodzaju a nie "socjologia płci". Płeć w znaczeniu obecnego mainstreamu humanistycznego to hormony, wagina i penis, natomiast rodzaj to noszenie krawata lub szpilek, zmywanie garów po mężu, lepka podłoga i szklany sufit. Dyscyplina socjologii o której tu mowa nie zajmuje się anatomią genitaliów tylko analizą i interpretacją kultury, więc prosze o używanie adekwatnych pojęć. Grimsson śmiało dyskutuj 01:31, 2 kwi 2009 (CEST)
Jako specjalista z pewnością wiesz, że dotychczas w języku polskim nie wytworzyła się jednoznaczna praktyka tłumaczenia gender. Socjologia rodzaju/płci kulturowej/gender są równie dopuszczalne. W moim odczuciu gender dość rzadko tłumaczony jest na rodzaj (częściej na płeć kulturową czy gender) i stąd wynikała propozycja. Przede wszystkim zależy mi jednak na takim uporządkowaniu kategorii, które miałoby mocne oparcie w społeczności. Dlatego proszę wypowiedzcie się na jaką nazwę się godzicieBluszczokrzew (dyskusja) 19:57, 3 kwi 2009 (CEST)

art

Panowie zwróćcie uwage na ten artykul Wikipedysta:Bepege/brudnopis był przenoszony do przestrzeni głównej ale chyba nie tam jego miejsce. --Adamt rzeknij słowo 01:32, 3 kwi 2009 (CEST)

Społeczność LGBT

Admin Adamt zaproponował bym przedstawił tutaj projekt art Społeczność LGBT. Artykul ten opracowałem głownie ze względu stałe pytania czy istnieje i co to za społeczność? O ile generalny artykul LGBT opisuje, co kryje sie pod tym akronymem i historie nazwy/ruchu, o tyle ten opisuje czym ta społeczność jest w świetle badań socjologiczno-historycznych, jej kształtowanie sie i pochodzenie historyczne. Art. oparłem na bogatej bibliografii podmiotowej, poparłem miarodajnymi przypisami. Podałem też przykłady akcji prawa miedzynarodowego (sygnowane przez Polskę)ONZ w tej dziedzinie. Skutkiem akcji jednego z redaktorów drobna część zaginęła (sekcja: Zobacz też), ale ja odbuduję. Jęsli Państwo nie macie przeciwskazań (proponuje krótki termin dyskusji lub zwykłe "za" lub "przeciw") opublikuje go w kategorii:LGBT i nauk społecznych. Jest tam też sekcja omawiająca, jak w literaturze przedmiotu opracowuje sie biografie osób związanych z LGBT. Nie jest to wzór lub schemat, a jedynie zwrócenie uwagi, jak jest to robione w publikacjach z tematem związanym. dziekuje za uwagę, --emanek (dyskusja) 08:03, 3 kwi 2009 (CEST)

  • Po dwóch bardzo szczegółowych edycjach (Grimssona i moja) i konsultacjach artykuł jest dopracowany. Poniewaź nie było głosów innych sprzeciwu, artykuł przeniosłem do przestrzeni głownej i kat. LGBT.pozdrawiam wszystkich, --emanek (dyskusja) 12:43, 4 kwi 2009 (CEST)

Uważam, że artykuł należy scalić z LGBT, wyodrębnienie nie ma sensu, tworzy tylko zamęt i namnaża byty. Interwiki odnoszą się do artykułów nt. ruchu lgtb, czyli nie pokrywają się. Uważam, że należy zrobić jeden wyczerpujący artykuł, a nie kilka rozmieniające temat na drobne. Pozdrawiam--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:18, 11 kwi 2009 (CEST)

socjologia płci kulturowej

Usunąłem powiązanie kategorii LGTB z socjologią oraz stworzyłem kategorię-socjologia płci kulturowej. Jeśli uważacie, że coś jest nie tak, proszę napiszcie o tym.Bluszczokrzew (dyskusja) 09:09, 8 kwi 2009 (CEST)

środowisko społeczne

Czy możecie spojrzeć na to hasło? Ogólnie rzcz biorąc fatalne i wymaga gruntownej przebudowy. Czy możecie poprawić końcówkę (tą o typowych dla płci zachowaniach)? (albo i całość jak się uda)Bluszczokrzew (dyskusja) 09:09, 8 kwi 2009 (CEST)

  • myślę, że to bardziej projekt dla grupy socjologów i antropologów, niż portalu LGBT? Swoją drogą artykul faktycznie wymaga kompletnej przebudowy. Nie dlatego, że ma jakieś poważne błędy merytoryczne, ale jest raczej dość miłym felietonem niz art. ency. I tak troche bez końca i początku. Jakby środek z czegoś. --emanek (dyskusja) 09:29, 9 kwi 2009 (CEST)
Rzeczywiście okazuje się, że trochę źle zaadresowałem pytanie :-) Dopiero niedawno odkryłem, że istnieje też osobny projekt gender studies. Wybaczcie zawracanie gitary :-)Bluszczokrzew (dyskusja) 19:44, 9 kwi 2009 (CEST)

ruszył Wikiprojekt:Seksuologia

Witam! Zapraszam do włączenia się w działania pokrewnego Wikiprojektu zajmującego się szeroko pojętą seksuologią. Psychology (dyskusja) 19:34, 18 kwi 2009 (CEST)

Zapraszamy Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Seksuologia.

Pomóż tworzyć i rozwijać artykuły związane z seksuologią, zaburzeniami seksualnymi, sylwetkami znanych seksuologów oraz zdrowiem seksualnym człowieka.

Seriale o tematyce

Czy nie lepiej byłoby, gdyby nazwę kat. Seriale o tematyce LGBT, zmienić na Seriale poruszające tematykę LGBT? Chodzi o to, że są seriale takie jak L Word czy Queer as Folk- które z całą pewnością są o tematyce LGBT, ale są też inne produkcje, które nie są tak skoncentrowane na ukazywaniu życia osób LGBT- poruszają te kwestie np. tylko w pewnych aspektach, albo osoby LGBT są w nich tylko jednymi z głównych bohaterów, ale nie jedynymi (chyba najlepszy przykład, jaki mi przychodzi na myśl to Sześć stóp pod ziemią- serial opowiada historię rodziny Fisherów i ich najbliższych- gejem jest jeden, David Fisher, i głównie z nim i z jego chłopakiem Keithem wiąże się serialowa tematyka LGBT). Pozdrawiam, Kowalmistrz (dyskusja) 23:21, 19 kwi 2009 (CEST)

  • Twoje pytanie jest dla mnie kolejnym przykładem ulegania presji "histerii formalistycznej". Co to jest wątek? Wątek to jeden z tematów utworu. Nie mało istotny szczegół, drobiazg. W podanym przez Ciebie przykładzie, jest to w dodatku jeden z głównych wątków tematycznych. Mało jest utworów (literackich, scenicznych czy z innych dziedzin sztuki), które się całkowiecie i bez reszty poświęcają jednemu tylko wąskiemu tematowi. Na całość składa sie właśnie wielowątkowość. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:10, 23 kwi 2009 (CEST)

patrz też: Wątek (literatura),--emanek (dyskusja) 07:33, 23 kwi 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/LGBT i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:36, 6 cze 2009 (CEST)

Lesbian until graduation

Lesbian until graduation chciałbym zwrócic uwage na to hasło. Wydaje mi sie, że wymaga zdecydowanej pomocy i poprawy. Jest ono bardziej z domeny academian subculture niż coś, co ma podstawy medyczno-biologiczne. Eskperyment seksualny w młodości - co jest tym eksperymentem: doświadczenie seksualne homo, czy nastepujace po nim doświadczenie hetero? Może to sugerować wymienność orientacji seksualnej, jak rękawiczki. Zapewne istnieje takie zjawisko i zapewne ( w mniejszym moze stopniu lub bardziej skryte) istaniało zawsze. Zwłaszcza w mlodości i środowiskach sztucznie zamkniętych (akademiki, bursy, koszary, seminaria itd). Podane źródła sa niezbyt głebokimi artykulikami dziennikarskimi, które niczego nie tłumaczą, a jedynie powielają popularne w pewnych środowiskach opinie obiegowe. Sam tytuł też trochę zbyt enwiki - czy istnieje polska wersja (lub spolszczona) tego quasi-zjawiska? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:39, 21 cze 2009 (CEST)

Myślę, że trudno doszukiwać się medyczno-biologicznego pochodzenia tego hasła, ze względu na sam jego slangowy charakter (i istnienie raczej w słownikach, np.urban dictionary, niż poważnych źródłach naukowych), co daje dość niewielkie pole do manewru i konieczność spisywania właśnie obiegowych opinii danego środowiska. Być może termin jest zbyt młody (?) i nie znalazł jeszcze wytłumaczenia w literaturze naukowej (niejako wprowadzony w 1995 roku), albo też jest traktowany jako nierozróżniany z rodzajów [sexual behavior] i pseudohomoseksualizmu. Jeśli chodzi o polski odpowiednik zjawiska -psychologowie rozróżniają przejściowe (młodzieńcze) zaburzenia orientacji seksualnej (nie jestem pewna co do nazwy, ale oddaje to ten sens), wydaje mi się to być pojęciem analogicznym do LUG.Lunna (dyskusja) 10:43, 22 cze 2009 (CEST)
  • troszke definicje rozszerzyłem, by nie odnosić wrażenia, że chodzi o jakąs nową orientację s., a jednoczesnie bradziej zakorzenić w tym wlaśnie obyczaju środowiskowym. Dodałem te podane przez Ciebie łącze do Urban L. Dict., bo to dośc dobrze sprawę wyjasnia. Teraz chyba jest dobrze. Dziekuje za reakcje, pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:39, 23 cze 2009 (CEST)

DNU - Homofobia i Homoseksualizm

Matek M (dyskusja) 10:49, 2 lip 2009 (CEST)

Jerzy Zawieyski

Toczy się merytoryczna dyskusja miedzy mną a kolegą wikipedysta:Wulfstanem. Hasło biograficzneJerzy Zawieyski spełnia warunki należenia do Kategoria:LGBT (biografie) (podane są informacje o wspólnym, trwającym całe zycie, związku partnerskim między Zawieyskim i drugim mężczyzna, obaj pochowani sa we wspólnym grobie) - kolega Wulfstan uważa, że on do tej kate. nie należy. W | dyskusjiwyjaśniłem dlaczego nalezy i czym de facto ta kategoria jest, bo ze słów Wulfstana wynikało, że sądzil iz jest ona zarezerwowane dla działaczy/aktywistów LGBT, a Zawieyski zdecydowanie ani jednym ani drugim nie był. Po moim wyjaśnieniu kolega Wulfstan twierdzi, że należy usunąc cała kategorię, bo jest wedle niego "nieencyklopedyczna". Naturalnie, argumentacji takiej przyjąć nie mogę. Nie ze względów osobistych ale merytorycznych właśnie. Prosze uczestników wikiprojektu o zwrócenie na to uwagi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:39, 6 lip 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:LGBT/Archiwum/1&oldid=73531876”