Dyskusja wikiprojektu:Polityka/Archiwum/2

Prośba

Mógłby ktoś z was spojrzeć na to i na to? Wydaje mi się to niezbyt spójne.--Nous (dyskusja) 20:37, 4 lut 2008 (CET)

Ujednolicenie nazw szablonów

Przeniesiono do Wikiprojekt:Polityka/Zalecenia edycyjne/Szablony partii świata TR (dyskusja) 18:41, 16 mar 2008 (CET)

Szablony polityczne - c.d.

Kolejna sprawa - natrafiłem na dwa takie szablony:

• Szablon:Szefowie państw i rządów Azji;
• Szablon:Szefowie rządów w Azji.

Moje postulaty:

• usunąć jeden z nich;
• pozostawiony rozbić na dwa - premierów i głowy państw (co zgłosił już z resztą Powerek38 w dyskusji jednego z nich. Przystępować do działania? TR (dyskusja) 22:47, 14 mar 2008 (CET)

O, ta podobna sytuacja tutaj:

• Szablon:Szefowie państw i rządów Europy;
• Szablon:Szefowie rządów w Europie.

No i żeby być konsekwentnym wypadałoby rozbić także:

• Szablon:Szefowie państw i rządów Afryki;
• Szablon:Szefowie państw i rządów Ameryki Południowej;
• Szablon:Szefowie państw i rządów Australii i Oceanii;
• Szablon:Szefowie państw i rządów w Ameryce Północnej.

Czekam na komentarze. TR (dyskusja) 22:49, 14 mar 2008 (CET)

1. Przydalo by sie takie uporzadkowanie, bo mam wrazenie ze szblony sie z lekka dubluja. --Ainka (dyskusja) 23:27, 14 mar 2008 (CET)
2. Dublujące się szablony napewno powinny być usunięte, ale co do rozbicia na szefów państw i rządów to nie jestem przekonany --Witold1977 (dyskusja) 21:23, 16 mar 2008 (CET)

Sejm X kadencji (1989-1991)

Następna kwestia, poruszona z resztą w dyskusji tego artykułu - Sejm X kadencji (1989-1991). Przydałoby się stworzyć osobny artykuł - Wybory parlamentarne w Polsce w 1989 roku, z redirectami typu Wybory czerwcowe. Co o tym sądzicie? TR (dyskusja) 13:20, 21 mar 2008 (CET)

Jestem za, pod warunkiem, że jedno hasło będzie o kampanii i wynikach wyborów, a drugie o działalności izby w tej kadencji - trzeba pilnować, żeby się nie dublowały. Powerek38 (dyskusja) 23:18, 7 lis 2008 (CET)

Sąd Najwyższy

A co sądzicie o rozbiciu obecnego artykułu Sąd Najwyższy na Sąd Najwyższy (ogólnie o tego rodzaju instytucji na świecie) i Sąd Najwyższy (Polska)? Tak jak jest na enWiki - en:Supreme court i en:Supreme Court of the Republic of Poland. TR (dyskusja) 14:25, 27 mar 2008 (CET)

Ten artykuł poza jednym zdaniem dotyczy wyłącznie Polski, więc kwestia sprowadza się do zmiany jego tytułu i utworzenia disambigu. I to popieram. Powerek38 (dyskusja) 17:38, 27 mar 2008 (CET)

szablon:Polityk infobox

Witam, zrobiłem porządek w szablonie i dokumentacji oraz dodałem m.in. pola "data urodzenia", "miejsce urodzenia". Użycie pola "lata życia" jest niewskazane, a art., które go używają są grupowane w tej kategorii. Więcej w dokumentacji. Yarl read.me 17:36, 17 maj 2008 (CEST)

Polityka w Indiach - plwiki

• Zapytania :

1. czy jest normą, że nazwy własne ugrupowań/partii politycznych plwiki tłumaczy na polskie odpowiedniki ?
2. czy proangielska zawartość w Kategoria:Indyjskie partie polityczne to efekt zamierzony czy brak wiedzy ?
3. czy "infoboksy" w hasłach powyzszej kategorii są właściwe ?
4. proszę o kilka przykładów wzorcowych haseł o systemach partyjnych i partiach zagranicznych
   

ps. zachęcam do tłumaczeń z : en:List of political parties in India , en:Category:Political parties in India, en:Category:Politics of India - plwiki bardzo mało ma haseł o indyjskiej polityce. Nic o konstytucji i izbach parlamentu, ustroju, rządzie...

Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 13:19, 16 sie 2008 (CEST)

Odpowiadając na Twoje pytania:

1. Nazwy własne mogą i powinny być tłumaczone, jeżeli istnieją wiarygodne źródła wskazujące, iż w języki polskim utarła się taka nazwa. W przypadku wątpliwości, tłumaczenia podlegają zasadzie WP:WER na równi z informacjami merytorycznymi.
2. Pytanie jest chyba z gatunku retorycznych, poza tym nie za bardzo rozumiem, o co Ci chodzi z tą proangielskością. Jeżeli coś Ci się tam nie podoba, przypominam, że to jest wolna encyklopedia, którą każdy może edytować. A zatem do dzieła!
3. jak w punkcie 2
4. O ile wiem, żadne hasło o zagranicznej partii nie dostało jak dotąd medalu, więc oficjalnego wzorca jeszcze nie ma. Zachęcam do wytężonej pracy, żeby pierwsze takie hasło dotyczyło jednej z partii indyjskich! Powerek38 (dyskusja) 18:30, 23 wrz 2008 (CEST)

=>Kontynuacja w http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Nazewnictwo#Zagraniczne_partie_polityczne --Indu ( विकिपीडिया ) 16:02, 9 sty 2009 (CET)

Stosunki międzynarodowe

Pozwoliłem sobie dzisiaj zaproponować zupełnie nową, napisaną całkowicie od zera, wersję tego hasła. Poprzednia zawierała wiele błędów, z czego największym był chaos konstrukcyjny i poważne niedostatki merytoryczne, np. dość swobodne mieszanie pojęć z prawa międzynarodowego i teorii SM. Oczywiście ta wersja jest tylko pewną podstawą, zachęcam do wspólnej pracy nad jej rozwijaniem. Powerek38 (dyskusja) 18:32, 23 wrz 2008 (CEST)

Partie w II RP

Partie polityczne II RP - może ktoś by się za to wziął? Bo zdaje się, że może polecieć na SDU, obecna forma faktycznie kiepska, ale zagadnienie na pewno encyklopedyczne i ważne. TR (dyskusja) 22:21, 27 paź 2008 (CET)

Ustrój Włoch

Witam! Ostatnio napisałem od nowa ustrój polityczny Włoch - prosiłbym dysponujących czasem uczestników projektu o przejrzenie go i uwagi. TR (dyskusja) 22:22, 30 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:20, 3 lis 2008 (CET)

System polityczny RP

Witam! Mamy tu takie dwa artykuły - Polityka Polski (obszerniejszy) i Ustrój polityczny Polski (bardziej zwięzły, ale za to z lepszą nazwą). Postulowałbym pozostawienie tego drugiego, a z pierwszego utworzenie jedynie przekierowania. Generalnie mógłbym się tym zająć, nawet chętnie trochę to rozbuduję, pytanie tylko do członków wikiprojektu, czy ten kierunek działań wydaje się odpowiedni? TR (dyskusja) 17:31, 5 lis 2008 (CET)

IMO słuszny. Trzeba przy tym unikać OR - np. w polityka Polski jest kuriozalny podział partii politycznych. Tak naprawdę taki art. powinien się ograniczyć do krótkich wzmianek z szablonami main odsyłającymi do konkretnych artykułów. Np. wyniki wyborów są tu zbędne. Ogólnie więc przychylam się do układu jak w zapoczątkowanym przez Ciebie artykule Ustrój polityczny Włoch. Ja natomiast mam lekką awersję do haseł "prawniczych" - wynikający pewnie z przesytu zawodowego :) Elfhelm (dyskusja) 17:51, 5 lis 2008 (CET)

Moim zdaniem hasło Polityka Polski to jest jakieś dziwadło i absolutnie trzeba się tego pozbyć. Istnieją kategorie z polityką poszczególnych państw, a także artykuły dotyczące konkretnych polityk szczegółowych (np. obecnie mamy takie na temat kary śmierci i sytuacji osób LGBT). Tworzenie takich haseł - worków o wszystkim jest zupełnie bez sensu. Powerek38 (dyskusja) 18:06, 5 lis 2008 (CET)

Hasło polityka Polski faktycznie jest kuriozalne, wybiórcze i w obecnej formie bezsensowne. Może od razu na razie dać tam redir do ustroju, bo jego aktualna wartość jest zerowa, a za dużo linkujących, by usuwać. Elfhelm (dyskusja) 18:27, 5 lis 2008 (CET)

To ja przystępuję do dzieła (na razie tylko wstępne działania, ale gruntowny porządek też z czasem zrobię). W sumie jeszcze z tym hasłem - III Rzeczpospolita - wypadałoby coś zrobić. TR (dyskusja) 21:12, 5 lis 2008 (CET)

Rada Ministrów

Kolejna kwestia - obecny artykuł Rząd powinien według mnie ogólnie opisywać instytucję rządu, a co do Polski powinno stworzyć się artykuł Rada Ministrów w Polsce. Co o tym sądzicie? TR (dyskusja) 21:59, 5 lis 2008 (CET)

Zgadzam się. Szczególnie, że sformułowanie rząd jest dość potoczne - Konstytucja mówi o Radzie Ministrów. MarcinS (dyskusja) 16:08, 6 lis 2008 (CET)

To przenoszę pod Rada Ministrów w Polsce, a w rządzie pozostanie hasło ogólne. TR (dyskusja) 17:11, 6 lis 2008 (CET)

W sumie z hasła Rząd można usunąć szablon źródła jako zbędny. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 6 lis 2008 (CET)

Garlicki - Lech czy Leszek?

Następna sprawa, dość dziwna. Otóż dokonałem przeniesienia artykułu Lech Garlicki pod Leszek Garlicki, ale jak się okazuje:

• Nauka Polska podaje, że to Lech;
• Strona TK również.

Z kolei:

• w Google Leszek "wygrywa" z Lechem (12 200 > 6 430);
• na książkach jego autorstwa (mam np. Polskie prawo konstytucyjne) widnieje jako Leszek, zarówno jako autor, jak i w notce biograficznej z tyłu okładki.

Czy ktoś jest w stanie z całkowitą pewnością stwierdzić jak to właściwie jest i spróbować to wytłumaczyć? Bo wypadałoby ustalić stan faktyczny. Proszę o wypowiedzi osób, które coś więcej na ten temat wiedzą :) . TR (dyskusja) 15:52, 6 lis 2008 (CET)

W internecie, na stronach WPiA UW, jest podany adres e-mail do pana profesora - może najprościej będzie napisać mejla w imieniu Wikipedii z pytaniem o jego oficjalne imię? Bo być może na imię ma Lech, a Leszek to po prostu pseudonim. MarcinS (dyskusja) 16:07, 6 lis 2008 (CET)

Zob. też BN. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 6 lis 2008 (CET)

Kwestie zaległe

Przy okazji prosiłbym pozostałych członków projektu o ustosunkowanie się do omawianych wyżej spraw, tj.:

• Dyskusja Wikiprojektu:Polityka#Nowe kategorie oraz Dyskusja Wikiprojektu:Polityka#Sejm X kadencji (1989-1991). Warto, żeby podejmowane działania były konsultowane, to i rozwiązania są trwalsze, a przy okazji ktoś może zwrócić uwagę na coś istotnego. TR (dyskusja) 17:32, 6 lis 2008 (CET)

Zasady państwa demokratycznego

Mam małe wątpliwości co do treści tego artykułu - Zasady państwa demokratycznego - czy kraj, w którym nie ma klasycznego trójpodziału władzy nie może być demokratycznym państwem prawnym? TR (dyskusja) 23:11, 6 lis 2008 (CET)

Najwyraźniej według profesora Wojtaszczyka, pod którego kierunkiem powstał przywoływany w haśle podręcznik szkolny, nie :) A tak serio - to jest pytanie o którą demokrację nam chodzi. Jeśli rozumiemy ją na sposób starożytny, że jest to po prostu władza ludu, to oczywiście trójpodział władzy nie jest niezbędny. Ale jeśli przyjmiemy model bardziej nowożytny, wywodzący się od Monteskiusza i ojców-założycieli USA, trzy władze muszą wzajemnie się hamować (a zatem istnieć i być oddzielone), inaczej łatwo popaść w tyranię. Sądzę, że tak naprawdę problem rozwiązałoby rozwinięcie i lepsze uźródłowienie artykułu. Powerek38 (dyskusja) 23:15, 7 lis 2008 (CET)

Kategoria:Ustroje polityczne

Przydałby się mały porządek w tej kategorii. Nie wydaje mi się, by niewolnictwo lub kapitalizm można było zaliczyć do ustrojów politycznych. TR (dyskusja) 23:11, 6 lis 2008 (CET)

System semiprezydencki

Coś też wypadałoby uczynić z tą sytuacją - Semiprezydencjalizm i System semiprezydencki. TR (dyskusja) 23:21, 6 lis 2008 (CET)

[1] - załatwione. Zbędny dubel bez przydatnej treści był, a w gruncie rzeczy chodzi o to samo. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 7 lis 2008 (CET)

Wybory

Tak się zastanawiałem nad artykułami o wyborach w poszczególnych latach i myślę, że przydałby się szablon typu "rok w", tak jak to jest w artykułach kalendarium politycznego (np. w tym). Może powinien linkować zarówno do portalu "Polityka", jak i do portalu "Wybory", to do ustalenia, ale na pewno szablon taki się przyda, żeby ułatwić nawigację. W związku z tym dwie kwestie - co o tym sądzicie i czy ktoś jest w stanie ten szablon zrobić, bo ja z tym szablonem nie mam wprawy (ale przypuszczam, że coś trzeba zdziałać tutaj :]). TR (dyskusja) 23:37, 13 lis 2008 (CET)

Frekwencja wyborcza

Kolejny artykuł do podzielenia według mnie. Proponuję:

• Frekwencja wyborcza - ogólny opis pojęcia
• Frekwencja wyborcza w Polsce - opis wymogów frekwencji w poszczególnych wyborach i jej wartość (można by też podać frekwencję w wyborach w II RP)

Co Wy na to? TR (dyskusja) 10:33, 15 lis 2008 (CET)

Pierwszy artykuł na pewno tak, co do szczegółowych - można na zasadzie pokazania długoterminowanych trendów, ale pilniejszym zadaniem w tej dziedzinie wydaje mi się solidne opisanie kolejnych wyborów, wraz z danymi o frekwencji. Powerek38 (dyskusja) 14:57, 15 lis 2008 (CET)

Ustroje

Witam! Patrzę tak na kategorię ustroje polityczne i stwierdzam, że mamy wielki bałagan. Może przyszedł już czas, żeby wypracować w tym zakresie jakieś trwałe rozwiązania i dokonać pewnej klasyfikacji. Oto co chciałbym zaproponować:

• Formy rządów - monarchia i republika;
• Formy państwowe (ustrój terytorialny) - unitarne, złożone (unia personalna, unia realna, federacja, konfederacja) oraz zregionalizowane;
• Systemy polityczne - liberalny, islamski, dalekowschodni, wojskowy, postkomunistyczny;
• Reżim polityczny - demokracja, autorytaryzm i totalitaryzm;
• Model ustrojowy (a może system rządów?) - parlamentarny, prezydencki, semiprezydencki, supersemiprezydencki, parlamentarno-gabinetowy, gabinetowo-parlamentarny, kanclerski, parlamentarno-komitetowy.

Co do powyższych nie miałbym większych wątpliwości. Gorzej będzie dalej - do jakiej wspólnej kategorii najlepiej zakwalifikować takie artykuły jak technokracja, gerontokracja, czy pajdokracja? Gdzie umieścić model westminsterski i model konsensualny? A feudalizm, kapitalizm, socjalizm? Może np. "Kategoria:Ustrój społeczno-gospodarczy"? I jeszcze osobna kategoria na: unikameralizm, bikameralizm i trikameralizm (tylko jaka?). Trzeba też będzie w związku z ewentualnymi zmianami przejrzeć gruntownie artykuły System polityczny i Ustrój polityczny. Proszę o ustosunkowanie się do powyższych propozycji, bo naprawdę obecna kategoria jest zdecydowanie zbyt ogólna. TR (dyskusja) 11:37, 15 lis 2008 (CET)

No i oczywiście jeszcze ustroje według Arystotelesa: demokracja, oligarchia, tyrania, politeja, arystokracja i monarchia. Myślę, że tu też można osobną kategorię stworzyć. A paru pojęć to w ogóle bym się z tej kategorii pozbył, np. niewolnictwo, czy też dwór królewski. TR (dyskusja) 11:42, 15 lis 2008 (CET)

Generalnie zgadzam się z Twoimi propozycjami. Model westminsterski (to akurat jest mi bardzo bliskie) jest w zasadzie brytyjską adaptacją (przeniesioną z różnymi modyfikacjami do wielu innych państw) modelu gabinetowo-parlamentarnego (nieco upraszczając, bo tak naprawdę jest odwrotnie - to model gabinetowo-parlamentarny jest pewną koncepcją teoretyczną wywiedzioną z kształtującego się przez setki lat ustroju brytyjskiego). Moim zdaniem to obecne hasło można by z powodzeniem zintegrować z ustrojem politycznym Wielkiej Brytanii (albo w ogóle usunąć, bo jest kiepskie). Bikameralizm itd. nadawałby się do kategorii "Parlamentaryzm" czy coś takiego, gdzie można by też dać np. ogólne wyjaśnienie pojęć "drugie czytanie" itd. Żeby odpowiedzieć na Twoje pozostałe wątpliwości brakuje mi chyba wiedzy z teorii i filozofii polityki. Powerek38 (dyskusja) 15:07, 15 lis 2008 (CET)

Też chodzi mi po głowie kategoria "parlamentaryzm". TR (dyskusja) 15:43, 15 lis 2008 (CET)

Jest pewne niebezpieczeństwo, że będziemy wprowadzać rozróżnienia, ostre kryteria i klasyfikacje, tam, gdzie w rzeczywistości panuje zamęt pojęciowy. A to już jest forma twórczości własnej. Dlaczego np. demokracja jest "reżimem", a nie "formą rządów"? Oczywiście można znaleźć przypis potwierdzający to rozróżnienie, ale równie łatwo można znaleźć kontrprzypis (w razie potrzeby służę). Moe więc warto przeprowadzić rozróżnienie według osi: politologia (tutaj np. system prezydencki, kanclerski, itp), a teoria/filozofia polityki (demokracja, republika, liberalany model państwa, technokracja). Z tych ogólnych kategorii dopiero następne, np. parlamentaryzm do politologii.

Feudalizm/kapitalizm/socjalizm to na pewno nie są ustroje polityczne , a więc nie powinny być nawet podkategorią. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:18, 17 lis 2008 (CET)

Kategoria:Republika

Zadanie dla admina - mamy jedną kategorię "Republika", ale przydałoby się zmienić jej nazwę na "Republika (zespół)", bo nazwa zajęta, a brakuje kategorii "Republika (ustrój)". TR (dyskusja) 12:48, 15 lis 2008 (CET)

To jest zadanie dla bota, a nie dla admina, bo trzeba przenieść wszystkie hasła. Chwilowo jestem w podróży służbowej i nie za bardzo mogę się tym zająć, ale jak będę miał wolniejszą chwilę w przyszłym tygodniu, postaram się tam wysłać PowerBota. Kategorię "Republika (ustrój)" możesz już tworzyć i wypełniać, a przeniesieniem haseł o zespole zajmę się ja. Powerek38 (dyskusja) 15:09, 15 lis 2008 (CET)

No fakt, ale admin będzie musiał starą kategorię skasować :) . Ok, to zajmę się niebawem tą nową kategorią "republikańską". TR (dyskusja) 15:43, 15 lis 2008 (CET)

Sankcje

Mamy trzy takie artykuły: Sankcja (szczególnie sekcja Rozumienie pojęcia w prawie), Sankcje i Sankcje w prawie międzynarodowym. Z "sankcji" wypadałoby chyba zrobić po prostu przekierowanie do "sankcji w prawie międzynarodowym", ale wolałbym to skonsultować. TR (dyskusja) 15:43, 15 lis 2008 (CET)

Zgadzam się, dwa ostatnie wymienione przez Ciebie artykuły są ewidentnie do integracji. Zastanawiam się tylko nad nazwą ("w prawie międzynarodowym" czy "w stosunkach międzynarodowych"), bo jeśli dobrze pamiętam z zajęć z prawa międzynarodowego właśnie, do sankcji zalicza się też represalia, a te z definicji nie są w pełni zgodne z literą prawa (chociaż często faktycznie się je dopuszcza na zasadzie symetrycznej odpowiedzi na czyjś nieprzyjazny akt). Powerek38 (dyskusja) 01:08, 16 lis 2008 (CET)

Liczebność partii

Na pl.Wiki mamy zdaje się mały problem ze stwierdzeniem faktycznego stanu liczebności członków poszczególnych partii politycznych. Dziś w jednym artykule przeczytałem, że PiS jest pod tym względem drugie po PO, autor powołał się jednak na stronę PiS-u. Mi zawsze wydawało się, że najliczniejsze jest PSL lub SLD, co potwierdza z kolei ten artykuł. Czy wie ktoś, gdzie można znaleźć jakieś rzetelne dane na ten temat? I czy takie w ogóle istnieją? TR (dyskusja) 19:11, 18 lis 2008 (CET)

Projekt "UE"

Witam! Pragnę poinformować członków projektu o powstaniu Wikiprojektu Unia Europejska - chętnych zapraszamy do współpracy! TR (dyskusja) 11:00, 22 lis 2008 (CET)

Polityka jednostek podziału administracyjnego

Chciałbym zameldować o utworzeniu szablonu Szablon:Polityka Nowej Południowej Walii, który jest adaptacją naszego wzorca szablonu o polityce państwa. Uważam, że zwłaszcza w państwach federacyjnych - gdzie polityka regionalna jest ważnym elementem całej sceny politycznej - takie szablony mają sens. Ja zamierzam póki co zajmować się głównie Australią (co wiążę się z tematem mojego doktoratu, nad którym pracuje od niedawna), ale gdyby ktoś chciał stworzyć i wypełnić podobne szablony o USA, Kanadzie czy Niemczech - będzie bardzo fajnie :) Powerek38 (dyskusja) 10:50, 10 gru 2008 (CET)