Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Przygarnij brudnopis

Przeglądając podstrony Krzysia Machockiego z okazji zbliżającego się Miesiąca Wyróżnionego Artykułu (ale też, no dobra, brakuje mi go) trafiłam na jego pomysł akcji Przygarnij brudnopis. Czy myślicie, że to dobry pomysł? Mi się wstępnie wydaje fajny, ale w sprawach krzysiowych trochę nie mam krytycyzmu, więc chciałabym sprawdzić - co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:50, 31 lip 2020 (CEST)

Bardzo dobry pomysł, sam nosiłem się z tego typu ideą ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 31 lip 2020 (CEST)

Drogi Nedopsie, pomysł jest wyborny! Sam widziałem nieraz rozgrzebane ciekawe tematy w brudnopisach użytkowników, którzy już niestety od lat nie edytują, a zostawili rozpoczętą i niedokończoną pracę nad ciekawymi tematami, niekiedy na ukończeniu. Ale pytanie od strony, można powiedzieć, prawnej: czy można tak brać cudzy tekst z brudnopisu i po obróbce go publikować? Co z kwestią autorstwa i zgody autora na publikację? Hoa binh (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)

Przecież można przenieść hasło do maina z całą historią edycji, tak więc zachowany będzie wkład także pierwszego autora. Jak sądzę chodzi tu o porzucone brudnopisy, np. gościnne, a nie brudnopisy osób które są aktywne na wiki. Gdarin dyskusja 17:31, 31 lip 2020 (CEST)

brudnopis jest na tej samej licencji co nasze edycje w main i prawnie, formalnie każdy może go wykorzystać w dowolny dozwolony prawem sposób, w szczególności edytując i publikując go. To, że nie "grzebiemy" w cudzych brudnopisach wynika nie z ograniczeń formalnych, a grzecznościowych. Gdy jednak autor od lat nie edytuje sądzę że tak długi okres karencji zadowala wymogi grzeczności. Oczywiscie warunkiem niezbędnym jest by zachować autorstwo zastanego brudnopisu - tak jak napisał Gdarin. Drugie - brudnopisy mogą mieć "ukryte" niedoróbki, ja np. pisząc większy tekst w brudnopisie czasem zostawiałem jakieś błędy lub nawet nieprawdziwe informacje, pamiętając o tym, że mam je później poprawić w oparciu o inne źródło. Jest to lekkie pole minowe (lekkie bo mało jest takich sytuacji), dlatego rozwijający brudnopis musi być w miarę kompetentny w tematyce --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 31 lip 2020 (CEST)

Pytanie techniczne: czy ktoś umie wygenerować / pokazać jak się generuje strony dawno porzucone i z danej tematyki (np. pod zakomentowanych kategoriach)? --Felis domestica (dyskusja) 20:26, 31 lip 2020 (CEST)

Pamiętam jeszcze, że o tym z Krzyśkiem rozmawiałem. Zacna akcja warta uruchomienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 31 lip 2020 (CEST)

Od jakiego czasu (dłuższego) chodzi mi po głowie napisnie bota, który przeglądałby wszystkie brudnopisy (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam) i robił jakieś zestawienie (porównując z hasłem "Cośtam"). Porównywać można wielkość, czas utworzenia, pierwsze zdanie. Jeżeli ktoś obieca, że będzie chciał takie zestawienie wykorzystać do zbożnego celu to może coś z tego wyjdzie. Oczekuję, też podpowiedzi co w takim zestawieniu warto by było pokazać, powyciągać z brudnopisów. Jakimś zestawieniem wyjściowym może być to co bot robi w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Tylko, że zestawienie gościnnych jest tworzone po to aby podjąć decyzję co usunąć. W zestawieniu tym w ostatniej kolumnie pokazywane są hasła, które bot usunie w najbliższych trzech dniach (staram się je przeglądać i już 2-3 odratowałem). To nowe miałoby na celu raczej znalezienie czegoś wartościowego do odzyskania. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 31 lip 2020 (CEST)

Z tym porównaniem (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam z hasłem "Cośtam") to bym uważał. Wydaje mi się, że nazwa brudnopisu zwykle nie pokrywa się z nazwą artykułu (skróty, numerki, nazwy generyczne). PuchaczTrado (dyskusja) 13:19, 8 sie 2020 (CEST)

Na razie przygotowałem zestawienie części podstron przestrzeni Wikipedysta (brudnopisów), które:

• mają ponad 250 znaków
• nie są JavaScriptem ani CSS'em

w zestawieniu są podane:

• pogrubień na początku akapitu (jak nazwa w leadzie artykułu)
• użytych w szablonie infoboksów (wraz z wartością parametrów: nazwa, imię i nazwisko, tytuł)
• wstawionych w brudnopisie kategorii

Czekam na pomysły co można by jeszcze zrobić aby dało się tę listę do czegoś wykorzystać. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 8 sie 2020 (CEST)

– Brudnopisy osób, które do nich już nie zajrzą, bo odeszły - warto porządkować i dawać im nowe życie (co sama czynię). Co do brudnopisów wikipedystów, którzy są aktywni w projekcie, byłabym mocno ostrożna. Można w brudnopisach natknąć się na bardzo dziwne rzeczy.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 17:07, 5 wrz 2020 (CEST)

Zawsze bot może sprawdzać termin ostatniej edycji właściciela i pomijać te, których właściciele wykonali chociaż jedną edycję w ciągu ostatniego ... roku. ~malarz pl ^PISZ 18:52, 5 wrz 2020 (CEST)

Invitation to participate in the conversation

Cześć. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 19:55, 10 wrz 2020 (CEST) 

Wybory do KA. Nie róbmy wojen polsko-polskich.

Chyba nie jestem jedynym, który sądzi, że wybory, których byliśmy świadkami, były zaprzeczeniem tego, po co KA jest. Zamiast merytorycznego wyboru na osoby, które mają rozwiązywać konflikty, wyszła wojna polsko-polska z udziałem osób średnio i mało aktywnych. Chyba powinniśmy zmienić zasady wyborów do KA. Swoją drogą – gratuluję wyboru wszystkim nowym arbitrom. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:16, 13 wrz 2020 (CEST)

• @Tar Lócesilion czyśbyś przeoczył Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wybory w KA do reformy? Jckowal piszże 00:21, 13 wrz 2020 (CEST)
• @Jckowal, a tak, rzeczywiście, nie spojrzałem tam. Ten wątek możemy uznać za zamknięty. Załatwione. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:23, 13 wrz 2020 (CEST)

Jak zgłosić współczesnego pisarza do encykopedii Wikipedia?

Dzień dobry, jakie są zasady i kryteria zgłaszania osoby publicznej do zasobów encykopedycznych Wikipedii? Kto się tym zajmuje? Chciałabym zgłosić pisarza z Wrocławia. Który cieszy się uznaniem czytelników, zdobywa nagrody. A w zasobach Wikipedii jeszcze nie istnieje. Proszę o odpowiedź na lidiacybulska@gazeta.pl

• Encyklopedię może edytować każdy. Nie zgłasza się haseł, tylko się je pisze. Osoba, której poświęcone jest hasło musi być encyklopedyczna, tzn. musi być wystarczająco zauważalna, by utworzyć o niej artykuł. W przypadku pisarzy to np. nagrody. Proszę napisać tutaj, o kogo chodzi i co potwierdza encyklopedyczność pisarza (jakie nagrody otrzymał), a postaramy się na to odpowiedzieć. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2020 (CEST)

logowanie

Założyłem konto na Wiki. Chcę dołączyć do strony fotkę. I nie mogę się zalogować (wybieram odpowiednie opcje, ale pola są nieaktywne). A fotka jest oryginalna. -- niepodpisany komentarz użytkownika Sianin2 (dyskusja) 17:47, 14 wrz 2020

Gdzie nie możesz się zalogować? Jak i gdzie próbujesz to zrobić? Jak z prawami autorskimi? Więcej: Pomoc:Ilustrowanie --Wargo (dyskusja) 21:12, 14 wrz 2020 (CEST)

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (dyskusja) 18:20, 25 wrz 2020 (CEST)

You do know you're sending messages in Polish to the members of the Dutch Wikipedia??? Equinoxepart5 (dyskusja) 18:34, 25 wrz 2020 (CEST)

• Właśnie dostałem podobnego mejla z pogróżkami na mojej stronie dyskusji i podejrzewam, że nie ja jeden. Słabo znam lengłydża, a z translatora wychodzi niezły bełkot. WTF? Beno @ 20:17, 25 wrz 2020 (CEST)
  • WMF stwierdziła, że nie będzie masowo wysyłała pingów. Zamiast tego wysłała masowo e-maile. A następnie wysłała wiadomości na stronach dyskusji, by poinformować o wysłaniu maila. Wszystko po to, aby ludzie nie denerwowali się masowymi pingami. Urocze. Wostr (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)
  • Do nas piszą po angielsku, a do Holendrów po polsku – ci dopiero muszą się poduczyć lengłydża. :P Gdarin dyskusja 21:29, 25 wrz 2020 (CEST)
    • Taka drobna dygresja: wiecie, w których językach są takie same znaki cudzysłowu jak w Polsce? Węgry i Holandia. Holland, Polland, co za różnica? :) Beno @ 23:50, 25 wrz 2020 (CEST)

Kolejna wersja wikitranslatora

Drodzy moi, jedna z informacji z konferencji WM Ru - Amir Aaroni opowiedział i kolejnej, trzeciej wersji wikitranslatora, która będzie za jakiś czas wdrożona. Będzie m.in. umożliwiała wykonywanie tłumaczeń na urządzeniach mobilnych oraz tłumaczenia tylko poszczególnych sekcji haseł. Podał też garść statystyk - wg nich dla haseł nowych tłumaczonych usuwanych jest ich średnio 5 %, wobec 11 % dla haseł nowych pozostałych. W tym kontekście pytałem, czy ww. nowe cechy nie podbiją tych 5 %. Amir stwierdził, że nie powinno tak być. Natomiast mając na uwadze nasze gorące dyskusje o tłumaczeniach zapytałem też, czy Amir nie uważa, że można by wprowadzić nowe uprawnienie (flagę) tłumacza? Amir nie jest tego zwolennikiem. A co wy sądzicie? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:54, 29 wrz 2020 (CEST)

A można by te stytstyki gdzieś zobaczyć? Bo ja jestem ciekaw czy w tych 5 vs 11% odsiali hasła EK-owane z marszu, bo postaci "elo, ziomki"... Jestem ciekaw czy liczący je wykazał się większą znajomością metodologii i statystyki niż znajomość znaku "%" --Felis domestica (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2020 (CEST)

Statystyki można podglądać na Specjalna:ContentTranslationStats. Do odsiania nic nie jest. To część usuwanych stron z puli utworzonych przez narzędzie (jest to rejestrowane) i oddzielnie dla wszystkich pozostałych ale nie utworzonych przez wbudowanego tłumacza. Wargo (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2020 (CEST)

@Wargo Na podanej przez Ciebie stronie nie widzę danych, które cytował @Ency. Wskażesz...? Czy dobrze rozumiem Twoje tłumaczenie, że na wykresie czerwone przypadki, to artykuły, które zostały rozpoczęte i usunięte przed opublikowaniem? --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 wrz 2020 (CEST)

Nie, usunięte przez administratorów po opublikowaniu z tego narzędzia. Wargo (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2020 (CEST)

Jeśli dobrze rozumiem (@Wargo popraw mnie proszę) - to przykładowo, na dzień 19.04.2020 tłumaczeń opublikowanych 2627, usuniętych 355, tzn. że łącznie opublikowano 2982, z czego 355 poszło do kosza, a 2627 zostało (11,9% usuniętych)? Czy z 2627 usunięto 355 (zostało 2272, 13,5% usunięć)? Bo legenda tego wykresu jest tak czytelna... A dane średnich usunięć ogólnych są gdzie? Bo na razie mamy połowę danych, które cytował @Ency i są one już zupełnie różne od tych, które on podawał, a więc mówimy o innych danych :( To ja jeszcze raz poproszę o te statystyki o których mowa na początku, tylko od razu z czytelną legendą, co jest co--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 29 wrz 2020 (CEST)

Piszę jak zrozumiałem pierwszy wpis. Te drugie usunięcia to usunięcia artykułów utworzonych poza translatorem. Można prześledzić rejestry (np. wspomagając się zapytaniami SQL) i policzyć. Znalazłem też stronę o badaniach. --Wargo (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2020 (CEST)

Link do prezentacji --Wargo (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2020 (CEST)

Wandalizmy w Wikidanych

Anonimowy redaktor zwrócił uwagę (patrz Dyskusja:Pierścień (matematyka)) na ciekawy przypadek wandalizmu, którego nie potrafił usunąć (tekst widoczny tylko w wersji mobilnej). Znalazłem problematyczny wpis w Wikidanych i skasowałem go, ale problem jest chyba szerszy, bo jest to spora luka w naszym systemie wersji przejrzanych. Można w ten sposób wprowadzić dowolną treść do dowolnego artykułu i będzie ona od razu widoczna w artykule bez konieczności oznaczania. Co prawda problem dotyczy tylko tej dziwnej grupy ludzi, która przegląda Wikipedię na smartfonach, ale jest to chyba spora grupa. Mamy jakieś sposoby zaradzenia temu? Ktoś patroluje OZ w Wikidanych? (Szczerze wątpię, ja nie chciałbym tego robić nawet gdyby mi za to płacono.) PG (dyskusja) 12:58, 29 wrz 2020 (CEST)

• Warto sobie zapisać ten link gdzieś pod ręką i co jakiś czas sprawdzać. Częstotliwość edycji opisów na wikidanych jest taka, że wystarczy, by ktoś rzucił okiem raz na 10-15 dni. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2020 (CEST) (PS. Wandalizmy z minionych dwóch tygodni chyba wszystkie usunąłem)
• Problem jest szerszy, bo, mimo że u nas idzie to dość powoli w porównaniu z innymi Wiki, to mamy coraz więcej szablonów importujących dane z Wikidanych (i słusznie, bo to w większości przypadków spore ułatwienie - np. w kolarstwie tworzy się za ich pomocą prawie całe artykuły zamiast bez sensu powielać wprowadzanie tych samych danych przez x wikipedystów na każdej Wiki z osobna), a taki potencjalny wandalizm może się znaleźć w innym elemencie niż opis/etykieta. To co nas interesuje najlepiej dodać sobie do obserwowanych na Wikidanych i zaglądać tam chociaż raz na jakiś czas, chociaż globalnie problemu to nie rozwiąże. 99kerob (dyskusja) 15:30, 29 wrz 2020 (CEST)
• [1]. Pisałem o tym już x razy, osób sprawdzających więcej niż zwykle nie zauważyłem. Wandalizmy w opisach potrafiły wisieć miesiącami (i to typu np. „morderca”, „zbrodniarz”) i być przy tym wyświetlane każdemu w wersji mobilnej (nie mamy mocy przerobowych, aby zrobić jak en.wiki i te opisy w wersji mobilnej mieć u siebie w artykułach). Niestety WMF wymyśliła sobie, że opisy w WD będą świetnym opisem artykułu — mimo że nigdy nikt nie przewidywał takiego użycia opisów w WD. Jeżeli natomiast jest szablon importujący dane z WD, to najlepiej za pomocą {{Wikidane lista}} zrobić odpowiednią stronę — wszystkie zmiany będą się automatycznie aktualizowały na takiej liście i będzie to widoczne w Wikidanych Obserwowanych (por. np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231.). Wostr (dyskusja) 16:38, 29 wrz 2020 (CEST)
• Kolejny przykład wandalizmu. Zgłoszone dziś na PdA i poprawione, ale wisiało prawie pół roku... Gdarin dyskusja 14:49, 30 wrz 2020 (CEST)
• @Gdarin A tu kolejny, same wulgaryzmy... Hoa binh (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)
  • Wystarczy wpisać w zasadzie w WD dowolny wulgaryzm, takich rzecz jest na pęczki... Hoa binh (dyskusja) 14:52, 30 wrz 2020 (CEST)
  • Z Q29510851 już usunąłem te wulgaryzmy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:58, 30 wrz 2020 (CEST)
• Proponuję obok dyskusji nad doraźnymi rozwiązaniami (patrolowaniem WD?) opracować katalog rozwiązań trwałych. Przez trwałe mam tu na myśli takie, które nie dokładają społeczności kolejnego miejsca, które trzeba patrolować/sprawdzać równolegle do OZ. Problem moim zdaniem jest o tyle ważny, że mamy prawo wymagać reakcji od działu rozwoju produktu WMF. Tylko potrzebujemy dobrych argumentów i szerokiego spektrum rozwiązań (dlatego celowo proponuję zrobić listę możliwych rozwiązań, nawet częściowych, jeśli to może pomóc w krótkim terminie). Zrobiłem poniżej dwie sekcje do kolaboratywnego tworzenia rozwiązań i gromadzenia argumentów. WMPL na tej podstawie będzie naciskać na naszych kolegów & koleżanki zza wielkiej wody. TOR (dyskusja) 15:22, 30 wrz 2020 (CEST)
• tak to jest poważny problem. sam niedawno usuwałem takie numery. by widzieć opisy z wikidanych należy w Preferencjach włączyć: "Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony.". osobiście uniemożliwił bym edytowanie wikidanych ipkom - John Belushi -- komentarz 16:10, 30 wrz 2020 (CEST)

  To byłoby wskazane. BTW: portugalska Wikipedia właśnie głosuje nad możliwością edycji przestrzeni głównej tylko przez zarejestrowanych edytorów. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 30 wrz 2020 (CEST)

  Nie przypuszczam, aby w Wikidanych możliwe było wprowadzenie edycji tylko zarejestrowanym. Mimo tego, że projekt jest nieco bardziej techniczny i odpowiada za niego w dużej mierze WMDE, a nie WMF — społeczność jest międzynarodowa i w większości projektów skąd pochodzą użytkownicy Wikidanych takie ograniczenie jest uważane za sprzeczne z ideą Wikimediów. Ostatnio udało się w Wikidanych przegłosować zablokowanie przestrzeni Property dla niezarejestrowanych – a i tak nie było jednomyślności. Wostr (dyskusja) 20:46, 30 wrz 2020 (CEST)

Katalog możliwych trwałych rozwiązań problemu

• trzymać opisy wikidanych w hasłach na plwiki (wzorem enwiki)
• zmienić konfigurację wersji mobilnej tak, żeby zamiast opisu z wikidanych było pokazywane [...co?]
• pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na OZ
• pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na listach obserwowanych, jeśli zmiana na wikidanych wpływa na obserwowane hasło
• wprowadzić wersje przejrzane opisów wikidanych
• ...
• Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. - pozwala na podgląd opisu bez wchodzenia na Wikidane

Przykłady wandalizmów do przekazania WMF

Zebrane przykłady z ostatnich dni: [2], [3], [4], [5], [6]. tufor (dyskusja) 15:56, 30 wrz 2020 (CEST)

plus [7], [8] Gdarin dyskusja 15:59, 30 wrz 2020 (CEST)

Powyższe to łatwe do wyszukania wandalizmy polegające na wprowadzaniu słów wulgarnych. Bardziej problematyczne są zmiany nonsensowne lub wprowadzające fałszywe informacje, z najnowszych: [9], [10], [11], [12]... Kenraiz (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2020 (CEST)

• [13] - John Belushi -- komentarz 16:15, 30 wrz 2020 (CEST)
• Ale co Wy chcecie przekazywać i komu? Przecież to jest powszechnie znany fakt, że w Wikidanych jest sporo tego typu wandalizmów. Jest to też przyczyna ograniczonego zaufania do Wikidanych przy importowaniu danych do Wikipedii; nie tylko w przypadku pl.wiki. Jeśli będzie jakiś pomysł jak sobie z tym poradzić — wtedy można go w taki sposób argumentować. Ale przekazywanie takiej informacji WMF czy WMDE dla samego faktu przekazania... tak jak pisałem, wszyscy są świadomi takich edycji. Wostr (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2020 (CEST)

• i co z tej świadomości niby ma wynikać? liczenie że wandale przestaną wandalizować bo WMF ma świadomość że wandalizują? - John Belushi -- komentarz 15:05, 1 paź 2020 (CEST)

• Nic ma nie wynikać. Ale z tego, że my sobie ponarzekamy na to na metawiki czy w Wikidanych też nic nie wyniknie. Albo więcej osób z pl.wiki zacznie sprawdzać zmiany w Wikidanych, albo można czekać aż z biegiem lat algorytmy wykrywające wandalizmy staną się sprawniejsze i będą wyłapywały więcej wandalizmów. Wostr (dyskusja) 01:42, 2 paź 2020 (CEST)

• W opisie wspieranej firmy można teraz dodać np. "topowy producent", "wiodący lider", "uznany projektant", w opisie nielubianej partii dorzucić "faszystowski" czy "lewacki", organizacji religijnej "niebezpieczna sekta" i tak dalej, czyli nawet proste wyszukiwanie pod kątem popularnych wulgaryzmów nic nie da, bo co w jednym miejscu jest uzasadnione, w innym będzie niedopuszczalnym atakiem. Rozwiązanie na szybko, jakie mi przychodzi na myśl: domyślne włączenie wszystkim wikipedystom Wikidata Info (naturalnie z możliwością wyłączenia tego), zwiększy to szansę na wyłapanie błędnych opisów lub ich uzupełnienie, tam gdzie ich brakuje. Gdarin dyskusja 15:19, 1 paź 2020 (CEST)
• Potwierdzam, w Obserwowanych można sobie tak ustawić, że dostaje się powiadomienia o wszystkich zmianach w WD dostyczących obserwowanych artykułów. Robię tak od całkiem dawna i rewertuję wandalizmy jak się trafią. W mojej próbce wygląda na to, że wandalizmy zwykłe i za pośrednictwem WD są podobnie częste. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 1 paź 2020 (CEST)

Wiki of functions naming contest

Cześć. Pomóż wybrać nazwę nowego projektu Wikimedia. Ten projekt to będzie wiki, gdzie społeczność będzie współtworzyć bibliotekę programistycznych funkcji. Społeczność będzie mogła tworzyć nowe funkcje, czytać o nich, omawiać je i udostępniać. Część z tych funkcji zostanie użyta w oprogramowaniu do tworzenia artykułów Wikipedii niezależnych od języka, które mogą zostać wygenerowane dla dowolnego języka, jako część Abstrakcyjnej Wikipedii. Mimo to będzie można także tworzyć inne funkcje.

Głosowanie będzie składać się z dwóch etapów, poprzedzonych przeglądem pod kątem prawnym propozycji. Zaczną się one odpowiednio 29 września i 27 października. Docelowo zamierzamy mieć wybraną nazwę 8 grudnia. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:22, 29 wrz 2020 (CEST)

Cristiano Ronaldo

Witam proszę o uzupełnić statystyki kariery i zdobyte trofea proszę coś z tym zrobić pozdrawiam

Zdjąłem zabezpieczenie - teraz biogram może aktualizować już każdy, do czego zachęcam :) Nedops (dyskusja) 15:45, 30 wrz 2020 (CEST)

Na Zachodzie bez zmian (nowe wieści z frontu, czyli co słychać w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation)

Wikimedia Foundation Board of Trustees wydała 24 września uchwałę, w której jest informacja o zamrożeniu procesu rebrandingu do 1 marca 2021, m.in. z powodu Covidu i świętowania 20 rocznicy Wikipedii. Info na stronie meta tutaj. Dla niezorientowanych linki do wcześniejszych dyskusji w języku polskim: Zmiana nazwy Fundacji, Feedback on movement names i Konsultacje na stronie WMPL. Gdarin dyskusja 12:08, 1 paź 2020 (CEST)

Dla ścisłości: w rebrandingu miało raczej chodzić o usunięcie samego terminu „Wikimedia”, zaczynając od zmiany nazwy Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:08, 1 paź 2020 (CEST)

no tak, docelowo (w ramach ujednolicania) zapewne wymuszą zmianę także Wikimedia Polska na Wikipedia Polska i będziesz Szymonie tłumaczył zainteresowanym, że jako Wiceprezes Wikipedia Polska nie odpowiadasz za treści umieszczane na Wikipedii w języku polskim :) Gdarin dyskusja 13:22, 1 paź 2020 (CEST)

Pamiętam, że było jakiś czas temu głosowanie nad zmianą nazwy Wikimedia na Wikipedia i był niewątpliwy konsensus za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:50, 1 paź 2020 (CEST)

@Cybularny osiąganie konsensusu ma znaczenie dla wikipedystów (i osób z projektów siostrzanych), bo mamy wpojone, że decyzje podejmuje społeczność: wspólnie decydujemy o wszystkim. Wikimedia Foundation wyliczyła sobie natomiast, że likwidacja terminu Wikimedia i zastępowanie go wszędzie terminem Wikipedia (z ew. dodatkiem jak Movement czy Network) przełoży się na większe wpływy i to jest dla nich rozstrzygające. Dla Ciebie i dla mnie mają zaś radę: We also ask members of the community to use this pause to consider how equity may ask us to let go of some aspects of our past, in order to create space for what could be. (@Tar Lócesilion Szymonie, potrafisz wytłumaczyć, o co konkretnie chodzi w tym zdaniu?) Gdarin dyskusja 14:33, 1 paź 2020 (CEST)

Mam wrażenie, że nie jest to skierowane do dosłownie wszystkich, tylko do tych, którzy bliżej znają kontekst. Projekt jest ważny, ale sposób, w jaki się potoczył, był do poprawy. Maria pisze, że poproszą pracowników* o to, o czym była mowa w liście otwartym – tego jestem pewien, kiedy czytam equitable decision-making within the process. Z kolei społeczność być może (zgaduję) proszą, żeby za pół roku była mniej „ale bo wy wtedy zrobiliście tak, a nie siak”, albo „a bo ja myślałem że jesteś taki, a okazało się, że jesteś owaki”. Ech, życie, życie jest nowelą...
* – Rada Powiernicza nie ma dużego wpływu na codzienną pracę Fundacji – może formalnie poprosić, nie wydać polecenie pracownicze.
Tar Lócesilion (dyskusja) 23:53, 1 paź 2020 (CEST)

Nie chcę zakładać kolejnego wątku, ale ciekawostka ze światka Wikimedia: portugalskojęzyczna Wikipedia zdecydowała o uniemożliwieniu edycji dla IP (dyskusja, głosowanie). Zobaczmy jak im pójdzie. tufor (dyskusja) 16:02, 5 paź 2020 (CEST)

Jaki jest czas oczekiwania na akceptację wprowadzonych zmian?

Witam serdecznie jaki jest czas oczekiwania od wprowadzania zmian edytorskich do pojawienia się ich na stronie po akceptacji? Pozdrawiam

Tutaj nie ma jakichś ustalonych ram czasowych. Jedne zmiany są przeglądane niemalże od razu od momentu wprowadzenia ich do danego artykułu, inne mogą być widoczne po paru godzinach, dniach, tygodniach czy nawet miesiącach. Zależy to od zaangażowania redaktorów, od tego , ile informacji zostało wprowadzonych do artykułu czy też od tego , ile zmian oczekuje na przejrzenie (przykładowy komunikat: 2 zmiany oczekują w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 24 sie 2020.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 1 paź 2020 (CEST)

Obecne maksimum wynosi 65 dni, czyli wszystkie zmiany starsze niż 65 dni są już przejrzane, ale to oczywiście nie znaczy, że każda zmiana czeka aż tak długo. Średnio jest to 21 dni. PG (dyskusja) 16:25, 1 paź 2020 (CEST)

Te 21 dni to średnie opóźnienie wśród stron oczekujących. Jako że wiele zmian jest oznaczanych (bądź wycofywanych) praktycznie od razu – to rzeczywista średnia oczekiwania jest znacznie niższa (ale nie godzina-dwie jak wskazują oficjalne statystyki). Nedops (dyskusja) 17:41, 1 paź 2020 (CEST)

Do tego, co zostało już powiedziane, dodam, że zależy to również od poprawności i zgodności oczekujących zmian z zasadami Wikipedii (w szczególności z zasadą weryfikowalności). Jeżeli wprowadzone zmiany zostały napisane poprawną polszczyzną, prawidłowo sformatowane i uźródłowione, to najpewniej będą czekać na akceptację krócej niż te napisane niechlujnie i bez podanego źródła, a więc wymagające dodatkowego nakładu pracy redaktora by je poprawić. Salicyna (dyskusja) 16:37, 1 paź 2020 (CEST)

Prośba o usunięcie mojej biografii z Wikipedii

Dzień Dobry Szanowni Państwo uprzejmie proszę o usunięcie z Wikipedii mojej biografii pt. Andrzej Brzezina Winiarski. Przepraszam, że sam tego nie wykonuję, ponieważ jest już osobą starszą i po prostu nie wiem jak mógłbym tego dokonać. Zauważyłem, że trwa dyskusja nad usunięciem mojej biografii i chciałbym ostatecznie pomóc w usunięciu tego tekstu. Pozdrawiam serdecznie - Andrzej Brzezina Winiarski

OK, hasło usunięte. Załatwione Gdarin dyskusja 11:51, 2 paź 2020 (CEST)