Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 13:44, 26 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (dyskusja) 18:20, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

You do know you're sending messages in Polish to the members of the Dutch Wikipedia??? Equinoxepart5 (dyskusja) 18:34, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie dostałem podobnego mejla z pogróżkami na mojej stronie dyskusji i podejrzewam, że nie ja jeden. Słabo znam lengłydża, a z translatora wychodzi niezły bełkot. WTF? Beno @ 20:17, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • WMF stwierdziła, że nie będzie masowo wysyłała pingów. Zamiast tego wysłała masowo e-maile. A następnie wysłała wiadomości na stronach dyskusji, by poinformować o wysłaniu maila. Wszystko po to, aby ludzie nie denerwowali się masowymi pingami. Urocze. Wostr (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Do nas piszą po angielsku, a do Holendrów po polsku – ci dopiero muszą się poduczyć lengłydża. :P Gdarin dyskusja 21:29, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Taka drobna dygresja: wiecie, w których językach są takie same znaki cudzysłowu jak w Polsce? Węgry i Holandia. Holland, Polland, co za różnica? :) Beno @ 23:50, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna wersja wikitranslatora

Drodzy moi, jedna z informacji z konferencji WM Ru - Amir Aaroni opowiedział i kolejnej, trzeciej wersji wikitranslatora, która będzie za jakiś czas wdrożona. Będzie m.in. umożliwiała wykonywanie tłumaczeń na urządzeniach mobilnych oraz tłumaczenia tylko poszczególnych sekcji haseł. Podał też garść statystyk - wg nich dla haseł nowych tłumaczonych usuwanych jest ich średnio 5 %, wobec 11 % dla haseł nowych pozostałych. W tym kontekście pytałem, czy ww. nowe cechy nie podbiją tych 5 %. Amir stwierdził, że nie powinno tak być. Natomiast mając na uwadze nasze gorące dyskusje o tłumaczeniach zapytałem też, czy Amir nie uważa, że można by wprowadzić nowe uprawnienie (flagę) tłumacza? Amir nie jest tego zwolennikiem. A co wy sądzicie? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

A można by te stytstyki gdzieś zobaczyć? Bo ja jestem ciekaw czy w tych 5 vs 11% odsiali hasła EK-owane z marszu, bo postaci "elo, ziomki"... Jestem ciekaw czy liczący je wykazał się większą znajomością metodologii i statystyki niż znajomość znaku "%" --Felis domestica (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Statystyki można podglądać na Specjalna:ContentTranslationStats. Do odsiania nic nie jest. To część usuwanych stron z puli utworzonych przez narzędzie (jest to rejestrowane) i oddzielnie dla wszystkich pozostałych ale nie utworzonych przez wbudowanego tłumacza. Wargo (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Na podanej przez Ciebie stronie nie widzę danych, które cytował @Ency. Wskażesz...? Czy dobrze rozumiem Twoje tłumaczenie, że na wykresie czerwone przypadki, to artykuły, które zostały rozpoczęte i usunięte przed opublikowaniem? --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, usunięte przez administratorów po opublikowaniu z tego narzędzia. Wargo (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem (@Wargo popraw mnie proszę) - to przykładowo, na dzień 19.04.2020 tłumaczeń opublikowanych 2627, usuniętych 355, tzn. że łącznie opublikowano 2982, z czego 355 poszło do kosza, a 2627 zostało (11,9% usuniętych)? Czy z 2627 usunięto 355 (zostało 2272, 13,5% usunięć)? Bo legenda tego wykresu jest tak czytelna... A dane średnich usunięć ogólnych są gdzie? Bo na razie mamy połowę danych, które cytował @Ency i są one już zupełnie różne od tych, które on podawał, a więc mówimy o innych danych :( To ja jeszcze raz poproszę o te statystyki o których mowa na początku, tylko od razu z czytelną legendą, co jest co--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszę jak zrozumiałem pierwszy wpis. Te drugie usunięcia to usunięcia artykułów utworzonych poza translatorem. Można prześledzić rejestry (np. wspomagając się zapytaniami SQL) i policzyć. Znalazłem też stronę o badaniach. --Wargo (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Link do prezentacji --Wargo (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy w Wikidanych

Anonimowy redaktor zwrócił uwagę (patrz Dyskusja:Pierścień (matematyka)) na ciekawy przypadek wandalizmu, którego nie potrafił usunąć (tekst widoczny tylko w wersji mobilnej). Znalazłem problematyczny wpis w Wikidanych i skasowałem go, ale problem jest chyba szerszy, bo jest to spora luka w naszym systemie wersji przejrzanych. Można w ten sposób wprowadzić dowolną treść do dowolnego artykułu i będzie ona od razu widoczna w artykule bez konieczności oznaczania. Co prawda problem dotyczy tylko tej dziwnej grupy ludzi, która przegląda Wikipedię na smartfonach, ale jest to chyba spora grupa. Mamy jakieś sposoby zaradzenia temu? Ktoś patroluje OZ w Wikidanych? (Szczerze wątpię, ja nie chciałbym tego robić nawet gdyby mi za to płacono.) PG (dyskusja) 12:58, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto sobie zapisać ten link gdzieś pod ręką i co jakiś czas sprawdzać. Częstotliwość edycji opisów na wikidanych jest taka, że wystarczy, by ktoś rzucił okiem raz na 10-15 dni. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2020 (CEST) (PS. Wandalizmy z minionych dwóch tygodni chyba wszystkie usunąłem)[odpowiedz]
  • Problem jest szerszy, bo, mimo że u nas idzie to dość powoli w porównaniu z innymi Wiki, to mamy coraz więcej szablonów importujących dane z Wikidanych (i słusznie, bo to w większości przypadków spore ułatwienie - np. w kolarstwie tworzy się za ich pomocą prawie całe artykuły zamiast bez sensu powielać wprowadzanie tych samych danych przez x wikipedystów na każdej Wiki z osobna), a taki potencjalny wandalizm może się znaleźć w innym elemencie niż opis/etykieta. To co nas interesuje najlepiej dodać sobie do obserwowanych na Wikidanych i zaglądać tam chociaż raz na jakiś czas, chociaż globalnie problemu to nie rozwiąże. 99kerob (dyskusja) 15:30, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [1]. Pisałem o tym już x razy, osób sprawdzających więcej niż zwykle nie zauważyłem. Wandalizmy w opisach potrafiły wisieć miesiącami (i to typu np. „morderca”, „zbrodniarz”) i być przy tym wyświetlane każdemu w wersji mobilnej (nie mamy mocy przerobowych, aby zrobić jak en.wiki i te opisy w wersji mobilnej mieć u siebie w artykułach). Niestety WMF wymyśliła sobie, że opisy w WD będą świetnym opisem artykułu — mimo że nigdy nikt nie przewidywał takiego użycia opisów w WD. Jeżeli natomiast jest szablon importujący dane z WD, to najlepiej za pomocą {{Wikidane lista}} zrobić odpowiednią stronę — wszystkie zmiany będą się automatycznie aktualizowały na takiej liście i będzie to widoczne w Wikidanych Obserwowanych (por. np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231.). Wostr (dyskusja) 16:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny przykład wandalizmu. Zgłoszone dziś na PdA i poprawione, ale wisiało prawie pół roku... Gdarin dyskusja 14:49, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin A tu kolejny, same wulgaryzmy... Hoa binh (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję obok dyskusji nad doraźnymi rozwiązaniami (patrolowaniem WD?) opracować katalog rozwiązań trwałych. Przez trwałe mam tu na myśli takie, które nie dokładają społeczności kolejnego miejsca, które trzeba patrolować/sprawdzać równolegle do OZ. Problem moim zdaniem jest o tyle ważny, że mamy prawo wymagać reakcji od działu rozwoju produktu WMF. Tylko potrzebujemy dobrych argumentów i szerokiego spektrum rozwiązań (dlatego celowo proponuję zrobić listę możliwych rozwiązań, nawet częściowych, jeśli to może pomóc w krótkim terminie). Zrobiłem poniżej dwie sekcje do kolaboratywnego tworzenia rozwiązań i gromadzenia argumentów. WMPL na tej podstawie będzie naciskać na naszych kolegów & koleżanki zza wielkiej wody. TOR (dyskusja) 15:22, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tak to jest poważny problem. sam niedawno usuwałem takie numery. by widzieć opisy z wikidanych należy w Preferencjach włączyć: "Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony.". osobiście uniemożliwił bym edytowanie wikidanych ipkom - John Belushi -- komentarz 16:10, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To byłoby wskazane. BTW: portugalska Wikipedia właśnie głosuje nad możliwością edycji przestrzeni głównej tylko przez zarejestrowanych edytorów. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przypuszczam, aby w Wikidanych możliwe było wprowadzenie edycji tylko zarejestrowanym. Mimo tego, że projekt jest nieco bardziej techniczny i odpowiada za niego w dużej mierze WMDE, a nie WMF — społeczność jest międzynarodowa i w większości projektów skąd pochodzą użytkownicy Wikidanych takie ograniczenie jest uważane za sprzeczne z ideą Wikimediów. Ostatnio udało się w Wikidanych przegłosować zablokowanie przestrzeni Property dla niezarejestrowanych – a i tak nie było jednomyślności. Wostr (dyskusja) 20:46, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katalog możliwych trwałych rozwiązań problemu

  • trzymać opisy wikidanych w hasłach na plwiki (wzorem enwiki)
  • zmienić konfigurację wersji mobilnej tak, żeby zamiast opisu z wikidanych było pokazywane [...co?]
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na OZ
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na listach obserwowanych, jeśli zmiana na wikidanych wpływa na obserwowane hasło
  • wprowadzić wersje przejrzane opisów wikidanych
  • ...
  • Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. - pozwala na podgląd opisu bez wchodzenia na Wikidane

Przykłady wandalizmów do przekazania WMF

Zebrane przykłady z ostatnich dni: [2], [3], [4], [5], [6]. tufor (dyskusja) 15:56, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

plus [7], [8] Gdarin dyskusja 15:59, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powyższe to łatwe do wyszukania wandalizmy polegające na wprowadzaniu słów wulgarnych. Bardziej problematyczne są zmiany nonsensowne lub wprowadzające fałszywe informacje, z najnowszych: [9], [10], [11], [12]... Kenraiz (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [13] - John Belushi -- komentarz 16:15, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co Wy chcecie przekazywać i komu? Przecież to jest powszechnie znany fakt, że w Wikidanych jest sporo tego typu wandalizmów. Jest to też przyczyna ograniczonego zaufania do Wikidanych przy importowaniu danych do Wikipedii; nie tylko w przypadku pl.wiki. Jeśli będzie jakiś pomysł jak sobie z tym poradzić — wtedy można go w taki sposób argumentować. Ale przekazywanie takiej informacji WMF czy WMDE dla samego faktu przekazania... tak jak pisałem, wszyscy są świadomi takich edycji. Wostr (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic ma nie wynikać. Ale z tego, że my sobie ponarzekamy na to na metawiki czy w Wikidanych też nic nie wyniknie. Albo więcej osób z pl.wiki zacznie sprawdzać zmiany w Wikidanych, albo można czekać aż z biegiem lat algorytmy wykrywające wandalizmy staną się sprawniejsze i będą wyłapywały więcej wandalizmów. Wostr (dyskusja) 01:42, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W opisie wspieranej firmy można teraz dodać np. "topowy producent", "wiodący lider", "uznany projektant", w opisie nielubianej partii dorzucić "faszystowski" czy "lewacki", organizacji religijnej "niebezpieczna sekta" i tak dalej, czyli nawet proste wyszukiwanie pod kątem popularnych wulgaryzmów nic nie da, bo co w jednym miejscu jest uzasadnione, w innym będzie niedopuszczalnym atakiem. Rozwiązanie na szybko, jakie mi przychodzi na myśl: domyślne włączenie wszystkim wikipedystom Wikidata Info (naturalnie z możliwością wyłączenia tego), zwiększy to szansę na wyłapanie błędnych opisów lub ich uzupełnienie, tam gdzie ich brakuje. Gdarin dyskusja 15:19, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, w Obserwowanych można sobie tak ustawić, że dostaje się powiadomienia o wszystkich zmianach w WD dostyczących obserwowanych artykułów. Robię tak od całkiem dawna i rewertuję wandalizmy jak się trafią. W mojej próbce wygląda na to, że wandalizmy zwykłe i za pośrednictwem WD są podobnie częste. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest

Cześć. Pomóż wybrać nazwę nowego projektu Wikimedia. Ten projekt to będzie wiki, gdzie społeczność będzie współtworzyć bibliotekę programistycznych funkcji. Społeczność będzie mogła tworzyć nowe funkcje, czytać o nich, omawiać je i udostępniać. Część z tych funkcji zostanie użyta w oprogramowaniu do tworzenia artykułów Wikipedii niezależnych od języka, które mogą zostać wygenerowane dla dowolnego języka, jako część Abstrakcyjnej Wikipedii. Mimo to będzie można także tworzyć inne funkcje.

Głosowanie będzie składać się z dwóch etapów, poprzedzonych przeglądem pod kątem prawnym propozycji. Zaczną się one odpowiednio 29 września i 27 października. Docelowo zamierzamy mieć wybraną nazwę 8 grudnia. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:22, 29 wrz 2020 (CEST)

Cristiano Ronaldo

Witam proszę o uzupełnić statystyki kariery i zdobyte trofea proszę coś z tym zrobić pozdrawiam

Zdjąłem zabezpieczenie - teraz biogram może aktualizować już każdy, do czego zachęcam :) Nedops (dyskusja) 15:45, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na Zachodzie bez zmian (nowe wieści z frontu, czyli co słychać w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation)

Wikimedia Foundation Board of Trustees wydała 24 września uchwałę, w której jest informacja o zamrożeniu procesu rebrandingu do 1 marca 2021, m.in. z powodu Covidu i świętowania 20 rocznicy Wikipedii. Info na stronie meta tutaj. Dla niezorientowanych linki do wcześniejszych dyskusji w języku polskim: Zmiana nazwy Fundacji, Feedback on movement names i Konsultacje na stronie WMPL. Gdarin dyskusja 12:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla ścisłości: w rebrandingu miało raczej chodzić o usunięcie samego terminu „Wikimedia”, zaczynając od zmiany nazwy Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
no tak, docelowo (w ramach ujednolicania) zapewne wymuszą zmianę także Wikimedia Polska na Wikipedia Polska i będziesz Szymonie tłumaczył zainteresowanym, że jako Wiceprezes Wikipedia Polska nie odpowiadasz za treści umieszczane na Wikipedii w języku polskim :) Gdarin dyskusja 13:22, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam, że było jakiś czas temu głosowanie nad zmianą nazwy Wikimedia na Wikipedia i był niewątpliwy konsensus za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:50, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny osiąganie konsensusu ma znaczenie dla wikipedystów (i osób z projektów siostrzanych), bo mamy wpojone, że decyzje podejmuje społeczność: wspólnie decydujemy o wszystkim. Wikimedia Foundation wyliczyła sobie natomiast, że likwidacja terminu Wikimedia i zastępowanie go wszędzie terminem Wikipedia (z ew. dodatkiem jak Movement czy Network) przełoży się na większe wpływy i to jest dla nich rozstrzygające. Dla Ciebie i dla mnie mają zaś radę: We also ask members of the community to use this pause to consider how equity may ask us to let go of some aspects of our past, in order to create space for what could be. (@Tar Lócesilion Szymonie, potrafisz wytłumaczyć, o co konkretnie chodzi w tym zdaniu?) Gdarin dyskusja 14:33, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że nie jest to skierowane do dosłownie wszystkich, tylko do tych, którzy bliżej znają kontekst. Projekt jest ważny, ale sposób, w jaki się potoczył, był do poprawy. Maria pisze, że poproszą pracowników* o to, o czym była mowa w liście otwartym – tego jestem pewien, kiedy czytam equitable decision-making within the process. Z kolei społeczność być może (zgaduję) proszą, żeby za pół roku była mniej „ale bo wy wtedy zrobiliście tak, a nie siak”, albo „a bo ja myślałem że jesteś taki, a okazało się, że jesteś owaki”. Ech, życie, życie jest nowelą...
* – Rada Powiernicza nie ma dużego wpływu na codzienną pracę Fundacji – może formalnie poprosić, nie wydać polecenie pracownicze.
Tar Lócesilion (dyskusja) 23:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chcę zakładać kolejnego wątku, ale ciekawostka ze światka Wikimedia: portugalskojęzyczna Wikipedia zdecydowała o uniemożliwieniu edycji dla IP (dyskusja, głosowanie). Zobaczmy jak im pójdzie. tufor (dyskusja) 16:02, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jaki jest czas oczekiwania na akceptację wprowadzonych zmian?

Witam serdecznie jaki jest czas oczekiwania od wprowadzania zmian edytorskich do pojawienia się ich na stronie po akceptacji? Pozdrawiam

Tutaj nie ma jakichś ustalonych ram czasowych. Jedne zmiany są przeglądane niemalże od razu od momentu wprowadzenia ich do danego artykułu, inne mogą być widoczne po paru godzinach, dniach, tygodniach czy nawet miesiącach. Zależy to od zaangażowania redaktorów, od tego , ile informacji zostało wprowadzonych do artykułu czy też od tego , ile zmian oczekuje na przejrzenie (przykładowy komunikat: 2 zmiany oczekują w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 24 sie 2020.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Obecne maksimum wynosi 65 dni, czyli wszystkie zmiany starsze niż 65 dni są już przejrzane, ale to oczywiście nie znaczy, że każda zmiana czeka aż tak długo. Średnio jest to 21 dni. PG (dyskusja) 16:25, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Te 21 dni to średnie opóźnienie wśród stron oczekujących. Jako że wiele zmian jest oznaczanych (bądź wycofywanych) praktycznie od razu – to rzeczywista średnia oczekiwania jest znacznie niższa (ale nie godzina-dwie jak wskazują oficjalne statystyki). Nedops (dyskusja) 17:41, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do tego, co zostało już powiedziane, dodam, że zależy to również od poprawności i zgodności oczekujących zmian z zasadami Wikipedii (w szczególności z zasadą weryfikowalności). Jeżeli wprowadzone zmiany zostały napisane poprawną polszczyzną, prawidłowo sformatowane i uźródłowione, to najpewniej będą czekać na akceptację krócej niż te napisane niechlujnie i bez podanego źródła, a więc wymagające dodatkowego nakładu pracy redaktora by je poprawić. Salicyna (dyskusja) 16:37, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie mojej biografii z Wikipedii

Dzień Dobry Szanowni Państwo uprzejmie proszę o usunięcie z Wikipedii mojej biografii pt. Andrzej Brzezina Winiarski. Przepraszam, że sam tego nie wykonuję, ponieważ jest już osobą starszą i po prostu nie wiem jak mógłbym tego dokonać. Zauważyłem, że trwa dyskusja nad usunięciem mojej biografii i chciałbym ostatecznie pomóc w usunięciu tego tekstu. Pozdrawiam serdecznie - Andrzej Brzezina Winiarski

OK, hasło usunięte. Załatwione Gdarin dyskusja 11:51, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Dziękujemy! Qgil-WMF (talk) 19:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Walecznych

Wątek założony przed: 4:22, 10 paź 2020 (CET)

Witam.Mam 70 lat to co tu jest jest dla Mnie czarną magią.Ale chciał bym prosić kogoś by wprowadził nazwisko żołnierza z Wojny Polsko Bolszewickiej.Posiadam Dokumenty Certyfikowane przez Archiwum Brytyjskie RAF.Jest między innymi Polska Książeczka Wojskowa z zapisem z 1919 roku WKU Rzeszów i WKU Nisko.Data nadania Krzyża Walecznych i numer rozkazu.Ten żołnierz jest zarejestrowany w IPN oraz jego Mogiła na Podkarpaciu.Napisałem do Prezydenta RP o Uhonorowanie.Dnia 4 Lipca 2020 roku Prezydent mianował Go Oficerem Wojska Polskiego po 100 latach.Uroczystość pośmiertna odbyła się 15 Sierpnia 2020 roku z Sztandarem 1 Polskiej Dywizji Pancernej ,,BENELUX,, przyjechali specjalnie z Antwerpii Ludzie w mundurach 1DP.Może jest Ktoś z Państwa zainteresowanym by wprowadzić dane tego już Oficera 3 Wojen.IPN nazwał go Żołnierzem w walce o Niepodległość Polski.Kontakt do Mnie e:mail marek.andrzej.czajka (małpa) interia(kropek)pl pozdrawiam.

New Beta Feature next week

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Editing team is working on mw:Talk pages project/replying. The Reply tool is one result of the big mw:Talk pages consultation 2019. Editing is planning to offer the Reply tool to your community as a Beta Feature soon, probably on Wednesday, 14 October. The Reply tool has been used to make more than 25,000 comments at about 20 wikis so far. Your Wikipedia was chosen for the next group because you are already working with the Growth team on ways to support new editors. We think this will make it easier for new editors to reply to messages you post for them. It was also chosen because you participated in the Talk pages consultation 2019.

Here's what you need to know:

If you have questions or concerns about this Beta Feature, please contact me. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

You can try it out on this page by clicking on https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:27, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko sprawdzam czy działa wskazane linijkę wyżej demo do odpowiadania. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:20, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
[Widać znacznik na Ozetach. @Paweł Ziemian, @wargo a tak w praktyce, jakie korzyści daje to narzędzie? --WTM (dyskusja) 12:42, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzam czy i jak działa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
tEsT tEsT raz raz dwa... Nostrix (dyskusja) 18:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Działa, mam nadzieję, że nie będzie bugów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista osób zmarłych we Francji w latach 1970-2020

Wątek założony przed: 18:51, 14 paź 2020 (CET)

Witam, Jakiś czasu powstała strona z odnotowanymi zgonami we Francji od 1970, wiele biogramów osób ponad stuletnich zmarłych we Francji nie ma niestety daty śmierci. Warto byłoby stworzyć projekt, który uzupełniłby te braki i wzbogaci Wikipedię.

Wystarczy wpisać nazwisko i imię i powiązać z osoba na polskiej Wikipedii, która. Iw ma daty śmierci, ale jest niemożliwe ze jeszcze żyje.

Podaję link: https://www.deces-en-france.fr/

Pozdrawiam ŁS

Szablon {{dopracować}} - śmiało wstawiaj!

Droga społeczności, niedawno uruchomiliśmy rozszerzenia dla nowych użytkowników i użytkowniczek, które pomagają nam w tym, żeby nowi włączali się w projekt sprawnie, w kontakcie z jego zasadami i z pomocą doświadczonych przewodników. Jednym z elementów rozszerzeń są zadania dla nowicjuszy. Zaciągane są one z szablonu {{dopracować}} z konkretnymi parametrami. Dlatego chciałabym zachęcić Was do wstawiania szablonu, kiedy napotkanie hasło problemowe, którego akurat nie możecie naprawić od ręki. Koniecznie z uzupełnieniem parametru konkretnego problemu. Dzięki temu zwiększa się szansa, że nowy użytkownik pomoże w poprawie konkretnego problemu i za jednym zamachem wykona praktyczną edycję w Wikipedii. Więcej o szablonie tutaj, jeśli go nie znacie. Pamiętajcie, że proste zadania (np. wstawianie linków wewnętrznych) też są ważne i rozwijające dla nowicjuszy. Zagońmy ich do pracy ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • wow, oszablonują nam Wikipedię kolorowymi szablonami!!! - tylko kto to naprostuje??? czy tam ktoś u góry jest aż tak oderwany od Wikipedii że nie widzi jakie szkodzy wyrządzają takie nieprzemyślane akcje? - John Belushi -- komentarz 18:59, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon istnieje w Wikipedii od wielu, wielu lat, używamy go jako społeczność na bieżąco (już w ok. 40 000 haseł). Mój wpis dotyczy tego, że teraz problemy, na które wskazują szablony są umieszczane na specjalnej liście zadań. Dzięki temu jest większa szansa, że wstawienie szablonu zachęci kogoś do naprawy problemu. Nie pojawia się tu nic nowego, po prostu zachęcam do używania tego, czego jako społeczność już używamy, bo teraz może to być jeszcze bardziej przydatne. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:26, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • jak sobie wyobrażasz nowicjusza który ma merytorycznie poprawiać skomplikowane sprawy merytoryczne skoro większość tych nowicjuszy nie posiada takich umiejętności nie mówiąc już o prostych rzeczach jak znajomość wstawiania źródeł - John Belushi -- komentarz 13:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ...Bo lepiej problemy z artykułami zamiatać pod dywan? Artykuł z wadami powinien wyglądać paskudnie, to zwiększa motywację do jego naprawiania. PG (dyskusja) 19:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [Konflikt edycji] MastiBot wstawia takie szablony, jednak bot ten wykonuje tę operację tylko wtedy , gdy jest to strona , która została utworzona stosunkowo niedawno. Bot wstawia wówczas informacje o tym, że brakuje kategorii i LW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja staram się używać szablonu {{dopracować}}. O ile błędy ortograficzne lub linki wewnętrzne jestem w stanie sam poprawić, to wolę nie poprawiać części merytorycznej w tematach, o których nie wiem wystarczająco dużo. Chciałem również zauważyć, że w nowym rozszerzeniu szablon {{dopracować}} jest jedną z ważniejszych rzeczy. Nowicjusz rejestrujący się na Wikipedię widzi "rady" co do tego co ma poprawić. Jeżeli w artykule "A" jest wstawony szablon {{dopracować|kategorie}}, to ekran rozszerzenia powie nowicjuszowi, żeby do tego artykułu dodać kategorie. Rozszerzenie działa, jeśli ktoś nie wierzy, to niech zerknie na moją stronę dyskusji i policzy ile sekcji tam zostało przez nie wstawione (Sekcje "Pytanie..."). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 07:22, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sięgnę pamięcią wstecz przez te blisko 18 lat mojej obecności na Wiki, to jakichś czas były akcje jakiegoś szablonowania a zazwyczaj do masowego szablonowania brali się ci co praktycznie nie tworzą nowych treści. Zazwyczaj leciał taki wg kategorii i przez wklej wrzucał ozdobną ramkę do artykułu, były też próby zaprzęgnięcia bota do szablonowania. Ostrzeżenie ma znaczenie jeżeli pojawia się wyjątkowo, inaczej traktowane jest jako tło. Idea pomocy nowicjuszom jest szczytna, ale wątpię czy szablonowanie coś pomoże. StoK (dyskusja) 08:08, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, że tak bywa. I właśnie mam wielką nadzieję, że te zadania (w sumie można je sobie włączyć w preferencjach również jak się nie jest nowicjuszem, co polecam, bo o ile z wikiprzewodnika się może nie będzie korzystało, to ta lista zadań i oglądalność haseł własnych są przydatne) rozwiążą ten problem i te szablony będą faktycznie przekładać się na zmianę treści. Bo co innego jakiś szablon gdzieś tam, a co innego lista todo na własnej stronie - to motywuje bardziej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:27, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odczucia podobne jak Stok; oszablonowywanie nic nie da i to będzie tylko wisiało i wisiało. Gdyby szablony działały, to np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2008 byłaby już dawno pusta. Czy rozszerzenie musi koniecznie zasysać dane z szablonu dopracować? Mamy strony specjalne, np. Specjalna:Bez_linków czy Specjalna:Nieskategoryzowane_strony (chociaż mamy Kategoria:?), jest Check Wikipedia: link na której niemal zawsze jest coś do zrobienia; ba, sami jesteśmy w stanie coś wygenerować, np. biogramy bez pogrubienia w leadzie, strony z przypisami, ale bez szablonu Przypisy, rozbieżności w datach (ostatnio nieaktualizowane) i wiele innych. Opcji jest mnóstwo, roboty jest mnóstwo, IMO nie ma co tracić czasu na szablonowanie, jak potem i tak nikt tego nie poprawia. Te zadania i tak nie mają dużego wzięcia, od jednej do (w porywach) kilkunastu edycji dziennie: [14]. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Nic nie da" to zbyt mocny sąd jak na podane argumenty. Może: "za mało" da. Ale weź pod uwagę, że: 1. obecnie jeszcze nie wszyscy nowicjusze widzą te rozszerzenia, 2. strona z sugestiami do poprawy jest poprawiana 3. tworzony jest program (uwzględniający zasady i dobre praktyki) wyłapujący, co warto podlinkować. Generalnie: skoro zmieniają się czynniki, to wynik może być inny. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:27, 15 paź 2020 (CEST)\[odpowiedz]
@Tufor - dam ci przykład. Właśnie sprzątnąłem twoją stronę z hasłami bez przypisów. Żeby o jej istnieniu się dowiedzieć musiałem przeczytać tę dyskusję. Ani przed tą dyskusją, ani za tydzień nie będę pamiętał jak do niej dotrzeć, jak mogę to jeszcze raz poprawić. Podejrzewam że tak samo będzie z wszystkimi innymi użytkownikami. Natomiast jeżeli hasło zostało obdarzone szablonem to każdy wie że coś z nim jest nie tak. Więc jak są hasła bez źródeł z 2008 roku to można tam pójść i pokasować tę treść oznaczoną szablonami - bo skoro przez 12 lat nikt tego nie naprawił to a) albo nie ma na to źródeł b) albo nikomu nie zależy na tych hasłach - więc te treści powinny być skasowane. I każdy wie, nie potrzeba Tufora do utrzymywania systemu, ludzie którzy przyjdą za 10 lat nadal będą wiedzieli jak to działa. Nawet jak nasze konta będą już nieaktywne system będzie działał, a w twoich przykładach potrzeba wiedzy żeby dotrzeć do informacji. PMG (dyskusja) 14:36, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdziłeś przez to moje założenie ;) Często szybciej jest samemu coś poprawić artykuł niż wrzucić szablon i czekać aż ktoś się nim zajmie ;) Nie mówię „nie” wszystkim szablonom {{Dopracować}}, ale uważam, że nie powinniśmy szablonować wszystkiego jak leci, lecz wstawiać go w uzasadnionych przypadkach. Przyznasz też, że takie zadanko jak wstawianie brakującego szablonu {{Przypisy}} mogłoby być dla nowicjuszy fajne i przyjemne. Dlatego nie rozumiem o co ten hałas. Na stronie WP:Portal wikipedystów rubryki generowane są przez bota – nikomu nie przeszkadza. Tutaj proponuję, aby zadania odpowiednie dla nowicjuszy były zasysane z jakiejś listy (generowanej przez bota lub oprogramowanie, wszystko jedno), zamiast na podstawie wywołań szablonu, który wskazuje na problemy, które często są zbyt trudne dla przeciętnego nowicjusza – wielkie oburzenie. Jeszcze odnośnie wcześniejszego sformułowania: „i tak nikt tego nie poprawia”, chciałbym sprostować – nikt, z wyjątkiem starającego się to ogarnąć Sławka Borewicza oraz możliwe, że kilku innych osób z doskoku (choć wydaje mi się, że często są to edycje wynikające z normalnej działalności w swojej tematyce, niż dokonane, bo „o, jest szablon!”). tufor (dyskusja) 16:25, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam że z lekkim zdziwieniem i niezrozumieniem czytam te argumenty przeciwko szerszemu używaniu szablonów dopracować. Uważam że ich wstawianie np. na stronach sprzed kilkunastu lat które nie mają żadnego źródła/przypisu ale ich nie usuwamy bo wtedy były inne zasady co do źródeł po pierwsze bedą służyć/służą jako zachęta by dany artykuł poprawić a po drugie jako ostrzeżenei dla czytelników że informacje zawarte w artykule mogą nie być weryfikowalne czyli część może być po prostu fałszywa. Co do pierwszej kwestii to skuteczność tego rozwiązania może być sporna ale to nowe narzędzie dla nowicjuszy (i nie tylko nowicjuszy) może poprawić ten aspekt a co do drugiej kwesii to uważam że to nasz obowiązek ostrzegać czytelników przy takich artykułach ponieważ jest to najprostrzy sposób do komunikowania im jaka jest merytoryczna jakość danego artykułu i jakie problemy może on posiadać. Wiele osób uważa że jak coś jest napisane w artykule na Wikipedii to jest to sprawdzona informacja a nie zwracają uwagi czy artykuł ma choć jeden przypis lub bibliografię. Z drugiej strony osoby które odkryją jakiś błąd merytoryczny w artykule bez żadnego szablonu ostrzegającego o problemach danego artykułu mogą uogólniać na podstawie tego artykułu swoje zdanie o jakości polskiej Wikipedii na resztę artykułów wyglądających na pierwszy rzut oka podobnie i też nie posiadających szablonów za to mających setką przypisów na które jednak wielu ludzi nie zwraca uwagi. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:47, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że poza artykułami wzorcowymi, a w zasadzie tylko AnM, cała reszta ma braki i różnego rodzaju błędy, więc bez większego problemu można obsmarować szablonami prawie całą Wikipedię. Istotne jest nie to czy są powody czy nie dla umieszczenia szablonów, tylko to czy jest to w jakikolwiek sposób działanie wspierające poprawę Wikipedii. Z doświadczeń wielu już lat widać że szablony raczej nie działają i co najwyżej ostrzegają użytkowników przed niską jakością projektu. Kenraiz (dyskusja) 15:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z doświadczeń Polaków z lat 1904-1914 wynikało, że Polska nie będzie suwerenna, bo przecież cesarze by sobie na to nie pozwolili. Analogicznie: wiele lat temu nie było oprogramowania, które podpowiadałoby, co robić w ramach pierwszych 5, 10, 100 edycji w Wikipedii. Teraz jest. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:53, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne Ty to wiesz i ja to wiem i pewnie znacząca większość już średnio doświadczonych Wikipedystów to wie ale czy wiedzą to nowicjusze? Wg. mnie wielu nie wie a dodatkowo pewnie nie wiedzą na czym polega problem w przypadku danego artykułu. A większość niezalogowanych przeglądających dla których piszemy tą encyklopedię najpewniej nic nie wie w jaki sposób oznaczamy jakość artykułów.
Wstawiając szablon jedynie w najbardziej rażących przypadkach tacy nowicjusze są kierowani do tych najtrudniejszych do poprawy artykułów a nie tych które wystarczy tylko doszlifować w jakimś względzie. Bardziej doświadczony Wikipedysta może pomóc wstawiając odpowiedni szablon i opisać problem w dyskusji bo przez doświadczenie potrafi te problemy zidentyfikować ale nie zawsze może mieć tyle czasu by je poprawić z marszu. Wstawienie szablonu może zachęcić przeglądających artykuł do jego poprawy a dodatkowo będzie ostrzeżeniem dla wszystkich o tym że np. artykuł jest niekompletny. Gdy ktoś z czasem i chęcią się znajdzie będzie miał już od razu trop co jest do naprawy.
A to że słabe artykuły nie będą opatrzone szablonami opisującymi co z nimi jest jeszcze nie tak i jak to poprawić nie podniesie jakości Wikipedii na 100% i jeśli nawet nie poprawi to postrzegania jakości projektu krótkoterminowo to będzie poprawiać naszą wiarygodność - „Nasze artykuły nie są idealne ale zdajemy sobie z tego sprawę, wiemy jak je poprawiać, potrzebujemy jednak ludzi także Ciebie !„ Chowanie głowy w piasek poprzez skąpe operowania szablonami nie poprawia naszej wiarygodności a postrzegania jakości projektu na dłuższą metę też nie. Dodatkowo chyba nikt nie postuluje szablonowania setek tysięcy artykułów tygodniowo botami. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam, że ci, którzy nie lubią gdy co 2 art jest zapaskudzony setką szablonów technicznych, czasami większych od tego artu i zwykle nic nie wnoszących (a trudno-usuwalnych bo zawsze ktoś może grymasić i może mu coś tam nie pasować, ale sam do poprawy się nie weźmie, bo przy tym przecież spocić się można), mogą wyłączyć ich wyświetlanie w preferencjach poprzez zahaczenie Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować), co znakomicie czyści arty ze zbędnych treści. Electron ツ ➧☎ 12:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym, by edytujący widzieli to co czytelnicy – nie edytujemy dla edytowania, tylko po to, by stworzyć coś użytecznego dla innych... Kenraiz (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia gustu. Jak zaczynają edytować oszablonowany art to je też widzą. Ja zawsze uważałem, że te wspaniałe szablony nie powinny być umieszczane w mainie a tylko na stronach technicznych, np. stronach dyskusji artykułu (po to one właśnie są). Tak jest we wszystkich szanujących się serwisach, które nie epatują czytelnika tym, że im czasami słoma z butów wychodzi. Co przeciętnego czytelnika mogą obchodzić jakieś rozterki edytujących?... To nie poważne. Electron ツ ➧☎ 19:41, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja myślę , że to zależy od czytelnika - jeden wejdzie na daną stronę , odczyta infornacje, których potrzebuje, i zamknie kartę z tą stroną, a szablony typu "dopracoeać" po prostu oleje. Natomiast drugi może już mieć jakieś zastrzeżenia i zgłosi je np. na WP:ZB. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W teorii, a w praktyce te szabloniska prawie nikogo nie interesują (łącznie z tymi, którzy je masowo wstawiają (na zasadzie: wstaw i zapomnij) ale za to w znacznym stopniu psują nam opinię. Wchodzi czytelnik i co widzi: wszędzie coś rozgrzebane, tu to, tam owo: jakieś wtrącenia w mainie, jakieś podkreślenia - jak na wyboistej drodze podczas niekończącego się remontu. Natomiast co widzi w innych pediach: schludno, czysto, pozamiatane. Tak więc moim zdaniem ten gadżet powinien być włączony default, zwłaszcza dla niezalogowanych. Co od razu poprawiło by wizerunek WP. Jak cię widzą, tak cię piszą. Electron ツ ➧☎ 20:09, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Potrzebny przypis". Zakładam, że nie masz dowodu (badań zrobionych na odpowiedniej grupie) na to, że tak jest. Skąd wiesz, czy akurat to psuje opinię i że psuje nas w stopniu, który powinien nas obchodzić? Bo ja pamiętam, kiedy Jan Wróbel mówił z perspektywy nauczyciela do całej sali kinowej pełnej wikipedystów, że to dobrze, że u nas wiedza jest ciągle do poprawy, do uzupełnienia. Że nie okłamujemy, że zawarliśmy pełnię wiedzy. Na przykładzie Wikipedii można uczyć, że (na gruncie edukacyjnym, nie religijnym) nie ma jednego źródła Całej Pełnej Prawdy. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:47, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co ma piernik do wiatraka? Wiadomo: edytuj śmiało... Nie znaczy to, że już istniejące arty mają być cały czas zapaskudzane różnymi szablonami i przypisami technicznymi. Co nie wygląda ani dobrze, ani profesjonalnie. Do tego typu prac edycyjnych, uzgodnień i dyskusji powinny służyć przede wszystkim strony dyskusji. A wszystkie sprawy techniczne umieszczane w mainie powinny zniknąć, albo być widoczne tylko dla edytorów. Już Bismark twierdził, że pewne sprawy (robienie polityki i kręcenie kiełbasy) w zbliżeniu nie są zbyt apetyczne i powinny być ukryte dla oczu postronnych. Nieobrobione flaki nie wyglądają zbyt apetycznie. Btw. A czy ty robiłeś tego typu badania? Electron ツ ➧☎ 13:22, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Śmiało wstawiaj, śmiało wstawiaj... Potem człowiek musi nie wiadomo po co bawić się w dodatkowe przypisy dlatego, bo wstawiającemu szablon nie chciało się sprawdzić, że Franz Ferdinand nie był wnukiem Franza Josefa, albo dlatego, bo musi koniecznie uźródłowić to, że trawa jest zielona. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:54, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Obowiązek wskazania źródeł ma zawsze dodający informacje do Wikipedii. Inni mogą usunąć takie informacje lub oznaczyć jako wymagające wskazania źródeł. Mogą też poszukać źródeł, ale to nieekonomiczne, chyba że akurat są zajęci podobną tematyką i mają pod ręką źródła w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Są też i miejsca, gdzie szablony [potrzebny przypis] zostały powstawiane w sposób nadmierny albo po tzw. złości. 91.235.231.106 (dyskusja) 05:11, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    I procent szablonów dodanych "po złości" i tych wstawionych słusznie jest jaki? 1:1000? 1:10000? Bo jeżeli tak jest to po co o tym wspominać? To już więcej tych szablonów jest błędnie wprowadzonych technicznie. PMG (dyskusja) 21:57, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Po to, aby zwrócić uwagę, że całkiem przeciętne jakościowo artykuły dla czyjejś wizji upstrzone są brzydko szablonami jak choinka. A przy okazji: zwróć uwagę, że sformułowanie "po co wspominać" trąci i autorytaryzmem, i dulszczyzną. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:23, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie szablony to wstawiają ci co sami nic nie potrafią zrobić (jakby potrafili toby naprawili). Potrzeba nam edytorów a nie dyrektorów! Twórcze podejście do problemu to poprawa artów a nie zrzucanie roboty na innych. Jak widzę, że jest coś do zrobienia – to robię. Jak nie potrafię – to nie robię i nie papram artów idiotycznymi szablonami typu Co tu jest do zrobienia. Selso (dyskusja) 11:33, 19 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Krótko i zwięźle. Tak właśnie też czynię i tego oczekiwałbym od innych. Więcej: jak mi ktoś coś każe i narzuca, to nie tylko to olewam, ale zwykle jeszcze staję okoniem... Nikt nie lubi takich, którzy z zawodu "urodzili się" dyrektorami bądź "palcowymi" (pokazują ci paluszkiem co masz zrobić, ale sami osobiście nigdy nie wezmą się do roboty). Electron ツ ➧☎ 12:08, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Selso Zachęcam do zapoznania się z terminem en:Code review. W skrócie: wskazanie rzeczy do poprawy jest doskonałą okazją dla mniej doświadczonych osób, żeby się wykazać oraz żeby nabrać nowych umiejętności. Przy okazji może się okazać, że nowicjusz wykona coś w sposób nowy, niestandardowy. Dzięki temu również bardziej doświadczeni mogą się czegoś nauczyć (przeglądając potem takie zmiany). Nux (dyskusja) 12:46, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedstawienie nowicjuszowi zakresu pracy jest bardzo ważne ale na pewno nie wstawianie szablonów dopracować do każdego artykułu lub co gorsze namawianie do uzupełnianie źródeł w artykułach. Nowicjusz musi poznać Wikipedię i jej zasady. Oczywiście jeżeli trafi nam się genialny nowicjusz z wiedzą merytoryczną to niech nawet artykuły doprowadza do medalu ale jak wiemy tacy zdarzają nam się raz na 1000. Zachęcanie wstawiania szablonów do każdego artykułu gdzie coś brakuje również w przeszłości skutkowało albo wojnami edycyjnymi, albo innymi nieporozumieniami. Uważam że wstawiania tego typu szablonów powinni już Wikipedyści nieco bardziej doświadczeni i to w rozsądny ograniczony sposób. Gdyby to było takie proste i łatwe wystarczyłby by bot--Adamt rzeknij słowo 18:32, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt już teraz namawiamy nowicjuszy do wstawiania źródeł. Wręcz nie pozwalamy im zostać redaktorami jeśli tego nie potrafią. To wszystko już się stało. Z wcześniejszych dyskusji można wywnioskować, że wstawianie przypisów jest najbardziej podstawową umiejętnością... Tu może mam nieco inne zdanie, ale faktycznie z VE nie jest to trudne. Nux (dyskusja) 20:49, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No nie To są dwie różne sprawy. Co innego wymagac od wszystkich nie tylko nowicjuszy podawania źródła do wstawianych informacji a co innego namawianie do wstawiania szablonów z prośba o źródła czy proszenie ich by takie źródła wstawiali do artykułów które sami nie napisali. Nie mylmy tego --Adamt rzeknij słowo 20:02, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt Mogę Cię uspokoić, że i tak przypisy są drugim poziomem trudności w funkcji Sugerowanych edycji. Moim zdaniem jeśli technicznie umie się wstawić przypis, to już jest większość sukcesu, ale być może zatraciłem perspektywę po tylu latach wikipediowania. Przypominam również, że na razie w dużej mierze trwają badania przydatności nowych narzędzi i funkcji dla nowicjuszy. Jest grupa kontrolna i grupa badana. Żeby jednak mieć materiał do badań nowicjusze muszą mieć co poprawiać 😉. Jeśli chcesz możesz również zastanowić się i zasugerować inne zadania dla nowicjuszy. W sensie jaki inny szablon mógłby posłużyć do sugerowania zadań dla nowicjuszy? Kategorie zadań są podane tutaj: mw:Help:Growth/Tools/Suggested_edits/pl. Nux (dyskusja) 23:49, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Magalia ja bym zatytułował ten wątek inaczej: Szablon {{dopracować}} - śmiało usuwaj! Wiem że moje gderanie i tak na nic, już nie raz zdzierałem na ten temat gardło i ekran tabletu, ale co mi tam, w słusznej sprawie pokrzyczę raz jeszcze. Otóż szablon {dopracować} może i nie jest jednym z najniepotrzebniejszych, ale za to jest jednym z najbardziej irytujących. Całkowicie zbędny i bezużyteczny w przestrzeni haseł, na dodatek szpecący. Jedynie dopuszczam jego zastosowanie w przestrzeni dyskusji haseł, tam może być dla niego przytulne miejsce, bo strona dyskusji jest pomyślana do tego, aby dyskutować tam nad hasłami, zamieszczać wszelakie szablony, zgłaszać błędy i wątpliwości, czyli wsio. Przestrzeń hasła jest tylko i wyłącznie do zamieszczania informacji na dany temat, a czytelnik ma znaleźć tam to czego szuka. Czytelnika guzik obchodzi kuchnia wikipedii, on przychodzi na posiłek i chce zjeść smacznie i darmo. Jeśli będzie miał ciągotki do kuchcenia, a moim zdaniem zdarza się to nader rzadko, to sam poprosi o zaprowadzenie do kuchni. Dajcie więc wreszcie spokój klientowi i nie podtykajcie mu przy każdym daniu przypalonej patelni, brudnej szmaty, czy stęchłego zmywaka. No ileż razy można o tym jeszcze pisać. Ile w tym wątku było już głosów oburzenia, a niektórzy jakby mieli stopery w uszach. Jest do zmiany jeszcze wiele bzdur mających swe początki u zarania wikipedii, lecz niektóre tak wrosły i się zakorzeniły, że mam wątpliwości czy da się je jeszcze w jakiś sposób wyplenić. Szablon {dopracować} ewidentnie do wyplenienia z haseł, trzeba go koniecznie przesadzić na poletko dyskusji, i tyle. Jckowal piszże 00:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
O i tu rzeczywiście byłaby robota dla bota: niech czyści arty i od razu przenosi szablony techniczne do dyskusji danego artu - myślę, że tam jest dla nich przytulne miejsce i nie powinny tam wadzić nikomu. A jakby kogoś zainspirowały i do czegoś posłużyły to tym lepiej dla sprawy... Electron ツ ➧☎ 00:42, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Idąc tropem Twojej analogii szablon dopracować i inne podobne to ostrzeżenie o alergenach. Czy może bliżej jeżeli artykuły to artykuł spożywcze, to szablon dopracować to taka promocja na produktu o bliskim terminie ważności. Albo jeszcze lepiej – informacja na stronie sprzedawanego używanego samochodu, że jakiś jego element trzeba będzie wymienić, bo nie działa prawidłowo. PuchaczTrado (dyskusja) 08:12, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Jakiś czas temu składałem meble: szafki z półkami na książki z Ikei. Zwykle na 16 stron instrukcji, 6 stron (z 3 trzema wielkimi rysunkami) poświęcone było temu jakie mogę ponieść kolosalne szkody gdy taka szafka zwali mi się na głowę - informacja rzeczywiście bardzo cenna... gdybym był skończony idiotą i tego sam nie wiedział. Więc oni poświęcają prawie 1/3 instrukcji aby mi to uświadomić. Co ciekawe tylko to było słownie opisane (w 35 językach! - jakby kto nie wierzył to mam jeszcze jeden egzemplarz do wglądu). Chore (o aspekcie ekologicznym już nie wspominając - można by to swobodnie wywalić i zaoszczędzić 1/3 papieru z tej instrukcji). Nasi praszczurowie mieli powiedzenie: znaj proporcjum, mocium panie. A te "promocyjne" szablony wstawiane w co 2 arcie tylko obrzydzają całość.
Należy zauważyć, że ktoś kto czyta encyklopedię, to gość, który umie już czytać, a więc należy założyć, że osiągnął już taki stopień edukacji, że potrafi myśleć także samodzielnie... I nie potrzebuje, aby wykładać mu pewnych rzeczy jak krowie na rowie. Electron ツ ➧☎ 11:45, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo odważne założenie. To znaczy samodzielnie w sumie każdy myśleć potrafi, tylko każdemu różnie to wychodzi. Już i tak będzie dobrze, jeśli czytelnik przeczyta tekst hasła niebędącego stubem. Wspaniale jak ją zrozumie. A żeby samemu umiał (prawidłowo) ocenić jego wiarygodność, no to wybacz, ale aż takim optymistą nie jestem. Jaka część populacji jest zdolna do takiego wyczynu? PuchaczTrado (dyskusja) 11:56, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mogę także odważnie zauważyć, że w takim razie uważasz wszystkich (oczywiście oprócz siebie, bo jak ktoś już dawno trzeźwo zauważył: nikt jakoś nie narzeka na własne braki w dziedzinie inteligencji :) za potencjalnych idiotów. Wstawiaj więc śmiało w każdym arcie na czerwono i pokreślono wielki banner:
Nie próbuj tego czytać bez zrozumienia - już sama taka próba naraża cię na śmierć (na 1000 sposobów) lub w najlepszym razie na ciężkie kalectwo!!!
To oczywiście niezwykle pomóc może. Być może uchowa się kilku rozumnych inaczej na tym padole łez i nieszczęścia. A to wiele - jak rozsądnie zauważył kiedyś k. Kloss. Electron ツ ➧☎ 12:15, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie wiem, po co ta złośliwość w Twojej wypowiedzi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:06, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się Puchaczem. Szablon dopracować jest również ostrzeżeniem dla czytelników. Właśnie dlatego jest na górze strony i zrobiony tak by zwracać uwagę. Ten szablon ostrzega np. że pod spodem jest treść reklamowa, zwodnicza lub w inny sposób nie przystająca do Wikipedii. Innymi słowy ostrzegamy -- hej, ten artykuł nie przystaje do naszych zasad, nie oceniaj Wikipedii według tego artykułu. W tym sensie jest to taki sam disclaimer jak informacja o alergenach 🙂. Nux (dyskusja) 12:10, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wstawianie wszelkiej maści szablonów typu źródła, dopracować jest o tyle cenne że nawet doświadczonemu użytkownikowi pokazuje skalę pracy jaką trzeba wykonać, niezależnie od tego, że hasło ładnie czy brzydko wygląda. Czasem np lekko przebity psychologiczny poziom potrafi zmobilizować do wstawienia źródeł. Poza tym nie powinniśmy fałszować statystyk. Lukasz2 (dyskusja) 12:29, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK. Powiedziałem co wiedziałem. Kończę tę nierówną walkę, nie widzę sensu dalej tego ciągnąć. Jak ktoś dalej chce szablonami zapaskudzać arty i szkodzić wiki to niech je zapaskudza i szkodzi (szkodnik też ma prawo do życia ;) skreślił Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST). Osobiście, po włączeniu kilka lat temu w/w gadżetu nie widzę tych zbędnych szablonów, i sobie to bardzo chwalę. I jeszcze żyję, więc widocznie nie jestem jednak skończonym idiotą (albo być może nim jestem, ale mam nieprawdopodobne szczęście ;). Róbta co chceta. Electron ツ ➧☎ 12:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko FYI, gadżet został włączony kilka tygodni temu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Btw. A więc uważasz, że jednak nie ma takiego prawa? Widocznie jestem jednak bardziej liberalny w tej dziedzinie... ;) Co do gadżetu Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować): mi działa od lat kilku, od podobnej dyskusji na podobny temat, w wyniku której został stworzony. Za co jeszcze raz po stokroć dzięki jego twórcy :) Ale być może to najzwyczajniejszy cud. Piszę to tylko w celu sprostowania nieścisłości. Electron ツ ➧☎ 13:58, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brałem kiedyś udział - a nawet zapoczątkowałem - akcję masowego wstawiania szablonu {{Martwy link dyskusja}}. Efektem była masowa poprawa martwych linków na Wikipedii, chyba największy mój sukces w wikikarierze. Więc kto wie, może i tym razem się uda? Próbujmy i wspierajmy. --Teukros (dyskusja) 20:30, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jednak szablony na stronach dyskusji mogą w czymś pomóc? :) Nedops (dyskusja) 20:44, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście uważam ze szablon {{bez infoboksu}} jest jedną z najlepszych rzeczy jakie się zdarzyły w wikipedii. PMG (dyskusja) 08:25, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z pewną nadzieja i uwagą obserwowałem tę pasjonującą dyskusję. Nie zawiodłem się. Za dużoio jest chętnych do zrobienia sobie punktów za nic nie robienie. Można sobie natrzaskać edycji nawet bez spojrzenia w źródła i zostać wielkim wikipedystą. Moje arty już parę lat leżą z tymi cennymi uwagami i jakoś nikt się nikt się nie kwapi do poprawy. A już myśałem ... Ale co ja nie znam się wystarczająco dobrze. Na szczęście wikipedystów mamy dosyć. Pozdrawiam. Aung
Już miałem nie pisać ale przypomniałem sobie podstawówkę (a więc szkółkę dla wszystkich). Myślę, że to może wiązać się z kwestią estetyki - niektórzy ją doceniają a inni nie. No więc co do tej podstawówki. Otóż pamiętam, że w podstawówce co drugie okno na korytarzu musiało być przyozdobione zaschniętym cieknącym zielony gilem... Dość obrzydliwe, ale sprzątaczki nie nadążały z ich czyszczeniem. Otóż po podstawówce zacząłem uczyć się w technikum i na początku zdziwiło mnie bardzo, że tam okna były czyste i nikt nawet nie pomyślał aby spuścić gdzieś w widocznym miejscu zielonego gila. Analogia nasuwa się sama - tam gdzie uczęszczają wszyscy i wszyscy mogą wszystko znajdą się zawsze tacy o odmiennej estetyce, dla których spuszczenie zielonego gila w co drugim arcie przynosi rozkosz estetyczną. Oczywiście to kwestia gustu. Albo jego braku... Electron ツ ➧☎ 13:34, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo zła analogia. I do tego wysoce niekulturalna w stosunku do dyskutantów o innych poglądach na daną sytuację. Wstawianie szablonu nie jest generowaniem problemu, tylko wskazywaniem na niego. Różnica jest taka jak postawienie pola minowego i postawienie tabliczki z ostrzeżeniem o polu minowym. Owszem, idealnie aby saperzy pole to zneutralizowali, ale nazywanie osób stawiających ostrzeżenia szkodnikami psującymi krajobraz jest hmm… specyficznym pomysłem. PuchaczTrado (dyskusja) 15:09, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Być może porównanie nie jest zbyt smaczne, ale ja to tak niestety widzę (a raczej widziałem bo od kilku już lat na szczęście nie muszę tych ozdób oglądać) i nie widzę między obu rzeczami wielkiej różnicy. A jeszcze bardziej niesmaczny wydaje mi się pomysł aby te zielonkawe ozdoby ścierał ktoś inny niż ten, który nimi art przyozdobił. Ścieranie czegoś takiego z szyby jest dla mnie równie obrzydliwe... Trafnie zauważyłeś, że przebywanie w ich okolicy jest jak przebywanie na polu minowym - równie łatwo w to wdepnąć i w najlepszym wypadku się upaprać a bardzo trudno się potem doczyścić. Dla pewnych rzeczy (i ich amatorów) powinien być wydzielony ustronny kącić. I taki kącik od dawna już istnieje. Electron ツ ➧☎ 12:53, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadam się w ocenie z @PuchaczTrado. Szablony porównałbym właśnie do ostrzegawczych znaków drogowych. To że pozbędziemy się z dróg znaków "Uwaga koleiny"/"Uwaga ubytki" itd. nie sprawi że nawierzchnia dróg będzie w lepszym stanie czy że będzie jako taka postrzegana. To znaczy osoby nieznające się na danym temacie mogą nie zorientować się, że występują w nim błędy i korzystać z tych informacji ale też mogą się przekonać że są one słabej jakości gdy wykorzystane informacje zostaną negatywnie zweryfikowane przez eksperta np. nauczyciela sprawdzalnego pracę domową/ doktora prowadzącego zajęcia na studiach itp. Wtedy i tak niezbyt wysoka renoma Wikipedii jako źródła rzetelnych informacji w kręgach eksperckich spada tym bardziej, że nie tylko uczeń/student nie przeją się tym brzydkim szablonem na górze strony o braku przypisów czy niekompletności artykułu ale żadnego takiego ostrzeżenia nie było w danym artykule. Wracając do analogii drogowej jasne nam jako drogowcom może wystarczyłoby do planowania i przeprowadzania remontów oznaczenie ubytków/kolein i problemów w wewnętrznych bazach danych (strony dyskusji) ale /powstrzymywanie się/ograniczanie/chowanie oznakowania problemów w artykułach jest moim zdaniem słabym pomysłem na poprawę postrzegania jakości Wikipedii przez użytkowników. To że projekt ten ciągle jest w budowie i poza małą częścią artykułów w innych potrzebne a jest dalsza praca nie jest przecież powodem do wstydu, jesteśmy wolontariuszami pracującymi w naszym wolnym czasie w tematach które nasz interesują. Grudzio240 (dyskusja) 17:26, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Important: maintenance operation on October 27

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie z powrotem przełączony na podstawową serwerownię we wtorek, 27 października 2020.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 27 października. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 03:00 NZDT w środę 28 października).
  • Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
  • Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 26 października 2020. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.
W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 20 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

-- Trizek (WMF) (talk) 19:11, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji

Status: nowe

Czy ktoś jeszcze uważa że każda dyskusja powinna się kończyć wskazaniem metastrony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania?

Poprzednio poruszałem ten tematw maju 2020. Poprzednio Jak rozumiem propozycje poparli: Wikipedysta:Wostr Wikipedysta:Ented Wikipedysta:Mitrovitz ale mam wrażenie że sprawa nie została zauważona.

Tym razem chciałbym prosić Wikipedysta:malarz pl aby jego bot wstawiał do każdej dyskusji w kawiarence {{Status zgłoszenia}}

Proponuję też utworzyć Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pomoc:Kawiarenka która to strona będzie opisywać ustalenia w tej kwestii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mam wrażenie, że większość/wiele dyskusji kończy się polaryzacją poglądów a nie konsensusem i czasem najlepszym "rozwiązaniem" problemu jest wygaszenie dyskusji bez jednoznacznego rozstrzygnięcia... Kenraiz (dyskusja) 11:51, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież dyskusje nie zakończone konsensusem to jest nasz błąd systemowy. Natomiast każda zakończona konsensusem to sukces naszych mechanizmów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:14, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mój bot może coś wstawiać, ale jaki miałoby to cel. W przypadku kawiarenki technicznej jest to oznaczenie dla bota, że dyskusja jest skończona i można archiwizować szybciej. Przy innych stolikach liczba dyskusji (wątków) jest dużo mniejsza. Jeżeli chcemy oznaczyć wątki, które kończą się konsensusem to można to robić ręcznie bez wstawiania wszędzie tego szablonu. Większość wątków, tak jak pisze Kenraiz kończy się bez efektu, który wymagałby jakiegokolwiek opisania na metastronach. ~malarz pl PISZ 12:44, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=61190476”