Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez WTM (dyskusja | edycje) o 21:59, 22 lip 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Propozycja samouczka

Wątek założony przed: 6:19, 9 cze 2021 (CET)

Szanowni Państwo Wikipedyści.

Wikipedia mieści w sobie obecnie około półtora miliona haseł, a na jednego aktywnego zarejestrowanego użytkownika przypada średnio kilkaset stron (może nawet tysiąc). To bardzo dużo. Z każdym miesiącem powstają nowe, dopracowane artykuły, ale na każdy dobry przypada kilka złych, bo piszący wzorują się na tym, co już widzą - stąd też pewnie mnożenie się słabych haseł w pewnych konkretnych dziedzinach (często popularno-rozrywkowych). Trudno się temu dziwić - nowi użytkownicy nie czytają skomplikowanych, niejasno opisanych zasad, które mieszczą się na wielu, wielu stronach (a ostatecznie i tak nie udaje się znaleźć odpowiedzi na nurtującą nas kwestię). Nie wińmy jednak amatorów za niespełnienie wszystkich oczekiwań. Artykuł, który jest słabo napisany, raczej nieencyklopedyczny bądź nieuźródłowiony nie powinien trafiać do przestrzeni głównej, nie powinien być przeglądany przez redaktorów. W rzeczywistości jest często zupełnie odwrotnie - dlaczego? Czy redaktorom brakuje odwagi, aby powiedzieć autorowi, że jego artykuł nie spełnia wymagań? Czy może nie chcą zastanowić się nad daną sprawą, bo musieliby poświęcić godzinę-dwie na poprawę, uźródłowienie artykułu bądź napisanie uzasadnienia, dlaczego go wycofują? Czy może sami redaktorzy myślą, że robią dobrze, akceptując słabe hasła, bo sami takie tworzą? Tak naprawdę nie trzeba mieć żadnych umiejętności, aby otrzymać taki status, wystarczy "odbębnić" 500 edycji. Tak, wiem, czymś trzeba zachęcić do pozostania w projekcie, bo liczba haseł do pilnowania rośnie i rośnie, ale nie trzeba mieć żadnej wiedzy, aby być redaktorem!

Koniec narzekania, zmiana tematu.

Proponuję utworzenie samouczka / kursu / kwizu / zeszytu ćwiczeń / czegokolwiek, co wpajałoby "młodym", że każdej informacji musi towarzyszyć przypis ze źródłem, że źródłami nie są tablolidy, Pikio czy Facebook nie są źródłami (z pojedynczymi wyjątkami), że jak nie widzą przypisu przy nowo dodanej informacji, to trzeba go poszukać lub edycję anulować (a nie przeglądać), że istnieją szablony Cytuj, Cytuj stronę itp., że istnieje coś takiego jak Poczekalnia (i że wbrew nazwie nie dotyczy ona nowych artykułów + jak i kiedy zgłosić), że mogą przenosić hasła do brudnopisu, że nie ma czegoś takiego jak "obecnie" (oczywiście podać przykłady przekształceń i coś do poćwiczenia), że "naj" musi być uzasadnione lub nieużyte, że warto wypełniać opis zmian (i co tam wpisywać), i żeby powstrzymywać się od ośmiu edycji w ciągu siedmiu minut, zapewnić możliwość testowego przeniesienia artykułu, żeby zwracali uwagę na literówki, co zrobić, gdy jest się przekonanym, że podana na Wikipedii informacja jest błędna i wie się, jaka jest prawidłowa, ale nie można znaleźć odpowiedniego źródła... To wszystko częściowo w formie testu, może jakiś praktyczny zestaw ćwiczeń typu popraw z opisem, co i jak powinno być zrobione...

Jeśli nie negują Państwo mojego pomysłu już na wstępie, byłbym wdzięczny za powiadomienie innych użytkowników, którzy rzadziej tutaj zaglądają, aby i oni wyrazili swoją opinię i ewentualnie podzielili się swoimi propozycjami.

Z wyrazami szacunku, Balów Anonim

  • Przejście takiego samouczka byłoby prawdopodobnie dłuższe niż napisanie kilku krótkich artykułów i bardzo zniechęcałoby nowicjuszy. Przeprowadzanie egzaminu wstępnego .... wymuszającego zapoznanie się z podstawami.... pomysł niezły, ale wymagałby mocnej dyskusji, bo każdy może edytować. W dodatku wymuszałby logowanie się, bo przecież nie można zrobić egzaminu na okaziciela dla zmiennych IP (w ogóle dla IP, bo jeden zdawały za całe biuro czy farmę trolli). Zasad, reguł i zaleceń mamy tyle, że się w głowie nie mieści, nauczenie się wszystkich (jak przywołujesz poczekalnię, to już sporo wymagasz) zabiera sporo czasu. W dodatku wiedza o poczekalni i brudnopisach nie jest niezbędna. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak zwrócił uwagę Sławek, samouczek już jest. Co prawda rozgrzebany, a chyba niedokończony. Wykorzystywany przez jakiś niewielki procent (najwyżej kilka użyć w tygodniu, przy kilkunastu nowicjuszach dziennie). Ja preferuję metodę polegającą na wychwyceniu problemów w tekście nowicjusza i zwrócenia uwagi na błedy, z podaniem konkretnych linków do konkretnych stron pomocy. Nie dał/ła źródeł? Zobacz zasadę weryfikowalności. Powstawiał/ła przypisy ja w Wordzie? Jak poprawnie wstawiać przypisy powie Ci Pomoc:Przypisy. Wątpliwa encyklopedyczność? Wskazuję zasadę, kryteria (jeśli mamy) i poczekalnię, żeby wskazać, jaki jest mniej więcej, poziom uznania. Zawsze z linkiem do pytań nowicjuszy. Ale gdyby ktoś z charyzmą, umiejętnościami i wsparciem nakręcił fascynujący filmik, to może by się przydało. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Rzuciłem okiem, pierwszy raz po latach (choć znałem odpowiednik na enwiki).
      Zmieniłem od razu:
      poddać każdą informację w wątpliwość
      -> podać...
      w "transkludowanym" szablonie.
      Faktycznie, o więcej tam takich kwiatków do poprawy:
      ... dodaje w treści artykułu słynny tag
      -> oznacza fragment znacznikiem [bez tagowej ironii, gdyż nowicjusz jej nie załapie]
      ... podaniu źródeł, z których korzystał.
      -> podaniu źródeł z których korzystał.
      itp.
      Zezen (dyskusja) 22:41, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

https://wikimap.toolforge.org/

Mapy podkładowe WMFlabs map i Wikimedia maps wymagają weryfikacji i korekty umiejscowienia nazw miejscowości za https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html bowiem zdarzają się błędy w tej kwestii. VVerka5 (dyskusja) 14:31, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wspomniana mapa pochodzi z serwisu OpenStreetMap, który... każdy może edytować. Grawiton toki! 21:19, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Link z tytułu sekcji, to link do serwera narzędziowego dla programistów i edytorów w projekcie wikimedia (np. wikipedia). A wikimaps ma ułatwiać generowanie map towarzyszących artykułom. Trafiłaś na jakiś wytwór na tym serwerze, nie potrafię dotrzeć dokładniej co to jest. A wracając do map w Wikipedii, to są one powszechnie wykorzystywane, np. w artykułach o miejscowościach. Podkładem ich jest tło OSM, ale nie jest to aktualny stan mapy na OSM, ale z jakiegoś momentu pobrania, zazwyczaj można przełączyć tła na aktualne. Podobnie z umieszczeniem punktów wg współrzędnych z wikipedii, commons. Nie są one bieżące lecz z momentu pobrania danych z wikipedii, commons. Możesz zobaczyć jak to działa na dowolnej mapce towarzyszącej miejscowości. Są też mapki statyczne, które np mamy w infoboksach, są to obrazki map wygenerowane kiedyś dla gmin, powiatów, województw a uaktualniane są sporadycznie. Co zamieszcza geoportal i jak pobiera dane to już musisz do nich pisać. Stok (dyskusja) 08:46, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polin

Dostałem dzisiaj maila od Polin (Muzeum Żydów Polskich czy jakoś tak). Oferta czy zaproszenie do złożenia oferty pracy jako Wikirezydent. Żądają dziwnych (według mnie) rzeczy (zrzuty ekranu z dorobkiem, zamiast sobie sprawdzić w czasie rzeczywistym) i oferują jakieś pieniądze, kary umowne i tak dalej. Czy to jest jakoś koordynowane ze Stowarzyszeniem czy kimś, czy też walnęli oferty do wielu osób losowych albo i nie losowych?

Jeżeli nie jest to we współpracy i porozumieniu (a nie przypominam sobie, abym widział o tym ogłoszenie), to chyba warto porozumienie i ewentualnie współpracę nawiązać. A jeśli w porozumieniu, to jakiś koment od Stowarzyszenia przydałby się. @Paulina Studniczka (WMPL). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, akurat kary umowne nie są tak dziwne. W Warszawie stosunkowo normalne jest, że w umowach cywilnoprawnych pisanych przez prawników znajdują się takie postanowienia. To się nazywa elementarne zadbanie o interes klienta. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:01, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie trochę (co najmniej) to wygląda na zlecenie pracy, a nie współpracę i, po moim mailu z pewną sugestią, otrzymałem odpowiedź, gdzie Zamawiający jest w trzeciej osobie. Ale dwie setki artykułów piechotą nie chodzą, o pieniądzach nie wspominając, więc dobrze byłoby chyba, jakby sie ktoś tego podjął. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Żydzi manipulują wikipedią? No kto by się spodziewał xD Już nawet sam Guardian się do tego przyznał, a do niedawna to była teoria spiskowa. Po prostu chcą zrekturować edytorów którzy będą produkowali stronnicze artykułu i zmiany na Wikipedii. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu i mówić wprost z czym mamy doczynienia. teorie spiskowe z ekstrapolowaniem działalności dwóch grup szkolących z Wikipedii na… naród? wyznawców religii? jak by nie było, nie na temat, więc kreśli Piastu βy język giętki… 19:28, 11 lip 2021 (CEST) Wolny człowiek (dyskusja) 17:11, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czy w ogóle dopuszczalne i zgodne z regulaminem jest pisanie za pieniądze dla kogoś na wiki, czy to nie jest forma lobbowania ? Z ciekawości pytam ? B-X (dyskusja) 20:29, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@B-X Doprawdy, to jest elementarz... Na samym dole każdej strony każdorazowo masz małymi literkami warunki: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.", gdzie warunkach korzystania linkuje do Terms of Use. Tamże, w sekcji 4 znajduje się punkt "Nieujawnione odpłatne edycje treści", który dotyczy właśnie wprowadzania treści w zamian za wynagrodzenie pieniężne. Edytowanie za pieniądze nie jest dopuszczalne, wtedy gdy jest nieujawnionione. Natomiast jawne odpłatne edytowanie (gdzie okoliczność edytowania za pieniądze ujawnia się na co najmniej jeden ze sposobów: informacja na swojej stronie użytkownika, informacja na stronie dyskusji towarzysząca każdej odpłatnej edycji lub informacja w opisie zmian towarzysząca każdej odpłatnej edycji) jest dozwolone. WTM (dyskusja) 21:59, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

I need help identifying a person

Hi, I have uploaded commons:File:Standing skier at 2010 Winter Paralympics.jpg, but I am not sure who this is. I believe it is either Katarzyna Rogowiec or Arleta Dudziak. Can someone help me? Ssu (dyskusja) 15:16, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Server switch

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 29 czerwca 2021. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w środę 30 czerwca).
  • Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
  • Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 28 czerwca. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.
W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 20 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

SGrabarczuk (WMF) 03:19, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na marginesie Wikipedia:BATUTA 2021 – problemy z nowymi artykułami

Poprzeglądałem nowe artykuły i wygląda to tak, że zbiorowym wysiłkiem podczas akcji BATUTA 2021 jedynie zrównoważyliśmy statystyki powstrzymując wzrost liczby artykułów z problemami z weryfikowalnością. W ciągu miesiąca powstaje bowiem ok. 500-600 nowych artykułów z brakami w tym zakresie. Dla poprawy sytuacji warto sprawdzać nowe artykuły i prosić ich autorów o poprawki, zwracać uwagi na błędy, generalnie warto po prostu aktywnie śledzić ostatnie zmiany i nowe strony. Co istotne problemem nie są początkujący – ich nieweryfikowalne artykuły szybko są odfiltrowywane – trafiają do poczekalni, brudnopisów, są przeredagowywane przed przejrzeniem. Już po dobie–dwóch udział artykułów edytorów początkujących wśród nowopowstałych problematycznych pod względem weryfikowalności spada do 10-20%. Codziennie powstaje kilkanaście do ponad 20 takich artykułów tworzonych przez teoretycznie doświadczonych edytorów – mających status redaktora i nierzadko dziesiątki tysięcy edycji. Dominuje mniejszy kaliber problemów tj. wskazywanie źródeł w formie bibliografii bez odnośników, odnośniki umieszczane są pakietami na końcu sekcji, a nie po informacjach których dotyczą, albo wstawiane są gołe linki jako przypisy. Wciąż też jednak najwyraźniej źródła wrzucane są w formie linków zewnętrznych, no i dodawane są też artykuły całkiem bez źródeł lub częściowo uźródłowione. Płodni autorzy potrafią dodać dziennie tyle artykułów z problemami, ile naprawić są w stanie najbardziej aktywni uczestnicy armii Batuty. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystko co powyższe dodatkowo - używanie wątpliwych źródeł, typu: jakieś strony z netu, jakieś newsy, blogi, itd. Co więcej, co osobiście bardzo mnie porusza, dotyczy to także haseł z czywiesza. Regularnie czytam sobie nowe czywieszowe hasła i niepokoi mnie fakt, że przeciętnie 1/10-1/15 (czyli jedno na 2-3 dni) eksponowanych haseł ma braki w dziedzienie źródeł - głównie ich jakość. A wypadałoby, żeby z cw wychodziły hasła wzorcowe. Masur juhu? 09:17, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Dla oddania właściwych proporcji zaznaczyć trzeba, że postęp i zmiana w stosunku do sytuacji sprzed lat jest ogromna – ok. 90% artykułów jest w pełni weryfikowalnych (nie oceniałem jednak jakości źródeł, na co zwrócił uwagę Masur). Kenraiz (dyskusja) 09:25, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie bardziej zaśmieca wikipedię przypis do mediów społecznościowych niż "goły link". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:33, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • "Oczywsta oczywistość" - uźródłowienie to podstawia wikipedii. Moim zdaniem na tym etapie rozwoju wikipedii warto byłoby wprowadzić NAKAZ uźródłowiania treści przy pomocy przypisów. Oczywiscie dotyczy to także "doświadczonych wikipedystów", których korci, by wstawiać fakty niby wszystkim znane i oczywiste. Ociera się to często o ich "twórczość własną"--Kerim44 (dyskusja) 10:57, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Gorąco popieram taki nakaz. Sama bibliografia to w praktyce brak weryfikowalności. Niestety, chyba ciężko to zrozumieć komuś, kto nigdy nie próbował weryfikować artykułu pisanego przez kogoś innego. Co do redaktorów mających poważne problemy ze źródłami – wystarczy zgłosić. Wiem, że nie jest to przyjemne ani dla zgłaszającego, ani dla tracącego uprawnienia, ani dla tego, kto je odbiera, ale jeśli to jest jedyny sposób, by uświadomić niektórych wikipedystów na temat WP:WER, to trzeba tak robić. I najlepiej od razu. PG (dyskusja) 11:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przypominam, że bibliografia stanowi jeden z możliwych i dopuszczalnych (nie mówię, że najlepszych) sposobów podania źródeł. Dlatego o ile edycja polegająca na zmianę bibliografii na szczegółowe przypisy jest jak najbardziej pożyteczna, to oparcie hasła wyłącznie o bibliografię nie stanowi naruszenia zasady weryfikowalności i tym samym nie może być podstawą do usunięcia, przeniesienia do brudnopisu, odebrania uprawnień ani blokady konta. Oczywiście pod warunkiem, że bibliografia rzeczywiście potwierdza wszystkie informacje, a nie jest po prostu listą randomowych publikacji na dany temat. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:06, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Bibliografia - np 600 stron;). Właśnie o tym piszę - należy zrobić krok do przodu i to zmienić. Wikipedia nie może się cofać--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W szablonach cytowania po to jest parametr strona, aby go używać. Bez względu na to, czy publikacja jest cytowana w przypisach czy w bibliografii. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:51, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Bezwględnie. Niemniej jednak Kerim44 matu na myśli, by prócz tego o czym ty mówisz (co winno już teraz być oczywistością) pójść krok dalej w kierunku przypisów. Co mi po podanych stronach na liście źródeł, skoro ta lista zawiera więcej niż jedną pozycję. Oczywiście, aktualne zasady, jak słusznie zauważasz, to dopuszczają - pora to zmienić? Masur juhu? 13:26, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A wyobrażasz sobie zakończone powzięciem takiej decyzji głosowanie? Bo ja niezbyt, w mniej drażliwych sprawach z reguły nie udaje się osiągnąć wiążącego rozstrzygnięcia. Gżdacz (dyskusja) 13:49, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam szczerze, ze nie widze tu nic drażliwego. Uznajemy "stare" zasady do dnia X - no może jakiś przedział czasowy na dostosowanie się ...i już..--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jak to nic drażliwego? Narzucasz wyraźnie zwiększone wymagania na artykuły, niepokornym grozisz kasowaniem artykułów, odsyłsniem do brudnopisów, utratą uprawnień aż do bloków włącznie... Gżdacz (dyskusja) 14:03, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A kto jest tym niepokornym? Jakoś wprowadzono bez większych zgrzytów konieczność uźródławiania w ogóle (dzisiejsze zasady). Warto mówić w swoim imieniu. Jesteś przeciw wprowadzeniu obowiązkowych przypisów? dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 14:13, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ci którzy wstawiają takie artykuły będą zapewne przeciw. I tak, będę przeciwko wprowadzeniu obowiązkowych przypisów, do momentu kiedy ktoś mnie przekona, że to dobry pomysł, którego pozytywne efekty w praktyce przeważą nad wadami. Przy czym trzeba pamiętać, że samo wprowadzenie nakazu przypisów magicznie niczego nie zmieni. Zmiana polega na ludzkiej pracy. Gżdacz (dyskusja) 14:24, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    O innych nie rozmawiajmy. Jakie są wady wprowadzenia obowiazkowych przypisów. W czym wikipedia straci?--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To Ty chcesz zmian, więc przemyśl sprawę. To jak w wojsku: dowódca przed wydaniem rozkazu powinien rozważyć wszystkie potencjalne przeciwdziałania ze strony nieprzyjaciela i przeszkody ze strony środowiska. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Toż cały czas to czynię (rozpoznaje nieprzyjaciela ;). Staram się wysondować czy Ty nim jesteś, a jeśli już, to dlaczego;). W Twoim przypadku oceniam, ze jest to jakiś błahy powód - np NIE bo ... NIE, albo - pogadam sobie:). Nie sądzę byś chciał być hamulcowym wikipedii. Co do innych "nieprzyjaciół". Nie można też ich przeceniać i rozpłakać się jeszcze przed podjęciem działań. Zresztą - kto tu nieprzyjaciel? Wszyscy chcemy dobra wikipedii, a pozostawanie w miejscu to tak naprawdę cofanie się, nieprawdaż? Bardziej boję się techniki dyskusji na wikipedii (dla samej dyskusji) i rozmywanie tematu. Zresztą - nie ja jestem administratorem, a TY i owszem. Jest problem - należy go rozwiazać --Kerim44 (dyskusja) 15:32, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Od kiedy jestem administratorem? Nic o tym nie wiem... Potraktuj nie jak żołnierza, który chce być dobrze dowodzony i wiedzieć, dlaczego many robić to a nie tamto. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zatem traktuję. Wykonać, nie dyskutować !;). Zaufanie do dowódcy to podstawa. Jeśli jego nie ma, to p...elić taką drużynę. ....... Gdyby jednak pójść szczebelek wyżej w hierarchii wojskowej, powiedziałbym tak: Zamierzam wprowadzić przypisy! Określenie celu to zadanie dowódcy. Jego wręcz obowiązkiem jest też spytać podległych sobie oficerów np tak: jak pan "stopień" widzi swoją rolę (swoich wojsk) w rozwiazaniu tego problemu? Wybierz zatem sobie szczebel dowodzenia;). W zadnym z nich nie miejsca na tłumaczenie "dlaczego". Oczywiscie w szkołach wojskowych rozpatrywane są za i przeciw. Ale to nie szkółka;). Ponadto cenię sobie swoją wikipedyczną drużynę w której jestem (raz szefem, ale częściej głębokim podwładnym), gdzie "rozumiemy sie bez słów"... wystarczy tej zabawy bo nas zbanują;) Usprawiedliwia nas tylko upał-Kerim44 (dyskusja) 17:20, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ustanowienie zestawu przypisy + bibliografia lub samych przypisów jako jedynych obowiązujących, przy całkowitej negacji uźródłowienia za pomocą bibliografii pozostanie kontrproduktywne, dopóki pięć zdań uźródłowionych bibliografią z podaniem dokładnych stron będzie lepsze pod kątem WP:WER niż uźródłowienie przypisami bez podania dokładnych stron. Paelius (dyskusja) 17:48, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że powinniśmy coraz poważniej podchodzić do tematu źródeł. Przypisy to jedno, niestety naprawdę wielu redaktorów nie wie (?), które źródła są odpowiednio wiarygodne, a które nie. No a docelowo – powinniśmy dążyć do przypisów z zasięgiem :) by było wiadomo jaka informacja jest czym uźródłowiona. Nedops (dyskusja) 14:16, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    zasięg. To też oczywiście problem i należy z tym sie zmierzyć. Przy zbyt dużym "zasięgu", w czasie uzupełniania artykułu dochodzi do mimowolnego fałszowania źródeł. Przypisów powinno być po prostu hm ...dużo:)--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę się podpiąć pod dyskusję, skoro padła kwestia wiarygodności źródeł. Mamy w połowie przetłumaczoną (z wersji angielskiej) stronę: Wikipedia:Wiarygodne źródła. Zostały trzy duże sekcje do przetłumaczenia (pierwsza zaczęta): Questionable and self-published sources, Reliability in specific contexts, Deprecated sources (ta nieco krótsza). Oczywiście nie wszystko trzeba przyjąć bezrefleksyjnie, ale żeby coś wycinać, modyfikować, to lepiej mieć na starcie bazę, nad którą można się pochylić. Damy radę? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zrobi się tego wprowadzając sztywne odgórne zasady. Trzeba popracować nad mentalnością i zrozumieniem tematu wśród nowicjuszy i zaawansowanych redaktorów. Tom Ja (dyskusja) 18:23, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram w pełni @Kerim44a: mamy BATUTowe (ja to nazywam nie-WER i anty-WER) problemy z nowymi oraz starymi artykułami, a także z nami: "nowymi" a "starymi" Wikipedystami. Wczoraj przeanalizowałem ten trend i dwa "cudowne" przypadki tutaj w Kawiarence, problem ten wyrażając nieco innymi słowy.
    -> Wprowadźmy więc takowe zasady wymuszające WER i usuwające obecne treści anty-WER. Zezen (dyskusja) 19:12, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko co dąży do ideału – czyli artu w którym każda informacje poparta jest przypisem i listą pozycji bibliografii na końcu – jest dobre, pod warunkiem że rzeczywiście do ideału dąży. O ile w połowie 2021 r. trudno zaakceptować sytuacją że wprowadzone zmiany/dodane arty nie mają przypisów i faktycznie czas na odważny krok sankcjonujący dobry zwyczaj, o tyle głosy aby systemowo zakazać przypisów zbiorczo na końcu akapitu lub ograniczyć odgórnie jakąś kategorię przypisów idą w złym kierunku i nie przyczynią się do osiągnięcia ideału. Raz że zbiorcze przypisy na końcu akapitu to też przypisy i w niektórych sytuacjach może być to uzasadnione, dwa że w poszczególnych sytuacjach blog, strona z netu czy portal społecznościowy jest właściwym źródłem. Jeżeli jakaś informacja jest wątpliwa, to w pojedynczym przypadku można takie źródło zakwestionować, ale systemowe zakazywanie kategorii źródeł to błąd - tylko utrudni udział w projekcie kolejnym osobom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:28, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja przewodnika-poradnika dla nowicjuszy

Udałem się ostatnio na Pomoc:Pierwsze kroki, aby przypomnieć sobie, jak to jest, kiedy jest się nowym na Wikipedii i nie zna się zasad. Strona Pierwsze kroki według mnie jest miejscem, które powinno spełniać wszystkie najbardziej podstawowe potrzeby nowych użytkowników. To znaczy: przedstawić, czym jest WER i ENCY, przekazać informacje o systemie wersji przejrzanych itp. Chodzi mi o takie wprowadzenie, pokrywające to, co ci bardziej doświadczeni pojmują dość intuicyjnie, ale które nie wtłacza nowicjuszom nic bardzo szczegółowego (wystarczy wiedzieć, gdzie można się zapoznać bardziej dogłębnie).

Wydaje mi się, że odkrycie esencji zasad Wikipedii z poziomu Pierwszych kroków jest dość trudne (trzeba wiedzieć, czego się szuka), dlatego napisałem taki przewodnik czy też poradnik, opisujący absolutnie podstawowe rzeczy (Wikipedysta:Msz2001/brudnopis/Poradnik). Chciałbym, żeby docelowo znalazł się na stronie Pomoc:Pierwsze kroki (po ewentualnym zintegrowaniu z obecną zawartością) albo na jakiejś innej, ale podlinkowanej bezpośrednio z Pierwszych kroków. Dlatego proszę Was o wyrażenie opinii o moim pomyśle i o samym tekście. Msz2001 (dyskusja) 15:16, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wołam @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL) Nadzik (dyskusja) 15:19, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Rzuciłem okiem i poprawiłem tam na szybko, zanim zamrożą serwer - patrz uwagi i zmiany tamże.
Największe problemy w pierwszym ustępie:
  • Styl: zbyt dużo nominalizacji oraz "wikimowy-trawy", czyli TLA.
  • Błędy na poziomie meta, na przykład: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability,_not_truth
  • Najlepiej aby taki przystępny wstęp napisał ktoś spoza wiki [!]: na przykład nowicjuszka, która dopiero się uczy WP, o najbardziej odmiennym [!] profilu od nas obecnych polkwikipedystów-wyjadaczy - ktoś kto używa Insta, Fejsów czy co teraz jest w modzie.
-> Czekam na krytykę krytyki :).
Zezen (dyskusja) 15:52, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem styl w niektórych miejscach. Co do skrótów typu WER czy ENCY albo ich rozwinięć – chciałem, żeby w tym tekście się pojawiły. Nowicjusze raczej prędzej niż później się ze wspomnianymi określeniami zetkną. Lepiej, żeby wiedzieli, co one oznaczają, albo gdzie szukać definicji. Za wytknięcie błędu o WER dziękuję. Poprawiłem "prawdziwy" na "wiarygodny" (mam świadomość, że to uproszczenie, ale nie chcę, żeby ten przewodnik był bardzo szczegółowy – od tego są strony, które streszczam).
Też myślę, że lepiej by było, gdyby taki tekst napisał ktoś nowy, ale uważam też, że lepszy jest jakiś przewodnik niż żaden, dlatego napisałem. Niemniej, dziękuję za opinię :) Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
A może należałoby raczej odświeżyć trochę Pomoc:Poradnik autora Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 16:48, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czytałem ten poradnik zanim napisałem swój. Jednak chodziło mi o coś maksymalnie krótkiego, nie wchodzącego w szczegóły i w to, jak uzyskać konkretny efekt. Taki punkt startu, z którego można się na szybko dowiedzieć najpotrzebniejszych rzeczy. Tamten jest kompletnym podręcznikiem, a te najważniejsze zasady są dopiero gdzieś pod koniec (rodział IV). Nie wiem, ile osób, być może znudzonych lub zrażonych objętością tekstu, zrezygnuje po drodze. Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się, iż się przydało!
Dodatkowe porady przed powrotem do wikiwakacji:
Rzuć okiem na moje pozostałe pośpieszne komentarze, czyli na < !-- w źródłowym, a potem usuń już teraz, gdyż mogą pozostać w ostatecznej wersji.
Rozwinę temat stylu oraz innego spojrzenia. Czy znasz serial Silicon Valley? Jest tam cudowna scena testowania ichniego genialnego wynalazku: https://www.youtube.com/watch?v=ELYVpikRNEE. Innymi słowy i jak pisałem wyżej, najlepiej aby ten tekst napisał od początku (a na pewno szybko skorygował już na tym początkowym etapie) ktoś świeży, kto się na WP prawie całkiem nie zna, o profilu demograficznym przeciwstawnym do naszego.
Misia Misa mi tu przychodzi na myśl, więc <autoironia> może ją odblokujemy w tym celu? </> :). Jeśli nie taka Misia, to wyjdź na ulicę i dorwij kogoś, kto (jak to Piped Piperowi w tej scenie sensownie doradzają) "całkiem nie jest nami".
Powodzenia!
Zezen (dyskusja) 17:49, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem do znajomej osoby, która jest spoza Wikipedii z prośbą o opinię o tym tekście. Jak coś odpowie, to będę modyfikował. Msz2001 (dyskusja) 18:01, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

PopArt do lamusa?

Wygląda na to, że PopArt po raz drugi zmarł. Jedyne hasło wisi od grudnia, nikt go nie ruszył. Bot przestał archiwizować zgłoszenia artykułów do projektu. Ostatnia edycja strony projektu miała miejsce w styczniu, co oznacza, że wkrótce spełniona zostanie przyjęta w naszej praktyce przesłanka nieaktywności wikiprojektów skutkująca ich archiwizacją – brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku. Proszę społeczność o opinie w tej sprawie. Tempest (dyskusja) 14:26, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • 1. Wydaje mi się, że brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku to za mało. 2. Wydaje mi się, że pomogłoby może jakieś sprzężenie PopArt z innymi wikiprojektami (np. strona, sekcja, szablon do zgłaszania art. do poprawy i sprawdzania, które art. w ramach wikiprojektu są zgłoszone do PopArtowych poprawek.VVerka5 (dyskusja) 15:11, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł, słabe wykonanie i jeszcze gorsze odgrzanie tego starego kotleta. Zarchiwizować i niech straszy kolejne pokolenia wikipedystów którym się marzy zorganizowana część Wikipedii służąca poprawie haseł. --Teukros (dyskusja) 16:51, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak lamus, bo najwyraźniej nie działa. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie likwidacja możliwości zgłaszania artykułów do poprawy w poczekalni i zastąpienie PopArtem (o którym mało, kto wie) było błędem. Osobiście uważam, że powinno zostać miejsce do zgłaszania artykułów do poprawy, ale PopArt najwyraźniej źle działa. No cóż to pokazuje gdzie pl Wiki ma jakość artykułów. Smutne. Mike210381 (dyskusja) 18:39, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, by problemem była kwestia chęci. Problemem był przede wszystkim dostęp do opracowań i trudność oraz złożoność przedstawianych haseł. Paelius (dyskusja) 19:57, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku trudniejszych tematów pewnie tak. Trafiało tam jednak także sporo haseł niewymagających specjalistycznej wiedzy (przykłady) i też nie wzbudzały one zainteresowania. Nie mam nawet o to do nikogo pretensji – poprawianie haseł często daje mniejszą satysfakcję, niż opracowanie czegoś wg własnego pomysłu. Chyba, że się trafi coś z lubianej tematyki. Może więc lepiej byłoby jakoś rozproszyć dział poprawy haseł pomiędzy wikiprojektami. Wtedy będzie większa szansa, że ktoś trafi na coś, o czym lubi pisać. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się, by hasło Live action nie wymagało specjalistycznej wiedzy oraz dotarcia do odpowiednich opracowań z zakresu filmoznawstwa. Podobnie hasło o pokemonie(?) wymagałoby całkiem szerokiej kwerendy pozycji w języku japońskim. Paelius (dyskusja) 11:30, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też uważam, że hasła lepiej byłoby zgłaszać do poprawy poszczególnym projektom tematycznym. Tempest (dyskusja) 22:06, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby wskazanie tematu do opracowania odniosło skutek muszą być spełnione na raz trzy warunki: 1) zachęta musi wiązać się ze wspólną pracą – za nominacje w stylu "weźmy się i niech ktoś naprawi ten artykuł" dawałbym krótkiego bana; 2) odbiorców apelu musi być tak dużo, by prawdopodobieństwo, że ktoś zna literaturę tematu i ma akurat do niej dostęp było większe od zera, 3) odbiorców apelu musi być w dodatku tak wielu, by spełniający warunek nr 2 mieli w danym czasie akurat czas i wenę na zajmowanie się nim (przy czym szansę na to zwiększa spełnienie warunku nr 1). Tego typu przedsięwzięcia miały większe szanse powodzenia (i wówczas działały) w latach 2006-2010, gdy aktywnych edytorów spędzających mnóstwo czasu na wiki było pełno i nie dzielili jej jeszcze z żadnymi FB i discordami, a przy tym wymagania w odniesieniu do uźródławiania treści były przyziemne w związku z czym wszyscy byli szczerze przekonani, że każdy może z powodzeniem pisać o wszystkim. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 3 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria: Ludzie urodzeni w...

W biografiach pełno mamy kategorii typu Ludzie urodzenie w Kopenhadze itp. Konieczny jest ten wyraz Ludzie ?. Według mnie byłby konieczny tylko wtedy gdybyśmy tworzyli takze kategorie: Koty urodzone w.... czy Chomiki urodzone w ... Selso (dyskusja) 10:33, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli chodzi o styl, to zamiast 'ludzie' powinno być 'osoby'. Poza tym nie każdy człowiek utożsamia się nie tylko ze swoją płcią, ale i z byciem człowiekiem, a osobą pozostanie zawsze, nawet czując się marsjaninem, reptalianinem, drzewem lub gruntem na powierzchni Ziemi (są takie przypadki). No chyba, że czegoś nie ogarniam, bo jak ktoś zawarł związek małżeński z samym sobą (też są takie przypadki), to, cholerka, może to są już dwie osoby? Niemniej jednak osoba jest encyklopedycznie lepsza od ludzia. (Przynajmniej na razie). Beno (dyskusja) 13:08, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • wyjaśnienie Gżdacza mi w zupełności wystarcza. Rozprawianie o wyższości osoby nad człowiekiem to już czyste dziwaczenie; w Republice Rad też swojego czasu zamieniono pana na obywatela - i czy komuś przez to coś się poprawiło? Selso (dyskusja) 13:23, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powiązania z Wikidanymi

Ze zdziwieniem oglądam w art. Malassezia powiązania nazw gatunków z Wikidanymi. To jakiś nowy zwyczaj ?. W ten sposób to właściwie niemal każde słowo każdego artykułu możnaby powiązać z Wikidanymi. To teraz tak będą ozdobione szlaczkami wszystkie artykuły ? Selso (dyskusja) 10:09, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie mamy rzeczy uregulowanej, a to faktycznie skrajny przykład ze względu na masowe zastosowanie i beznadziejny efekt, bowiem innojęzyczne wersje podlinkowanych artykułów to pakiet cebuańskich i warajskich substubów. Linki do wikidanych lub innych wersji powinny być wstawiane na podobnej zasadzie jak linki zewnętrzne – gdy podlinkowane hasło w innej wersji językowej w sposób bardzo wartościowy opisuje temat, którego u nas brak. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Selso Twoja wypowiedź to typowa strategia walki z przejaskrawionym wyobrażeniem tego, co jest w artykule. Sprowadź do absurdu i potęp. Opinię o bezsensowności linkowania do każdego prawie słowa artykułu mocno podzielam, ale ja tego nie robię. To nie jest linkowanie do każdego słowa, to są linki do biogramów mykologów i do typów grzybicyKelvin (dyskusja) 20:46, 13 lip 2021 (CEST) gatunków grzybów, o których mowa w artykule. Polskie artykuły kiedyś o tym powstaną. @Kenraiz I nie są to wyłącznie cebuańskie i warajskie substuby. Artykuły angielskie i szwedzkie podają literaturę, a niektóre są rozbudowane. Osobiście wolę interwikilinki do konkretnych wersji językowych, bo wikidanych Czytelnicy Wikipedii nie rozumieją, ale spotkałem się z zarzutem, że konkretna wersja to OR. Kelvin (dyskusja) 13:18, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak czy siak w tym wypadku więcej czytelnik zyskałby na linku do Googla niż wikidanych. Przyjęcie standardowych wymagań dla umieszczania LZ w artykule znakomicie pozwoliłoby uniknąć wyprowadzania czytelników na manowce i nadałoby sens tego typu edycjom. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkowałeś wybiórczo tylko część słów. Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony, pojęcia ogólne itd. - krótko mówiąc prawie każde słowo. Dlaczego niby tylko te podlinkowane przez ciebie są ważne ? Bo ty jesteś najwyższą instancją o tym orzekającą ? Dla mnie równie ważne są pozostałe gatunki. Gdzie niby tak jest napisane, że tylko grzybice się liczą, czy coś podobnego ? Ten artykuł jest poświęcony taksonowi Malassezia a nie grzybicy, więc najważniejsze są tu gatunki i inne taksony. Przyjdzie ktoś inny i uzna, że ważne są także pojęcia ogólne, nazwy taksonów itd. Już coraz więcej takich, którzy nic nie tworzą, a tylko bawią się botami lub mechanicznymi ręcznymi poprawkami. Oj będą mieć zabawy z linkami do Wikidanych. Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. - na złych przykładach nie trzeba się wzorować. Selso (dyskusja) 16:41, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony," – jestem za. Pojęcia ogólne to zupełnie inna kwestia, bo odnośniki do WD są przy czerwonych linkach, a pojęcia ogólne są z reguły niebieskolinkowe. Panek (dyskusja) 17:00, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Selso Na Twoją prośbę podlinkowałem pozostałe gatunki. Nie dziękuj. Na taksonach się nie znam, więc tę działkę zostawiam specjalistom. Kelvin (dyskusja) 17:51, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli piszę coś nowego i chcę wstawić czerwony link, to ostatnio chyba zawsze go łączę z WD. Dzięki temu jednoznacznie wskazuję o jakie pojęcie mi chodzi. To może mieć znaczenie w przypadku osób, bo jak wiemy, osoby o tym samym imieniu i nazwisku jednak się spotyka. Nie linkuję do innych wersji językowych bo nie potrafię ocenić ich wartości jeśli nie znam języków. Jeśli miniaturowe logo Wikidanych jest zbyt choinkowe, to można spróbować je zmienić na coś mniej krzykliwego. Trzeba tylko to coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze przyszło mi do głowy, że ów szablon można wzbogacić o class="noprint", dzięki czemu nie powinno być widać tych linków w wersji drukowanej. Można je również spróbować ukryć dla niezalogowanych. Albo przerobić tak, aby były widoczne tylko przez jakiś włączony gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:57, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że lepszy jest czerwony link niż czerwony link z odnośnikiem do projektu siostrzanego (Wikidane), który zawiera: odnośniki do artykułów w innych wiki, odnośniki do baz danych, inne informacje (systematyka, nazewnictwo...) i który po napisaniu artykułu zmieni się w zwykły niebieski link bez żadnego dodatkowego odnośnika do WD. Wydaje mi się, że obecnie większość czytelników zna w pewnym stopniu przynajmniej jeden język obcy (a zwłaszcza osoby, które czytają artkuły na tematy naukowe) — jednak lepiej jest, aby wstukali nazwę w Google niż mieli przejść do Wikidanych lub innego projektu siostrzanego, bo nie daj bóg projekt ten będzie w innym języku... Wostr (dyskusja) 20:33, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z moich ostatnich przeszukiwań (ograniczonych do geografii Kanady) wyłania się następujący obraz. Czytający, któremu zafunduję taki odsyłacz, trafi na wikidanych na item błędnie określający przedmiot (półwysep zamiast przylądka), podający złe współrzędne (przylądek na środku zatoki; więcej: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#geonames.org), jeden jedyny link do wikipedii cebuańskiej i brak odsyłacza do w zasadzie jedynej dobrej bazy, czyli CGNDB. Paelius (dyskusja) 21:08, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tworzenie odnośników do WD czy innojęzycznych wersji Wikipedii nie jest obowiązkowe, raczej było do tej pory stosowane na zasadzie takiej, że pod danym odnośnikiem znajdowały się przynajmniej podstawowe, poprawne informacje o temacie. Tworzenie takich odnośników do stron, które są jakościowo słabe, mija się z celem. Jeżeli chodzi o informacje w Wikidanych powiązane z projektami typu „wikipedia cebuańska” to niestety jest to znany problem, acz do tej pory nierozwiązany. Wikidane w swoich początkach chętnie importowały informacje z każdego projektu wiki, aby uzyskać na start znaczną ilość danych. Dopiero potem dużo osób się zdziwiło, że projekty Wikimedia takim dobrym źródłem nie są i jakość danych pozostawia wiele do życzenia. Przez wiele osób projekty typu ceb.wiki są obecnie traktowane w Wikidanych jako projekty drugiej kategorii, z których informacji nie należy importować itd. Jednak zaimportować dane było łatwo, posprzątać po kimś (bo rzadko zdarza się, że ktoś po sobie sprząta) — już nie. Podobnie jest z niektórymi serwisami, z których importowane są dane — czasem po prostu zasysane są błędne informacje, czasem robi się to z naruszeniem prawa, czasem robią to osoby nieprzygotowane merytorycznie, bez odpowiedniej wiedzy bądź bez wyobraźni. U nas przed dodaniem odnośnika do Wikidanych czy do innojęzycznej Wikipedii należy sprawdzić zawartość — tak samo jak w przypadku innych stron. Wikidane mają wiele problemów (m.in. z jakością danych i ich weryfikacją), natomiast na prawie 100 mln elementów znajdzie się jednak sporo, które będą poprawne i do których linkować warto w przypadku braku artykułu u nas. Wostr (dyskusja) 21:48, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Toteż kiedy łączę utworzone hasło z wikidanymi, które mają tylko odnośnik do wikipedii cebuańskiej (i szwedzkiej) to w miarę swoich umiejętności językowych poprawiam opis oraz odkręcam kwestie geograficzne. Tylko, że to nie ja powinienem robić. Paelius (dyskusja) 22:58, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A w kwestii dość topornego interfejsu Wikidanych (który na dobrą sprawę nigdy nie był projektowany po to, aby korzystali z niego zwykli czytelnicy; Wikidane są projektem, z którego dane mają wykorzystywać inne projekty): zawsze można korzystać z różnego rodzaju narzędzi jak np. Reasonator. Przykład dla Malassezia furfur (Q311343) — [4]. Wostr (dyskusja) 21:57, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wnikając w słuszność stosowania tego szablonu na marginesie tej dyskusji dodam tylko, że szablon Link-interwiki można stosować w sposób umożliwiający przejście bezpośrednio do wikidanych, a nie do konkretnej wersji językowej (przykład: Malassezia furfur), co wydaje mi się lepszym pomysłem (dlaczego mamy wybierać za czytelnika, która wersja językowa mu bardziej odpowiada?) Olos88 (dyskusja) 22:35, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A to akurat bez dwóch zdań. Linkowanie do WD jest właściwsze niż do którejś z wersji językowych wikipedii. Paelius (dyskusja) 22:53, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zwłaszcza linkowanie do szwedzkiej wiki to już chyba złośliwość... Kenraiz (dyskusja) 23:09, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
akurat mam zdanie odmienne. W herbie Ciechanowa świadomie wstawiłem link do niemieckiej wiki a nie do Wikidanych, bo o niemieckich rodach arystokratycznym Niemcy mają lepsze hasła niż Čeština albo Slovenčina i nie miałbym szacunku dla czytelnika odsyłając go do dziwnie sformatowanej strony, gdzie musiałby się naszukać i "wybierać", która wersja językowa mu odpowiada. --tadam (dyskusja) 23:14, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Olos88 Bardzo populistyczna, a mało praktyczna teza, jakoby w trosce o wolność wyboru czytającego. Tak było i w tym artykule, ale po komentarzach na temat cebu- i winaWiki i prowadzenia na manowce zdecydowałem się na wskazanie wybranej wersji językowej, kilka z nich wcześniej oceniając.
Uważam, że to duże ułatwienie dla czytelnika. Bo kiedy wskażesz wersję językową, czytelnik na nią wchodzi jednym kliknięciem, wiedząc lub przypuszczając, że jest wybrana z jakiegoś powodu, a jeśli mu ona nie odpowiada, znów jednym kliknięciem wybiera ten język, który zna, lub którą Wikipedię ceni. Razem dwa ruchy do postulowanej przez Ciebie wolności. Natomiast kiedy zobaczy Wikidane, ten widok go przerazi, bo tylko zaawansowani czytelnicy wiedzą, że zestawienie wersji językowych jest na dole, a i tak, żeby tam dotrzeć, trzeba przewinąć stronę, co zajmie kilka kliknięć. W dodatku musi wybrać. I teraz, jeśli kieruje się jakością, a w dobie autotranslatorów język tekstu ma mniejsze znaczenie, ma do wykonania pracę, którą wcześniej wykonał autor interwikilinku w pierwszym rozwiązaniu – musi znaleźć najlepszy artykuł. Wątpię, by czytający był za to wdzięczny. Kelvin (dyskusja) 23:24, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Nie masz włączonej opcji tłumaczenia strony na polski?! Wtedy ani szwedzki niestraszny. Kelvin (dyskusja) 23:29, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgodzę się, że strony na wikidanych nie wyglądają zbyt przyjaźnie dla czytelnika, tym niemniej nadal uważam, że lepiej dać czytelnikowi wybór, zwłaszcza że strony podlegają przecież stałym zmianom, jedne wersje się ulepszają, dochodzą też nowe i to że dzisiaj np. szwedzka wiki ma dany temat opracowany najlepiej nie oznacza że musi tak być za pół roku. Być może dałoby się nieco zmodyfikować szablon, by odsyłał bezpośrednio do sekcji z interwikami, tak jak po kliknięciu w "Edytuj linki"? Olos88 (dyskusja) 23:37, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
ulepszają ale raczej nie pogarszają. Upłynie jeszcze dużo wody w Wiśle zanim hasła o niemieckich rodach arystokratycznych pojawią się na innych wersjach językowych, ale nawet jak się pojawią to niemiecka wersja wciąż będzie bardzo dobra. Czytelnik, który choćby zerknie na cebuliańską czy inną wersję, w której są jedynie wymienieni członkowie rodu, straci 5 minut na bezsensowne szukanie. Jest to utrudnienie a nie ułatwienie. Zwłaszcza, że wciąż są linki do innych wersji językowych tam gdzie zawsze i gdzie czytelnik jest przyzwyczajony by je odnaleźć. --tadam (dyskusja) 23:50, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kto tak naprawdę kliknie na wiki cebuańską, laotańską czy luksemburską? Ludzie klikają na te języki, które znają (OK, może nie doceniam zwyczajów korzystania z automatycznych translatorów, bo osobiście wydaje mi się niepojęte używanie ich w tekstach wymagających jakiejkolwiek komplikacji merytorycznej lub gramatycznej). Dla mnie WD są bardziej zbiorem identyfikatorów do różnych baz (choć widzę już gonienie w piętkę i rekordy VIAF oparte o WD) niż interwikami. Panek (dyskusja) 00:05, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kelvin Nie chodzi o język szwedzki, ale o to że to Wikipedia robiona przez tego samego bota co Wikipedia cebuańska i warajska - ściągająca dane z baz taksonomicznych bez baczenia na to czy nazwa taksonu jest zaakceptowana czy jest synonimem. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • No i w art. Malassazia już większość słów została podlinkowana do obcych wikipedii. Tylko, że to na nic niepotrzebne, bo do artów tych bez problemu można wejść z Google, a szkodliwe - bo robi się z artów wiki choinkę i łamigłówkę. Zamiast zająć się tworzeniem dobrych własnych artów marnuje się czas i obciąża serwery. Selso (dyskusja) 05:49, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
pełna zgoda. Po co robić odnośniki do innych wersji, jeśli tam są jednozdaniowe hasła? Rozumiem jeszcze, że da się odnośnik do jakiegoś mało znanego elfa czy trolla, który na szwedzkiej Wikipedii opisany jest na 15 stron, bo to szwedzki troll. Ale po co dawać odnośnik, żeby się dowiedzieć praktycznie niczego o Malassezia japonica? --tadam (dyskusja) 09:03, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ta dyskusja znacznie bardziej zmarnowała czas i obciążyła serwery niż te szablony dodawane przy okazji innych edycji... Wostr (dyskusja) 12:36, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraizie I tu masz rację. Umknęło mi, że svWiki to w połowie robota bota. @Selso Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. to nie było wezwanie do naśladownictwa, ale prośba o zauważenie problemu choinek, bo tam naprawdę jest o czym mówić... i sugestia do działania. @Olos88 Czy nie dmuchasz na zimne? Chcesz dać czytelnikowi wybór, bo strony (wersje językowe) podlegają stałym zmianom. To może delikatnie zwrócę uwagę na fakt, że wszystkie niebieskie linki w artykułach Wikipedii prowadzą do stron, które codziennie ktoś zmienia, ulepsza, niekiedy psuje, ale jakoś nikt nie zaprząta tym sobie głowy. To jest codzienność tego projektu. Kelvin (dyskusja) 13:57, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • SelsoAt czy uważasz że tam powinny istnieć linki gdyby istniały polskojęzyczne artykuły? W sensie dokładnie przy tych pojęciach które zostąły podlinkwane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:00, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Gdyby istniały polskie art. linki nie powinny istnieć. I gdy te arty napiszę, to linki usunę. Gdy tych art. nie ma, linki też są zbędne. Nie można zamieniać każdego prawie słowa art. w linkownię do obcych wikipedii. Wystarczające są intelinki od tytułu art. Selso (dyskusja) 21:08, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki

Status: trwa dyskusja

Szanowne i Szanowni,

w związku ze zwyczajami panującymi w Kawiarence (i nie tylko) chciałbym przedstawić Wam pewną propozycję.

Opis problemu
Otóż – Kawiarenka, a czasami też inne miejsca przeznaczone na dyskusje, staje się miejscem długich, do nikąd nie prowadzących wymian opinii, często zamierających bez konkretnych, wiążących wniosków, i, co więcej, wniosków, które byłyby dostępne dla wszystkich współtworzących Wikipedię – a nie tylko, dla osób, które w danej dyskusji wzięły udział.
Proponowane rozwiązanie
W gronie kilku osób wpadliśmy na pomysł (no ok, na kilka pomysłów, ale w tym wątku chodzi o ten jeden; jeszcze do tego wrócę w uwagach), by utworzyć stronę w przestrzeni Wikipedia, która zbierałaby przedyskutowane już kiedyś kwestie sporne, argumenty, które w takiej dyskusji padły i płynące z niej wnioski. Celów jej istnienia byłoby kilka:
  1. z jednej strony byłaby przypominajką dla Nas – co, jak, i dlaczego właśnie tak, a nie inaczej – funkcjonuje,
  2. osobom chcącym ponownie przedyskutować dany temat, pozwalałaby szybko zapoznać się z argumentami z poprzednich dyskusji, a to z kolei pozwoliłoby nie rozkręcać tematu po raz kolejny, jeśli nie pojawiają się nowe argumenty (to oczywiście trąci utopią, bo jak ktoś się uprze, to nikt mu nie zabroni, ale może w pewnym stopniu ograniczyć odgrzewanie zimnych kotletów);
  3. osobom rozpoczynającym przygodę z Wikipedią pozwoliłaby zrozumieć dlaczego coś działa tak, a nie inaczej, bez przekopywania się przez stosy historii edycji, często już poarchiwizowanych;
  4. osobom znającym jej treść ułatwiałaby pokierowanie początkujących do streszczeń wspomnianych zaleceń, wytycznych i dobrych praktyk, również bez przekopywania się przez archiwalia (a więc ułatwiałaby zadania Przewodników);
  5. grupom Edytorek i Edytorów zajmujących się konkretną działką tematyczną (ukłony np. naszemu #teamZoologia, niezmordowanie karmiącemu Czywiesza) pozwalałaby poinformować ogół o wewnętrznych ustaleniach.
Praktyka (propozycja)
Powstała wstępna wersja wspomnianej strony: Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki (z kilkoma dziwnymi skrótami, za które tylko mnie można winić – WP:WZWiDP, WP:Ale to już było, WP:ATJB, WP:Zimny kotlet, WP:ZK), ze wstępnie spisanymi problemami, które były (po wielokroć, bądź raz, ale za to żarliwie) omawiane w naszym gronie. Lista oczywiśnie nie jest zamknięta. I nie aspiruje do miana zasady – jej cele są wspomniane powyżej. Poszczególne kwestie, które się na niej znalazły, także oczywiście mogą z biegiem czasu ulegać zmianom – chodzi przede wszystkim o to, by do nich nie wracać, jeśli nie pojawią się nowe okoliczności, argumenty. Chciałbym prosić o:
  1. ocenę samej definicji problemu (a nuż go nie ma ;) );
  2. opinię na temat przedstawionego pomysłu rozwiązania, jako całości;
  3. propozycje innych nazw strony;
  4. innych propozycji rozwiązania tak nakreślonego problemu.
A także chciałbym prosić o:
  1. nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony – lepszym miejscem do tego są:
    • bezpośrednio sama strona;
    • dyskusja tej strony, gdy brak pewności;
    • dyskusja w ramach projektu bądź działki tematycznej – jeśli ustalenie jest niszowe;
    • napisanie do mnie na priv.
Uwagi
  • Proponowane powyżej rozwiązanie powstało w gronie kilku osób, potem było konsultowane z jeszcze kilkoma kolejnymi, a jakieś dwa-trzy dni przed tą publikacją z jeszcze kilkoma – właściwa dyskuja nad nim powinna odbyć się tu – stąd ten wątek;
  • W trakcie omawiania propozycji pojawił się też pomysł na wyprowadzenie tej strony poza Wikipedię – miałoby to być remedium na potencjalne, znaczne rozrośnięcie się tej strony – które mogłoby skutkować brakiem czytelności, trudnością z odnalezieniem informacji, itp. Wyprowadzenie – wg dotychczasowych dyskusji – mogłoby się odbyć na rozwiązanie również oparte o silnik Mediawiki, natomiast o funkcjach zbliżonych do Wikidanych – choć o przyjaźniejszym użytkownikowi wyglądzie. Umożliwiłoby to łatwiejsze przeszukiwanie odbytych dyskusji, ustrukturyzowane dopisywanie kolejnych, itp. Ale to wstępna propozycja, póki co czas poznać opinię Społeczności na temat przedstawionej wersji minimum.
  • (i oto wspomniana wyżej uwaga – tu będzie w nawiasie, gdyż zrobię to, czego nie powinienem robić, w kontekście tego, co w tym nawiasie napiszę – otóż, był też pomysł, by dyskusje kawiarenkowe ucywilizować, zalecając osobie zgłaszającej precyzyjne zdefiniowanie problemu, zaproponowanie rozwiązania bądź kilku, rozpoczęcie dyskusji, ale ściśle trzymając się szukania rozwiązań zdefiniowanego problemu – gdyby zdarzyła się konieczność przedefiniowania problemu, to pewnie wraz z nim proponowanych rozwiązań, a w takim wypadku dyskusję można zamknąć i zacząć nową — więc, w tym nawiasie zaznaczam pewien kolejny problem, pisząc równocześnie, by nie mieszać wątków w dyskusjach — jeśli ktoś uważa, że już teraz należy tę sprawę poruszyć, proszę o kontakt; tu skupmy się na zimnym kotlecie — natomiast jego wątek staram się właśnie w duchu wspomnianego sposobu prac w Kawiarence opisać — stąd pewna struktura i prośby o ukierunkowanie dyskusji na konkretny problem, oraz jego potencjalne rozwiązania. Jeśli ktoś ma chęć się do tego nawiasu odnieść – proszę na priv, bądź w osobnym wątku w Kawiarence. A jeśli ktoś od razu będzie miał chęć w taki sposób konstruować dyskusje – będę ucieszon.)

w imieniu GTW, oraz GDWwGTW (GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę), Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 00:34, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze - bardzo mi się spodobała strona jak ją zobaczyłem. Po drugie - być może warto by podlinkować czasami po kilka dyskusji do niektórych problemów (jako lista poniżej skróconego powodu odrzucenia). Jak przeczytam dokładniej i coś znajdę to oczywiście dodam. Po trzecie (wiem, narzekam bez sensu) - uważam, że nazwa nie jest właściwa. Nazwa "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" sugeruje, że tam są spisane obowiązujące zalecenia. A jest wręcz przeciwnie. Są tam wymienione zagadnienia, których nie chcemy regulować, albo nie ma na konsensusu na jakąś spójną regulację. Stąd moja propozycja na nazwę: Odrzucone Propozycje Regulacji (w skrócie OPR). W każdym razie @PMG, @Wojciech Pędzich, @Mpn, @Ented, @Piastu: wyrazy uznania. ~malarz pl PISZ 08:44, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej zgadzam się z propozycją oraz komentarzem Malarza. Strona jest schludna i solidnie zaplanowana. Mogłoby jej pomóc podanie linków do kilku dyskusji, zapraszamy wszystkich do ich uzupełniania, zarówno teraz, jak i po zakończeniu przyszłych dyskusji. W propozycji uwiodły mnie też skróty WP:Ale to już było i WP:Zimny kotlet, ale jestem skłonny zastanowić się też nad propozycją przedpiścy. Nadzik (dyskusja) 09:08, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może niekoniecznie odrzucone, bo część zgromadzonych tam rzeczy pewne rozwiązanie ma. Na en.wiki podobne rozwiązanie f-nuje jako perennials. Mpn (dyskusja) 09:28, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do Rzeczy o "cenzurze" na en wiki

Sprzyjający władzy tygodnik Do Rzeczy zamieścił niedawno szokującą wiadomość: Dr Malone, wynalazca technologii mRNA, został usunięty z en wiki za informowanie o szkodliwości szczepień! Sprawdzamy: biogram niejakiego dr Malone’a jest - oszablonowany, niedawno zgłoszony do usunięcia biogram, uźródłowiony zaledwie jednym przypisem. Natomiast w haśle RNA vaccine informację o dr Malone jako odkrywcy tej technologii usiłowała wprowadzić jedna osoba, obecnie zablokowana za spamowanie. 15 edycji wykonanych na przestrzeni 4 lat, wszystkie w temacie szczepień. Do tego przypuszczalnie będący pacynką. Do Rzeczy powołuje się przy tym jako na swoje źródło na portal https://www.lifesitenews.com - skrajnie prawicową witrynę, gdzie około 50% treści stanowią teksty antyszczepionkowe, reszta to standardowy pakiet wpisów antyaborcyjnych, o lobby LGBT itp.

Może warto się zastanowić nad problemem używania różnych Do Rzeczy czy Sieci jako źródeł. Tym bardziej, że ten drugi tygodnik został odznaczony niedawno przez premiera Mateusza za „rzetelne” informowanie o COVID-19. Czasem warto pytać sprawdzam. Chociażby wasze „źródła” informacji, jak wyżej. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że informacja zamieszczona przez Do Rzeczy jest raczej od rzeczy. Nie dziwi mnie to specjalnie, nie tak dawno ukazał się tekst z wynikami badania rzetelności informowania o Covidzie różnych mediów. Pierwsze miejsce zajęła Polityka, ostatnie właśnie Do Rzeczy. W tekstach medycznych ani Polityka, ani do Rzeczy nie mogą stanowić źródeł. Natomiast podawanie tak jawnej bzdury przez w sumie wysokonakładowy tygodnik jest niepokojące i mnie również napawa obawą o jakość innych publikowanych tam treści. Mpn (dyskusja) 08:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale żeby w takim rankingu wylądować za Zmianami na Ziemi to naprawdę nie lada osiągnięcie. Nie sądziłem, że jest z nimi aż tak źle. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:04, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
To kwestia metodologii. Media powołujące się kontrowersyjnych ekspertów i dodające własne komentarze mogły dostać więcej punktów niż media jedynie przeklejające depesze PAP-u. Oczywiście, straciły gdzie indziej, więc nie zmienia to ogólnego obrazu, ale miało na pewno wpływ na kolejność wewnątrz grupy sąsiadów. Panek (dyskusja) 22:37, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam, że ta akcja tak naprawdę niewiele zmieniła :) Tygodniki, jak i spora część prasy, w większości dot. opinii a nie faktów, więc jako źródło opinii może ewentualnie gdzieś tam być w zależności od tematu. Faktów - które interesują czytelników Wikipedii najmocniej - nie bardzo. Emptywords (dyskusja) 08:18, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przynajmniej się powołują skąd wzięli tę bzdurę, bo najczęściej "uznane media" nie piszą skąd biorą fejki :D Jak Emptywords - to niczego nie zmienia. Media są naszpikowane fejkami, i będzie ich coraz więcej, na edytorze ciąży obowiązek poprawnego doboru źródeł. Pzdr pawelboch (dyskusja) 09:23, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
I tutaj muszę się nie zgodzić. Otóż z powoływaniem się na źródła jest w Do Rzeczy słabo, w cytowanym przeze mnie wyżej rankingu na 25 mediów ze względu na powoływanie się na źródła Do Rzeczy zajmuje 19 miejsce. Prowadzi Polityka, następnie Onet i Newsweek, a więc znacznie bardziej "uznane media". Mpn (dyskusja) 11:15, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poproszę więc o wskazanie lepszych źródeł dyskutujących jakość podawanych przez te media informacji o pandemii Mpn (dyskusja) 20:57, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ma taką wartość, że dzięki niemu wiemy, które media bardziej lubi autor bloga. PG (dyskusja) 13:09, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jaka jestwartość powyższego komentarza? Dzięki niemu wiemy, że autor wypowiada się na temat tekstów, których nie czytał? Mpn (dyskusja) 20:59, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Oraz wiemy przy okazji, że jesteś bezkrytycznym fanem TTT :) pawelboch (dyskusja) 22:33, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawa wiedza, bo właściwie nie czytam. Natomiast prosiłem wyżej o lepsze źródło i takowego nie otrzymałem.Mpn (dyskusja) 07:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A może dlatego, że oczekujesz niemożliwego?
"Po dokonaniu analizy definicji jakości można przyjąć, że jakość informacji jest kategorią subiektywną i przez każdego z odbiorców będzie inaczej interpretowana. Owe stwierdzenie pozwala sformułować tezę, że sposób doboru cech jakościowych informacji oraz rozumienie poszczególnych jej treści zależą od użytkownika informacji, a jego wiedza, doświadczenieoraz cechy osobowościowe mają wpływ na katalog atrybutów jakościowych informacji. W odniesieniu do powyższego, można stwierdzić, że jakość informacji jest także kategorią mierzalną, gdyż odzwierciedla stopień spełnienia przez nią wymagań użytkownika." (w: Jak mierzyć jakość informacji; A. Lasota-Jądrzak, 2016)
Mówiąc inaczej, dana informacja będzie miała różną "jakość" nie tylko w zależności od tego kto jej używa, ale też do czego jej używa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słabe pismo i słaba praca. Oczywiście można pisać, że Warto zauważyć, że zarówno pojęcie informacji, ilości jak i jakości informacji nie zostało jednoznacznie zdefiniowane i przez wielu teoretyków oraz praktyków jest inaczej interpretowane. , tylko że akurat ścisłe definicje matematyczne istnieją. Również w medycynie zazwyczaj nie ma problemu z porównaniem jakości danych informacji, robi się to zwykle przy określaniu klasy zaleceń. Tak więc obawiam się, że rzeczona praca pani podinspektor z Komendy Policji w Poznaniu jest nie na temat. Co więcej, w powyższym zestawieniu dokładnie zdefiniowano mierzone parametry. Być może rzeczywiście lepszy pomiar jest niemożliwy, co tym bardziej świadczy na korzyść tego. Mpn (dyskusja) 21:20, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Pani ma stopień naukowy, a publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. W naukach ścisłych posługujesz się twardymi danymi, nie zastanawiasz sie więc nad takim kryterium jak "jakość informacji" bo tam tego nie ma. Możesz np. obliczyć przedział ufności, a to jest w ogóle co innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:56, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Hm, A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking?.
publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. hm, to pewnie lepiej niż autorzy zatrudnieni w Jagiellońskim Centrum Innowacji i w Instytucie Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego :-)
Przedziały ufności bardzo lubię, najbardziej, jak już są policzone. Perspektywą Możesz np. obliczyć przedział ufności nawet mnie nie strasz :-P. Zpewne lepiej by było, gdybyśmy mieli lepsze źródła, ale nie mamy. Mamy w tej kwestii 1 ranking. Więc tak bardzo bym go nie dewaluował, bo nic nam nie pozostanie, a dewaluować, jak pokazałem, łatwo :-) Mpn (dyskusja) 20:49, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest prawdą, ze w rzeczonym "rankingu" coś mierzono. W każdym razie nie słyszałem by już wynaleziono fejkomierz, w kazdym razie ani u nas ani na enwii nie ma takiego artykułu. A zatem, deklarowany "pomiar" liczby fejków w artykule jest te facto orzeczeniem (sądem) człowieka, a nie pomiarem. Możliwe, że miałeś na studiach metrologię (?) wiec wróć do notatek z wykładów ;) pawelboch (dyskusja) 13:02, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nauki społeczne mierzą generalnie właśnie w ten sposób. Medyczne niekiedy też. Jeśli przeprowadzamy badanie oceniające skuteczność leku przecidepresyjnego, to oceniamy w obu grupach (badaczwczej i kontrolnej) przed i w trakcie leczenie wynik pewnego wystandaryzowanego narzędzia (najczęściej HDRS, niekiedy MADRS), użycie którego pozwala na zadawaniu pytań i ocenie właśnie. Niemniej w ten sposób uzyskuje się istotne statystycznie wyniki. Mpn (dyskusja) 20:52, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nauki społeczne generalnie niczego nie mierzą :) Badanie samopuczucia, jak sama nazwa wskazuje to badanie nie pomiar, a czy go wykonał dr socjologii czy doktor medycyny, to to już nie ma znaczenia. Co do tego rankinu, to ja nie dezawuuję jego autora, tylko powątpiewam w możliwość użycia do celów wikipedii. Jeśli widzisz taką możliwość to wskaż jakieś zasady, które by umocowało tego typu źródło. Co do pani, ktora Ci nie przypadła do gustu :) no trudno, jednemu podoba sie Zosia, innemu Viola :) Natomiast pomyliłem się, ICM UW tylko udostępnia tę publikacje, natomiast ona jest opublikowana w czasopiśmie (jak najbardziej naukowym): Obronność – Zeszyty Naukowe Wydziału Zarządzania i Dowodzenia Akademii Sztuki Wojennej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się. Mierzą. Badania psychologiczne mają wyniki liczbowe, oceniane pod względem statystycznym. Generalnie normy mają charakter liczbowy. Bez aparatu matematycznego dzisiejsze nauki społeczne nie istnieją. A kto wykonuje, ma istotne znaczenie, ponieważ jeśli ktoś nie ma uprawnień, to się komisja nie zgodzi na wykonanie badania, więc w żadnym sensownym piśmie się go nie opublikuje, a jak to będzie badanie medyczne, to w ogóle prawo nakazuje, że ma nim kierować lekarz. Często nie ma to najmniejszego sensu, ale takie mamy prawo. Co do pani, nic nie mam do niej, aczkolwiek postarać by się mogła bardziej. Pani Violi żadnej nie znam. Mpn (dyskusja) 20:27, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Sugerujesz dodatkowe zaostrzenie czujności czy wpisanie całościowo na spamlistę?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mieszkam w Polsce już od dłuższego czasu, nie jestem zatem na bieżąco, gwoli upewnienia się, dyskutujecie, które polskie źródła medialne są mniej kłamliwe a które bardziej? Tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 Tak, mniej więcej o to, że wysokonakładowe tygodniki funkcjonujące w dużej mierze dzięki reklamom państwowych spółek, których redaktorzy są 500 razy dziennie zapraszani jako eksperci do TVP, piszą bzdury. Że takie „Sieci” jak zalinkowano wyżej, już na okładce krzyczą o spisku, a w ich środku różne Ziemkiewicze rozpisują się o depopulacyjnych planach pana Gatesa. A ich „źródłem” są często jakieś amerykańskie skrajnie prawicowe serwisy o spiskach żydowskich i kosmitach. A potem pan premier nadaje temu tygodnikowi wyróżnienie jako najrzetelniejszemu informacyjnie medium w czasie pandemii. Hoa binh (dyskusja) 19:05, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Uważaj, @Tokyotown8, może Ci się na głowę zwalić kolejna fala emigracji :-)Nie powiedziałbym, że dyskutowałbym nad kłamliwością, nie mamy na to źródeł. Dyskutujemy nad bardzo słabą jakością podawanych informacji, pełnych informacji fałszywych. Nie mam podstaw do twierdzeń, że autorzy nie wierzą w podawane przez siebie bzdury, niemniej z medycznego punktu widzenia wypisują bzdury niesamowite. Inni zaś dziennikarze podają informacje lepszej jakości. Mpn (dyskusja) 21:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawdzam, Piastu βy język giętki… 17:53, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation – 28 lipca 2021

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:20, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=64140914”