Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja | edycje) o 10:02, 11 kwi 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Stop rosyjskiej propagandzie - najwyższa pora

W prawie 50 hasłach mamy cytowaną jako źródło dezinformacyjną rosyjską stronę propagandową https://sputniknews.com/ a w ponad 100 hasłach jej polskojęzyczną mutację https://pl.sputniknews.com/

Może już najwyższa pora, by nie powoływać się u nas jako na „źródło” informacji na element rosyjskiej wojny hybrydowej, który wałkował temat ludobójstwa imigrantów w Polsce, a dzisiaj pisze o ukraińskim ataku na Donbas. Oprócz tych fejkowych i pisanych pod tezę "newsów" mamy też w tym serwisie felietony polskich pożytecznych idiotów, piszących np. takie rzeczy: Ofiary już sfotografowano, nagrania czołgów obrobiono, oświadczenia NATO i UE przygotowano, obozy dla uchodźców wyposażono, sankcje czekały na podpis – tylko ten Putin bezczelnie nie zaatakował!. Swoją drogą jest ciekawe sprawdzenie owych p.i. tam piszących - o większości nie ma żadnej informacji, ci nieliczni przedstawiają się jako np. Sympatyk frakcji "Partyzantów" w PZPR czy Komuch. Zaiste, rzetelne dziennikarstwo i na poziomie...

Dla odmiany, w en wiki strona ta nie jest cytowana w żadnym artykule w treści i jest wpisana na listę en:Wikipedia:Deprecated sources. Sugerowałbym i u nas podmienić wykorzystane linki na odnośniki do jakichś innych serwisów (skoro to informacje głównie newsowe) i wpisać tych sowieckich trolli na spamlistę. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

 Zdecydowanie za usunięciem tego pseudoźródła z haseł i następnie (po ich wyczyszczeniu) dodania do spamlisty Gdarin dyskusja 11:44, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za porządkami i wpisaniem na spamlistę. bartovx (dyskusja) 11:52, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za, jak wyżej. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:28, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Zdecydowanie za Gżdacz (dyskusja) 13:01, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za, Wojciech Pędzich Dyskusja 13:02, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za czas żebyśmy nie tylko wymagali źródeł jako takich, ale też zaczęli (w końcu!) zwracać uwagę na ich jakość. Nedops (dyskusja) 13:43, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:02, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za. Podpisuję się obiema rękami. Aż dziw, że sputnik nie był na czarnej liście. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:43, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:54, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za oczywiście, daswidania towarzyszom, zablokować MOs810 (dyskusja) 19:08, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za rolę rosyjskich mediów w propagandzie i rozsiewaniu fake newsów, zdaje mi się, potwierdzono naukowo Mpn (dyskusja) 19:15, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Zdecydowanie za. w sposób intelligently usunąć (tam gdzie się da łatwo znaleźć inne źródło np. sport zastąpić jednocześnie innym w innych przypadkach szablon fakt) potem do spamlisty Grudzio240 (dyskusja) 20:46, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Właśnie wszedłem do Kawiarenki, żeby zacząć ten wątek, bo zobaczyłem, że to źródło jest w przypisach w haśle o... pierwszej damie Ukrainy. Pożegnajmy się z tym czym prędzej i oczywiście na czarną listę. TR (dyskusja) 01:20, 23 lut 2022 (CET) PS. Do rozważenia także Russia Today. Temat nie jest nowy. TR (dyskusja) 01:37, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Niegodzisie (dyskusja) 22:19, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Za Jestem zaskoczony ze Sputnik nie jest jeszcze na white-list. To samo powinno dotyczyć takich mediów jak RT, Ria Novosti, i co najmniej kilku innych. --Matrek (dyskusja) 11:54, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zachęcam wszystkich chętnych do poprawy linków, w kilka-kilkanaście osób powinniśmy się szybko uwinąć. Ja już kilka zrobiłem. Anglojęzyczna wersja Sputnika podaje właśnie takie „informacje”: On Thursday, the Ukrainian army launched an attack against the self-proclaimed Donetsk and Lugansk People's Republics i Kiev's Military Plan Stipulates Reaching Donbass-Russia Border Within 48 Hours. Im szybciej tego kłamliwego kreatora tzw. faktów medialnych się pozbędziemy, tym lepiej. Zwłaszcza w obecnej sytuacji słabo to wygląda w przypisach. Hoa binh (dyskusja) 13:33, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Pewnie, że łatwo możnaby znaleźć zamienniki dla artykułów z tego portalu, ale jeśli zaczniemy wszystkie portale uznane za "stronnicze" wpisywać na spamlistę, to za niedługo pisząc jakieś hasło np. o imprezie sportowej czy sportowcu co chwila będzie wyskakiwać alert o spamie. Olos88 (dyskusja) 14:21, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To może symetryzm? Jeden rabin powie tak, drugi powie nie. Musimy uwzględnić zdanie tego drugiego, który od kilku dni informuje nas nieustannie o kolejnych ukraińsko-polsko-amerykańskich prowokacjach zbrojnych wobec miłującej pokój Rosji i ukraińskim ostrzale rakietowym Doniecka. Albo może przestawimy się na kremlocentryzm? Przemówienie Putina sprzed kilkudziesięciu minut rozumiem, się podobało? Jest takie prawdziwe i wiarygodne, prawda? Hoa binh (dyskusja) 21:38, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To byłby z kolei russocentryzm. Zdaje się że w wikipedii należy unikać wszelkich centryzmów (choć czasem akceptowany jest umiarkowany polonocentryzm). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:42, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat hasło o "imprezie sportowej lub sportowcu" jest raczej silnie narażone na propagandę typu Sputnika - w tym także subtelną. W pierwszym linku, który podał Olos, raczej łatwo ją odszukać, gdzie i łzy radości, i łzy rozpaczy (a jej oddziaływanie silniej widać w komentarzach). Henryk Tannhäuser (...) 14:54, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw oczywiście tamto to propaganda, ale skoro nie postulujemy by zakazać użycia źródeł powołujących się na dane rządu i agend USA lub mass mediów amerykańskich czy ukraińskich, to dlaczego mamy cenzurować w jedną stronę. Świetnie pamiętam absolutnie niepodważalne dowody podane przez agendy i rząd USA zarówno mass mediom, jak i rządom sojuszniczym, że zły Saddam Hussajn ma całe magazyny broni chemicznej, biologicznej i atomowej oraz rakiet do ich przenoszenia i lada chwila nimi uderzy. To był absolutnie główny powód agresji na Irak (druga wojna iracka). I co? Irak zdobyto, tysiące ludzi zamordowano, lata minęły i ktoś słyszał o znalezieniu tych rakiet lub broni masowego rażenia? Przecież to nie były przecieki, a oficjalne zapewnienia rządu USA, nie kwestionowane wówczas przez zachodnie mass media. Pamiętam też 1. wojnę iracką, gdy niesłychanie nagłaśniane przez największe mass media zachodnie i agendy USA były straszne cierpienia 10 letniej dziewczynki kuwejckiej - była akurat w szpitalu w Kuwejcie, gdy żołdacy iraccy weszli, zgwałcili ją, inne dzieci, pielęgniarki, lekarzy, potem bili, torturowali, na koniec zamordowali, biedne dziecko cudem przeoczyli i ona, choć skatowana uciekła ze szpitala i z Kuwejtu kolejnym cudem wylądowała w USA, oazie wolności, gdzie wszystko opowiedziała odrętwiałym ze zgrozy dziennikarzom. To był motyw wiodący całej kampanii wolnych zachodnich mediów przeciw strasznemu Irakowi i jedno z głównych uzasadnień interwencji przeciw Irakowi w Kuwejcie i na S Iraku. O tym, że owo dziecko to córka ambasadora Kuwejtu w USA, że całą iracką agresję i okupację Kuwejtu mieszkało w Nowym Jorku, w szpitalu nie była, irackiego sałdata widziała tylko w TV to się dowiedzieliśmy rok po interwencji USA w Iraku. Do dziś nie wyjaśniano, jak "wolne i niezależne" media USA nie wykryły tak prostackiego oszustwa. W końcu to mistrzowie śledztwa dziennikarskiego, co nie rozmawiając z Putinem wiedzą lepiej od niego jakie ma najgłębsze plany na 2 lata do przodu i co on myśli. A tu nie mogli stwierdzić, że to córka ambasadora mieszkająca od lat u nich w USA? Ostatnio i te media i władze USA z powołaniem na swe służby (!) zapewniały, że mają absolutnie pewne dane, że zły Putin wejdzie na Ukrainę w środę. Dziś jest sobota, a wciąż nikt go tam nie widział. I oczywiście media i władze USA wciąż głoszą o tym, że armia USA jeśli gdzieś bombarduje lub okupuje jakiś kraj to w imię praw człowieka i humanitaryzmu. O tym jak wygląda humanitaryzm w Guantanamo, więzieniach amerykańskich w Iraku, Afganistanie, Polsce, na ulicach miast i wsi tych krajów, gdzie amerykańscy żołnierze walili w masowo we wszystko co się rusza tysiące humanitaryzowanych tam ludzi, w tym dzieci, dowiadywały się od razu, a reszta ludzi dopiero po latach (poza plwiki, bo o większości tych zbrodni ni mamy haseł lub szczątkowe). Masowe gwałty, tortury, mordy. I tak, ci torturowani rzeczywiście dostarczali masowo zeznań nt. zbrodni Husajna, talibów, krasnoludków, bananów i innych wrogów świata praw człowieka, a te zeznania były potem dowodami dla wolnych mass mediów zachodnich i władz USA. To co - wpisujemy CNN, NYT, rzeczników i prezydentów USA na kłamlistę? --Piotr967 podyskutujmy 16:14, 19 lut 2022 (CET) Byłem przeciw, gdyż byłem absolutnie przekonany, że do agresji na Ukrainę nie dojdzie, że to tylko obustronne straszenie. Niestety myliłem się. W tej sytuacji trudno podtrzymać sprzeciw. --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeszedłbym obojętnie obok tego komentarza, gdyby nie to, że (chyba niechcący) zrównałeś "nadużycia" lub błędy wolnych mediów i demokratycznych rządów wolnego świata do machiny propagandowej agresywnych i bezwzględnych reżimów. Jckowal piszże 16:36, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
nie, nigdzie nie zrównałem. I nie, państwo które na masową skalę samo torturuje i morduje więźniów, cywili, które wydaje akta prawne, że uwięzieni przez siły amerykańskie nie mają możliwości odwołać się do sądów, nawet amerykańskich, państwo które w okupowanych krajach wspiera marionetkowe reżimy (np. iracki i były afgański), które również na masową skalę w swoich więzieniach torturują i mordują, takie państwo nie jest demokratyczne i nie jest wolnym światem, a jest bezwzględnym, agresywnym reżimem. I nie - tortury, masowe gwałty, mordy to nie są nadużycia, a zbrodnie i ludobójstwo. Nadużycie to jest, jak komuś w areszcie nie dadzą jednego śniadania, mimo że przysługuje, albo zapomną przy aresztowaniu wyrecytować pełnię praw przysługujących aresztowanemu. --Piotr967 podyskutujmy 18:15, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie zrównałeś @Piotr967, tylko dopuściłeś się ohydnej relatywizacji. Równie dobrze mógłbyś przyrównać warszawski Kurier Poranny z 1939 roku, do Völkischer Beobachter. Trzeba dać Panu Bogu Świeczkę i diabłu ogarek, co? Może rozczaruję Cię, ale prawda nie zawsze leży pośrodku. Jak jeden powie że 2+2=4, a drugi że 2+2=6, to nie znaczy ze prawda jest 5. --Matrek (dyskusja) 12:01, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Relatywizm jest jedną z możliwych postaw i określanie jej powyższym mianem, bo koliduje z postawą przedpiścy, jest samo w sobie dyskusyjne. A już obiektywne ustalenie tego, co jest prawdą, jest niejednokrotnie tak karkołomne, że jako osoba (historyk), która rekonstruuje (właśnie, nie opisuje) wydarzenia stwierdzam, że ja nie czuję się na siłach, by określić, co nią jest. Nie neguję, że moja jej rekonstrukcja (w tym określonym momencie dziejowym, co to go dzisiaj doświadczyliśmy) byłaby identyczna jak w zasadzie przygniatającej większości (w mojej ocenie) wypowiadających się w tym wątku, niemnej pozostanie ona jedynie moją własną rekonstrukcją, a nie obiektywną prawdą. Paelius (dyskusja) 12:16, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Warto zwrócić uwagę, że w https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deprecated_sources wpisane jest The Sun. Henryk Tannhäuser (...) 16:24, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oraz brytyjski brukowiec Daily Mail, kolejna gazeta, która lubi sobie wymyślać „fakty medialne”. Tam to bardzo dobrze rozwiązali, u nas niestety można się powoływać na wszystko. Tymczasem cytowany u nas Sputnik produkuje kolejne fake newsy o trwającej ukraińskiej agresji ([2]). Artykuł nie podpisany przez nikogo. A pod innym podpisuje się aresztowany za szpiegostwo były poseł Samoobrony ([3]), który w innym artykule snuje Polsce piękną wizję życia pod dyktaturą naszego własnego Łukaszenki, czyli Andrzeja Leppera, za którego oświeconych rządów Rzeczpospolita byłaby krainą mlekiem i miodem płynącą ([4]). To jest poważny serwis. No i pisze o sporcie. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie zrównujmy CNN i NYT ze Sputnikiem. Rzućmy okiem na fact-checkingową stronę Media Bias / Fact Check (oczywiście nie jest to wyrocznia we wszystkim, ale dla oglądu): NYT kłamie czasami[5], CNN dość często podaje nieprawdziwe informacje[6] (zresztą porównywalnie z ideologicznie przeciwną stacją Fox News)[7], ale Sputnik jest całkowicie niewiarygodny[8]. O ile można debatować nad tym, w jaki sposób cytować NYT i CNN pod względem np. owej reakcji na wybuch wojny w Iraku, o tyle w przypadku Sputnika nie ma nad czym deliberować. Przy czym nie nawołuję tutaj do blokowania np. TVP Info czy Fox News, gdyż ich wiarygodność zależy od kontekstu – na en wiki źródła wychylone mocno w lewo lub w prawo są w pewnych sprawach dopuszczalne (zob. en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial sources, gdzie jest większy konsensus na temat akceptowalnego użycia popularnych źródeł). Ironupiwada (dyskusja) 16:38, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
dlaczego jako wyznacznik wiarygodności prasy mamy brać amerykańską stronę www, o niejasnych powiązaniach i jasnych kwalifikacjach merytorycznych (amatorska)? Oczywiście, że wówczas wychodzi Sputnik na dole, a amerykańskie szybują w większości wysoko. Jeśli weźmiemy stronę chińską, to okaże się że na dnie są mass media amerykańskie, japońskie, tajwańskie, a ostatnio zapewne najbardziej litewskie, a rosyjskie i chińskie wysoko. Jak rosyjską stronę badającą wiarygodność, to będziemy musieli zablokować powołania na 90 % mass mediów USA, UE i 100% mediów ukraińskich oraz Pribałtiki. --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W takim razie wskaż mi proszę dowolną fact-checkingową stronę rosyjską albo chińską, która potwierdza to, o czym mówisz. Chętnie poznam takie „alternatywne” źródła. Ironupiwada (dyskusja) 19:00, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie mamy w zasadach nic o "agencjach fack-checkingowych" jako instancji i punkcie odniesienia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:58, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlatego napisałem, że MB/FC to nie jest wyrocznia (patrz powyżej), ale przykład do oglądu. Nie proponuję też wrzucania jak leci do spamlisty wszystkich stron, które przez fact-checkerów są uznane za niewiarygodne. Natomiast nadal nie doczekałem się przykładu chińskiej bądź rosyjskiej agencji fact-checkingowej, a zdaje się, że to był ważny punkt argumentacji Piotra. Ironupiwada (dyskusja) 20:05, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że Chiny są zbyt poważnym państwem, żeby powoływać bezproduktywne narzędzia u siebie. Fact-chekingiem w Chinach po prostu zajmuje się partia. Tymczasem w obszarze "atlantyckim" zajmować się tym może każdy, równiez organizacje zajmujące sie produkowaniem fejków, co nie raz zostało już udowodnione. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:42, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@PawelbochCzy umiesz odróżnić Fact-checking od partyjnej/rządowej propagandy prowadzonej pod taką samą nazwą? A może w ogóle negujesz istnienie czegoś takiego jak Fact-checking niebędący propagandą prowadzoną przez partie/państwa/organizacje? Grudzio240 (dyskusja) 20:52, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
"Fact-checking" tnę brzytwą Ockhama jako byt nadmiarowy. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:23, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Czy takie podejście oznacz, że w oparciu o rosyjskojęzyczne źródła, nie będzie można przedstawić opinii oficjalnych rosyjskich czynników?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Skąd, można się powołać na agencję TASS i masę innych oficjalnych czynników. A nie na serwis z fake newsami, którego polską wersję redaguje agentura i pogrobowcy komunizmu. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Ok, to mnie uspokoiło-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Listy proskrypcyjne mają to do siebie, że b. szybko rosną. Dziś Sputnik, jutro TASS, potem Lenta.ru (tam bywają takie ideo, w tym antyameryakńskie i antypolskie bzdury, że Sputnik się czerwieni), na koniec Sovietskij Sport (poczytajcie co piszą o sprawie tej 15 letniej łyżwiarki i spisku USA przeciw niej i rosyjskich figurystów). Efektem będzie to, że będziemy na wiki mieli urzędowy nakaz korzystania wyłącznie z propagandy USA/UE, bo wszelkie informacje z drugiej strony będą wpisane na czarną listę. Nie dotyczy to tylko Rosji, bo Chin, Turcji, Arabii Saudyjskiej również, bo przecież wolność słowa też tam nie kwitnie, a dezinformacja i propaganda owszem. --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że najpierw wikipedia musi zrobić taki wykaz (tabelkę): 1. demokratyczne rządy wolnego świata (tu wpisać kto to według Wikipedii) 2. agresywne i bezwzględne reżimy (tu nazwy). Po to by wikipedyści mieli jasność co to są "nadużycia" lub błędy wolnych mediów a co to jest machina propagandowa reżimów oraz o kim i co mają pisać. Bo wikipedysta powinien wiedzieć czy stwierdzenie np. "broń masowego rażenia jest w Iraku" - to błąd czy propaganda, żeby potrafił to odróżnić. Wydaje mi się, że do przygotowania tabeli powinno się powołać jakąś sekcję w której działaliby ochotniczo wikipedyści (z naborem raczej nie będzie wielkich problemów), nazwać ją odpowiednio np. Sekcja Miłości (żeby mojego ukochanego Orwella uhonorować). Praca takiej Sekcji działałaby na mnie uspokajająco a także nikt z zewnątrz nie mógłby powiedzieć, że w Wiki działa jakaś ohydna cenzura. Członkowie takiej Sekcji mogliby także uświadamiać zagubionych polityczne i ideologicznie wikipedystów, tłumacząc co jest aktualnie jedynie słusznie a co nie i jak należy pisać na bazie i po linii tak żeby była jedność polityczno-ideologiczna Wikipedystów. Jako materiały poglądowe proponuję obowiązkowe przeglądanie zszywek prasy z lat 1950-1953 żeby każden jeden wiedział jakiego języka należy w Wikipedii używać i jak się demaskuje wroga oraz jaka propaganda jest słuszna. Następnym krokiem powinno być zaglądanie w życiorysy i w spodnie wikipedystów, żeby każdy miał jasność z kim ma do czynienia. Boże, rozpisałem się ale chciałem ubogacić propozycje przedpiśców i stwierdzam, że Wikipedia od pewnego czasu idzie wreszcie w odpowiednim kierunku, który należy trzymać. Zetpe0202 (dyskusja) 18:07, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Zetpe0202 żeby mojego ukochanego Orwella uhonorować [...] Jako materiały poglądowe proponuję obowiązkowe przeglądanie zszywek prasy z lat 1950-1953 – pomijając ironię; wiesz, że Orwell sam był socjalistą spod znaku Partii Pracy?[9]? Ironupiwada (dyskusja) 18:12, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Opuść Orwella i przeczytaj jeszcze raz. Od pierwszego wpisu. Fakt to nie Orwell, to przypomina czasy tego co "usta słodsze miał od malin". W czystej postaci, takiej do Sèvres. Zetpe0202 (dyskusja) 18:22, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    ad Iron: *:: a ekskanclerz RFN, czyli kraju wolnego i demokratycznego, jest na jawnym etacie Putina i wygaduje tak jak Sputnik. Zaś najbliższy bliskowschodni nieizraelski sojusznik USA, kraju eksportującego wolność i demokrację, to Arabia Saudyjska, znana z przestrzegania praw człowieka takiego, że przy niej Irak Saddama i Libia Kadafiego to oazy praworządności. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Mam wrażenie, że coraz bardziej odchodzicie od tematu dyskusji, jest nim uźródławianie za pomocą niewiarygodnego źródła – sputniknews. Nedops (dyskusja) 18:29, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A jeszcze ściślej - tematem nie jest problem niewiarygodnego źródła, tematem jest uznaniem za niewiarygodne wszystkiego co pochodzi od konkretnego wydawcy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:04, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • :::::Pan Putin jest bardzo rad, że masz zaufanie do kremlowskiego wydawcy! Codzienna porcja świeżych i sprawdzonych informacji! Hoa binh (dyskusja) 21:34, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z kolei św. Tomasz Akwinita jest zdruzgotany co kolega robi z klasycznej logiki ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:45, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wklej jeszcze memika o włączeniu myślenia i będziesz mógł napisać, że zaorałeś. Nie dziwię się, że szanowny kolega ma w swojej dyskusji tyle uwag odnośnie łamania WP:WER i fałszowania źródeł. Hoa binh (dyskusja) 21:51, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ach te sb-eckie nawyki :D Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:06, 21 lut 2022 (CET) Mało śmieszny dowcip skreślił Nedops (dyskusja) 22:16, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale to nie był dowcip tylko desygnat nawyku skanowanie źródeł w poszukiwaniu haków na kogoś. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:28, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czyli wbrew Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę insynuowanie że @Hoa binh skanuje źródeł "w poszukiwaniu haków" na Twoją osobę nazywając to nawykami komunistycznych organów bezpieczeństwa? Czy coś źle zrozumiałem może? Grudzio240 (dyskusja) 23:02, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A kolega adwokat? zatrudniony czy we wolontariacie? Hoa wyjechał z kłamliwym tekstem że "fałszuję źródła" co jest ostrym i bezczelnym atakiem osobistym, i tego raczysz nie zauważyć? Sory, ale czym innym jest zakładanie dobrej woli, a czym innym nie odróżnianie naplucia w twarz od deszczyku. Jeśli widzisz problem, to sprawdź najpierw proszę czy jesteś tu obiektywny, bo wg mnie nie. Natomiast jeśli nie chcesz pomóc to po co się wypowiadasz? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:34, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Każdy może wejść w tej chwili w twoją dyskusję i zobaczyć sobie te uwagi związane z WP:WER i uźródłowieniem. Kreml wprowadza właśnie swoje wojska na teren niepodległego państwa sąsiadującego z Polską, a niektórzy nadal bronią serwisu, który produkował fake newsy mające uzasadnić tę agresję. Bo albo jest tam rubryka sportowa, albo Onet jest zły. Hoa binh (dyskusja) 23:42, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wykreślam argumentum ad personam Gdarin dyskusja 11:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Hoa binh no to żeś otworzył puszkę Pandory. Teraz wytłumacz jaka jest różnica między antyamerykanizmem a antyputynizmem. Jckowal piszże 18:37, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Różnica jest taka, że nie jestem fanem Ameryki. Ale w tej chwili Rosja dokonuje po raz drugi w ciągu ostatniej dekady zbrojnej agresji na naszego wschodniego sąsiada, a my debatujemy tu nad tym, czy propagandowa gadzinówka redagowana przez anonimów, ruskich agentów typu Piskorski i jakichś komuchów z urbanowego Nie, gdzie pisze się o trwających właśnie prowokacjach agresywnej Ukrainy wobec miłującej pokój Rosji i polskich prowokacjach wobec biednej Białorusi, za czym stoją amerykańskie machinacje, może być u nas cytowana jako źródło, czy może nie. Bo u was Murzynów biją. Hoa binh (dyskusja) 18:50, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nigdy nie będzie obiektywnych mediów. W każdym serwisie medialnym można znaleźć manipulacje, nieścisłości, błędy i nieświadome powtórzenie nieprawdziwych informacji pochodzących z innych źródeł. Amerykańskie media również mają poważne wpadki na koncie, od tych dot. wojen, wspomnianych przez Piotra967, aż po powielanie kłamstw na temat Michaela Jacksona, bo wywoływanie skandalu dobrze się sprzedawało. Ale istnieje pewna granica. Sputnik od początku jest serwisem nastawionym do siania propagandy i okłamywania swoich czytelników. Równanie Sputnika z mediami zachodnimi pachnie baaardzo nielubianym przeze mnie symetryzmem, gdzie równa się jawnie propagandowe źródło z niezależnymi (acz niepozbawionymi wad i mającymi wpadki na koncie) mediami. Jestem  Za zdjęciem Sputnika z przypisów i wpisaniem tego serwisu do spamlisty. Runab (dyskusja) 19:21, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • 242 artykuły w main. To nie powinno zająć dużo czasu. ~malarz pl PISZ 21:27, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy będziemy bardziej wiarygodni, jeśli będziemy usuwać wiarygodne informacje z artykułów. Tutaj nie było przecież żadnej kontrowersji, informacje o rozbiórce starego stadionu i rozpoczęciu budowy parku w jego miejscu pojawiły się w serii artykułów prasowych, które z łatwością można wyszukać, np. [10] [11] [12] [13] [14] Rozumiem, że należy krytycznie podchodzić do źródeł i że sputnik może wzbudzać kontrowersje, ale imho zabrakło tutaj wyczucia, analizy, a za dużo było zerojedynkowego podejścia, to czego się obawiałem po wystartowaniu tej dyskusji i dlaczego byłem przeciwny wpisywaniu tego typu portali na spamlistę. Olos88 (dyskusja) 10:33, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie, skoro można z łatwością wyszukać, to zapraszam cię do wymiany źródła informacji na to zgodne z WP:WER. Niech wbrew regule lepszy pieniądz wypiera gorszy, a nie na odwrót. Gadzinówka wypisuje dzisiaj od rana, że Ukraina złamała porozumienia mińskie i ostrzelała Donbas z pocisków moździerzowych kalibru 120, zamiast o śmierci 2 ukraińskich żołnierzy podaje fake newsa o śmierci 2 cywilów z Ługańska zabitych przez ukraińskie pociski i znowu obwinia USA i NATO o sprowokowanie Ukrainy do ataku na pokojowo nastawioną „republikę ludową”. Ale jak widać, niektórzy nawet w takiej sytuacji się nie obudzą. Bo co? Bo jest lublika szportowa? Hoa binh (dyskusja) 10:47, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • No skoro te same informacje można wyszukać w licznych artykułach wiarygodnych mediów, to po kie licho powoływać się na niewiarygodne? Mpn (dyskusja) 11:14, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło już wymieniłem, natomiast wymagałbym raczej tego od osoby kwestionującej sputnik jako źródło, bo gdybym nie był dziś "na posterunku", to z hasła te informacje po prostu by zniknęły. Kiedy aktualizowałem artykuł na pewno sprawdzałem to w kilku różnych artykułach, w przypadku (prze)budowy jakiegoś obiektu zazwyczaj otwieram sobie też Google Earth i sprawdzam archiwalne zdjęcia z lotu ptaka, żeby mieć lepszy obraz i większą pewność co do tego co i kiedy działo się z danym budynkiem. Po ustaleniu faktów i dopisaniu ich do artykułu pozostaje jeszcze dodać przypis(y), akurat artykuł ze sputnika zupełnie nie wyglądał na podejrzany i potwierdzał tą garść faktów, którą dopisałem do hasła, nie widziałem więc żadnych przeciwskazań do jego użycia (btw sputnika nie czytam, właściwie prawie go nie znam, nie sympatyzuję z nim ani też mu nie sprzyjam, wybrałem go pewnie jako pierwsze źródło z brzegu i nie miałem pojęcia że jego użycie będzie w przyszłości przyczyną wycofania edycji). Myślę, że w wielu innych wypadkach sputnik jako źródło został użyty w podobny sposób, dlatego usuwanie go i informacji za nim podanych "z urzędu" uważam za niewłaściwe. Olos88 (dyskusja) 11:18, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Olos88 1) W opisie zmian jasno stoi, dlaczego usunąłem tę informację. W źródle był Sputnik, a samo zdanie naruszało pierwszy punkt WP:CWNJ#KULA. Nie mam obowiązku aktualizować porzuconych artykułów, gdzie od kilku lat planuje się budowę parku. To zadanie autora, by pamiętał o aktualizacji (a traf chciał, że edytowałem twój artykuł, co sprawdziłem dopiero teraz). Może przesadziłem z usunięciem W 2018 roku stary obiekt został rozebrany, ale i tak to zdanie opierało się na złym źródle i winno być ofaktowane. 2) Zarzut o zerojedynkowym podejściu uważam za nietrafiony. Edytowałem na razie kilkanaście artykułów, gdzie były różne problemy. Raz Sputnik stanowił jeden z kilku przypisów i po prostu zapychał artykuł, gdzie indziej podmieniłem źródło na inne, w innym miejscu trafiałem na skopiowane teksty ze Sputnika, przez co były usuwane wraz z przypisem. Wnioski na mój temat wyciągasz wyłącznie na podstawie jednej edycji, przez co wychodzę na tego złego, co bezmyślnie usuwa przypisy. Błędów nie popełnia ten, kto nic nie robi. Runab (dyskusja) 15:09, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Informację o planach budowy parku mogłeś ewentualnie usunąć, jeśli raził Cię brak aktualizacji, z drugiej strony nie zaszkodziło poszperać przez moment w google, bo tak się składa, że park w międzyczasie został ukończony, ale ok. Natomiast informacja o rozbiórce stadionu jest kluczowa dla całego artykułu, po jej usunięciu dopiero staje się on porzucony i zdezaktualizowany. Dlatego myślę, że zbyt szybko to zdanie usunąłeś, tym bardziej, że sputnik na spamliście jeszcze nie wylądował, nie ma więc chyba przynajmniej póki co zgody na usuwanie wszystkiego co z nim związane jak leci. Dodam, że cytowany artykuł akurat nie był żadnym wpisem propagandowym i imho (wciąż) spokojnie nadawałby się do uźródłowienia tego zdania. Jeśli sputnik zwrócił Twoją uwagę na artykuł i spowodował wątpliwości, to należało sprawę zweryfikować, mi znalezienie innych artykułów potwierdzających podstawowe fakty nie sprawiło żadnego problemu; zresztą mogłeś zwrócić się do mnie jako autora bezpośrednio ze swoimi wątpliwościami, od dłuższego czasu jestem przecież znów dość mocno aktywny w Projekcie :) A i czepiam się właśnie tej edycji, bo był to mój artykuł i mam go w obserwowanych, innych nie sprawdzałem, mam nadzieję że były one mniej wątpliwe. Piszę o tym też konkretnie w kontekście tej dyskusji, a nie by pokazać Ciebie w negatywnym świetle. Olos88 (dyskusja) 16:28, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Istniejące przypisy warto wyeliminować, najlepiej wprowadzając lepsze źródła („z głową”), ale wpisywanie czegokolwiek na spamlistę wydaje się złym pomysłem. Sprawi to bowiem, że nie będzie można podlinkować Sputnika chociażby w tym haśle. Uważam, że to na osobie wprowadzającej taki link spoczywa obowiązek upewnienia się, że podejmuje słuszną decyzję. Może lepszym rozwiązaniem będzie ostrzeżenie przy próbie zapisania edycji? Albo jakieś ograniczenie, żeby Sputnik nie mógł być wprowadzany jako przypis. Ts123321 (dyskusja) 15:26, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]


Do prawdy? Chcąc wyrzucić Sputnika jako Rosyjską propagandę, trzeba by wyrzucić całą masę innych propagandowych źródeł. W kwestiach wojskowości to Defence24. W innych kwestiach na przykład Noizz, KrytykaPolityczna, czy teksty niektórych autorów na Onecie, bo czasami z tych portali powielane są na wikipedii takie bzdury że najtwardszy ruski propagandzista by się nie powstydziił. 5.173.41.226 (dyskusja) 20:21, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przykłady? Ironupiwada (dyskusja) 20:58, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
np. całkiem świeży: [15] "nie ma rosyjskich sił uderzeniowych pod ukraińską granicą" i sporo ciekawych rzeczy o jakości danych podawanych przez zachodnie służby --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do wiarygodności Onetu oraz Noizz się zgadzamy. Ale „Krytyka Polityczna”? Wszak mimo lewicowego odchylenia, oprócz wątpliwych merytorycznie felietonów Jasia Kapeli, pojawiają się w KP też poważne artykuły analityczne (np. tutaj). Wydawnictwo Krytyki Politycznej to jeszcze inna sprawa, bo ukazują się tam także monografie naukowe, a nie sądzę, żeby np. Andrzeja Ledera[16] czy Marcina Napiórkowskiego[17] można było uznawać za propagandzistów. Ironupiwada (dyskusja) 21:57, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem na co ma być to przykład, autor artykułu opisuje co jakiś „uznany ukraiński ekspert z zakresu wojskowości” Dmytro Sniegirow sądzi o informacjach ujawnianych przez wywiady USA i innych zachodnich państw. Trudno mi zweryfikować na ile jest to rzeczywiście uznany ekspert bo w Googlu wyszukiwanie zwraca strasznie mało na jego temat [18] a GS w ogóle nic: [19] a to kontrowanie analiz wywiadów za pomocą: „Wystarczy więc proste mnożenie, aby wyliczyć, że” wydaje mi się mało poważne. Ale nie widzę by ten artykuł wpisywał się w „propagandę” USA/UE/GB jeśli już to kontruje ich informacje a to ten rzeczony zły Onet. Grudzio240 (dyskusja) 22:19, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No to skoro to bezwartościowy ekspert to Onet banujemy za fejkowy kontent? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:30, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Kto twierdzi, że "to bezwartościowy ekspert". Na pewno nie ja bo moje kompetencje tym w temacie o którym mowa są dość słabe a dostęp do informacji mały (w porównaniu z fachowcami i wywiadami wojskowymi to na pewno). Mamy jednak podane źródło informacji i analiz którego wiarygodność można analizować, art. nie wygląda na twór propagandowy (jeśli twierdzisz że jest inaczej powiedz mi czyja to niby miałaby być propaganda i co o tym świadczy) Grudzio240 (dyskusja) 22:57, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
"Wydaje mi się mało poważne" co sugeruje? zarówno o autorze jak i publikatorze? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:01, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
to że wydaje mi (jako laikowi) się to mało poważne. Ty na podstawie tych moich nieeksperckich rozmyślań pytasz się: " to Onet banujemy za fejkowy kontent?".
Bardzo nagła zmiana nastawianie w stosunku do Irvinga w przypadku którego nie wystarczały Ci naukowe publikacje podważające jego wiarygodność by zgodzić się że należy jego publikacje zbanować jako źródła a teraz:
  1. Grudzio wyraża pewną wątpliwość co do jednej analizy eksperta w artykule w Onecie
  2. pawellkoch:" to Onet banujemy za fejkowy kontent?"
Ciekawe ;) Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 23:15, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Irvinga broniłem właśnie dlatego, żeby teraz za taką pierdółkę - przez analogię - nie banować Onetu. Tymczasem mamy sytuację dążenia do absolutnej uznaniowości. A to byłby koniec wikpedii taką jaką polubiłem. A co do Twojej wypowiedzi, to powiedz mi, tak osobiście, to jaki jest sens pisać coś, a zaraz potem się od tego dystansować? próbowałeś zdyskredytować tego eksperta, co trudne nie jest, bo portale pełne sa tego typu "ekspertów", niewiele, albo nic nie stoi, a teraz piszesz że się na tym nie znasz i nie potrafisz ocenić? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:28, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli uważasz, że należy zbanować Onet "fejkowy kontent" to to zaproponuj w oddzielnym wątku i przedstaw argument i wiarygodne opublikowane źródła na których te argumenty opierasz tak jak zrobiono to w przypadku Irvinga a jeśli tak nie uważasz to przypominam o Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić.
Sensem mojej wypowiedzi było wyrażenie tego, że "Nie wiem na co ma być to [ten artykuł za linkowany przez @Piotr967a] przykład" bo:
  1. jeśli miał być przykładem (słabej jeśli dobrze zrozumiałem) "jakości danych podawanych przez zachodnie służby" to jest to słabej jakości źródło do poparcia tak poważnych tez (art. internetowy opierający się na bliżej mnie nieznanym ekspercie ukraińskim o którym trudno mi dowiedzieć się czegoś więcej)
  2. Nie wpisuje się on w przekaz zachodnich służb a nawet można powiedzieć że go kontruje. Nie przypomina mi to zachowania mediów będących organami prasowymi Kremla lub Komunistycznej Partii Chin. Czy ktoś tam cytuje ekspertów podważających informacje tamtejszych służb/władz?
  3. Nie jest dowodem na słabość jakościową samego portalu: brak innych wiarygodnych opublikowanych źródeł kontrujących informacje z artykułu.
Grudzio240 (dyskusja) 09:35, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
O nawet mamy nawet pierwszego użytkownika spod dynamicznego adresu IP broniącego Sputnika który wie czego nie powstydziłby się "najtwardszy ruski propagandzista" - jako komentarz wstawię tylko Wojna hybrydowa, Wojna informacyjna Grudzio240 (dyskusja) 21:06, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Kwestia jest niestety bardziej poważna niż to, czy Sputnik wpisywać na „czarną listę”, czy nie. Niestety od czasu powstania Wikipedii fundamentalnie zmieniła się kwestia informacji. Kiedyś nie było takiego nawału specjalnie fałszowanych informacji (fake news), na tak masową skalę stosowanej dezinformacji. To w dużym stopniu wywala całe założenie Wikipedii, by w ramach NPOV pokazywać różne punkty widzenia, uwzględniać różne poglądy. Tylko, teraz coraz trudniej odróżnić pogląd od celowo wprowadzanego kłamstwa. Stosowanie dotychczasowych zasad powoduje, że tego typu fałszywe informacje będą uwiarygadniane w Wikipedii, jako jedne z równoprawnych opinii. Tu niestety należałoby przemyśleć jeden z fundamentów Wikipedii i zastanowić się, jak oddzielić informacje, które powinniśmy podawać, od dezinformacji, które nie powinny w Wikipedii się znaleźć, bo mogą wypaczyć sens tematu. I zablokowanie Sputnika, czy jakiejś północnokoreańskiej gazety partyjnej wiele tu nie da – to są oczywiste źródła fałszywych informacji i można je łatwo wyłapać, gorzej z takimi informacjami zamieszczanymi w wielu innych miejscach, gdzie często kłamstwo podane jest w bardziej subtelny sposób. Aotearoa dyskusja 09:34, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, ale w tym wypadku mamy też oprócz tego CO jest napisane mamy jeszcze kwestię JAK i KTO pisze. W Sputniku większość redaktorów to jakieś anonimy lub skrajne komuchy (sami podpisują się komuch, zwolennik frakcji partyzantów w PZPR), V kolumna z partii Zmiana. Wczoraj zgłosiłem do wpisania na spamlistę cytowany u nas w przypisach w kilku hasłach jako „źródło” skrajnie prawicowy portal, który oprócz przedrukowywania fake newsów ze Sputnika pisał w informacjach o Stanach Zjednoczonych per Wielki Szatan, o osobach homoseksulanych per zboczeńcy, którego dwóch redaktorów zrobiło sobie w kominiarkach zdjęcia z zabawkowymi karabinami przy granicy w Bieszczadach dla zilustrowania artykułu informującego o powstawaniu przy polskiej granicy „spontanicznych patroli antybanderowskich”, o czym „informują też rosyjskie media”. Fakt, nie mieliśmy nigdy dyskusji na temat fake newsów. Ale jak widać najwyższa pora ją zacząć. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Tu jest faktycznie jeszcze ta mania w Wikipedii by wszystko opisywać. A im bardziej "plebejski" temat, to wiadomo, że tym bardziej marne będą źródła. Skoro dopuszczono, by o celebrytach, czy sportowcach pisać na podstawie bardzo marnych źródeł, "bo przecież miliony chcą o nich czytać, i nie możemy dopuścić by jakaś informacja o nich była pominięta", to potem nie dziwmy się, że inni korzystają ze Sputnika i innych, podobnych tworów. Jak widać z ostatniego głosowania ("nie ma źródeł na fabułę filmu/książki, to usankcjonujmy by same te utwory były źródłem dla siebie, bo przecież nie może tak być, że fabuły nie opiszemy"), jednak bardzo wiele osób uważa, że najważniejsze jest by była treść – jeśli nie ma na nią źródła, to takim razie musimy stosować pseudoźródła. To dawno temu poszło w złym kierunku i tylko się pogłębia. Domagania się, by uznanym źródłem był YT, FB, Tweeter, Tik Tok, prywatny blog... Jakby nie można było uznać, że jeśli coś nie jest opisane w porządnym źródle, to znaczy, że to coś najprawdopodobniej nie jest warte opisania w encyklopedii, którą ponoć Wikipedia ma być. Aotearoa dyskusja 11:56, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Koniec wątku. Strona dodana do Wikipedia:Nierzetelne źródła. Załatwione Jckowal piszże 22:50, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

usuwanie przekierowań po brudnopisach

Wśród kilku uwag w jednym DNU @Alan ffm zasugerował/zaproponował usuwanie przekierowań z przestrzeni "Wikipedysta" do "(main)". Przekierowań w tej przestrzeni jest w chwili obecnej ok 9800. Z tego chyba ok. 2/3 to przekierowania do przestrzeni głównej.

Generalnie wydaje się to niegłupim pomysłem i na dodatek łatwym do realizacji przez automat, czyli w sam raz dla bota. Mój bot już wykonuje podobne usunięcia przekierowań, tylko w przestrzeni "Dyskusja:".

Pytanie ogóle: czy usuwać takie przekierowania?

Propozycja (do dyskusji):

  1. bot będzie usuwał przekierowania z przestrzeni "Wikipedstka:/Wikipedysta:" do przestrzeni głównej;
  2. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania z 1 edycją w historii (tworzącą to przekierowanie);
  3. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania utworzone przez użytkownika w "swojej" przestrzeni.

W przypadkach 2 i 3 bot może wstawić ek-a do przekierowania o ile taka będzie wola społeczności. Postaram się dzisiaj przygotować zestawienie tych wspomnianych 9800 przekierowań aby można było oszacować skalę / potrzeby. Następnie przygotuję zestawienie dotyczące punktów 2 i 3.

Na razie czekam na odpowiedzi na pytanie ogólne i uwagi do propozycji. Po doprecyzowaniu propozycji (ok tygodnia) zamierzam zgodnie z deklaracją z PUA bota zgłosić dopracowaną propozycję w kawiarence technicznej aby uzyskać akceptację działania bota. ~malarz pl PISZ 09:43, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przy okazji można by też usuwać wszystkie zerwane przekierowania (do czerwonych linków). Tylko nie wiem czy nie powinno to dotyczyć odrębnej działalności na wszystkich przestrzeniach. ~malarz pl PISZ 09:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na tę chwilę nie widzę w sumie żadnego zastosowania przekierowań z tej przestrzeni do przestrzeni głównej, więc nie widzę również przeciwwskazań do usunięcia tego rodzaju przekierowań. Z drugiej strony, czy jest technicznie możliwe, aby domyślnie nie tworzyć przekierowań przy przenoszeniu pomiędzy tymi przestrzeniami? Wostr (dyskusja) 18:25, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Takie przekierowania mogą pomóc nowicjuszowi odnaleźć artykuł po przeniesieniu, zwłaszcza gdy do przestrzeni głównej przeniósł inny użytkownik. Ale jak rozumiem, w takich przypadkach przekierowania nie byłyby usuwane przez bota? PG (dyskusja) 18:30, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Czy rzeczywiście byłyby pomocne? W uzasadnieniu usunięcia przekierowania zawsze jest informacja o tym, w jakie miejsce kierowało to przekierowanie – zamiast automatycznego przekierowania, osoba dostałaby informację o tym, że przekierowanie usunięto, a kierowało ono w to i to miejsce. Wostr (dyskusja) 18:33, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Taki miałem pomysł, aby usuwać automatem tylko takie, które sam twórca przeniósł. Można też się zastanowić nad usuwaniem szybkim po własnych przenosinach i opóźnionym usuwaniu po przenosinach przez kogo innego. ~malarz pl PISZ 22:48, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/przekierowania w brudnopisach. Spośród 9871 przekierowań:

  • 6837 prowadzi do (main), z których
  • 1562 nie spełnia warunku drugiego (ma dłuższą historię niż 1 edycja)
  • 987 nie spełnia warunku drugiego (przenosił kto inny)

Daje to w sumie przynajmniej (patrz uwagi poniżej) 4288 przekierowań do skasowania.

Zajrzałem też do historii tych niespełniających warunku 2 i 3 i są tam sytuacje, w których ad. 2 - bot naprawiał link po ponownym przeniesieniu i ad. 3 - użytkownik zmienił później nazwę i to obecna nie pasuje do przekierowania. Wydaje mi się, że te przypadki też warto wyłapać, ale zabiorę się do nich dopiero po decyzji o usuwaniu tych przekierowań. Kod analizujący historię przekierowania wymaga większej pracy i szkoda ją wykonywać bez celu. ~malarz pl PISZ 14:15, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Raczej dość mocno za propozycją 1. Nie wiem czy w propozycjach 2 i 3 oprócz śmieci edycyjnych znajdzie się jakiekolwiek inne logiczne uzasadnienie.
Zacząłbym od wyhamowania bota poprawiającego przekierowania w przestrzeni użytkowników, bo to w zasadzie w 100% neutralne co do sensu mielenie przekierowań, zamiast te przekierowania czym prędzej (botem) zEKować.
(Zbędne) przekierowania w wariancie nr 2 z więcej niż jedną edycją powstają niemal wyłącznie w wyniku ww. kontraproduktywnego "poprawiania" przez bota (zbędnych) przekierowań po kolejnych przenosinach artykułu w PG.
Przekierowania w wariancie nr 3 powstają poprzez przenoszenie (z najróżniejszych powodów - od prośby autora bez uprawnień autoconfirm i przenoszenia z brudnopisu gościnnego poczynając) z brudnopisów artykułów przez osoby postronne.
W obu ww. wariantach - 2 i 3 przy zalewie zbędnych przekierowań powstałych w ww. okolicznościach nie przychodzi mi do głowy żaden scenariusz gdzie istnienie takowego przekierowania miałoby racjonalne uzasadnienie.
Ewentualnie wygenerować tu możnaby listę przekierowań, które w historii wcześniejszych edycji miały jakąś znaczącą treść (a nie samo mielenie przekierowań), by nie zEKować przypadkiem treści w brudnopisach w jakiś logicznie zagmatwany sposób nadpisanych przez przekierowanie, co może wynikać np. z bałaganiarstwa początkujących użytkowników czy też celowego wandalizmu. --Alan ffm (dyskusja) 15:16, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Te warunki miały być w mojej propozycji traktowane łącznie (tzn. usuwam gdy wszystkie są spełnione) - to było ok 60% przekierowań. Po dyskusji w kawiarence technicznej doszedł jeszcze jeden (ma mieć w nazwie brudnopis). Drugi został trochę rozluźniony (w historii mogą być: właściciel + boty + zmieniający nazwę użytkownika). Sprawa na razie zamknięta, bot usunął ok 1500 przekierowań i teraz usuwa kolejnych 5-8 dziennie. ~malarz pl PISZ 15:53, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania trwa od 7 do 21 marca 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) jest już otwarte! Zachęcamy do zapoznania się z informacjami o procesie wyborczym oraz szczegółach dotyczących kwalifikacji do głosowania.

Głosowanie odbywa się za pomocą narzędzia SecurePoll i trwa od 7 marca 2022 i zakończy się 21 marca 2022.

Powszechne Zasady Postępowania (PZP) stanowią podstawowy wyznacznik akceptowalnych zachowań dla całego Ruchu Wikimedia. Tekst Wytycznych Egzekwowania został opublikowany 24 stycznia 2022, jako propozycja zastosowania tych zasad w całym Ruchu. Tutaj możesz znaleźć więcej informacji o całym projekcie.

W razie wszelkich pytań zapraszamy do ich zadawania poniżej lub na stronie dyskusji w projekcie Meta-wiki. Można również skontaktować się z nami za pomocą adresu mailowego: ucocproject(_AT_)wikimedia.org


Z wyrazami szacunku,

w imieniu zespółu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:34, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Konsekwentnie, zgodnie z moją opinią całokształtu, i w szczególności jawnego umocowania naszego KomAr-a do rozstrzygania spraw naruszeń PZP w obszarze plwiki, zachęcam do zagłosowania tak jak ja, czyli za. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:52, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Do końca głosowania pozostało 5 dni. Dotychczasowo ze społeczności polskojęzycznej Wikipedii zagłosowało 38 osób (z 1192 uprawnionych), w porównaniu do ponad 50 użytkowników, którzy wzięli udział w wyborach związanych z Kartą Ruchu. Serdecznie zapraszam do wzięcia udziału w głosowaniu. W przypadku oddania głosu "za" i "przeciw" można zamieścić komentarz, którzy będzie wzięty pod uwagę przy przyszłych zmianach treści zasad. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Koniec głosowania

Jeszcze tylko do jutra można wziąć udział w głosowaniu nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Głosowanie odbywa się do końca dnia 21 marca za pomocą narzędzia MediaWiki – SecurePoll. (Link do głosowania (na Meta-wiki)) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:56, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tamże.

Czy w Wikipedii używamy przypisów których jedyna treść to "Tamże."? Przykładowo Biłgoraj. Mamy blisko 40 wystąpień "Tamże</" i ok. 140 "Tamże.</", z około 1000 wystąpień "Tamże", tak z przeglądu pierwszych 50, co czwarte jest jest w przypisach, co daje ponad 100 kolejnych. Czy to poprawiamy? Czy boty mogłyby choćby jakoś pomóc? Stok (dyskusja) 20:12, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie, takie przypisy są nieodpowiednie. Tak, poprawiamy to. Tzn. kto jest chętny, ten poprawia. Takie artykuły znakujemy szablonem {{Dopracować|tamże}} (który wstawi kategorię Kategoria:Artykuły wymagające poprawienia przypisów). Boty mogłyby co najwyżej wstawić {{Dopracować}}, ale nie wydaje mi się, żeby potrafiły naprawić trefne przypisy. --WTM (dyskusja) 21:17, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Pessimist2006

Dzisiaj został zatrzymany białoruski wikipedysta Pessimist2006 (Mark Bersztain), prawdopodobnie też w związku z edycjami w rosyjskiej wikipedii, zwłaszcza w haśle o wojnie FR z Ukrainą. Według wpisów w ruwiki zagrożony jest też kolejny, tym razem rosyjski wikipedysta Rave. Oboje bywali na naszych konferencjach. Strona domowa Rave została ukryta dla ochrony jego danych osobowych. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:48, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:40, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Listy obsady zgłoszone do wyróżnienia

Jeszcze przez osiem dni trwają dyskusje nad przyznaniem statusu Listy na Medal artykułom Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Studios) i Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Television). Na początku lutego zwrócono uwagę na fakt, iż Lista na Medal nie może zawierać czerwonych linków do haseł stanowiących główny temat listy. W odpowiedzi na ten komentarz @Mike210381 usunął z list wszystkie czerwone linki (diff 1 i diff 2), choć część z nich stanowiło odwołania do prawdopodobnie encyklopedycznych osób. Moim zdaniem takie działanie jest niezgodne z obowiązującymi zwyczajami (Pomoc:Kiedy wstawić link, Pomoc:Czerwone linki, Wikipedia:Erytrofobia). Artykuły formalnie zostały sprawdzone przez więcej niż trzy osoby (@Kobrabones, @Alvea oraz dzisiaj @Ironupiwada, @AramilFeraxa), jednakże w mojej opinii nadal nie spełniają zapisu zasad LnM: "jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć". Chciałbym jednak poznać opinie innych osób na tę sprawę. (ping do @PMG, @Kenraiz, którzy też wypowiadali się w tym temacie) Openbk (dyskusja) 22:36, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Każda lista powinna zawierać wszystkie znane elementy (tak aby była najpełniejsza i tym samym jak najbardziej użyteczna dla czytelnika), a nie tylko te elementy, które są opisane w Wikipedii w postaci innych haseł (to nie disambig). LnM tym bardziej winna (jako medalowa) zawierać (jeżeli katalog jest np. zamknięty) wszystkie elementy, a nie wybiórcze względem samej Wikipedii. Wycofywanie z listy elementów (tylko dlatego, że są czerwonolinkowe i hasło nie otrzyma medalu) to zubażanie treści i jakoweś kuriozum; czy ktoś myśli o czytelnikach, a nie tylko o zabawie w medale? Ented (dyskusja) 22:45, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak pisałem podczas dyskusji na temat tych wyróżnień, wymóg ten w przypadku tego typu list uważam za absurdalny, dlatego odlinkowałem czerwone dla świętego spokoju. Musiałbym utworzyć ze 150 biogramów, utworzyłem 13, w mojej opinii najistotniejszych. Reszta może być linkowana w miarę dodawania nowych biogramów w przyszłości. Jednak nie uważam, aby miało istotne znaczenie przy przyznaniu wyróżnia. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zaktualizowałem opinię w dyskusji nad wyróżnieniem – autor utworzył kolejne brakujące artykuły z listy, ale nadal lista zawiera odlinkowanych aktorów z głównej obsady. Artykuły mają więc feler podwójny – brak linków do ency haseł i brak artykułów podlinkowanych (które powinny być podlinkowane) na liście. Artykuły są monumentalne i z pewnością zainteresowani czytelnicy je docenią. W kwestii wyróżnień mamy jednak ustalone reguły i nie możemy ich omijać, bo wyróżnienia stracą rację bytu (nie będzie wiadomo co oznaczają). Autor artykułu nie zgadza się z zasadami i zgadzam się z nim, że są trochę niesprawiedliwe (preferują wyróżnianie kilkuelementowych list, a nie długich opracowań), ale najpierw trzeba by zmienić kryteria ocen, a potem ew. wyróżnić artykuły, a nie odwrotnie. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ponownie Lista obsady w filmach Marvel Cinematic Universe, pomimo czerwonych linków otrzymała wyróżnienie LnM. Te dwie listy początkowo zawierały czerwone linki do wszystkich ency biogramów, ze względu na absurdalny wymóg, wykonałem absurdalną edycję polegającą na ich odlinkowaniu. Co innego kiklu– lub kilkunastoelementowe listy, a co innego tego typu listy. Sztywne trzymanie się danych reguł nie służy w pozytywny sposób rozwojowi Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 23:04, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie trzymanie się reguł jest IMO większym zagrożeniem. Wyróżnienie ww. artykułu było najwyraźniej błędem – przy niespełnianiu kryterium kwalifikującego do wyróżnienia hasło nie powinno zostać wyróżnione. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że sam z tego powodu właśnie zwlekałem ze sprawdzeniem, bo prośbę o sprawdzenie dostałem zaraz na początku dyskusji nad przyznaniem medalu. Poszedłem jednak za głosem tłumu i skoro doświadczeni Wikipedyści z Wikiprojektu Filmy dali sprawdzenie, to zrobiłem to samo (być może błędnie);) Mimo wszystko odlinkowanie czerwonych "dla świętego spokoju" może niekoniecznie jest dobrym rozwiązaniem, bo faktycznie, zgodnie z regulaminem, jeśli są to osoby encyklopedyczne, to artykuły o nich powinny istnieć do LnM. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:10, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Każdy sprawdzający składa podpis na swoją odpowiedzialność ;) Pytanie czy artykuł będący faktycznie "listą" mógłby się realnie ubiegać o jakieś inne wyróżnienie. Tak czy inaczej jakość treści przedstawionych czytelnikom jest zdecydowanie istotniejsza od jakichś znaczków typu LnM (więc pomysł z usuwaniem czegokolwiek z hasła tylko po to, by była większa szansa na wyróżnienie uważam za mocno niepokojący). Nedops (dyskusja) 00:29, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops odlinkowując czerwone chciałem pokazać absurd tego wymogu przy akurat tego typu listach, gdzie moim zdaniem istotniejszy jest link do serialu, niż do biogramu, pomimo iż jest to lista obsady. Wychodzę z założenia, że jeżeli LnM jest czymś wzorcowym, to pewnym wzorcem (standardem) Wikipedii jest ciągły jej rozwój, czyli czerwone linki... poza tym wyróżnienie nie jest czymś co przyznawane jest wg szablonu, a coś co powinno być rozpatrywane indywidualnie. Gdybym uważał, że listy te nie nadają się na medal to bym ich nie zgłaszał. Mike210381 (dyskusja) 01:25, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzisz, symbol LnM ma wyraźnie zdefiniowane kryteria, które sygnalizują czytelnikowi, na co może liczyć, czytając taki artykuł. Jeśli zaczniemy te znaczki wstawiać do artykułów wedle indywidualnych i niesprecyzowanych kryteriów, to one stracą swój walor informacyjny i będą już tylko warte tyle, co liczba lajków na FB, czyli niewiele.
    A odlinkowywanie "żeby pokazać absurd" to w sumie rodzaj wandalizmu, przeszkadzanie Wikipedii, żeby coś udowodnić. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To samo mogę powiedzieć o Twoich przeciw w dyskusjach nad DA. Mike210381 (dyskusja) 10:21, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chyba za bardzo myślisz o wyróżnieniach dla siebie, a za mało o jakości artykułów z punktu widzenia czytelników. Dlatego mój merytorycznie uzasadniony głos przeciw wyróżnieniu (który dotyka tylko Ciebie) uważasz za wandalizm, a sam usuwasz linki do encyklopedycznych postaci na listach (co psuje jakość artykułu na szkodę czytelników), bo przeszkadzały Ci dostać wyróżnienie. Bardzo doceniam Twój wkład, ale to akurat mi się nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Twój merytoryczny głos sprzeciwu? Chyba Twoja opinia i dziecinne zaznaczeniu u mnie w dyskusji, że będziesz torpedował każde zgłoszenie do wyróżnienia ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu. Dla jasności nic na Wikipedii nie robię dla siebie, bo nic z tego nie mam, ale przez takich jak Ty coraz częściej nie chce mi się cokolwiek tutaj robić. I nie dziwi mnie, że coraz więcej ludzi decyduje się robić tutaj cokolwiek. Mike210381 (dyskusja) 12:01, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zauważył wyżej Ented, artykuł jest przede wszystkim dla czytelnika. Medale, wyróżnienia itp., to wewnętrzna zabawa Wikipedii i zubożanie artykułu, po to by spełniało jakieś tam wymagania do wyróżnienia (gdy z góry wiadomo, że są tematy, które przez takie wymagania są dyskryminowane), jest po prostu działaniem na szkodę. Jeżeli dane osoby są encyklopedyczne, to kasowanie do nich linków tylko po to by nie świeciły na czerwono, jest takim szkodliwym działaniem. A, że te czerwone linki uniemożliwią dostanie wyróżnienia – to z punktu widzenia Wikipedii, która jest dla czytelnika, nie ma najmniejszego znaczenia. Aotearoa dyskusja 09:30, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego uważam, że te czerwone linki nie powinny mieć wpływu na wyróżnienie, przynajmniej każdorazowo powinno być to rozpatrywane indywidualnie. Mike210381 (dyskusja) 09:40, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tu pełna zgoda, tyle że to jednak już do ustalenia między osobami zaangażowanymi w ustalanie zaleceń dla list do wyróżnienia. Aotearoa dyskusja 09:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł usunięty i znów dodany – ślad w Dyskusji?

Czy jeżeli po DNU hasło zostało usunięte (ewentualna Dyskusja też), a po jakimś czasie „skutecznie” dodane (bo np. encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości) – to szablon linkujący do tamtej archiwalnej DNU powinien się znaleźć w Dyskusji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

po co? Argumenty przeciw z poprzedniej dyskusji będą już nieaktualne, skoro jak piszesz pojawiły się nowe dane za ency. Np. biogram X usunięty z powodu braku habilitacji, gość teraz zrobił, więc co da stara dyskusji o jej braku? --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Piotr - niepotrzebna informacja o dyskusji nad hasłem, którego dyskutowane wersje nie są widoczne w historii edycji. Ented (dyskusja) 15:50, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie co to znaczy "skutecznie" i co znaczy, że encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości. Jeżeli faktycznie temat "wskoczył" w autoencyklopedyczność, to pewnie faktycznie dyskusja z DNU jest zbyteczna. Jednak w innych przypadkach, gdy nie mamy autoency, tylko zwykłą ency (a taka często jest podważana), to jednak link do dyskusji, by w razie czego mieć odniesienie do tamtych argumentów (czy są faktycznie już nieaktualne) może być przydatny. Przy czym i tam znacznie częstsza mamy sytuację, że artykuł został skasowany w wyniku DNU, a potem i tak sie pojawia w niewiele lepszej formie, bez jakiegokolwiek śladu na stronie dyskusji o tym, że był w DNU. Aotearoa dyskusja 18:00, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę pobocznie, ale wydaje mi się, że jeżeli artykuł wcześniej usunięty jest tworzony ponownie, to informacja o tym jest w opisie zmian czy przy opisie (na OZ). Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie informacji odnośnie aktywizmu konsumenckiego z haseł dotyczących firm

Witam. Nie odbierajcie tego proszę tak, że się wymądrzam - jestem tu nowy, podczas gdy niektórzy z was współtworzą ten wspaniały projekt od wielu lat. Natomiast nie jestem w stanie zrozumieć sytuacji, w której informacje na temat bojkotów konsumenckich i krytki firm w kontekście rosyjskiej inwazji na Ukrainę usuwane są z haseł. Pojawiają się argumenty o nieencyklopedyczności czy "wątpliwej ponadczasowości" tych informacji. Myślę, że wynika to z pewnego nieporozumienia, które zostało wyartykułowane na stronie Prośby do Administratorów: "nie jest zbyt mile widziane wpisywanie do artykułów informacji na podstawie bieżących doniesień prasowych. Skupiamy się na informacjach istotnych, mających trwałe następstwa. Dzisiaj firmy masowo deklarują, że wycofują się z Rosji, za miesiąc po cichu będą wracać, a jeśli nawet nie, to nikt nie jest w stanie wykazać, że to masowe wycofywanie się odniesie jakikolwiek skutek wart odnotowania w encyklopedii."

Kwestią wartą odnotowania w encyklopedii jest krytyka firmy - niezależnie od jej uzasadnienia oraz wpływu postawy firm na przebieg konfliktu zbrojnego. Jeśli firma jest w danym momencie obiektem intensywnej krytyki w światowych mediach - tradycyjnych oraz społecznościowych, a nawet obiektem krytyki najważniejszych polityków jakiegoś państwa, jak można twierdzić, że te informacje nie mają znaczenia z punktu widzenia historii tej firmy? Być może znaczenie tej krytyki i bojkotu będzie ograniczone w kontekście historii konfliktu zbrojnego, czy historii świata - czas pokaże, natomiast absolutnie ma ono znaczenie w kontekście historii tej firmy, społecznego kontekstu jej funkcjonowania, historii aktywizmu konsumenckiego jako takiego.

Rozumiem, że wikipedia nie ma służyć jako tuba propagandowa wspierająca akcje bojkotu, dlatego też nikt nie proponuje żeby pojawiały się tu wezwania do przyłączynia się do tych bojkotów. Natomiast nie wydaje mi się, żeby próba "zamilczenia" faktu, że takie akcje i nawoływania do bojkotu mają miejsce była usprawiedliwiona. Zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z całkowicie nową i moim zdaniem historycznie istotną sytuacją, w której najważniejsi przedstawiciele jakiegoś państwa jak prezydent i minister spraw zagranicznych nawołują do bojkotu największych globalnych marek.

Myślę, że warto wypracować kompromis, jeśli chodzi o opisywanie tych kwestii. Wydaje mi się, że rozsądne podejście zostało zaadaptowane w anglojęzycznej wikipedii, można powiedzieć, że szlak został już przetarty. Trzy moje edycje - dotyczące firm Metro, Spar i Auchan czekają od wczoraj na przejrzenie. Edycja dotycząca Renault została odrzucona. Jeśli społeczność byłaby gotowa zaufać mi, dając możliwość samodzielnego zatwierdzania haseł bez oczekiania na przejrzenie przez redaktora, to jestem gotowy wziąć na siebie pracę związaną z dodawaniem do polskich haseł tego rodzaju informacji obecnych już w wikipedii anglojęzycznej. Jeśli nie ma takiej możliwości, proszę redaktorów o bieżące przeglądanie i zatwierdzanie moich edycji. Tomt88 (dyskusja) 19:11, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie potrzebujemy nic wypracowywać, ponieważ zasada encyklopedyczności została ustalona już dawno temu i wyraźnie stwierdza, że Temat nie może być tymczasowy (warto przeczytać ten konkretny punkt, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś). Nie wiem, na jakiej podstawie stwierdzasz, że ta zasada jest nieporozumieniem. Chyba, że chodziło ci o to, że sam jej nie rozumiesz. Jeśli tak, to nie masz się czym przejmować, codziennie przychodzą tu nowi ludzie, którzy uważają, że znają zasady Wikipedii lepiej, niż wikipedyści z 20-letnim stażem. Co do uprawnień redaktora, to przyznajemy je osobom, które już poznały i rozumieją zasady, więc chwilowo Społeczność niestety nie jest ci gotowa zaufać, a edycje będą oznaczane, jeśli będą zgodne z zasadami, a nie wtedy, gdy autor o to zaapeluje, tak jak powyżej. I nie, nie zamierzamy ślepo naśladować anglojęzycznej Wikipedii. PG (dyskusja) 11:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powinniśmy jednak mieć jednakowe podejście we wszystkich artykułach. W Leroy Merlin są informacje o nawoływaniach do bojkotu. PuchaczTrado (napisz tutaj) 12:43, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście nie chodzi o ignorowanie zasady, że Temat nie może być tymczasowy, ale ocenę czy temat jest tymczasowy. Czy tak trudno zrozumieć to co napisałem? Jeżeli naprawdę środowisko "wikipedystów z 20-letnim stażem" jest zdania, że ponadczasową i godną umieszczenia w polskiej wikipedii informacją na temat Renault jest to, że "6 lipca 1961 r. z linii produkcyjnej zszedł ostatni Renault 4CV z numerem karoserii 1.105.543. po szesnastu latach wytwarzania 4CV" natomiast nie jest nią informacja o protestach konsumenckich i międzynarodowej krytyce medialnej, to cóż... To po prostu zadziwiające podejście. Na tej zasadzie można by usunąć ze wszystkich haseł w wikipedii sekcje dotyczące kontrowersji wokół firm i ich krytyki, bo dotyczą konkretnych sytuacji, które mogą się zmienić, firma może zmienić stanowisko, sposób postępowania, etc. Jakie są kryteria "ponadczasowośći" w tym kontekście? Tomt88 (dyskusja) 12:55, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że to, że prezydent kraju, w którym trwa wojna apeluje o międzynarodowy bojkot danej firmy (patrz casus Nestle), to nie jest informacja historyczna, co najmniej z punktu widzenia historii tej firmy i aktywizmu konsumenckiego, tylko ulotny "medialny szum"? Tomt88 (dyskusja) 13:01, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że pan na włościach się wypowiedział, poza tym milczenie owiec. Powodzenia. Tomt88 (dyskusja) 13:53, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    W przypadku tego rodzaju tematów, wiele osób może kierować się ukrytymi motywacjami. Osoba rosyjskiego pochodzenia może mieć swoje powody, żeby usuwać określone treści. Wyobrażam sobie, choć jestem w tych kwestiach laikiem, że określone agencje określonych państw mogą być zainteresowane wpływaniem na artykuły. Firmy PRowe mogą być zainteresowane wpływaniem na hasła na wikipedii. Pojawiają się kontrowersje, a jednocześnie nie widzę tu chęci do merytorycznej dyskusji. Admin z 20 letnim stażem, który doktoryzował się z wykładni regulaminu, skwituje, że on swoje wie i nie będzie ślepo naśladował angielskiej wikipedii w kwestii braku cenzury. Poza tym cisza. Tomt88 (dyskusja) 20:37, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dyskutowanie samemu ze sobą nie jest mile widziane w kawiarence (4 wpisy pod rząd to zdecydowana przesada), jako zwykłe "zamulanie" dyskusji. Swoje argumenty przedstawiłeś i kto chciał się z nimi zapoznać, to się zapoznał. To, że będziesz obrażać społeczność swoimi dywagacjami o tym, że poza jedną osobą nikt nie odpowiedział, bynajmniej nie zachęci do udzielania kolejnych odpowiedzi. Aotearoa dyskusja 09:10, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    A tak poza przytykami do mnie, masz jakieś zdanie w sprawie, czy uważasz, że nie ma tematu? Tomt88 (dyskusja) 11:08, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Test A/B subskrybowania wątków

Cześć wszystkim!

Projekt mw:Talk pages project chciałby udostępnić opcję subskrybowania wątków połowie użytkowników polskojęzycznej Wikipedii. Na stronach dyskusji, przy nagłówku każdej ==Sekcji==, w której są komentarze, pojawi się przycisk [subskrybuj]. Po kliknięciu na niego, będziesz subskrybować (albo inaczej: śledzić) dyskusję. Dostaniesz wiadomość na Specjalna:Powiadomienia, kiedy ktoś umieści w tej sekcji komentarz.

Zmiana dotyczyłaby wyłącznie 50% zalogowanych użytkowników (nie IP). Istniejący użytkownicy będą musieli kliknąć ten nowy przycisk, aby subskrybować dyskusję. Z kolei nowi użytkownicy będą automatycznie śledzić wszystkie wątki, które rozpoczęli. Zespół Editing uważa, że pomoże to nowicjuszom komunikować się z wami. Możesz przetestować opcję subskrybowania wątków już teraz, na tej stronie, klikając na link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne?dtenable=1.

Aby dowiedzieć się więcej albo porozmawiać z zespołem Editing, odwiedź mw:Talk pages project/Notifications. Jeśli narzędzia dyskusji nie przypadły ci do gustu, możesz je wyłączyć na Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures and Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing-discussion.

Zmiana mogłaby wejść w życie za kilka tygodni. Proszę, dajcie mi znać, jeśli wasza Wikipedia nie chce brać udział w testowaniu tej funkcji. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 05:56, 24 mar 2022 (CET) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:29, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Błąd pomocy dla newbe czy błąd newbe?

Nie wiem jak działa "Funkcja sugerowania linków", ale tutaj [20] coś wskazała newbe źle, w efekcie czego zlinkował grzebiące do ptaków w zdaniu" "osady tworzyły lawiny błotne grzebiące znajdujące się na ich trasie zwierzęta". Czy user widzi w trakcie dokonywania zmiany, do czego prowadzi linkowanie? Czy też system mu nie pokazuje? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy uruchamianiu narzędzia sugerowania linków (co notabene może zrobić również doświadczony wikipedysta), wyświetla się plansza, na której jest wprost napisane Sugerowane linki są dobierane przez maszynę i mogą być niepoprawne. Niektóre propozycje mogą dotyczyć słów, które nie powinny zostać podlinkowane albo prowadziłyby do nieodpowiednich artykułów. Oceń sam(-a), czy sugestie są w porządku., a następnie: Upewnij się że link prowadzi do właściwego artykułu. Samo okienko, gdzie użytkownik zatwierdza link, wygląda tak: [21], zawiera link do artykułu i pierwsze kilka-kilkanaście wyrazów z treści. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowe standardy w komunikacji pomiędzy Wikipedystami

Chciałbym poinformować wszystkich, że nasi administratorzy po ponad tygodniowych deliberacjach przeszli do porządku dziennego nad wprowadzaniem nowych standardów komunikacji pomiędzy użytkownikami polskiej Wikipedii. Brak sprzeciwu oznacza akceptację, więc, jak rozumiem, odtąd dopuszczalne jest zwracanie się do uczestników dyskusji w taki np. sposób: „jesteś ostatnią osobą której powinienem słuchać”, „nie umiesz czytać ze zrozumieniem”, „twoja zarozumiałość na mnie nie działa” „mam serdecznie dosyć twojej kłamliwej i bezczelnej manipulacji” itp. Pochwały godne staje się zarazem rewertowanie wykreślania tego typu ataków osobistych, tak oto uzasadniane.

Być może wypadałoby usankcjonować te nowe zwyczaje przez odpowiednie zmodyfikowanie zapisów 4.filaru, np. w ten sposób: „Wszyscy wikipedyści są równi, ale niektórzy są równiejsi. Ci równiejsi nie muszą stosować się do zasad i zaleceń projektu, w szczególności: nie muszą zakładać dobrej woli innych uczestników, natomiast mogą stosować ataki osobiste, sztuczki erystyczne oraz prowadzić agresywne POV-krucjaty”. Tebeuszek (dyskusja) 21:31, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Sarkazm niepotrzebny. Każdy wikipedysta (mam nadzieję) zainteresowany jest przede wszystkim edytowaniem artykułów, a nie sztorcowaniem innych, dlatego na tego rodzaju odstępstwa od norm przymyka się często oko. Wikipedyście Mike210381 najwyraźniej mocno zależy na wprowadzeniu jego propozycji i nie zauważa, że swoim traktowaniem dyskutantów i ogólnie podejściem zraża wielu, którzy w innych okolicznościach głosowaliby może „za” albo przynajmniej zachowali życzliwą neutralność. Twoje skreślenie było na miejscu, ale też nie do końca prawidłowe, bo oprócz ewidentnego ataku skreśliłeś też merytoryczną część wypowiedzi. @Mike210381, ostatnie ostrzeżenie. Za następną obraźliwą uwagę, szczególnie w dyskusjach nt. twojej propozycji, zablokuję. Miałeś wystarczająco wiele sygnałów, że takie zachowanie nie jest akceptowalne, ale niestety masz tendencję do ignorowania takich sygnałów. PG (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @PG mojej propozycji? Przypomnę, że zyskała 67% poparcia i zyskałaby wymagane 70%, gdybym nie słuchał „pewnych” uwag. Pech chciał, że zwolennicy i Ci, którzy się ze mną zgadzają rzadko biorą udział w tamtej dyskusji. Stosowanie podwójnych standardów w stosunku do Wikipedystów, to nie nowość. Klika i nic więcej. Gdyby Aotearoa poczuł się urażony moją wypowiedzią, to bym pewnie sam ją skreślił. Przeczytaj sobie całość tamtej dyskusji, to może dostrzeżesz, jak byłem w niej „kopany”, a nie wybiórcze moje wypowiedzi. A sorki Ty i tak tego nie zauważysz, bo od dawana nie jesteś obiektywny w stosunku do mnie. Twoje ostrzeżenia mnie tu akurat nie ruszają, tylko przyspieszysz decyzję o moim odejściu z Wikipedii... gdybym wiedział, że to takie bagno, to bym nigdy tu nie zajrzał. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 W podlinkowanej wypowiedzi napisałeś "czym sobie zapracował na moją uszczypliwość". W dyskusjach na Wikipedii nie są akceptowalne uszczypliwości. Tutaj powinny odbywać się dyskusje odnoszące się do tematu a nie do osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz tą uszczypliwością odniosłem się do tematu i wcześniejszych wypowiedzi Wikipedysty, bez jego odzewu i zażaleń. I wybacz, ale nie tylko moje wypowiedzi były dalekie od tematu dyskusji i szacunku dla mojej osoby. Każdy ma swoje granice w znoszeniu pewnych uwag i komentarzy. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Wytyczne Egzekwowania – Wyniki głosowania nad ratyfikacją

Kilkanaście minut temu na liście dyskusyjnej wikimedia-l zostały ogłoszone wyniki głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

  • Za – 1338 głosów – 58.61%
  • Wstrzymało się – 65 głosów
  • Przeciw – 945 głosów – 41.39%

W związku z ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania przez globalną społeczność, trafią one do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, która zadecyduje o ich przyjęciu, lub skieruje je do poprawek na podstawie komentarzy pozostawionych przez głosujących podczas ratyfikacji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:25, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta z Białorusi z 2028 edycjami w pl-wiki skazany na 2 lata więzienia

7 kwietnia 2022 r. Pr12402 (dyskusja • edycje • rejestr) (Paweł Pernikow) z 2028 edycjami w pl-wiki (>84000 edycji we wszystkich językach) został skazany na 2 lata więzienia na Białorusi (po rosyjsku). Homoatrox (dyskusja) 22:06, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

dokładnie za wprowadzenie do ruwiki informacji o zabójstwach paru opozycjonistów (w tym dziennikarki) w Białorusi (sąd uznał to za świadome wprowadzanie nieprawdy i dyskredytowanie Białorusi) oraz za tekst o łamaniach praw więźniów/aresztantów w tym kraju, ten ostatni tekst był opublikowany poza wikipedią, w jakimś www organizacji praw człowieka. Więcej po rosyjsku jest tu [22], a także na ruwiki [23] --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozmowy ze społecznościami o planie rocznym Wikimedia Foundation

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Nadchodzi okazja do współdecydowania o priorytetach działań Wikimedia Foundation na kolejny rok.

W kolejnych tygodniach Zespół Movement Strategy and Governance będzie prowadzić rozmowy ze społecznościami na temat Planu Rocznego Wikimedia Foundation. Będziemy też zachęcać członków społeczności, do uczestnictwa w tych rozmowach. Spotkanie dla społeczności z naszego regionu (CEE) (tłumaczone na język polski przez Wojciecha Pędzicha) odbędzie się 23 kwietnia o 16:00 polskiego czasu.

Informacje dla społeczności są już dostępne w pięciu głównych językach. Wolontariusze są w trakcie tłumaczenia tych informacji na kolejne języki. Zapraszam do kontaktu oraz zadawania pytań

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:02, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=66860086”