Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:19, 15 kwi 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


usuwanie przekierowań po brudnopisach

Wśród kilku uwag w jednym DNU @Alan ffm zasugerował/zaproponował usuwanie przekierowań z przestrzeni "Wikipedysta" do "(main)". Przekierowań w tej przestrzeni jest w chwili obecnej ok 9800. Z tego chyba ok. 2/3 to przekierowania do przestrzeni głównej.

Generalnie wydaje się to niegłupim pomysłem i na dodatek łatwym do realizacji przez automat, czyli w sam raz dla bota. Mój bot już wykonuje podobne usunięcia przekierowań, tylko w przestrzeni "Dyskusja:".

Pytanie ogóle: czy usuwać takie przekierowania?

Propozycja (do dyskusji):

  1. bot będzie usuwał przekierowania z przestrzeni "Wikipedstka:/Wikipedysta:" do przestrzeni głównej;
  2. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania z 1 edycją w historii (tworzącą to przekierowanie);
  3. bot będzie usuwał wyłącznie przekierowania utworzone przez użytkownika w "swojej" przestrzeni.

W przypadkach 2 i 3 bot może wstawić ek-a do przekierowania o ile taka będzie wola społeczności. Postaram się dzisiaj przygotować zestawienie tych wspomnianych 9800 przekierowań aby można było oszacować skalę / potrzeby. Następnie przygotuję zestawienie dotyczące punktów 2 i 3.

Na razie czekam na odpowiedzi na pytanie ogólne i uwagi do propozycji. Po doprecyzowaniu propozycji (ok tygodnia) zamierzam zgodnie z deklaracją z PUA bota zgłosić dopracowaną propozycję w kawiarence technicznej aby uzyskać akceptację działania bota. ~malarz pl PISZ 09:43, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przy okazji można by też usuwać wszystkie zerwane przekierowania (do czerwonych linków). Tylko nie wiem czy nie powinno to dotyczyć odrębnej działalności na wszystkich przestrzeniach. ~malarz pl PISZ 09:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na tę chwilę nie widzę w sumie żadnego zastosowania przekierowań z tej przestrzeni do przestrzeni głównej, więc nie widzę również przeciwwskazań do usunięcia tego rodzaju przekierowań. Z drugiej strony, czy jest technicznie możliwe, aby domyślnie nie tworzyć przekierowań przy przenoszeniu pomiędzy tymi przestrzeniami? Wostr (dyskusja) 18:25, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Takie przekierowania mogą pomóc nowicjuszowi odnaleźć artykuł po przeniesieniu, zwłaszcza gdy do przestrzeni głównej przeniósł inny użytkownik. Ale jak rozumiem, w takich przypadkach przekierowania nie byłyby usuwane przez bota? PG (dyskusja) 18:30, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Czy rzeczywiście byłyby pomocne? W uzasadnieniu usunięcia przekierowania zawsze jest informacja o tym, w jakie miejsce kierowało to przekierowanie – zamiast automatycznego przekierowania, osoba dostałaby informację o tym, że przekierowanie usunięto, a kierowało ono w to i to miejsce. Wostr (dyskusja) 18:33, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Taki miałem pomysł, aby usuwać automatem tylko takie, które sam twórca przeniósł. Można też się zastanowić nad usuwaniem szybkim po własnych przenosinach i opóźnionym usuwaniu po przenosinach przez kogo innego. ~malarz pl PISZ 22:48, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/przekierowania w brudnopisach. Spośród 9871 przekierowań:

  • 6837 prowadzi do (main), z których
  • 1562 nie spełnia warunku drugiego (ma dłuższą historię niż 1 edycja)
  • 987 nie spełnia warunku drugiego (przenosił kto inny)

Daje to w sumie przynajmniej (patrz uwagi poniżej) 4288 przekierowań do skasowania.

Zajrzałem też do historii tych niespełniających warunku 2 i 3 i są tam sytuacje, w których ad. 2 - bot naprawiał link po ponownym przeniesieniu i ad. 3 - użytkownik zmienił później nazwę i to obecna nie pasuje do przekierowania. Wydaje mi się, że te przypadki też warto wyłapać, ale zabiorę się do nich dopiero po decyzji o usuwaniu tych przekierowań. Kod analizujący historię przekierowania wymaga większej pracy i szkoda ją wykonywać bez celu. ~malarz pl PISZ 14:15, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Raczej dość mocno za propozycją 1. Nie wiem czy w propozycjach 2 i 3 oprócz śmieci edycyjnych znajdzie się jakiekolwiek inne logiczne uzasadnienie.
Zacząłbym od wyhamowania bota poprawiającego przekierowania w przestrzeni użytkowników, bo to w zasadzie w 100% neutralne co do sensu mielenie przekierowań, zamiast te przekierowania czym prędzej (botem) zEKować.
(Zbędne) przekierowania w wariancie nr 2 z więcej niż jedną edycją powstają niemal wyłącznie w wyniku ww. kontraproduktywnego "poprawiania" przez bota (zbędnych) przekierowań po kolejnych przenosinach artykułu w PG.
Przekierowania w wariancie nr 3 powstają poprzez przenoszenie (z najróżniejszych powodów - od prośby autora bez uprawnień autoconfirm i przenoszenia z brudnopisu gościnnego poczynając) z brudnopisów artykułów przez osoby postronne.
W obu ww. wariantach - 2 i 3 przy zalewie zbędnych przekierowań powstałych w ww. okolicznościach nie przychodzi mi do głowy żaden scenariusz gdzie istnienie takowego przekierowania miałoby racjonalne uzasadnienie.
Ewentualnie wygenerować tu możnaby listę przekierowań, które w historii wcześniejszych edycji miały jakąś znaczącą treść (a nie samo mielenie przekierowań), by nie zEKować przypadkiem treści w brudnopisach w jakiś logicznie zagmatwany sposób nadpisanych przez przekierowanie, co może wynikać np. z bałaganiarstwa początkujących użytkowników czy też celowego wandalizmu. --Alan ffm (dyskusja) 15:16, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Te warunki miały być w mojej propozycji traktowane łącznie (tzn. usuwam gdy wszystkie są spełnione) - to było ok 60% przekierowań. Po dyskusji w kawiarence technicznej doszedł jeszcze jeden (ma mieć w nazwie brudnopis). Drugi został trochę rozluźniony (w historii mogą być: właściciel + boty + zmieniający nazwę użytkownika). Sprawa na razie zamknięta, bot usunął ok 1500 przekierowań i teraz usuwa kolejnych 5-8 dziennie. ~malarz pl PISZ 15:53, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania trwa od 7 do 21 marca 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosowanie nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) jest już otwarte! Zachęcamy do zapoznania się z informacjami o procesie wyborczym oraz szczegółach dotyczących kwalifikacji do głosowania.

Głosowanie odbywa się za pomocą narzędzia SecurePoll i trwa od 7 marca 2022 i zakończy się 21 marca 2022.

Powszechne Zasady Postępowania (PZP) stanowią podstawowy wyznacznik akceptowalnych zachowań dla całego Ruchu Wikimedia. Tekst Wytycznych Egzekwowania został opublikowany 24 stycznia 2022, jako propozycja zastosowania tych zasad w całym Ruchu. Tutaj możesz znaleźć więcej informacji o całym projekcie.

W razie wszelkich pytań zapraszamy do ich zadawania poniżej lub na stronie dyskusji w projekcie Meta-wiki. Można również skontaktować się z nami za pomocą adresu mailowego: ucocproject(_AT_)wikimedia.org


Z wyrazami szacunku,

w imieniu zespółu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:34, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Konsekwentnie, zgodnie z moją opinią całokształtu, i w szczególności jawnego umocowania naszego KomAr-a do rozstrzygania spraw naruszeń PZP w obszarze plwiki, zachęcam do zagłosowania tak jak ja, czyli za. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:52, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Do końca głosowania pozostało 5 dni. Dotychczasowo ze społeczności polskojęzycznej Wikipedii zagłosowało 38 osób (z 1192 uprawnionych), w porównaniu do ponad 50 użytkowników, którzy wzięli udział w wyborach związanych z Kartą Ruchu. Serdecznie zapraszam do wzięcia udziału w głosowaniu. W przypadku oddania głosu "za" i "przeciw" można zamieścić komentarz, którzy będzie wzięty pod uwagę przy przyszłych zmianach treści zasad. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Koniec głosowania

Jeszcze tylko do jutra można wziąć udział w głosowaniu nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Głosowanie odbywa się do końca dnia 21 marca za pomocą narzędzia MediaWiki – SecurePoll. (Link do głosowania (na Meta-wiki)) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 08:56, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Listy obsady zgłoszone do wyróżnienia

Jeszcze przez osiem dni trwają dyskusje nad przyznaniem statusu Listy na Medal artykułom Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Studios) i Lista obsady w serialach Marvel Cinematic Universe (Marvel Television). Na początku lutego zwrócono uwagę na fakt, iż Lista na Medal nie może zawierać czerwonych linków do haseł stanowiących główny temat listy. W odpowiedzi na ten komentarz @Mike210381 usunął z list wszystkie czerwone linki (diff 1 i diff 2), choć część z nich stanowiło odwołania do prawdopodobnie encyklopedycznych osób. Moim zdaniem takie działanie jest niezgodne z obowiązującymi zwyczajami (Pomoc:Kiedy wstawić link, Pomoc:Czerwone linki, Wikipedia:Erytrofobia). Artykuły formalnie zostały sprawdzone przez więcej niż trzy osoby (@Kobrabones, @Alvea oraz dzisiaj @Ironupiwada, @AramilFeraxa), jednakże w mojej opinii nadal nie spełniają zapisu zasad LnM: "jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć". Chciałbym jednak poznać opinie innych osób na tę sprawę. (ping do @PMG, @Kenraiz, którzy też wypowiadali się w tym temacie) Openbk (dyskusja) 22:36, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Każda lista powinna zawierać wszystkie znane elementy (tak aby była najpełniejsza i tym samym jak najbardziej użyteczna dla czytelnika), a nie tylko te elementy, które są opisane w Wikipedii w postaci innych haseł (to nie disambig). LnM tym bardziej winna (jako medalowa) zawierać (jeżeli katalog jest np. zamknięty) wszystkie elementy, a nie wybiórcze względem samej Wikipedii. Wycofywanie z listy elementów (tylko dlatego, że są czerwonolinkowe i hasło nie otrzyma medalu) to zubażanie treści i jakoweś kuriozum; czy ktoś myśli o czytelnikach, a nie tylko o zabawie w medale? Ented (dyskusja) 22:45, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak pisałem podczas dyskusji na temat tych wyróżnień, wymóg ten w przypadku tego typu list uważam za absurdalny, dlatego odlinkowałem czerwone dla świętego spokoju. Musiałbym utworzyć ze 150 biogramów, utworzyłem 13, w mojej opinii najistotniejszych. Reszta może być linkowana w miarę dodawania nowych biogramów w przyszłości. Jednak nie uważam, aby miało istotne znaczenie przy przyznaniu wyróżnia. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zaktualizowałem opinię w dyskusji nad wyróżnieniem – autor utworzył kolejne brakujące artykuły z listy, ale nadal lista zawiera odlinkowanych aktorów z głównej obsady. Artykuły mają więc feler podwójny – brak linków do ency haseł i brak artykułów podlinkowanych (które powinny być podlinkowane) na liście. Artykuły są monumentalne i z pewnością zainteresowani czytelnicy je docenią. W kwestii wyróżnień mamy jednak ustalone reguły i nie możemy ich omijać, bo wyróżnienia stracą rację bytu (nie będzie wiadomo co oznaczają). Autor artykułu nie zgadza się z zasadami i zgadzam się z nim, że są trochę niesprawiedliwe (preferują wyróżnianie kilkuelementowych list, a nie długich opracowań), ale najpierw trzeba by zmienić kryteria ocen, a potem ew. wyróżnić artykuły, a nie odwrotnie. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ponownie Lista obsady w filmach Marvel Cinematic Universe, pomimo czerwonych linków otrzymała wyróżnienie LnM. Te dwie listy początkowo zawierały czerwone linki do wszystkich ency biogramów, ze względu na absurdalny wymóg, wykonałem absurdalną edycję polegającą na ich odlinkowaniu. Co innego kiklu– lub kilkunastoelementowe listy, a co innego tego typu listy. Sztywne trzymanie się danych reguł nie służy w pozytywny sposób rozwojowi Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 23:04, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie trzymanie się reguł jest IMO większym zagrożeniem. Wyróżnienie ww. artykułu było najwyraźniej błędem – przy niespełnianiu kryterium kwalifikującego do wyróżnienia hasło nie powinno zostać wyróżnione. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że sam z tego powodu właśnie zwlekałem ze sprawdzeniem, bo prośbę o sprawdzenie dostałem zaraz na początku dyskusji nad przyznaniem medalu. Poszedłem jednak za głosem tłumu i skoro doświadczeni Wikipedyści z Wikiprojektu Filmy dali sprawdzenie, to zrobiłem to samo (być może błędnie);) Mimo wszystko odlinkowanie czerwonych "dla świętego spokoju" może niekoniecznie jest dobrym rozwiązaniem, bo faktycznie, zgodnie z regulaminem, jeśli są to osoby encyklopedyczne, to artykuły o nich powinny istnieć do LnM. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:10, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Każdy sprawdzający składa podpis na swoją odpowiedzialność ;) Pytanie czy artykuł będący faktycznie "listą" mógłby się realnie ubiegać o jakieś inne wyróżnienie. Tak czy inaczej jakość treści przedstawionych czytelnikom jest zdecydowanie istotniejsza od jakichś znaczków typu LnM (więc pomysł z usuwaniem czegokolwiek z hasła tylko po to, by była większa szansa na wyróżnienie uważam za mocno niepokojący). Nedops (dyskusja) 00:29, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops odlinkowując czerwone chciałem pokazać absurd tego wymogu przy akurat tego typu listach, gdzie moim zdaniem istotniejszy jest link do serialu, niż do biogramu, pomimo iż jest to lista obsady. Wychodzę z założenia, że jeżeli LnM jest czymś wzorcowym, to pewnym wzorcem (standardem) Wikipedii jest ciągły jej rozwój, czyli czerwone linki... poza tym wyróżnienie nie jest czymś co przyznawane jest wg szablonu, a coś co powinno być rozpatrywane indywidualnie. Gdybym uważał, że listy te nie nadają się na medal to bym ich nie zgłaszał. Mike210381 (dyskusja) 01:25, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzisz, symbol LnM ma wyraźnie zdefiniowane kryteria, które sygnalizują czytelnikowi, na co może liczyć, czytając taki artykuł. Jeśli zaczniemy te znaczki wstawiać do artykułów wedle indywidualnych i niesprecyzowanych kryteriów, to one stracą swój walor informacyjny i będą już tylko warte tyle, co liczba lajków na FB, czyli niewiele.
    A odlinkowywanie "żeby pokazać absurd" to w sumie rodzaj wandalizmu, przeszkadzanie Wikipedii, żeby coś udowodnić. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To samo mogę powiedzieć o Twoich przeciw w dyskusjach nad DA. Mike210381 (dyskusja) 10:21, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chyba za bardzo myślisz o wyróżnieniach dla siebie, a za mało o jakości artykułów z punktu widzenia czytelników. Dlatego mój merytorycznie uzasadniony głos przeciw wyróżnieniu (który dotyka tylko Ciebie) uważasz za wandalizm, a sam usuwasz linki do encyklopedycznych postaci na listach (co psuje jakość artykułu na szkodę czytelników), bo przeszkadzały Ci dostać wyróżnienie. Bardzo doceniam Twój wkład, ale to akurat mi się nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Twój merytoryczny głos sprzeciwu? Chyba Twoja opinia i dziecinne zaznaczeniu u mnie w dyskusji, że będziesz torpedował każde zgłoszenie do wyróżnienia ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu. Dla jasności nic na Wikipedii nie robię dla siebie, bo nic z tego nie mam, ale przez takich jak Ty coraz częściej nie chce mi się cokolwiek tutaj robić. I nie dziwi mnie, że coraz więcej ludzi decyduje się robić tutaj cokolwiek. Mike210381 (dyskusja) 12:01, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zauważył wyżej Ented, artykuł jest przede wszystkim dla czytelnika. Medale, wyróżnienia itp., to wewnętrzna zabawa Wikipedii i zubożanie artykułu, po to by spełniało jakieś tam wymagania do wyróżnienia (gdy z góry wiadomo, że są tematy, które przez takie wymagania są dyskryminowane), jest po prostu działaniem na szkodę. Jeżeli dane osoby są encyklopedyczne, to kasowanie do nich linków tylko po to by nie świeciły na czerwono, jest takim szkodliwym działaniem. A, że te czerwone linki uniemożliwią dostanie wyróżnienia – to z punktu widzenia Wikipedii, która jest dla czytelnika, nie ma najmniejszego znaczenia. Aotearoa dyskusja 09:30, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego uważam, że te czerwone linki nie powinny mieć wpływu na wyróżnienie, przynajmniej każdorazowo powinno być to rozpatrywane indywidualnie. Mike210381 (dyskusja) 09:40, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tu pełna zgoda, tyle że to jednak już do ustalenia między osobami zaangażowanymi w ustalanie zaleceń dla list do wyróżnienia. Aotearoa dyskusja 09:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł usunięty i znów dodany – ślad w Dyskusji?

Czy jeżeli po DNU hasło zostało usunięte (ewentualna Dyskusja też), a po jakimś czasie „skutecznie” dodane (bo np. encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości) – to szablon linkujący do tamtej archiwalnej DNU powinien się znaleźć w Dyskusji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

po co? Argumenty przeciw z poprzedniej dyskusji będą już nieaktualne, skoro jak piszesz pojawiły się nowe dane za ency. Np. biogram X usunięty z powodu braku habilitacji, gość teraz zrobił, więc co da stara dyskusji o jej braku? --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Piotr - niepotrzebna informacja o dyskusji nad hasłem, którego dyskutowane wersje nie są widoczne w historii edycji. Ented (dyskusja) 15:50, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie co to znaczy "skutecznie" i co znaczy, że encyklopedyczność przestała budzić wątpliwości. Jeżeli faktycznie temat "wskoczył" w autoencyklopedyczność, to pewnie faktycznie dyskusja z DNU jest zbyteczna. Jednak w innych przypadkach, gdy nie mamy autoency, tylko zwykłą ency (a taka często jest podważana), to jednak link do dyskusji, by w razie czego mieć odniesienie do tamtych argumentów (czy są faktycznie już nieaktualne) może być przydatny. Przy czym i tam znacznie częstsza mamy sytuację, że artykuł został skasowany w wyniku DNU, a potem i tak sie pojawia w niewiele lepszej formie, bez jakiegokolwiek śladu na stronie dyskusji o tym, że był w DNU. Aotearoa dyskusja 18:00, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę pobocznie, ale wydaje mi się, że jeżeli artykuł wcześniej usunięty jest tworzony ponownie, to informacja o tym jest w opisie zmian czy przy opisie (na OZ). Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie informacji odnośnie aktywizmu konsumenckiego z haseł dotyczących firm

Witam. Nie odbierajcie tego proszę tak, że się wymądrzam - jestem tu nowy, podczas gdy niektórzy z was współtworzą ten wspaniały projekt od wielu lat. Natomiast nie jestem w stanie zrozumieć sytuacji, w której informacje na temat bojkotów konsumenckich i krytki firm w kontekście rosyjskiej inwazji na Ukrainę usuwane są z haseł. Pojawiają się argumenty o nieencyklopedyczności czy "wątpliwej ponadczasowości" tych informacji. Myślę, że wynika to z pewnego nieporozumienia, które zostało wyartykułowane na stronie Prośby do Administratorów: "nie jest zbyt mile widziane wpisywanie do artykułów informacji na podstawie bieżących doniesień prasowych. Skupiamy się na informacjach istotnych, mających trwałe następstwa. Dzisiaj firmy masowo deklarują, że wycofują się z Rosji, za miesiąc po cichu będą wracać, a jeśli nawet nie, to nikt nie jest w stanie wykazać, że to masowe wycofywanie się odniesie jakikolwiek skutek wart odnotowania w encyklopedii."

Kwestią wartą odnotowania w encyklopedii jest krytyka firmy - niezależnie od jej uzasadnienia oraz wpływu postawy firm na przebieg konfliktu zbrojnego. Jeśli firma jest w danym momencie obiektem intensywnej krytyki w światowych mediach - tradycyjnych oraz społecznościowych, a nawet obiektem krytyki najważniejszych polityków jakiegoś państwa, jak można twierdzić, że te informacje nie mają znaczenia z punktu widzenia historii tej firmy? Być może znaczenie tej krytyki i bojkotu będzie ograniczone w kontekście historii konfliktu zbrojnego, czy historii świata - czas pokaże, natomiast absolutnie ma ono znaczenie w kontekście historii tej firmy, społecznego kontekstu jej funkcjonowania, historii aktywizmu konsumenckiego jako takiego.

Rozumiem, że wikipedia nie ma służyć jako tuba propagandowa wspierająca akcje bojkotu, dlatego też nikt nie proponuje żeby pojawiały się tu wezwania do przyłączynia się do tych bojkotów. Natomiast nie wydaje mi się, żeby próba "zamilczenia" faktu, że takie akcje i nawoływania do bojkotu mają miejsce była usprawiedliwiona. Zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z całkowicie nową i moim zdaniem historycznie istotną sytuacją, w której najważniejsi przedstawiciele jakiegoś państwa jak prezydent i minister spraw zagranicznych nawołują do bojkotu największych globalnych marek.

Myślę, że warto wypracować kompromis, jeśli chodzi o opisywanie tych kwestii. Wydaje mi się, że rozsądne podejście zostało zaadaptowane w anglojęzycznej wikipedii, można powiedzieć, że szlak został już przetarty. Trzy moje edycje - dotyczące firm Metro, Spar i Auchan czekają od wczoraj na przejrzenie. Edycja dotycząca Renault została odrzucona. Jeśli społeczność byłaby gotowa zaufać mi, dając możliwość samodzielnego zatwierdzania haseł bez oczekiania na przejrzenie przez redaktora, to jestem gotowy wziąć na siebie pracę związaną z dodawaniem do polskich haseł tego rodzaju informacji obecnych już w wikipedii anglojęzycznej. Jeśli nie ma takiej możliwości, proszę redaktorów o bieżące przeglądanie i zatwierdzanie moich edycji. Tomt88 (dyskusja) 19:11, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie potrzebujemy nic wypracowywać, ponieważ zasada encyklopedyczności została ustalona już dawno temu i wyraźnie stwierdza, że Temat nie może być tymczasowy (warto przeczytać ten konkretny punkt, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś). Nie wiem, na jakiej podstawie stwierdzasz, że ta zasada jest nieporozumieniem. Chyba, że chodziło ci o to, że sam jej nie rozumiesz. Jeśli tak, to nie masz się czym przejmować, codziennie przychodzą tu nowi ludzie, którzy uważają, że znają zasady Wikipedii lepiej, niż wikipedyści z 20-letnim stażem. Co do uprawnień redaktora, to przyznajemy je osobom, które już poznały i rozumieją zasady, więc chwilowo Społeczność niestety nie jest ci gotowa zaufać, a edycje będą oznaczane, jeśli będą zgodne z zasadami, a nie wtedy, gdy autor o to zaapeluje, tak jak powyżej. I nie, nie zamierzamy ślepo naśladować anglojęzycznej Wikipedii. PG (dyskusja) 11:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powinniśmy jednak mieć jednakowe podejście we wszystkich artykułach. W Leroy Merlin są informacje o nawoływaniach do bojkotu. PuchaczTrado (napisz tutaj) 12:43, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście nie chodzi o ignorowanie zasady, że Temat nie może być tymczasowy, ale ocenę czy temat jest tymczasowy. Czy tak trudno zrozumieć to co napisałem? Jeżeli naprawdę środowisko "wikipedystów z 20-letnim stażem" jest zdania, że ponadczasową i godną umieszczenia w polskiej wikipedii informacją na temat Renault jest to, że "6 lipca 1961 r. z linii produkcyjnej zszedł ostatni Renault 4CV z numerem karoserii 1.105.543. po szesnastu latach wytwarzania 4CV" natomiast nie jest nią informacja o protestach konsumenckich i międzynarodowej krytyce medialnej, to cóż... To po prostu zadziwiające podejście. Na tej zasadzie można by usunąć ze wszystkich haseł w wikipedii sekcje dotyczące kontrowersji wokół firm i ich krytyki, bo dotyczą konkretnych sytuacji, które mogą się zmienić, firma może zmienić stanowisko, sposób postępowania, etc. Jakie są kryteria "ponadczasowośći" w tym kontekście? Tomt88 (dyskusja) 12:55, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że to, że prezydent kraju, w którym trwa wojna apeluje o międzynarodowy bojkot danej firmy (patrz casus Nestle), to nie jest informacja historyczna, co najmniej z punktu widzenia historii tej firmy i aktywizmu konsumenckiego, tylko ulotny "medialny szum"? Tomt88 (dyskusja) 13:01, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że pan na włościach się wypowiedział, poza tym milczenie owiec. Powodzenia. Tomt88 (dyskusja) 13:53, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    W przypadku tego rodzaju tematów, wiele osób może kierować się ukrytymi motywacjami. Osoba rosyjskiego pochodzenia może mieć swoje powody, żeby usuwać określone treści. Wyobrażam sobie, choć jestem w tych kwestiach laikiem, że określone agencje określonych państw mogą być zainteresowane wpływaniem na artykuły. Firmy PRowe mogą być zainteresowane wpływaniem na hasła na wikipedii. Pojawiają się kontrowersje, a jednocześnie nie widzę tu chęci do merytorycznej dyskusji. Admin z 20 letnim stażem, który doktoryzował się z wykładni regulaminu, skwituje, że on swoje wie i nie będzie ślepo naśladował angielskiej wikipedii w kwestii braku cenzury. Poza tym cisza. Tomt88 (dyskusja) 20:37, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dyskutowanie samemu ze sobą nie jest mile widziane w kawiarence (4 wpisy pod rząd to zdecydowana przesada), jako zwykłe "zamulanie" dyskusji. Swoje argumenty przedstawiłeś i kto chciał się z nimi zapoznać, to się zapoznał. To, że będziesz obrażać społeczność swoimi dywagacjami o tym, że poza jedną osobą nikt nie odpowiedział, bynajmniej nie zachęci do udzielania kolejnych odpowiedzi. Aotearoa dyskusja 09:10, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    A tak poza przytykami do mnie, masz jakieś zdanie w sprawie, czy uważasz, że nie ma tematu? Tomt88 (dyskusja) 11:08, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Test A/B subskrybowania wątków

Cześć wszystkim!

Projekt mw:Talk pages project chciałby udostępnić opcję subskrybowania wątków połowie użytkowników polskojęzycznej Wikipedii. Na stronach dyskusji, przy nagłówku każdej ==Sekcji==, w której są komentarze, pojawi się przycisk [subskrybuj]. Po kliknięciu na niego, będziesz subskrybować (albo inaczej: śledzić) dyskusję. Dostaniesz wiadomość na Specjalna:Powiadomienia, kiedy ktoś umieści w tej sekcji komentarz.

Zmiana dotyczyłaby wyłącznie 50% zalogowanych użytkowników (nie IP). Istniejący użytkownicy będą musieli kliknąć ten nowy przycisk, aby subskrybować dyskusję. Z kolei nowi użytkownicy będą automatycznie śledzić wszystkie wątki, które rozpoczęli. Zespół Editing uważa, że pomoże to nowicjuszom komunikować się z wami. Możesz przetestować opcję subskrybowania wątków już teraz, na tej stronie, klikając na link https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne?dtenable=1.

Aby dowiedzieć się więcej albo porozmawiać z zespołem Editing, odwiedź mw:Talk pages project/Notifications. Jeśli narzędzia dyskusji nie przypadły ci do gustu, możesz je wyłączyć na Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures and Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-editing-discussion.

Zmiana mogłaby wejść w życie za kilka tygodni. Proszę, dajcie mi znać, jeśli wasza Wikipedia nie chce brać udział w testowaniu tej funkcji. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 05:56, 24 mar 2022 (CET) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:29, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Błąd pomocy dla newbe czy błąd newbe?

Nie wiem jak działa "Funkcja sugerowania linków", ale tutaj [1] coś wskazała newbe źle, w efekcie czego zlinkował grzebiące do ptaków w zdaniu" "osady tworzyły lawiny błotne grzebiące znajdujące się na ich trasie zwierzęta". Czy user widzi w trakcie dokonywania zmiany, do czego prowadzi linkowanie? Czy też system mu nie pokazuje? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy uruchamianiu narzędzia sugerowania linków (co notabene może zrobić również doświadczony wikipedysta), wyświetla się plansza, na której jest wprost napisane Sugerowane linki są dobierane przez maszynę i mogą być niepoprawne. Niektóre propozycje mogą dotyczyć słów, które nie powinny zostać podlinkowane albo prowadziłyby do nieodpowiednich artykułów. Oceń sam(-a), czy sugestie są w porządku., a następnie: Upewnij się że link prowadzi do właściwego artykułu. Samo okienko, gdzie użytkownik zatwierdza link, wygląda tak: [2], zawiera link do artykułu i pierwsze kilka-kilkanaście wyrazów z treści. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowe standardy w komunikacji pomiędzy Wikipedystami

Chciałbym poinformować wszystkich, że nasi administratorzy po ponad tygodniowych deliberacjach przeszli do porządku dziennego nad wprowadzaniem nowych standardów komunikacji pomiędzy użytkownikami polskiej Wikipedii. Brak sprzeciwu oznacza akceptację, więc, jak rozumiem, odtąd dopuszczalne jest zwracanie się do uczestników dyskusji w taki np. sposób: „jesteś ostatnią osobą której powinienem słuchać”, „nie umiesz czytać ze zrozumieniem”, „twoja zarozumiałość na mnie nie działa” „mam serdecznie dosyć twojej kłamliwej i bezczelnej manipulacji” itp. Pochwały godne staje się zarazem rewertowanie wykreślania tego typu ataków osobistych, tak oto uzasadniane.

Być może wypadałoby usankcjonować te nowe zwyczaje przez odpowiednie zmodyfikowanie zapisów 4.filaru, np. w ten sposób: „Wszyscy wikipedyści są równi, ale niektórzy są równiejsi. Ci równiejsi nie muszą stosować się do zasad i zaleceń projektu, w szczególności: nie muszą zakładać dobrej woli innych uczestników, natomiast mogą stosować ataki osobiste, sztuczki erystyczne oraz prowadzić agresywne POV-krucjaty”. Tebeuszek (dyskusja) 21:31, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Sarkazm niepotrzebny. Każdy wikipedysta (mam nadzieję) zainteresowany jest przede wszystkim edytowaniem artykułów, a nie sztorcowaniem innych, dlatego na tego rodzaju odstępstwa od norm przymyka się często oko. Wikipedyście Mike210381 najwyraźniej mocno zależy na wprowadzeniu jego propozycji i nie zauważa, że swoim traktowaniem dyskutantów i ogólnie podejściem zraża wielu, którzy w innych okolicznościach głosowaliby może „za” albo przynajmniej zachowali życzliwą neutralność. Twoje skreślenie było na miejscu, ale też nie do końca prawidłowe, bo oprócz ewidentnego ataku skreśliłeś też merytoryczną część wypowiedzi. @Mike210381, ostatnie ostrzeżenie. Za następną obraźliwą uwagę, szczególnie w dyskusjach nt. twojej propozycji, zablokuję. Miałeś wystarczająco wiele sygnałów, że takie zachowanie nie jest akceptowalne, ale niestety masz tendencję do ignorowania takich sygnałów. PG (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @PG mojej propozycji? Przypomnę, że zyskała 67% poparcia i zyskałaby wymagane 70%, gdybym nie słuchał „pewnych” uwag. Pech chciał, że zwolennicy i Ci, którzy się ze mną zgadzają rzadko biorą udział w tamtej dyskusji. Stosowanie podwójnych standardów w stosunku do Wikipedystów, to nie nowość. Klika i nic więcej. Gdyby Aotearoa poczuł się urażony moją wypowiedzią, to bym pewnie sam ją skreślił. Przeczytaj sobie całość tamtej dyskusji, to może dostrzeżesz, jak byłem w niej „kopany”, a nie wybiórcze moje wypowiedzi. A sorki Ty i tak tego nie zauważysz, bo od dawana nie jesteś obiektywny w stosunku do mnie. Twoje ostrzeżenia mnie tu akurat nie ruszają, tylko przyspieszysz decyzję o moim odejściu z Wikipedii... gdybym wiedział, że to takie bagno, to bym nigdy tu nie zajrzał. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 W podlinkowanej wypowiedzi napisałeś "czym sobie zapracował na moją uszczypliwość". W dyskusjach na Wikipedii nie są akceptowalne uszczypliwości. Tutaj powinny odbywać się dyskusje odnoszące się do tematu a nie do osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz tą uszczypliwością odniosłem się do tematu i wcześniejszych wypowiedzi Wikipedysty, bez jego odzewu i zażaleń. I wybacz, ale nie tylko moje wypowiedzi były dalekie od tematu dyskusji i szacunku dla mojej osoby. Każdy ma swoje granice w znoszeniu pewnych uwag i komentarzy. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Wytyczne Egzekwowania – Wyniki głosowania nad ratyfikacją

Kilkanaście minut temu na liście dyskusyjnej wikimedia-l zostały ogłoszone wyniki głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

  • Za – 1338 głosów – 58.61%
  • Wstrzymało się – 65 głosów
  • Przeciw – 945 głosów – 41.39%

W związku z ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania przez globalną społeczność, trafią one do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, która zadecyduje o ich przyjęciu, lub skieruje je do poprawek na podstawie komentarzy pozostawionych przez głosujących podczas ratyfikacji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:25, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta z Białorusi z 2028 edycjami w pl-wiki skazany na 2 lata więzienia

7 kwietnia 2022 r. Pr12402 (dyskusja • edycje • rejestr) (Paweł Pernikow) z 2028 edycjami w pl-wiki (>84000 edycji we wszystkich językach) został skazany na 2 lata więzienia na Białorusi (po rosyjsku). Homoatrox (dyskusja) 22:06, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

dokładnie za wprowadzenie do ruwiki informacji o zabójstwach paru opozycjonistów (w tym dziennikarki) w Białorusi (sąd uznał to za świadome wprowadzanie nieprawdy i dyskredytowanie Białorusi) oraz za tekst o łamaniach praw więźniów/aresztantów w tym kraju, ten ostatni tekst był opublikowany poza wikipedią, w jakimś www organizacji praw człowieka. Więcej po rosyjsku jest tu [3], a także na ruwiki [4] --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozmowy ze społecznościami o planie rocznym Wikimedia Foundation

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Nadchodzi okazja do współdecydowania o priorytetach działań Wikimedia Foundation na kolejny rok.

W kolejnych tygodniach Zespół Movement Strategy and Governance będzie prowadzić rozmowy ze społecznościami na temat Planu Rocznego Wikimedia Foundation. Będziemy też zachęcać członków społeczności, do uczestnictwa w tych rozmowach. Spotkanie dla społeczności z naszego regionu (CEE) (tłumaczone na język polski przez Wojciecha Pędzicha) odbędzie się 23 kwietnia o 16:00 polskiego czasu.

Informacje dla społeczności są już dostępne w pięciu głównych językach. Wolontariusze są w trakcie tłumaczenia tych informacji na kolejne języki. Zapraszam do kontaktu oraz zadawania pytań

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:02, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=66950376”