Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Błąd pomocy dla newbe czy błąd newbe?

Nie wiem jak działa "Funkcja sugerowania linków", ale tutaj [1] coś wskazała newbe źle, w efekcie czego zlinkował grzebiące do ptaków w zdaniu" "osady tworzyły lawiny błotne grzebiące znajdujące się na ich trasie zwierzęta". Czy user widzi w trakcie dokonywania zmiany, do czego prowadzi linkowanie? Czy też system mu nie pokazuje? --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 kwi 2022 (CEST)

• Chyba nie widzą. A czasami jest to sprawa dość poważna, jak z tym grzebaniem grzebiących. Fajnie byłoby, gdyby wyskakiwało okienko z początkiem tego linkowanego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2022 (CEST)

Przy uruchamianiu narzędzia sugerowania linków (co notabene może zrobić również doświadczony wikipedysta), wyświetla się plansza, na której jest wprost napisane Sugerowane linki są dobierane przez maszynę i mogą być niepoprawne. Niektóre propozycje mogą dotyczyć słów, które nie powinny zostać podlinkowane albo prowadziłyby do nieodpowiednich artykułów. Oceń sam(-a), czy sugestie są w porządku., a następnie: Upewnij się że link prowadzi do właściwego artykułu. Samo okienko, gdzie użytkownik zatwierdza link, wygląda tak: [2], zawiera link do artykułu i pierwsze kilka-kilkanaście wyrazów z treści. Msz2001 (dyskusja) 14:53, 3 kwi 2022 (CEST)

Nowe standardy w komunikacji pomiędzy Wikipedystami

Chciałbym poinformować wszystkich, że nasi administratorzy po ponad tygodniowych deliberacjach przeszli do porządku dziennego nad wprowadzaniem nowych standardów komunikacji pomiędzy użytkownikami polskiej Wikipedii. Brak sprzeciwu oznacza akceptację, więc, jak rozumiem, odtąd dopuszczalne jest zwracanie się do uczestników dyskusji w taki np. sposób: „jesteś ostatnią osobą której powinienem słuchać”, „nie umiesz czytać ze zrozumieniem”, „twoja zarozumiałość na mnie nie działa” „mam serdecznie dosyć twojej kłamliwej i bezczelnej manipulacji” itp. Pochwały godne staje się zarazem rewertowanie wykreślania tego typu ataków osobistych, tak oto uzasadniane.

Być może wypadałoby usankcjonować te nowe zwyczaje przez odpowiednie zmodyfikowanie zapisów 4.filaru, np. w ten sposób: „Wszyscy wikipedyści są równi, ale niektórzy są równiejsi. Ci równiejsi nie muszą stosować się do zasad i zaleceń projektu, w szczególności: nie muszą zakładać dobrej woli innych uczestników, natomiast mogą stosować ataki osobiste, sztuczki erystyczne oraz prowadzić agresywne POV-krucjaty”. Tebeuszek (dyskusja) 21:31, 2 kwi 2022 (CEST)

• Sarkazm niepotrzebny. Każdy wikipedysta (mam nadzieję) zainteresowany jest przede wszystkim edytowaniem artykułów, a nie sztorcowaniem innych, dlatego na tego rodzaju odstępstwa od norm przymyka się często oko. Wikipedyście Mike210381 najwyraźniej mocno zależy na wprowadzeniu jego propozycji i nie zauważa, że swoim traktowaniem dyskutantów i ogólnie podejściem zraża wielu, którzy w innych okolicznościach głosowaliby może „za” albo przynajmniej zachowali życzliwą neutralność. Twoje skreślenie było na miejscu, ale też nie do końca prawidłowe, bo oprócz ewidentnego ataku skreśliłeś też merytoryczną część wypowiedzi. @Mike210381, ostatnie ostrzeżenie. Za następną obraźliwą uwagę, szczególnie w dyskusjach nt. twojej propozycji, zablokuję. Miałeś wystarczająco wiele sygnałów, że takie zachowanie nie jest akceptowalne, ale niestety masz tendencję do ignorowania takich sygnałów. PG (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2022 (CEST)

  @PG mojej propozycji? Przypomnę, że zyskała 67% poparcia i zyskałaby wymagane 70%, gdybym nie słuchał „pewnych” uwag. Pech chciał, że zwolennicy i Ci, którzy się ze mną zgadzają rzadko biorą udział w tamtej dyskusji. Stosowanie podwójnych standardów w stosunku do Wikipedystów, to nie nowość. Klika i nic więcej. Gdyby Aotearoa poczuł się urażony moją wypowiedzią, to bym pewnie sam ją skreślił. Przeczytaj sobie całość tamtej dyskusji, to może dostrzeżesz, jak byłem w niej „kopany”, a nie wybiórcze moje wypowiedzi. A sorki Ty i tak tego nie zauważysz, bo od dawana nie jesteś obiektywny w stosunku do mnie. Twoje ostrzeżenia mnie tu akurat nie ruszają, tylko przyspieszysz decyzję o moim odejściu z Wikipedii... gdybym wiedział, że to takie bagno, to bym nigdy tu nie zajrzał. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 3 kwi 2022 (CEST)

@Mike210381 W podlinkowanej wypowiedzi napisałeś "czym sobie zapracował na moją uszczypliwość". W dyskusjach na Wikipedii nie są akceptowalne uszczypliwości. Tutaj powinny odbywać się dyskusje odnoszące się do tematu a nie do osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2022 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz tą uszczypliwością odniosłem się do tematu i wcześniejszych wypowiedzi Wikipedysty, bez jego odzewu i zażaleń. I wybacz, ale nie tylko moje wypowiedzi były dalekie od tematu dyskusji i szacunku dla mojej osoby. Każdy ma swoje granice w znoszeniu pewnych uwag i komentarzy. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 3 kwi 2022 (CEST)

Powszechne Zasady Postępowania – Wytyczne Egzekwowania – Wyniki głosowania nad ratyfikacją

Kilkanaście minut temu na liście dyskusyjnej wikimedia-l zostały ogłoszone wyniki głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

• Za – 1338 głosów – 58.61%
• Wstrzymało się – 65 głosów
• Przeciw – 945 głosów – 41.39%

W związku z ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania przez globalną społeczność, trafią one do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, która zadecyduje o ich przyjęciu, lub skieruje je do poprawek na podstawie komentarzy pozostawionych przez głosujących podczas ratyfikacji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:25, 6 kwi 2022 (CEST)

• oczywiście wynik jest odwrotny: za 58,61%, a przeciw 41,39%. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 6 kwi 2022 (CEST)

  @Piotr967, błąd naprawiony! Późna pora... MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:58, 6 kwi 2022 (CEST)

• Warto dodać, że edytorzy z pl wiki przejawiali największą ochotę do głosowania spośród wszystkich niemałych Projektów (zagłosowało ponad 100 userów). Nedops (dyskusja) 00:45, 6 kwi 2022 (CEST)

  @Nedops, dzięki za zwrócenie uwagi! Statystykami również się podzielę, tak późną porą pędziłem z ważną wiadomością o wynikach :) MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 00:57, 6 kwi 2022 (CEST)

• Szału nie ma. To nawet nie jest konsensus. Gdarin dyskusja 09:38, 6 kwi 2022 (CEST)

  To nawet nie jest przybliżony konsensus. Ale jest większość bezwzględna ustalona w zasadach głosowania ogłoszonych _przed_ głosowaniem. I to przesądza o prawomocności PZP. Konsensus nie jest fetyszem. Świat się zmienia, W. też. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:48, 6 kwi 2022 (CEST)

Wikipedysta z Białorusi z 2028 edycjami w pl-wiki skazany na 2 lata więzienia

7 kwietnia 2022 r. Pr12402 (dyskusja • edycje • rejestr) (Paweł Pernikow) z 2028 edycjami w pl-wiki (>84000 edycji we wszystkich językach) został skazany na 2 lata więzienia na Białorusi (po rosyjsku). Homoatrox (dyskusja) 22:06, 7 kwi 2022 (CEST)

dokładnie za wprowadzenie do ruwiki informacji o zabójstwach paru opozycjonistów (w tym dziennikarki) w Białorusi (sąd uznał to za świadome wprowadzanie nieprawdy i dyskredytowanie Białorusi) oraz za tekst o łamaniach praw więźniów/aresztantów w tym kraju, ten ostatni tekst był opublikowany poza wikipedią, w jakimś www organizacji praw człowieka. Więcej po rosyjsku jest tu [3], a także na ruwiki [4] --Piotr967 podyskutujmy 22:53, 7 kwi 2022 (CEST)

Rozmowy ze społecznościami o planie rocznym Wikimedia Foundation

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Nadchodzi okazja do współdecydowania o priorytetach działań Wikimedia Foundation na kolejny rok.

W kolejnych tygodniach Zespół Movement Strategy and Governance będzie prowadzić rozmowy ze społecznościami na temat Planu Rocznego Wikimedia Foundation. Będziemy też zachęcać członków społeczności, do uczestnictwa w tych rozmowach. Spotkanie dla społeczności z naszego regionu (CEE) (tłumaczone na język polski przez Wojciecha Pędzicha) odbędzie się 23 kwietnia o 16:00 polskiego czasu.

Informacje dla społeczności są już dostępne w pięciu głównych językach. Wolontariusze są w trakcie tłumaczenia tych informacji na kolejne języki. Zapraszam do kontaktu oraz zadawania pytań

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:02, 11 kwi 2022 (CEST)

Request o przyznanie nowicjusza

Pomagam tej osobie Bogdan Wawrzyniak59, która dodaje wartościowe artykuły na temat historii instytucji rolnictwa w Polsce, ale nie ogarnia za bardzo mechanizmów Wikipedii (i ma także chyba problemy z obsługą komputera). Czy można by mnie przypisać jako jego przewodnika? Nie wiem czy ma włączone mechanizmy nowicjusza, ale jeśli nie to mogę mu powiedzieć, aby włączył tą opcje, wtedy będzie mógł zadawać mi pytania. Do czego będę go zachęcał jak czegoś nie będzie wiedział.

BTW: gość jest profesorem i ma swój biogram, Bogdan Marian Wawrzyniak, więc szacun.

Jcubic (dyskusja) 20:54, 24 kwi 2022 (CEST)

Ok, już nie ważne, teraz widzę że jest taka opcja dla przewodników, więc dodałem się jako jego przewodnik. Jcubic (dyskusja) 21:06, 24 kwi 2022 (CEST)

• Można sobie i komuś być przewodnikiem bez żadnych Wikipapierków. Chcesz pomagać, to pomagaj, najlepiej, jeśli znasz też tematykę jego artykułów (bo nie każdy ją rozumie). A jak chcesz być przewodnikiem oficjalnie, to też dobrze. Tylko licz się z tym, że dojdą Ci inni podopieczni. Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 25 kwi 2022 (CEST)

  Chodziło mi głównie aby mu włączyć opcje nowicjuszy i żeby łatwiej mógł mi zadawać pytania jak czegoś nie będzie widział. Łatwiej jest to robić przez mechanizm nowicjuszy na Wiki. Jcubic (dyskusja) 17:58, 25 kwi 2022 (CEST)

  @Jcubic, hej, jeśli mogę to dwie sprawy z moich obserwacji (jeśli wola, to może być więcej, ale to już się się poza barem odezwij): 1.) tej osobie komunikacja lepiej leży via fb niż dyskusje userów; 2.) oczekiwanie będzie raczej by poprawiać to co przygotuje, niż uczyć jak może przygotowywać lepiej (co powoduje, że pytań raczej nie będzie wiele z inicjatywy Profesora). pozdrawiam i powodzenia, Piastu βy język giętki… 11:06, 27 kwi 2022 (CEST)

Nie każdy musi mieć konto na Facebooku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:42, 29 kwi 2022 (CEST)

ta osoba akurat ma, może faktycznie źle zrobiłem, że włączyłem mu jeszcze mechanizm nowicjuszy. Jcubic (dyskusja) 05:59, 30 kwi 2022 (CEST)

Piękny troll

Osoba posługująca się dynamicznym IP chyba postawiła sobie za cel we wszystkich artykułach filmowych postawić dopisek "piękna" przy opisach głównych bohaterek. Czasem te zmiany są zgodne z treścią filmu, czasem nie. Ale generalnie to trolling zaśmiecający OZ i kompletnie nic nie wnoszący do artykułu. Apel do osób patrolujących OZ, żeby nie wspierały trolla i nie zatwierdzały jego zmian. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:37, 25 kwi 2022 (CEST)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

• Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
• OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
• SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 15:16, 26 kwi 2022 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Ryszard Nazarewicz

Biorąc przykład z tego wątku - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=66665306#%C5%B9r%C3%B3d%C5%82o_Frank_Joseph (gdzie autorytarnie zdecydowano na usunięcie źródła tylko z powodu osoby autora, a nie z powodu ewentualnych przekłamań w treści), proponuję by taką samą decyzję zastosować wobec książek Ryszarda Nazarewicza, który w opinii historyków, w tym w oficjalnych recenzjach, jest uznawany za niewiarygodnego. Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę. Książki jego autorstwa nie tylko spełniają WP:WER (poza tym, że były opublikowane, to nie są ani aktualne, ani tym bardziej rzetelne), ale on sam nie był historykiem. Zainteresowanych odsyłam do jego biogramu - Ryszard Nazarewicz. Ponadto polecam wycinek z recenzji Grzegorza Górskiego: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły. Pozycje tego osobnika jako źródło na Wikipedii w 2022 roku to jakieś nieporozumienie. Andrzej1993 (dyskusja) 00:28, 27 kwi 2022 (CEST)

publikacje Ryszarda Nazarewicza mimo, że krytykowane i z pewnością dla wielu kontrowersyjne były publikowane w naukowych czasopismach historycznych (przykład z Dzieje Najnowsze z 2001 czyli już nie PRL) a Franka Josepha(ang.) pomijając możliwe problemy z obiektywizmem przy opisywaniu wojen faszystowskich Włoch jako członek neonazistowskich partii który aktualnie specjalizuje się głównie w badaniu historii Atlantydy i podobnie poważnych tematów przy czym nie znalazłem żadnych informacji o wykształceniu historycznym. Ryszard Nazarewicz w bazie https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=63711&_k=18phl7 więdnieje jednak jako prof. dr hab. o specjalizacji nauki historyczne. Przypadki te uważam wiec za trudne do porównania a jeśli już to na korzyść tekstów Nazarewicza szczególnie tych opublikowanych w recenzowanych czasopismach historycznych. Oczywiście trzeba dbać o to by wyraźnie zaznaczać autorstwo tez/wyników badań Nazarewicza i konfrontować jego POV z innymi historykami tam gdzie to możliwe. Grudzio240 (dyskusja) 11:46, 27 kwi 2022 (CEST)

"Osobnika"? Wypowiedzi wyżej wymienionego użytkownika w ogóle nie powinny być brane pod uwagę ze względu na jego nastawienie. 83.11.43.94 (dyskusja) 20:41, 27 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 Zadziwia mnie to, że w jednym zdaniu piszesz o możliwych problemach z obiektywizmem przy jednym autorze, uważając go przez to za zdyskredytowanego, a z drugiej strony nie uważasz, by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem. I nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz. Ba, nie przeszkadza Ci także to, że Ryszard Nazarewicz był członkiem PPR i funkcjonariuszem UB. Czyli równi i równiejsi. Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be, bycie funkcjonariuszem komunistycznej bezpieki - dobre? I to jest to WP:WER? Dalej, pozycje Nazarewicza są skrytykowane przez szereg naukowców polskich. Sam Nazarewicz ukończył Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu. Nazywanie go historykiem to jakieś nieporozumienie. Pomijając już te wszystkie zarzuty, to brak tytułu naukowego najwyraźniej nie przeszkadza na Wikipedii, skoro jako źródło dopuszczalny jest Bogusław Wołoszański, który historykiem nie jest i żadnego tytułu naukowego nie posiada - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=wo%C5%82osza%C5%84ski&title=Specjalna:Szukaj&go=Przejd%C5%BA&ns0=1. Nie wspominam o Igorze Witkowskim, który nie tylko nie jest historykiem, ale na koncie ma masę absurdalnych pozycji o UFO - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=igor+witkowski&title=Specjalna:Szukaj&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Czyli autor pozycji Chrystus i UFO jest akceptwalny, a autor pozycji o Atlantydzie - nie. Ciekawa logika. O samym Franku Josephie nie zamierzam się rozpisywać, zwłaszcza, że najwyraźniej żaden z obecnych tutaj nie czytał jego książki i nie umie wskazać tych możliwych problemów z obiektywizmem. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 gdzie napisałem że nie uważam "by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem"? Jeśli nie potrafisz wskazać cytatu to nie insynuuj że twierdzę coś czego nie twierdzę. Za to Twoje zdanie powyżej: "[Ryszard Nazarewicz] Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." jednoznacznie chyba wskazuje że uważasz że neonazista (trudno powiedzieć czy były czy były czy mniej aktywny) bez żadnego wykształcenia historycznego/archeologicznego (a przynajmniej nic o tym nie znalazłem) jest lepszym źródłem od PRLowskiego profesora historii z agenturalnym rodowodem który publikował też po upadku PRL w recenzowanych czasopismach. Pojawia się pytanie w mojej głowie: Co wskazuje, że książki tego (byłego?) neonazisty są obiektywnie lepszymi źródłami? Bo ja żadnych obiektywnych uzasadnień powyżej nie znalazłem.

Źródła autorstwa dziennikarzy takich jak Bogusław Wołoszański czy Igor Witkowski nie są najwyższej jakości wedle WP:WER ale jak widać są czasem używane (nie przeze mnie! i wolałbym byśmy opierali się na recenzowanych czasopismach wszędzie tam gdzie to możliwe), są one moim zdaniem jednaj bliższe WP:WER niż publikacje w tematyce II wojny światowej ani nie naukowca i ani nie dziennikarza o przeszłości działacza neonazistowskiego. A od Franka Josepha to Ty zacząłeś tą dyskusję przypominam: "Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." Grudzio240 (dyskusja) 09:57, 28 kwi 2022 (CEST)

"były publikowane w naukowych czasopismach historycznych" – niestety, nie tylko w Polsce, czasopisma naukowe potrafią drukować totalne bzdury. Za granica jeszcze od czasu do czasu artykuły wycofują, w Polsce raczej jak sie coś opublikowało, to mamy święty spokój (przykładów pseudonaukowych bzdur wypisywanych w czasopismach teoretycznie naukowych są tysiące). Aotearoa dyskusja 07:40, 28 kwi 2022 (CEST)

Ok ale czy możemy/powinniśmy z tym faktem coś zrobić poza trzymaniem się jak najściślejszym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i dbaniem by te "totalne bzdury" z recenzowanych publikacji były konfrontowane w artykułach z innymi artykułami z recenzowanych czasopism w których jest napisane że to totalne bzdury? Grudzio240 (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 No właśnie broniąc komunistycznego funkcjonariusza, jakim był Nazarewicz, którego „prace” krytykowane są przez szereg naukowców i mają wartość makulatury, robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Zarzucasz mi, że "robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia." Który dokładnie fragment zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia naruszam w powyższej dyskusji? Podaj konkretnie które zdanie czy zdania? Czekam. To nie ja dodawałem do artykułów publikacje Nazarewicza to Ty jednak próbowałeś dodawać w lutym tego roku książkę Franka Josepha) jako źródło do artykułu. I to nie w formie "Zdaniem Franka Josepha Etiopczycy wykorzystywali [...]" tylko tylko jako fakty. Grudzio240 (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240, ja Ci nic nie zarzucam, jedynie wskazuję, że jeśli uważasz, że autor X jest nierzetelny (najpewniej nawet nie czytając jego książki), bo jest neonazistą, a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego, co nazywasz neutralnym punktem widzenia. Ponadto, uważasz, że Joseph nie powinien być traktowany jako źródło, ale zdanie dalej dopuszczasz traktowanie jako źródła książek typa piszącego brednie o Jezusie i UFO - i tu nie widzisz problemu. To trąca w moim odczuciu - za przeproszeniem i z całym szacunkiem do Ciebie - hipokryzją. Andrzej1993 (dyskusja) 12:49, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Przeczytaj to pierwsze zdanie jeszcze raz ( " a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego) i może coś popraw bo nie wiem nawet co twierdzisz, że uważam. A jak już sprecyzujesz co twoim zdaniem uważam to jeszcze cytując mnie udowodnij że w istocie coś takiego uważam. Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 28 kwi 2022 (CEST)

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 29 kwietnia 2022 o 15:00 i 20:00 CEST na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 88045453898. Zadzwoń przez telefon.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka produktu). Część z prezentacją będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku i angielsku, a na drugim spotkaniu także po francusku i włosku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Na tym spotkaniu obowiązują Zasady przyjaznej przestrzeni i zasady postępowania dotyczące przestrzeni technicznych Wikimedia. Zoom nie podlega polityce prywatności WMF.

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:57, 27 kwi 2022 (CEST)

Pierwsze spotkanie zaczyna się za 40 minut! Będziemy na was czekali. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:26, 29 kwi 2022 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Nabór kandydatów

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Nadeszły wybory do Rady Powierniczej w 2022 roku! Więcej informacji na Meta-wiki.

Otwieramy nabór kandydatów do wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Rozważcie zgłoszenie swojej kandydatury na członka Rady Powierniczej.

Rada Powiernicza nadzoruje działania Wikimedia Foundation. W skład Rady wchodzą członkowie wyłonieni w wyborach oraz osoby mianowane do Rady przez jej członków. Kadencja każdego członka trwa trzy lata.

Członkowie społeczności Wikimedia w nadchodzących wyborach będą wybierać do Rady swoich przedstawicieli. W roku 2022 członkowie ruchu Wikimedia wybiorą dwóch nowych członków. Jest to doskonała szansa na zwiększenie różnorodności wiedzy, doświadczenia i kompetencji w Radzie Powierniczej Wikimedia Foundation.

Kim są potencjalni kandydaci? Czy możesz wziąć udział w wyborach??

Dowiedz się więcej na stronie "Zgłoś się jako kandydat".

Dziękujemy za wsparcie.

Zespół Movement Strategy and Governance w imieniu Komisji Wyborczej

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 18:21, 27 kwi 2022 (CEST)

• Przypuszczam, że intencją drugiego pytania było: Czy możesz kandydować w wyborach?? IOIOI₂ 20:50, 27 kwi 2022 (CEST)

Test results and new plan

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze#A/B test for New Discussion Tool is finished. The results have been posted. You can read the report. Short answer: It is better for new editors than the old form. Thank you for helping us test this new tool.

The Editing team would like to turn this on here. If you do not want to use it, you will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

After that, they will do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2022-1 półrocze#Test A/B subskrybowania wątków. If you have questions, please let me know. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 22:44, 29 kwi 2022 (CEST)