Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Request o przyznanie nowicjusza

Pomagam tej osobie Bogdan Wawrzyniak59, która dodaje wartościowe artykuły na temat historii instytucji rolnictwa w Polsce, ale nie ogarnia za bardzo mechanizmów Wikipedii (i ma także chyba problemy z obsługą komputera). Czy można by mnie przypisać jako jego przewodnika? Nie wiem czy ma włączone mechanizmy nowicjusza, ale jeśli nie to mogę mu powiedzieć, aby włączył tą opcje, wtedy będzie mógł zadawać mi pytania. Do czego będę go zachęcał jak czegoś nie będzie wiedział.

BTW: gość jest profesorem i ma swój biogram, Bogdan Marian Wawrzyniak, więc szacun.

Jcubic (dyskusja) 20:54, 24 kwi 2022 (CEST)

Ok, już nie ważne, teraz widzę że jest taka opcja dla przewodników, więc dodałem się jako jego przewodnik. Jcubic (dyskusja) 21:06, 24 kwi 2022 (CEST)

• Można sobie i komuś być przewodnikiem bez żadnych Wikipapierków. Chcesz pomagać, to pomagaj, najlepiej, jeśli znasz też tematykę jego artykułów (bo nie każdy ją rozumie). A jak chcesz być przewodnikiem oficjalnie, to też dobrze. Tylko licz się z tym, że dojdą Ci inni podopieczni. Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 25 kwi 2022 (CEST)

  Chodziło mi głównie aby mu włączyć opcje nowicjuszy i żeby łatwiej mógł mi zadawać pytania jak czegoś nie będzie widział. Łatwiej jest to robić przez mechanizm nowicjuszy na Wiki. Jcubic (dyskusja) 17:58, 25 kwi 2022 (CEST)

  @Jcubic, hej, jeśli mogę to dwie sprawy z moich obserwacji (jeśli wola, to może być więcej, ale to już się się poza barem odezwij): 1.) tej osobie komunikacja lepiej leży via fb niż dyskusje userów; 2.) oczekiwanie będzie raczej by poprawiać to co przygotuje, niż uczyć jak może przygotowywać lepiej (co powoduje, że pytań raczej nie będzie wiele z inicjatywy Profesora). pozdrawiam i powodzenia, Piastu βy język giętki… 11:06, 27 kwi 2022 (CEST)

Nie każdy musi mieć konto na Facebooku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:42, 29 kwi 2022 (CEST)

ta osoba akurat ma, może faktycznie źle zrobiłem, że włączyłem mu jeszcze mechanizm nowicjuszy. Jcubic (dyskusja) 05:59, 30 kwi 2022 (CEST)

Ryszard Nazarewicz

Biorąc przykład z tego wątku - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=66665306#%C5%B9r%C3%B3d%C5%82o_Frank_Joseph (gdzie autorytarnie zdecydowano na usunięcie źródła tylko z powodu osoby autora, a nie z powodu ewentualnych przekłamań w treści), proponuję by taką samą decyzję zastosować wobec książek Ryszarda Nazarewicza, który w opinii historyków, w tym w oficjalnych recenzjach, jest uznawany za niewiarygodnego. Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę. Książki jego autorstwa nie tylko spełniają WP:WER (poza tym, że były opublikowane, to nie są ani aktualne, ani tym bardziej rzetelne), ale on sam nie był historykiem. Zainteresowanych odsyłam do jego biogramu - Ryszard Nazarewicz. Ponadto polecam wycinek z recenzji Grzegorza Górskiego: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły. Pozycje tego osobnika jako źródło na Wikipedii w 2022 roku to jakieś nieporozumienie. Andrzej1993 (dyskusja) 00:28, 27 kwi 2022 (CEST)

publikacje Ryszarda Nazarewicza mimo, że krytykowane i z pewnością dla wielu kontrowersyjne były publikowane w naukowych czasopismach historycznych (przykład z Dzieje Najnowsze z 2001 czyli już nie PRL) a Franka Josepha(ang.) pomijając możliwe problemy z obiektywizmem przy opisywaniu wojen faszystowskich Włoch jako członek neonazistowskich partii który aktualnie specjalizuje się głównie w badaniu historii Atlantydy i podobnie poważnych tematów przy czym nie znalazłem żadnych informacji o wykształceniu historycznym. Ryszard Nazarewicz w bazie https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=63711&_k=18phl7 więdnieje jednak jako prof. dr hab. o specjalizacji nauki historyczne. Przypadki te uważam wiec za trudne do porównania a jeśli już to na korzyść tekstów Nazarewicza szczególnie tych opublikowanych w recenzowanych czasopismach historycznych. Oczywiście trzeba dbać o to by wyraźnie zaznaczać autorstwo tez/wyników badań Nazarewicza i konfrontować jego POV z innymi historykami tam gdzie to możliwe. Grudzio240 (dyskusja) 11:46, 27 kwi 2022 (CEST)

"Osobnika"? Wypowiedzi wyżej wymienionego użytkownika w ogóle nie powinny być brane pod uwagę ze względu na jego nastawienie. 83.11.43.94 (dyskusja) 20:41, 27 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 Zadziwia mnie to, że w jednym zdaniu piszesz o możliwych problemach z obiektywizmem przy jednym autorze, uważając go przez to za zdyskredytowanego, a z drugiej strony nie uważasz, by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem. I nie widzisz sprzeczności w tym, co piszesz. Ba, nie przeszkadza Ci także to, że Ryszard Nazarewicz był członkiem PPR i funkcjonariuszem UB. Czyli równi i równiejsi. Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be, bycie funkcjonariuszem komunistycznej bezpieki - dobre? I to jest to WP:WER? Dalej, pozycje Nazarewicza są skrytykowane przez szereg naukowców polskich. Sam Nazarewicz ukończył Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu. Nazywanie go historykiem to jakieś nieporozumienie. Pomijając już te wszystkie zarzuty, to brak tytułu naukowego najwyraźniej nie przeszkadza na Wikipedii, skoro jako źródło dopuszczalny jest Bogusław Wołoszański, który historykiem nie jest i żadnego tytułu naukowego nie posiada - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=wo%C5%82osza%C5%84ski&title=Specjalna:Szukaj&go=Przejd%C5%BA&ns0=1. Nie wspominam o Igorze Witkowskim, który nie tylko nie jest historykiem, ale na koncie ma masę absurdalnych pozycji o UFO - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=igor+witkowski&title=Specjalna:Szukaj&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Czyli autor pozycji Chrystus i UFO jest akceptwalny, a autor pozycji o Atlantydzie - nie. Ciekawa logika. O samym Franku Josephie nie zamierzam się rozpisywać, zwłaszcza, że najwyraźniej żaden z obecnych tutaj nie czytał jego książki i nie umie wskazać tych możliwych problemów z obiektywizmem. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 gdzie napisałem że nie uważam "by Ryszard Nazarewicz miał możliwe problemy z obiektywizmem"? Jeśli nie potrafisz wskazać cytatu to nie insynuuj że twierdzę coś czego nie twierdzę. Za to Twoje zdanie powyżej: "[Ryszard Nazarewicz] Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." jednoznacznie chyba wskazuje że uważasz że neonazista (trudno powiedzieć czy były czy były czy mniej aktywny) bez żadnego wykształcenia historycznego/archeologicznego (a przynajmniej nic o tym nie znalazłem) jest lepszym źródłem od PRLowskiego profesora historii z agenturalnym rodowodem który publikował też po upadku PRL w recenzowanych czasopismach. Pojawia się pytanie w mojej głowie: Co wskazuje, że książki tego (byłego?) neonazisty są obiektywnie lepszymi źródłami? Bo ja żadnych obiektywnych uzasadnień powyżej nie znalazłem.

Źródła autorstwa dziennikarzy takich jak Bogusław Wołoszański czy Igor Witkowski nie są najwyższej jakości wedle WP:WER ale jak widać są czasem używane (nie przeze mnie! i wolałbym byśmy opierali się na recenzowanych czasopismach wszędzie tam gdzie to możliwe), są one moim zdaniem jednaj bliższe WP:WER niż publikacje w tematyce II wojny światowej ani nie naukowca i ani nie dziennikarza o przeszłości działacza neonazistowskiego. A od Franka Josepha to Ty zacząłeś tą dyskusję przypominam: "Zdecydowanie bardziej, niż Joseph powinien trafić na czarną listę." Grudzio240 (dyskusja) 09:57, 28 kwi 2022 (CEST)

"były publikowane w naukowych czasopismach historycznych" – niestety, nie tylko w Polsce, czasopisma naukowe potrafią drukować totalne bzdury. Za granica jeszcze od czasu do czasu artykuły wycofują, w Polsce raczej jak sie coś opublikowało, to mamy święty spokój (przykładów pseudonaukowych bzdur wypisywanych w czasopismach teoretycznie naukowych są tysiące). Aotearoa dyskusja 07:40, 28 kwi 2022 (CEST)

Ok ale czy możemy/powinniśmy z tym faktem coś zrobić poza trzymaniem się jak najściślejszym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i dbaniem by te "totalne bzdury" z recenzowanych publikacji były konfrontowane w artykułach z innymi artykułami z recenzowanych czasopism w których jest napisane że to totalne bzdury? Grudzio240 (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 No właśnie broniąc komunistycznego funkcjonariusza, jakim był Nazarewicz, którego „prace” krytykowane są przez szereg naukowców i mają wartość makulatury, robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Zarzucasz mi, że "robisz wszystko, poza trzymaniem się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia." Który dokładnie fragment zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia naruszam w powyższej dyskusji? Podaj konkretnie które zdanie czy zdania? Czekam. To nie ja dodawałem do artykułów publikacje Nazarewicza to Ty jednak próbowałeś dodawać w lutym tego roku książkę Franka Josepha) jako źródło do artykułu. I to nie w formie "Zdaniem Franka Josepha Etiopczycy wykorzystywali [...]" tylko tylko jako fakty. Grudzio240 (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240, ja Ci nic nie zarzucam, jedynie wskazuję, że jeśli uważasz, że autor X jest nierzetelny (najpewniej nawet nie czytając jego książki), bo jest neonazistą, a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego, co nazywasz neutralnym punktem widzenia. Ponadto, uważasz, że Joseph nie powinien być traktowany jako źródło, ale zdanie dalej dopuszczasz traktowanie jako źródła książek typa piszącego brednie o Jezusie i UFO - i tu nie widzisz problemu. To trąca w moim odczuciu - za przeproszeniem i z całym szacunkiem do Ciebie - hipokryzją. Andrzej1993 (dyskusja) 12:49, 28 kwi 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Przeczytaj to pierwsze zdanie jeszcze raz ( " a jednocześnie uważasz, że autor Y - funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, którego rola w historiografii oceniana jest powszechnie jako negatywna - to nie robisz tego) i może coś popraw bo nie wiem nawet co twierdzisz, że uważam. A jak już sprecyzujesz co twoim zdaniem uważam to jeszcze cytując mnie udowodnij że w istocie coś takiego uważam. Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 28 kwi 2022 (CEST)

@Grudzio240 po dwutygodniowej przerwie wracam do dyskusji i ponawiam: dlaczego uważasz, że Frank Joseph jest niewiarygodny, chociaż najpewniej nie czytałeś jego książki i nie znasz jego tez, a osąd o nim opierasz głównie o to, że pisał coś o Atlantydzie i miał poglądy neonazistowskie, a jednocześnie dopuszczasz możliwość podawania jako źródeł książek gościa piszącego kocopoły o UFO i Jezusie? Dlaczego dopuszczalna jako źródło na Wiki jest książka funkcjonariusza komunistycznej bezpieki, z definicji nieobiektywnego, w dodatku z wątpliwym wykształceniem historycznym? Dlaczego Frank Joseph jest nieakceptowalny, chociaż nie przedstawiłeś żadnej negatywnej recenzji jego książki Wojny Mussoliniego, a Ryszard Nazarewicz jest akceptowalny, chociaż szereg polskich historyków i naukowców dosłownie zmiażdżyło jego wypociny? Czekam na odpowiedź. Andrzej1993 (dyskusja) 00:20, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 swoje zdanie na temat wiarygodności Josepha, wraziło kilku edytorów. Opinia jest jednoznaczna-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 16 maj 2022 (CEST)

@Tokyotown8, kilku edytorów czyli ty i twoich dwóch kolegów (z czego jeden to na 99 % pacynka twojego kolegi TonyMontana37). Nie udało ci się podać ani jednego rzekomego przekłamania w książce Josepha, zadowoliłeś się tylko faktem, że Joseph to „neonazista”. Skoro blokujesz jakichś autorów tylko i wyłącznie za poglądy, to Nazarewicz - komunistyczny politruk i ubek - tym bardziej jest niedopuszczalny, zwłaszcza, że polscy historycy jego żenujące wypociny zmiażdżyli w recenzjach. No ale, czego ja się spodziewam pod kimś, kto w jednym artykule dopuszcza gazetę wyborczą jako źródło, a w innym niczym inkwizytor bada, czy dany autor jest historykiem. :-) Bez odbioru. Andrzej1993 (dyskusja) 10:36, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993Hmmm, czy to nawiązanie do tej edycji [1]?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:26, 16 maj 2022 (CEST)

@Tokyotown8, nie, to nawiązanie do hipokryzji pewnego osobnika, który jest administratorem polskiej wikipedii. Popis dał tutaj: Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#Bitwa pod Rząbcem 2 i Dyskusja wikipedysty:Andrzej1993#NSZ. Andrzej1993 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Być może zapomniałeś przez te dwa tygodnie blokady co napisałem wcześniej powyżej albo może jest jakieś inne wytłumaczenie czemu pytasz mnie o rzeczy które wytłumaczyłem już powyżej. Nie zamierzam się powtarzać.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem jeśli coś jest niejasne to zapytaj co w danym fragmencie miałem na myśli. Jeśli nie zgadzasz się z jakimś z moich argumentów to przytocz z którym konkretnie i dlaczego.

Dodam jeszcze, że jeśli istotnie cały "szereg polskich historyków i naukowców" w artykułach naukowych polemizuje z tezami Nazarewicza to świadczy raczej o tym, że wywołują one krytyczny oddźwięk w środowisku historycznym i bez względu na to która strona sporu ma rację to należy przytoczyć oba punkty widzenia z zachowaniem należnej wagi - kierując się obfitością wiarygodnych źródeł. Grudzio240 (dyskusja) 18:28, 16 maj 2022 (CEST)

@Grudzio240, aha, czyli Joseph be, bo (podobno) neonazista, ale funkcjonariusz komunistycznej bezpieki, wyzywający wszystkich oponentów od skrajnej prawicy, miażdżony przez historyków wręcz hurtowo, już jest cacy i trzeba przytaczać oba punkty widzenia? XD. To jest ten https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność? Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 16 maj 2022 (CEST)

@Andrzej1993 Odpowiadając krótko nie nie dlatego. Dlaczego uważam tak a nie inaczej opisałem powyżej. Zamiast odnieść się merytorycznie do któregokolwiek argumentu próbujesz przypisać mi jakieś twierdzenia kończąc je znakami zapytania i sprowadzasz dyskusję do coraz prymitywniejszego poziomu ("czyli Joseph be", "Bycie członkiem partii neonazistowskiej - be", "cacy", "miażdżony [...] wręcz hurtowo", "XD" "zmiażdżyło jego wypociny", "żenujące wypociny". Grudzio240 (dyskusja) 08:36, 17 maj 2022 (CEST)

@Grudzio240, wybacz, a jak mam reagować kiedy w jednej wypowiedzi odrzucasz Josepha, a dopuszczasz politruka, którego krytykuje szereg historyków? Nazarewicz nie spełnia dwóch z trzech filarów WP:WER. Dlaczego z uporem go bronisz? Bonusowo, pytałem wyżej dlaczego koleś piszący o UFO i Jezusie jest bardziej wiarygodny, niż koleś piszący o Atlantydzie? Andrzej1993 (dyskusja) 10:50, 18 maj 2022 (CEST)

Odrzucam neonazistę bez wykształcenia historycznego. Komunista i były UBek odrzuca mnie w sensie światopoglądu i dokonań w karierze w aparacie represji PRL tak samo jak neonazista ale profesury, doktoratu, ani habilitacji żadna komisja lustracyjna mu nie odebrała. Czasopismo takie jak Dzieje Najnowsze już po upadku PRL w 3RP publikowało jego artykuły (link dawałem powyżej). Dodatkowo zgodnie z WP:POV mamy opisywać wszystkie znaczące punkty widzenia a nie jedynie ten jeden poprawny/słuszny zaznaczając kto jaki z tych punktów popiera. Grudzio240 (dyskusja) 16:01, 18 maj 2022 (CEST)

Nie "wszystkie" a wszystkie wiarygodne. Funkcjonariusz kolaborujący z Rosjanami wiarygodny nie jest. Jęlsi ktoś w wolnej Polsce drukował mu publikacje, to świadczy to tylko o tym wydawnictwie, Wikipedii do tego nie wolno angażować. Pzdr.~~ pawelboch (dyskusja) 13:19, 22 maj 2022 (CEST)

Warto dodać kolejny głos w dyskusji. Andrzej, szukając sojuszników, poprosił o komentarz Piotra967, licząc, że on ma podobną opinię w kwestii Nazarewicza. Oto cytat z wypowiedzi owego redaktora na stronie dyskusji Andrzeja: Różnicę między oboma panami w kontekście wer dobrze wg mnie wyłożył Grudzio240 11:46, 27 kwi 2022 , a potem o 16:01, 18 maj 2022 w tym wątku w barze, do którego linkujesz. Podobnie to widzę, jak on, więc niezbyt tam chcę się dokładać. Ze względu na aktywne osobiste zaangażowanie w zwalczanie ruchów i ludzi o których potem R.N. pisał "naukowo", a także ze względu na b. mocne zaangażowanie partyjne i ideologiczne jest on dla mnie skrajnie niewiarygodnym autorem w tematyce. Jednak na wiki trudno będzie obejść kwestie formalnych tytułów naukowych z historii, publikacji w czasopismach naukowych po 1989 itp., bo my nie możemy prowadzić weryfikacji kompetencji naukowych naukowców. Jedynym rokującym dobrze tropem uznania R.N. za niewer źródlo jest ta krytyka przez innych historyków. Jednak trzeba by oprócz IPNowskich naukowców dodać paru uniwersyteckich profesorów do tejże, bo w biogramie mamy kilku krytyków, którzy jako dziennikarze lub politolodzy niekoniecznie są najlepszym źródłem krytyki historyka za prace historyczne. No i - nie powinno to mieć znaczenia w ocenie argumentów, ale w praktyce ma dla wielu - wykazanie niekompetencji i nieobiektywizmu RN jako naukowca trzeba robić na zimno i neutralnie. Pisanie o osobniku, ubeku, wkładanie w usta Grudzia myśli, których nie powiedział itp. osłabia odbiór argumentacji, co widać z dyskusji. O Igor Witkowski nie chcę się wypowiadać, dość trudny temat jego wer, a ja nie znam jego książek i nie jestem znawcą historii techniki wojskowej. W ogóle jak widać z mego wkładu obecnie mam mało czasu na wiki, a to co mam zabiera mi obróbka i wklejanie mych zdjęć na commons. Dlatego nie dam rady teraz analizować trudnych spraw. Pozdrawiam. Specjalnie bez żadnych ucięć, żeby nikt potem nie zarzucił manipulacji. Jak widać, głos Andrzeja jest odosobniony i warto już zakończyć tę dyskusję. 83.11.85.94 (dyskusja) 00:29, 19 maj 2022 (CEST)

Dodatkowo w kwestii wiarygodności autora zgłoszenia: [2] 83.11.85.94 (dyskusja) 23:12, 16 maj 2022 (CEST).

• Funkcjonariusz komunistycznego aparatu represji kolaborującego z Rosyjskim okupantem nie może być autorem wiarygodnych (dla potrzeb Wikipedii) źródeł. Przypisy będące jego publikacjami powinny być bezwzględnie usunięte, analogicznie to innych tego typu przypadków. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:08, 22 maj 2022 (CEST)

• Może pozostawmy ocenę tekstów naukowych osobom kompetentnym (redakcji/recenzentom „Dziejów Najnowszych”). Paelius (dyskusja) 17:46, 22 maj 2022 (CEST)

  Nie jestem pewien czy znamy nazwiska recenzentów, więc tego tu nie oceniamy. Co do "Dziejów najnowszych" to jest to pismo utworzone w ramach operacji rosyjskiej dezinformacji, przez funkcjonariuszy partyjnych szkolonych w "uczelniach" partyjnych marksizmu-leninizmu, również przez rosyjskich wykładowców. Myślę, że to rzecz również do rozważenia czy publikacje publikowane w takich warunkach są wiarygodne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:25, 22 maj 2022 (CEST)

• Pozostawię bez (dłuższego) komentarza. Paelius (dyskusja) 18:38, 22 maj 2022 (CEST)

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 29 kwietnia 2022 o 15:00 i 20:00 CEST na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 88045453898. Zadzwoń przez telefon.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka produktu). Część z prezentacją będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku i angielsku, a na drugim spotkaniu także po francusku i włosku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Na tym spotkaniu obowiązują Zasady przyjaznej przestrzeni i zasady postępowania dotyczące przestrzeni technicznych Wikimedia. Zoom nie podlega polityce prywatności WMF.

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:57, 27 kwi 2022 (CEST)

Pierwsze spotkanie zaczyna się za 40 minut! Będziemy na was czekali. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:26, 29 kwi 2022 (CEST)

Test results and new plan

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze#A/B test for New Discussion Tool is finished. The results have been posted. You can read the report. Short answer: It is better for new editors than the old form. Thank you for helping us test this new tool.

The Editing team would like to turn this on here. If you do not want to use it, you will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

After that, they will do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2022-1 półrocze#Test A/B subskrybowania wątków. If you have questions, please let me know. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 22:44, 29 kwi 2022 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Zaproszenie dla wolontariuszy wyborczych

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Zespół Movement Strategy and Governance poszukuje członków społeczności do pełnienia funkcji wolontariuszy wyborczych w nadchodzących wyborach do Rady Powierniczej.

Pomysł programu wolontariatu wyborczego pojawił się podczas wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia w 2021 roku. Program ten okazał się sukcesem. Z pomocą Wolontariuszy Wyborczych udało nam się zwiększyć zasięg i udział w wyborach o 1753 wyborców w stosunku do roku 2017. Ogólna frekwencja wyniosła 10,13%, czyli o 1,1 punktu procentowego więcej. Ponad 214 wiki było reprezentowanych w wyborach.

W wyborach w 2017 roku nie uczestniczyły 74 wiki, które wzięły udział w wyborach w 2021 roku. Czy możesz pomóc jeszcze bardziej zwiększyć ich liczbę?

Wolontariusze wyborczy będą pomagać w następujących dziedzinach:

• Tłumaczenie krótkich wiadomości i informowanie społeczności o trwającym procesie wyborczym.
• Opcjonalnie: Monitorowanie kanałów społecznościowych pod kątem komentarzy i pytań społeczności

Wolontariusze wyborczy powinni:

• Utrzymywać przyjazną przestrzeń podczas rozmów i wydarzeń
• Przedstawiać społeczności wytyczne i informacje dotyczące głosowania w sposób neutralny

Czy chcesz zostać wolontariuszem wyborczym i zadbać o to, by Twoja społeczność była reprezentowana w wyborach? Zapisz się tutaj, by otrzymywać aktualizacje. Możesz użyć strony dyskusji, by zadawać pytania dotyczące tłumaczenia.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:49, 7 maj 2022 (CEST)

Emoji w artykułach

Od listopada 2020 funkcjonuje filtr nadużyć, który wykrywa edycje dodające emoji do artykułów (autor: @Masti). Sprawdziłem ostatnie 100 z 1241 dotychczasowych trafień. Wyniki są następujące: 77 oczywistych wandalizmów, 2 spamerskie edycje, 3 fałszywe alarmy, 2 inne. Nie policzyłem tutaj duplikatów (a dokładniej: dopasowanych edycji wykonanych przez tę samą osobę w krótkich odstępach czasowych), więc nie sumują się do 100. Co ciekawe, wśród fałszywych alarmów nie było ani jednego przypadku, w którym emoji zostało wstawione automatycznie lub półautomatycznie do parametru tytuł szablonu {{cytuj}}, ponieważ było w tytule cytowanej strony – najprostsze wyjaśnienie jest takie, że IP i nowicjusze rzadko wstawiają przypisy, zwłaszcza z szablonami. Te „2 inne” to edycje z pewnością niebędące wandalizmami, ale zawierające niepotrzebnie emoji. Obecnie filtr nie blokuje edycji, tylko wstawia znacznik. Zastanawiam się jednak nad wprowadzeniem blokowania. Jak widać na powyższej statystyce, trochę by to ukróciło irytujące wandalizmy (często zaśmiecające również historię zmian artykułu kolorowymi ikonkami) i tylko trochę utrudniło edytowanie nowicjuszom i IP – wyświetlałby się im odpowiedni komunikat tłumaczący, dlaczego edycja nie została zapisana. Robimy taką zmianę? PG (dyskusja) 20:40, 10 maj 2022 (CEST)

• Brzmi sensownie, jeśli tak to wygląda. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:45, 10 maj 2022 (CEST)
• statystyki wyglądają dobrze. Także dla mnie OK. masti <dyskusja> 21:24, 10 maj 2022 (CEST)
•  Za ~malarz pl ^PISZ 22:57, 10 maj 2022 (CEST)
•  Za IOIOI₂ 23:33, 10 maj 2022 (CEST)
• Skoro nikt nie widzi przeszkód, to włączam uniemożliwienie wykonania edycji w tym filtrze. PG (dyskusja) 21:48, 11 maj 2022 (CEST)

Ja widziałem jedynie , jak pamiętam , że przypisy do postów na Instagramie zawierają w tytule emoji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:27, 12 maj 2022 (CEST)

Historia poczekalni

Czy poczekalnia istniała przed 2005r.? W archiwum nie widze wcześniejszych rekordów czy przedtem nie usuwano artykułów? The Wolak (dyskusja) 13:34, 13 maj 2022 (CEST)

• Wcześniej się to nazywało Wikipedia:Strony do usunięcia (i to chyba jeszcze długo po 2005). PG (dyskusja) 13:40, 13 maj 2022 (CEST)
  @PG Wiem o istnieniu SDU, bardziej chodziło mi o to czy był okres w którym nie było czegoś takiego jak poczekalnia i nie było, możliwości usuwania artykułów poza Ekiem The Wolak (dyskusja) 14:03, 13 maj 2022 (CEST)
• pewien stary brudnopis sugeruje, że to będzie to archiwum: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/8, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:46, 13 maj 2022 (CEST)

Gorzkie żale (czy jesteśmy w ogóle zainteresowani pozyskiwaniem nowych użytkowników?)

Osobiście odnoszę wrażenie, że nie. Każdy nowy użytkownik Wikipedii ma praktycznie zagwarantowane, że:

• Jego artykuł zostanie zgłoszony do usunięcia przez delecjonistów których przerasta sprawdzenie np. w Google czy przedmiot artykułu jest faktycznie encyklopedyczny. Na przykład ostatnio tutaj.

• Jego edycja będzie czekała kilka miesięcy na przejrzenie. Nie wiem czy to wynika z braku redaktorów, czy z tego, że redaktorzy nie wiedzą, że wersje przejrzane mają stanowić tylko podstawowy filtr, a nie akademicką recenzję za która bierze się pełną odpowiedzialność.

• Złamie nigdzie nie opisane konwencje i zasady, "dogadaliśmy to na kawiarence 6 lat temu i każdy powinien o tym wiedzieć". Ja, na przykład, zetknąłem się z tym w kontekście stosowania szablonu wieku.

Całkiem anonimowy (dyskusja) 23:03, 16 maj 2022 (CEST)

Staramy się być mili dla nowicjuszy, ale to nie oznacza, że zwalniamy ich z przestrzegania jakichkolwiek zasad. Wyniki wyszukiwania w Google nie są żadnym wyznacznikiem, czy temat jest encyklopedyczny. Ocenienie encyklopedyczności wymaga pewnego doświadczenia z Wikipedią, dlatego nie zalecamy nowym samodzielnego tworzenia nowych artykułów (niestety, przeważnie zalecenie to jest ignorowane). Nie jest prawdą, że jakikolwiek artykuł oczekuje kilka miesięcy na przejrzenie – w ciągu ostatniego roku nie było ani razu takiej sytuacji. Maksymalny czas oczekiwania (czyli nawet nie średni!) wynosi ok. 40 dni. Wiem, że to i tak bardzo długo, ale głównym powodem tej sytuacji jest, i przykro mi to stwierdzić, lenistwo świeżo upieczonych edytorów, którzy nie zadają sobie trudu, żeby przejrzeć podstawowe zasady czy poczytać strony pomocy i popełniają błędy uniemożliwiające szybkie przejrzenie zmian. Co do szablonu wieku, to Ented bardzo ładnie wytłumaczył, że nie obrażamy inteligencji naszych czytelników, wyręczając ich w wykonaniu prostego odejmowania i myślę, że nie trzeba tutaj opisywać tak oczywistych konwencji, wystarczy trochę zdrowego rozsądku. PG (dyskusja) 07:04, 17 maj 2022 (CEST)

Wyniki wyszukiwania w Google nie są żadnym wyznacznikiem, czy temat jest encyklopedyczny.

Wyniki wyszukiwania w Google pozwalają stwierdzić, że 1) singiel otrzymał diamentową płytę 2) jest o nim pełno wzmianek w mediach, co jest pewną poszlaką.

tak oczywistych konwencji, wystarczy trochę zdrowego rozsądku

Nie wiem co w tej konwencji oczywistego biorąc pod uwagę, że 1) angielska Wikipedia zawsze stosuje ten szablon 2) Wiele stron na naszej Wiki również, zapewne z powodu pierwszego. I nie wiem czemu to "obrażanie inteligencji", ja osobiście nie jestem w stanie natychmiastowo odpowiedzieć ile dokładnie lat temu był rok 1957, a nie uważam się za głupka. Ale to abstrahując, problem nie tkwi w samej zasadzie, tylko w tym, że nigdzie nie jest zapisana.

Całkiem anonimowy (dyskusja) 19:40, 17 maj 2022 (CEST)

kategorie główne

Cześć moje drogie mróweczki :) Pewnie w wirze pracy nie zwracacie uwagi na wolno zachodzące zmiany. Na stronie kategorii głównych mamy po n przetasowaniach inne podkategorie niż w portalu, który linkowany jest w menu: Portal:Kategorie Główne. Ponadto w portalu są np. strony przeglądowe, które też mają na szczycie inną zawartość, nie wspominając o rozpisanych w portalu dawnych kategoriach drugiego rzędu, które również zostały "przetasowane". Coś z tym robimy? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:24, 17 maj 2022 (CEST)

• {{Porzucony projekt}}? IOIOI₂ 15:33, 17 maj 2022 (CEST)

Mapy lokalizacyjne dla województw sprzed 1999 roku

Cześć, mapy lokalizacyjne są dość dobrym dodatkiem do artykułów odnoszących się do rozgrywek ligowych, pucharowych i mieszanych. Można je dać dla całego państwa lub dla regionu. Przychodzę jednak z pytaniem: czy da się ustawić, by mapa lokalizacyjna wyświetlała np. województwo (1 nie wszystkie) z lat 1975-1998? Wiem, że się da to zrobić dla całego kraju, ale nie działa mi to dla województwa (tu mam na myśli głównie kieleckie, ale może być jakiekolwiek). Czy ktoś zatem wie, czy da się ustawić takowy kod, a jeśli nie, to czy da się takie coś dodać? Z góry dzięki za odpowiedź.Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 18:50, 26 maj 2022 (CEST)

Szablon ML nie mają modułów dla województw 1975-1999 (starszych - też nie). Musiałby ktoś najpierw przygotować dobre grafiki dla tych mapek. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 27 maj 2022 (CEST)

Fair Use

Cześć, myślę, że możliwość stosowania nie-wolnych grafik (okładek, zrzutów ekranu, plakatów reklamowych itp.) znacząco polepszyłaby polską Wikipedię. W prawie każdej "słowiańskiej" Wikipedii (i w wielu innych) można stosować nie-wolne materiały, a w polskiej, niemieckiej, chyba także czeskiej i słowackiej o wszystkim zadecydowały jakieś mini-głosowania, w których brało udział zaledwie gdzieś z ok. 20 wikipedystów. W przypadkach, w których nie da się użyć wolnych materiałów (wcześniej wymienione przypadki), można byłoby użyć nie-wolnej grafiki. Pozdrawiam, Kotori Habane (dyskusja) 11:14, 30 maj 2022 (CEST)

Decyzja na temat nieużywania fair use została podjęta dawno temu. Jestem za jej utrzymaniem. Na Wikipedii używamy wolnych treści, a używanie w niektórych miejscach treści, których użytek może być ograniczony, może wprowadzać użytkowników w błąd. Nadzik (dyskusja) 11:17, 30 maj 2022 (CEST)

A nie-wolnych materiałów nie można wyraźnie oznaczyć jako nie-wolne? Można ich by było używać tylko w przypadku, gdy nie da się użyć wolnej grafiki. Poza tym w prawie każdej Wikipedii można używać nie-wolnych materiałów (niekoniecznie fair use!). Tak jak na en.wiki: większość grafik, owszem, powinna być wolna, jedynie, w niektórych przypadkach (już mówiłem, okładki, zrzuty ekranu) można by było użyć nie-wolnej grafiki. Kotori Habane (dyskusja) 11:43, 30 maj 2022 (CEST)

W Polsce, zgodnie z art. 27 ustawy Prawo autorskie, z prawa do dozwolonego użytku do celów dydaktycznych lub naukowych (w tym przy wydawaniu publikacji – podręczników itp.) korzystać mogą tylko instytucje oświatowe, uczelnie i jednostki naukowe. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 30 maj 2022 (CEST)

A mam pytanie, jak to jest na innych Wikipediach (rosyjskiej, ukraińskiej, litewskiej, słoweńskiej, chorwackiej oraz serbskiej)? Te Wikipedie chyba zazwyczaj korzystają z prawa amerykańskiego. Kotori Habane (dyskusja) 11:51, 30 maj 2022 (CEST)

Nie jestem prawnikiem, ale kwestie dot. prawa autorskiego rozgrywają się w odniesieniu do publikacji, a jej sprawcą jest zawsze ten, kto jej dokonuje, czyli autor edycji. Akt publikacji następuje w Internecie, ale sprawca podlega prawu w miejscu prowadzenia działalności. Edytujący w Polsce podlegają prawu polskiemu i powinni tego prawa przestrzegać. Dodatkowo przestrzegane jest, by treści zamieszczane w projekcie (pilnowane jest to zwłaszcza w odniesieniu do multimediów) podlegały prawu autorskiemu obowiązującemu w USA. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 30 maj 2022 (CEST)

„może wprowadzać użytkowników w błąd” - jakoś na en.wiki nie wprowadza. Tak naprawdę jedyny argument przeciwko użyciu FU może mieć charakter prawny, że redaktora mogą spotkać konsekwencje za wrzucenie materiałów FU na pl.wiki. Tyle, że jeśli polscy redaktorzy mogą bezpiecznie edytować anglojęzyczną Wikipedię, tak samo mogą i polską, w końcu Wikipedia podlega pod prawo amerykańskie. rdrozd (dysk.) 13:25, 30 maj 2022 (CEST)

Nie chodzi o faktyczne konsekwencje (choć i one teoretycznie mogą się pojawić), tylko o to, że łamanie prawa nie mieści się w etosie Wiki. Poza tym ładowanie z PL grafik na "fair use" zdarza się raczej rzadko (o ile w ogóle), a po dopuszczeniu na plwiki byłoby zdecydowanie częstsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:14, 30 maj 2022 (CEST)

Myślę, że ewentualnie można byłoby dopuścić fair use, chociaż na próbę, ale pod warunkiem, że plik nie ma wolnego odpowiednika. Wikipedia przecież podlega pod prawo amerykańskie. Poza tym, na wielu stronach o albumach/singlach w linkach zewnętrznych są linki do okładek, nie lepiej byłoby je umieścić w infoboksie jako fair use? Kotori Habane (dyskusja) 16:41, 30 maj 2022 (CEST)

Mamy dość dobrze opisany Dozwolony użytek publiczny wg polskiego prawa autorskiego. Tu niestety sytuacja wynika z obowiązujących w polce rozwiązań dotyczących prawa autorskiego, gdzie nie mamy fair use (więc nie możemy go wprowadzić), tylko dozwolony użytek, który, w przypadku działań publicznych (a to dotyczyłoby Wikipedii), jest mocno ograniczony. Encyklopedia teoretycznie może z niego korzystać ale wyłącznie wtedy, gdy nie można, pomimo starań, dotrzeć do autora by mu za wykorzystanie dzieła zapłacić. A co do wrzucania przez edytujących z Polski plików jako Fair Use np na enWiki, to jednak, skoro miejscem zdarzenia (edycji) jest Polska, to jednak łamią polskie prawo autorskie i teoretycznie mogą grozić im jakieś konsekwencje. Aotearoa dyskusja 18:08, 30 maj 2022 (CEST)

W takim razie czy można załadować okładkę jako dozwolony użytek na pl.wiki? Fair use jest nie tylko na en.wiki, lecz także na kilku innych Wikipediach (np. na albańskiej). Fair use był używany w pierwszych latach istnienia pl.wiki, tak więc dzisiaj pewnie też się da. Kotori Habane (dyskusja) 18:16, 30 maj 2022 (CEST)

Edytując w Polsce, nie możesz łamać obowiązującego tu prawa, więc żadna dyskusja i ustalenie nie może skończyć się akceptacją rozwiązania niezgodnego z polskimi przepisami. Nie wiem natomiast jak interpretować edycje wykonywane z innych krajów, w których fair use jest legalny bez takich ograniczeń jak w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 30 maj 2022 (CEST)

Pozostaje tylko czekać, aż zmieni się prawo. Nie wiem, czy któryś z wikipedystów chciałby się skonsultować z prawnikami... Kotori Habane (dyskusja) 19:11, 30 maj 2022 (CEST)

Chciałem przy okazji zwrócić uwagę, że jest wiele zdjęć, które w Polsce są PD, a w USA nie i w związku z tym nie kwalifikują się np. na Commons. Sądzę, że dla takich materiałów moglibyśmy zaakceptować amerykańskie Fair Use. (Chodzi tu przede wszystkim o zdjęcia polskich fotografów sprzed wejścia w życie obecnego prawa autorskiego, na których nie zamieszczono zastrzeżenia praw autorskich - na Commons jest duży kłopot z takimi zdjęciami, zwłaszcza, jeśli nie były opublikowane, bo wspomniany wyjątek w USA nie obowiązuje.) Ankry (dyskusja) 19:14, 30 maj 2022 (CEST)

A co ze wspomnianymi wcześniej okładkami (np. gier, filmów, albumów muzycznych)? Kotori Habane (dyskusja) 19:16, 30 maj 2022 (CEST)

Raczej nie mają z moja propozycją powyżej nic wspólnego. Chyba, że je opublikowano ponad 70 lat temu i autor jest nieznany (takie publikacje z lat 1946-1951 są PD w Polsce, ale nie w USA - bo tam jest dłuższy okres ich ochrony - 95 lat od publikacji, nie 70 jak u nas). Ankry (dyskusja) 19:23, 30 maj 2022 (CEST)

 Za Do propozycji Ankrego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:22, 30 maj 2022 (CEST)

 Przeciw. Jakiś promil prawników w PL rozumie o co chodzi w tej instytucji i czym się różni od dozwolonego użytku. Zwykli ludzie w ogóle nie wiedzą, że coś takiego istnieje, i że trzeba na to zwracać uwagę. Ile osób spośród nas jest w stanie kompetentnie odpowiadać na pytania o to, czy coś jest fair use, czy już narusza prawa autorskie? Ja prowadzę zajęcia z prawa autorskiego, ale się takich rzeczy nie podejmuję. To nie chodzi o proste: jeśli na enwiki dają okładkę płyty, to my też możemy. Trzeba też poinformować naszych czytelników, że ten utwór nie jest umieszczony na licencji, muszą go rozpoznać, i wiedzieć jak z niego korzystać (trzebaby napisać porządnie strony pomocy). Czytelnicy muszą wiedzieć, że podając utwór dalej też muszą stosować fair use, bo inaczej łamią prawa autorskie (a te amerykańskie jest znacznie bardziej restrykcyjne niż polskie i znacznie wyższe są możliwe odszkodowania). Nie znam takiej żadnej sprawy w polskim sądzie, ale to dlatego, że żaden duży polski podmiot sieciowy nie korzysta z tej instytucji (zgodnie z moją wiedzą). Bylibyśmy pierwsi, a w sieci znaczymy sporo. Zyski niewielkie, a ryzyka spore. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 30 maj 2022 (CEST)