Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Marketing dla dobra Wikipedii

Witam. Chciałbym poruszyć pewien temat. Otóż, zauważyłem że polskojęzyczna Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Widać to w wielu dziedzinach, od typowo technicznych np. kilka tysięcy artykułów do przejrzenia, poprzez cykliczne akcje np. Tygodnie Tematyczne, po Wikiprojekty które w 99% są nieaktywne. Może warto zastanowić się nad reklamą/promowaniem Wikipedii? Domyślam się, że Wikimedia Polska nie ma zbytnio pieniędzy na prawdziwą reklamę, ale są tańsze metody reklamy. Mamy wśród nas wielu użytkowników z różnym wykształceniem i doświadczeniem, w tym w zakresie marketingu, mogą nam podpowiedzieć, jak tanio można zachęcić ludzi do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.

Na chwilę obecną mam trzy pomysły:

1. Nawiązanie współpracy pomiędzy Wikimedia Polska i uczelniami. Mogą to być różne projekty np. zachęcenie aby studenci w ramach pracy zaliczeniowej rozbudowali artykuł na Wikipedii z jakieś dziedziny. Zazwyczaj wykładowcy oceniają referaty itp w PDFie, ale mogą oceniać pracę studentów w historii zmian danego artykułu. Oczywiście trzeba zachęcić uczelnie (w tym wykładowców) do tego. To tylko jeden z przykładów.
2. Wikipedyści są de facto wolontariuszami. Wykonują pracę dla innych za darmo. Trzeba iść z duchem czasu. Jest moda, aby w CV wpisywać sobie wolontariat, bo pracodawcy lepiej patrzą na takie CV. Może Wikipedia Polska mogłaby wystawiać zaświadczenia lub certyfikaty, że dana osoba jest aktywnym redaktorem Wikipedii (oczywiście jeśli osiągnie odpowiednią liczbę edycji). To mogłoby zachęcić wiele osób do wstępowania w szeregi redaktorów Wikipedii.
3. Inne podejście: praca w Wikipedii. Wiele osób zainteresowało by się Wikipedią, gdyby mogli wpisać pracę w Wikipedii jako doświadczenie zawodowe. To da się załatwić: umową o dzieło. Wikimedia Polska mogłaby podpisywać umowę o dzieło na symboliczną kwotę np. 1PLN za utworzenie lub poprawę powyżej 10kb np. 100 artykułów. Po każdej takiej pracy wystawiałby zaświadczenie o wykonanej pracy. Taka osoba będzie mogła sobie wpisać "Redakcja haseł w encyklopedii" jako doświadczenie zawodowe. Trzeba iść z duchem czasu. Można uruchomić reklamę np. w mediach społecznościowych pt. "Wikipedia uruchomiła nabór na redaktora encyklopedii, może nim zostać każda pełnoletnia osoba, po wykonanej zleconej pracy wystawiane są zaświadczenia dotyczące doświadczenia zawodowego które można przedstawić u pracodawców" lub podobne, to mogłoby zachęcić setki osób, jeśli nie parę tysięcy.

Powyżej to tylko trzy przykłady z brzegu. Mam nadzieję, że pojawią się tutaj inne pomysły i zarząd Wikimedia Polska zacznie działać w tym kierunku. Subtropical-man (dyskusja) 22:10, 9 cze 2022 (CEST)

• Pozwolę sobie popastwić się trochę:

1. Gorąco odradzam. Takie akcje się dzieją i wychodzą źle - nagły przypływ źle napisanych haseł, które z czasem i tak lądują w Poczekalni.
2. Jakoś trzeba by autentykować osoby, technicznie do zrobienia
3. Do każdej umowy trzeba określić termin wykonania, wystawić rachunek i (prawie) każdą zgłosić do ZUS - nie zazdroszczę stowarzyszeniu. IOIOI₂ 22:38, 9 cze 2022 (CEST)

• Zdecydowanie za rzadko szukamy pomysłów w tym zakresie, więc dzięki za zainicjowanie dyskusji. Opcję z płaceniem za pisanie/naprawianie artykułów wyłączyłbym z analiz – to diablo śliskie i obosieczne. Wprowadzenie odpłatności za pracę wykonywaną standardowo przez wolontariuszy najprawdopodobniej bardzo źle wpłynęłaby na ich aktywność. Symboliczne wynagrodzenie zostałoby wyśmiane przez Internety, a wraz z jego wzrostem rosłoby niezadowolenie wolontariuszy. Opcja z promowaniem Wikipedii na uczelniach wymaga przepracowania wizerunku projektu i roli Wikipedii w edukacji i promocji nauki. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 9 cze 2022 (CEST)
• ad. 1 SWP robi takie akcje, nie tylko z uczelniami, ale i z np. muzeami. Osiągane skutki, to inna rzecz. ad. 2 - dobry pomysł, choć powinien być warunek, że by dostać papier od SWP nie może być dużych zastrzeżeń do jakości hasła. By nie promować wkładu typu Arche. 3. Tu jakiś prawnik musiałby rzec - czy umowa o dzieło z wynagrodzeniem jawnie i drastycznie zaniżonym względem ilości godzi nie postawi na nogi np. Urzędu Skarbowego i US nie naliczy userowi podatku za taką sumę jaką wg urzędu powinien dostać za xxx godzin pracy? Bo jeśli naliczy to dojdzie jeszcze kara. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 9 cze 2022 (CEST)

• No i trzeba dodać, że zgodnie z TOU wszystkie sponsorowane edycje wymagają uwidocznienia tego faktu. Czy za złotówkę, czy za milion, w tym przypadku nieistotne. Ankry (dyskusja) 00:49, 10 cze 2022 (CEST)

również w/w sytuacja, gdy studenci na zaliczenie coś piszą w wiki, to prowadzący daną grupę ma obowiązek ujawnić, że poprawia edycje, doradza na wiki płatnie dla danej grupy. Bo zaliczenia i ich egzekwowanie są częścią działań w ramach pensji. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 10 cze 2022 (CEST

• Dzięki za zainicjowanie wątku, a teraz czas na uwagi i mankamenty ;):

ad.1 Pracownicy naukowi często traktują Wikipedię jako tablicę swoich esejów/prac. Wkładając dużo zaangażowania i serca w hasła nie przydatne dla Wiki: Wpływ zwierząt leśnych na uwarunkowanie ekonomiczne Mazowsza czy Przedmioty codziennego użytku w Elblągu. Często nie rozumieją czym Wikipedia jest i jaką ma misję. Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu. Ale ale jeżeli ktoś ma pomysł jak temu zaradzić - niech mnie poprawia.

ad.2 Świetny pomysł, teraz tylko formalności dla WMP.

ad.3 Też się nad tym zastanawiałem. Dużo haseł u nas zwyczajnie brakuje lub jest mizernej jakości (szczególnie hasła przekrojowe ehhh. Historia malarstwa, Węgier czy rozwój kinematografii) część artów nigdy nie dostanie u nas wyrózninia. Lekiem na to może być zatrudnienie tłumaczy do haseł wyróżnionych na innych wiki? Przykładowo 4 osobyna angielską wersje, 2 na rosyjską, 2 na niemiecką i 2 na francuską. 30 wyróżnionych haseł tygodniowo, dałby by nam to duży wzrost jakości PlWiki. Pozostaje kwestia obciążenia stowarzyszenia i niuansów prawa pracy, mimo to jestem w tym miejscu optymistą. Jeżeli chodzi o zatrudnianie redaktorów, może nie robić zmasowanej rekrutacji. Tylko wybierzemy (albo zrobi to zarząd) z pośród nas kilkunastu szczęśliwców, którzy by mogli bardziej poświęcić się Wikipedii.

Moje propozycje:

I Może szukać potencjału w młodych osobach? Np. założyć tiktoka, YouTuba czy Instagrama wikipediowego ;) I zrobić to trochę inaczej niż obecna kapania promocyjna na facebooku. Pokazywać jak pracujemy, szukamy źródeł, buszujemy po bibliotekach i pośmiać się naszych perypetii niż wstawiać grafiki z hasłem "WALCZYMY Z DEZINFORMACJĄ". Uwspółcześnić Wikipedię w Internecie.

II Przeprowadzać szkolenia dla redaktorów: Jak szukać wiarygodnych źródeł do artykułów?; Zawansowana obsługa kodu źródłowego; Jak być dobrym przewodnikiem dla nowicjuszy; Lekkie pióro, jak pisać i jak poprawiać artykuły w PlWiki?.

III Nawiązanie kontaktu z bibliotekami narodowymi, zachęcanie do skanowania książek, e-wypożyczenia dla redaktorów czy możliwość wynoszenia publikacji poza gmach instytucji.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:40, 10 cze 2022 (CEST)

• Wybacz, @SkrzydlatyMuflon, ale Twoja wypowiedź o wykladowcach akademickich czy w ogóle naukowcach jest krzywdząca i w znacznej mierze oderwana od rzeczywistości. naprawdę myślisz, że po roku zajęć na Teamsie wykładowcy nie opanują komputera? Przecież dzisiaj prawie nikt nie chodzi osobiście do bibliotek, zakupionych przez nie czasopism prawie nikt nie widział w formie drukowanej, a do prawie każdego czasopisma tekst wysyła się przez system (nawiasem mówiąc, często dość nieintuicyjny). Wcześniej tworzy się przypisy managerem bibliografii, statystykę liczy się skomplikowanym programem 10 razy trudniejszym od tabelki w Excelu. To kompetencje znacznie wyższe niż napisanie coś tutaj. Problem wynika raczej z braku czasu, chęci i niezrozumienia zasad. Mpn (dyskusja) 20:20, 10 cze 2022 (CEST)

  @Mpn Podzieliłem się spostrzeżeniami mojego środowiska i doświadczeń również i tych zdalnych. Masz kompletnie inną perspektywę jak sądzę po twoim wpisie, bardziej od kuchni - to bardzo dobrze, że nie jest tak czarno jak ja to pamiętam. Jeżeli są tutaj przedstawiciele instytucji naukowych, proszę by mój wpis nie był odbierany osobiście, tylko jako luźna i subiektywna myśl. Mogąca przestawiać zjawisko w krzywym zwierciadle ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:30, 10 cze 2022 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon Ja pamiętam bardzo czarno, ale nie z powodu nieznajomości komputera. Ale to dyskusja nie na to miejsce. Szczęśliwie przeżyliśmy :-) Mpn (dyskusja) 20:34, 10 cze 2022 (CEST)

• "Poza tym dużo osób na uczelniach nie używa komputera w pracy, nie wie czym są bazy naukowe, GoogleScholar/Books, Polona etc. Przypływ retro-profesorów oznacza w praktyce naukę obsługi komputera i internatu" - żenująca wypowiedź, zwłaszcza w zestawieniu z propozycją ściągnięcia kadr młodych z tiktoka i YT. To ma być dyskusja poważna o polepszeniu jakości Wikipedii, czy dyskusja jak Wikipedię ośmieszyć i skompromitować? To drugie jest zbędne - mamy na tym polu dość sukcesów. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 10 cze 2022 (CEST)

  Drogi Piotrze nie uważam samej reklamy w mediach społecznościowych za zło wcielone. Wbrew pozorom wiele osób na YT nie ogląda tylko ekipy, tylko jest serio zainteresowana rzetelną nauką. Świadczy o tym dużo kanałów z zakresu nauk politycznych, biologicznych czy IT. Yt, tik-tok, Instagram, Facebook to medium to trochę jakbym powiedzieć "Chcesz się reklamować w gazecie?! Chcesz przyciągnąć czytaczy tabloidów!". Roczniki powyżej '95 raczej nie oglądają telewizji, słuchają mało radia i nie czytają publicystyki w formie papierowej i nie lubią indeksów bibliotecznych. Za to siedzą na YT, słuchają podcastów i czytając e-booki. Chyba nie ma nic złego w wyciągnięciu ręki do rynku gdzie Wikipedii nie ma.

  Nie wiem co jest żenującego w opisaniu doświadczeń uczelnianych. Dużo profesorów/dr. hab nie używa i nie obsługuje komputerów na co dzień. Cytując klasyka "Czy ktoś wie jak włączyć rzutnik?".

  Poza tym prosiłbym Cię o zahamowanie tonu wypowiedzi, możemy się bardzo nie zgadzać, ale dyskretne sugestie, że uczestniczę w "poważnej dyskusji" a chcę "ośmieszyć i skompromitować" Wikipedie są dla mnie przykre i nieprawdziwe. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:11, 10 cze 2022 (CEST)

  A ilu, przepraszam? Bo ze znanych mi osobiście wszyscy używają na co dzień komputera, bo inaczej pracować się nie da, a większość obsługuje na nim dość skomplikowane programy. Znasz na przykład program Statistica, w który się pakuje dane z Excela? Jej obsługi nie nauczysz się w kila godzin. Oczywiście są wyjątki, ale to nie znaczy, by pisać tutaj negatywne opinie o całej grupie. Niestety to Ty zacząłeś tutaj obrażanie. Mpn (dyskusja) 20:25, 10 cze 2022 (CEST)

  Też nie wiem, jak włączyć rzutnik (scil. doprowadzić do stanu, kiedy na ścianie wyświetla się to, co chcę i jak ja chcę). Nie mylmy umiejętności obsługi komputera i Internetu od obsługi urządzeń peryferyjnych i innych urządzeń do komunikacji (np. smartfon). Paelius (dyskusja) 08:30, 10 cze 2022 (CEST) Addendum: Roczniki powyżej '95 akurat w powyżej podniesionej kwestii jakości są mało ciekawe, bo są to in gremio co najwyżej studenci o niewielkiej wiedzy erudycyjnej. Paelius (dyskusja) 08:39, 10 cze 2022 (CEST)

  @Paelius Rzutnik można włączyć na dwa sposoby: Pilotem: wciskając wyróżniony przycisk w kolorze czerwonym, pomarańczowym lub zielonym; ręcznie z poziomu samej skrzynki, zazwyczaj jest to największy przycisk z charakterystycznym Power symbol. Trzeba się upewnić czy urządzenie zostało wcześniej wpięte do prądu oraz co też ważne czy kabel HDMI został podłączony zarówno do rzutnika jak i urządzenia zewnętrznego.

  Słuchacie to są moje (i innych studentów o niewielkiej wiedzy erudycyjnej) doświadczenia z uczelni, covidu, e-egzaminów i e-szkoleń (akademickich). Tym większy tytuł - zazwyczaj mniejsza wiedza jak korzystać z komputera w zasadny sposób, już nie mówiąc o używaniu PC-ta w pracy. Można mieć oczywiście inne zdanie i natrafić na lepiej wyedukowanych.

  Czy warto robić reklamę wśród młodych - niech to oceni zarząd, lecz nie mielibyśmy wielu świetnych haseł i wikipedystów bez studentów i licealistów (jamnik, aramil, ynnrski). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 09:45, 10 cze 2022 (CEST)

• @SkrzydlatyMuflon, z tym zatrudnianiem tłumaczy (może na początek w nieco mniejszej liczbie) to IMHO bardzo dobry pomysł. Trzeba by im oczywiście zrobić szkolenie (bo jednak tłumaczenie artykułu encyklopedycznego jest dość specyficzne, nie mówiąc już o naszych Wikipediowych zasadach i technikaliach) i określić jasno, że chodzi wyłącznie o artykuły wyróżnione, najlepiej takie, które niedawno uzyskały odznaczenie (bo im starsze, tym większe ryzyko, że np. się zdezaktualizowały). @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), jest szansa na coś takiego? ;) Szoltys [Re: ] 07:42, 10 cze 2022 (CEST)

  Pytanie, co chcemy osiągnąć? Jeżeli uzyskać kolejne artykuły o wysokiej jakości, to jest to dobry pomysł. Jeżeli jednak zyskać nowych wikipedystów, to jest to wątpliwa droga. Oczywiście, jest szansa jak przy każdej akcji (ze szkołami, muzeami itp.), że spośród tej grupy ktoś załapie bakcyla wikipedyjnego i po końcu akcji, pozostanie jako wolontariusz (nie wiem, czy ktokolwiek zbadał czy takie przypadki naprawdę się zdarzają). Jednak wydaje mi się, że może być przeciwnie - skoro dla kogoś pisanie/tłumaczenie jest czynnością zarobkową, to w imię czego ma poświęcać swój profesjonalny czas na działalność niezarobkową? Panek (dyskusja) 08:50, 10 cze 2022 (CEST)

  Ja tam bym nie miał nic przeciwko jakiemuś etatowi za kasę. To by mnie mocniej motywowało i może zamiast zajmować się tylko dla rozrywki sportem, zająłbym się np. dziedzinami z których posiadam papierki etc. Myślę, że wielu nie miałoby nic przeciw temu by zostać docenionymi. Nie ma chyba bowiem nikogo, kto nie lubi być doceniany. B-X (dyskusja) 19:49, 7 lip 2022 (CEST)

• Niezbyt wydaje mi się, by zatrudnienie do tworzenia treści wikipedii tłumaczy było lepszym wyjściem niż zatrudnienie naukowców, wręcz przeciwnie. Dodatkowo mam poważne wątpliwości, czy w tematach polskich tłumaczenie haseł obcych jest zasadne. Nie zmienia to faktu, że byłbym za zatrudnieniem tłumacza/tłumaczy z języka angielskiego ale do bieżącej obsługi tekstów w mediawiki itp. (scil. wewnętrznych), co wielokrotnie postulowałem. Paelius (dyskusja) 08:36, 10 cze 2022 (CEST)

  No właśnie, dlaczego solidnie płacić za tłumaczenia DA, a nie za pisanie DA? --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 10 cze 2022 (CEST)

• Skuteczniejsza od celowania w konkretnych odbiorców i namawiania ich do edytowania może być nowa kampania popularyzująca projekt, mająca na celu budzenie wewnętrznej motywacji do współtworzenia Wikipedii (znacznie silniejszej niż bezpośrednie zachęty z zewnątrz). Mamy standardowy przekaz medialny powtarzany od parunastu lat tej samej treści (podstawowe zasady, weryfikowalność, Batuta, Britannica). Moim zdaniem brakuje jego urozmaicenia i uatrakcyjnienia. Niewykorzystane wątki to: popularność projektu (niezależnie od wszelkich zastrzeżeń jesteśmy po prostu wpływowym źródłem informacji), Wikipedia jako przedmiot badań akademickich, udział środowisk i organizacji naukowych w rozwoju projektu (obie kwestie głównie w odniesieniu gł. do en.wiki), eksponowanie mocnych stron/solidnych treści (sam słyszałem w radio dziennikarza przyznającego, że strony pasjonatów bywają niesamowitym kompendium wiedzy muzycznej, wymieniającego w tym kontekście artykuły o Eurowizji w pl.Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 10:15, 10 cze 2022 (CEST)
• Liczba artykułów i edycji ciągle rośnie, zatem konstatacja że "wikipedia cierpi" nie jest podsumowaniem faktu (bo te są inne), a tezą, którą należało by dopiero dowieść. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:07, 10 cze 2022 (CEST)

• Dzięki za poruszenie tego tematu i rozpoczęcie wątku. Widzę kilka naprawdę fajnych pomysłów a zaczynając od początku :)

Ad.1 Takie współpracę już istnieją - z Uniwersytetem Łódzkim i Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (oraz ostatnio nawet na SWPSie), dziewczyny z edukacji bardzo prężnie działają w szkołach robiąc lekcję o Wikipedii i wikiprojekty, teraz też będziemy rozpoczynać projekt współpracy z bibliotekami szkolnymi. Więc trochę w tym temacie się dzieje, o efektach może więcej powiedzieć @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Niemniej aby skalować te działania i ich efekty potrzebni są zarówno pracownicy jak i wikipedyści, którzy chcieli by się zaangażować w roli przewodników, edukatorów i szkoleniowców, bo każdą grupą czy na uniwersytecie czy w szkole, należy się dobrze zaopiekować i poprowadzić.

Ad.2 Ten pomysł jest świetny i powoli coś w tym temacie się dzieje, powstała inicjatywa wolontariusza miesiąca. Ale fakt wydawanie takich certyfikatów wolontariackich przez WMPL mogło by być bardzo nobilitujące. Tu nawet można pójść jeszcze szerzej - wiele firm i instytucji prowadzi wolontariat pracowniczy, nawet studenci mają taki w ramach studiów, można w jego ramach zachęcać do wybierania Wikipedii i edytowania jako świetną alternatywę.

Ad.3 Moim zdaniem jakiekolwiek finansowanie wikipedystów i edytowania, nawet symbolicznego jest kiepskim pomysłem. Nie wspominając o tym co już zostało powiedziane to może stworzyć dużo więcej problemów, konfliktów i roszczeń. W dodatku mam wrażenie, że jest to całkowicie sprzeczne z ideami Wiki :)

Pomysł z TokTokiem jest bardzo dobry, i tu świetnym przykładem może być TokTok Muzeum Narodowego w Warszawie, które świetnie sobie poradziło w wejściem na tą platformę. Tam faktycznie możemy dotrzeć do młodszych odbiorców. Co do angażowania młodych i nie tylko, to jesteśmy w trakcie tworzenia pilotażowej platformy gamifikacyjnej, której zadaniem będzie właśnie pomoc nowym wikipedystom wejść na Wiki.

Jeśli chodzi o marketing i promocję to dodam jeszcze tylko, że aktywnych wikipedystów jest około tysiąc pięciuset, z czego zdecydowana większość mówiąc wprost nawet o tym nigdzie nie mówi:) Większość wikipedystów (to są moje obserwację patrząc co social mediach i innych platformach, nie wiem szczerzę mówiąc z czego to wynika,) nie chwali się publicznie, że są wikipedystami, że tworzą nowe hasła, że biorą udział w konkursach, że zdobywają nagrody i tak dalej. Nawet takie dość banalne rzeczy jak udostępnianie i lajkowanie postów z kanału polska Wikipedia i Wikimedia Polska mówiąc kolokwialnie leżą a mogą bardzo dużo pomóc i dotrzeć do zdecydowanie większej liczby osób. Ja bym się bardzo cieszył jakby powstała taka zaangażowana grupa "Co wspólnie możemy zrobić dla..." :) Jacek Broda (WMPL) (dyskusja) 11:42, 10 cze 2022 (CEST)

• Jeśli chcemy rozwiązać problem tysięcy nieprzejrzanych edycji, to wszelkie akcje zachęcania nowicjuszy do większej aktywności przyniosą skutek odwrotny do oczekiwanego. Przecież to właśnie ich edycje wymagają przeglądania. Powinniśmy się raczej zastanowić, co można zrobić, żeby więcej nowicjuszy zostawało redaktorami. Albo jak zachęcić obecnych redaktorów do częstszego przeglądania zmian innych użytkowników. Albo czy nie powinniśmy zablokować możliwości anonimowego edytowania. PG (dyskusja) 11:44, 10 cze 2022 (CEST)

  Mam pytanie, czy są gdzieś statystyki, które ilustrują jednoznacznie, że edycje IP to rosnący problem? Pzdr.pawelboch (dyskusja) 12:14, 10 cze 2022 (CEST)

  @Pawelboch Trudno powiedzieć, jak skonstruować takie statystyki (a już zwłaszcza jednoznacznie), żeby rzeczywiście coś pokazywały. Można w ciemno założyć, że najprostsze wskaźniki, np. liczba wandalizmów popełnionych z IP albo liczba edycji IP wycofanych z powodu braku źródeł są większe, niż w przypadku podobnych edycji wykonanych spod konta. Można też próbować zbadać, czy te wskaźniki rosną, czy maleją. Tylko czy to nam daje jakąś konkretną informację, na podstawie której można podjąć jakieś działania podnoszące jakość Wikipedii? Moim zdaniem największy problem z IP polega na skrajnie utrudnionej komunikacji z nimi. Niestety nie mam pojęcia, jak to ująć w statystyce. PG (dyskusja) 18:12, 10 cze 2022 (CEST)

  Jeśli chcieć zilustrować stan "jest gorzej" to oczywistym parametrem będzie "ilość wandalizmów/ilość wszystkich edycji" w jakieś jednostce czasu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:24, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że gdyby miały ruszyć jakieś szersze akcje promocyjne, to warto wcześniej zająć się na poważnie systemem pomocy, który według mnie jest przystępny tylko dla osób, które go znają i które wiedzą czego szukają (a ani jednego ani drugiego nie da się powiedzieć o nowicjuszach). Patrząc na statystykę odwiedzin strony Pomoc:Spis treści mam wrażenie, że trafia na nią tylko część nowicjuszy, bo występują okresowe duże wzrosty (jakieś szkolenia i zorganizowane projekty? – osoby, którym jakoś pomożemy korzystać z tego?) i dolinki, kiedy jest kilkadziesiąt odwiedzin dziennie. Dla porównania, wczoraj zostało utworzone 171 kont (quarry:query/65235), czyli około dwa razy tyle ile wyświetleń spisu treści (84). To tak jakby co drugi nowicjusz odwiedził tylko jedną stronę pomocy. To uproszczenie, ale myślę, że nie bardzo daleko idące. Sam ten temat pewnie też wymagałby jakichś badań, ale uważam że sprawny system pomocy (być może również w formie serii tutoriali wideo albo w innej wychodzącej poza nasz światek formie) mógłby zmienić zarówno oczekiwania nowicjuszy wobec nas jak i jakość komunikacji nas z nimi. Msz2001 (dyskusja) 14:00, 10 cze 2022 (CEST)

  akurat bardzo mocną stroną Wikipedii jest to, że można ją edytować anonimowo i zanim utworzy się własne konto można sobie poeksperymentować. Jest wielu Wikipedystów, którzy od lat i regularnie edytują spod IP - założenie przez nich konta nie musi się wiązać z odwiedzinami stron pomocy. --tadam (dyskusja) 14:11, 10 cze 2022 (CEST)

Generalnie nie uważam, że Wikipedia cierpi z powodu małej liczby aktywnych użytkowników oraz małej ilości rąk do pracy. Po prostu odpadła pewna część użytkowników i żadna akcja promocyjna jej nie przyciągnie, ponieważ hasło koń oraz pokemon już istnieje, brak jest hasła Księstwo Wied oraz Fale Blocha. Naturalnym jest, że po przekroczeniu miliona haseł WIkipedia zwolniła. Płacenie za edycje nowych haseł może mieć różne nieprzewidywalne skutki. A jeśli już płacić, to tak jak Paelius prawi: tłumaczom do obsługi tekstów wewnętrznych. --tadam (dyskusja) 15:33, 10 cze 2022 (CEST)

od wielu lat liczba aktywnych użytkowników jest w miarę stabilna. Pandemia trochę zachwiała statystykami, ale na pewno nie jest tak, że jest coraz mniej rąk do pracy. Odejścia osób z dorobkiem są po prostu bardziej zauważalne. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:09, 10 cze 2022 (CEST)

Nie chodzi o to, że sytuacja jest jakoś nadzwyczajna. Z natury otwarty projekt wymaga jednak dopływu nowych edytorów, a wobec wszechstronności encyklopedii mała dynamika edytujących wpływa na utrzymywanie się od lat nierówności w jej zasobach i jakości. Mamy wiele dziedzin, których prawie nikt nie edytuje i wiele takich, w których aktywni są pojedynczy edytorzy (co też jest potencjalnie niebezpieczne). Nie rozwijamy się jakościowo m.in. dlatego, że mimo upływu lat nie ulega zmianie sposób postrzegania projektu. W zasadzie już minęło pokolenie akademików wykluczonych cyfrowo, a naukowcy ery cyfrowej tak samo omijają Wikipedię jak ich starsi koledzy. Kenraiz (dyskusja) 17:33, 10 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że aby być dobrym edytorem Wikipedii, trzeba to jakoś lubić. Jak większość innych hobby. Czy spodziewamy się, że popularyzacja filatelistyki jest możliwa (w znaczącej skali)? Czy jeśli filateliści ruszą w trasy, wywieszą plakaty, odbędą setki pogadanek na uczelniach i w szkołach, to nagle przybędą setki nowych filatelistów (i te setki utrzymają się powyżej roku i pierwszego klasera najpospolitszych znaczków)? Szczerze wątpię. Takoż pytanie, ile z dzieciaków przywiezionych w góry na dwutygodniowe kolonie wróci kiedyś jako "porządni" turyści? Wikipedia ma dość wysoki "próg wejścia" (czy jak się to nazywa). Nie będzie dobrego edytora z kogoś, kto robi dużo błędów, kto nie ma porządnego wykształcenia, oczytania czy wiedzy i do tego dużej pokory. Znajdując taką osobę, trzeba jeszcze, żeby ta osoba nie miała nic lepszego (jej zdaniem) do roboty, niż edytować Wikipedię, narażając się na wszelkie tutejsze nieprzyjemności. Owszem, może jestem słabym Wiki-nauczycielem, ale z kilku akcji typu PSiA oraz kilku prywatnych uczniów nie zauważyłem, aby w wyniku takich akcji przybyło nam edytorów. Studenci, jeśli nie robią wielkiego NPA, to piszą "na odwal", aby zdać i kończą. A jeśli akcja jest dobrowolna, to przystępuje kilka osób. Wielkie akcje, które dają przyrost liczby edytorów liczony na palcach to trochę marnotrawstwo sił i środków. Jeżeli ktoś będzie to robił dla wpisu w CV, to zrobi kilkanaście haseł, dostanie potwierdzenie i najprawdopodobniej zapomni (może z ulgą). Może jestem uprzedzony do Tik-toka i FB, ale duża akcja zachęcająca w tych środowiskach zaowocuje prawdopodobnie kolejnym zawaleniem poczekalni, bo opiszą się wszystkie tamtejsze "gwiazdy" kilkudziesięcioma fanami.

Dlaczego naukowcy omijają Wikipedię? A dlaczego nie? Przecież to nie jest popularna przyjemność, napracować się, żeby zostać obitym (boks też nie ma tylu miłośników co piłka nożna). Czyż nie lepiej poczytać książkę, pospacerować niż pisać do Wikipedii? Dlaczego niby uważamy, że ludzie nauki mają mieć jakieś wikipedyjne ciągoty?

Jednak powyższe nie jest krytyką pomysłu, ale raczej wezwaniem do podejścia na zimno. Miejmy nadzieję. Może jednak Wikipedyści nie wymrą. Może z tych setek ludzi, którym pokaże się Wikipedię "pod przymusem" zostanie jednak kilkoro.

A jako marzenie związane z tematem: Zrobić jakiś profil psychologiczny Wikipedystów (tych najbardziej znaczących) i z akcjami celować w taką grupę (reklama spersonalizowana?). Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 10 cze 2022 (CEST)

• Dlaczego naukowcy omijaja wikipedie ? Ano chociazby z powodu takich artykolow jak ten Duch Kijowa i temu podobnych, osmieszajacych wikipedie. Kto powazny chcialby brac w tym udzial ? A jest tego dziesiatki i coraz wiecej. Szukacie powodow tak daleko zamiast rozejzec się wokol siebie, popatrzcie na waszych znafcow bedacych najczesciej zwyklymi ignorantami wypowiadajacych sie w tematach o ktorych nie maja pojecia, ale jest to choroba wszystkich tego typu portali "wysyp wszystkowiedzacych". Wystarczy przejzec troche ich edycji zeby zwatpic w wikipedie i sens poswiecania dla niej czasu. Oni swoja bezobjawowa inteligencja odstraszaja potencjalnych redaktorow. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2601:6c0:4201:aad0:1155:701a:d1a:c21a (dyskusja) 22:42, 11 cze 2022. Wstawił Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

  To że ludzie mylą się i robią błędy jest oczywiste. W otwartym projekcie, który każdy może edytować i który tworzony jest na bieżąco, zakładamy, że w zasadzie każdy artykuł wymaga naprawy i rozwinięcia, czasem usunięcia. Z tym wiąże się faktycznie kilka problemów: 1) akceptacja faktu, że tworzone treści są (powinny być) zmieniane i poprawiane, a czasem usuwane; 2) konieczność współpracy, komunikowania się i przedstawiania racji w sposób nie obrażający innych, przy niemożności korzystania z argumentów personalnych i własnego autorytetu; 3) narażenie na kontakt z naprawdę najróżniejszymi ludźmi. Tylko, że Wikipedia istnieje już ponad dwie dekady i jest jednym z wielu projektów tworzonych społecznie – takie rzeczy nie powinny już nikogo zaskakiwać. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 12 cze 2022 (CEST)

• @Subtropical-man, oj, nie kracz :) Zapisałem się do 4 wikiprojektów i tylko jeden z nich rzeczywiście przestał działać. Pozostałe są jak najbardziej aktywne. A wiem, że prężnie działa botanika, infoboksy, militaria i pewnie jeszcze kilka(naście) innych. Jeśli one stanowią 1%, to powinniśmy mieć ponad 1000 wikiprojektów ;) Parę niszowych faktycznie chyba nigdy nie działać, ale część większych warto postawić na nogi. Mimo wszystko dzięki za alert :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:42, 13 cze 2022 (CEST)

Pozyskiwanie edytorów vs pozyskiwanie treści

Wydaje mi się, że rozmaite akcje konkursowe itp. mają małą skuteczność, bo próbują łączyć pozyskiwanie treści i pozyskiwanie edytorów. Potencjalni a przypadkowi edytorzy są zasypani masą informacji (styl, formatowanie, prawa autorskie, NPOV, ponadczasowość, ENCY itp.), których opanowanie wymaga zdolności, czasu i chęci, by ten czas i zdolności zaprząc do wolontariackiej roboty, za którą w nagrodę dostaje się narzekanie, że nie zrobione nie dość dobrze. Sądzę, że akcje pozyskiwania edytorów są nieefektywne. Ktoś w ogóle kiedyś sprawdzał pokonkursowę retencję...?

Można natomiast skupić się na pozyskiwaniu treści. Przykładem niech będzie uczelniane zaliczenie (w ramach odpowiedniej współpracy):

1. Ustalona z góry z wykładowcą lista tematów - co gwarantuje, że nie będzie spekulacyjnych esejów i nikt się też nie zrazi, bo wymyślił sobie temat, a art został skasowany, bo "nie-ENCY"
2. Ustalona z góry z wykładowcą lista prostych zasad edycyjnych: pełne i kompletne przypisy, ponadczasowość, NOR i NPOV - to są umiejętności studentom przydatne
3. Żadnego rejestrowania kont, uczenia się mechanizmów wiki - to są umiejętności zbędne; podpisanie stosownej deklaracji co do przekazania copyrightu;
4. Studenci oddają prace; prace są oceniane standardowo - przez wykładowcę, żadnego wrzucania ogryzków na publicznej przestrzeni Wikipedii i "niech ludzie sprawdzą, czy aby nie plagiat". Pierwsze i podstawowe sprawdzanie jakości odbywa się poza Wikipedią. Prace-hasła zaakceptowane jako publikowalne trafiają "do nas"; marne wracają do poprawy (lub do kosza - to nie problem Wikipedystów). Akceptowalne minimum, żeby zaliczyć - jest OK. Jak będzie jakaś chała, to wiadomo, z kim się komunikować i kto za to jest odpowiedzialny.
5. Chętny Wikipedysta, wolontariusz (który dostanie za to papier), a nawet płatny edytor dokonuje technicznej przeróbki tekstu na wikikod, dorabia infoboxy, kategoryzację itp. i ogólnie wszystkie wikitechnikalia. Dopuszczam tu nawet opcję płatności, bo to nietwórcza, techniczna robota.

Uważam, że tak samo należałoby robić wszelkie konkursy pozawikipedyjne - w tym wypadku za jakość, w tym odsiew i odrzucenie bzdur i plagiatów, odpowiedzialne byłoby jury. W każdym wypadku komunikacja (w tym tłumaczenie zasad, a potem wszelkie narzekanie) odbywałaby się z jedną lub najwyżej kilkoma osobami - nie zaś tuzinami pół-anonimowych kont, którym gromada nieskoordynowanych Wikipedystów usiłuje chaotycznie wytłumaczyć dziesięć rzeczy na raz, samemu tracąc nerwy, a ich skutecznie zrażają do dalszego działania na PlWiki.

Szczegóły do przemyślenia, ale sądzę, że taka procedura znacząco ograniczyłaby "straty okołokonursowe" - przede wszystkim nakład pracy na uczenie ludzi rzeczy, którym są one zbędne, bo oni chcą dostać nagrodę, a nie wikipediować ;)

A jeśli ktoś potem zobaczy "swój" artykuł i zechce do niego coś dodać i zacznie się bawić w wiki-edycje, to już tylko wartość dodana... --Felis domestica (dyskusja) 03:29, 12 cze 2022 (CEST)

• No po prostu piękne. Oto do czego ta propozycja sprowadzałaby się w praktyce:

„Panie X, Pański esej jest bardzo dobry. Nie będę sugerował, żeby Pan go opublikował w jakimś czasopiśmie popularnonaukowym ani fachowym, bo się jeszcze Panu w głowie przewróci. Ale jak Pan wie, mamy taką akcję z Wikipedią – zaliczę Panu pracownię, o ile zgodzi się Pan opublikować to jako hasło w Wikipedii. Trzeba to będzie przerobić, bo tam mają specyficzne zasady, więc np. wszystkie Pańskie interesujące interpretacje i wnioski niestety trzeba będzie usunąć, bo jak to oni mówią WP:NOR. Pan nie wie, co to znaczy i jak edytować tekst w wikikodzie? No tak rozumiem, nie mogę wymagać, żeby się Pan tego uczył. Ale to nie szkodzi, znajdzie się na Wikipedii ochotnika, WMPL mu zapłaci, i on to pod swoim nazwiskiem sformatuje i opublikuje. Niech mi Pan tu oczu nie mydli osobistymi prawami autorskimi, dobrze? – a o etosie inteligenta, kaganku oświaty Pan słyszał? Pro bono to wszystko, pro bono, albo nie będzie zaliczenia.”

Ale to tylko jedna strona medalu. „Panie adiunkcie, Pan wie – mamy taka akcję z Wikipedią, żeby pracownię zaliczać na podstawie haseł opracowanych w oparciu o eseje naszych studentów. Pan wie, oprócz normalnego sprawdzenia, trzeba je będzie przerobić tak by spełniały te ichnie zasady, NOR or WER, czy jakoś tak. Pan się tym zajmie. Ja wiem, że przekroczył już Pan pensum o 100%, że uczelnia nie płaci za nadgodziny, że trzeba zadbać o sloty i Hirsha, ale nocami może Pan przecież te 20 prac przerobić, tak, żeby merytorycznie i formalnie wszystko było tip-top, co to dla Pana? Ja wiem, że to narusza prawa autorskie studentów i uczelni, ale trzeba naukę popularyzować, no przecież to inteligencki etos. No i jaka korzyść wizerunkowa dla nas – publikować w tak prestiżowym i wiarygodnym miejscu. Nasi studenci będą wiele się mogli nauczyć biorąc przykład z takich tuzów jak RobertKarpiak, Arche, albo Mpn. Ten ostatni wątpił, czy my naukowcy sobie poradzimy z tworzeniem haseł na Wikipedii. Koniecznie trzeba udowodnić, żeśmy nie wypadli sroce spod ogona. Pan czytał np. jego Prawicowy autorytaryzm? Mocna rzecz, zwłaszcza to błyskotliwe definiowanie autorytaryzmu jako miary i kowariancji. Tylko patrzeć jak dzięki temu minister czarnek wpisze Wikipedię na ministerialną listę czasopism i wydawnictw. Aha, jeszcze jedno: w tej Wikipedii ustalili, że to opiekun tej akcji, czyli Pan, ponosi pełną odpowiedzialność merytoryczną i formalną za te opublikowane teksty. Tak, gdyby okazało się, że z publikowaniem są związane jakiekolwiek wady prawne, to studenci, uczelnia, WMPL, WMF mogą Pana pozwać za wymuszenie, kradzież własności intelektualnej, naruszenie praw autorskich, wizerunku, obowiązków pracownika etc. Tak przy okazji, słyszałem że Pan się wybiera na stypendium do Stanów. Musi Pan wiedzieć, że WMF funkcjonuje w oparciu o prawo powszechne, więc niech Pan lepiej odłoży tak na wszelki wypadek te 30 tys. $ na amerykańskiego adwokata. Nawet jeśli Pan nie pojedzie, to się przyda na miejscu, na kary z wyroków polskich sądów. No i niech Pan patrzy, ile z tego korzyści: zarządy WMF i jej polskiej przystawki dostaną premie za udaną akcję i poszerzenie kątentu, inicjatorzy będą mieli fejm, niektórym edytorom może też skapną jakieś grosze za wierszówkę, wszyscy będą zadowoleni. Ja rozumiem, że z tej akcji prócz zarwanych nocy, wkurzenia studentów, ewentualnej dyscyplinarki i sądowych wyroków Pan nie będzie miał żadnych korzyści, ale Pan wie – etos inteligenta, krużganek oświaty…”

A tak na poważnie, to uważam, że ta propozycja jest bardzo symptomatyczna dla mentalności pl.wiki - znajdźmy frajerów, niech robią kątent, a my tu sobie będziemy wiecować, administrować, decydować co kto ma robić i co komu wolno. Ale gdy się takiego administratora poprosi o pomoc w rozwiązaniu problemu z masowym naruszeniem zasad wikipedyjnych, to administrator chowa głowę w piasek, nawet odpowiedzieć nie raczy. Albo banuje, żeby zamieść pod dywan łamanie zasad przez koleżków.

I to jest problem odstręczający edytorów od pl.wiki. Hipokryzja, mobbing, zamiatanie pod dywan łamania zasad i stopniowe przekształcanie pl.wiki w medium społecznościowe. Najlepszy przykład to to, co się dzieje w sztandarowym projekcie Wyróżniona zawartość Wikipedii. Wyróżnienia (w każdym razie, jeśli chodzi o rozstrzygnięcia dotyczące haseł zahaczających o nauki przyrodnicze) uzyskują rojące się od błędów merytorycznych hasła jak Rekin wąsaty, Mewa lodowa, Mrówkojadowate, albo totalnie ORowe i na bakier z neutralnością eseje, jak Ptaki w Ksiedze mormona. Sprawdzanie=lajkowanie. Jeżeli to ma być wizytówka Wikipedii, to nie dziwcie się, że nie ma tłumu merytorycznie kompetentnych edytorów, którzy chcieliby się w to angażować.Tebeuszek (dyskusja) 02:00, 29 cze 2022 (CEST)

Ah, i kolejny raz będą to błędy, które tylko Ty jeden jedyny widzisz? Mpn (dyskusja) 21:31, 8 lip 2022 (CEST)

Uh, nie negując zasadności niektórych uwag (np. co do wyróżnień) – serio masz wrażenie, że "mentalność pl wiki" polega na tym, że szukamy frajerów do pracy, a sami będzie "wiecować"? To jest tak kompletnie niezgodne z rzeczywistością, że bardziej już być nie może :P Setki wikipedystów poświęcają tysiące godzin ciężkiej pracy – zamiast np. spędzać czas z rodziną albo zarabiać pieniądze. To przecież my, wikipedyści jesteśmy tymi "frajerami", którzy tworzą te treści – nie odwrotnie. Nedops (dyskusja) 02:19, 29 cze 2022 (CEST)

A ile głosów, wskazujących na problemy z tą propozycją, pojawiło się w dyskusji? Milczenie oznacza zgodę. Czy ktokolwiek z uczestników tej dyskusji w ogóle zastanowił się nad tytułem, pod jakim ona się odbywa – „marketing dla dobra Wikipedii”? Naiwnie wydawało mi się, że encyklopedie to się robi z myślą o czytelnikach, więc to o ich dobro powinno chodzić, ale szybko mnie tutaj uświadomiono, że jestem w błędzie - za wskazanie błędów w haśle wikituza dostaje się bana. Z czego np. biorą się aroganckie wpisy w mojej dyskusji takich wikituzów jak np. adamt/Jckowal/MichalSobkowski, sprowadzające się do tego, że moim obowiązkiem jest poprawiać grafomańską twórczość ich koleżków?

Uważam, że Wikipedia to świetna idea, na pl.wiki jest wiele świetnych wikipedystek/ów tworzących bardzo wartościowe hasła i dbających o ich poziom. Być może nawet jest ich większość. Jednak przy obecnym klimacie na pl.wiki niezależnie od tego, jak bardzo np. Carabus będzie się starał, to wizerunek Wikipedii i tak będzie kształtowany przez tfurczość takich edytorów jak np. Mpn, nie mających żadnych oporów przed wstawianiem w hasłach fałszywie uprzypisowanych bzdurek.Insynuację wykreślam Gżdacz (dyskusja) 06:06, 9 lip 2022 (CEST)Tebeuszek (dyskusja) 20:13, 8 lip 2022 (CEST)

Przynajmniej moja działaność tutaj nie polega głównie na wszczynaniu konfliktów i zniechęcaniu innych do pracy przez podawanie absurdalnych zasrzeżeń. Mpn (dyskusja) 21:33, 8 lip 2022 (CEST)

To jest akurat pole do polemiki. Paelius (dyskusja) 16:17, 10 lip 2022 (CEST)

Diffy proszę, Paelie. Mpn (dyskusja) 20:44, 10 lip 2022 (CEST)

Ależ proszę! Paelius (dyskusja) 20:49, 10 lip 2022 (CEST)

Dziwne, ja wpisy Mpn odbebrałbym jako zachęcanie do pracy, a nie zniechęcanie. Brak przypisów też trudno by mi było uznać za absurdalne zastrzeżenie. Na ale jeszcze się taki nie narodził, co by wszystkim dogodził. Gżdacz (dyskusja) 21:41, 10 lip 2022 (CEST)

Zachęceniem do pracy to może by była normalna odpowiedź na zadane pytanie: Które informacje w haśle są błędne?, a nie tekst: Nie wiem. A powiem, że wszystkie. A potem jeszcze obrażanie interlokutora pokazaniem języka. Ale co ja tam wiem... Paelius (dyskusja) 22:04, 10 lip 2022 (CEST)

Jeśli to Ty masz te źródła, to jakim cudem Mpn miałby wiedzieć, co się w artykule z nimi nie zgadza? Gżdacz (dyskusja) 22:14, 10 lip 2022 (CEST)

Zadałem neutralne i określone pytanie i dostałem na nie powyżej zacytowaną odpowiedź. I ważny tu (w tym wątku) jest tembr tej odpowiedzi, a nie dywagacje na temat dostępności materiału (bo odpowiedź ta jest autorstwa zagorzałego protagonisty określonej polityki na wikipedii). Paelius (dyskusja) 22:21, 10 lip 2022 (CEST)

Twoje pytanie zrobiło na mnie wrażenie naigrawania się z rozmówcy: mam na ten temat książkę, ale nie powiem Ci jaką, zgadnij co w niej jest napisane. I jednocześnie żalisz się, że odpowiedź interlokutora ma nie taki tembr, jakbyś sobie życzył. Nie rozumiem tej metody współpracy. Gżdacz (dyskusja) 22:32, 10 lip 2022 (CEST)

Nie, pytanie było zadane oschle i na chłodno. Nie naigrywam się z rozmówców. Nigdy. Wnosiłbym jednak, by przedpiśca (również zagorzały protagonista określonej polityki na wikipedii) jednak pamiętał o podstawowych zasadach, którymi (według niego) powinni się kierować wikipedyści (by nie być zablokowani/zbanowani). Paelius (dyskusja) 22:36, 10 lip 2022 (CEST)

Nie oskarżałem Cię o nic, tylko opisałem wrażenie, jakie Twoje wypowiedzi wywołują. Wierzę Ci, że nie naigrywałeś się z niego, ale nadal nie wiem, o co Ci chodziło, gdy oschle i na chłodno pytałeś go o porównanie informacji w artykule do treści w publikacjach, do których Ty masz dostęp a on nie. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 11 lip 2022 (CEST)

Wikituzów? Ostro Pan pogrywasz, Panie Kolego. Mpn zapewne wkrótce poprzekreśla te oczywiste, haniebne ataki osobiste. Spodziewaj się też bloka. :) --94.42.43.19 (dyskusja) 21:13, 8 lip 2022 (CEST)

Ponieważ wiąże się to z kwestią atrakcyjności pl.wiki dla autorów, krótko rozwinę wątek związany z wykreślonym wpisem i oskarżeniami pod moim adresem (odżegnując się zarazem od trollingu anonimowej osoby spod IP).

Wielokrotnie wskazywałem na problemy z hasłami autorstwa Mpn. Na przykładzie Prawicowy autorytaryzm widać, jak wygląda modus operandi autora – mamy tutaj wszystko to o czym wyżej pisałem, od wypisywania bzdur wziętych z sufitu i swobodnych wariacji na temat, po fałszywe uprzypisowywanie (niektóre szczegóły omówione np. tutaj i częściowo tutaj). Autor przez jakiś czas próbował bronić treści swoich wpisów, podając cytaty z cytowanych prac. Ponieważ jednak za każdym razem wykazywano, że zamieszczone w haśle stwierdzenia nie mają pokrycia w literaturze, zmienił strategię na „Mam wskazać cytaty dla całego artykułu? Żartujesz sobie?”. Kontynuacją tego są niemerytoryczne i nieuzasadnione ataki, jak widać w tej dyskusji (których, nb. jakoś nikt nie wykreślił – czy to aby nie przykład podwójnych standardów?). Tak wygląda praktyczne zastosowanie zasad Wikipedii w wydaniu administratora i członka Komitetu Arbitrażowego pl.wiki. No ale skoro może liczyć na silną grupę wsparcia, torpedującą próby usunięcia naruszających zasady treści, czy nawet nazwania po imieniu tej działalności, to co się dziwić – może sobie pozwolić na lekceważenie zasad. Przypuszczalnie więc „praca nad rozwojem Wikipedii” - czyli wprowadzanie dezinformacji do haseł i fałszywe oprzypisowywanie, będzie trwała nadal. Zapewne do czasu aż szambo wybije, tak jak ostatnio w przypadku chińskiej wiki.

Więc proszę, nie dziwcie się, że przy takim podejściu do zasad projektu, takich standardach i takiej atmosferze, wartościowi edytorzy jakoś nie garną się masowo do pl.wiki ani nie zagrzewają długo miejsca. Jeżeli chcecie ich zachęcić, to warto popracować nad tymi elementami.Tebeuszek (dyskusja) 01:40, 29 lip 2022 (CEST)

Wypowiedź z perspektywy naukowca: w oparciu o podlinkowane przez Ciebie stare dyskusje, gdybym miał teraz dołączyć, dużo bardziej zniechęcająca byłaby perspektywa zetknięcia się ze słabym merytorycznie i zamaskowanym troską o Wikipedię stalkingiem z Twojej strony, niż z (rzekomo) słabym merytorycznie Mpn, który wszakże na wskazanie błędów reaguje spokojnie i poprawia je. Gżdacz (dyskusja) 09:33, 29 lip 2022 (CEST)

• @Tebeuszek Muszę przyznać, że na ruchomych piaskach mojej propozycji udało Ci się wznieść już nie chochoła, lecz prawdziwy zamek i go skutecznie zniszczyć. Mogę się odnieść nieco bardziej szczegółowo do Twoich wątpliwości, ale najpierw zapytam, czy znasz problemy z dotychczasowymi akcjami typu "zaliczanie przez opublikowanie hasła na PlWiki" (pomysł uczelni, nie PlWiki) lub współpracy z uczelniami lub konkursami (organizowanymi przez SWMP?). Bo to co napisałem wynikało z realnie występujących kłopotów. Oczywiście, można uznać - fair enough - że jakakolwiek taka współpraca i konkursy są szkodliwe i/lub bezsensowne, wtedy nie ma co myśleć nad ich usprawnianiem. BTW, chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś analizował nakład pracy i kosztów związanych z takimi projektami, i ich "opłacalnością" (przyrost treści/retencja edytorów) --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 29 cze 2022 (CEST)

Realia tej propozycji są takie, że nie sposób wykluczyć wskazanych problemów z nią związanych (m.in. jasno jest tam zaproponowane (pkt. 4-5), że praca studencka, sprawdzona/poprawiona przez nauczyciela akademickiego, miałaby być publikowana przez osobę trzecią – co byłoby po prostu ordynarną kradzieżą własności intelektualnej). Nie mam doświadczeń z takimi akcjami zaliczeniowymi na pl.wiki, ale inne doświadczenia życiowe podpowiadają mi, że 1) cele takiej akcji, ze względu na zasady Wikipedii, niekoniecznie pokrywają się z celami jakie mamy osiągnąć kształcąc osoby na wyższej uczelni, co więcej - mogą być z nimi sprzeczne, 2) przeprowadzenie i rezultat takiej akcji może być koszmarem tak dla studentów, jak i dla prowadzącego oraz wikipedystów, którzy będą musieli sprzątać bałagan po niewprawnych/naruszających zasady edycjach 3) pod względem formalno-prawnym, zaproponowane usprawnienia akcji sankcjonowałyby oczywiste wymuszenia i łamanie praw autorskich studentów, uczelni, i prowadzącego.

Popieram natomiast w pełni inicjatywę organizowania konkursów tematycznych, z dobrowolnym uczestnictwem, i hasłami ocenianymi przez kompetentne jury zewnętrzne.Tebeuszek (dyskusja) 20:13, 8 lip 2022 (CEST)

@Tebeuszek Na szybko, to pamiętam trzy duże akcje zaliczeniowe, nieuzgodnione z SWMPL lub jakimiś Wikipedystami. W 2013 studenci z Opola pilnie przepisywali podręcznik swego wykładowcy, w wyniku czego powstała seria ezoterycznych artykułów o teologii chińskiej, które następnie, angażując czas i wysiłek Wikipedystów, były kolejno kasowane przez Poczekalnię (tutaj kilka dyskusji do obejrzenia); ostały się chyba z trzy z dwudziestu (@Hoa binh pewnie pamięta więcej szczegółów). Potem byli położnicy - plagiatowali podręczniki do położnictwa, kilku z nas (bodajże @Adamt najwytrwalej) gonił za nowymi kontami i tłumaczył, dlaczego plagiaty nie są OK - wykładowcy najwyraźniej nie wyjaśnili, albo im się nie chciało egzekwować, więc zostawili pasztet nam. Mnie się szybko znudziło tłumaczenie i tylko sprawdzałem zgodność z podręcznikiem i kasowałem z marszu. Przy prawnikach (taka sama akcja - wrzućcie artykuły i niech Wikipedyści Was oceniają) pożyczałem z kolei podręcznik do prawa, by wywalać NPA :(

To są moje doświadczenia z pracami zaliczeniowymi w Wikipedii, i są one dokładnie takie, jak napisałeś (Ad.2): "koszmar dla [...] wikipedystów, którzy musieli sprzątać bałagan po niewprawnych/naruszających zasady edycjach".

Stąd propozycja zmierzając do wyeliminowania tego koszmaru, bo niewprawnych/naruszających zasady edycji by nie było - zostały by wyeliminowane przed publikacją. Co do Twoich zastrzeżeń szczegółowych:

Ad. 1 Cele akcji/cele kształcenia - kwestia do uzgodnienia, dla obopólnej korzyści. Wyobrażam sobie, że np. prawidłowy opis zabytku X może być niezłą pracą zaliczeniową na historii sztuki i równocześnie dobrym hasłem PlWiki.

Ad.3 + wstęp: najważniejsza kwestia, czyli kradzieży praw intelektualnej przez publikację przez osoby trzecie i wymuszenia łamania prawa. Przyznaję, nie napisałem tego jasno na początku, mój błąd. Uznanie i zaznaczenie pierwotnego autorstwa było dla mnie tak oczywiste, że nie zaznaczyłem, że ma to miejsce. Oczywiście, żadna kradzież, tym bardziej wymuszona, nie miała by miejsca, bo:

- zaliczenie byłoby na zasadach standardowych, publikacja nie byłaby jego częścią (to byłoby chyba nawet nielegalne wedle przepisów uczelnianych)

- ewentualna publikacja byłaby oczywiście dobrowolna (ktoś chce, żeby jego praca poszła dalej, a nie do kosza - zgłasza pisemny akces do akcji, wyraża zgodę na publikację, zaznacza, jak chce być opisany jako autor).

- praca, jeśli jest wystarczająco dobra, trafia ostatecznie do kolesia (Wikipedysty), który robi redakcję i skład i dokonuje "fizycznej" publikacji, wstawiając w historię edycji/dyskusję artu, autora/ów, opisanego wedle jego/ich życzenia.

Publikacja przez osobę trzecią nie byłaby więc bardziej "prostu ordynarną kradzieżą własności intelektualnej" niż publikacja artykułu np. w zwykłym czasopiśmie - też tego nie robi autor, lecz osoby trzecie (redaktorzy+korektorzy+składacze+drukarze itp.). Zasadnicza różnica to zakres copyleftu - ale to już kwestia indywidualnej decyzji (kto nie chce, to nie).

Czy może dojść do patologii? Pewnie, że może. W regularnych publikacjach też dochodzi (opublikujemy to Pani, jak Pani dopisze docent Ygrokowską jako współautora). Będą chętni, to można dopracować szczegóły formalne, niech się tym prawnicy SWMPL zajmą.

Tak samo proponowałbym traktować konkursy: po co mamy uczyć technik edycji 224 edytorów, którzy zamrą zaraz po ogłoszeniu wyników? Skupmy się na efektach czyli 76 powstałych artykułach (dane autentyczne) --Felis domestica (dyskusja) 02:38, 11 lip 2022 (CEST)

Obawiam się, że przykład, który podałeś jest dobrą ilustracją problemów z takimi akcjami. Opis zabytku, gwarantujący zaliczenie z dobrą oceną, przy publikowaniu na Wikipedii zapewne zostanie uznany za OR - z racji tego, że może być problem ze znalezieniem pełnego opisu zabytku w literaturze, a student powinien umieć taki opis zrobić samodzielnie, twórczo korzystając z wiedzy ze studiów. I na tej samej zasadzie, ale odwrotnie - opis spełniający zasady Wikipedii może być niewystarczający, by uzyskać zaliczenie.

Świetnie, że się zgadzamy co do tego, że praca studencka jest utworem chronionym przez prawa autorskie. Prawa te, w różnym zakresie i postaci, na podstawie różnych przepisów, przysługują studentowi, opiekunowi (o ile miał wkład w powstanie utworu – a trudno by nie miał w tej sytuacji) i uczelni. Niektóre z tych praw nie podlegają przeniesieniu na osoby trzecie, niektóre pozostają poza gestią studenta i opiekuna. Kwestia ewentualnego „uwolnienia” praw jest problematyczna, tak pod względem formalno-prawnym, jak i praktycznym. Obarczanie opiekuna-nauczyciela wymogiem zabiegania o to uwolnienie i odpowiedzialnością merytoryczną i prawną za akcję … no cóż, swoje zdanie na ten temat wyraziłem wyżej. Ponadto, być może się mylę, ale Wikipedia/WMF to nie wydawnictwo, a zaadaptowanie studenckiego eseju do postaci encyklopedycznego hasła to nie jest techniczna czynność. Adaptujący też w związku z tym nabywa praw autorskich do hasła. Tebeuszek (dyskusja) 01:40, 29 lip 2022 (CEST)

Konsultacje nt. ulepszenia wyszukiwarki

Cześć! Zespół Danych strukturalnych w Wikimediach ma do was prośbę.

Aktualnie myślimy nad wizualnymi usprawnieniami strony Specjalna:Szukaj, aby pomóc użytkownikom znaleźć to, czego poszukują. Jest to część szerszego projektu, który nazywamy „Ulepszeniami wyszukiwarki” i chcielibyśmy wysłuchać waszych opinii.

Co chcemy zrobić?

Jak się przekonacie, większość proponowanych zmian dotyczy wizualnych poprawek bieżącego wyglądu strony Specjalna:Szukaj. Naszym celem jest zapewnienie lepszego kontekstu i układu, z myślą o przeciętnym czytelniku Wikipedii, jak również promowanie projektów siostrzanych, poprzez reorganizację sekcji im poświęconej.

W szczególności chcemy:

• Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania, aby ułatwić przejrzenie zawartości strony
• Dodać etykiety z nazwą przestrzeni, w której strona się znajduje, aby lepiej rozróżnić poszczególne typy stron
• Przeorganizować sekcję z siostrzanymi dla lepszego kontekstu i większej świadomości
• Domyślnie zwinąć zaawansowane opcje wyszukiwania, aby skupić użytkownika na wynikach
• Zmienić wygląd metadanych strony, aby przyciągnąć uwagę do treści
• Przenieść komunikat „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce
• Zmienić kolor czcionki w komunikacie „czy chodziło ci o” z czerwonego na niebieski, jako że czerwony jest odpowiedni dla brakujących stron
  • Podobnie uczynimy dla komunikatu „pokaż wyniki dla”

Klikając na powyższe linki, możesz zobaczyć makietę proponowanych zmian. Znajdziesz je również, odwiedzając stronę Ulepszeń wyszukiwarki na mediawiki.org.

O co was prosimy?

Chcemy usłyszeć, jaka jest wasza opinia na temat proponowanych zmian. Nic nie zostało jeszcze ustalone bez możliwości zmiany i zanim je wdrożymy, liczymy na wasz głos.

W szczególności, chcielibyśmy wiedzieć:

• Co sądzicie o podejściu zarysowanym powyżej?
• Czy uważacie, że którakolwiek z tych zmian może wpłynąć na sposób, w jaki działacie na wiki? Jeśli tak, to jak?
• Czy uważacie, że te zmiany mogą poprawić doświadczenia nowych użytkowników albo czytelników?

Wasze zdanie jest dla nas istotne i chcemy z niego skorzystać, zanim wdrożymy te zmiany (jeśli takie będzie zdanie społeczności).

Jak możecie przekazać opinie?

Możecie odpowiedzieć na tę wiadomość tutaj (proszę, pamiętajcie żeby pingować wtedy Sannita (WMF)) albo na mediawiki.org. Chcemy, żeby te konsultacje trwały około trzech tygodni – od dzisiaj do 10 lipca 2022.

Ponadto, planujemy zorganizować spotkanie online 28 czerwca o 15:00 UTC (link), na którym będziecie mogli zadawać pytania i przekazać swoje opinie na temat zmian bezpośrednio naszemu zespołowi.

Oczekujemy na wasze opinie! Sannita (WMF) (dyskusja) 13:30, 21 cze 2022 (CEST)

• @Sannita (WMF) Zastanawia mnie "przeniesienie komunikatu „nie znaleziono strony” w lepsze miejsce". Na szkicu z docelowym efektem miałby się on pojawić na prawym marginesie. Tylko że dotychczas w takiej sytuacji nie było innych wyników wyszukiwania pod oknem wyszukiwania (zostały przedstawione w obrazie przedstawiającym spodziewany efekt docelowy). Zmiana spowoduje, że pod oknem pojawi się pusty ekran, a komunikat wyświetli się z boku – to moim zdaniem nie jest "lepsze miejsce". Kenraiz (dyskusja) 13:57, 21 cze 2022 (CEST)

  @Kenraiz Sorry to reply in English, but I don't know Polish. Thanks for the feedback, this is definitely a good point you raised and I will bring it to the designers. Sannita (WMF) (dyskusja) 16:25, 21 cze 2022 (CEST)

• "Przeorganizować sekcję z siostrzanymi" - ta opcja kiedyś lokalnie istniała, ale chyba została usunięta. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

  @Hedger z Castleton (again, apologies for answering in English) Thanks, I notified the team and we'll investigate if this may be a problem or not. Most likely it will not be a problem, but better be sure about it. :) Sannita (WMF) (dyskusja) 19:40, 22 cze 2022 (CEST)

• "Dodać miniaturkę grafiki do wyników wyszukiwania" - może lepiej dodać jeden wiersz tekstu, albo nieco poszerzyć pasek z tekstem, aby było go więcej - z obrazka człowiek niewiele się dowie :) Poza tym obrazki będą niepotrzebnie rozpraszać (na razie to, co mamy w infoboksach nie zawsze dobrze ilustruje opisywany temat, czasami to jest cokolwiek, co jest dostępne). No, chyba, że będą nie większe niż 50px i nie będą zaciągane z Wikidanych - lepiej umieścić po prawej, by wzrok najpierw koncentrował się na tekście. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:24, 21 cze 2022 (CEST)

Hello everyone! Our consultation period about Search improvements will end on July 10, but we already have some initial news that we want to share with you.

Based on your precious feedback that we collected across communities, we decided to take some more time to re-evaluate our proposal on namespace tags, and to tweak slightly article thumbnails in order to make it easier for users to hide them, if needed. We also decided not to proceed with collapsing the advanced search options.

All other improvements received a general positive feedback in the consultation so far, so our plan is to implement them starting from July 11.

There are still some days left for discussion, so you can still help us in refining our proposals. Thanks for your help so far! Sannita (WMF) (dyskusja) 17:36, 6 lip 2022 (CEST)

Czy wasza społeczność byłaby zainteresowana funkcją „Dodaj ilustrację”?

Cześć!

Zespół Growth przygotował funkcję „Dodaj ilustrację”. Pomaga ona nowicjuszom wstawić grafikę do nieilustrowanego artykułu. Możecie ją przetestować na test.wikipedia.org albo na innych wiki, gdzie jest włączona.

Oczywiście, nowicjusze nie będą umieszczać losowych obrazów. Zasugerujemy im grafikę na podstawie artykułów na ten sam temat w innych językach oraz ilustracji w Wikidanych. Sugestie będą pokazywane wyłącznie na stronach, gdzie nie ma obrazka (albo bez żadnego infoboksu). Użytkownik sprawdzi, czy zdjęcie się nadaje, a potem napisze podpis (na podstawie treści strony i samej grafiki). Odsetek rewertów na wiki, które testują tę funkcjonaność jest dość niski.

Jako że wasza społeczność jest bardzo otwarta na innowacje dotyczące nowicjuszy, myślę że możecie być zainteresowani. Czy chcielibyście przetestować tę funkcję z wyprzedzeniem? Sugestie ilustracji będą dostępne na Specjalna:Strona domowa dla 50% nowicjuszy.

Dajcie mi proszę znać! Trizek (WMF) (dyskusja) 17:50, 22 cze 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 20:51, 23 cze 2022 (CEST))

 Za Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 1 lip 2022 (CEST)

 Za Warto spróbować, czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 15:44, 1 lip 2022 (CEST)

Thank you for your interest! I will keep you posted about the next steps, if your community still agrees on. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 14:38, 5 lip 2022 (CEST)

 Za 50% nowicjuszy będzie widziało opcję, która jest z gruntu przemyślana i już też trochę przetestowana. Nie widzę przeszkód. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:59, 5 lip 2022 (CEST)

 Za Spróbujmy. Zawsze można wyłączyć. Emptywords (dyskusja) 17:28, 5 lip 2022 (CEST)

 Za nie widzę problemu spróbować. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:50, 5 lip 2022 (CEST)

Usunąć parametry śledzenia z adresu URL

Od 1 lipca chcę usunąć parametry śledzenia z adresu URL za pomocą mojego bota. Jeśli masz jakieś zastrzeżenia, napisz. Dušan Kreheľ (dyskusja) 15:22, 29 cze 2022 (CEST)

Możesz dodać maksymalnie połowę jednego zdania na Removal of tracking URL parameters/Edit summary. Dušan Kreheľ (dyskusja) 21:49, 1 lip 2022 (CEST)

Filtr nadużyć "w Ukrainie"

Pod koniec lutego, w obliczu sporej liczby edycji zmieniających frazę "na Ukrainie" na "w Ukrainie" zaproponowałem, by włączyć odpowiedni filtr nadużyć. Częstość takich edycji zdążyła już spaść, temat ucichł również w mediach społecznościowych, więc myślę, że filtr nie jest już potrzebny. W tej chwili nadal są artykuły, w których (od dłuższego czasu) forma "w Ukrainie" istnieje i nie da się zmodyfikować nic dookoła tego wyrażenia.

W zależności od źródła, forma "w Ukrainie" jest uznawana za niepoprawną [1] lub poprawną [2], [3] (artykuły z marca br., a więc po dyskusji nt. utworzenia filtra nadużyć), ale w obiegu powszechnym zaczyna się popularyzować i jak zauważa Poradnia językowa PWN Zmiany takie następują samoistnie, nikt (ani żadna instytucja) ich nie „zatwierdza”, więc trudno może być wychwycić moment, kiedy forma stanie się poprawna i jej blokowanie będzie błędem.

Uważam, że filtr spełnił swoje zadanie i można go już wyłączyć i poddaję tę kwestię pod dyskusję. Msz2001 (dyskusja) 14:23, 1 lip 2022 (CEST)

• To, że uzus w tym zakresie się zmienia, chyba jest dość oczywiste. Niemniej uzus to jeszcze nie norma, a w Wikipedii powinniśmy raczej stosować zapisy normatywne (o ile w danym przypadku są ustalone). Po drugie, nawet zakładając, że obie formy uznamy za dopuszczalne w Wikipedii, to już wiele było dyskusji, że niewłaściwe są edycje polegające na zmianie jednej formy poprawnej na drugą formę poprawną, tylko na podstawie gustu edytującego (bo jemu akurat dana forma się bardziej podoba), gdyż jest droga do niekończących się zmian – chyba konkluzja była taka, że w podobnych wypadkach należy stosować poprawną formę, która po raz pierwszy pojawiła się w artykule, bez jej zmieniania na tę drugą formę. Zatem dobrze by było, by jednak filtr nie pozwalał na zmienianie formy "na Ukrainie" na formę "w Ukrainie", gdyż niezależnie od kwestii poprawności formy "w Ukrainie", taka zmiana z punktu widzenia Wikipedii nie powinna być w artykułach dokonywana. Aotearoa dyskusja 18:28, 1 lip 2022 (CEST)

Liczba trafień filtra rzeczywiście spada (marzec – 106, kwiecień – 36, maj – 30, czerwiec – 21), natomiast z tego względu, że ogólnie tych edycji nie jest znowu aż tak dużo, jak moglibyśmy się spodziewać, a prawie wszystkie z nich polegają wyłącznie na zmianie zaimka (czyli filtr niezbyt przeszkadza w wykonywaniu wartościowych merytorycznie edycji, a zatrzymuje tylko te mało sensowne), więc raczej bym go zostawił. Nigdy nie wiadomo, co jeszcze wydarzy się na froncie i czy jacyś idealiści z mediów społecznościowych nie zorganizują w związku z tym kolejnej akcji zamiany zaimków. Artykuły z „w Ukrainie” można zgłaszać administratorom do przeedytowania (tj. do wstawienia „na”), jeśli sprawiają problemy. PG (dyskusja) 18:47, 1 lip 2022 (CEST)

Związki chemiczne

Pisząc arty o roślinach, porostach, grzybach i chorobach roślin często muszę podawać nazwy różnych związków chemicznych. Niestety ponad 90 % z nich to linki czerwone. Przestałem te czerwone linkować, bo zwątpiłem, kiedy wikipedia osiągnie taki poziom, by one zostały opisane. Jest też drugi problem – z nazewnictwem. Selso (dyskusja) 21:19, 6 lip 2022 (CEST)

Na to już odpowiedziałem w Dyskusja_wikiprojektu:Chemia#Związki_chemiczne. Wostr (dyskusja) 21:59, 6 lip 2022 (CEST)

Wojna między Niemcami a Austrią, 1790???

Hej ;-)

Piszę artykuł o historii mojego miasta rodzinnego. W źródle, na którym bazuję, jest napisane o tym, że miało dojść do działań wojennych między Świętym Imperium Rzymskim Narodu Niemieckiego a Austrią w 1790. Niestety, książka jest bardzo oględna, a Brytannica, WIkipedia i Google milczą w temacie. Czy ktoś, kto zna się znacznie lepiej na historii ode mnie mógłby mi podpowiedzieć o jaki konflikt chodzi (nie jestem nawet pewien, czy do wojny doszło, czy tylko miało dojść, ale udało się jej zapobiec)?

Pozdrawiam

--Kaworu1992 (dyskusja) 10:41, 12 lip 2022 (CEST)

W 1790 cesarzami rzymskimi (niemieckimi) byli cesarze Austrii, więc raczej nie walczyli sami ze sobą. Natomiast trwał konflikt z Prusami (zażegnany i zamieniony w przymierze skutkujące m.in. II rozbiorem Polski) Panek (dyskusja) 10:54, 12 lip 2022 (CEST)

@Panek, drobna uwaga: w 1790 nie było cesarzy Austrii. @Kaworu1992, może przydatny będzie ten artykuł Konwencja dzierżoniowska (1790). Frangern (dyskusja) 20:57, 12 lip 2022 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej 2022 – Propozycje stwierdzeń do Kompasu Wyborczego

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Członkowie społeczności są zaproszeni do zgłaszania propozycji stwierdzeń do wykorzystania w Kompasie Wyborczym w trakcie tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej.

Kompas Wyborczy to narzędzie pomagające wyborcom wybrać kandydatów, którzy najlepiej odpowiadają ich własnym przekonaniom lub poglądom. Członkowie społeczności zaproponują kandydatom stwierdzenia, na które będą musieli odpowiedzieć w skali Lickerta (zgadzam się/neutralny/nie zgadzam się). Odpowiedzi kandydatów na te stwierdzenia zostaną załadowane do narzędzia Kompas Wyborczy. Wyborcy będą korzystać z tego narzędzia, wpisując swoje odpowiedzi na dane stwierdzenia (zgadzam się/nie zgadzam się/neutralne). Wyniki pokażą kandydatów, których poglądy najlepiej odpowiadają przekonaniom wyborcy.

Oto harmonogram dla procesu Kompasu Wyborczego:

8 - 20 lipca: Członkowie społeczności proponują stwierdzenia do Kompasu Wyborczego

21-22 lipca: Komisja Wyborcza sprawdza wypowiedzi pod kątem jasności i usuwa wypowiedzi nie na temat

23 lipca - 1 sierpnia: Społeczność głosuje nad oświadczeniami

2 - 4 sierpnia: Komisja Wyborcza wybiera 15 najpopularniejszych wypowiedzi

5 - 12 sierpnia: Kandydaci dostosowują się do stwierdzeń i udzielają odpowiedzi

15 sierpnia: Otwiera się Kompas Wyborczy, który może pomóc wyborcom w podjęciu decyzji o głosowaniu

Komisja wyborcza wybierze 15 najlepszych wypowiedzi na początku sierpnia. Komisja Wyborcza będzie nadzorować proces, wspierana przez zespół Movement Strategy and Governance. MSG sprawdzi, czy pytania są jasne, czy się nie powtarzają, czy nie ma literówek itd.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:33, 12 lip 2022 (CEST).
Podświetlanie jednej linii: ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 16:22, 12 lip 2022 (CEST).

Ustalanie sposobu dyskusji na temat zmiany domyślnej skórki na Wektora 2022

Cześć wszystkim.

Chcemy, żeby skórka Wektor 2022 (sprawdź, jak ona wygląda teraz) stała się domyślna na wszystkich wiki, w tym na polskojęzycznej Wikipedii. Byłaby ona włączona dla wszystkich anonimowych użytkowników, a ponadto dla wszystkich zalogowanych, którzy obecnie korzystają z Wektora (obecnej domyślnej skórki). Zalogowani użytkownicy mogą i będą mogli zmienić sobie indywidualnie skórkę na którąkolwiek z dostępnych, w tym na stary Wektor. Będziemy gotowi do zmiany pod koniec sierpnia (a nie w lipcu, jak poprzednio ogłaszaliśmy), kiedy dodamy poprawki wizualne i usuniemy przeszkody blokujące zmianę.

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników, przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składają się poprawki różnych funkcji, które mają ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika. Nasz zespół pracował przez ostatnie trzy lata, dokładając starań, żeby każda zmiana była dokładnie przetestowana. Sprawdzaliśmy, czy wszystkie poprawione funkcje działają.

Wprowadzenie nowej skórki jako domyślnej będzie ważną zmianą zarówno dla czytelników, jak i edytorów.

Potrzebujemy waszej pomocy i opinii, jak powinniśmy postąpić. Mamy dwie prośby:

1. powinniśmy odbyć taką dyskusję, która będzie odpowiadała potrzebom społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie byłyby najlepsze format i harmonogram dyskusji o zmianie skórki? Poniżej prezentujemy proponowany format. Jesteśmy ciekawi, co o nim sądzicie. Jeżeli się zgodzicie, za tydzień możemy zacząć dyskusję. Oto nasza propozycja:
   1. przeprowadzimy rozmowę na temat wdrożenia Wektora 2022, która potrwa dwa tygodnie. Celem dyskusji będzie ustalenie krytycznych braków lub błędów oraz możliwości dalszej poprawy nowej skórki. Ważne dla nas będzie ograniczenie ryzyka występowania bugów i niedoskonałości, które byłyby szczególnie problematyczne na polskojęzycznej Wikipedii;
   2. po dyskusji wrócimy do was z listą spraw pozostających do zrobienia i naprawienia, które musimy załatwić przed wdrożeniem, ułożoną w kolejności od spraw najważniejszych;
   3. przed wprowadzeniem zmiany:
      • wyświetlimy banery zapowiadające zmianę, widoczne zarówno dla użytkowników niezalogowanych, jak i zalogowanych,
      • wyślemy ogłoszenie do Kawiarenki i do Wiadomości technicznych;
   4. kiedy uzgodnione poprawki zostaną wykonane, wprowadzimy zmianę domyślnej skórki;
2. chcemy poznać perspektywy różnych części społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie formy komunikacji pomogłyby zebrać opinie i jeszcze szerzej rozpowszechnić wiedzę o toczącej się dyskusji wśród społeczności polskojęzycznej Wikipedii? Chcemy przeprowadzić otwartą dyskusję. Jesteśmy też chętni do innych form, jak np. spotkanie zorganizowane specjalnie dla społeczności polskojęzycznej Wikipedii lub gościnne występy na waszych spotkaniach. Jeżeli okaże się to konieczne, spróbujemy dostosować harmonogram dyskusji do waszych potrzeb.

Prosimy o odpowiedzi tutaj, przez maila (olga@wikimedia.org, sgrabarczuk@wikimedia.org) albo w czasie następnego spotkania online (26 lipca).

Dziękujemy za wasze czas i pomoc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:35, 21 lip 2022 (CEST)

• Proponowany plan nie przewiduje pytania społeczności,czy w ogóle widzi potrzebę takiej zmiany? Tylko pytania o braki, listę spraw do przerobienia ... i już? To zasadniczy minus powyższych propozycji. Jacek555 ✉ 10:28, 21 lip 2022 (CEST)

  @Jacek555, widzę tego typu komentarz przy wielu inicjatywach. Najcześciej już po wielu turach dyskusji i zapytań, zdarza się, że przyjdzie ktoś i powie "nikt nie pytał się mnie/nas czy to chcemy". O zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Przypominam też, że "Improve User Experience" (pol. "Poprawa komfortu użytkowania") to jedna z 10 rekomendacji Strategii Ruchu Wikimedia. Nadzik (dyskusja) 16:14, 21 lip 2022 (CEST)

• Dyskusja o metodzie dyskusji brzmi strasznie, ale zakładam, że to element "procesu/strategii" niezbędny do uniknięcia zarzutów o uchybienie w komunikacji ze społecznością. W mojej opinii jedynym słusznym kanałem dyskusji jest po prostu kawiarenka – tylko tu jesteśmy (lub powinniśmy być) w pełnym gronie, tylko tu możemy więc uniknąć dublowania wątków, tu możemy szukać optymalnych rozwiązań i najszerszych kompromisów. Zwielokrotnienie kanałów komunikacji zdaje mi się błędem. Oczywiście nie można zakazać wikipedystom komunikowania się różnymi kanałami, ale przynajmniej propozycje czy (wstępne) ustalenia z różnych takich (spotkań online i w realu, discordów i FB) powinny być zgłaszane w kawiarence. Bez tego zawsze członkowie społeczności mogliby uznać, że jakieś decyzje zapadły na ich plecami, a tłumaczenie, że spotkanie online czy discord były otwarte dla każdego, jest kiepskie w odniesieniu do społeczności wikipedystów, których żywiołem są Wikimedia, a nie socialmedia. Co do istoty zmiany w skórce uznaję za bardzo pożądane, aczkolwiek mam pytania/uwagi dot. drobiazgów. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 21 lip 2022 (CEST)
• Trzeba sobie jasno powiedzieć, że to jest zmiana po 12 latach, bo zdaje się, że stary Vector wszedł w 2010 (uważam się już za starego Wikipedystę, a momentu wprowadzenia Vectora nie pamiętam). W informatyce to niemal wieczność. Tobyłu czasy Windows 7, a Android miał wtedy jakieś 2 lata. Czas na zmiany. Ja już Vectora 2022 mam włączonego. Gżdacz (dyskusja) 18:10, 21 lip 2022 (CEST)
• Zbierać opinie jak najbardziej można z jakiego źródła się chce, miejscem podjęcia jakichkolwiek decyzji może być tylko i wyłącznie sama Wikipedia (Kawiarenka lub odpowiednia podstrona), gdzie do dyskusji nie można z góry wliczać jakichkolwiek opinii wyrażonych poza Wikipedią. Natomiast przede wszystkim na początku takiej dyskusji należy zaznaczyć dokładnie: co miałoby się zmienić, jak miałoby działać/wyglądać i dlaczego, bo mało osób śledzi dyskusje na meta i różne kanały WMF, niewiele osób czyta nawet komunikaty rozsyłane po kawiarenkach, a jeszcze mniej różne pierdoły o jakichś głupich strategiach – i nie mają takiego obowiązku, więc należy od początku opisać co i jak. Osobiście od dłuższego czasu korzystam z nowej skórki, natomiast czuję, że będzie to kolejna sytuacja typu: szybka dyskusja, szybkie wprowadzenie, a potem wieloletnie żale. Wostr (dyskusja) 19:05, 21 lip 2022 (CEST)

  @Wostr Ja wiem, że jestem trochę stronniczy, ale określenie "głupie strategie" jest wręcz krzywdzące dla Ruchu Wikimedia. Strategia Ruchu to największy proces w historii istnienia społeczności, gdzie podjęto dość sporo ważnych decyzji i zdecydowano w jaki sposób Ruch i projekty powinny się rozwijać.

  „Ruch Wikimedia”? Ciężko, aby coś było krzywdzące dla sztucznego, korporacyjnego tworu. Podejrzewam, że w tym wszystkim najbardziej krzywdzące dla projektów i osób edytujących je będą właśnie tego rodzaju korporacyjne wymysły, jak cała ta strategia. Wostr (dyskusja) 12:33, 26 lip 2022 (CEST)

  @Wostr, chyba mylą Ci się pojęcia, ale tak czy inaczej, bardzo proszę, kontynuujcie z @Nadzikiem rozmowę na temat ruchu Wikimedia i samej strategii gdzieś indziej. Jeśli dyskusja na temat Wektora 2022 się rozrośnie, trudno będzie ją czytać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:40, 26 lip 2022 (CEST)

  Co do "opisywania co i jak". Często dziejące się projekty i procesy informują wielokrotnie o swoich zamiarach m.in. w Kawiarenkach. Działania są iteracyjne, co oznacza, że będą wracać do społeczności wielokrotnie. Informowanie za każdym razem o początkach procesu mija się z celem i jest wręcz marnowaniem zasobów (w tym przypadku czasowych) osoby, która o tym projekcie daną społeczność informuje. Tak jak wspominałem wyżej, o zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Pytanie czy chcemy, aby WMF konsultowała z nami nowy interfejs, czy aby zrobiła nam lekcję historii o tym jak konsultowała z nami interfejs w przeszłości? Nadzik (dyskusja) 12:27, 26 lip 2022 (CEST)

Przede wszystkim - bardzo się cieszę, że będziemy mieć bardziej nowoczesną skórkę Wikipedii i dziękuję za dużą uważność na społeczność w planowaniu procesu jej wprowadzenia! Myślę, że ten plan brzmi bardzo dobrze i jak przedmówcy: przestrzeń Wikipedii (specjalna strona na tę okazję wydaje mi się trochę czytelniejsza niż Kawiarenka, tak jak tutaj). Magalia (dyskusja) 10:52, 22 lip 2022 (CEST)

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu. Odbędzie się ono 26 lipca 2022 o 14:00 i 21:00 czasu polskiego na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 5304280674. Zadzwoń przez telefon.

Więcej informacji o spotkaniu. Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:44, 26 lip 2022 (CEST)

Szczerze mówiąc pomysł z wyświetleniem baneru, szczególnie dla niezalogowanych, wydaje mi się nadmiarowy. Banery powinny być zarezerwowane dla ważnych komunikatów. A korzystam z tego nowego Wektora i wydaje mi się że dla standardowego niezalogowanego użytkownika nie dość że wydadzą się one głównie kosmetyczne (o ile w ogóle zrozumieją komunikat - a myślę że przeciętny anonimowy czytelnik nie wie nawet że są jakieś skórki do wyboru), to jeszcze samo ostrzeżenie nie jest "actionable", bo nie mogą nic zrobić, żeby temu zapobiec. Być może sens ma wyświetlanie go zalogowanym, którzy używają starego Wektora. --katafrakt (✉) 13:26, 26 lip 2022 (CEST)

Hm, dzięki za komentarz, @Katafrakt. Bardzo dobra uwaga co do tego, że powinny być actionable! Pomyślimy - może napiszemy, że jeżeli ktoś chce zostać przy starszej skórce, powinien założyć konto. Albo damy link do strony internetowej, która by przedstawiała więcej informacji o zmianach. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:49, 26 lip 2022 (CEST)

Niezły pomysł. Warto się chyba jeszcze zastanowić, czy dla takich użytkowników więcej sensu ma wyświetlenie tego baneru rzeczywiście przed zmianą, czy dopiero po, kiedy będą mieli okazję już się z nią zetknąć. Chłopski rozum podpowiada mi że to drugie, ale pewnie macie jakichś ekspertów od UX, którzy umieją lepiej na to odpowiedzieć. --katafrakt (✉) 16:06, 26 lip 2022 (CEST)

@Katafrakt, część niezalogowanych edytuje; są nawet tacy, którzy edytują regularnie, tylko z jakichś względów wolą bez konta. Chodzi o to, że mamy wątpliwość, czy byłoby fair utożsamić niezalogowanych z czytelnikami. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:38, 26 lip 2022 (CEST)

"Na" czy "W" Ukrainie

Nie widzę na aktualnej stronie dyskusji, więc dodaję tylko informacyjnie najnowsze stanowisko Rady Języka Polskiego. Nie ma potrzeby usilnego zmieniania formy z "w" czy "na" Ukrainie, a takie przypadki już występowały i były poruszane w kawiarence. Obie formy są w pełni poprawne, a język się ciągle zmienia.

https://rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=2099%3Aopinia-rady-jezyka-polskiego-w-sprawie-wyrazen-w-ukrainie-do-u&fbclid=IwAR1QkmfG3XhYy8OAww_VXO1n3sHBle1ysDr1eLATFLXBRoFXXE3MOKTcqIs Dmmrk0 (dyskusja) 15:19, 24 lip 2022 (CEST)

Wielkie dzięki za link. Mamy teraz formalne ustalenie Rady Języka Polskiego (warto zauważyć, że dotyczy ono też poprawności form w Litwie, w Białorusi, we Węgrzech itd.[!]). Istotne jest by nie wprowadzać zmian dla samych zmian (bo jeden woli "w", a inny "na") i utrzymywać konsekwencję w ramach jednego artykułu. Aotearoa dyskusja 16:10, 24 lip 2022 (CEST)

Tygodnie tematyczne – a może tak mniej i rzadziej?

Jest to kontynuacja wątku Organizacja na stronie dyskusji wikiprojektu Tygodnie tematyczne.

Niedawno doszło do sytuacji, gdy Tydzień Artykułu Lankijskiego wystartował z dwudniowym opóźnieniem, bo z powodu trwającej od maja nieaktywności opiekuna TT @Maattika nie było komu utworzyć strony tygodnia. I w ten sposób czerwony link do nieistniejącej strony TT trafił na stronę główną. I gdyby nie ja, mogłoby dojść do blamażu. Wcześniejsze sytuacje utworzenia strony TT dopiero w dniu jego rozpoczęcia i liczone w miesiącach opóźnienia w podsumowywaniu tygodni pominę milczeniem. Jest to dość wyraźny znak, że częstotliwość TT przekracza moce przerobowe zajmujących się nimi osób. Aby temu zapobiec, trzeba będzie ją zmniejszyć, np. do jednego lub chociaż dwóch na miesiąc (proponuję od stycznia, głosowanie nad propozycjami TT na ten miesiąc jeszcze się nie zaczęło). Będzie to też kolejny krok w stronę racjonalizacji TT – podnieśliśmy już próg rozmiaru konkursowych artykułów do 5 KB (aczkolwiek padła już propozycja obniżenia poprzeczki do 3 KB), pójdźmy za ciosem. Tempest (dyskusja) 21:46, 29 lip 2022 (CEST)

• Zdaje się, że niektórzy (na przykład piszący te słowa) pisali o tym już od jakichś 2 lat. Ale wtedy było, że jest hejtowanie redaktorów i czepianie się coś rzekomo wnoszących akcji jak niedookreślony tematycznie Tydzień z Literą O czy cieszące się nikłym zainteresowaniem Tygodnie kultury ludowej południowo-wschodnich Dolomitów (niedawny Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu o krajach byłej Federacji Środkowej Ameryki - 18 haseł, z czego znaczna część to stuby o piłkarzach. A jest takich więcej). A teraz mamy znowu klasyczne już budzenie się z ręką w nocniku... Hoa binh (dyskusja) 07:56, 30 lip 2022 (CEST)

  Akurat tydzień z literą O przyniósł 300 nowych artykułów i prawie 50 poprawionych - jak na standardy TT bardzo dużo. W dodatku był całkiem niezłą odskocznią od zwyczajowego nieco powtarzalnego charakteru tygodni poświęconych głównie określonym regionom geograficznym. --katafrakt (✉) 20:37, 30 lip 2022 (CEST)

• Powinni wypowiedzieć się zainteresowani tworzący w tych akcjach artykuły, bo nawet jeśli piszą te zawierające literę O lub o piłkarzach – każdy taki wkład jest cenny i z pewnością zasługuje na podziękowanie, a nie hejt. To, co z mojej strony rzucało się od dawna w oczy, to to, że opracowanie kolejnych edycji projektu było chyba bardziej pracochłonne od efektów. Proponowałbym daleko idące uproszczenie organizacyjne. Rozrzedzenie edycji mogłoby sprzyjać nadaniu im bardziej akcyjnego/wyjątkowego charakteru i zmobilizować większą liczbę edytorów. Kenraiz (dyskusja) 13:37, 30 lip 2022 (CEST)

Wg. mnie proponowane przez niektórych "jeden tydzień na miesiąc" to przesada. Proponuję, by nowy TT zaczynał się co 10 dni, a nie co 5, jak obecnie, a w okresie nałożenia z CEE Spring nawet co 15. PiotrMig (dyskusja) 21:19, 30 lip 2022 (CEST)

Ogłoszenia o wersjach przejrzanych na TO

Może taka dygresja, ale IMO informacje o tym , ile który redaktor oznaczył wersji jako przejrzanych, też już nie powinny się dalej ukazywać na WP:TO. Zaś potem mamy wręcz oznaczanie na wyścigi , w wyniku czego oznaczane są wandalizmy czy inne szkodliwe edycje. Innymi słowy: Wikipedia na tym potrafi ucierpieć pod względem jakości. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:17, 30 lip 2022 (CEST)

• Mogę zawiesić te komunikaty, aczkolwiek odkąd ta informacja jest stale obecna, nigdy nie mieliśmy kolejek oczekujących idących w naście tysięcy, z nakładającymi się piętrowo edycjami wymagającymi przeglądania. Masowo przeglądający dzięki tym komunikatom siłą rzeczy stają się bardziej zauważalni, co na ogół przynosi chwałę, ale też w przypadku początkujących i popełniających błędy – ułatwia zauważenie ich aktywności, kontrolę i w razie potrzeby – odebranie uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 13:24, 30 lip 2022 (CEST)
• @XaxeLoled Masz jakieś konkretne dowody na to, że takie wyścigi mają miejsce? Bo nie widzę w statystykach oznaczania z tego tygodnia jakichś wyjątkowo dużych odstępstw od normy. PG (dyskusja) 13:32, 30 lip 2022 (CEST)

W tym roku nie wiem , czy do takich sytuacji doszło, bo tego nie śledzę. Poza tym nie zależy mi na takich wyróżnieniach. Pamiętam (ale nie wiem , czy chciał sobie w ten sposób nabić licznik oznaczeń) incydent, jak user Kacper Dolasinski oznaczył ewidentny wandalizm (nie pamiętam już, w jakim haśle, ale było o jakimś samochodzie), za co (nie pamiętam dokładnie, ale na pewno tak było) stracił uprawnienia redaktora. A user Mogor dostał ode mnie (i od Salicyny) reprymendę za identyczny występek. Swoją drogą, gdy zobaczyłem na tablicy ogłoszeń, że Mogor oznaczył prawie 1000 edycji, to zaświeciła mi się w głowie lampka, nabrałem podejrzeń. I nie myliłem się , user oznaczył wandalizmy. A u Kacpra wystarczy przejrzeć dyskusję - pełno uwag. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:19, 30 lip 2022 (CEST)

Ale czy rzeczony użytkownik oznaczał tyle, by znaleźć się na TO? Może to raczej problem konkretnych redaktorów, a nie umieszczania statystyk? Mpn (dyskusja) 18:34, 30 lip 2022 (CEST)

Jednostkowe przypadki tego rodzaju nadużyć się na pewno zdarzają i powinny się spotkać z odpowiednią reakcją (reprymenda powinna wystarczyć, jeśli nie – odebranie uprawnień redaktora). Ale rezygnacja z TO byłaby wylaniem dziecka z kąpielą. W tej chwili jest to praktycznie jedyna rzecz, która pokazuje, jak ważne jest dla nas przeglądanie zmian IP i nowicjuszy. Gdyby te cotygodniowe ogłoszenia zniknęły, oznaczanie spadłoby automatycznie do rangi jakichś drobnych prac porządkowych. Nie wiem, czy wpis na TO kogoś motywuje do oznaczania czy nie, ale w każdym razie nie pozwala, żeby sprawa zeszła na drugi plan. PG (dyskusja) 08:05, 31 lip 2022 (CEST)

Z tej wypowiedzi wynika, że podanie liczby przejrzanych w na TO pomogło w podjęciu podejrzeń o nierzetelności. Tak sobie gdybam, gdyby dla kogoś znalezienie się na TO było wyróżnieniem, to powinien tym się pochwalić na swojej stronie użytkownika. Zapewne też powinien być łasy na inne wyróżnienia, które w jakichś sposób eksponuje.

Z innej strony lekka i zdrowa rywalizacja jest zazwyczaj dobra. Stok (dyskusja) 08:38, 31 lip 2022 (CEST)

Nie wylewałbym dziecka z kąpielą. Cotygodniowe wypisanie na TO najaktywniejszych redaktorów jest miłym gestem wobec osób, które regularnie tym się zajmują, zdecydowana większość z nich podchodzi do oznaczania poważnie, a osoby oznaczające wszystko jak leci tracą uprawnienia. Gdarin dyskusja 09:58, 31 lip 2022 (CEST)

Moim zdaniem takie cotygodniowe komunikaty zwiększają powszechne rozeznanie jaka jest sytuacja z wersjami przejrzanymi – jak dużo ich jest, jak ich ich liczba rośnie lub maleje, czy jest wystarczająco ludzi w to zaangażowanych. Natomiast przypadki utrat uprawień wskutek oznaczania na wyścigi są tak stare jak wersje przejrzane np. użytkowniczka Chocolate1999 utraciła uprawnienia 8 lat temu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:10, 31 lip 2022 (CEST)

Według mnie te statystyki na TO są w porządku, najważniejsze że pomagają trzymać nieprzejrzane strony na jako takim poziomie (ciężkie jest przeglądanie kilku nawarstwionych edycji). Co do incydentów, czy też początkujących, którzy sprawdzali po kilka tysięcy haseł tygodniowo to nie są to częste przypadki, a nawet w przypadku ostatniego "sprawdzacza" więcej chyba pożytku po nim zostało niż szkody. Sam się wkręciłem na trochę w te przeglądanie, ale żeby nawet 200 sumiennych przeglądnięć zrobić w tydzień to pozostała praca na wiki musi zostać zawieszona lub mocno ograniczona:) Cyku new (dyskusja) 13:15, 31 lip 2022 (CEST)

• Jeśli społeczność zdecydowała by żeby te statystyki nie ukazywały się na TO i jeśli będą chętni do ich czytania i wstawiania to zapraszam do publikowania ich w przestrzeni głównej Wikinews. Moim zdaniem są wartościowe bo dają część obrazu aktywności społeczności. A co do nieprawidłowych oznaczeń to pozostaje naprostowywać poszczególne osoby które popełniły pomyłki. Przypominam też że wersja oznaczona nie oznacza poprawna a jedynie nie idiotyczna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 31 lip 2022 (CEST)

Dużo doświadczonych wikipedystów się wypowiedziało. Mnie motywuje to do przeglądania zmian, a wyróżnienie najbardziej aktywnych jest miłym dodatkiem. Kamil P-ik (dyskusja) 23:08, 31 lip 2022 (CEST)

• Ponieważ dotychczas wyraźnie dominują głosy za kontynuacją zamieszczania informacji na TO – postaram się to kontynuować (przynajmniej dopóty opinia społeczności nie ulegnie zmianie). Kenraiz (dyskusja) 00:25, 1 sie 2022 (CEST)
• Również popieram dotychczasowe rozwiązanie w postaci ogłoszeń na TO z powodów powyższych. Z jednej strony motywuje, a z drugiej, w razie czego daje możliwość ewentualnego wyłapania wątpliwej klasy redaktorów idących w ilość. Emptywords (dyskusja) 00:40, 1 sie 2022 (CEST)

Gadżet do zgłaszania artykułów do wyróżnienia a powiadamianie wikiprojektów

Cześć! Przygotowałem ostatnio skrypt do zgłaszania artykułów do wyróżnienia (jeszcze niedostępny jako gadżet). Jedną z sugestii, które dostałem, jest powiadamianie wikiprojektów o nominacji. Czy tego typu powiadomienia umieszczać na stronach dyskusji wikiprojektów czy też bezpośrednio na stronach wikiprojektów (jak CzyWiesz i DNU)? Msz2001 (dyskusja) 12:08, 30 lip 2022 (CEST)

@Msz2001 Myślę, że lepiej będzie jak przy CzyWieszu i DNU. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:24, 30 lip 2022 (CEST)

• Mam wrażenie, że aktywne wikiprojekty mają swoje sposoby na informowanie o takich nominacjach. Tam, gdzie o nich się nie informuje (na stronie dyskusji czy głównej projektu), prawdopodobnie wikiprojekt i tak jest martwy lub coś koło tego. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 30 lip 2022 (CEST)

  To w takim razie myślę, że lepszym wyborem na teraz będzie ustawienie skryptu na przesyłanie informacji na strony dyskusji, ponieważ nie wymaga to przygotowywania specjalnych sekcji na stronach wikiprojektów. Jednocześnie, jeśli dany projekt korzysta z innego sposobu informowania, to zgłaszający wcale nie musi wybierać wikiprojektu do powiadomienia. Msz2001 (dyskusja) 18:21, 30 lip 2022 (CEST)

  Myślę, że najłatwiej będzie zrobić tak samo, jak w przypadku CW Mpn (dyskusja) 18:35, 30 lip 2022 (CEST)

  Wadą tego podejścia jest konieczność wykonania masowych edycji na stronach wikiprojektów, aby przygotować "przegródkę" na zgłoszenia do wyróżnień. Mogę takie poumieszczać, ale wolę się skonsultować przed wykonaniem masowych edycji :). Msz2001 (dyskusja) 19:36, 30 lip 2022 (CEST)

  Wpis na stronę dyskusji zdaje się dobrym pomysłem – CW początkowo też tak działał, ale zgłoszenia potrafiły "spamować" dyskusje wikiprojektów i dlatego wywalone zostały do osobnych sekcji, gdzie powiadomienia są czyszczone. W przypadku nominacji do wyróżnień ryzyka zalania dyskusji powiadomieniami nie ma... Kenraiz (dyskusja) 19:55, 30 lip 2022 (CEST)

  @Msz2001, @Kenraiz, nie pamiętam szczegółów akcji przeniesienia tego na strony wikiprojektów. Ale czy też nie chodziło o to, że na stronie dyskusji, gdzie często robi się archiwizacje, można byłoby przypadkiem usunąć te "wskazówki techniczne" dla bota. @malarz pl, pamiętasz? @Msz2001, zaletą rozwiązania byłoby zapytanie wikiprojektów, czy chcą takiego rozwiązania - przy okazji sprawdziłoby się, które są aktywne ;) Jasne, przy okazji zgłoszeń na strony dyskusji też można byłoby zapytać :D Ale tak, czy siak byłoby parę edycji do wykonania. Jak mnie nikt nie ubiegnie, mogę podpytać aktywnych uczestników wikiprojektów. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:33, 30 lip 2022 (CEST)

  • Na razie przejrzałem wikiprojekty nauk ścisłych i przyrodniczych (w tabeli aktywnych). Na pewno nieaktywny jest już Wikiprojekt:Kynologia (brak aktywnych uczestników). W wikiprojektach Matematyka i Minerały aktywność jest niska, więc tam wpisałem się na strony dyskusji. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 1 sie 2022 (CEST)

• Zdecydowanie na stronie projektu. Ważne też jest aby skopiować mechanizm pobierania listy Wikiprojektów z któregoś wymienionych skryptów. Dzięki temu nie ma potrzeby wykonywania trzech aktualizacji skryptów gdy coś się zmienia. Sekcje w wikiprojektach można utworzyć (to jest raptem kilkadziesiąt projektów) ale najlepiej jak skrypt po stwierdzeniu braku odpowiedniej sekcji po prostu ją doda na końcu. Jak znajdzie to umieści wpis na początku. Deklaruję napisanie bota, który będzie te wpisy po zakończonej dyskusji usuwał. Wadą umieszczania informacji w dyskusji jest to, że w mało aktywnych projektach doprowadzają do tego, że wszystkie merytoryczne wątki zostają zarchiwizowane a na stronie dyskusji projektu wiszą tylko zgłoszenia. I w sumie nie wiadomo czy projekt jest nieaktywny od dawna, czy tylko od pięciu zgłoszeń do wyróżnienia. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 31 lip 2022 (CEST)

  Ok, tak też może być. W wikiprojekcie botanicznym dotychczas dodawaliśmy zgłoszenia na dole sekcji Wyróżnione artykuły botaniczne. Ważne tylko by edycja wykonana przez skrypt była widoczna dla obserwujących stronę (większość ma chyba zwykle wyłączone w obserwowanych edycje botów). Kenraiz (dyskusja) 17:15, 31 lip 2022 (CEST)

  Edycja wykonana gadżetem jest traktowana jak wykonana normalnie przez użytkownika, więc generuje powiadomienie na liście obserwowanych. Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Pobieranie listy wikiprojektów chciałem skopiować z MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, nie wiem czy nie warto tej funkcji wydzielić do osobnego skryptu (albo listę przechowywać dodatkowo jako JSON do zaciągnięcia z użyciem require()). Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Oddzielna strona (JSON) jest bez sensu - trzeba będzie ją synchronizować ze stroną projektu. Co do wydzielenia funkcji - teoretycznie możliwe, ale wymagałoby sporo pracy. Z tego co pamiętam tam są różne struktury danych w tych skryptach. Parser to raptem kilka linijek, więc moim zdaniem wydzielanie jest trochę sztuką dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 31 lip 2022 (CEST)

  Zaktualizowałem kod skryptu o tworzenie powiadomień na stronach wikiprojektów. Powiadomienia są tworzone z użyciem szablonu {{Propozycja wyróżnienia}}. Jeśli odpowiedniej sekcji nie ma, to zostanie utworzony nagłówek 3. poziomu „Propozycje wyróżnień” (wraz z komentarzem służącym jako znacznik miejsca, gdzie wstawiać powiadomienia i drugim komentarzem, informującym że sekcja została wstawiona automatycznie i można ją przenieść). Msz2001 (dyskusja) 19:24, 1 sie 2022 (CEST)

Zagłosuj na stwierdzenia w Kompasie Wyborczym

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosujący w Wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku są zaproszeni do głosowania na stwierdzenia do wykorzystania w Kompasie Wyborczym. Możesz głosować na stwierdzenia, które chciałbyś zobaczyć w Kompasie Wyborczym na Meta-wiki.

Kompas Wyborczy to narzędzie pomagające wyborcom wybrać kandydatów, którzy najlepiej odpowiadają ich własnym przekonaniom lub poglądom. Członkowie społeczności zaproponują kandydatom stwierdzenia, na które będą musieli odpowiedzieć w skali Lickerta (zgadzam się/neutralny/nie zgadzam się). Odpowiedzi kandydatów na te stwierdzenia zostaną załadowane do narzędzia Kompas Wyborczy. Wyborcy będą korzystać z tego narzędzia, wpisując swoje odpowiedzi na dane stwierdzenia (zgadzam się/nie zgadzam się/neutralne). Wyniki pokażą kandydatów, których poglądy najlepiej odpowiadają przekonaniom wyborcy.

Oto harmonogram dla procesu Kompasu Wyborczego:

• 8 - 20 lipca: Członkowie społeczności proponują stwierdzenia do Kompasu Wyborczego
• 21-22 lipca: Komisja Wyborcza sprawdza wypowiedzi pod kątem jasności i usuwa wypowiedzi nie na temat
• 25 lipca - 3 sierpnia: Społeczność głosuje nad oświadczeniami
• 4 sierpnia: Komisja Wyborcza wybiera 15 najpopularniejszych wypowiedzi
• 5 - 12 sierpnia: Kandydaci dostosowują się do stwierdzeń i udzielają odpowiedzi
• 16 sierpnia: Otwiera się Kompas Wyborczy, który może pomóc wyborcom w podjęciu decyzji o głosowaniu

Komisja Wyborcza wybierze 15 najlepszych wypowiedzi na początku sierpnia

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:43, 1 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność wzgórz i użytków ekologicznych

Szukałem, nie znalazłem. Czy określono zasady encyklopedyczności dla wzgórz (powiedzmy że takich, których nazwa widnieje na jakiejkolwiek mapie) i użytków ekologicznych (czyli najniższej formy ochrony przyrody występującej w Polsce, która może czasami mieć powierzchnię skweru). Pytam, bo byłbym w stanie wyprodukować takie artykuły, ale nie wiem gdzie jest granica.

Oruniak (dyskusja) 23:02, 1 sie 2022 (CEST)

• Przy użytkach ekologicznych byłbym ostrożny, bo w niektórych nadleśnictwach natworzono ich hurtem setkami dla każdej powierzchni w ewidencji oznaczonej jako nieużytek. W takich przypadkach obiekty nie mają cech indywidualnych – charakterystyk, nazw własnych, źródeł pozwalających na jakikolwiek sensowny opis (zwykle jest ta sama wszędzie formuła informacyjna, której nikt nie weryfikuje z rzeczywistością). Ponieważ to jedna z form ochrony tworzona na szczeblu gminnym to IMO optymalnym w takich sytuacjach rozwiązaniem jest tworzenie artykułów zbiorczych o użytkach ekologicznych gminy X. Encyklopedyczny charakter mają te obiekty, dla których istnieją źródła pozwalające na stworzenie ich indywidualnej charakterystyki (wykraczającej poza informację o powołującym akcie prawnym, położeniu i powierzchni). Kenraiz (dyskusja) 23:46, 1 sie 2022 (CEST)

  Przy okazji – podobnie powinno być z pomnikami przyrody. W niektórych gminach ich liczba idzie w setki, o wielu wiadomo tylko, gdzie się znajdują, do jakiego gatunku należą i jaką mają pierśnicę. Encyklopedyczne powinny być zestawienia PP na szczeblu gminnym i te pomniki, dla których istnieją źródła pozwalające na ich scharakteryzowanie wykraczające poza przedstawienie podstawowych danych. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 1 sie 2022 (CEST)

  pomniki przyrody lepiej jednak by były autoency. To z definicji coś ponadprzeciętnego. Nikt nie powiedział, że każdy artykuł ma być długi, a każdy pomnik to minimum stub, a nie substub. Nie mamy limitu stron i nie musimy robić tak ostrej selekcji jak papierowe encyklopedie. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 2 sie 2022 (CEST)