Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Funkcja sugerowania linków

Ktoś wymyślił taki temat. Na wikipedii jest tyle art., że można linkować każde ich słowo - jak ktoś się uprze, to nie tylko rzeczowniki, ale także przymiotniki i czasowniki. Obserwuję cały ciąg linkowania z tym uzasadnieniem. Niestety, często są to linki trywialne. Zabawiać się linkami można bez końca - i bez sensu. Zwykle robią to nowicjusze i niezalogowani. To taka nowa zabawa ? Selso (dyskusja) 09:52, 2 sty 2023 (CET)

• Linki są przynajmniej prawidłowe, czego nie można powiedzieć o funkcji sugerowania ilustracji. IOIOI₂ 10:06, 2 sty 2023 (CET)

  Niestety te linki bywają nieprawidłowe :( Trzeba ręcznie sprawdzać, czy jak X był nauczycielem Y, to czy Y nie odsyła do biogramu osoby, która zmarła przed urodzeniem X. RoodyAlien (dyskusja) 12:11, 2 sty 2023 (CET)

  Bywają nieprawidłowe lub zbędne, ale w większości przypadków, z którymi się spotkałem, są prawidłowe i przydatne. Więc ja to popieram. Oczywiście, że robią to głównie nowicjusze, to dla nich taki trening z edytowania (niezalogowani nie mają dostępu do tej funkcji). W razie stwierdzenia błędnego linkowania zwracam uwagę, to jest skuteczne. Jednak myślę, że korzystne by było dodanie na stronie domowej użytkowników uczestniczących w tej akcji (dla niezorientowanych: po włączeniu gdzieś w preferencjach tej funkcji, w przestrzeni wikipedysty pojawia się nowa zakładka „strona domowa”), w okienku „Wiązanie artykułów linkami” wskazówki „Nie dodawaj linków do pojęć oczywistych!” oraz link do Pomoc:Kiedy wstawić link. Dodam jeszcze, że wg mnie największą wadą tego narzędzia jest brak możliwości przejścia do trybu zwykłej edycji artykułu, co uniemożliwia np. dodanie w tej samej edycji większej liczby linków czy poprawienie literówki itp. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 2 sty 2023 (CET)

• ta ostatnia wada jest poważna, bo to oznacza zbędne zwiększanie liczby edycji. A mnie to się kojarzy z taką zabawą, którą pamiętają już tylko najstarsi wikipedyści (zapomniałem jej nazwy), na szczęście po jakimś czasie ją zlikwidowano, bo było z niej więcej szkód niż korzyści. Było w niej punktowanie za liczbę edycji, były nagrody. A w istocie sprowadzało się to właśnie do masowego edytowania artów, w których poprawiano tylko jedna literę, wstawiano przecinek, masowo linkowano wszystkie daty, skróty itd. Dzisiaj te daty są odlinkowywane. Selso (dyskusja) 16:18, 2 sty 2023 (CET)
• Narzędzie przydatne ze względów wymienionych choćby przez Michała. Owszem, zauważam też trochę nieprawidłowych linków i zwracam uwagę. Może dobrze byłoby, gdyby czynność linkowania otwierała linkowany artykuł (w nowej karcie lub pop-upie)? Chyba większość zorientuje się, że coś nie tak, jeśli edytuje art o katedrze, a w linki jest coś o statku. Czy mylę się, wspominając, że mechanizm a jakieś procesy uczenia się? Czyli moglibyśmy mieć nadzieję na lepsze jutro (w tym względzie)? Jeśli nie można otwierać linków, to uzupełnić trzeba "podręcznik narzędzia" o zalecenia sprawdzania wszystkich linków i pomyślenie, czy np. profesja oraz daty linkowanego biogramu mają sens. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2023 (CET)

  @Ciacho5, interfejs narzędzia wygląda tak: [1]. Zaczyna się od wprowadzenia, gdzie jasno i wyraźnie napisane jest, by weryfikować linki. Ponadto, podczas wstawiania linku wyświetlana jest miniaturka związana z artykułem i opis z Wikidanych, a samą stronę można otworzyć w nowej karcie po prostu klikając na link. Msz2001 (dyskusja) 17:16, 2 sty 2023 (CET)

• Och, nie wiedziałem (ad. Michał), że jest takie ograniczenie, a wybiórcze, sugerowane tylko linkowanie skutkuje błędami – jeśli dodawany jest link do jednego z elementów jakiejś listy (np. wykazu państw), to pominięcie pozostałych takich samych elementów z listy jest właśnie drobnym, ale błędem. Najważniejsze jednak czy trening przynosi efekty, bo mam wrażenie, że przynajmniej w paru wypadkach przypomina raczej pułapkę – niektórzy początkujący wikipedyści nie robią nic innego... Kenraiz (dyskusja) 16:39, 2 sty 2023 (CET)

  Zgadza się, istnieje kilkadziesiąt kont o liczbie edycji powyżej 50, które upodobały sobie wstawianie linków do tego stopnia, że stanowi to istotny odsetek ich wkładu (lista na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 19:02, 2 sty 2023 (CET)

• Nie do końca podzielam zdanie Michała. Niemal za każdym razem, kiedy widzę użycie tej funkcji, jest to zalinkowanie do rzeka w zdaniu typu „miasto XYZ leży nad rzekami: ABC, i JKL”. Linki te są technicznie poprawne, ale niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link, bo akcentujące nieistotne rzeczy i wprowadzające wizualny chaos. Jeśli to ma być druga, trzecia, piąta edycja nowego użytkownika, zachęcająca go do śmielszego użytkowania, to spoko, ale może jednak spowodować wypracowanie niewłaściwych nawyków. --katafrakt (✉) 17:26, 2 sty 2023 (CET)
• Garść danych statystycznych dot. sugestii w 2022 roku:
  • Wykonano 15854 edycje typu sugestia linków, z tego wycofano 512 (3,2%) – źródło
  • Wykonano 516 edycji typu sugestia ilustracji, z tego wycofano 55 (10,7%) – źródło
  • Porównując obie wielkości, należy mieć na uwadze, że sugerowanie ilustracji jest dostępne od września 2022 (pierwsza edycja tego typu 19 września) i jest oznaczone jako „średni poziom trudności” (domyślnie wyłączone, jeśli dobrze pamiętam).
  • Sugestie linków przez ok. 3,5 miesiąca od pierwszej edycji tego typu (9.07.2021 – 15.10.2021): wykonano 2081 edycji, w tym 74 wycofane (3,6%). Odsetek wycofanych nie zmalał więc znacząco (co mogłoby być przejawem douczania modelu sztucznej inteligencji).

Msz2001 (dyskusja) 18:02, 2 sty 2023 (CET)

• • Czy te dane obejmują sytuacje, w których po edycji z użyciem narzędzia, następna edycja polega na poprawie linku przez innego użytkownika? RoodyAlien (dyskusja) 18:34, 2 sty 2023 (CET)

    Przytoczone dane opierają się wyłącznie na znacznikach zmian. Pierwsza liczba to wszystkie edycje, które mają znacznik „Zasugerowano edycję: dodanie linków/ilustracji”. Druga natomiast to te, które dodatkowo mają znacznik „Wycofane”. Ręczna poprawka linku wstawionego przez nowicjusza nie jest oznaczana żadnym znacznikiem i nie wpływa w żaden sposób na powyższe liczby. Policzenie tego wymagałoby automatycznego sprawdzenia wszystkich diffów i szukania odlinkowania lub edycji linków (a przynajmniej nie przychodzi mi do głowy inny sposób, może jest). Aktualnie nie za bardzo mam czas na taką pogłębioną analizę. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 2 sty 2023 (CET)

    Taka statystyka oparta nie na organoleptycznym sprawdzeniu historii każdej z 15854 edycji trudno by niosła jakiekolwiek miarodajne informacje jakościowe. Jak każda zresztą jakościowa analiza na podstawie maszynowego zliczania. Paelius (dyskusja) 19:03, 2 sty 2023 (CET)

    Ponadto liczne linki trywialne czy niezgodne z zasadami linkowania nie są usuwane z tego prostego powodu, że szanujący się wikipedysta raczej nie edytuje artów tylko w tym celu. Selso (dyskusja) 19:13, 2 sty 2023 (CET)

    Zgodzę się, przeanalizowanie każdej z tych edycji pozwoliłoby dużo lepiej określić przydatność funkcji i jakość efektów, ale uważam takie zestawienie za mimo wszystko bardziej miarodajne niż określenie po prostu sugerowane linki są prawidłowe, a ilustracje nie. Msz2001 (dyskusja) 19:47, 2 sty 2023 (CET)

• Przed chwilą przejrzałem kilka edycji powstałych z użyciem tego narzędzia i naszła mnie myśl, że jego stosowanie dawałoby lepsze efekty, gdyby użytkownicy byli świadomi istnienia stron ujednoznaczniających oraz tego, że można linkować do artykułów, które nie istnieją (a także tego, że czasami strony ujed. nie ma, choć istnieć powinna). Bez tego będziemy mieli np. linki do artów o grach komputerowych, które powinny odsyłać do artów o komiksach, których (jeszcze) nie mamy. Głupio mi zwracać uwagę, bo przecież to my, to Wikipedia proponuje nowicjuszom te błędne linki, więc o co możemy mieć do nowicjuszy pretensje? RoodyAlien (dyskusja) 06:52, 3 sty 2023 (CET)
  • Z tej listy wynika, że jest wielu takich, którzy zajmują się niemal wyłącznie wstawianiem linków. Roboty nie zabraknie im do śmierci. Właściwie to chyba dałoby się to robić botem ......Selso (dyskusja) 08:48, 3 sty 2023 (CET)
• Bot narobiłby bałaganu na dużą skalę. Chociaż widziałem już i nowicjusza, który w jakieś nauce podlinkował (za podpuszczeniem AI, oczywiście) granice poznania do miasta. Liczę jednak na to, że przynajmniej niektórzy kontrolują to, co się robi. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 3 sty 2023 (CET)
• Moje doświadczenia (bierne, ja nie korzystałem) z tą funkcją są fatalne – często trafiam (choćby przeglądając edycje) na takie zmiany i przeważnie są błędne/niedoskonałe. Wiele tych edycji formalnie nie jest wycofywanych, więc statystyki mogą nie wyglądać dramatycznie. Przykład z ostatnich godzin – 10 miesięcy wisiał link do dwóch i pół (serial) w haśle Genie (dzikie dziecko)... (pinguję autora edycji, by wiedział, że wrzucił link bez ładu i składu: Rhodesian05) [2] Nedops (dyskusja) 03:48, 14 sty 2023 (CET)

• @Nedops Właśnie zauważyłem, że w marcu popełniłem taki błąd. Omyłkowo musiałem zatwierdzić to, co zaproponowała ta funkcja. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:25, 14 sty 2023 (CET)
• Zapewne różnie to wygląda w różnych obszarach. Ja mam w obserwowanych (blisko 33 tys. haseł) głównie hasła chemiczne i biogramy naukowców, i błędne linki widzę sporadycznie, a poprawne dość często. Michał Sobkowski _dyskusja 17:22, 17 sty 2023 (CET)

Zostałem wyrzucony z ukraińskiej Wikipedii za zgłoszenie naruszenia.

[3][4] Lowerdown (dyskusja) 13:31, 2 sty 2023 (CET)

• Projekty językowe działają niezależnie i autonomicznie. Interweniować możesz tylko tam, ew. w Trust and Safety, dokąd Cię już skierowano po zainicjowaniu dyskusji na forum Wikimedia . Kenraiz (dyskusja) 16:32, 2 sty 2023 (CET)
• To raczej nie był powód blokady. ~malarz pl ^PISZ 16:47, 2 sty 2023 (CET)

Podano że powodem raczej było obchodzenie blokady z tego co zrozumiałem z tłumaczenia: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Lowerdown Grudzio240 (dyskusja) 12:00, 28 sty 2023 (CET)

To był powód blokady, zresztą globalnej, co zapewne kończy temat. IOIOI₂ 15:29, 28 sty 2023 (CET)

• Z konta Lowerdown wykonano tylko jeden wpis na uk:wiki. Chyba, że Lowerdown to pacynka obchodząca blokadę? Jacek555 ✉ 16:48, 28 sty 2023 (CET)

• takie właśnie jest uzasadnienie blokady. Niezależnie od tego nie ma powodu byśmy tu o tym dyskutowali. masti <dyskusja> 16:49, 28 sty 2023 (CET)

Gdzie jest lista skasowanych stron?

Kiedyś w Strony specjalne był link do listy niedawno skasowanych stron. Teraz go nie widzę. Co się stało i gdzie zniknął? Piotr967 podyskutujmy 01:50, 14 sty 2023 (CET)

Tak na szybko – https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr/delete Nedops (dyskusja) 03:41, 14 sty 2023 (CET)

Rozpoczęło się głosowanie nad zaktualizowanymi zasadami egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Rozpoczęło się głosowanie nad poprawionymi wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Potrwa ono dwa tygodnie i zakończy się o godzinie 23:59, 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki.

Szczegóły dotyczące Wytycznych egzekwowania oraz procesu głosowania znajdują się w poprzednim komunikacie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 22:03, 18 sty 2023 (CET)

zamiana herbu i logo Dzielnicy Rembertów

Dzień dobry,

na adres Wikimedia Polska przyszła prośba od pana Piorta Stanisławskiego z urzędu dzielnicy Rembertów o następującej treści:

Na stronie Wikipedii z informacją o Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy nie ma najnowszego logo dzielnicy oraz znajduje się niewłaściwy herb Rembertowa – przez kogoś został on samowolnie zmieniony i zmodyfikowany w kilku istotnych elementach i wstawiony na Wikipedię - dlatego prosimy Państwa o wstawienie nowego logo Dzielnicy Rembertów jako główny element graficzny dla naszej dzielnicy, usunięcie niewłaściwego herbu i wstawienie prawidłowego – ale jako obrazek. Obecnie promowane jest logo.

Pan Stanisławski oferuje pomoc w przesłaniu nowych logotypów. Proszę chętne osoby o kontakt na grzegorz.kopaczewski@wikimedia.pl

Pozdrawiam, Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 10:02, 21 sty 2023 (CET)

• To jest niestety szerszy problem: swojego czasu herby były "przerysowywane" by były w wersji wektorowej/czytelniejsze/itp., a te "przerysowywania" bardzo często w efekcie dawały obraz nieco inny od wyjściowego (nawet teraz na Zgłoś błąd mamy zgłoszenie dotyczące niepoprawnego wizerunku herbu gminy Igołomia-Wawrzeńczyce). Ileś lat temu osoby znające się na weksykologii tłumaczyły, że w herbach detale są nieistotne. Tyle, że my nie mówimy o zasadach weksykologicznych, tylko o obowiązujących oznaczeniach przyjmowanych współcześnie (a, że detal, sposób rysunku ma bardzo duże znaczenie widać choćby z dyskusji dotyczących wizerunku obecnego herbu/godła Polski). Tu potrzebna byłaby duża akcja polegające na skasowaniu herbów będących interpretacją rysującego i zamieszczenie herbów poprawnych, takich jak były oficjalnie przyjęte (w Polsce całe szczęście wszystkie herby są, jako oznaczenia urzędowe, w domenie publicznej) - nawet złej jakości grafika rastrowa jest w tym wypadku lebsza od wysokiej technicznie jakości, lecz nizgodnego z obowiązującym wzorem, rysunku wektorowego. Aotearoa dyskusja 11:04, 21 sty 2023 (CET)

  Faktycznie mamy tu część W., w której nie tyle występuje, ale systemowo jest TW. O ile tworzenie np. własnych wizualizacji (wykresów) na podstawie liczbowych danych źródłowych jest ok., to religijne (bo wektorowe) ulepszanie oryginałów jest albo NPA albo powinno być przez nas zakazane. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:05, 21 sty 2023 (CET)

  Dziękuję za uwagi i zainteresowanie. Jeden z administratorów zgłosił się z ofertą zmiany. Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 14:09, 21 sty 2023 (CET)

  Ok., to jest sprawa jednostkowa, czyli incydentalna, warto by - to już sprawa do nas, społeczności - ją przepracować systemowo. Być może z udziałem WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:14, 21 sty 2023 (CET)

Tłumaczenie Fate SRD na Wikisources?

Witam.

Właśnie zdałem sobie sprawę, że nagradzany erpeg (z masą dodatków) Fate Core (I FAE, Fate Condensed itp.) są na podwójnej licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa i OGL. Czy to znaczy, że mogę korzystając z jednej z tych licencji (CC, bo tekst OGL należy do Wizardów) umieścić na Wikisources tłumaczenia Fate? Czy może nie jest to możliwe?

Przepraszam, nie znam się zbyt dobrze na dual licensingu...

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 21:10, 29 sty 2023 (CET)

@Kaworu1992, jako, że kwestia dotyczy Wikiźródeł, to najlepiej spytać właśnie tam → Skryptorium w Wikiźródłach (tamtejszy odpowiednik Kawiarenki). Msz2001 (dyskusja) 21:20, 30 sty 2023 (CET)

• Nie bardzo wiem na czym polega tłumaczenie Fate SRD, ale jeśli masz na myśli wypełnienie tych warunków, to wygląda, że możesz umieścić na Wikiźródłach tłumaczego czegoś, co jest licencjonowane na tych warunkach. Na przyszłość wklejaj linki, pls - to ułatwia odpowiedź. IOIOI₂ 21:35, 30 sty 2023 (CET)

FATE to gra fabularna i jest dostępna na licencjach CC i Open Gaming License od Wizards of the Coast, który to drugi tekst nie może się znaleźć na Wikiprojektach. Ogólnie clou mojego pytania to to, czy jak mam dwie licencje, a mogę wypełnić warunki licencyjne tylko jednej (czy też bardziej podać tylko jedną w tym momencie, ale może nie czepiajmy się słówek?) to czy wtedy mogę daną rzecz wrzucić na Wikiprojekty, czy też nie. Rzecz rozchodzi się głównie o prawo autorskie, powiedziałbym.

[Można ogólnie nazwać Fate jakimś "tekstem kultury" który chcę umieścić na Wikiźródłach, jeśli to bardziej pomocne?]

Chciałbym też przeprosić za konfuzjowanie i być może pomylenie miejsc, gzie powinienem pytać o wyjaśnienie :(

Pozdrawiam serdecznie! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:46, 31 sty 2023 (CET)

• • Tak, jak są 2 licencje, to można "wybrać wygodniejszą". (Ciekawostka: problem będzie mieć oryginalny materiał, jakby chciał np. wstecznie zaimportować pochodne, które z niego wyszły - np. wykorzystać powstałe tłumaczenie. Bo te 2 licencje nie są kompatybilne.) Przy czym upewnij się, że WikiŹródła dopuszczają twórczość własną, jaką jest tłumaczenie (o ile dobrze rozumiem, że ty chcesz to tłumaczyć na nowo; jak nie, to nie ma kwestii). Masur juhu? 08:09, 31 sty 2023 (CET)

    A może w wikiźródłach można dodać licencję OGL, jeśli CC też jest? Wtedy oryginlni autorzy mogliby wziąć naszą pochodną do siebie. Generalnie to tylko poszerza uprawnienia czytelnika, podobnie jak wskazanie PD albo CC0, co bywa praktykowane. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 31 sty 2023 (CET)

Ogólnie licencja OGL nie jest opublikowana sama w sobie na żadnej otwartej licencji, ale mogę spytać na Wikiźródłach czy można ją dodać :) dzięki za poradę :) --Kaworu1992 (dyskusja) 11:56, 31 sty 2023 (CET)

• • • Gżdacz - wątpie. OGL jest bardziej restrykcyjna. A WŹ chyba są CC, jak i inne wiki. Ale spoko. Wsteczna kompatybilność to nei nasze zmartwienie :) Masur juhu? 15:39, 31 sty 2023 (CET)

      Jeśli OGL jest bardziej restrykcyjna, czyli wszystko co jest CC-BY-SA jest też OGL, to problem nie istnieje (bo dodanie OGL nic nie zmieni). Jeśli tak nie jest (a tak rozumiem Twój post o niekompatybilności z 08:09), to dodanie OGL pomoże. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 31 sty 2023 (CET)

      • Jeśli coś jest tylko na CC (jak domyślnie na wikiźródłach chyba), to nie może być dodatkowo objęte OGL później. Stąd właśnie, po opublikowaniu np. tego tłuamczenia, nie mogłoby być ono włączone w oficjalny build tej gry, bo on jest na dual CC+OGL. A czy na WŹ można zrobić dial CC+coś, tego to nie wiem. Masur juhu? 21:28, 31 sty 2023 (CET)
• @Kaworu1992 również zachęcam do przeniesienia tematu na Wikiźródła. Tu możemy jedynie teoretycznie omawiać sprawę, a decyzje będą podejmowane przez społeczność Wikiźródeł. --Teukros (dyskusja) 19:58, 31 sty 2023 (CET)

Korzystanie z Visual Editor

Wyszło w jednej z dyskusji, więc zapytam: czy są jakieś dane na temat odsetka edycji wykonanych przez Visual Editor oraz odsetka użytkowników, którzy korzystają z VE? Na pl.wiki czy na en.wiki. Edycje te są oznaczane, więc na pewno jest to możliwe do wyciągnięcia. rdrozd (dysk.) 16:50, 30 sty 2023 (CET)

W zeszłym roku ludzie wykonali łącznie 2 102 625 edycji, z czego 371 887 (17,7%) to zmiany dokonane w edytorze wizualnym (zapytanie na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 21:08, 30 sty 2023 (CET)

sądzę, że z ustaleniem odsetka użytkowników może być problem - ja np. edytuję w obu edytorach. Podejrzewam, że takich jak ja jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 30 sty 2023 (CET)

• Bardzom zdziwiony. Myślałem, że z połowa używa VE, prawie wszyscy nowi. A tu proszę, i oni się przestawiają. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 30 sty 2023 (CET)
  • Dane Msz dotyczą liczby edycji, a nie użytkowników. Przypuszczam, że najbardziej płodni userzy jadą wciąż kodem, nowi niekoniecznie. Do udowodnienia. :) rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)
• Na 500 ostatnich edycji w mainie 126 to VE (25,2%). Jakiś czas temu to był większy odsetek, ciekawy trend. Nedops (dyskusja) 21:32, 30 sty 2023 (CET)
• Bardzo dziękuję! A da się jakoś wyłączyć (tak jak wyłączyłeś edycje botów) edycje użytkowników z datą rejestracji np. przed 2020? rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)

  Pewnie się da, ale ja nie umiem :) Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji odsetek edycji VE wzrasta do 56,8 %. Nedops (dyskusja) 23:04, 30 sty 2023 (CET)

  przy czym interpretacja tego jest trudna: to może wskazywać, że newbe preferują w ogóle VE, ale może to być efekt i tego, że newbe najczęściej robią drobne poprawki, w których VE jest dużo praktyczniejszy. Ciekawe by było mieć dane o tym jaki % newbe korzysta z VE przy tworzeniu nowych haseł, z przypisami, infoboksem itp. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 30 sty 2023 (CET)

  Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji wśród 500 ostatnio utworzonych haseł 223 powstały przy użyciu VE (44,6 %). Więc nie jest to jakaś ogromna różnica względem statystyk dotyczących wszelkich edycji. Nedops (dyskusja) 23:17, 30 sty 2023 (CET)

  Uzupełnienie, podjąłem próbę na podstawie innego zapytania Marcina i wychodzi, że wśród użytkowników zarejestrowanych w 2020 i później jest 112078 edycji w VE na 276508, co daje 40%, przy uwzględnieniu tylko przestrzeni głównej. Ale zastrzegam, że moje zapytanie może być błędne. rdrozd (dysk.) 23:25, 30 sty 2023 (CET)

  Zapytanie wygląda okej - też bym w taki sposób uwzględnił datę rejestracji :) Msz2001 (dyskusja) 09:46, 31 sty 2023 (CET)

Niedługo koniec głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania kończy się o godzinie 23:59 UTC dnia 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki. Więcej informacji dotyczących Wytycznych egzekwowania oraz samego głosowania znajdziecie w poprzedniej wiadomości na ten temat.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:57, 30 sty 2023 (CET)

Załatwione Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

Medale za staż na Wikipedii

Hej, pomoże ktoś i zarzuci linkiem do miejsca gdzie się można zgłosić po medal za staż na Wikipedii (fizyczny) ?? Jakoś nie mogę tego znaleźć ... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:30, 1 lut 2023 (CET)

@Cyku new Cześć, wszelkie niezbędne informacje znajdziesz tutaj: Wikipedia:Wikirocznica. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Hej hej :) Oto link: Wikipedia:Wikirocznica

Pozdrawiam Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Dzięki :) Cyku new (dyskusja) 12:25, 1 lut 2023 (CET)

Wygląda na Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 1 lut 2023 (CET)

Automatyczne tłumaczenie tagów ref?

Witam.

Pracuję nad pewnym artykułem tłumaczonym z angielskiej Wikipedii i mam problem z narzędziem wsadzania tagów ref w edytorze graficznym. Czy jest gdzieś jakieś narzędzie, w które mogę wrzucić refa angielskiego i wyskoczy mi perfekcyjny kod po polsku, który będę musiał tylko wkleić w odpowiednie miejsce? Gdzieś kiedyś widziałem coś podobnego, ale tego teraz wynaleźć nie mogę... :(

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:45, 2 lut 2023 (CET)

• @Kaworu1992 Chodzi Ci o konwerter szablonów cytowania? --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 2 lut 2023 (CET)
  • Beznadzieja X/ zamieniło mi to-to link na Wikipedię na link do "czasopisma" i, co oczywiste, więcej teraz błędów mam na czerwono :/ Czy można jakoś uczynić starą wersję brudnopisu domyślną? Muszę teraz to odkręcić, nie wiem tylko jak... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:21, 2 lut 2023 (CET)
    • Dobra, jakośsobie poradziłem "ręcznie", ale tylko dlatego, że przypisów było z 10. Nie wiem co bym zrobił z dłuższym artykułem... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:22, 2 lut 2023 (CET)

    Nie uźródławiamy Wikipedią. Zapisaną edycję można cofnąć w historii. Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

New details about the Private Incident Reporting System

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

Mamy nowe ogłoszenie dotyczące minimalnych wymagań dla Systemu prywatnego raportowania incydentów (PIRS).

Utworzyliśmy FAQ na stronie projektu. Zapraszamy do zapoznania się z nim, podzielenia się opinią i zadawania dalszych pytań.

Pozdrowienia, zespół Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa.

STei (WMF) 21:51, 6 lut 2023 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Wątek założony przed: 8:55, 7 lut 2023 (CET)

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Wielka prośba

Bardzo proszę o pomoc w napisaniu artykułu o lubelskim konsulu. Kompletnie nie wiem jak to zrobić a jestem zmuszona. Czy ktoś mógłby mi pomóc w edytowaniu tego tekstu, który jest w brudnopisie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 08:55, 7 lut 2023 (CET)

Co to znaczy, że jesteś zmuszona? Wikipedia jest encyklopedią tworzoną przez ochotników, którzy edytują jeśli chcą, gdy chcą i co chcą... Nikt nie może do tego zmuszać. Salicyna (dyskusja) 09:07, 7 lut 2023 (CET)

żle się wyraziłam. Czy mógłby mi ktoś pomoć w tym temacie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Krytyczne (najbardziej istotne) wskazówki masz wpisane na stronie dyskusji. Zamiast walić głową w mur, próbując publikować tekst nieoparty na źródłach i nie sformatowany, poświęć trochę czasu na przejrzenie strony pomocy, podlinkowanych na Twojej stronie dyskusji, lub przynajmniej dodaj w dowolnej formie linki do publikacji (w tym ew. stron www) potwierdzających informacje zawarte w biogramie. Kenraiz (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Prośba o sprawdzenie brudnopisu. Wykasowałam info, które trudno zweryfikować

Tomasz Kalinowski (ur. 15 września 1976 w Lublinie) - Absolwent Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Marii Skłodowskiej-Curie w Lublinie oraz Absolwent Akademii oraz Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Lubelski przedsiębiorca, praktyk biznesu i inwestor w branżach deweloperskiej, hotelarskiej, medialnej i innych. Od 2018 roku Konsul Honorowy Republiki Słowenii. Zaangażowany w budowanie i rozwijanie relacji polsko-słoweńskich.

2. https://www.umcs.pl/pl/wydzial-prawa-i-administracji-umcs-w-lublinie,50.htm
4. https://www.kozminski.edu.pl/pl
6. https://www.lublin.uw.gov.pl/aktualnosci/w-lublinie-otwarto-konsulat-republiki-s%C5%82owenii-wideo

Cornerhouseone1 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2023 (CET)

• @Cornerhouseone1 Ani na pierwszej (UMCS) ani na drugiej (Koźmiński) stronie nie ma ani słowa o p. Kalinowskim. Potwierdzona jest jedynie informacja (link #3) o tym, że jest konsulem honorowym, co samodzielnie (AFAIK) encyklopedyczności nie daje. Stwierdzenie typu "praktyk biznesu" to typowe pustosłowie - każdy kto prowadzi jakąś działalność gospodarczą jest "praktykiem biznesu", właściciel niedalekiego warzywniaka też (nie ujmując jego istotności dla lokalnej klienteli). Osobiście nie widzę szans na utrzymanie takiego artykułu w Wikipedii. Jeśli p. Kalinowski jest Twoim szefem i kazał Ci napisać swój biogram - pokaż mu te uwagi. Może dostarczy Ci dodatkowych, konkretnych informacji o jednoznacznych, dużych osiągnięciach (zauważonych i opisanych przez podmioty zewnętrzne), orderach itp. Jeśli uzna, że ma być tak jak jest - opublikuj biogram, z dużym prawdopodobieństwem trafi on do poczekalni, zostanie skasowany, ale p. Kalinowski nie będzie mógł mieć do Ciebie pretensji - zlecone zadanie zostało wykonane. --Felis domestica (dyskusja) 14:23, 12 lut 2023 (CET)

  Dziękuję za odpowiedź Cornerhouseone1 (dyskusja) 11:17, 13 lut 2023 (CET)

Userboks furry

Hej ;-)

Dalej jestem tu nowy, ale postanowiłem dodać userboks Wieży Różności dla oznaczania futrzaków :D Mam nadzieję, że będzie nas dużo i kto wie, może z czasem stworzymy właśny wikiprojekt, taki jak ten na angielskiej Wikipedii? ;-)

Link do userboksa - Wikipedysta:Userboksy/furry

Mam nadzieję, że niczego nie zrobiłem nie tak? Ten szablon wydaje mi się być przydatny dla wielu ludków, więc nie jest w mojej prywatnej przestrzeni? ;-)

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 03:59, 11 lut 2023 (CET)

• Przeniosłem do Wikipedysta:Userboksy/furry, gdzie (zdaje się) powinien być. IOIOI₂ 14:13, 11 lut 2023 (CET)

  Dzięki ;-) Ja się nie znam na takich rzeczach ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 15:12, 11 lut 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:36, 12 lut 2023 (CET)

Spisek na enwiki

• wyborcza.pl
• The Journal of Holocaust Research

Dla zainteresowanych mieszaniem patykiem w mrowisku. IOIOI₂ 14:59, 11 lut 2023 (CET)

Odgrzewany spisek. Kontekst sprzed dwóch lat: Wikipedysta:Piotrus/Media2 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:35, 11 lut 2023 (CET)