Dyskusja wikipedysty:DingDong!

Nie jestem Redaktorem.

Można pisać na DingDong♥protonmail•ch (emali)

Melduję się jako pacynka tego użytkownika. Iudzie (dyskusja) 14:57, 14 kwi 2017 (CEST)

Co dwie głowy, to nie jedna. --DingDong! (dyskusja) 15:55, 14 kwi 2017 (CEST)

Witaj w Wikipedii, 鄧毅婷!

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Rzuwig^► 12:38, 25 mar 2017 (CET)

Nazwa użytkownika

Witaj, DingDong!. Niestety, Twoja nazwa użytkownika jest niezgodna z zasadami. Oznacza to, że możesz stracić możliwość edycji stron. Nie martw się jednak – Twój nick można zmienić. Musisz najpierw wymyślić nazwę użytkownika zgodną z zasadami (czyli nie powinna być reklamą, obraźliwa, niezgodna z prawem, adresem strony WWW lub nazwą przedsiębiorstwa, przypominać adres IP i powinna być możliwa do przeczytania). Następnie wejdź na tę stronę i złóż wniosek o zmianę nazwy użytkownika zgodnie z instrukcjami, lub po prostu załóż nowe konto o poprawnej nazwie. Edytujesz jedynie po polsku i tu założyłeś konto, dlatego zmiana nazwy wydaje się konieczna. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 14:06, 29 mar 2017 (CEST)

Witaj, edytuję również w języku chińskim. Mam nadzieję, że to rozwieje wątpliwości, bo ta nazwa jest piękna. --鄧毅婷 (dyskusja) 15:45, 29 mar 2017 (CEST)

na angielskiej: User:ⵓⵛⵛⴻⵏ, User:גור אריה יהודה, User:达伟, User:عربي-٣١. --鄧毅婷 (dyskusja) 16:23, 29 mar 2017 (CEST)

Nie jestem do końca przekonany. Zwłaszcza że tożsamości pacynek (?) różne. Krótki artykuł o Wolańskim po chińsku mógłbyś trochę rozbudować. Twoje edycje tutaj są ciekawe. Jednak czasem ktoś może chcieć podyskutować, a nazwa w powszechnie tu stosowanym alfabecie może to ułatwić. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:54, 29 mar 2017 (CEST)

W sumie, faktycznie był naruszony regulamin przez mały szkopuł, dlatego zmieniłem. --DingDong! (dyskusja) 19:32, 29 mar 2017 (CEST)

Kontrowersje

Przy edytowaniu artykułów poruszających kontrowersyjne tematy wymagane są szczególnie dobre źródła, najlepiej publikacje naukowe. Mpn (dyskusja) 17:37, 30 mar 2017 (CEST)

Ad:Ateizm

Ad:Ateizm

Nie powinniśmy rozstrzygać które sformułowanie przyjmujemy w encyklopedii, a które wrzucamy w komentarz. Zarówno bierna postawa ("brak wiary") jak i czynna ("odrzucenie wiary") ma solidne podstawy źródłowe i powinny być widoczne w definicji. Przy różnicach w sformułowaniu definicji podajemy różne ujęcia. Kenraiz (dyskusja) 11:48, 8 kwi 2017 (CEST)

@Kenraiz Zwróć uwagę, że zostawiłem wszystkie poprzednie definicje. Fragment dodany przeze mnie na początku, to szeroka definicja przyjęta na potrzeby omawiania ateizmu w dwóch reprezentatywnych książkach poświęconych konkretnie ateizmowi – jednej z Oxford, drugiej z Cambridge. Definicja pierwsza jest wystarczająco pojemna, aby objąć oba wskazane przez Ciebie przypadki, gdyż osobą odrzucająca wiarę w Boga, to jednocześnie osoba nieposiadająca wiary w Boga. Proszę o informację jeśli nadal budzi to Twoje zastrzeżenia. DingDong! (dyskusja) 12:02, 8 kwi 2017 (CEST)

@Kenraiz Warto wziąć pod uwagę, że początek definicji zaczynający się od „odrzucenie teizmu” może nie być przystępny lub zrozumiały dla wielu osób. DingDong! (dyskusja) 12:08, 8 kwi 2017 (CEST)

Jest ok. Patrzyłem na okno zmian, a nie na artykuł i w błąd wprowadziły mnie znaczniki komentarzy. Błędnie wydało mi się, że ukryte zostały definicje ze źródłami. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 8 kwi 2017 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane nowo utworzone strony oczekujące na przejrzenie po raz pierwszy.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:15, 8 kwi 2017 (CEST)

Ateizm – brakujący przypis

Cześć,

w edycji specjalna:diff/49001881 wyciąłeś fragment tekstu zawierający przypis, do którego jest jeszcze jedno odwołanie. Teraz to drugie odwołanie pozostało bez treści. Proszę przywróć przypis tam, gdzie jest potrzebny. --CiaPan (dyskusja) 19:11, 9 kwi 2017 (CEST)

Załatwione @CiaPan DingDong! (dyskusja) 00:09, 10 kwi 2017 (CEST)

Dziękuję. --CiaPan (dyskusja) 07:12, 10 kwi 2017 (CEST)

Ateizm

Przywróciłeś usunięty fragment. Czy to oznacza, że chciałbyś czytać encyklopedię napisaną na podstawie gazet? Będziesz takie coś traktował jako rzetelne źródło wiedzy. Nie wiem czy to to Ty ten fragment pisałeś ale zapytam jaki ma związek brak chrztu z ateizmem? Te dzieci to ateiści? Czy rodzice, którzy nie ochrzcili to ateiści? Która insynuacja jest przeznaczona dla czytelnika?--Pisum (dyskusja) 18:59, 13 kwi 2017 (CEST)

@Pisum Tak. Chciałbym czytać encyklopedię uwzględniającą debatę publiczną :) Nie mniej, częściowo przyznaję Ci rację, dlatego dokonałem naprawy. Wzmianka ta została przeniesiona, jak również przypisano to stwierdzenie tygodnikowi Polityka.

Przy okazji chciałbym ogólnie zwrócić uwagę, że doniesienia prasowe są dopuszczalnym źródłem informacji, szczególnie nienaukowych, a często jedynym. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby skonfrontować jedne źródła z innymi.

Chrzest nie ma żadnego znaczenia dla określenia czy dziecko jest ateistą, ale jest estymatorem tego, w jaki sposób będzie wychowywane. Odnośnie rodziców, przychodzi mi na myśl atakowanie chochoła – odsetek dzieci chrzczonych jest estymatorem stopnia ateizacji społeczeństwa. --DingDong! (dyskusja) 16:45, 14 kwi 2017 (CEST)

PS. W parafii potwierdzili te informacje. --DingDong! (dyskusja) 16:53, 14 kwi 2017 (CEST)

Kategoria

Witam! Z punktu widzenia religijnego kategoria:straceni za herezję ma sens, ale z punktu widzenia naukowego nie. Po zastanowieniu się nad tym, okazuje się że jest ona obraźliwa dla ofiary którą uznaje za tzw. heretyka, a określenie to ma zabarwienie pejoratywne. Dlatego jestem przeciwnikiem tej kategorii. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 18:33, 14 kwi 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Być może można zmienić tą nazwę na jakąś inną, neutralną. Np. straceni za odmienne poglądy religijne. --DingDong! (dyskusja) 18:35, 14 kwi 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Ew. możesz stworzyć jakąś nową sekcję w artykule Herezja w stylu „Wybitni heretycy” itp. Zresztą chrześcijaństwo to herezja judaizmu. --DingDong! (dyskusja) 20:47, 14 kwi 2017 (CEST)

Thomas Aikenhead

Wróć proszę do tego artykułu, bo, półżartem, to się trochę jak wiadomości radia Erewań czyta ;) Ostatni człowiek skazany w Anglii - który chyba w Anglii stopy nie postawił; wnuk księdza, co śmierdzi jakimś skandalem obyczajowym, a zapewne był całkiem legalnym wnukiem kalwińskiego pastora. Podstawowym źródłem jest " Hill, Andrew (September 26, 2000)" - tytuł, miejsce wydania, co to jest...? Krajowe zgromadzenie kościelne - który kościół, którego kraju? Wreszcie kategoryzowanie go jako męczennika jest IMHO dość wątpliwe. Jakby umarł dozgonnie głosząc wolność mówienia czegokolwiek przeciw Biblii, to może, ale on umarł z Biblią w ręce, prosząc o łaskę... Pozdrowienia, --Felis domestica (dyskusja) 19:45, 14 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica Przypis warto poprawić i jeśli nikt tego nie zrobi, to zajmę się tym (chyba automat do tłumaczeń popsuł). Jeśli chodzi o męczennika, to za takiego jest uważany, nic nie poradzę. Artykuł stworzony na szybko na bazie en – jak najbardziej do rozwoju. DingDong! (dyskusja) 20:09, 14 kwi 2017 (CEST)

Zdecydowanie by było miło, żebyś poprawił sam, w końcu sam to tłumaczenie opublikowałeś ;) Rozwój artykułu rozwojem, na razie trzeba błędy posprzątać ;) Co do kategoryzacji - fakt, że ktoś jest uważany za męczennika, niekoniecznie oznacza, że trzeba go tak kategoryzować. Czy spełnia definicję męczennika?--Felis domestica (dyskusja) 21:26, 14 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica

Poprawiłem.

Wikipedia za słownikiem podaje, że męczennik, to „osoba, która zginęła lub cierpi albo cierpiała w obronie swoich wierzeń lub przekonań”. Ponadto, jest źródło na potwierdzenie, że to męczennik w obronie rozumu/racjonalizmu a nie jakichś określonych innych poglądów. PS. nie wiem, gdzie znalazłeś, że umarł prosząc o łaskę... DingDong! (dyskusja) 00:51, 15 kwi 2017 (CEST)

OK, wyraziłem się nieprecyzyjnie, umarł z Biblią w ręce i skruszony, nie błagając o łaskę. To podczas procesu prosił, by mu wybaczyli, bo młody i w ciężkiej sytuacji (info za tłumaczonym artykułem z EnWiki, bezpośrednio cytującym tekst Hilla). Znalazł się w bardzo niewłaściwym miejscu i niewłaściwym czasie, w środku kryzysu polityczno-religijno-ekonomicznego i był dobrym, bo bez kasy i krewnych, kozłem ofiarnym ;) Prof. Herman, którego uwagę o ajatollachach cytuje ten artykuł z Guardiana mówiący o przedstawieniu nawiązującym do sprawy Aikenheada, pisze o samym Aikinheadzie: "[tu fragment o tych bajkach z Bibli i Mahomecie, który jest w artykule] Maybe Aikenhead had been bored. Maybe the theology student was merely showing off his ability to play fast and loose with issues that others treated with reverential care. The stunned silence and dumbfounded looks of his listeners must have been very gratifying to a young man who, at the ripe old age of eighteen, believed he knew it all. But the authorities were not amused [...] Aikenhead was taken to a cell in Edinburgh’s municipal prison, the Tollbooth. He realized at once that he was in a very serious position. At first he strenuously denied he had ever said such things. But when presented with the depositions, he claimed that if he did say them, he was just repeating doctrines he had read in some books (he did not specify which) that he had been given by another student—ironically, the chief witness against him, Mungo Craig. He instantly regretted everything. He did not only “from my very heart abhorre and detest” the words he had uttered, he wrote to the court, “but I do tremble” at the very sound of hearing them read aloud again. He stressed his sincere belief in the Trinity, in Jesus Christ as Savior, and in the truth of Scripture. As a native of Edinburgh, it was “my greatest happiness that I was born and educated in a place where the gospel was professed, and so powerfully and plentifully preached.” Thomas asked that his case be set aside, pleading his repentance and his extreme youth. But he was now in the grip of larger force." (A. Herman, How the Scots Invented the Modern World, 2007, s. 7-8)

Interesujące też są ostatnie słowa, wygłoszone z szafotu przez męczennika w obronie rozumu i racjonalizmu: "“It is my earnest desire that my blood may give a stop to that raging spirit of Atheism which hath taken such footing in Britain.... And now, O Lord, Father, Son, and Holy Ghost, in thy hands I recommend my spirit.” A. Herman, op.cit., s.14.

Podsumowując: trzeba rozróżnić jak była/jest oceniana i wykorzystywana "sprawa Aikenheada", jakiej nabrała wartości symbolicznej itp., a samym Aikenheadem, który był dość pechowym młodym człowiekiem o kiepskim poczuciu humoru i jeszcze gorszych kumplach ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:13, 15 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica Nie do końca jestem przekonany. Zaktualizowałem artykuł. Wydaje mi się, że słownikową definicję męczennika spełnia (nie wiem, może w katolicyźmie są jakieś inne wymagania).

W Kategorii Męczennicy są sami pro-chrześcijańscy męczennicy. Trochę to niepoważnie wygląda :)

Przypisanie do kategorii nie było uznaniowe, ale bazowało na źródle z czasopisma naukowego, recenzji popełnionej przez znanego profesora.

Zwróć uwagę, że on jest męczennikiem w obronie rozumu. Tymczasem, żadne przytaczane przez Ciebie wypowiedzi nie mówią, że wyrzeka się rozumu. Osoba rozumna, może mieć różne poglądy. :)

PS. w chrześcijaństwie chyba już tak jest, że umierającemu wciskają Biblię czy sakramenty... (por. też przypadek Dyskusja:Leonardo da Vinci DingDong! (dyskusja) 07:21, 15 kwi 2017 (CEST)

Obecność męczenników chrześcijańskich w kategorii wynika raczej nie z tego, że brak męczenników za inne poglądy, tylko z tego, że a) chrześcijaństwo, w szczególności katolicyzm, ma takie pojęcie (wiele innych religii nie ma) b) uważają "świadectwo męczeństwa" za szczególnie ważne (wiele ideologii ma inne zdanie na ten temat) c) katolicy prowadzą dość szczegółowe badania i rejestry, więc łatwo zdecydować, kogo do kategorii zaliczyć. Innymi słowy, nadreprezentacja męczenników chrześcijańskich wynika z łatwości technicznej skonstruowania takiej kategorii ;) Tak samo, istnienie kategorii "święci anglikańscy" nie oznacza, że nie było świętych kalwińskich, sikhijskich, mormońskich itp. i że trzeba równoważyć ją świętymi innych ideologii ;) tylko wynika z faktu, że Anglikanie jakichś ludzi świętymi ogłaszają.

Artykuł się ładnie rozwija, więc pożytek jest :) Proponowałbym jaśniejsze rozgraniczenie między samą postacią (tu się trzymać prac ściśle historycznych) a interpretacjami (tu mogą wchodzić artyści, publicyści itp., którym większa licentia poetica jest dozwolona; zupełnie na marginesie - facet, który opisał Aikenheada jako proto-Dawkinsa ma kłopoty ze skonstruowaniem porządnej analogii, chyba że chciał zasugerować, że Aikenhead zrobił na swoich poglądach dużą karierę, kasę i został medialnym celebrytą. Choć w sumie, to celebrytą został... sort of ;) No, ale artystom różne bzdury wolno pleść :D ). Dla mnie głównym pożytkiem jest to, że czytam sobie teraz tego Hermana, How the Scots Invented the Modern World, interesująca książka, polecam :)

Pozdrowienia znadjajkowe :) --Felis domestica (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica Pozdrowienia. Na marginesie chciałbym dodać, że uznawanie poglądów wygłaszanych przez osoby zastraszone lub torturowane za ich własne lub wartościowe nie przystoi ludziom światłym. Uważam, że samo mówienie w sposób sugerujący, jakby miało być inaczej jest szkodliwe. Aspekty kultury męczennictwa wydają się być w tym sensie dość obrzydliwe. DingDong! (dyskusja) 16:57, 15 kwi 2017 (CEST)

Zupełnie szczerze, nie rozumiem sensu powyższej uwagi. Tzn. rozumiem, że osoba torturowana może mówić to co torturujący chce usłyszeć, a nie to co naprawdę myśli, ale w przypadku męczennictwa jest dokładnie odwrotnie: tzn. jakby go nie torturowali, to się przy swoim upiera (abstrahując od apetyczności kultury męczennictwa)--Felis domestica (dyskusja) 23:16, 16 kwi 2017 (CEST)

@Felis domestica To zupełnie na marginesie. Po prostu zdałem sobie sprawę, że osoba postronna mogłaby odnieść wrażenie na podstawie rozmowy o męczennikach, że to jest istotne. Nie ma znaczenia czy na odwrót czy nie na odwrót. To promuje tą samą ideę: dla kogoś przesłuchującego jest rzekomo istotne co taka osoba powie w warunkach braku swobody, co może w ludziach wywoływać błędy poznawcze. Zamknijmy temat ;) Już i tak jestem wystarczająco zniesmaczony tym artykułem. DingDong! (dyskusja) 02:53, 17 kwi 2017 (CEST)

ODN

Jak to wygląda, możesz zobaczyć np. w Miedziowiec (to jedyny raz, kiedy ich używałem). Jedna książka, kilka rozdziałów i autorów. Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 15 kwi 2017 (CEST)

@Ciacho5 Tzn. z grubsza wiem jak to działa, tylko jakoś mnie to osobiście nie przekonało, a z kolei zastanawiałem się czy nie ma może jakiejś ciekawej techniki. DingDong! (dyskusja) 04:00, 16 kwi 2017 (CEST)

Cytat w Thomas Aikenhead

Ad:Thomas Aikenhead

Cześć! Zgodnie z prawem cytatu cytat musi być wyraźnie oznaczony co do autorstwa i źródła w każdym przypadku, w którym się pojawia. Sam przypis nie wystarczy. Pozdrawiam, IOIOI₂ 19:30, 16 kwi 2017 (CEST)

@IOIOI Ale to są jakieś stare, urzędowe treści. Zresztą zrobiłem tak samo jak jest na angielskiej, bo tłumaczyłem. DingDong! (dyskusja) 20:03, 16 kwi 2017 (CEST)

Nie ma się co oglądać na wersję angielską. Po pierwsze mają inne standardy (również wymogi prawne), a po drugie tam też mógł być błąd. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:01, 16 kwi 2017 (CEST)

@Tomasz Raburski Czy przeanalizowałeś tą kwestię w ogóle? Czy tak od czapy wstawiłeś komentarz? ;) Napisałem nowy artykuł, a dostaje sam opieprz :) Nawet pomimo tego, że na prośbę @Felis domestica znacząco go rozbudowałem i poprawiłem. DingDong! (dyskusja) 22:57, 16 kwi 2017 (CEST)

@IOIOI, @Tomasz Raburski Dobra, dla świętego spokoju przywróciłem ;) DingDong! (dyskusja) 01:09, 17 kwi 2017 (CEST)

Zobacz też

Wycofałem Twoją edycję w haśle rozum - w sekcji zobacz też umieszcza się hasła o bardzo zbliżonym znaczeniu, a Aikenhead do takich nie należy. (oczywiście wiem, że to hasło urąga wszelkim standardom). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 16 kwi 2017 (CEST)

@Tomasz Raburski O bardzo zbliżonym znaczeniu? – absurd! :) W „Zobacz też” nie mają być zawarte „synonimy”, tylko hasła jakkolwiek powiązane, ew. takie które mogą zainteresować czytelnika, ew. takie, które mogłyby być wspomniane w bardziej rozbudowanej wersji artykułu. Moim zdaniem, niewątpliwie ktoś uważany za męczennika w obronie rozumu jak najbardziej może – a nawet powinien – być wspomniany w bardziej rozbudowanej wersji artykułu. DingDong! (dyskusja) 22:42, 16 kwi 2017 (CEST)

@Tomasz Raburski Skoro uważasz, że hasło urąga standardom, to dlaczego usuwasz z niego informacje, które mogą pomóc w jego rozbudowie? ;) DingDong! (dyskusja) 22:44, 16 kwi 2017 (CEST)

PS. Możemy też zamknąć temat, bo niekoniecznie to musi tam być. DingDong! (dyskusja) 03:16, 17 kwi 2017 (CEST)

Odpisałem mi w swojej dyskusji, a nie w mojej (jak to jest na wiki przyjęte) i dopiero teraz zauważyłem Twoją odpowiedź. Dla mnie hasło rozum jest właściwie bezwartościowe i masz rację, jeden link więcej czy mniej właściwie tego nie zmienia. Co do zasady jednak, Aikenhead był jednak dość odległy i przy rozbudowie by się nie ostał (chyba, że wspomniany w treści). Cieszę się, że osiągnęliśmy porozumienie. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:26, 17 kwi 2017 (CEST)

Linkowanie do rozum

Takie albo takie zmiany nie powinny mieć miejsca. Proszę przestań. Poza tym jest to raczej link czysto słownikowy w większości przypadków. Plushy (dyskusja) 21:44, 20 kwi 2017 (CEST)

@Plushy Hej :) Sprawdzam zmiany przed i po wikizacji na wszelki wypadek. Cofnąłem tego typu zmiany. :) Zgadzam się, że czysto słownikowych zwrotów nie ma co nadmiernie linkować. DingDong! (dyskusja) 21:59, 20 kwi 2017 (CEST)

Kategoria

Witam. Mógłby kolega zerknąć tu Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:04:23:Kategoria:Straceni za herezję i dodać komentarz. Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 17:09, 23 kwi 2017 (CEST)

Lewis

Chodzi mi tylko o to, że niewierzący nie musi oznaczać ateisty - ten link wprowadza w błąd. Pomijając już to, że akurat tutaj link jest w ogóle zbędny - w Wikipedii nie trzeba linkować każdego pojęcia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:44, 24 kwi 2017 (CEST)

Leonardo da Vinci

Witaj, "Według jednego z najlepszych"...unikamy tego typu wyrażen i "nie wynika z cytatu"...tak uważasz czy masz jakieś informacje na ten temat poparte zródła na ten temat? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 04:00, 26 kwi 2017 (CEST)

@Tokyotown8 "Według jednego z najlepszych" – zwróć uwagę, że jest na to stwierdzenie źródło, a po drugie to nie przywróciłem tego zwrotu. Odnośnie "nie wynika z cytatu", moim zdaniem, nie wynika. To jest daleko idąca interpretacja. Poza tym, jest cytat i jeśli czyimś zdaniem to wprost wynika z cytatu, to również taki komentarz jest niepotrzebny. DingDong! (dyskusja) 04:04, 26 kwi 2017 (CEST)

@Tokyotown8 Jednocześnie zauważ, że to wprowadzenie, które zostało również jest błędne, gdyż według cytatu jest jedna dusza, a zatem nie ma dwóch dusz – dziecka i matki, ale jedna. Jedna wspólna matki i dziecka, dlatego również wprowadza w błąd odwołując się osobno do duszy. DingDong! (dyskusja) 04:12, 26 kwi 2017 (CEST)

• Ok, Twoja argumentacja do mnie przemawia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 04:14, 26 kwi 2017 (CEST)

Ad:Leonardo da Vinci

co za buraczność; ... masz jakiś problem ? --Adamt rzeknij słowo 21:32, 26 kwi 2017 (CEST)

Odp:Leonardo da Vinci

Tu nie ma żadnej nieostrożności a wandalizm widzę w Twoich poczynaniach. Nadinterpretujesz zdania nawet te które podałeś w przypisie Can we credit such a spiritual approach [to painting] in an artist who has generally been regarded as of dubious orthodoxy in Christian terms, if not an actual atheist? Z niego nijak nie wynika że Martin Kemp potwierdza, że generalnie pogląd taki jest nadal dominujący. :) Zmieniłeś nick ale stylu pracy nadal nie zmieniłeś i forsujesz jakieś wyrwane z kontekstu opinie:) --Adamt rzeknij słowo 00:26, 27 kwi 2017 (CEST)

@Adamt Nie mam innego wrażenia niż że Twoim celem jest generalnie przeszkadzać, przerywać prace i obrażać zamiast konstruktywnie przedyskutować wątpliwości czy zgłosić jakieś błędy. Jest to dla mnie bulwersujące. Nick zmieniłem ze względów regulaminowych. DingDong! (dyskusja) 00:44, 27 kwi 2017 (CEST)

Ja nie mam już wrażeń wobec ciebie ale pewność że w wielu przypadkach szkodzisz lub naginasz do własnych pogladów zasady, tłumaczenia, dokonujesz OR interpretacji. Nie obraziłem Ciebie, raczej to Ty tym opisem zmian [1] obraziłeś. To było juz na takim chamskim poziomie że tylko cieszyć się że jesteśmy online. Nie słyszałem by ktoś kwestionował nick Asterix ale dopóki używasz swojej pacynki regulaminowo nie mam zastrzeżeń, masz prawo - tylko nie rób z innych idiotów:). --Adamt rzeknij słowo 21:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Nie jestem asterix i mnie nie przezywaj. Wcześniej miałem nazwę konta 鄧毅婷. To czy muszę robić z innych idiotów pozostawię bez odpowiedzi. DingDong! (dyskusja) 22:43, 27 kwi 2017 (CEST)

@Adamt Odnosząc się do Twojej uwagi – nie masz racji. Po pierwsze, jeśli ktoś mówi generally regarded, to mówi o dominującym poglądzie. Po drugie, nie rozumiesz tego zastosowania czasu Present Perfect. Porównaj choćby ten zwrot czy I have liked chocolate since I was a child. – oznacza, że nadal lubi czekoladki. Dziwi mnie, że nie dostrzegasz(?), iż psujesz ten artykuł i utrudniasz rozwój. DingDong! (dyskusja) 01:10, 27 kwi 2017 (CEST)

Na temat merytoryczny wypowiadam sie w dyskusji hasła.--Adamt rzeknij słowo 21:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Ciekawe. DingDong! (dyskusja) 22:43, 27 kwi 2017 (CEST)

Ad:Leonardo da Vinci

Jeszcze jedna OR [2] edycja i masz blokadę. Cytujesz dosłownie z anglojęzycznej pozycji czyjąś opinię i dokonujesz własnego OR tłumaczenia? Grubo. Chyba faktycznie redaktora dostałeś za szybko i tylnymi drzwiami. --Adamt rzeknij słowo 21:55, 27 kwi 2017 (CEST)

@Adamt Mógłbyś doprecyzować, co konkretnie jest OR-em według Ciebie w tej edycji? DingDong! (dyskusja) 01:08, 28 kwi 2017 (CEST)

E. Macron

Na razie dyskusja hasła wskazuje, że treść hasła E. Macron nie jest miejscem na opisywanie dzieci jego małżonki z poprzedniego małżeństwa. Informacje o dzieciach B. Macron powinny być w haśle o niej. Nie dodawaj proszę do haseł informacji ciekawostkowych i jednocześnie niezwiązanych z opisywanym podmiotem. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 18:29, 5 maj 2017 (CEST)

@Elfhelm To co miałem do powiedzenia na temat takiej argumentacji zamieściłem w dyskusji hasła Emmanuel Macron. Jeśli są jakieś inne trafne argumenty, które nie zostały podniesione wprost w dyskusji, to zachęcam do zamieszczenia ich tam. DingDong! (dyskusja) 18:38, 5 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)

Leonardo

Muszę sobie wyrobić zdanie. Dam znać jutro. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:30, 10 maj 2017 (CEST)

Ad:Leonardo da Vinci

Widzę ze masz problem ze zrozumieniem czym jest neutralność w artykułach i z wikietykietą. Wycofujesz edycje lub je zmieniasz na błędne. Korzystasz z źródeł trzech autorów, działacjących na przełomie XIX i XX wieku. Od tego czasu mogło zmienić się wiele odnośnie kwestii "religijności Leonarda". Warto więc by czytelnik wiedział na kogo powołujesz się i stąd krótkie wyjasnienie odnośnie autorów. Po za tym po raz kolejny nadinterpretujesz treść z źródeł którą sam podajesz w języku angielskim. Rozumie że reprezentujesz poglad iz Leonardo był ateista ale nadinterpretowanie i nieudolne tłumaczenia nie moga mieć miejsca w artykule w Wikipedii. Trzymajmy się faktów. Jako że miałeś z tym problemy wcześniej występując pod innym nickiem jaki na en.wikipedii ostrzegam że forsowanie swojego POV jest źle widziane. Kolejna sprawa: w Nowej Katolickiej Encyklopedii jest hasło poświęcone Leonardowi - rozumie że masz tę encyklopedie i jedynie nie zauważyłeś jego biogramu. Nie dodawaj więc tej nieprawdziwej informacji. Twoje edycję i opisy zmian zaczynają stwarzać coraz wiekszy problem i wymagają kontroli. Podobnie było w artykułach mit i mitologia. Wówczas nie posiadałeś uprawnieni redaktora i chyba teraz również trzeba się nad tym zastanowić. Skonsultuje się z innymi administratorami w tej sprawie. --Adamt rzeknij słowo 13:44, 13 maj 2017 (CEST)

@Adamt Bardzo ciężko mi przyjmować, że Twoje uwagi są życzliwe. Ogólną krytykę pominę, bo trudno na nią odpowiedzieć.

1. Myślę, że to bardzo dobrze, że przedstawiam poglądy również starszych, uznanych autorów (mary heaton) lub uważanych za autorytety w dziedzienie (mccurdy). Poza tym, korzystałem z książki żyjącego eksperta Martina Kempa (który zresztą jest wykorzystywany szeroko w artykule) oraz wstawiłem informację od żyjącego eksperta Mario Tadei, jak również z innych źródeł (czasopisma oraz Nowa Encyklopedia Katolicka). To pokazuje jak tendencyjna jest Twoja wypowiedź.
2. Proszę nie wprowadzać innych w błąd. Nie mam poglądu, że Leonardo był ateistą. Wyrażałem to zresztą na stronie dyskusji, gdzie wyraziłem przypuszczenie, że był deistą.
3. Nie zarzucaj mi zafałszowywania źródeł. Nawet jeśli by mi się to zdarzyło, to chętnie poprawię. Zresztą w czasie prac szlifuje się stale i dobór słownictwa, jak i wagę poszczególnych zwrotów.
4. Proszę o informację, w którym tomie i na której stronie jest odrębne hasło poświęcone Leonardowi da Vinci w cytowanej przeze mnie encyklopedii (przypis ten z jakiegoś powodu też usuwałeś). Sprawdzę. Jeśli okaże się, że byłem w błędzie to nie widzę problemu, aby to przyznać. Każdy popełnia błędy.
5. Konsultuj się, ile chcesz. Ja większość Twoich uwag oceniam niestety jako niekonstruktywne. A ew. sensowne kwestie z chęcią poprawię, o ile konstruktywnie i najlepiej życzliwie zwróci się mi na nie uwagę.
6. Nie przypominam sobie takiej sytuacji w innych hasłach, więc przestań opowiadać bajki. Czy Ty czasem nie masz jakiejś obsesji?
7. Słabo znasz angielski, więc nie oceniaj jakości moich tłumaczeń. DingDong! (dyskusja) 14:07, 13 maj 2017 (CEST)

W Nowej Katolickiej Encyklopedii, którą cytowałem w artykule, w tomie 8 są kolejno następujące hasła: Leon, Luis de; Leonard of Port Maurice, St.; Leonardi, John, St.; Leonides, St.. A zatem w 8 tomie nie ma hasła Leonardo da Vinci. Sprawdzałem też w innych i nie znalazłem. Wobec tego proszę o wyjaśnienie. DingDong! (dyskusja) 15:02, 13 maj 2017 (CEST)

Piętnastotomowej encyklopedii DingDong! (dyskusja) 19:25, 13 maj 2017 (CEST)

Odp:Leonardo da Vinci – nieżyczliwe usuwanie treści

Na ten temat wspomniałem już w dyskusji hasła. Nie osmieszaj się tym fragmentem oraz twierdzeniu o "ekspercie w zakresie Leonarda" :)

@Adamt Widziałem. Bezczelnie i po chamsku próbujesz mnie tam ośmieszyć (na stronie dyskusji hasła). Poza tym, czy Ty dobrze się czujesz? Nie diagnozuj stanu Adamta na odległość. Uznaj to za zdecydowane ostrzeżenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:32, 13 maj 2017 (CEST)Zobacz Mario Taddei. DingDong! (dyskusja) 14:14, 13 maj 2017 (CEST)

Potwarzam: zobacz Mario Taddei (schowało się za komentarzem od użytkownika Wojciech Pędzich). DingDong! (dyskusja) 17:37, 13 maj 2017 (CEST)

• Taddei może być ekspertem nie od twórczości i życia Leonarda ale od jego wynalazków co zreszta zgadza się z jego wykształceniem. --Adamt rzeknij słowo 14:25, 13 maj 2017 (CEST)

  @Adamt Jest ekspertem od Leonarda. Twoje opinie nie mogą dyskwalifikować jego opinii. DingDong! (dyskusja) 14:28, 13 maj 2017 (CEST)

  @Adamt I nie przekłamuj. Jest RÓWNIEŻ ekspertem w zakresie maszyn I notatników Leonarda. Odnośnie Ostatniej wieczerzy (będącej przedmiotem treści usuniętej przez Adamt), napisał nawet jej dedykowaną całą książkę: „The Last Supper. Secrets, techniques and errors of a masterpiece as never seen before” (Ostatnia wieczerza. Sekrety, techniki i błędy arcydzieła ...) DingDong! (dyskusja) 15:16, 13 maj 2017 (CEST)

Odp:Leonardo da Vinci (sabotowanie rozwoju artykułu)

Po pierwsze zmień ton i sposób wyrażania się do drugiej osoby. Nie jestesmy na forum Onetu. Po drugie nie widzę potrzeby współpracy z Tobą. PO trzecie nie widzę żadnych przekłamań a już tym bardziej sabotowania rozwoju artykułu bo chyba nie mówisz o Twoich manipulacjach z treściami źródeł. Wszystko zresztą wyjaśnialiśmy już i nad wszystkim dyskutowaliśmy już w dyskusji artykułu wiec nie wiem co cie naszło by do mnie pisać w takim tonie. Jeżeli czujesz potrzebę możesz swoje zastrzeżenia wypunktować ponownie. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 19 maj 2017 (CEST)

• @Adamt Jeśli nie widzisz potrzeby współpracy albo zamierzasz utrzymać swoje przeinaczenia, to nie powinieneś edytować tego artykułu. DingDong! (dyskusja) 22:00, 19 maj 2017 (CEST)

Definicja Ateizm

Cześć. Zmieniłem bo definicja miała wydźwięk religijny. Przy braku wiary w Boga brakowało tylko zbitki słów, brak łaski wiary w boga. Jeśli chcesz coś zmienić, poprawić nie ma problemu. Poprawimy. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 21:14, 7 cze 2017 (CEST)

pierwotnie zgłoszona uwaga

@Jan Kalinka Hej! Moim zdaniem, Twoja ocena jest błędna, zobacz sobie artykuł Wiara_(psychologia). To nie jest pojęcie stricte religijne. Definicja "brak wiary w istnienie bogów" jest też najbardziej szeroka, a wprowadzając zmianę zupełnie ją pominąłeś zastępując węższą. Podobną definicję podaje się też na angielskiej Wikipedii. Zwróć uwagę, że jest ona bardzo zrozumiała dla osób, które po raz pierwszy zapoznają się z tym pojęciem. Cóż z tego, że w religii mówi się o braku łaski? Nie ma potrzeby na siłę unikania wszystkiego, co w religii się stosuje, choć w wielu przypadkach może to być zasadne jeśli nie ma odpowiednika ogólnego. W mojej ocenie zmieniłeś definicję na dużo gorszą jak również przeniosłeś niepotrzebnie kluczowe treści z wprowadzenia hasła aż za spis treści. DingDong! (dyskusja) 21:25, 7 cze 2017 (CEST)

@Jan Kalinka A co myślisz o zastąpieniu brak wiary sformułowaniem brak przekonania. Sprawdziłem w słowniku, belief ma również jako główne znaczenie przekonanie, co może być nawet bardziej precyzyjne i neutralne. brak przekonania o istnieniu bogów. DingDong! (dyskusja) 15:49, 8 cze 2017 (CEST)

@Jan Kalinka Według SJP wiara to (a) przekonanie o istnieniu boga (b) przekonanie, że coś jest słuszne, prawdziwe, wartościowe lub że coś się spełni — zatem jest ok. W Liście do Rzymian czytamy: "Wiara jaką masz, zachowaj przed Bogiem jako własne przekonanie". Myślę, że warto abyś zmienił na "brak przekonania o istnieniu bogów", co powinno rozwiać Twoje wątpliwości. DingDong! (dyskusja) 16:08, 8 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:17, 10 cze 2017 (CEST)