Dyskusja wikipedystki:Ziel

Archiwa: do 22 marca 2006, 23 marca - 22 kwietnia 2006, 22 kwietnia – 7 czerwca, 7 czerwca - 31 sierpnia 2006, 1 wrzesnia 2006 – 19 maja 2007, 21 maja 2007 – 2 pazdziernika 2007, pazdziernika 2007 do czerwca 2009, od lipca 2009 do lutego 2012, od lutego 2012 do grudnia 2012

Re: Oznaczenia edycji

Cześć! Rzeczywiście, za szybko przeczytałem... Dziękuję za zwrócenie uwagi! Obiecuję poprawę! Pozdrawiam, Fidelio (dyskusja) 06:36, 31 gru 2012 (CET)

Odp:wojsko

Odp:wojsko

O cokolwiek chodziło - nie ma za co. :)) Wszytkiego dobrego w Nowym Roku! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:07, 1 sty 2013 (CET)

Odp:Wojny wandejskie

Odp:Wojny wandejskie

Proszę mnie nie pouczać, jakie treści mogę umieszczać w wikipedii. Ten protekcjonalny ton jest nie na miejscu. Natomiast oczywiście sprawdzę dokładnie i przywrócę jakąś wersję tego tekstu. Januszkaja (dyskusja) 11:09, 5 sty 2013 (CET)

Prośba o interwencję w haśle Wojny wandejskie

Witam. Jesteś adminem i niedawno edytowałaś to hasło, więc zwracam się o interwencję i zapobieżenie wojence edycyjnej, która toczy się między mną a wikipedystą Jakubemkaja. Moja cierpliwość już się wyczerpała, a adwersarz jest nieprzemakalny. Polecam także wpisy w dyskusji mojej i Jakubakaja. --Kriis (dyskusja) 15:00, 12 sty 2013 (CET)

• Powinnaś się liczyć z tym, że administrowanie na wikipedii to nie tylko same przyjemności. Ale jak to mówią nasze zasady, nikt tu nie jest do niczego zmuszany, więc nie można też Tobie nic zarzucić. Mimo to jestem rozczarowany. --Kriis (dyskusja) 20:09, 12 sty 2013 (CET)

• Hejka. Miło by było, jakbyś pozbyła się tego protekcjonalnego tonu, którym uraczyłaś również mojego Ojca, bo ta Twoja prośba do mnie też raczej brzmiała jak napomnienie. Sama mnie karałaś za podobno protekcjonalny ton (w mojej 4444 noworocznej edycji), w ogóle nie zwracając uwagi na użyty przeze mnie tryb przypuszczający, wyrażony przez słowo "może" (którego to słowa zupełnym przypadkiem 9 innych adminów również nie zauważyło). Pisałaś wtedy "to jest dokladnie to, czego bedziemy za wszelka cene unikac w Wikipedii", to unikaj tego sama także, niezależnie od swoich sympatii czy antypatii. Ja tak się staram robić i rozmawiam nawet z wikipedystami, którzy mi życzyli np. Nagrody Darwina, którą to się dostaje wyłącznie w wyniku ciężkiego kalectwa lub śmierci. Uważam, że powinniśmy się darzyć wzajemnym szacunkiem, niezależnie od jakichkolwiek poglądów i drobnych sprzeczek o mało istotne rzeczy.
• Wracając do interesującego nas zagadnienia: ja to będę mógł doprecyzować wyłącznie wtedy, kiedy będę trzymał tą książkę w ręku, ale nie wiem kiedy będę miał do niej dostęp. Mogę jedynie obiecać, że zrobię to w przyszłości. Teraz ma ją mój Ojciec i to jego możesz poprosić o doprecyzowanie. Nie ma nic niezwykłego w niszczeniu dokumentów (przez takie czy inne rządy lub wpływowe grupy) dla ukrycia faktów, które są szkodliwe dla mitologizacji wydarzeń czy ludzi lub po prostu niewygodne. Np. w PL też niszczono dokumenty po 1989 (palenie ubeckich teczek, znikające teczki decydentów), lub akta Piłsudskiego za sanacji (o agenturze austriackiej czy sprawie gen. Zagórskiego), a osoby "szkalujące dobre imię komendanta" były odwiedzane przez "nieznanych sprawców" w mundurach wojskowych. Nie ma to żadnego związku z żadnymi "teoriami spiskowymi" - tak to już jest w życiu, że rzeczy wstydliwe się chowa w taki sposób, żeby inni nie widzieli :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 00:27, 14 sty 2013 (CET)

• Twoje "prosze nie umieszczac tego rodzaju informacji" i "prosze o sprecyzowanie tej kwestii" mają charakter napominania dorosłych ludzi i traktowania ich "z góry", brzmi podobnie jak wtedy, kiedy matka zwraca się do dziecka słowami "proszę natychmiast posprzątać w pokoju".
• Nakładanie bana za domniemane sugestie też nie powinno mieć miejsca, tym bardziej, że sformułowanie było poprzedzone podkreśleniem podobieństw, a zakończone chęcią współpracy. Słowo "może" wykluczało pewność posiadania "większej ilości papierków" i nigdzie nie było napisane, że cokolwiek z tego wynika - to wyłącznie Twoje domysły i nie ma mowy o żadnej oczywistości.
• Wydłużyłaś też bana innego użytkownika za inne "sugerowanie", a w kilka miesięcy później skróciłaś do 1/4 blokadę jego adwersarza, której uzasadnienie nie budziło wątpliwości[3]. Czyli jednym użytkownikom wydłuża się karę za "sugerowanie", a innym się skraca pomimo oczywistości działań. Tego typu zachowania IMO nie przystają do funkcji administratora, ponieważ wszyscy powinni być traktowani tak samo. Jeśli nie są, to nie ma co się dziwić[4], że ci dyskryminowani niekoniecznie będą się liczyć z prywatnym zdaniem tych, co do których bezstronności mogą mieć obiekcje.
• Wracając do Wandei: jak pisałem wcześniej, nie jestem w tej chwili w stanie doprecyzować tego stwierdzenia (ale jestem za), gdyż książkę posiada mój Ojciec, a ja mieszkam baaaardzo daleko od niego i nieczęsto go widuję. To do niego możesz się zwrócić ze swoimi wątpliwościami. Jakub Kaja (✉) 19:35, 14 sty 2013 (CET)

Dodam, ze o dziwo ksiazka The Spirits' Book nie zawiera slowa "perisprit", a zawiera inne, o innej ortografii: "perispirit". ziel & 22:26, 19 lis 2012 (CET) bo to jest po angielsku !

Ciekawa inicjatywa

Hej spójrz na maila który Ci wysłałem, sądzę że to dość ciekawa inicjatywa :) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:29, 18 sty 2013 (CET)

trockizm, socjalizm w PL

Wydzieliłem dotychczasową polocentryczną sekcją "Trockizm w Polsce" do osobnego artykułu Trockizm w Polsce wygląda to jednak dość blado. Utworzyłem też nowy artykuł socjalizm w Polsce, mogłabyś przejrzeć te artykułu (szczególnie drugi, jest nieco szerszy ale i tak wygląda blado), źródła są nie najwyższych lotów (jeśli chodzi o szczegóły działalności tych ruchów) więc mogą się pojawić błędy merytoryczne NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:59, 20 sty 2013 (CET)

9QBUS9 redaktor

Wstawiam się o ponowne przyznanie w.w wikipedyście funkcji redaktora polskiej wikipedii,zobacz na mojej stronie dyskusji co mi napisał,przeprasza i poprawi się.Ja jako długoletni wikipedysta i redaktor będę go miał pod moją ochroną,będę go miał w obserwowanych.Zrób to dla mnie,proszę.Każdy z nas robi błędy.Ja również.Praktycznie za parę nieuwag też nie zasłużyłem na redaktora,a jednak parę nieuwag nie można tak srogo karać jak ty to zrobiłaś.Ja przepraszam za niego i pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:54, 2 lut 2013 (CET)

Jak zauważyłaś ja to zaakceptowałem,jest to poprawnie,en wiki prawdopodobnie nie jest takie dobre jak my:=) jesteśmy szybsi.Spójrz na FIFA.com. :=)--J.Dygas (dyskusja) 19:46, 2 lut 2013 (CET)

Poza tym jak widzisz na jego stronie dyskusji wtrącam się w jego poprawki i nie daję mu możliwości jakichkolwiek wybryków.--J.Dygas (dyskusja) 19:49, 2 lut 2013 (CET)

Twoja strona

Ja daję sobie radę i próbuję jak widzisz pl.literkami się posługiwać,zgaduję z niku że też mieszkasz w niemczech,albo w niem-języcznym kraju?Ja nie mam problemów z pl.znakami.Są na dole i się nazywają "Polskie diaktryki" są prawdopodobnie wyświetlane tylko za granicą.Tego nie wiem.Mam tastaturę QWERTZ.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 21:59, 2 lut 2013 (CET)

Z nadzieją

Właśnie zauważyłem, że usunęłaś moją edycję, co jest dla mnie radosnym znakiem, że ktoś się chyba zna na rzeczy (w ostateczności strona kliniki La Borde stoi przed Tobą otworem z racji znajomości fr. na 4 poziomie). Zastanawiam się, który z tych względów przeważył w tym przypadku, bo jeśli fotografia na Twojej stronie Wikipedysty ma mi coś powiedzieć, to to, że temat antypsychiatrii leży w szerokim kręgu Twoich zainteresowań. Proszę, rozwiej moje wątpliwości. Mk1981 (dyskusja) 09:26, 10 lut 2013 (CET)

Dlatego mówiłem o "szerokim kręgu (...) zainteresowań" :) Jeżeli kobieta jest prowadzona przez dwóch funkcjonariuszy przymusu, to raczej nie jest istotne czy Twoje nastawienie jest antypsychiatryczne, feministyczne, jesteś zwolenniczką równouprawnienia, czy po prostu posługujesz się elementem kultury symbolicznej, by wyrazić swoją irytację. Na pewnym poziomie ogólności te wszystkie rzeczy sprowadzają się do jednego - wystawienia środkowego palca. "Choroba jest nieprzystosowaniem społeczeństwa do wyjątkowości schizofrenika" - ciekawe ujęcie, tylko podważa pewne dane, które wypisałem w haśle. Poza tym, ze "używają lekarstw" - w tym punkcie zaczyna mi się zaburzać cały obraz hasła, bo wychodzi na to, że zaistniała tutaj twórczość własna albo Guattari kłamał... Zasiałaś więcej wątpliwości niż miałem zanim się do Ciebie zwróciłem - to genialne! Z całej tej gratki mam ograniczone źródła. Już więcej danych miałem tu. Mam Anty-Edypa po angielsku - z tym sobie poradzę, tylko mój podstawowy problem polega na nieumiejętności rozbioru logicznego zdania w języku francuskim. Znasz jakiś ogólny schemat? Mk1981 (dyskusja) 10:20, 10 lut 2013 (CET)

Przypuszczam, że ci dwaj, o których wspomniałem są dla Ciebie albo zbyt radykalni, albo zbyt wulgarni. Zauważyłem do już w drugim zdaniu "Anty-Edypa". Rozumiem Cię w całej rozciągłości. Moje zainteresowanie kulturą francuską jest dość świeże i ogranicza się do pewnych ram czasowych - chwilowo ignoruję początki państwa Karolingów, wieki średnie, a koncentruję się na tym, co miało miejsce po maju 1968, czyli wszystko to, co postawiło na głowie filozofię, nauki szczegółowe i teologię (trzy elementy porządku dotychczasowej wiedzy). Przy tłumaczeniach z francuskiego posiłkuję się tłumaczem Google, który nie jest ideałem, ale daje on radę nawet, gdy rzuca mi bezokolicznikami - francuski jest dla niego zbyt żywy.

Mam jeszcze jeden mały kłopot. Przedwczoraj spędziłem trochę czasu nad kompilowaniem tekstu na potrzeby artykułu Minecraft. Musiałem przedrzeć się przez gąszcz strony wiki tej gry, skomponować jakąś strukturę (nie było to łatwe, bo gra jest nieliniowa i właściwie nie ma fabuły), schemat dla elementów składowych. Wyszło około 7300 znaków, minęło 3 godziny i kompletna struktura świata gry, na wysokim poziomie ogólności. Tego samego dnia wszedł na artykuł Sir Lothar, redaktor, którego zadaniem jest tępienie wandalizmów i ocenił mój wkład jako "poradnik do gry" usuwając jednocześnie moją edycję. Redaktor, o ile mi wiadomo, nie ma oceniać edycji pod względem merytorycznym - chyba, że coś mi umknęło. Moim zdaniem przekroczył swoje uprawnienia. Ponadto, redaktor, który usuwa edycję wnoszącą coś do hasła - popełnia wandalizm (nad hasłem była prośba o poszerzenie informacji na temat rozgrywki, co skrzętnie starałem się uczynić). Napisałem do niego, że czuję się pokrzywdzony i proszę o mediację. Czy możesz taką mediację przeprowadzić? Nie chcę przywracać mojej edycji, bo wyjdzie z tego tylko przepychanka, a to jest dobre dla dzieci, które mają nadmiar energii. Mk1981 (dyskusja) 09:25, 11 lut 2013 (CET)

Angela Iacobellis

Ziel mam prośbę to nie jest mój artykuł o służebnicy bożej ja już nie piszę jako ananimowy artykułów, ale trwa dyskusja nad usunięciem artykułu czy mogłaś byś przyjrzeć się tej dyskusji Robert -Karpiak (dyskusja) 06:14, 11 lut 2013 (CET)

Odp:Dyskusja wikipedysty:Panpomidor

Odp:Dyskusja wikipedysty:Panpomidor

wiesz, gdyby to było jedno hasło, bez formatowania, bez źródeł, bez treści to ktoś może poprawić ale tych haseł w trzy czy cztery godziny zrobiło dwanaście. nie tworzymy haseł na ilość a jeśli nikt na to teraz nie zwróci uwagi będziemy mieli powtórki jak to było z Wikipedysta:MarcinEB. mówiąc o zwróceniu uwagi nie mam na myśli działań administracyjnych ale właśnie zwrócenie uwagi w dyskusji, z nadzieją że coś z tych haseł w przyszłości będzie. - John Belushi -- komentarz 18:50, 13 lut 2013 (CET)

to hasełko możesz przywrócić do main. wpadło ono w ciągu przenoszenia 5 czy 6 haseł o treści typu: Wikipedysta:Panpomidor/Andy Adams. w trakcie przenoszenia, wstawiania eków i informaowania autora o przeniesieniu kolejno tych haseł akurat to jedno ktoś poprawił. ponieważ zauważyłem to po przeniesieniu w dyskusji autora zaznaczyłem, że hasło już ktoś zaczął poprawiać. - John Belushi -- komentarz 19:05, 13 lut 2013 (CET)

zabrałaś głos w kawiarence przy stoliku artykuły, zajrzyj jeszcze do stolika wikipedyści, co nieco się wyjaśni o co chodziło z tym tematem z kawiarenki. - John Belushi -- komentarz 12:34, 16 lut 2013 (CET)

Narodowość uczonych

Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób kraj, w którym karierę robi dany naukowiec, może wpłynąć na jego narodowość. Jestem przekonany, że potrafisz mi udzielić wyczerpującego wyjaśnienia. PG (dyskusja) 21:50, 19 lut 2013 (CET)

W takim razie co jeśli naukowiec pracuje na Antarktydzie? Albo w przestrzeni kosmicznej? Co się wtedy liczy? Średni czas przelotu nad danym terytorium? PG (dyskusja) 22:12, 19 lut 2013 (CET)

Znaczy się uznałaś moją rację i nie pogniewasz się, jeśli wycofam twoją edycję jako i ty moją wycofałaś? Bo jeśli nie, to ja już mam przygotowaną listę – do przedyskutowania – znanych Polaków, którzy nie mieszkają i nie tworzą w Polsce, a mimo to mają "polski" przed zawodem. PG (dyskusja) 22:24, 19 lut 2013 (CET)

znikajacy księża

UFO czy aniołowie? Albertus teolog (dyskusja) 21:19, 13 mar 2013 (CET)

Ad.: Specjalna:Wkład/Pierre_Buhler

Witaj. Do Ciebie się zwracam z uwagi na znajomość języka francuskiego. Wszystko wskazuje na to, że Pan Ambasador Francji w Polsce edytuje Wikipedię. Problem w tym, że dorzuca własną publikację jako pozycję w bibliografii: [5] [6]. Proszę, byłabyś tak uczynna i zechciała Panu Ambasadorowi Buhlerowi objaśnić co rozumiemy pod pojęciem bibliografii (tzn. że tak w Wikipedii nazywamy wykaz źródeł, z których korzystał autor i jako taka służy podnoszeniu wiarygodności naszego projektu, gdyż pozwala czytelnikowi sprawdzić czy hasło ma źródła czy zostało napisane "z głowy" i ocenić rzetelność tych źródeł; natomiast bibliografia w Wikipedii nie jest wykazem wszystkiego co napisano na dany temat). --WTM (dyskusja) 23:54, 16 mar 2013 (CET)

Kleiner

Rąbnąłem się, już poprawione. Tydzień temu w "GW" było wspomnienie o córce, da się trochę więcej napisać o rodzinie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:39, 12 kwi 2013 (CEST)

Maj 1968#Wybuch_protestów studenckich w Paryżu

Dałabyś radę sprawdzić chronologię? W "Historii Francji" Baszkiewicza 1968 rok zajmuje niecałą stronę. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:21, 14 kwi 2013 (CEST)

Lita Grey

Witam – bardzo proszę jeszcze raz spojrzeć na to hasło i na artykuł o Chaplinie – nadal jest różnica (w pierwszym 19 listopada 1927, w drugim sierpień 1927) – z góry dziękuję :) – 31.182.185.248 (dyskusja) 15:16, 3 maj 2013 (CEST)

Dziękuję

TP

Maria Skłodowska Curie

Dzień dobry,

kiedyś współpracowaliśmy przy haśle o Marii Skłodowskiej-Curie. Dziś dodałem nową pozycję do Bibliografii (właśnie się ukazała), ale jakiś dziwny wikipedysta stwierdził, że tam mają być tylko pozycje z których korzystaliśmy przy pisaniu hasła, a to chyba nie tak. W końcu bibliografia tam umieszczona ma pokazywać wszystkie książki z języku polskim o Marii. zresztą nie są one wszystkie cytowane w tekście.

Pozdrawiam Tomasz Pospieszny

• Odpisalem, mam nadzieje, wyjasniajac. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 9 maj 2013 (CEST)

Folklor miejski

Niektóre zdania są identyczne jak np. tutaj. Chociaż teraz tak sobie myślę, że może to w tej pracy magisterskiej przepisano żywcem całe fragmenty opracowań podanych jako źródła w artykule. Może trochę się pospieszyłem z tym ek, ale w każdym razie warto by było się przyjrzeć dokładnie temu artykułowi pod kątem praw autorskich. PG (dyskusja) 12:38, 2 lip 2013 (CEST)

Inteligencja zbiorowa i inteligencja rozproszona

Pozdrawiam. Prośba o pomoc (jako autora hasła) w uporządkowaniu haseł Inteligencja zbiorowa i Inteligencja rozproszona, (a między nimi jest przekierowanie) bo są to moim zdaniem dwa różne pojęcia i nie może być przekierowanie. Dokładnie to Kolega user:Tar Lócesilion zrobił przekierowanie z inteligencji rozproszonej na zbiorową, gdzie w obu przypadkach cytowano Lema i jego wypowiedź o inteligencji rozproszonej (akurat ten artykuł przeglądałem w tym samym czasie). Teraz nie jestem przekonany czy Lem myślał (raczej o robotyce) o tym samym co my teraz, w przekierowanym haśle (zbiorowej), gdzie w polskich źródłach dalej cytując Lema ma się na myśli int. rozproszoną (np. ). Lub coś podobnego na francuskiej Wikipedii Intelligence distribuée, lub trochę inaczej ang. Swarm intelligence , czes. Inteligence hejna itd. Raczej potrzebne są zmiany w haśle lub podział na dwa lub nawet kilka haseł. Można nawet zastosować take hasło Inteligencja rozproszona (wg Lema). Proszę o propozycje i sugestie bo w porównaniu do innojęzycznych Wikipedii nasze hasła o inteligencji (zbiorowa i rozproszona) wyglądają bardzo słabo.

(dyskusja) 22:04, 21 paź 2013 (CEST).

• Pozdrawiam Koleżankę na urlopie. Chciałem się poradzić w tej kwestii z autorkę hasła i dlatego nie pisałem na nowo tego hasła. Ja jestem za zostawieniem Lema z hasłem Inteligencja rozproszona, napisaniem drugiego hasła Inteligencja zbiorowa i może trzeciego z Swarm intelligence po polsku. Co Koleżanka może powiedzieć w tej kwestii?Jerzyjan (dyskusja) 17:04, 23 paź 2013 (CEST)
• Teraz są dwa hasła o inteligencji może dalekie jeszcze od doskonałości, ale lepsze od starychJerzyjan (dyskusja) 02:13, 24 paź 2013 (CEST)
• Dzięki za uzupełnienie hasła. Interesujące. Z uwagi na bardzo dobrą współpracę w tworzeniu na nowo haseł o inteligencji, deklaruję gotowość do dalszej współpracy przy innych hasłach. Czekam na interesującą propozycję z prawem do dyskusji wstępnejJerzyjan (dyskusja) 19:42, 24 paź 2013 (CEST)

Odp:Mariusz Seńko

Odp:Mariusz Seńko

myślę, że dalej lepiej usunąć ekiem. masz rację, że chluby mu ten biogram nie przynosi - John Belushi -- komentarz 08:31, 29 paź 2013 (CET)

Zalecenia co do filmów

Re: link:

Witam. Chciałem uzyskać jakiś konsensus merytoryczny. O wypracowaniu zaleceń od razu w którejś dyskusji nie marzę. Myślę jednak, że warto rozszerzyć dyskusję na tematy neutralne, by ostudzić atmosferę, zbić fałszywe argumenty (że np. każdy film ency reżysera musi być ency) i pomóc dyskutantom zdystansować się do tematyki, a myśleć bardziej kategoriami rozsądnych kryteriów. Może jeszcze niespisanych, ale warto chyba mieć jakiś punkt zaczepienia, by dyskusje nie były tak chaotyczne i pełne błędnej argumentacji, jak teraz niekiedy są. W kwestii homo.pl się nie wypowiadam za wiele, bo po istotnej rozbudowie artykułu mowa jest o pokazach filmu, ale nie nagrodach, a w ocenianiu tego pierwszego nie czuję się kompetentny. Dyskusja jednak jest moim zdaniem coraz bardziej konkretna. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:57, 1 lis 2013 (CET)

Twoja strona

Pozwoliłem sobie poprawić Polskie diaktryki tzn.ż-Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 00:47, 15 lis 2013 (CET)

Ok,jak nie chcesz.--J.Dygas (dyskusja) 00:48, 15 lis 2013 (CET)

Aha,czyli specjalnie?To jest ok.Pozdrawiam jeszcze raz.--J.Dygas (dyskusja) 01:41, 15 lis 2013 (CET)

EU04

Witaj. Otóż spieszę z wyjaśnieniem, dlaczego wycofałem zmianę. Najpierw też wyjaśnię, dlaczego u Ciebie, a nie na stronie dyskusji. Użytkownik o numerze IP 178.183.... (znany od lat jako IP-ek kolejowy wandal) jest notorycznym wandalem, osobnikiem obchodzącym blokady (zablokowany jako Tekatka191 oraz Elektrowoz, jako anonim przyblokowany filtrem nadużyć, który jednak nie jest stuprocentowo skuteczny), z którym prowadzić rzeczowej rozmowy się nie da (moja opinia wynika z przeszło dwóch lat doświadczenia w zwalczaniu jego szkodliwej działalnośći). Nie mam ochoty narażać się na kolejne ataki osobiste i wandalizmy na mojej stronie użytkownika z jego strony. Dyskusji z osobnikiem, który jest głuchy na wszelkie argumenty prowadzić nie będę. To bezcelowe. Dodam, że walka z nim i jego pseudoedycjami trwa już ponad dwa lata i angażuje, na okol licząc, około 10 "szeregowych" wikipedystów, kilku administratorów oraz operatora filtra nadużyć. Jednym z notorycznie podejmowanych przez niego jest masowe podmienianie zdjęć oraz forsowanie jego zdania bez uwzględniania opinii innych użytkowników. Otóż zdaniem moim (jak również co najmniej 4 innych użytkowników, którzy do tej pory 12 razy wycofywali wprowadzoną przez niego zmianę) fotografia usilnie wstawiana przez niego, choć, co prawda, ukazuje lokomotywę po remoncie, to jednak ma niższą wartość, a to ze względu na to, że ukazuje lokomotywę całkowicie z boku, co po prostu utrudnia (albo wręcz uniemożliwia) dostrzeżenie charakterystycznych cech wyglądu tejże lokomotywy. Podsumowując - dedycja IP-ka kolejowego wandala została wycofana jako wandalizm polegający na prowadzeniu przez niego wojny edycyjnej oraz upartemu forsowaniu jego woli wbrew opinii innych użytkowników zaangażowanych w edycję artykułów o tematyce kolejowej. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:23, 15 lis 2013 (CET)

Aha - dodam jeszcze. Lakonicznie i nieco kodowo, ale edycja została opisana: IP-kw. Sfrustrowany użytkownik doskonale wie, o co chodzi. Od ponad dwóch lat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:31, 15 lis 2013 (CET)

No fakt, osobom nie śledzącym tematu taki opis raczej niewiele mówi. A co do kompromisu - nie chcę być złym prorokiem, ale, jak znam życie, długo się nie utrzyma. A może to już pesymizm i malkontenctwo przeze mnie przemawiają :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:34, 15 lis 2013 (CET)

działalność na DNU

Czy jesteś świadoma, że w dobrym tonie jest niepodejmowanie decyzji o usunięciu, gdy było się zaangażowanym (i to jednoznacznie) po jednej ze stron? — Paelius Ϡ 12:38, 15 lis 2013 (CET)

Właśnie z chęci zajmowania się wikipedią wynikło moje pytanie, na odpowiedź na które liczę. — Paelius Ϡ 19:13, 17 lis 2013 (CET)

Katarzyna Bratkowska - doktorat

Też nigdzie nie mogłam znaleźć informacji o temacie jej pracy doktorskiej. Założyłam, że skoro w jednym ze źródeł jest napisane o tym, że jest absolwentką studiów doktoranckich to ma też stopień doktora, ale faktycznie to chyba za daleko idące założenie. Dzięki za poprawienie hasła :) Sidnejek (dyskusja) 20:26, 30 gru 2013 (CET)

RE: oskarżenia

Nie oskarżam cię o manipulację, tylko o przywracanie fragmentu usuniętej i nieaktualnej ulotki, który wprowadza w błąd/manipuluje czytelnikami. Po pierwsze, jest to tylko jedno zdanie wyrwane z szerszego kontekstu, gdyż APA w tej ulotce w sekcji o przyczynach homoseksualizmu rozpisuje się na kilka zdań. Po drugie, to że jest data (1997 rok) to nic zmienia, gdyż APA potrafi wydać w przeciągu kliku/kilkunastu lat co najmniej dwa aktualne oświadczenia w tej samej sprawie (np. organizacja poparła małżeństwa gejowskie w 2004 roku i w 2011 roku, i oba stanowiska są aktualne). W przypadku tej ulotki jest inaczej, została ona usunięta i zastąpiona nową wersją. Zostawienie jej może wprowadzać błąd, sugerując, że oba stanowiska wciąż obowiązują. Hatamorgana (dyskusja) 19:04, 8 sty 2014 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Justyna_Js

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Justyna_Js

W podziękowaniu za pomoc! Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:56, 22 sty 2014 (CET)

Ekspulsja Trockiego

Masz może jakieś porządne źródło na datę dzienną? W sumie to nawet nie wiadomo, czy było to styczeń, czy luty 1929. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:46, 30 sty 2014 (CET)

Dzięki; kalendarz oczywiście gregoriański (zmiana była w 1918). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:03, 31 sty 2014 (CET)

Ad:IV_Liceum_Ogólnokształcące_w_Toruniu

Ad:IV_Liceum_Ogólnokształcące_w_Toruniu

Cześć, na podstawie tego zgłoszenia błędu usunąłem Szapołowską z grona absolwentów. Teraz widzę, że podałaś źródła w opisie edycji, ale nie wiem, na ile są one wiarygodne. Raczej tak średnio. IMHO lepiej nie podawać wątpliwej informacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:06, 6 lut 2014 (CET)

Prośba commonsowa

Cześć Ziel, piszę do Ciebie w bardzo nietypowej sprawie za radą Polimerka, z którym współpracuję w projekcie fotograficznym Kancelarii Senatu na Commons, i który powiedział, że znasz biegle francuski. Otóż w związku z tym, że liczba przekazanym nam zdjęć przekroczyła już 650, i są one coraz szerzej wykorzystywane poza naszą Wiki, pojawił się pomysł przetłumaczenia notki o naszej współpracy na kilka innych języków obcych. No i tutaj moja serdeczna prośba: czy ew. znalazłbyś chwilę, żeby przetłumaczyć nasz opis na francuski? Tekst jest bardzo zwięzły i praktyczny, pierwszym autorem jest Polimerek, ja potem trochę dodałem, polską wersję przeczytali im zaakceptowali też nasi koledzy z Kancelarii Senatu. Gdybyś miała chwilę, to wystarczy kliknąć u góry „Przetłumacz stronę” i wybrać francuski. Wczoraj Alan testował już tłumaczenie na niemiecki. Niestety, narzędzie jest „anglocentryczne” tj. podsuwa tłumaczenie z angielskiego (ale jest ono wiernym tłumaczeniem z polskiego, które ew. można otworzyć sobie w sąsiadującym oknie). Gdyby Ci się udało, byłoby super, ale oczywiście zrozumiem, jak nie będzie takiej możliwości. Pozdrawiam serdecznie Boston9 (dyskusja) 16:26, 3 mar 2014 (CET)

Wyszło fantastycznie, OGROMNE dzięki! Ten projekt to praca grupy wikipedystów (m.in. do niektórych zdjęć pisane są specjalnie nowe hasła), no i oczywiście naszych kolegów z Kancelarii Senatu. Bardzo mi się podoba nie tylko dlatego, że fajnie prezentuje Polskę, ale także, że polskie zdjęcia są bardzo ładnie są wykorzystywane w innych Wikipediach. Część wstawiam ja, ale dużą część nasi koledzy z innych krajów, zerknij na przykład na ten ostatni przykład z deWiki. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za pomoc! Boston9 (dyskusja) 21:09, 4 mar 2014 (CET)

Potrzebne źródła

Cześć administratorko, tu są założone przez Ciebie artykuły nie posiadające źródeł (najstarsze): Lindsay Anderson, Jeżeli..., Malcolm McDowell, Françoise d'Eaubonne. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Obie Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:38, 25 kwi 2014 (CEST)

Piotr Głowacki w Teatrze Rozmaitości

Wnosząc po Twoich edycjach, Piotr Głowacki jest jednym z Twoich ulubionych aktorów, tak? Przynajmniej dobrze znasz jego twórczość. Moje zapytanie zostaje tam bez odpowiedzi: Teatr Rozmaitości w Warszawie? Chciałem trochę uzupełnić Twoje hasło, ale nie jestem na 100% pewien, iż występował w Warszawie. A Ty powinnaś wiedzieć, gdzie występował. Przecież istnieje tych teatrów trzy w różnych miastach. Mogłabyś tam dodać dokładniejszy link? Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:18, 25 wrz 2014 (CEST)

Czarna seria

Dzięki! Ja też wychodzę z założenia, że lepiej wyciągnąć jakiekolwiek artykuł choćby do granicy ency i pozostawić, aniżeli je usuwać, ale w zgłoszonych przypadkach moim zdaniem nawet tego nie szło zrobić. Musiały więc trafić na DNU. A jeszcze mam na oku kilka innych, może dzisiaj pociągnę kolejne do dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 08:52, 28 wrz 2014 (CEST)

WP:POPE

Witam. Niestety nie wystarczy napisać, że artykuł przejrzano - aby robot mógł poprawnie zarchiwizować zgłoszenie, trzeba dać przy każdym zgłoszeniu {{załatwione}}, co daje: Załatwione. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 11:27, 28 wrz 2014 (CEST)

• Spoko, pomoc zawsze się przyda :) Resztę sam posprzątam. Dobrej niedzieli! Emptywords (dyskusja) 11:43, 28 wrz 2014 (CEST)

Odp:SY

Odp:SY

A może linkować do: [SY] po prostu (a może uda się do s/y nawet?)?

Odp:Brudnopis

Odp:Brudnopis

o, dzięki, sam, jako ten zły, usuwający admin, właśnie miałem proponować przywrócenie do brudnopisu. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:56, 27 paź 2014 (CET)

Dyskusja szła dość jednoznacznie w kierunku usunięcia, ale też imo ency z czasem przyjdzie. Einsbor (dyskusja) 19:03, 27 paź 2014 (CET)

Re: Erbel

Dzięki, wypowiedziałem się. Meo Hav (dyskusja) 19:48, 21 lis 2014 (CET)

Orientacja seksualna niezgodna z ego

Jest tam twój tag tylko ze względu na to, ze chciałem ce poprosić o pomoc z innymi użytkownikami, którzy w ogole nie znaja tamatu, i pisza od rzeczy, traktując temat Orientacja seksualna niezgodna z ego jako Homoseksualizm??? Co więcej, kopiują rzeczy z innego artykulu, na zupełnie inny temat, i wpisują jakoby to była czesc tego artykulu. Rece opadają.--Trzecimaja (dyskusja) 15:17, 22 lis 2014 (CET)

Odp:Orientacja seksualna

Odp:Orientacja seksualna

Nic się nie da z tym zrobić, nawet jakiegoś stuba zostawić? Głosu za usunięciem też żadnego nie ma, poza Twoim :) Aegis nie widzi nic złego w pozostawieniu "Same hasło chyba nie jest do usunięcia, bo pisanie po polsku o kategoriach diagnostycznych ICD jest IMHO przydatne", natomiast zachęca do "redukcji". Pundit sugeruje przeniesienie do brudnopisu. Żongler ognia pisze: "Nie ma podstaw do usuwania artykułu jako całości. Redakcja i ewentualne usuwanie/przenoszenie fragmentów nie wymaga dyskusji tutaj ani uprawnień administracyjnych". Usunięcie jest przeciwko wynikowi dyskusji :( Mogę przenieść do brudnopisu ewentualnie. Pozdrawiam ciepło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:11, 2 gru 2014 (CET)

Dziękuję. Przepraszam, jeśli dołożyłem Ci pracy bez powodu :-) Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:40, 2 gru 2014 (CET)

Coś Wam nie poszło z ty artem... Powinien dotyczyć realnej diagnozy F66.1 Mpn (dyskusja) 18:15, 24 gru 2014 (CET)

Jest OK. Wesołych Świąt :-) Mpn (dyskusja) 18:35, 24 gru 2014 (CET)

Nieco zmieniony tekst z ICD10 F66, z pominięciem wyszczegónienia, że zaburzenia mogą dotyczyć tak sao związków homo-, hetero-, jak i biseksualnych. Może tak zostać imo Mpn (dyskusja) 18:42, 24 gru 2014 (CET)

Re: Piotr Pękala

Przeniosłem ze względów czysto technicznych, nazwisko małą literą. Teraz, po sprawdzeniu, znalazłem tylko to. Chyba masz rację, że to hoax. Zgłosiłem do DNU. PawełMM (dyskusja) 12:46, 4 sty 2015 (CET)

Przyjdziesz przyjść?

Domyślam się, że i beze mnie przyszłabyś przyjść do tego hasła, tzn. Poczekalni o nieoczekiwanie trafnej nazwie "Luz". No ale żeby się nie zgubiło, to mi migota i migota że on jest ency, jak nie wiem. Jest to przecież we Fr. wielka sprawa taki komiks, domyślam się istnienia słowników, magazynów profesjonalnych i całej tej otoczki. Laforgue (niam) 17:09, 14 sty 2015 (CET)

Ziel, proszę – tego typu edycje naprawdę do niczego nie prowadzą. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:13, 15 sty 2015 (CET)

Odp:Luz (autor)

Odp:Luz (autor)

Oczywiście nie zamierzam odpowiadać na takie prymitywne zaczepki, ale ciśnie mi się odpowiedź: i kto to mówi?, nawet poprawnie nie potrafisz wstawiać przypisów: [7] [8] , kaleczysz podczas każdej dyskusji język polski pisząc bez polskich liter. Także proponowałby zacząć recenzowanie wkładu od SIEBIE. Andrzej₁₉^@. 14:04, 15 sty 2015 (CET)

Szersza odpowiedź

Jesteś administratorem projektu, dlatego nie bardzo rozumiem dlaczego nie stosujesz się do zasad dotyczących przypisów i niechlujnie wstawiasz źródła, jak np. tutaj [9] (przejrzałem bardzo wiele Twoich edycji), tak wstawiony źródło "na odczepnego" to żadne źródło. Prawidłowy format to: [10]. Kolejna sprawa to wstawianie zdjęć. Wstawienie zdjęcia by sobie wisiało w powietrzu i rozwalało stronę, w dodatku bez opisu jak tutaj: [11] nie ma większego sensu.

A teraz trochę w kwestii tego co napisałaś:

Skoro i tak rozmawiacie nie na temat, to zapytam tutaj: Andrzej19, kiedy zrobiles po raz ostatni dla wikipedii cos, co nie bylo szeroko pojetym flejmowaniem na metastronach, a co mialo chociaz pozor prawdziwego wkladu w projekt?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Doceniam złośliwość, kąśliwe uwagi, ale pod jednym warunkiem: że są na poziomie i na miejscu. Twój wkład, skromny od kilku lat, w dodatku niechlujny (vide przypisy), w niektórych przypadkach enigmatyczny (jak np. edycje w hasłach dotyczących homoseksualizmu, gdzie stosowałaś fatalne opisy zmian) nie bardzo predestynuje Twoją Wiki osobę do czynienia tego typu uwag, jest mnóstwo zaangażowanych administratorów, którzy wykonują kilkadziesiąt razy więcej niż Ty i jakoś nie widziałem, by rozliczali kogokolwiek z wkładu. Ten projekt w dodatku opiera się na wolontariacie i MAM PRAWO robić i edytować to co lubię. I nie jest prawdą, że nie mam wkładu, ale też NIE będę się nikomu tłumaczył co zrobiłem, kiedy to zrobiłem i co chcę jeszcze zrobić, jeżeli ktoś ma ochotę to może sobie to sprawdzać na bieżąco, służy temu specjalna strona [12]. Dbam o to by moje edycje były poprawne, na przykład absolutnie nie pozwalam sobie na to, by wklejać przypisy w beznadziejnym formacie, wklejać informacje bez źródeł. Jednocześnie nie biorę na siebie żadnych zobowiązań bo nie muszę tego robić. Nie jestem ani administratorem, ani aktywnym członkiem żadnego Wikiprojektu, ani Przewodnikiem. Jestem odpowiedzialny i nie zobowiązuję się do niczego wielkiego, bo nie mogę zagwarantować, iż będę w stanie wykonywać jakieś cykliczne zadania. Do takiego podejścia mam prawo. I jeżeli ktoś ma mnie z tego rozliczać, to nie wyobrażam sobie by była to osoba, której wkład jest mały, edycje takie sobie a zaangażowanie na iście przeciętnym poziomie. W ostatnich latach napisałaś kilka haseł, dokonałaś setek drobnych edycji – i bardzo fajnie. Mam do tych edycji uwagi o których wspomniałem, jeżeli masz jakieś KONKRETNE uwagi do moich edycji śmiało napisz mi w dyskusji, postaram się poprawić to co zrobiłem źle.

Ale nie produkuj jakiś złośliwości, pogardliwych uwag w publicznych dyskusjach. Pamiętaj, iż formalnie jesteś administratorem i zobowiązuje Cię to do czegoś (tak, akurat to zobowiązanie na siebie wzięłaś). Andrzej₁₉^@. 20:39, 15 sty 2015 (CET)

Prośba o źródła w artykule 2015 w filmie

Dziękujemy za napisanie artykułu 2015 w filmie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Pablo000 (dyskusja). 22:01, 20 sty 2015 (CET).)

Edmond Debeaumarché

Ukazał się taki artykuł, o postaci niewątpliwie ency, ale u nas z koszmarnego autotranslatora i bez cienia źródeł. Chciałem ekiem, ale widząc listę interwiki i stan hasła w enwiki ruszyło mnie sumienie. Nie znam francuskiego, a wiem, że Ty tak. No i lepiej bym ja nie pisał o francuskim ruchu oporu, bo może wyjść mój zgryźliwy POV, związany z tym, co o realności tego zjawiska sądzę. Dlatego piszę do Ciebie, może zdołasz napisać choćby stuba? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 24 sty 2015 (CET)

hm, póki pisałem, to usunęli. Ale jako adminka i tak masz wgląd w tamtą wersję. --Piotr967 podyskutujmy 21:31, 24 sty 2015 (CET)

Włodzimierz Kiniorski

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:01, 25 lut 2015 (CET)

KA

Nie pozostawiasz mi wyboru, muszę skierować przeciwko tobie sprawę do Komitetu Arbitrażowego z żądaniem odebrania ci uprawnień administratorskich. Forsowanie POV-u, fałszowanie źródeł, wprowadzanie OR-u to działania niedozwolone na Wikipedii. Blokada artykułu na 1 miesiąc, żeby na siłę przeforsować własne widzimisię to kpina. Hatamorgana (dyskusja) 16:25, 10 mar 2015 (CET)

Informuję, że skierowałem przeciwko tobie wniosek do KA: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2015) Hatamorgana – Ziel Hatamorgana (dyskusja) 16:17, 7 maj 2015 (CEST)

Heterofobia

Czy mogłabyś przejrzeć tę stronę, proszę?--82.132.234.178 (dyskusja) 03:26, 26 kwi 2015 (CEST)

• Swietne rozwiniecie, brawo! (strona przejrzana). ziel & 08:20, 26 kwi 2015 (CEST)

Rodzicielstwo osób LGBT

Hey ziel, proszę, czy mogłabyś przejrzeć tę edycję: Rodzicielstwo osób LGBT? Z jakoś powodów wyciszono fakt, że w wielu krajach adoptować mogą single LGBT, w tym w Polsce--82.132.217.67 (dyskusja) 23:52, 26 kwi 2015 (CEST)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce

Witaj, czy mogłabyś, proszę, przejrzeć tę edycję?--82.132.239.235 (dyskusja) 01:15, 27 kwi 2015 (CEST)

Podziękowanie

I ♥ Ziel.

• 
  Gwiazda Korektora za żmudne korygowanie
• 
  Gwiazda pomocy. Za pomoc mimo przeciwności.
• 
  Gwiazda Polski. Za opisanie sytuacji praw człowieka w Polsce, w aspekcie praw osób LGBT
• 
  Gwiazda LGBT. Za pomoc w opisaniu sytuacji osób LGBT w Polsce
• 
  Gwiazda Wikipedii. Za znaczący wkład w rozwijanie Wikipedii, mimo przeciwości.

--82.132.232.222 (dyskusja) 21:25, 27 kwi 2015 (CEST)

• Haha, dziekuje za gwiazdki :) ziel & 22:46, 27 kwi 2015 (CEST)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT na świecie

Droga Ziel! Proszę, czy mogłabyś sprawdzić ten artykuł i dodać mapy do artykułu o sytuacji osób LGBT w Polsce?--82.132.226.160 (dyskusja) 03:37, 2 maj 2015 (CEST)

• Zrobilam "na swiecie", ale nie wiem o jakie mapy chodzi – nie znam sie w ogole na mapach, moj mozg woli literki od obrazkow, i trzeba mi tlumaczyc jak dziecku. Moze dodaj a ja przejrze? ziel & 08:22, 2 maj 2015 (CEST)

Cicisbej

Witaj! Zaciekawił mnie tytuł Twojego artykułu. Znam wyłącznie rzeczownik nieodmienny 'cicisbeo', który pojawia się w różnych polskich słownikach wyrazów obcych. Nigdy nie spotkałem się z formą cicisbej. Gdzie coś takiego wyszukałaś? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 21:08, 2 maj 2015 (CEST)

Nie bardzo wiem, co zrobić z tym fantem. W słownikach wyrazów obcych, w Kopalińskim i w Zgółkowej jest tylko 'cicisbeo', nawet dla liczby mnogiej. Doroszewski i Karłowicz w ogóle tego słowa nie podają. Nigdzie nie znalazłem oficjalnego spolszczenia. Z drugiej strony szkoda mi tego 'cicisbeja', skoro już jest w literaturze, bo dla Polaka znacznie prostszy w użyciu. Proponuję dać jako hasło główne 'cicisbeo' i zostawić też formę oboczną. Jutro usiądę do tego na spokojnie. Pozdrawiam. Ablakok (dyskusja) 23:15, 2 maj 2015 (CEST)

Historia Żydów w Polsce

Proszę, czy mogłabyś przejrzeć moją ostatnią edycję i ewentualnie uporządkować seksję?--82.132.228.189 (dyskusja) 02:48, 3 maj 2015 (CEST)

• Seksję uporzadkowalam :) ziel & 11:15, 3 maj 2015 (CEST)

Re:Hipoteza wrodzonej biseksualności

Dzięki.
O Kinseyu mam niestety niedużo. Że przyłożył się z kolegami do badania, zebrał bardzo dużą grupę, ale wyniki procentowe są mało wiarygodne z uwagi na badanie ochotników... Spróbuję coś jeszcze popisać na te tematy, ale w tej kwestii raczej nie mam dużo do powiedzenia. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:21, 3 maj 2015 (CEST)

Lesbijka

Cześć. Widzę, że poprawiłaś kilka moich edycji. Czy mogłabyś poprawić ostatnią w artykule lesbijka?--Trzecimaja (dyskusja) 23:04, 6 maj 2015 (CEST)

Persona, Postać sceniczna, rola, postać

Jestem zdania, by powierzyć to osobie związanej z drama studies (teatrologią? aktorstwem?). Niestety wiele z pojęć w tej dziedzinie to fałszywi przyjaciele.--Trzecimaja (dyskusja) 02:28, 9 maj 2015 (CEST)

Zauważyłem to teraz. Trzeba zweryfikować.--Trzecimaja (dyskusja) 04:44, 9 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie - Cicisbeo

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:11, 16 maj 2015 (CEST)

edycje usera Hatamorgana

Witam, mam problem z edycjami Hatamorgana. Czy mogłabyś pomóc w rozwikłaniu tego problemu? Dotyczy on usuwania dużej części ważnych informacji oraz całych artykułów.--Trzecimaja (dyskusja) 18:08, 19 maj 2015 (CEST)

Ok. Dziwi mnie jednak ten zapęd w usuwaniu sporych połaci Wikipedii. Nie wiem, czemu to służy. Obecnie muszę się przygotować do egzaminu i panikować trochę, ale czy mogłabyś, proszę, skontaktować się z kimś, kto nawiązałby dialog z Hatamorgana, pomagając mi?--Trzecimaja (dyskusja) 18:19, 19 maj 2015 (CEST)

Imam z Jedżu

Zgadza się. Przetłumaczyłem ten artykuł z angielskiego. Jeżeli jest Twoim zdaniem źle przetłumaczonoy, popraw błędy. Chyba coś niecoś nawet zrobiłaś w tym kierunku jak widziałem. Mogą być błędy w tłumaczeniu teoretycznie. Wybrałem go, ponieważ Imam (czy też Jimam, bo nie mam 100% pewności jaka jest poprawna transkrypcja polska) jest kontynuatorem rody Sjera Guangul, czyli najważniejszej dynastii okresu zemene mesafynt. Na przykład Dori z Jedżu i Alula z Jedżu jak dla mnie są nieencyklopedyczni, bo byli pomniejszymi watażkami. A na engwiki figurują. Ale takie postacie jak Marje, Gugsa, czy Imam są jak najbardziej encyklopedyczni. Wiem że o Imamie jest mniej informacji niż o Gugsie. Nie martw się. W najbliższym czasie machnę artykuły o Gugsie, Marje, Alim Małym i Uelde Syllasje. Z tego co wiem, Imam nie był muzułmaninem, ale wspierał islam. Niech imię Cię nie zmyli. On nie miał nic wspólnego z imamem jako funkcją. 89.76.6.131 (dyskusja) 21:29, 24 maj 2015 (CEST)

• Ok. Jak już mówiłem nie chodziło mi o to że był muzułmaninem bo nie był. Staram się zwracać uwagę na to jak formułuję zdania. Aha i jeszcze jedno. Nazwa tego odłamu to teuahdo, a nie tewahado, bo chyba jakoś tak napisałaś w przypisie. Przynajmniej teuahdo jest jedyna formą jaką spotkałem w "Historii Etiopii" Bartnickiego. Jak chcesz to sprawdź. Może to drobiazg, ale staram się zapisywać nazwy własne zgodnie z transkrypcja polską, czyli np Uelde zamiast Wolde itp. 89.76.6.131 (dyskusja) 18:10, 26 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie - Cisseksualizm

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:09, 10 cze 2015 (CEST)

Odp:Cicisbej

Odp:Cicisbej

Hej, w zasadzie ja już na emeryturze. W tym temacie nie mam nic do dodania, ale składam wyrazy uznania za ratowanie artykułu, bo temat ciekawy. ;) Pozdrawiam gorąco (znaczy zapewne w tym momencie pożądana byłaby bardziej odrobina chłodu, ale nie wypada chyba pozdrawiać chłodno?), Gdarin dyskusja 14:06, 5 lip 2015 (CEST)

Werdykt KA

Informuję, że Komitet Arbitrażowy zakończył prace nad wnioskiem, którego jesteś stroną i wydał w tej sprawie werdykt. Bukaj (dyskusja) 21:34, 4 wrz 2015 (CEST)

Outlawz

Muri (dyskusja) 15:42, 17 lis 2015 (CET)

Muzeum Ulmów

Cześć! Pomyślałem, że lepiej jednak dać angielską nazwę ze strony muzeum[13]. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 08:09, 22 mar 2016 (CET)

Słusznie, w innym wypadku pewnie ani ja ani nikt inny długo nie zwróciłby na to uwagi :) Miłego dnia!Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:17, 22 mar 2016 (CET)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Droga Wikipedystko!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorką polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 3 maja 2016 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 14:00, 19 kwi 2016 (CEST)

Bill Warner

Dzień dobry ziel,

piszę w sprawie artykułu o Billu Warnerze. Współpracuję w wolnych chwilach z CSPI w Polsce i chciałem zamieścić jego biogram na Wiki, ale widać, że coś zrobiłem źle, a jestem całkiem zielony na wiki:-) Czy mógłbym prosić o radę, jakie zmiany mam wprowadzić i co zmienić lub ewentualnie jakie zarzuty masz w stosunku do tego artykułu - otrzymałem tylko coś takiego: 12:05, 22 April 2016 Ziel (talk | contribs) deleted page Bill Warner (Autor niecytowany w pismach akademickich, zajmujacy sie amatorsko dziedzina, w ktorej publikuje ksiazki w trudnych do identyfikacji wydawnictwach.)

Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi i rozwinięcie powyższych

Pozdrawiam serdecznie

Krystyna Kwiatkowska (muzyk)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 19:28, 18 lip 2016 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Droga Wikipedystko!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 13 maja 2017 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Nedops (dyskusja) 23:59, 29 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:29, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:45, 10 cze 2017 (CEST)

3 dyskursy (pomijając Pana Hulot)

fr:Maurice Paléologue - jakbyś tak odrobinkę mogła naskrobać po polsku; mam tę Jego książkę o Aleksandrze I. Nie wiedziałem, że Bretania 65 lat temu była aż tak dzikim krajem (obejrzałem "Wakacje Pana Hulot").. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:56, 13 lip 2018 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Droga Wikipedystko!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorką polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 12 kwietnia 2019, godz. 22:29:42 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 18:08, 25 mar 2019 (CET)

Odebranie uprawnień administratorskich

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 22:43, 13 kwi 2019 (CEST)

Cześć. Bardzo mi przykro, ale niestety o jeden dzień zbyt późno. :( Wniosek o odebranie uprawnień na Meta-Wiki został złożony zanim wykonałaś akcje, a nawet gdyby tego wniosku jeszcze nie było, przy braku działań administracyjnych do 12 kwietnia 2019, godz. 22:29:42 uprawnienia i tak musiałyby zostać odebrane. Teraz jedyną opcją jest PUA, do czego oczywiście zachęcam. :) Openbk (dyskusja) 21:25, 14 kwi 2019 (CEST)

Kroki (sztuka)

Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 19 lip 2021 (CEST)

• Jest szansa, żebyś napisała to na dzisiejszym poziomie? Przykro usuwać, ale do dzisiejszej Wikipedii nie pasuje. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 19 lip 2021 (CEST)

  Oops, nie widzialam wiadomosci, pardon, i w ogole nie pamietam tego artykulu, z Twojej wiadomosci wynika, ze pewnie napisalam go w 2003-2004? :) No trudno, nawet nie moge go zobaczyc, bo odebrano mi uprawnienia adminiskie za brak dzialalnosci. ziel & 18:12, 24 gru 2021 (CET)

• Jak chcesz, mogę odtworzyć do Twego brudnopisu, daj znać. Ciacho5 (dyskusja) 10:13, 25 gru 2021 (CET)

  Tak, poprosze, chocby for sentimental reasons :) ziel & 12:02, 25 gru 2021 (CET)

Federalna Komisja Handlowa

Skoro to dubel, ale nazwę znalazłaś, to może redir zrobić w tym miejscu? Ciacho5 (dyskusja) 10:12, 25 gru 2021 (CET)

Nie nie, prawde mowiac nazwa mi wyszla tylko dlatego, ze robilam art przy pomocy deepl translate (poprawialam pilnie ten artykul i potrzebowalam FKH), i to jego sugestia. Chyba nie wystepuje masowo w literaturze... Chociaz masz racje, ze mowi sie po polsku "Izba handlowa", wiec hm... why not at the end. ziel & 12:04, 25 gru 2021 (CET)

DNU: Jagoda Władoń

Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 04:24, 20 lip 2023 (CEST)