Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-maj

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 06:29, 4 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now chat with other users in Phabricator. [1]
• There was a rare problem with VisualEditor. The text of another wiki could be added to your edit. The issue is now fixed. [2] [3]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 29. It will be on non-Wikipedia wikis from May 5. It will be on all Wikipedias from May 6 (calendar).
• It is now easier to add a link in VisualEditor. You can see an image and a description about the page. [4]

Meetings

• You can join a meeting with the Language team. The meeting will be on May 5 at 14:30 (UTC). [5]
• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on May 6 at 18:00 (UTC). See how to join.
• You can join an event in France on May 22−25. You need to sign up before May 8. [6]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:06, 4 maj 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:14, 4 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-20

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now make charts and maps on your wiki with the new "graph" tool. If you have an old browser, you will see images instead. It uses a tool called Vega; you can learn how to use it and write help pages for your wiki. You can use the Vega edit tool to make charts and copy the code to your wiki. Charts and maps use complex code and you should put them into templates. In the future, you will be able to create charts with VisualEditor. [7] [8] [9]
• You can apply for technical jobs to develop tools for the community. [10]
• The logos of all wikis are now in a new place. It will make pages load faster. You can still ask to change the logo. You can also use local CSS for brief changes. [11] [12]

Problems

• There was a problem that caused slow editing. [13]
• Pages were sometimes removed from your watchlist in VisualEditor. This problem is now fixed. [14]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since May 6. It will be on non-Wikipedia wikis from May 12. It will be on all Wikipedias from May 13 (calendar).
• You can now use data from Wikidata on more pages. The page doesn't need to be linked to the Wikidata item. It works on a few wikis and more wikis will be added soon. [15] [16]
• You should get fewer errors when you add files to Commons. [17]
• When you use an external link to link to a wiki page, VisualEditor now converts it to a wiki link. [18]
• When you add a link in VisualEditor, you see pages that match what you type. It is now easier to see where they match. [19]

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on May 13 at 18:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:38, 11 maj 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 17:57, 11 maj 2015 (CEST)

Wyświetlane w wynikach

Dlaczego po wpisaniu np. Brussels Summer Festival 2011 Stromae do wyszukiwarki Google w jednym z wyników wyświetla się "Pictures of the concerts and the atmosphere at the Brussels Summer Festival 2011, from 12 to 21 August at the ... Brussels Summer Festival 2011 - Stromae", a na stronie tego nie ma? Jak wyeliminować takie wyniki? Eurohunter (dyskusja) 08:42, 13 maj 2015 (CEST)

Co to znaczy, że tego nie ma? Czyli dokładnie czego? Ale w ogóle to problem (wyników) Google a nie Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 09:17, 13 maj 2015 (CEST)

Nie ma "Brussels Summer Festival 2011 - Stromae". Eurohunter (dyskusja) 09:47, 13 maj 2015 (CEST)

Gdzie nie ma? Co to ma wspólnego z Wikipedią? Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 13 maj 2015 (CEST)

Nie ma tego we wskazanym wyniku. Utrudnia to wyszukiwanie źródeł. Eurohunter (dyskusja) 10:10, 13 maj 2015 (CEST)

Przyczyną może być cache Google. Należy tez pamiętać, że wyniki Google są spersonalizowane bo zależne od ustawionych cookies, zalogowania (lub nie) do Gmail itp. Oznacza to, że ciężko jest w 100% odtworzyć u siebie zwróconą Ci listę wyników wyszukiwania. Doctore_→∞ 10:14, 13 maj 2015 (CEST)

@Eurohunter: Jak to nie ma! Przecież jest. To jest opis jednego ze zdjęć (tzw. alt), i jak najedziesz na odpowiednią fotografię to Ci się ten opis wyświetli. Google wyświetla różne informacje w wynikach, jak widać także opisy zdjęć. Blackfish (dyskusja) 10:44, 13 maj 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 10:44, 13 maj 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

Wątek założony przed: 21:02, 17 maj 2015 (CET)

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Załatwione Blackfish (dyskusja) 22:23, 17 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-21

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can watch a video about the new graph tool.

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since May 13. It will be on non-Wikipedia wikis from May 19. It will be on all Wikipedias from May 20 (calendar).
• References are now always in the right order. Also, the reference list now only shows references used on the page. [20]
• You can no longer create an account with a colon ':' in it. If you already have one, it still works. [21]
• The toolbar in VisualEditor now looks different. It is easier to see the icons. [22]
• You won't be able to use e-mail lists for a few hours on Tuesday. [23] [24]
• UploadWizard now shows better matches when you add a category to your file. [25]
• A test about VisualEditor will start on the English Wikipedia on Thursday. [26]

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on May 21 at 15:00 (UTC). See how to join.
• You can join a technical meeting in France this week.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:21, 18 maj 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:26, 18 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc z interwiki

Szanowni Spece, dziś napisałem hasło Bielin (obwód brzeski). Gdy zaczynałem je tworzyć, system zasugerował mi, że może chcę stworzyć hasło przez przetłumaczenie go z innego języka. Postanowiłem zaeksperymentować i zobaczyć, jak to działa na przykładzie tej wioski, na temat której istnieje króciutkie hasło napisane w białoruskiej taraszkiewicy (be-x-old:Белін (Берасьцейская вобласьць). Eksperyment się nie udał (system nie chciał tłumaczyć). Ale po napisaniu hasła od zera zobaczyłem, że w lewej kolumnie wersja taraszkiewicka jest wymieniona 2 razy: raz na szaro (i mówi, że nie ma takiego hasła), a raz na niebiesko, prowadząc poprawnie do wersji taraszkiewickiej. Próbowałem usunąć ten szary wpis, ale nie umiem. Czy ktoś mądrzejszy mógłby spróbować? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:48, 23 maj 2015 (CEST)

Jedno interwiki to be-x-old:Белін (Берасьцейская вобласьць) a drugie to be:Вёска Белін. Pierwsza to Białoruska (taraszkiewica) Wikipedia a druga to Białoruska Wikipedia. Są to dwa różne projekty. --The Polish (query) 14:00, 23 maj 2015 (CEST)

@The Polish Dziękuję za odpowiedź, czuję, że nie masz zbytnio wysokiej opinii o mojej inteligencji :-). Ja widzę 3 odnośniki interwiki: 2 do taraszkiewicy (jeden szary i jeden niebieski) i jeden do wersji białoruskiej. Jeśli Ty tego nie widzisz, to może wszystko jest w porządku i tylko gdzieś coś zostało w mojej przeglądarce, Happa (dyskusja) 14:13, 23 maj 2015 (CEST)

Spróbuj zrobić null edit: kliknij zakładkę "Edytuj" na górze strony a następnie przycisk "Zapisz" na dole okna edycji bez dokonywania żadnych zmian. --The Polish (query) 14:20, 23 maj 2015 (CEST)

@The Polish Nie pomogło, coś musiało się zagnieździć w mojej przeglądarce, bo z innego urządzenia i IP tego nie widzę, więc uznaję za Załatwione. Dziękuję za próbę pomocy. Happa (dyskusja) 14:52, 23 maj 2015 (CEST)

W takim razie powinno wystarczyć usunięcie plików tymczasowych (pamięć podręczną) przeglądarki internetowej bo u mnie wszystko w porządku. Załatwione. --The Polish (query) 14:59, 23 maj 2015 (CEST)

Szablon: Uwagi - błąd

Jeszcze tutaj to zgłoszę. Dzisiaj zauważyłem, że szablon Uwagi powoduje wyświetlenie całego potoku komunikatów:

Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „WarszawaPlan”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści.

BŁĄD PRZYPISÓW

W wyniku tego popsuła się ogromna ilość artykułów. Komunikaty występują gdy szablon znajduje się za przypisami, znikają po przeniesieniu szablonu przed przypisy. Ma to na pewno związek z jakimiś niedawnymu zmianami w kodzi tego szablonu lub czegoś od czego jest zależny, jakichś podszablonów. Z cache Google wynika, że stało się to najdawniej parę dni temu.

Przykładowa strona:

Kanał Nowe Ujście

Na razie czekam na poprawienie szblonu i nie zmieniam artykułów. Dziękuję.

Darekk2 (dyskusja) 21:07, 24 maj 2015 (CEST)

Załatwione. Szablon jest dobry. Wystarczy go poprawnie umieścić przed przypisami. Blackfish (dyskusja) 21:36, 24 maj 2015 (CEST)

Jest to jakieś rozwiązanie, ale czegoś takiego nigdy nie było. Podaję inny przykłd: Kanał Nowa Ulga i może ktoś spróbuje naprawić szablon. W tym artykule proszę nie zmieniać pozycji szablonu i poczekać. Chodzi o to że uwagi czasem są znacznie mniej ważne od przypisów i lepiej żeby były na końcu. Dziękuję.
Darekk2 (dyskusja) 21:58, 24 maj 2015 (CEST)

[Konflikt edycji:] Kolejność sekcji końcowych jest stała w artykułach Wikipedii, a w tym artykule wszystko jest pomieszane. Zawsze stosujemy kolejność: Zobacz też * Uwagi * Przypisy * Bibliografia * Linki zewnętrzne. Kiedyś na ustalenie tej kolejności poświęciliśmy wiele tygodni dyskusji i głosowań. Kenraiz (dyskusja) 22:08, 24 maj 2015 (CEST)

Podobny problem jak w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Błędy w przypisach. Wynika ze zmiany w oprogramowaniu MediaWiki (pewnie więcej rzeczy sprawdza przed wyświetleniem strony) a nie szablonów. Zmiany w szablonach nic nie pomogą. ~malarz pl ^PISZ 22:07, 24 maj 2015 (CEST)

Rzeczywiście, pojawiło się to również i na stronach .en. Tutaj często trzeba włączyć podgląd w trybie redagowania, żeby po raz pierwszy pojawiły się komunikaty. Z drugiej strony ciekawe, że w niektórych przypadkach wszystko działało jak zwykle: Stara Wisła (łacha wiślana w Wawrze) i Kępa Wieloryb, ale mimo wszystko przeniosłem.Darekk2 (dyskusja) 00:45, 25 maj 2015 (CEST)

Błędy w przypisach

Ostatnio w dużej liczbie artykułów (kilkaset, według kategorii Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami) wysypały się przypisy (jak to wygląda proszę zobaczyć w art. Status Quo (Ziemia Święta) Status Quo (Ziemia Święta)) - mimo że przedtem było wszystko dobrze, a artykuły nie były od paru miesięcy ruszane, nie zauważyłem także ostatnio zmian w szablonach związanych z wyświetlaniem przypisów. Co się dzieje? --WTM (dyskusja) 11:39, 22 maj 2015 (CEST)

Na pierwszy rzut oka nie widzę nic nieprawidłowego w podlinkowanym artykule, ale na mojej stronie użytkownika przypisy są zdublowane. PG (dyskusja) 12:02, 22 maj 2015 (CEST)

Wygląda na to, że wysypały się przypisy sformatowane w szablonie {{Przypisy| oraz {{Przypisy|przypisy. Szablon ten nie był jednak modyfikowany od listopada 2014. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 22 maj 2015 (CEST)

Pomógł znak równości =. Doctore_→∞ 12:53, 22 maj 2015 (CEST)

No coś jest na rzeczy. Głównie te błędne to konstrukcja z przypisami wymienianymi w liście po {{Przypisy|przypisy= i tutaj najczęściej brakuje tego drugiego słowa przypisy i/lub =. Też dziwne jest potem w tych listach wymienianie przypisów od „gwiazdki” (*), choć widać to akurat nie przeszkadza w prawidłowym wyświetlaniu, np.:

{{Przypisy|
* <ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

a w dokumentacji jest przykład bez asterysku:

{{Przypisy|przypisy=
<ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

Może coś co przetwarza wikikod stało się bardziej restrykcyjne? Blackfish (dyskusja) 13:08, 22 maj 2015 (CEST)

W dodatku wciąż ich przybywa w tempie kilka na minutę! Już jest 645! Blackfish (dyskusja) 13:18, 22 maj 2015 (CEST)

Widzę, że zacząłeś mozolne korekty ręczne. A masz bota więc nie wahaj się go użyć ! :) Doctore_→∞ 13:37, 22 maj 2015 (CEST)

Ale każdy przypadek jest trochę inny, a nie jestem taki biegły w bocie, żeby poustawiać te przypadki. Gwiazdki mógłbym usunąć, ale... No dobra spróbuję. Blackfish (dyskusja) 13:45, 22 maj 2015 (CEST)

Blackfish a mógłbyś nie usuwać gwiazdek ? Jeśli w niczym nie szkodzą to są bardzo przydatne, gdy artykuł ma dużo przypisów. Łatwiej wtedy dojść, gdzie zaczyna się kolejny <ref> a gdzie kończy. Doctore_→∞ 13:49, 22 maj 2015 (CEST)

Zrobiłem tyle ile umiałem. Poprawiłem ponad 750 stron (edycji). Zostało trochę ponad 100 dziwnych przypadków jak na moich 18 różnych wariantów ustawionych w bocie. Blackfish (dyskusja) 15:57, 22 maj 2015 (CEST)

Poprawiłem ponad 100 haseł, część botem a pozostałe ręcznie. A Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami nadal się napełnia nowymi artykułami. --The Polish (query) 20:07, 22 maj 2015 (CEST)

Moglibyście wypisać konstrukcje, które generują błąd? Inni mogliby pomóc i trzeba by poprawić opis szablonu. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 22 maj 2015 (CEST)

Ja na takie wpadłem:

1. Brak znaku równości
2. Obecność szablonu R w szablonie przypisy
3. Brak przypisu o danej nazwie
4. Obecność szablonu R w infoboksie
5. Zdefiniowany znacznik ref ale nie użyty wcześniej w treści
6. Brak parametru przypisy w szablonie przypisy

--The Polish (query) 20:48, 22 maj 2015 (CEST)

Problem niejako pomaga rozwiązać gadżet Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js, tutaj jedna edycja, ale to tylko jedna i nie wiem też czy jest on w stanie poprawić te inne błędne. Stanko (dyskusja) 13:10, 23 maj 2015 (CEST)

Problem w tym ze w większości przypadków (1, 2, 3 i 4) gadżet nie pomoże bo znaczniki ref są zdefiniowane ale nie są używane w treści. --The Polish (query) 13:22, 23 maj 2015 (CEST)

Szanowni Państwo, wydaje mi się, że problem jest znacznie poważniejszy, niż to jest opisane powyżej. W ciągu ostatnich paru dni został poprawiony szablon {{przypisy}} w m.in. chyba około 100 hasłach napisanych przeze mnie w ciągu ostatnich kilku lat. W ramach tej poprawki okazało się, że wiele z tych haseł zawierało pozycje przypisów nigdy/nigdzie nie użyte w treści tych haseł. Przegląd historii tych haseł sugeruje, że błąd polegający na nieużyciu w tekście wymienionej w spisie przypisów pozycji (żółty pasek, itd) istniał od zawsze, od stworzenia hasła. A TO JEST ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWE. Oznacza to, że w jakiś sposób obecny system zniekształca historyczne wersje. Obecnie te „nieużyte” pozycje przypisów są usuwane przez różne osoby, co zubaża teksty. Weźmy przykładowo krótkie i tylko kilka razy modyfikowane hasło Iwan Zawałykut stworzone przeze mnie 3 lata temu na podstawie 2 pozycji bibliograficznych. Z analizy obecnie wyświetlanej PIERWSZEJ wersji artykułu wynika, że nie ma w treści odnośnika do pozycji „S”, natomiast wejście do kodu źródłowego hasła wskazuje, że właśnie „S” jest, natomiast nie ma odnośnika do „BS”. Tak nie wyglądało oryginalnie napisane hasło: były w nim odnośniki zarówno do „S” jak i do „BS”. Gdyby był taki brak, zauważyliby to kolejni edytorzy hasła: Mzungu, Andros64, który dodał jeszcze jedną pozycję bibliograficzną. W ramach ostatniej „poprawy” żółty pasek teraz sugeruje, że źródło „S” jest użyte, a źródło „BS” nie, mimo że nikt nigdy tych źródeł w krótkiej historii edycji tego hasła nie zmieniał. Z tej analizy wynika, że zrobił się niezły bigos: system pokazuje nieprawdziwe poprzednie wersje, co jest bardzo groźne. Uważam, że wszystkie edycje "dopasowywania" obecnego zestawu przypisów do faktu, że coś się stało z systemem, powinny być cofnięte do momentu, gdy zostanie zidentyfikowany błąd. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:31, 23 maj 2015 (CEST)

Zauważ proszę że w kodzie źródłowym pierwszej wersji jest {{Przypisy|1= a powinno być {{Przypisy|przypisy=. Na pierwszy rzut oka problem własnie był tutaj. Blackfish własnie to poprawił ale bez skutków bo błąd został. Pomogło tylko usunięcie nieużytego znacznika ref. I zauważ jeszcze że w kodzie źródłowym przedostatniej wersji znacznik ref o nazwie „BS” nadal nie był użyty, więc to był faktyczny problem (pomijając błędny parametr szablonu {{przypisy}}). --The Polish (query) 13:45, 23 maj 2015 (CEST)

Ja to wszystko zauważam, i przyznaję, że błędnie używałem szablonu {{przypisy}}, ale twierdzę, że problem jest poważniejszy: obecnie pokazywane poprzednie wersje nie są takie, jakie były oryginalnie: odnośnik do S i do BS BYŁ użyty w pierwszej wersji, i nie było żółtego paska, a obecnie system pokazuje, że jedna z pozycji przypisów nie była użyta w treści, mimo że była. Twierdzę to nie na podstawie jednego hasła, bo tu mogło mi się uroić, ale na podstawie kilkudziesięciu haseł, niektóre z nich były wystawione do Czywiesza, spójrzcie proszę np. na hasło Pałac Karasia w Warszawie. Hasło to było eksponowane w Czywieszu 17 września 2014 roku. Jeśli spojrzycie dziś na wersję tego hasła z tego dnia, to okazuje się, że miało WTEDY błędy w przypisach, polegające na braku kilku odnośników w tekście. To przecież niemożliwe, żeby tysiąc osób, które w tym czasie spojrzały na to hasło, nie zwróciły uwagi na te czerwone teksty i żółte paski, i żeby nikt tego nie poprawił. Stąd wniosek, że obecnie pokazywane wersje archiwalne są nieprawdziwe. Happa (dyskusja) 14:07, 23 maj 2015 (CEST)

Twierdzisz że odnośnik do S i do BS BYŁ użyty w pierwszej wersji, i właśnie tu się mylisz, sam sprawdź bo odnośnik do BS nigdy nie był użyty w pierwszej wersji. --The Polish (query) 14:30, 23 maj 2015 (CEST)

Nigdy chyba jeszcze w historii Wikipedii nie zdarzyło się by zniknęła (nie usunięta) wersja artykułu. Tu z założenia każda edycja zostaje na zawsze. Z przeglądu artykułów z błędami wynikało, że w szeregu zapoczątkowanych przez Ciebie brakowało odnośników do przypisów wymienionych na dole artykułu. Nie wierzę by coś psuło twoje artykuły. Błędy seriami dotyczyły też artykułów zoologicznych To wszystko świadczy raczej o tym, że źródłem błędu były edycje określonych edytorów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kenraiz (dyskusja | wkład) 14:24, 23 maj 2015

Problem teraz jest taki, że "naprawa" błędu w przypadku Twoich artykułów nie powinna polegać na eliminacji przypisów, tylko dodaniu odnośników w treści artykułu. Ja tak zrobiłem w jednostkowych przypadkach. Boty z automatu chyba wywaliły wczoraj przypisy... Kenraiz (dyskusja) 14:24, 23 maj 2015 (CEST)

Nie we wszystkich przypadkach boty wywaliły przypisy bo sam dodawałem odnośniki do treści artykułów (1, 2, 3, 4 i 5). --The Polish (query) 14:34, 23 maj 2015 (CEST)

@Kenraiz Rozumiem, że najprostsze poprawienie błędów powinno polegać na dodaniu w odpowiednich miejscach przypisów, które obecnie zostały osierocone. I postaram się zrobić to, przeglądając wszystkie moje hasła (pewnie z 1500). Jednak niestety część z tych źródeł już nie istnieje (martwe linki), albo są w bibliotece, do której musiałbym powtórnie biegać (a ja nie pamiętam, jaka tam była treść i w którym miejscu powinienem dodać odnośnik). Zwracam uwagę, że są to dwa różne problemy: jeden to kwestia moich błędów, drugi to ten, że prawdopodobnie stare wersje haseł wyświetlane z nową wersją szablonu {{przypisy}} dają inny wynik, niż dawały kiedyś: nie wyglądają tak, jak kiedyś. Uważam, że to jest błąd systemowy, bo szablon powinien mieć też swoją historię i w przypadku np. wersji sprzed roku, powinna ona być wyświetlana z wersją szablonu też z tego momentu, a nie z dzisiejszą, bo wynik będzie taki, że ta wersja będzie dziś wyglądała inaczej niż wyglądała wtedy i pojawiają sie właśnie takie osierocone przypisy, które kiedyś nie istniały (nie były osierocone). Generalnie, okazuje się, że stare wersje nie są starymi wersjami, tylko starym tekstem traktowanym dzisiejszymi skryptami, prawda? Happa (dyskusja) 14:45, 23 maj 2015 (CEST)

Boty nic nie wywaliły, bo boty poprawiały tylko i wyłącznie składnię szablonu i dlatego mimo przejrzenia i poprawy ponad 800 artykułów wciąż wczoraj około 100 wisiało w tej kategorii. Ale widzę, że dzisiaj sytuacja wygląda znacznie lepiej (ok. 30 artykułów z błędami). Blackfish (dyskusja) 15:39, 23 maj 2015 (CEST)

Rozumiem, jak to mówią informatycy, że to nie błąd, to feature: wersja strony sprzed roku wygląda dziś inaczej niż przed rokiem :-) Happa (dyskusja) 16:13, 23 maj 2015 (CEST)

Załatwione: Cokolwiek było źle to już załatwione. Zostało kilka artykułów z wieloma zmianami, które trzeba sprawdzić także pod względem merytorycznym. Dzięki wszystkim co pomogli. Blackfish (dyskusja) 17:29, 23 maj 2015 (CEST)

@The Polish Jeszcze trochę artykułów przybywa. Możesz jeszcze nad tym popracować przez kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 08:33, 25 maj 2015 (CEST)

@Malarz pl, to wynika z tego ze zrobiłem kilka tysięcy null edit botem. Nadal będę nad tym pracował w najbliższych dniach. --The Polish (query) 14:26, 25 maj 2015 (CEST)

Mój bot robi tego trochę więcej :-). Podejrzewam, że za dwa dni skończy. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 25 maj 2015 (CEST)

Zrobiłem tylko tak na próbę, AWB ogranicza listę artykułów do 25 000 a jest jakieś 500 000 haseł z szablonem {{Przypisy}}. Zostawić tobie? --The Polish (query) 15:03, 25 maj 2015 (CEST)

API nie ma takich ograniczeń :-) Jak skończy to dam znać, ale to co jest poprawiaj jak się pojawi aby nie straszyło. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 25 maj 2015 (CEST)

No tak wiem, ale funkcja what transcludes page w AWB podaje tylko pierwsze 25 000 artykułów z szablonem {{Przypisy}}. Może więc masz jakiś pomysł jak sporządzić taką listę? Przyda się na pewno na następny raz. U mnie prace trwają. --The Polish (query) 18:09, 25 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-22

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• VisualEditor was broken for 30 minutes on Tuesday. The problem was due to a tool it uses. [27]
• Some Labs tools had issues last week. [28] [29]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since May 20. It will be on non-Wikipedia wikis from May 26. It will be on all Wikipedias from May 27 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on May 28 at 18:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• You can add your ideas of new tools to help active users like you. [30]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:15, 25 maj 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 18:56, 25 maj 2015 (CEST)

Problem z poprawą linkujących

Cześć. Poprzenosiłem trochę strony, by pod hasłem David Levy było ujednoznacznienie, wszystko niemal posprzątałem w linkujących poza tym. Przyznam, że nie wiem jak i gdzie mam zmienić David Levy na David Levy (astronom), proszę o podpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 01:40, 25 maj 2015 (CEST)

Te listy są składane z nielinkujących kawałków o nazwach "Lista planetoid xxx-yyy" obejmujących po 100 pozycji. Aby poprawić np. wpis przy "(5261) Eureka", trzeba edytować fragment o nazwie "Lista planetoid 5201-5300". Michał Sobkowski _dyskusja 07:47, 25 maj 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 19:25, 25 maj 2015 (CEST)

wikinews - prośba o pomoc techniczną

Czy umiałby i zechciałby ktoś sprawić aby strona główna wikinews automatycznie odświeżała się (pusta edycja?) po dodaniu nowego newsa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 31 maj 2015 (CEST) Załatwione user:AkBot co 3h odświeżać (robić purge) będzie stronę główną wikinews co jest zdaje się na razie dobrym rozwiązaniem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:07, 31 maj 2015 (CEST)

Szablon:Choroba_infobox

Mutyzm wybiórczy

Klasyfikacje
ICD-10	F94.0
DSM-IV	313.23
MedlinePlus	001546
MeSH	D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps ✉ 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl ^PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)

Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps ✉ 10:21, 1 mar 2015 (CET)

W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.

Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.

Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl ^PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)

W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Zwięzłe podsumowanie głównych zmian wprowadzonych wraz z DSM-5 --Pwlps ✉ 08:47, 3 maj 2015 (CEST)

Poddałem w WikiDanych ten temat pod dyskusję... (Wikidata talk:WikiProject Medicine) --Pwlps ✉ 08:47, 3 maj 2015 (CEST)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Inny problem z tym szablonem
ICDO jest rozszerzeniem ICD-10, są więc tam rzeczy, których nie ma w ICD-10. Powinna być możliwość użycia szablonu gdy jest tylko kod ICDO, a nie ma kodu ICD-10. P.S. Nawet jeśli jest jakiś kod ICD-10, to jest on z poprzedniej wersji ICDO więc niekoniecznie powinien być użyty. Absolwent (dyskusja) 16:55, 5 maj 2015 (CEST)

• Z ICD-O jest też problem, że nie można użyć kilku kodów ICDO w szablonie oraz nie ma możliwości ich opisania. Warto by też wbudować do infoboxu parametr prowadzący do kategorii na Commons. Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 5 maj 2015 (CEST)

Ach, ta odmiana!

Język polski piękny jest, ale koszmarnie trudny (nie tylko dla obcokrajowców), a nam, wikipedyst(k)om szczególnie daje się we znaki odmiana. Tytuły haseł, jak wiadomo, zapisywane są w mianowniku l.poj. lub l.mn.. Przy użyciu ich jako linków wewnętrznych w kolejnych hasłach zderzamy się z deklinacją. Nie jest to uciążliwe w przypadku gdy linkujemy hasło o krótkim tytule, np. „lokomotywa”, ale gdy przyjdzie nam zmierzyć się z takim molochem jak „Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich” to szczęka i ręce opadają. Zastanawiam się, tu ukłon w stronę Fachowców, czy nie dało by się zastępować żmudnego przepisywania wg schematu: podwójna ramka – Czołg Abrams – kreska – czołgu Abrams – podwójna ramka zastosować schematu szablon – Czołg Abrams – kreska – dop. l.poj. – szablon, by efekt był taki sam. Nie znam się na technikaliach, ale wierzę, że takie rozwiązanie da się znaleźć. Belissarius (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius, do tego musiałbyś mieć pełną bazę słów z uzupełnioną deklinacją. Jej zasady nie są bowiem na tyle proste (i jest dużo wyjątków), aby dało się je wszystkie obsłużyć, zwłaszcza bez zasobów na miarę google. Do tego dochodzi kwestia nazw własnych z innych jezyków... A wydaje mi się, że samo linkowanie nie jest tak żmudnym procesem. Piszesz mianownik, stosujesz metodę Kopiego-Peista i tylko poprawiasz końcówki. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 29 kwi 2015 (CEST)

No tak, zapomniałem o bazie danych. Kopi-Pejst mądry gościu był, ale jego metoda, po dziesięciu latach i stu tysiącach edycji trochę mnie zniesmaczyła... :) Chciało by się łatwizny... Belissarius (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2015 (CEST)

• BTW Sławek Borewicz zwrócił uwagę na coś takiego we francuskim Wikisłowniku... Belissarius (dyskusja) 01:16, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Francuski wynalazek obsługujący łacinę działa, bo łacina jest bardzo regularna, o wiele bardziej niż polszczyzna. Napisanie takiego szablonu na potrzeby Wikipedii i skłonienie użytkowników do jego konsekwentnego stosowania jest niemożliwe. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Wikidanych. Tar Lócesilion|queta! 02:13, 30 kwi 2015 (CEST)
    PS Poza tym ta propozycja jest o miesiąc spóźniona. Tar Lócesilion|queta! 03:17, 30 kwi 2015 (CEST)
• Ctrl+C Ctrl+V plus zmiana końcówki to znacznie prostsza (a w najgorszym przypadku tak samo prosta) i przyjemniejsza operacja, niż przypomnienie sobie tej całej gramatycznej terminologii, która wielu byłym uczniom pewnie do dziś śni się po nocach. Poza tym artykuły stosujące masowo takie szablony byłyby koszmarem dla każdego, kto zechciałby je poprawiać (zarówno w VE, jak i w kodzie). Ta propozycja to podręcznikowy przykład tego, do czego szablonów nie powinno się nigdy używać. PG (dyskusja) 08:05, 30 kwi 2015 (CEST)
• Dobrym przykładem nieskuteczności takich rozwiązań są teksty pochodzące z różnych autotranslatorów. Niby powinny sobie z tym radzić, ale... PawełMM (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2015 (CEST)

• Linki wewnętrzne w Wikipedii, a tabele odmiany w Wikisłowniku to nie to samo. W naszym polskim Wikisłowniku też mamy szablony, gdzie np. wprowadzamy tylko stopień równy i wyższy przymiotnika, a przez liczby, rodzaje i przypadki odmienia się samoczynnie, wikt:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski. Ale tak jak mówię, takie tabele odmiany, a linki to dwa światy.  Absolutnie przeciw takim cudom w linkach w Wikipedii, tym bardziej, że niewiele pomogą, zazwyczaj ciąg wywołania szablonu będzie równie długi jak sam link. --Kszapsza (dyskusja) 08:28, 30 kwi 2015 (CEST)

Ja nie prosiłem o głosowanie @Kszapsza, a o ewentualną pomoc w rozwiązanie problemu, bo taki problem IMO istnieje. Gdyby proste rozwiązanie było dostępne nie prosiłbym o radę. To chyba jasne... Możemy, albo mi się tak zdaje, tworzyć takie rozwiązania, jakie się Ojcom Założycielom nie śniło.Belissarius (dyskusja) 08:36, 30 kwi 2015 (CEST)

Pewnie i możemy, jednak chyba na razie musimy się zatrzymać przy tym co mamy i używać przytaczaną wyżej metodę Kopiego-Pejsta. Naprawdę nie chciałbym przeredagowywać tekstu, w którym takie szablony byłyby używane. Poza tym byłby to kolejny próg do pokonania dla nowicjuszy, gdyż i tak w kodzie źródłowym mamy sporo znaczników i szablonów, które mogą być ciężkie do zrozumienia. Do tego edytowanie szablonów w VE jest ekhm... męczące. Jakąś opcją wydaje się być substowanie takiego szablonu, jednak wtedy nie ma znaczącej różnicy między np. [[czołg Abrams|czołgu Abrams]], a {{subst:linki|czołg Abrams|dop. l.poj.}} czy też {{subst:linki|czołg Abrams|dop|poj}} (nazwa szablonu wymyślona na poczekaniu). Do tego warto się zastanowić co by było wyświetlane, gdyby podano błędny parametr - szablon na pewno miałby problem. Dlatego też chyba musimy pozostać przy starym, sprawdzonym linkowaniu. tufor (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2015 (CEST)

Natchniony klimatem matur wspomnę, że akurat mi jest dużo łatwiej odmienić niż pamiętać który to na pewno przypadek... :-) Absolwent (dyskusja) 11:50, 6 maj 2015 (CEST)

Nowe hasła w danej kategorii

Jakie mamy aktualnie narzędzia i sposoby wyszukiwania nowych haseł w danej kategorii? Stanko (dyskusja) 14:28, 1 maj 2015 (CEST)

CatScan chyba najlepiej tu się sprawdza, np.: nowe w kat. gry komputerowe. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 6 maj 2015 (CEST)

Żony I sekretarzy KC PPR/PZPR to Pierwsze damy ????

Mam pytanie, czy żony I sekretarzy KC PPR/PZPR (np Zofia Gomułkowa czy Stanisława Gierek) można uznać za Pierwsze damy  ??? Zastanawia mnie po tym jak usunięto I sekretarzy z tabeli Prezydenci Polski oraz z {{Prezydenci Polski}} gdyż "tak naprawdę" nie sprawowali władzy bo według Konstytucji PRL-owskiej Głową państwa była Rada Państwa. Tharon_XX^[pogadajmy] 08:12, 10 maj 2015 (CEST)

• Czy my przypadkiem nie przesadzamy? Te wsiowe bździągwy, o których kabarety mówiły, że "do Paryżewa jadą koafiury sobie układać" mamy w ramach poprawności itd. nazywać pierwszymi damami? One były wszystkim tylko nie damami. Czy słowo „dama” nic już nie mówi? Samo postawienie tej kwestii to kipina... Belissarius (dyskusja) 08:24, 10 maj 2015 (CEST)
  • Wygrałeś talon na balon. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
• A kto przesadza ???? Takie czasy były w jakich zapewne Pan żył. Tharon_XX^[pogadajmy] 08:38, 10 maj 2015 (CEST)
• Za artykułem Pierwsza dama: "Pojęcie „pierwsza dama” funkcjonuje w polszczyźnie od niedawna. Dopiero w III Rzeczypospolitej zaczęto tak określać żonę prezydenta. W II Rzeczypospolitej określenie nie funkcjonowało, a w Polsce Ludowej głowa państwa była organem kolegialnym (Rada Państwa)." Zatem odpowioedź jest tu raczej prosta. Ponadto, jak w wielu miejscach jest podkreślane, liczy się co na ten temat podają źródła – to nie Wikipedia powinna ustalać, kto kim był, i jak można go określać, tylko powinno to być powielone za źródłami. Rotyde (dyskusja) 08:48, 10 maj 2015 (CEST)
• Żony pierwszych sekretarzy to zapewne osiemnaste damy. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
• Żony I sekretarzy nie były żadnymi "pierwszymi damami". Po pierwsze jest to określenie burżuazyjno-imperialistyczne i przyszło do Kraju Rad ze zgniłego zachodu dopiero na początku lat 90. Po drugie już bardziej poważnie, żeby w ogóle przypisywać taki tytuł to mąż takiej "pierwszej damy" musiałby sprawować funkcję głowy państwa, a jak wiadomo I sekretarz KC nie był głową państwa. Ponadto 90 % treści w artykule Pierwsza dama Polski do wywalenia: "żona członka Rady Regencyjnej" - brakuje jeszcze tylko żony kard. Kakowskiego; "żony członków Rady Trzech" - uzurpatorski kolegialny organ nie będący żadną głową państwa; kochanka Bieruta pierwszą damą???; "żony przewodniczących Rady Państwa" - Przewodniczący Rady Państwa nie był głową państwa, była nią cała Rada Państwa. Podsumowując artykuł prezentuje całkowite niezrozumienie tematu i na siłę dopasowywanie historii Polski do przyniesionych pojęć z Ameryki. Poznaniak odpowiedz 11:44, 10 maj 2015 (CEST)
• Od kiedy powyższe zagadnienie to jest kwestia techniczna? — Paelius Ϡ 16:33, 10 maj 2015 (CEST)

Szerokość kolumn w tabelach w edytorze graficznym

Witam,

Chciałbym uzupełnić kilka informacji na niektórych stronach. Przykładowo w artykule o Dniu Matki chciałbym dodać wzorem anglojęzycznej wersji daty, kiedy przypada ten dzień w krajach, gdzie święto jest ruchome. Niestety, kiedy dodaję kolumnę i próbuję wpisać datę to dochodzi do złamania wiersza w połowie mimo, że miejsca jest mnóstwo (wystarczy, żeby kolumna podpisana "data" była węższa). Jak można to ustawić z poziomu edytora graficznego (edycja kodu źródłowego przy tak dużej tabeli zajmie wieki i jest podatna na błędy)? Moby04 (dyskusja) 08:28, 11 maj 2015 (CEST)

@Moby04, dodaj kolumnę, zrób co chcesz i zapisz edycję. Może w trybie edycji jest inaczej, a po zapisaniu – inaczej. Podaj tu link do danej strony, kiedy już zapiszesz edycję. Wtedy będziemy mogli poradzić coś więcej. Tar Lócesilion (queta) 18:25, 11 maj 2015 (CEST)

Odstępy na początku arty biologicznych

W części artykułów z zakresu botaniki pojawiły się puste wersy pod tytułem, np. w Soldanella minima, czy mniszek pospolity. Nie mogę znaleźć przyczyny, czy ktoś pomoże? Czy to wina {{Takson infobox}}? {{Tytuł kursywą}}? {{Medal}}? Ten odstęp trochę szpeci... Kszapsza (dyskusja) 19:53, 12 maj 2015 (CEST)

Tak. To wina szablonów np. teraz już nie ma. Blackfish (dyskusja) 23:01, 12 maj 2015 (CEST)

pomaga w pozostałych artykułach. Te dwa wcześniej wymienione poprawili Tufor i Blackfish (walcząc ze skutkiem a nie przyczyną). ~malarz pl ^PISZ 13:14, 13 maj 2015 (CEST)

Ramka vs thumb

Osadzanie plików z zastosowaniem polskich opisów parametrów działa tak jakby nie działało w ogóle. Czy komuś coś wiadomo na ten temat? Myślę w tej chwili, przede wszystkim o edytorach korzystających z przycisków i skryptów ramki edycyjnej gdzie zastosowane są polskojęzyczne parametry. Albertus teolog (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)

• Ponawiam pytanie. Albertus teolog (dyskusja) 12:29, 15 maj 2015 (CEST)

  Wydaje mi się, że pomieszano tu parametry: polskim odpowiednikiem thumb jest mały (Pomoc:Ilustrowanie), natomiast ramka to inaczej frame i działa nieco inaczej (mw:Help:Images). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:30, 15 maj 2015 (CEST)

Grafiki via Wikidata

Mamy hasło Strom Thurmond z 2 infoboksami (pewnie nadmiar, ale nie o tym). W kodzie infoboksu polityk nie mamy wypełnionej grafiki, jednak ta się wyświetla. Domyślam się, że wynika to z importowania parametru z Wikidata. Mamy więc hasło z dwoma tymi samymi grafikami, co wygląda kompletnie nieestetycznie. Trochę to trąci kolejnym implementowaniem "bardzo dopracowanego" rozwiązania na siłę. Podobnie będzie przy zmianie na wikidacie grafiki na np. nowszą/lepszą/gorszą - a zostaną lokalnie stare parametry "opis grafiki". Może ktoś wpadnie na pomysł, jak to rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 27 kwi 2015 (CEST)

Bezsensowna ilustracja w drugim infoboksie to problem w wielu hasłach. Ja wstawiłem kiedyś pusty piksel jako ilustrację do drugiego infoboksu, ale to bardzo kulawe rozwiązanie. Czy da się powstrzymać wstawienie ilustracji jakimś magicznym słowem, np. "ilustracja=BRAK"? A podpis powinien wyświetlać się tylko gdy link do zdjęcia jest podany w infoboksie, dla zdjęcia pobranego z wd powinien być ignorowany. Michał Sobkowski _dyskusja 09:09, 27 kwi 2015 (CEST)

Ja to rozwiązałem tak: Walancin Ciszko, ale też uważam, że potrzebny jest jakiś lepszy sposób. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Jakieś pomysły? Blackfish (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2015 (CEST)

Tu są poruszone dwa problemy.

1. Pierwszy z nich (dwa razy ta sama ilustracja) wymaga głębszych zmian i najlepiej likwidacji podwójnych infoboksów.
2. Drugi - podpis lokalny pod grafiką z WD - załatwi to {{infobox grafika}} jak go ostatecznie przetestuję.

~malarz pl ^PISZ 16:37, 27 kwi 2015 (CEST)

A nie dało by się żeby podpis grafiki był wyświetlany ten sam co na commons? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2015 (CEST)

Większość podpisów na commons nie jest po polsku. — Paelius Ϡ 18:16, 29 kwi 2015 (CEST)

A nawet jeśli są i tak są zwykle zbyt długie i opisowe, ale czasem z kolei, zbyt enigmatyczne. Jest jeszcze inna sprawa. Moim zdaniem podpisy w przypadku zwykłych „paszportowych” fotografii są po prostu zbędne, bo dublują to co jest nad zdjęciem. Co innego w przypadku jakiś ciekawych/ważnych okoliczności powstania fotografii czy obrazu, wówczas można np. podać jego autora, rok itp. Blackfish (dyskusja) 20:40, 29 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się że nie jest dobrym pomysłem importować opisy z Commons. Jedna fotka może być użyta w dziesiątkach przypadków i nie zawsze ten opis pasuje. PMG (dyskusja) 18:04, 15 maj 2015 (CEST)

Wyindeksowanie artykułu pl.wiki

Jakie są możliwości sprawdzenia czy strona artykułu z polskiej wikipedii została objęta filtrem w wyszukiwarce google (tak że w żaden sposób jej się nie da znaleźć)? --Pisum (dyskusja) 21:39, 15 maj 2015 (CEST)

Maile o nowym wpisie w dyskusji wikipedysty

Czy poza mną jest jeszcze ktoś, kto nie otrzymywał maili o nowych wpisach na swojej stronie dyskusji? Co jakiś czas nie dostaję takiego maila (na oko raz na miesiąc) a dopiero pomarańczowy pasek mnie o tym informuje. Od razu powiem, że do spamu to nie wpada, sprawdzam za każdym razem. Stanko (dyskusja) 11:53, 17 maj 2015 (CEST)

Automat zgłaszający DNU

Jak wykona się zgłoszenie artykułu do skasowania, to na ekranie pojawia się takie szerokie i niskie okienko w którym widać tylko górne części napisu, informującego o tym co robi automat. Przeglądarka FF 38.

StoK (dyskusja) 08:09, 17 maj 2015 (CEST)

• U mnie widać normalnie (Windows8; sprawdzałem na FF38 i IE10; wektor i książka). Michał Sobkowski _dyskusja 12:02, 17 maj 2015 (CEST)

Widzę teraz, że chyba pisałem o czymś innym - o okienku zgłoszenia pojawiającym się po kliknięciu "Zgłoś do usunięcia", a nie o komunikatach programu w trakcie działania. Wykreślam wypowiedź. Michał Sobkowski _dyskusja 12:40, 17 maj 2015 (CEST)

• To prawda – u mnie podobnie jak u zgłaszającego, widać tylko górną część opisu wykonywanych operacji (WindowsXP, FF38) --Pit rock (dyskusja) 12:10, 17 maj 2015 (CEST)

Problem z renderowaniem PDF

Zobaczcie. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 17 maj 2015 (CEST)

Dzień dobry!Chciałabym prosić o pomoc.Chodzi o konwertowanie danej strony do formatu PDF - kiedyś był to inny układ graficzny oraz ściągały się wszystkie zdjęcia.Jak chce teraz ściągnąć jakiś artykuł z Wikipedii,to jest on podzielony na dwie kolumny i nie ściągają się zdjęcia tam,gdzie powinny być umieszczone w artykule.Jak to można poprawić?

ref follow w szablonie przypisy

<ref follow = name> ... </ref> działa poprawnie w gdy przypisy są w treści artykułu, ale jeśli jest w szablonie przypisy, to pojawia się komunikat "Błąd w przypisach: Znacznik < ref > o nazwie „teryt”, zdefiniowany w < references >, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" jak tu. StoK (dyskusja) 12:57, 23 kwi 2015 (CEST)

Pewnie szablon {{przypisy}} jest niedostosowany. Ja to po prostu „obchodzę i poprawiam” jak tu, choć wiem, że nie o to chodzi. Blackfish (dyskusja) 13:21, 23 kwi 2015 (CEST)

Dokumentacja wspomina tylko o stosowaniu <ref name="nazwa"> ... </ref> w {{przypisy}}. Rozważmy przykład jak działa znacznik „follow” w treści:

<div style="padding: 0 3em 0 3em; background: #eee;">Sprawdzam<sup>*</sup><ref name="nazwa" group="mini"><sup>*</sup>Przypis</ref> czy działa<sup>*</sup><ref follow="nazwa" group="mini">wpisany</ref> i jeszcze jeden<sup>*</sup><ref follow="nazwa" group="mini">fragmentami</ref>. A teraz<sup>**</sup><ref name="nazwa2" group="mini"/> z innej beczki<sup>**</sup><ref follow="nazwa2" group="mini"><sup>**</sup>Przypis „follow” z odpowiednim „name” w przypisach.</ref>. Na koniec<sup>***</sup><ref follow="nazwa3" group="mini"><sup>***</sup>Przypis „follow” w treści z odpowiednim „name” w przypisach wyprzedzający wywołanie z „name”.</ref>. Koniec<sup>***</sup><ref name="nazwa3" group="mini"/> testu<sup>****</sup><ref follow="nazwa4" group="mini"><sup>****</sup>Przypis „follow” w treści bez odpowiedniego „name” w przypisach jak również bez wywołania z „name” w treści.</ref> przypisów.

<b>przypisy</b>
<references group="mini">
<ref name="nazwa2" group="mini"><sup>**</sup>Treść przypisu w sekcji „references”.</ref>
<ref name="nazwa3" group="mini"><sup>***</sup>Treść tylko dla przypisu „follow” w sekcji „references”.</ref>
</references>
</div>

W miejscu gwiazdek są umieszczone przypisy. Podglądając wikikod łatwo zauważyć, że „follow” nie umieszcza przypisu lecz jedynie rozszerza treść już istniejącego, jeśli jest on jawnie podany w treści. Jeśli przypis nazwany jest zdefiniowany w przypisach to wywołania „follow” są ignorowane. Natomiast jeśli przypis „follow” wyprzedza wywołanie z „name” lub występuje samodzielnie to w treści nie ma odsyłacza, a w dodatku tekst pierwszego takiego wywołania pojawia się w na początku przypisów. W sumie też jest to ciekawa funkcja. Zastanawiam się gdzie taka konstrukcja byłaby przydatna.

Ogólnie mam takie wrażenie, że intencją konstrukcji z „follow” było chyba umożliwienie zapisania tylko „zajawki” treści przypisu w treści artykułu, a dokończenie całego przypisu gdzieś przed faktycznym wywołaniem przypisów aby nie zaciemniać właściwej treści hasła. Stosowanie konstrukcji definiowania pełnej treści przypisów wewnątrz {{przypisy}} powoduje, że „follow” staje się zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 23 kwi 2015 (CEST)

@Stok, @Blackfish, @Paweł Ziemian, co w takich przypadkach należy więc zrobić? Pytam bo mamy ponad 700 takich błędów w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Jeśli się nie mylę to Omron dodawał te przypisy. Może on coś nam podpowie. Biorąc pod uwagę np. Kopiec (województwo świętokrzyskie), ja bym zamienił <ref follow=teryt> na <ref name=teryt2> i {{r|teryt}} na {{r|teryt|teryt2}}. Ping dla dyskutantów z poprzedniego wniosku Błędy w przypisach: @WTM, @PG, @Doctore, @Kenraiz, @Stanko, @Happa, @Malarz pl. --The Polish (query) 15:06, 26 maj 2015 (CEST)

To może być dobra koncepcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:39, 26 maj 2015 (CEST)

Ja zmieniam „follow=teryt” na „name=teryt2” i wstawiam „teryt2” za przypisem „teryt” w artykule - przykładowa edycja. Nie wiem czy jest najlepsze rozwiązani, ale nie traci się przypisu i wstawiony jest za tym przypisem co miał być. Blackfish (dyskusja) 15:40, 26 maj 2015 (CEST)

Ja robię własnie tak samo. --The Polish (query) 15:55, 26 maj 2015 (CEST)

Oznaczenie anulowania własnej edycji

Kiedyś gdy autor edycji anulował ją, natychmiast na stronie edycji można było zobaczyć, że strona została przejrzana automatycznie (de facto brak zmian w stosunku do poprzednich edycji). Od dłuższego czasu po takiej edycji w historii nadal widoczne jest "cofnij 2 edycje" ("zmienione od ostatniej wizyty"), a po kliknięciu pojawia się komunikat "Nie udało się cofnąć zmiany". Przykładem takiej sytuacji jest Wikipedia:Propozycje tematów/Sporty motorowe. Eurohunter (dyskusja) 10:26, 28 maj 2015 (CEST)

@Eurohunter: Przecież „cofnij 2,3,4 edycje” itd. edycje zawsze jest widoczne, gdy stronę edytował pod rząd ten sam użytkownik. A strony wikiprojektów w ogóle nie mają przejrzanych wersji. Nie rozumiem problemu. Mógłbyś to bardziej wyjaśnić? Nie widzę nic dziwnego w tej historii. – Blackfish (dyskusja) 10:40, 28 maj 2015 (CEST)

@Blackfish Skoro użytkownik dokonując kolejnej edycji de facto anulował poprzednią edycję, po co przycisk "Cofnij 2 edycje", który nawet nie działa bo nie może działać? Eurohunter (dyskusja) 10:44, 28 maj 2015 (CEST)

Po kliknięciu "Anuluj" można od razu zapisać, ale można też wprowadzić dowolne inne zmiany. Dlatego "Cofnij 2 edycje" może się przydać. PG (dyskusja) 15:07, 28 maj 2015 (CEST)

Ale nie w tym przypadku, autor nie wprowadził żadnych zmian. Eurohunter (dyskusja) 15:21, 28 maj 2015 (CEST)

Ale najwyraźniej oprogramowanie tego nie rozpoznaje--Felis domestica (dyskusja) 18:26, 28 maj 2015 (CEST)

Specjalna:Wyszukiwanie linków i obserwowane

Specjalna:Zmiany w dolinkowanych wytłuszcza na swojej liście hasła, które sprawdzający ma na swojej liście obserwowanych. Czy tak samo mogła by wyniki pokazywać strona specjalna:wyszukiwarka linków? By w przypadku sprawdzenia np. [31] strony obserwowane były jakoś odznaczone (zapewne wytłuszczeniem). Elfhelm (dyskusja) 23:26, 30 maj 2015 (CEST)

• Zgłosiłem na phabricatora. Tar Lócesilion (queta) 00:01, 31 maj 2015 (CEST)

Dla miejscowości włoskich źródło danych podane w LZ

Przypadkiem odkryłem, że w 2005 Tsca.bot tworząc artykuły o miejscowościach włoskich umieszczał kod: * Źródło danych: [http://www.istat.it Istituto Nazionale di Statistica] w sekcji "Linki zewnętrzne" (przykłady: Miasino, Arona). Czy istnieje możliwość masowego naprawienia błędu i przeniesienia tej linijki kodu do sekcji "Bibliografia"? Wymaga to sprawdzenia i odmiennego działania w zależności od tego czy dodane zostały do artykuły inne LZ lub sekcja Bibliografia. Kenraiz (dyskusja) 08:05, 29 maj 2015 (CEST)

• Dlaczego uważasz, że to błąd? Moim zdaniem najwyżej drobne wykroczenie przeciw obecnym standardom. Nie wiem, czy opłaca się to zmieniać. Tych miejscowości jest blisko 10 tys., szacując po moich licznikach edycji (swego czasu przejechałem przez wszystkie te miejscowości), a po tylu latach linki mogły ulec wielu drobnym edycjom. Można próbować, tylko nie bardzo widzę, po co mieszać, skoro wyraźnie zaznaczono, że jest to źródło. Chyba, że przy okazji dałoby się zrobić jakąś archiwizację, wykorzystać szablony {{cytuj}} czy coś w tym rodzaju. PG (dyskusja) 10:11, 29 maj 2015 (CEST)
  • Nie jest to przestępstwo, ale błąd redakcyjny powstały w wyniku botowania, co znaczy, że jego konstrukcja jest identyczna w tysiącach artykułów. Gdyby dało się zrobić kilka opcji działań if ... than ... to może w prosty sposób wiele z tysięcy artykułów można by poprawić. Utrzymywanie obecnego stanu grozi gmatwaniem sytuacji w miarę upływu czasu. W części artykułów już dodana została sekcja "Bibliografia", "Przypisy", uzupełnione "Linki zewnętrzne" – tam to "źródło danych" wymienione w LZ kole w oczy. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 29 maj 2015 (CEST)
• Ale co to za źródło? Linkuje do strony głównej tego Instytutu. Raczej do doprecyzowania tzn. linku do dokładnej lokalizacji skąd te dane, bo w tej formie to żadne źródło. Blackfish (dyskusja) 11:15, 29 maj 2015 (CEST)

• Właśnie, link powinien raczej wskazywać na jedną ze stron podanej w lewym pasku z tej strony. Nie wiem dokładnie na którą, bo liczby się nie zgadzają z żadną (testowane dla jednej miejscowości). Przy botowaniu można by oczywiście od razu użyć szablonu {{Cytuj stronę}} --PL Przemek^DYSKUSJA 15:01, 31 maj 2015 (CEST).

Bot autopodpisujący niepodpisane wiadomości

Drodzy Polscy Wikipedyści,

edytuję głównie na angielskiej Wikipedii, jednak polską Wikipedię często czytam. Zauważyłem ostatnio, że tutaj nie ma takiego bota jaki jest na enwiki (SineBot), który automatycznie podpisuje wszystkie niepodpisane wiadomości na stronach dyskusji użytkowników (np.: en:User talk:Tymon.r#Donatello is not April's true love). Może warto byłoby coś takiego zaimplementować?

Pozdrawiam Tymon.r (dyskusja) 15:47, 31 maj 2015 (CEST)

• @Tymon.r, napisz do operatora bota, czy dałby kod źródłowy operatorom botów na plwiki. Chyba najlepiej żeby robił to któryś bot podpięty pod serwer narzędziowy WMPL, choćby mastiego. Nie sądzę, żeby społ. była przeciwko takiemu rozwiązaniu, więc zamiast pytać „czy zgodzilibyście się”, można przygotować konkret i spytać „czy się zgadzacie”. Tar Lócesilion (queta) 16:04, 31 maj 2015 (CEST)

• @Tar Lócesilion, oczywiście, wysyłam zapytanie, o jego wynikach dam znać tutaj. Tymon.r (dyskusja) 17:56, 31 maj 2015 (CEST)