Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-październik

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Możliowść opisu edycji[edytuj | edytuj kod]

Czy można by wprowadzić możliwość edycji opisu edycji po zapisaniu zmian? Eurohunter (dyskusja) 19:27, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

nieokreŚlony[edytuj | edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcje_trygonometryczne#Warto.C5.9Bci_dla_typowych_k.C4.85t.C3.B3w

Zobaczcie, jak (przynajmniej u mnie) wyglądają wpisy w tabelce dla wartości "nieokreślony": (screen: https://ibb.co/d1Svdw )

Da radę coś z tym zrobić, bo to obciachowo wygląda?

Wikipedia:Narzędzia/HotCat[edytuj | edytuj kod]

Czy da się pomijać podgląd w przypadku modyfikacji wielu kategorii? Eurohunter (dyskusja) 20:01, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ustawienie window.hotcat_no_autocommit = 0 nie działa, to raczej nie da się (być może to celowe założenie - przy modyfikacji wielu kategorii łatwiej o błąd, więc domyślnie wskakuje podgląd). Sir Lothar (dyskusja) 10:34, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Używam juz tej modyfikacji, działa ona tylko w przypadku modyfikacji jednej kategorii. Eurohunter (dyskusja) 16:59, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
No to masz odpowiedź :P. Sir Lothar (dyskusja) 22:55, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:31, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie dat w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

To to końcu linkujemy daty urodzin i śmierci w infoboksach (biogramy), czy nie? Bo już się pogubiłam... --Fiszka (dyskusja) 15:07, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Data urodzenia, śmierci itp przykład, podpisany jako poprawny, jest z linkiem.--Zielu20 (dyskusja) 15:55, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest standard z 2008 roku. Dlaczego daty w infoboksie i wstępie mają być wyjątkowo linkowane? Myślę, że prowadzi to i doprowadziło do tego, że mamy wiele takich linków w całych artykułach, nie tylko we wstępie i infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @Andrzei111 W pełni podzielam Twoje stanowisko, że w lidzie linkujemy, w infoboksie nie. Chciałam się tylko utwierdzić za pomocą rozsądnego admina :) --Fiszka (dyskusja) 18:29, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:32, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2017-40[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Teraz można korzystać z funkcji wstępnego załadowania tekstu także w edytorze wizualnym. Służy to do tworzenia linków do tworzenia nowej strony z załadowanym już wstępnie tekstem w edytorze. [1]

Zmiany w tym tygodniu

  • Jeżeli włączysz opcję "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych", to to teraz włączy się edytor wikikodu 2017. Przedtem trzeba było włączyć tę funkcję ręcznie. [2]
  • Specjalna:Odblokuj zyska wygląd OOUI. Specjalna:Blokuj zostanie odświeżona wkrótce potem. [3]
  • Po 2 października biblioteka jQuery zostanie uaktualniona do wersji 3 na wszystkich Wikisłownikach. Na pozostałych niewikipediowych wiki będzie dostępna od 4 października, a na wszystkich wiki - od 5 października. [4]
  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 października, a następnie na wszystkich wiki od 5 października (harmonogram).

Spotkania

  • Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 3 października o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
  • Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 4 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Do mobilnych aplikacji dla Wikipedii zostanie wprowadzona nowa funkcja - lista Do przeczytania. Najpierw dla wersji na Androida. Listy Do przeczytania to prywatne preferencje użytkowników, które umożliwiają dostęp do tej listy na wielu urządzeniach. Możesz podzielić się opinią o tej funkcji. [5]
  • Wyszukiwanie korzystało z języków zastępczych do analizy językowej. To znaczy, że język mógł być analizowany według gramatyki zupełnie niepowiązanego języka, aby znajdywać powiązane słowa. Zostanie to usunięte z większości wiki począwszy od 9 października. Możesz przeczytać więcej i podzielić się opinią.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:25, 3 paź 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:12, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

{{Userscan}} - utworzone[edytuj | edytuj kod]

Proszę o poprawienie wywołania linku „utworzone” w szablonie {{Userscan}}. Obecnie np. {{Userscan|Michał Sobkowski}} daje:

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

w którym link "utworzone" prowadzi do strony https://xtools.wmflabs.org/pages/index.php?user=Micha%C5%82+Sobkowski&lang=pl&wiki=wikipedia&getall=1&redirects=noredirects (parametry w tej formie nie wczytują się i strona jest pusta), a powinien do https://xtools.wmflabs.org/pages/pl.wikipedia.org/Micha%C5%82%20Sobkowski. Chciałem poprawić sam, bo to niby proste, ale nie wiem jak zmusić szablon do odczytania "Michał Sobkowski" jako "Micha%C5%82%20Sobkowski". Michał Sobkowski dyskusja 09:17, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl PISZ 09:38, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablony wieku w infoboksach biogramów[edytuj | edytuj kod]

Enwiki ma dwa szablony (jak w tytule) obliczające automatycznie wiek osoby, której dotyczy biogram: 

{{Death date and age|df=y|1967|9|27|1890|5|31}} oraz {{birth date and age|1928|08|09}}

Wg mnie są bardzo wygodne w użyciu. My takich szablonów nie mamy, bo nie chcemy mieć? / nikomu się nie chciało zrobić? / inne? --Fiszka (dyskusja) 12:12, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Fiszka Były i zostały po jakiejś dyskusji usunięte hurtem, bo miały rzekomo obrażać inteligencję czytelników. Osobiście lubię jak się moją inteligencję obraża podając istotne informacje w klarowny sposób, więc uważam to za jedną z głupszych decyzji...--Felis domestica (dyskusja) 12:33, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Dzięki za wyjaśnienie. Moja inteligencja też lubi gotowce typu fast food / fast data. Cóż, szkoda. --Fiszka (dyskusja) 12:49, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Fiszka, @Felis domestica szablon istnieje, ale jego działanie ograniczone jest to ustalonego zbioru artykułów: Szablon:Wiek w latach i dniach (tam też linki do wcześniejszych dyskusji). Barcival (dyskusja) 12:58, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Barcival Poczytałam, mam jasność. Dzięki. --Fiszka (dyskusja) 13:11, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodam dla bota Załatwione --Fiszka (dyskusja) 11:55, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ekspresowe kasowanie[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego takie strony jak Rodzina wie lepiej czy Wikipedysta:Pur/sprawdzony nie pojawiają się w kategorii Kategoria:Ekspresowe kasowanie? Czy takich stron może być więcej? Openbk (dyskusja) 00:08, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

SOA1:p Obydwie strony widzę w kategorii. Rybulo7 (dyskusja) 00:25, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ech, przed tymi edycjami ich nie było (a na dowód tego proszę wziąć pod uwagę fakt, że nie mogłyby tak długi czas znajdować się w tej kategorii i nie zostać usunięte). Rozumiem, że w obu przypadkach miało to związek z wstawionym kodem szablonu {{ek}}. O ile przypadek strony Wikipedysta:Pur/sprawdzony jest jeszcze zrozumiały i błąd musiał powstać po stronie ludzkiej, tak chciałbym się dowiedzieć jaki błąd pojawił się w przypadku strony Rodzina wie lepiej, który uniemożliwił dodanie jej do Kategoria:Ekspresowe kasowanie – wygląda na to, że strona została przeniesiona do brudnopisu przy użyciu gadżetu, a zatem pozostałość po przenosinach powinna trafić do tej kategorii. I stąd drugie pytanie o to, czy stron z szablonem {{ek}} nieumieszczonych w kategorii K:EK może być więcej. Openbk (dyskusja) 00:35, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk: to normalna sytuacja, a rozwiązaniem jest odczekanie, aż serwer przetworzy stronę i odświeży odpowiednie tablice, albo (pusta) edycja strony (zob. WP:PURGE). Tu zdarzyło się coś podobnego z linkami wprowadzonymi przez szablon. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:22, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przerwa po tytule[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni między tytułem artykułu a jego pierwszym wersem jest przerwa wielkości linijki tekstu (np. [6]). Czym podyktowana jest ta zmiana? A może tylko ja mam taki problem? Nonander (dyskusja) 13:46, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Link do artykułu? Eurohunter (dyskusja) 13:53, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Każdy artykuł, w tym strony użytkowników. Nonander (dyskusja) 13:57, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Również dostrzegam mały odstęp. Eurohunter (dyskusja) 14:34, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam jest jakiś element <div id="jump-to-nav" class="mw-jump">. Według CSS jego wygląd jest zdefiniowany jako
#jump-to-naw {
  margin-top: -1.4em;
  margin-bottom: 1.4em;
}
.mw-jump, #jump-to-nav {
  overflow: hidden;
  height: 0;
}

dzięki czemu powinien być niewidoczny, gdyż jego dolny margines jest skompensowany przez ujemny górny na zero.

Jednak cały ten misterny układ jest naruszony przez bezpośrednio poprzedzający go pusty element <div id="contentSub"></div>, przez co aktywny staje się wpis w CSS 

#contentSub:empty ~ #jump-to-nav {
  margin-top: 0;
}

W efekcie górny margines jest przełączony na 0 co kasuje tę kompensację.

Nie wiem, od kiedy to się pojawiło. Zwłaszcza ten styl dla selektora z tyldą. Wszystkie te style są domyślnie serwowane przez MediaWiki. Może to jakiś nowy błąd po ostatniej aktualizacji oprogramowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:35, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2017-41[edytuj | edytuj kod]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • You will not be able to edit or upload files to Commons for around 30 minutes on 11 October. This will start at 06:00 UTC. This is because of work to let Commons show 3D models. [9]

Changes later this week

  • The font in the edit window is monospace by default. Today you can change preferences to another font family or use "the browser default" instead of monospace. Switching to the browser default has only changed the font on Macs. The option to use browser default will be removed this week. [10]
  • If you want to print a page or make a PDF of a page you can do so in the side menu. The way the pages look when you do this will change. You can read more on mediawiki.org.
  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 10 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 11 October. It will be on all wikis from 12 October (calendar).

Meetings

  • You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 10 October at 19:00 (UTC). See how to join.
  • You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 11 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:21, 9 paź 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:35, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa techniczna z pontyfikatem u Adolf Daens[edytuj | edytuj kod]

Hej, mam bardzo krótką i prostą (jednak nie dla mnie) sprawę. Chodzi mi o usunięcie z infoboxu pontyfikatu w tym artykule: Adolf Daens. Kilkanaście razy próbowałem i nie dało rady, a tak wygląda nieciekawie z takim rozgrzebanym tematem w ib... Z góry dzięki, Pozdrawiam Luki4812 (dyskusja) 20:51, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Gżdacz (dyskusja) 21:00, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger znowu wszystkich dyma?[edytuj | edytuj kod]

Wybaczcie ostre słowa, ale ostatnio poskutkowały... na moment, jak widzę. Wprowadzono ograniczenie wysyłania podziękowań dla nowo zarejestowanych i przez pewien czas wikinger po założeniu trollkonta wysłać mógł najwyżej 3 podziękowania i piaskownica automatycznie została zabrana. Jak widzę, mądre rozwiązanie znów jakiś mądry inaczej zlikwidował, bo wikinger założył właśnie konto Wikipedysta:PanzerPapstKlanAvsran. Nie wykonał jeszcze z niego żadnej edycji, ale już zdążył mi wysłać kilkadziesiąt podziękowań (co kilka sekund dostaję kolejne), choć jeszcze nie minęło nawet 5 minut. Jak ktoś mi zaraz napisze znowu, że wyjściem jest Hoa, to sobie wyłącz opcję otrzymywania podziękowań to obiecuję, że napiszę mu nie przebierając w słowach, jaka jego mać jest. Hoa binh (dyskusja) 21:34, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Od niedawna jest nowa opcja „Nie wyświetlaj powiadomień od tych użytkowników” w preferencjach. Peter Bowman (dyskusja) 21:58, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zważywszy na to, że jak wikinger załapie fazę, to zakłada po kilkanaście pacynek dziennie, to siedzenie i wyłączanie sobie podziękowań od każdej po kolei w myśl zasady nie śpię, bo blokuję wikingera jest sensowne. Bardzo dobra rada, wujku! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnia rada z mojej strony: możesz sobie napisać skrypt odznaczający hurtowo tego typu powiadomienia, ewentualnie nawet zakładać ignore na użytkownika jednym kliknięciem z poziomu interfejsu. Peter Bowman (dyskusja) 22:55, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, posiedzę i napiszę sobie skrypt. Już dziś posiedziałem sobie i poznajdowałem wiele kont wikingera o nazwach typu „Wpedziaszek chujaszek”, „Huja binh” czy „Beau pedałek”, z wiszącymi w dyskusjach automatycznymi witajkami Witaj w Wikipedii, Wpesziaszek chujaszek! podpisano Magalia/Einsbor/Halibuttten akurat nie widział nigdy w tym problemu/Adamt. Tyle tego tworzył nie raz, że nie nadążono z usuwaniem wszystkich pozostałości. I znowu się okazuje, że to mój problem, bo to ja go zgłaszam, bo to mi przeszkadza itp. Hoa binh (dyskusja) 23:03, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Jeśli znajdziesz w takim miejscu mój podpis, to wiedz, że ja też nie widzę w tym problemu. Ale ograniczenie podziękowań dla nowych miało być i źle, że to nie działa. Może lepiej nie rozwadniaj sprawy dygresjami o witajkch. Panowie techniczni @Malarz pl, @Paweł Ziemian, naprawicie? Gżdacz (dyskusja) 23:12, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ech, to niestety ponad nami zadecydowano (domyślacie się, co o tym myślę...). @Wikipedysta:Wojciech Pędzich – da się coś zrobić? :/ Nedops (dyskusja) 23:18, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • No niestety developerzy powiedzieli, co powiedzieli, acz już próbuję zaradzić :) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:30, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Trudno, zaryzykuję. @Hoa binh, do czasu (oby) powodzenia misji Wojtka nie ma znanych nam możliwości innych niż (A) wyłączenie wszystkich podziękowań (B) posłużenie się skryptem do szybkiego blokowania podziękowań Petera Bowmana (C) działanie ręczne jak dotąd. Moja rada: wybierz coś z tego co jest raczej niż żądaj (na razie) niemożliwego. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • "niestety developerzy powiedzieli" biorąc pod uwagę jawność projektu można wiedzieć, którzy deweloperzy co i gdzie powiedzieli? --Piotr967 podyskutujmy 14:40, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • @Piotr967, wszystko jest w T169268. Jeden z podprojektów tamże nie jest jawny, ale ogólnie deweloperom chodzi o to, że miał to być tylko tymczasowy zabieg. Po jakimś czasie sprawdzili, że jest mało przypadków, gdy ktoś próbuje przekroczyć ten limit podziękowań i przywrócili. Mimo sprzeciwów. Wostr (dyskusja) 16:43, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Skoro W. pojął, że może wstawiać tylko 3 podziękowania to nie próbował wstawiać więcej za każdym razem. Nawet szczur w labiryncie by się tego szybko nauczył... Gdarin dyskusja 16:59, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Jakiś koszmarny brak pomyślunku. To tak jakby w jakimś miejscu były wypadki, więc ustawili ograniczenie prędkości. Po jakimś czasie badanie pokazało, że kierowcy generalnie przestrzegają tego ograniczenia, więc uznali, że to powód aby je zlikwidować. Gżdacz (dyskusja) 20:09, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh rozmawiałem z m:User:CSteigenberger (WMF) na temat tego problemu podczas spotkania CEE. Powiedziała, że jeżeli poszkodowana osoba opisze problem, to zostanie on rozważony. Z tego co zrozumiałem, to należałoby zgłosić propozycję tu: m:Community health initiative lub tu: m:Community health initiative/User Mute features, na stronach dyskusji. PuchaczTrado (dyskusja) 15:59, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • :: Fajnie. Mamy problem z wikingerem. Czyli nie możemy nic z tym zrobić, ale wyuczyć się po katalońsku czy innemu jagiellońsku i w tymże języku wysłać sms-a tamtamem hen-hen daleko, to Koreańczyk z Sudańczykiem z Zarządzie Międzynarodowym rozpatrzą mi problem człowieka piszącego co pięć minut, że jestem chujaszkiem hoabinaszkiem. Do tej pory nie sądziłem, że wam to napiszę, ale walcie się na ryj i mam w dupie edytowanie tej waszej Wikipedii z takim podejściem. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 paź 2017 (CEST)Wulgaryzmy skreślił Nedops (dyskusja) 20:46, 8 paź 2017 (CEST)To było wysoce niewłaściwe, przepraszam wszystkich. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    A do kogo Ty masz pretensje? Fakty są takie, że nie decydujemy tutaj o wszystkim i jeżeli chcesz rozwiązać problem, to musisz się udać do góry. Ja tego nie wymyśliłem. PuchaczTrado (dyskusja) 20:58, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Tyle, że my (społeczność pl wiki) już raz "udaliśmy się do góry". Mamy tak teraz z każdą sprawą latać co chwila, żeby znowu naprawili to, co sami zepsuli? :) Systemowo jest to źle rozwiązane. Nedops (dyskusja) 21:05, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Ja ciągle nie rozumiem czemu, w niedługim czasie po tym jak udało się załatwić ograniczenie w podziękowaniach, problem znowu powrócił. Osobiście czuję się niepoważnie traktowany: dlaczego userzy z pl wiki nie mają praktycznie wpływu na to co się dzieje z Projektem od strony technicznej? Nedops (dyskusja) 16:17, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    dokładnie, sprawa została zgłoszona w odpowiednim miejscu, limit podziękowań dla nowych ustalony na rozsądnym poziomie, ale ktoś postanowił to z niewiadomych powodów olać i przywrócić nielimitowane podziękowania, wykazując tym samym gdzie ma zdanie polskiej społeczności Gdarin dyskusja 16:24, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli podziękowania służą do atakowania kogokolwiek, to powinny być drastycznie ograniczone, na przykład do jednego na dobę dla określonego adresata i kilku od użytkownika. To samo dotyczy pingów/re w razie ich nadużywania. (Anagram16 (dyskusja) 17:28, 8 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Limit trzech podziękowań dziennie dla nowych użytkowników (nie automatycznie zatwierdzeni) został przywrócony. Matma Rex dyskusja 02:06, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Matma Rex, @Felis domestica, @Wpedzich, wielkie podziękowania za udaną interwencję! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

malarzBOT.admin i usuwanie brudnopisów gościnnych[edytuj | edytuj kod]

Po dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Brudnopis gościnny przygotowałem bota, który będzie codziennie przeglądał wszystkie brudnopisy gościnne i usuwał:

  • brudnopis nieedytowany przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nieedytował przez 90 dni
  • przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Przy okazji bot robi zestawienie brudnopisów w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny.

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin pytam, czy mogę ten skrypt uruchamiać w sposób nienadzorowany raz dziennie. ~malarz pl PISZ 10:56, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bez różnicy czy link do brudnopisu jest w opisie edycji czy rejestrze artykułu. Eurohunter (dyskusja) 16:08, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uznaję, że zgodę mam (10 za / 2 przeciw / 1 neutralny). Bot usuwa po trzech miesiącach nieaktywności pierwszego autora i co najmniej trzech miesiącach bez zmian w brudnopisie. Dodatkowo bot na 3 dni przed usunięciem będzie wstawiał w zestawieniu informację o tym, że zamierza coś usunąć. W opisie edycji będzie też widać ile takich artykułów jest. Wydaje mi się, że ukryta kategoria nic nie da (obserwując kilkadziesiąt ukrytych samemu i kolejnych 200-300 botem). Jakakolwiek edycja w brudnopisie odkłada usuwanie na za trzy miesiące. ~malarz pl PISZ 09:59, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Opisy tytułu w mobilnej wersji Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Capital City of France to przykład takiego opisu z hasła Paris na angielskiej Wikipedii.

W mobilnej wersji Wikipedii (chodzi o oficjalną aplikację Fundacji Wikimedia np. na Androida) od jakiegoś czasu istnieje coś takiego, jak "opis tytułu". Jest to skrócona do minimum (2-3 słowa) definicja danego hasła. Opis taki pojawia się w wynikach wyszukiwania haseł wewnątrz aplikacji. Opisy te można edytować z poziomu aplikacji, ale z tego co zauważyłem nie pojawiają się one w żadnym miejscu w przeglądarkowej wersji wiki. I dodanie takiego opisu nie pojawia się w żadnych rejestrach ani na OZetach. Tymczasem jest to oczywiście furtka dla wandalizmów, sam znalazłem jakiś czas temu taki wandalizm: do opisu była dopisana jakaś bzdura w rodzaju "głupi jasiu xD". Nie wiadomo jak długo takie coś wisiało, nie ma żadnego śladu po tym kto i kiedy to wstawił. Przy próbie edycji disclaimer informuje, że jest ona na licencji CC0 (sic!). Oznacza to, że jest czymś w rodzaju public domain, a więc nawet nie ma obowiązku podawania autora edycji.

Pytanie moje jest takie: czy ktoś ma jakąś większą wiedzę na temat tego problemu? Czy Fundacja wie o tym, że jest to kolejne pole do wandalizmów, nie chronione w żaden sposób przez edytorów projektu? A może istnieje gdzieś log zmian takich opisów do przejrzenia? Byłbym wdzięczny za jakieś informacje. Nostrix (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

A to nie jest aby ciągnięte z Wikidanych? Sprawdziłam dwa hasła, opis się zgadza z opisem w Wikidanych. (Nie zauważyłam natomiast możliwości edycji z urządzenia mobilnego, no ale ja nawet nigdy ze smartfonu nie edytowałam ;-)). Gytha (dyskusja) 23:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, to opis z Wikidanych. --Wargo (dyskusja) 00:00, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix mw:Wikimedia Apps/Short descriptions. Teoretycznie w Wikidanych do takich edycji dodawany jest znacznik, jednak nie jest on szczególnie użyteczny ze względu na brak możliwości filtrowania zmian według języka (T141866). By je wyśledzić, najlepiej korzystać z zewnętrznych narzędzi: [11], [12] (z interfejsem -> terms -> pl). Tutaj wygenerowałem listę wszystkich edycji z IP, nawet jeśli zostały wycofane. Już na pierwszy rzut oka widać kilka niesuniętych wandalizmów. Chociażby przez ostanie dwa tygodnie przy dwóch biogramach czytelnik korzystający z aplikacji mobilnej mógł dowiedzieć się, że osoby te "zdradziły idee Solidarności". Niestety rejestr zmian można powyższymi metodami przeszukać jedynie za ostanie 30 dni, a takie "kwiatki" mogły pojawiać się już wcześniej – funkcję tę wprowadzono podobno w lipcu. Santer dyskusja► 07:50, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
To od razu, żeby następni nie szukali - "zdrajcy" już usunięci, poprawione także "ciekawe" (obywatelstwo ;-)), "cześć", Wielka Krokiew. Warto by częściej generować taką listę. Gytha (dyskusja) 08:15, 14 wrz 2017 (CEST). P.S. Poprawiłam jeszcze "hermes" i "tajwan", "amerykański bandyta" jest OK (tzn. hasło o bandycie, nie polityku ;-)). Gytha (dyskusja) 08:25, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za listę. Sam często przeglądam wiki w wersji mobilnej, wtedy różne "smaczki" można wyłapać ;). Sir Lothar (dyskusja) 08:40, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Informacyjnie - wygląda na to, że wygenerowana lista (do 13.09.2017) została przejrzana, a wszystkie podejrzane/niepełne wpisy zostały skorygowane. Gytha (dyskusja) 18:38, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za wyjaśnienia! Skoro można zmiany kontrolować i przeglądać, to czuję się uspokojony :). Dziękuję @Santer za obszerne wyjaśnienia i linki do narzędzi. Też usunąłem jakiś wandalizm (wulgaryzm). Będę raz na jakiś czas przeglądał zmiany na wikidata pod tym kątem, ale dobrze by było, gdyby inni też to robili. W dalekiej przyszłości, gdy opisy będą już uzupełnione przynajmniej w odniesieniu do 90% haseł, to problem nie będzie taki palący i wandalizmów będzie mniej, bo gdy opis istnieje, to aplikacja nie zachęca do zedytowania go (gdy pole jest puste, to pojawia się komunikat Dodaj opis tytułu). Przynajmniej takie są moje przewidywania. Nostrix (dyskusja) 08:33, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Btw. Jak ktoś chce mieć podgląd opisu z wikidanych na górze artu w wersji normalnej pl-wiki to niech sobie w preferencjach zahaczy gadżet: Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. Przydatna rzecz. Umożliwia mi to np. dodawanie opisu o arcie, gdy takiego nie ma. Warto też dodać kilka zdań w wersji angielskiej lub w innych językach, które się zna. Zwłaszcza np. o mało znanych polskich postaciach. Wtedy jak nawet nie ma o nich artu, to pierwsze co wyskakuje dla inastrańca w wyszukiwarce wikipedii lub google to ten opis (oczywiście jeśli w necie nic innego szerszego nie ma na temat danej osoby w danym języku)... Electron ツ ➧☎ 09:59, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Naprawione i Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 12:10, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Opis edycji - szablony[edytuj | edytuj kod]

Piszę w sprawie szablonów, które po kliknięciu wstawiają się do opisu edycji. Większość działa prawidłowo, ale po użyciu przycisku "wikizacja" w opisie edycji zamiast słowa "wikizacja" pojawia się [[Pomoc:Słowniczek#W|wikizacja]], co czyni go właściwie bezużytecznym, a byłby bardzo przydatny. Trzeba to naprawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:15, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale to dobrze przecież jest, bo dzięki temu w opisie edycji potem widać wikizacja i jak jakiś początkujący wikipedysta nie zna tego słowa, to może sobie na nie kliknąć i go odeśle pod literę W do słowniczka, gdzie ma wyjaśnione, że: wikizacja – zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii; zob. jak wstawić link, formatowanie tekstu. KamilK7 ✉ 14:49, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Aaa, czyli to działa? Potem się link pokazuje? Nigdy tego nie sprawdziłem, zawsze kasowałem szablon i wpisywałem ręcznie "wikizacja". W takim razie będę używał :) BasileusAutokratorPL (dyskusja)

Wyjaśnione przez Kamila. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:11, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Serial infobox[edytuj | edytuj kod]

W powyższym szablonie powinny byC oprócz daty także godzina premiery serialu. Czy powinno się podawać godziny, w których emitowano serial? 185.172.240.52 (dyskusja) 19:30, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

IMO całkowicie zbędna informacja, czasami wręcz trudna do ustalenia. Bo czy ważna jest godzina wg programu tv, czy rzeczywista godzina rozpoczęcia. ~malarz pl PISZ 22:37, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Już wprowadziłem nowy parametr:

|godziny emisji = . 185.13.106.201 (dyskusja) 20:24, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kwestię dodania odpowiedniego parametru można przedyskutować z osobami zajmującymi się filmami/serialami (np. w Wikiprojekt:Filmy). Tu Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 14:17, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2017-42[edytuj | edytuj kod]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • When you edit a template with the visual editor it follows the template's format configuration on how to save it. You can now change the format in more powerful ways if your wiki wants it. [13][14]
  • The TwoColConflict extension is a new way to solve edit conflicts. It makes it easier to copy and paste the relevant text to the text field. It has been a beta feature for the last five months. You can now try out the new interface on a page where you will actually get simulated edit conflicts. You can give feedback to the developers.

Problems

  • There is a problem with recent changes pages and your watchlist that show a large number of pages. Until it is fixed, Wikidata edits will not be shown on recent changes or in your watchlist on Commons or Russian Wikipedia. If necessary, Wikidata edits will be removed from all wikis. [15]
  • Notifications are not working for some actions. For example some users don't get a notification when they are mentioned. The developers are working on fixing this. [16]
  • Users on some wikis could not change their preferences. This has now been fixed. [17]

Changes later this week

  • Editors and readers who still use Internet Explorer 8 on Windows XP will not be able to use Wikipedia from 17 October. Internet Explorer 8 on Windows XP can't connect securely to the wikis. When we allow them to do so it means that we get less security for everyone else. If you use Internet Explorer 8 on Windows XP you can install Firefox 52 ESR instead. Around 0.1% of the traffic to the Wikimedia wikis comes from Internet Explorer 8 on Windows XP. [18]
  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 October. It will be on all wikis from 19 October (calendar).

Meetings

  • You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 17 October at 19:00 (UTC). See how to join.
  • You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 18 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:31, 16 paź 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:55, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Narzędzia/Gadżety administratora[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy tylko u mnie, ale przestały działać dodatkowe przyciski blokowania. Najczęściej w ogóle się nie pokazują, a nawet jeśli już są to kliknięcie w nie nic nie daje. Win 10, FF 56, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

"największa w Polsce encyklopedia internetowa"[edytuj | edytuj kod]

W niektórych hasłach [19] znajdziemy przypisy do strony Encyklopedia Interia.pl. Przypisy są opatrzone jakże miłym sloganem „Największa w Polsce encyklopedia internetowa”. Brakuje tylko wykrzyknika. Można by to ręcznie usunąć, ale w kodzie znajdziemy zapis, że jest to „Tytuł wygenerowany przez bota”. Czy można namierzyć bota robiącego na wikipedii tę krecią robotę? I powiedzieć mu, żeby więcej tego nie robił? --Kriis bis (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

A więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 16:19, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

{{Szablon:Klad}} w liliowate[edytuj | edytuj kod]

W szablonie użytym w artykule wyświetla mi się zbędny odstęp między liniami prowadzącymi do korsjowate Corsiaceae i Campynemataceae, a resztą rodzin. Przyglądałem się temu na wszelkie strony i nie potrafię skasować nadmiernego odstępu. Pomocy! Kenraiz (dyskusja) 16:05, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@mpn zauważysz błąd w kodzie szablonu? Kenraiz (dyskusja) 16:27, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem jakieś białe znaki, które nie były spacjami w polach indeksowanych. Wygląda lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:05, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
U mnie już się po tym wyświetla się poprawnie Mpn (dyskusja) 17:22, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki... Załatwione Kenraiz (dyskusja) 17:30, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypis, a brak strony...[edytuj | edytuj kod]

Posiadam anglojęzyczną książkę w wersji kindle. Niestety publikacja nie posiada numeracji stron, a tzw. location. Jak zatem konstruować przypis do takiej książki? Dodam tylko, że wersja papierowa nie jest w Polsce w ogóle dostępna.--Miszczunio (dyskusja) 11:02, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Normalnie jak zawsze {{cytuj|...|s=location}} → „..., location.”, albo {{odn|...|loc=location}} → „... ↓, location”. Należy pamiętać, żeby w location zawrzeć informację, która odróżni to od gołego numeru strony aby nie mylić czytelnika. Uwaga! W {{cytuj książkę}} to nie działa, bo ten szablon zawsze dodaje „s. ” przed deklarowanym numerem strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:16, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paweł wyjaśnił jak za pomocą {{cytuj}} lub {{odn}} uzyskać taki efekt. Dla bota - Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 18:28, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Arnold Schwarzenegger[edytuj | edytuj kod]

W dwóch infobokach występuje to samo zdjęcie. Czy jedynym rozwiązaniem jest usunięcie zdjęcia z Wikidanych? Być może warto zastąpić oba infoboksy, infoboksem biogram? Eurohunter (dyskusja) 10:49, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2017-43[edytuj | edytuj kod]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • You can use ccnorm_contains_any when you create an abuse filter. This can be used to look for multiple words or phrases within a string. It will find words where some characters have been replaced. You can read more in the documentation. [20]

Changes later this week

  • When you search in some languages the search function could use specific other languages if the first language didn't work. This is called a fallback language. This didn't work properly and created bad searches. The search index is being fixed to work better. [21]
  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 October. It will be on all wikis from 26 October (calendar).

Meetings

  • You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 24 October at 18:30 (UTC). See how to join.
  • You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 25 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:18, 23 paź 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:20, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny problem z {{REVISIONUSER}}[edytuj | edytuj kod]

Kiedy wstawiam {{REVISIONUSER}} na stronę np. przy wstawianu {{ek}} nie pokazuje się autor ostatniej edycji. Kiedy nacisnę "edytuj" i nie wprowadzając zmian wcisnę zapisz, autor się pojawia. Dlaczego tak się robi? --popek04 (dyskusja) 18:56, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że tak --popek04 (dyskusja) 21:18, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba czekać na naprawę buga. Tu - Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 22:32, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

"ściśnięte" infoboxy[edytuj | edytuj kod]

Infobox
— obecnie —
— pierwotnie —

Hejka. Czy tylko u mnie infoboxy dzisiaj wyświetlają sie jakoś tak "ściśnięte". Zaobserwowałem to w {{wojna infobox}} i {{piłkarz infobox}}. Pewnie ktoś coś namieszał, ale nie umiem tego zlokalizować :/ więc zostawiam info tutaj. <<anonim>> 15:12, 24 paź 2017 (CEST)

Znalazłem. @Malarz pl namieszał w {{Infobox tabela}} (co ciekawe zostawił komentarz do edycji "chyba nie powinno się zepsuć" xd). <<anonim>> 15:16, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione teraz powinno być lepiej. ~malarz pl PISZ 15:30, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę różnicy :/ <<anonim>> 15:37, 24 paź 2017 (CEST)
Wykonaj pustą edycję artykułu, w którym widzisz ściśnięty. Jeżeli po niej dalej będzie źle to wskaż ten artykuł. ~malarz pl PISZ 15:50, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane -- modyfikacje szablonów[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem to w kilku artykułach, ostatnio np. FilmBox Premium: "Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 3 paź 2017.". Po co to, czemu ma służyć? Wydłużyć i tak długą kolejkę oczekujących na przejrzenie? Nie widzę zupełnie sensu w tej funkcjonalności. Czy każda zmiana szablonu, użytego na w tysiącach artykułów pociąga za sobą taki efekt? --Wanted (dyskusja) 20:15, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku widzę, że chodzi o usunięcie obrazka, jednak nadal jest dla mnie niejasne co chcemy osiągnąć? --Wanted (dyskusja) 20:17, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W tym konkretnym wypadku wygląda na jakiś zgrzyt w oprogramowaniu: bot, który usuwa linki do usuniętych na Commons plików ma zarówno flagę bota, jak i uprawnienia autoreview, więc jego edycje powinny być „niewidoczne”. Czemu się jednak wyświetliły jako do przejrzenia – nie wiem :(--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No przecież tam sześć innych edycji czekało na przejrzenie! Samo odlinkowanie obrazka, gdy nie ma wcześniejszych edycji, nie powoduje przejścia artykułu w stan oczekiwania na przejrzenie. Wanted, znajdź przykład, który lepiej zobrazuje o co ci chodzi. --WTM (dyskusja) 21:35, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
OK, to może tutaj chodziło o zwykłe przejrzenie zmian w artykule, ale w tym wypadku komunikat na górze wprowadzał w błąd, sugerując że chodzi o przejrzenie zmian w szablonach/plikach. Zobaczę czy mam jeszcze inne przykłady. --Wanted (dyskusja) 21:45, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wanted, takie komunikaty związane z nieprzejrzanymi szablonami to prawidłowe działanie wersji przejrzanych. Po edycji w szablonie wyświetla się on w nowej wersji w artykułach, nawet jak nie jest to wersja przejrzana. Jeśli ktoś wstawi do szablonu jakiś wulgaryzm, to pojawiłby się on we wszystkich tysiącach artykułów z szablonem. Dlatego wszystkie one mają status nieprzejrzanych, dzięki czemu niezalogowani nie widzą (domyślnie) hasła ze zmodyfikowanym szablonem, lecz wersję ze starym szablonem przejrzanym. Po oznaczeniu szablonu, status przejrzanych uzyskują automatycznie wszystkie hasła go wykorzystujące - wystarczy więc jedno oznaczenie szablonu dla oznaczenia wszystkich tysięcy artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 14:16, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienie, szczególnie tej kwestii, że wystarczy przejrzenie samego szablonu, a nie tysięcy artykułów go wykorzystujących. W tej sytuacji chyba przeglądanie szablonów powinno być szczególnie priorytetyzowane. --Wanted (dyskusja) 18:10, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:05, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Układ z Schengen[edytuj | edytuj kod]

W pierwszej mapce zamieszczona u nas legenda nie odpowiada szczegółom grafiki, bo na Commons zmienił ktoś kolory krajów. Umie ktoś to poprawić? Hoa binh (dyskusja) 16:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tu są zmienione kody kolorów - [23]. Np. dla Schengen zmiana z #0000ff na #003399 itd. Sir Lothar (dyskusja) 19:43, 25 paź 2017 (CEST). EDIT: O, Demkoff właśnie to ogarnął. Sir Lothar (dyskusja) 19:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Zmieniłem. Proszę o sprawdzenie, czy ok. Demkoff dyskusja 19:46, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jest OK. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:24, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przyszpilenie ilustracji[edytuj | edytuj kod]

Chciałem w artykule Beka (województwo pomorskie), w sekcji Toponimia wstawić malutkie zdjęcie (106x70px)(wiem, że to niezalecane, ale zdjęcie, jako nieprzedstawiające miejsca powinno być znacznie mniejsze). I nijak nie mogę umieścić w sekcji. Ciągle spada pod infoboks, czy w lewo ustawię, czy w prawo, czy bez parametru. W kodzie i VE. Jedynym wyjściem okazało się usunięcie infoboksu, oczywiście nie mam zamiaru tego zrobić.

Uprzedzając uwagi, że do arcie o wsi (nieistniejącej już), gdzie jest akurat sporo zdjęć na Commons, nie warto wstawiać zdjęcia z innej beczki (ha, ha, żarcik), to wydaje mi się to słuszne, ponieważ w tekście jest o harpunie, a beka wygląda całkiem inaczej niż ludzie sobie harpun wyobrażają.

Niemniej, ze zdjęcia można zrezygnować lub edycję cofnąć. Ale jak je wstawić? Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:45, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie działają linki do KRS-u.[edytuj | edytuj kod]

Nie działają linki do KRS-u w infoboksie np: Towarzystwo im. Zygmunta Mycielskiego w Wiśniowej, Bydgoskie Towarzystwo Lekarskie lub Bydgoskie Towarzystwo Naukowe. Więcej nie sprawdzałem. Proszę o pomoc. Januszk57 (dyskusja) 22:14, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Najwyraźniej ministerstwo zmieniło adres strony, a z obecną jest taki problem, że trzeba wpisać kod z obrazka i chyba nie da się bezpośrednio zalinkować. Wostr (dyskusja) 22:47, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnienie fenomenu znajduje się na Wikipedia:Linki do Krajowego Rejestru Sądowego. Z tym, że {{Przedsiębiorstwo infobox}} (np. w artykule KGHM Polska Miedź) przerzuca czytelnika na metastronę, którą podałem z poprzednim zdaniu, ale {{Stowarzyszenie infobox}} zachowuje się inaczej. --WTM (dyskusja) 23:05, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablony[edytuj | edytuj kod]

Czy szablony nie powinny pobierać nazwy w parametrze "nazwa" z nazwy szablonu? Parametr "nazwa" raczej nie powinien występować w szablonie. Eurohunter (dyskusja) 22:49, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy chodzi o szablony nawigacyjne? Nie ma metody uzyskania nazwy szablonu korzystając tylko z wikikodu i innych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnione przez Pawła. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 10:41, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech Newsy po angielsku[edytuj | edytuj kod]

Już trzeci poniedziałek z rzędu otrzymaliśmy Tech Newsy w języku angielskim. Dotychczas były po polsku, a w polskojęzycznej Wikipedii nie ma obowiązku posługiwania się językiem angielskim. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:28, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Widać Wargo, Tar i inni nie mieli czasu ich przetłumaczyć. ~malarz pl PISZ 21:06, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cóż: tłumaczą wolontariusze. Dostawaliśmy po polsku wtedy, gdy ktoś odpowiednio wcześniej wykonał tłumaczenie. Jak nikt nie przetłumaczył, to lecą w wersji default. --WTM (dyskusja) 21:09, 23 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnione. To nie jest problem techniczny, oznaczam jako Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 16:21, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z sumowaniem czasów trwania albumów[edytuj | edytuj kod]

Przenoszę pytanie z PdA:

Witam, zauważyłem problemy ze zliczaniem czasu trwania albumów w szablonie Lista utworów2. Dla przykładu, lista w moim brudnopisie pokazuje 52:08, mimo że zliczone czasy trwania piosenek wynoszą około 73 minut. Czy da się coś z tym zrobić? Gdzie leży błąd? Pozdrawiam, tslipa dyskusja 17:38, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W brudnopisie nie są sumowane czasy pięciu ostatnich utworów. Prawdopodobnie wynika to z tego, że w szablonie {{Lista utworów2}}, wartości 136, 144, 152,... (odpowiadające czasom utworów od 17 wzwyż) są opatrzone znacznikiem komentarza:

{{czas w sekundach|{{{120|}}}}}+
{{czas w sekundach|{{{128|}}}}}+
{{czas w sekundach|{{{136|}}}}}<!--
{{czas w sekundach|1={{{144|}}} }}+.

Czy można w takim razie usunąć ten znacznik, a kolejne wiersze dostosować do poprzednich (usunąć 1= i spację między nawiasami)? Szablon używany jest w ponad 2000 haseł, więc wolę się upewnić i nie eksperymentować. Szoltys [Re: ] 19:03, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon działa teraz poprawnie, zatem Załatwione. --Pit rock (dyskusja) 00:22, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak wskazać podstronę/wyskakujące okienko w przypisie.[edytuj | edytuj kod]

Otóż mamy sobie źródełko, do którego link jest taki. Dopiero do wyszukiwarki trzeba wpisać numer (na przykład 8729810) i wtedy pokazuje się lista staków spełniających warunek (przy podaniu tego numeru tylko jeden) dopiero kliknięcie na koło sterowe z prawej strony otwiera się okienko z danymi statku, ale podzielonymi na zakładki. Jak wskazać właśnie to okienko?

Dotyczy NS Siewmorput´, pierwszy przypis. Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, chodzi o ten link? Szoltys [Re: ] 20:08, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione --Pit rock (dyskusja) 00:23, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2017-44[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Możesz zablokować wysyłanie tobie e-maili poprzez wiki w Wikimedia od wybranych użytkowników. [24]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 31 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 1 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 2 listopada (harmonogram).

Spotkania

  • Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 31 października o 18:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
  • Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 1 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:20, 31 paź 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 06:46, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Podwójne uu[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć dlaczego podczas pisania na wikipedii litera uu na klawiatuurze zawsze wyskakuuje mi podwójnie, a dwuukropek wygląda następuująco ː: Ałiku (dyskusja) 10:04, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś dodatkowe znaczki pojawiają się też przy gwiazdce, znakuu dolara, procencie, podkreślnikuu, pluusie i nawiasach klamrowych. Nie potrafię tego pokazać, bo przy zapisywaniuu znaki te zamieniają się w litery Ałiku (dyskusja) 10:15, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na uszkodzoną klawiaturę (może coś się wylało na nią i teraz szwankuje ?) Spróbuj podłączyć jakąś inną i sprawdzić, czy tak samo się dzieje. Sir Lothar (dyskusja) 11:30, 5 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ograniczenie tworzenia stron dla IP[edytuj | edytuj kod]

Proszę rozważyć, czy nie byłoby zasadne stworzenie technicznej blokady tworzenia przez IP stron dyskusji i stron wikipedysty innym IP. Każdy nalot wikingera to tworzenie hurtowe takich właśnie stron typu Wikipedysta:79.184.109.120 czy Dyskusja wikipedysty:79.184.109.120, zazwyczaj zawierających po prostu ciąg wulgaryzmów (wczoraj było wpisywanie hurtem wypierdalaj do abusego, dzisiaj z rana ciąg z cipeczką wikingera). Potem trzeba się bawić w EK-owanie tego, czasem zanim ktoś to usunie wisi to sobie tak jeszcze przez kolejną godzinę w przestrzeni głównej. Lepiej zabrać upośledzonemu dziecku zabawkę. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Strona wikipedysty jako szczególnie wrażliwa strona powinna być chroniona, nie tylko przed IP-kami. I tak edytowanie strony osobistej innego wikipedysty jest niezalecane (choć czasem taka strona aż prosi się o korektę ortografii i interpunkcji). Być może byłoby pożądane, żeby ograniczyć prawo ingerowania w treść strony do administratorów. Pozostaje pytanie, czy wolno byłoby usuwać deklaracje typu "Kocham Che Guevarę". Inna rzecz, czy na stronie wikipedysty powinny się znajdować informacje o tym, czy pali tytoń, pije alkohol, ma żonę, konkubinę, kochankę, psa lub kota. (Anagram16 (dyskusja) 13:38, 6 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Wiem, ze sporo ludzi dla idei jakiejs sporo zlego zrobilo, ale bede bronil swobodnego edytowania. Chociaz najczesciej mialbym ochote przyloczyc sie do grupy, ktora chce zamkniecia Wiki dla IPkow. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Wysoko cenię wolność edytowania (także IP). Ale właściwie w jakich sytuacjach IPek miałby tworzyć stronę wikipedysty? A zdarzają się z tym problemy, więc pomysł ograniczenia takich edycji wydaje mi się sensowny :) Nedops (dyskusja) 21:36, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Fragment mapy[edytuj | edytuj kod]

Witam. Próbowałem przetransportować bardzo pomocny szablon Template:Mapframe z angielskojęzycznej Wikipedii do polskiej (zob. Szablon:Fragment mapy), niestety wyskakują błędy - można to zobaczyć w Szablon:Fragment mapy/opis, gdzie działanie szablonu zostało wyświetlone. Generalnie, szablon ma wyświetlać fragment mapy danego miejsca w oknie grafiki, przykłady są tutaj. Obecna metoda z pomocą szablon:mapa lokalizacyjna nie spełnia oczekiwań, bowiem można wyświetlić dane państwo lub region zakodowany na osobnej stronie, a tu chodzi o wyświetlenie dowolnego fragmentu dowolnego miejsca np. tutaj jest przykład zatoki: fr:Baie de Dwejra. Czy jest ktoś co się na tym zna i pomoże naprawić szablon / przekodować do pl.Wikipedii? Subtropical-man (dyskusja) 20:54, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem również taką funkcję w mediawiki, jednakże skopiowanie kodu (chyba xml) na stronę w pl.Wikipedii nie działa poprawnie. Subtropical-man (dyskusja) 21:25, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Da się jakoś automatycznie wspomóc sprzątanie[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta Dohaeng tworzył kiedyś bardzo dużo haseł dot. buddyzmu - biogramów, opisów terminów itp. Niestety, w jednej kwestii przyjął dosyć wątpliwą metodę - nie znając oryginalnego zapisu znakami chińskimi czy też np. koreańskiego odpowiednika japońskiego terminu, zostawiał w haśle puste miejsce, z nadzieją zapewne że może kiedyś się znajdzie czy ktoś może to uzupełni. Efekt tego wyszedł bardzo nieciekawy - w olbrzymiej ilości haseł mamy bardzo szpecące nawiasy bez zawartości ([25], przygotowane „miejsce na wstawienie znaków chińskich”) czy też tego typu ciągi wyliczonych po kolei języków, w których zapisu nie podano.

Czy dałoby się to jakoś poprawić botem albo chociaż wybotować listę tych haseł, w których należy tego typu szpecące wstawki usunąć? Ręczne przeglądanie wszystkich buddyjskich haseł po kolei to kilkugodzinna mordęga. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

A co jest lepsze? Czy jest szansa, że jak będziesz miał listę to przynajmniej część pouzupełniasz (Ty albo jakiś inny Wikipedysta) w jakimś skończonym czasie. ~malarz pl PISZ 12:54, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Ja to mogę zrobić ręcznie, nie nad takimi rzeczami się siedziało... Ale muszę wiedzieć przynajmniej, CO mniej więcej mam ogarniać. Wybotowana lista ułatwi już o połowę zadanie, bo nie trzeba już będzie ręcznie latać po X hasłach po kolei i szukać samemu. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem 30 takich artykułów, bardzo proszę:

  1. Arjadewa
  2. Avatamsaka Sutra
  3. Benlai wuyiwu
  4. Dhammapada
  5. Dharmakirti
  6. Drzewo Bodhi
  7. Dwie prawdy
  8. Dziesięć czynników życia
  9. Eppelborn
  10. Fayanzong
  11. Gatha
  12. Guna (buddyzm)
  13. Hanshan
  14. Hongzhou zong
  15. Huiyuan
  16. Kanhua chan
  17. Kumu chan
  18. Mahakaśjapa
  19. Mahāprajñāpāramitā Sūtra
  20. Mazu Daoyi
  21. Michael Fleischer
  22. Milczenie w buddyzmie
  23. Mistrz zen
  24. Osiemnaście elementów istnienia
  25. Paramartha
  26. Prawdziwa pustka i subtelna rzeczywistość
  27. Sofizmat
  28. System oznaczeń statków powietrznych USA
  29. Wasubandhu
  30. Wenda (buddyzm)

--The Polish (query) 13:05, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @The Polish Dzięki! Mam nadzieję, że to wszystko, trochę już porobiłem ręcznie do tego czasu. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat mi nie chodziło o to czy możesz usunąć ten fragment, ale czy możesz go poprawić (dopisać coś). Bo usunąć można by botem AWB przy przejrzeniu edycji. Natomiast ciekawszym problemem jest pusty nawias, który w artykułach nie związanych z programowaniem jest zawsze błędny. Właśnie staram się wyfiltrować listę artykułów zawierających pusty nawias z ominięciem tych, gdzie akurat on może się znajdować. Lista utworzona została wg stanu sprzed dwóch miesięcy i jeżeli ktoś chciałby się nią pobawić to zapraszam do współpracy. Tam czasami są mniej oczywiste błędy (literówki), niektóre już poprawione. ~malarz pl PISZ 16:33, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh, większość pozycji wylistowana przez The Polish jest kompletnie pozbawiona uźródłowienia. Więc problemem jest też samo istnienie wymienionych artykułów. Być może są zasadne, ale nie można tego stwierdzić. Jacek555 ✉ 06:27, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przypis w LZ[edytuj | edytuj kod]

Chciałem użyć przypisu w Linkach Zewnętrznych i wywala błąd w haśle Powstrzymać Przemoc Domową. Kto wie o co chodzi? Gżdacz (dyskusja) 07:19, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie stron[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z funkcją tłumaczenia stron z innych języków. Nie chce mi się załadować niedokończone tłumaczenie, praktycznie całą stronę mam rozjaśnioną, tak jakby cały czas ładowało się tłumaczenie, w ten sposób, że nie da się nic kliknąć. Próbowałem w Firefoxie i Chrome'ie - tu i tu wygląda to tak samo. Czy komuś działa to poprawnie? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:58, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem wypróbować tę funkcję (wspomóc się przy tłumaczeniu), ale mam taki sam problem. Po wybraniu artykułu i miejsca docelowego (w mojej przestrzeni) pojawia się pusty ekran. Ktoś coś wie na ten temat? Szoltys [Re: ] 18:33, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Wojsław Brożyna, @Szoltys, zdarza się dość często w przypadku ciężkich (długich lub solidnie oszablonowanych) haseł. Rozwiązanie problemu zależy od konkretnego przypadku, zgłoszonych na Phabricatorze jest sporo. Nie zawadzi zgłosić też na mw:Talk:Content translation. //Halibutt 10:15, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Przetłumaczony[edytuj | edytuj kod]

Czy parametr wersja mógłby działać bez podawania "wersja=", tak jak w przypadku pozostałych parametrów? Eurohunter (dyskusja) 08:45, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie kolejność parametrów "tytuł w innej Wikipedii" oraz "wersja" jest dowolna. Dlatego wymagane jest "wersja=", inaczej nie dałoby się rozpoznać składniowo artykułu w innej Wikipedii o liczbie (i tytule na przykład 1234567) od numeru wersji. Wobec tego wprowadzenie proponowanej przez ciebie zmiany wymagałoby narzucenia, że numer wersji musi być zawsze po tytule. Jest to wykonalne, ale zobaczmy, co na ten temat napiszą inni. KamilK7 ✉ 09:44, 6 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Format przypisów[edytuj | edytuj kod]

Cześć, jakiś czas temu (pewnie spokojnie minął już rok) sondowałem w tym miejscu, czy coś stoi na przeszkodzie, żeby daty w przypisach podawać w formie pełnego zapisu (19 października 2017) albo chociaż według polskich zasad (19.10.2017) zamiast wersji ustandaryzowanej, acz raczej obcojęzycznej (2017-10-19). Zdaje się, że w trakcie pobieżnej dyskusji była mowa o ewentualnej możliwości automatycznej zamiany wpisanej wersji ustandaryzowanej na jakąkolwiek inną. Kwestia, jeśli dobrze pamiętam spotkała się z "umiarkowanym zapałem" i umarła śmiercią naturalną. I nie zawracałbym wam nią głowy ponownie, gdyby nie to, że jak raz natknąłem się na pewne dziwne różnice w poszczególnych szablonach przypisów. Szablon {{cytuj}} przy wywołaniu argumentu "data" zamienia liczby na wyrazy (czyli faktycznie da się), inne szablony, czy choćby inne argumenty w tym samym szablonie tego raczej nie robią. Takie coś

  • <ref>{{Cytuj | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
  • <ref>{{Cytuj pismo | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
  • <ref>{{Cytuj stronę | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
  • <ref>{{Cytuj książkę | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19}}</ref> </nowiki>

daje taki zapis[1][2][3][4]

  1. ↑ 🌍, 🌐 [online], 19 października 2017 [dostęp 2017-10-19] [zarchiwizowane z adresu 2017-10-19].
  2. ↑ 🌍. 🌐. , 2017-10-19. [dostęp 2017-10-19]. [zarchiwizowane z adresu 2017-10-19]. 
  3. ↑ 🌍: 🌐. 2017-10-19. [dostęp 2017-10-19]. [zarchiwizowane z tego adresu (2017-10-19)].
  4. ↑ 🌍: 🌐. 2017-10-19. [dostęp 2017-10-19].

Czy nie warto by było je ujednolicić? W zasadzie mniejsza już o to, w którą stronę. Format daty, italiki, kropki, przecinki lub dwukropki, nawiasy przy datach archiwizacji… Aʀvєδuι + 21:49, 19 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaletą {{Cytuj}} jest to, że 1) rzeczywiście pozwala na podawanie dat w różny sposób, a następnie wyświetlanie ich w jednej zestandaryzowanej wersji, 2) cytowanie różnych publikacji (książki/artykułu/strony/...) będzie zachowywało jednolite formatowanie [przecinki, kropki, kolejność informacji] (uwzględniające oczywiście pewne różnice w zależności od rodzaju publikacji) (3. ma o wiele więcej zalet ;) ale to nie dyskusja o tym). Jednak na obecnym etapie raczej nie wydaje się być możliwym zastąpienie innych szablonów cytowania tym jednym. Ludzie się przyzwyczaili, a przy uzupełnianiu {{cytuj}} jest jednak trochę różnic, których nie da się "załatać", tylko trzeba by było się przyzwyczajać na nowo. Natomiast odnośnie zmian w {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} to mam wrażenie, że chyba każdy już boi się je edytować, bo są zbyt skomplikowane, aby robić tam duże rewolucje. Wostr (dyskusja) 00:25, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli szukać herosa, to do wstawienia kursywy w szablonie Cytuj książkę, żeby tytuł rozdziału był kursywą. Bo to jest realny problem. Beno @ 01:11, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Amen.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:36, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie miałem na myśli ujednolicania szablonów do jednego, a raczej ujednolicania zewnętrznego ich wyglądu, jeśli wiecie o co mi chodzi. Chociażby, żeby wszystkie szablony we wszystkich polach z datami zachowywały się tak samo. Bo jeśli mamy dwa przypisy pod sobą i jeden jest na bazie {{cytuj}}, a drugi {{cytuj stronę}}, to się robi lekko niepoważnie. Znaczy się - ja wiem, że ja się czepiam szczegółów, już taki mam charakter, że to wszystko widzę, ale to chyba nie byłyby rewolucyjne zmiany. Aʀvєδuι + 01:27, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wbudowanie w 'stare' szablony cytowania funkcji rozpoznawania i formatowania daty? Ciężko się wypowiadać nie robiąc tego samemu, ale wydaje się to o tyle trudne, że {{cytuj}} napisany jest w Lua, dzięki czemu wiele jest tam możliwe, a 'stare' szablony korzystają co najwyżej z funkcji parsera. Oczywiście fajnie by było, gdyby ktoś to zrobił, ale tego ktosia ciężko będzie znaleźć. Chyba lepiej po prostu przestawiać się na {{cytuj}} i w takich przypadkach zmieniać 'stare' szablony na ten jeden. Wostr (dyskusja) 03:03, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Parsowanie daty w {{cytuj}} to 109 linii kodu + 30 linii danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:43, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
O rany. Podejrzewam, że to by było na tyle jeśli chodzi o ten temat ;) Osobiście korzystam z tych szablonów, które daje mi pasek narzędzi, a więc {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i dopóki nic się w kwestii paska nie zmieni, na pewno nie będę kilkadziesiąt razy wklejał pustego "nowego szablonu" ręcznie. Chyba że jest jakiś sposób na łatwiejsze cytowanie z użyciem {{cytuj}}, a ja jak ostatni jaskiniowiec nic nie wiem? Aʀvєδuι + 23:40, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To ja przyznam, że w życiu z tego paska nie korzystałem i od zawsze wstawiam z palca, więc nawet nie wiem jak to tam wygląda. Chodzi o ten? Ale skoro sporo osób korzysta, to może trzeba tam dodać {{cytuj}}, aby stał się bardziej popularny. Wostr (dyskusja) 23:55, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mam na myśli ten, który wskazałeś, choć obecnie (wersja 1.2.7) graficznie wygląda nieco inaczej. Skoro szablon {{cytuj}} zawiera to samo, tylko lepiej, to można by było tamte w ogóle z paska usunąć, choć i tak nie da się raczej wyświetlić pól do wszystkich wariantów. Cytuj stronę wyświetla 16 pól do uzupełnienia, cytuj książkę 11 + 18 po dalszym rozwinięciu, a cytuj pismo 19. Nie wszystkie się rzecz jasna dublują, ale jednak. Zapewne możliwe by było podstawienie pod te same argumenty nowego szablonu, ale to już pytanie nie do mnie. Aʀvєδuι + 20:34, 24 paź 2017 (CEST) [edit] Moment, {{cytuj}} nie obsługuje w ogóle pól "imię" i nazwisko"? Tylko "autor"? Aʀvєδuι + 20:46, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
(konflikt) Korzystając z edytora kodu źródłowego 2017 (preferencje→funkcje eksperymentalne→nowy tryb wikitekstu) klikasz w „przypis”, podajesz tylko DOI, PMID lub PMC i zazwyczaj samo generuje resztę. Ja zwykle jeszcze taki wygenerowany szablon edytuję przez usuwanie zbędnego pola url i daty dostępu, które docelowo wskazuje tam gdzie przekierowuje podany identyfikator (przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 22 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
No generowanie jest fajne, ale mam wrażenie, że drugie tyle roboty jest później ze sprawdzeniem i uzupełnieniem, bo co mi po „León D., La Guardia Civil gana la guerra tecnológica al tumbar el 'censo universal', „Diario de León” [dostęp 2017-10-24] (hiszp.).”, skoro autorem nie jest gazeta, tylko Melchior Sáiz-Pardo, data wydania to 2017-10-01, nazwę czasopisma bym zalinkował, plus muszę ręcznie dopisać nazwę przypisu i pola "archiwum = https://archive.is/Q1vGs" oraz "zarchiwizowano = 2017-10-24". Aʀvєδuι + 20:34, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hhmmm. Ten, tego... Kiedyś pracowałem nad dodaniem tego do Gadget-refToolbars.js ale z jakiegoś powodu nie wdrożyłem w docelowym gadżecie. Musiałbym do tego wrócić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, dzięki. Jeśli mógłbym coś zasugerować, to 1) przesunąć szablon uniwersalny przed te "mniej doskonałe". 2) Cztery pierwsze rubryki: Autor, Tytuł, URL, Redaktor skrócić o połowę, a w zwolnione miejsce wrzucić dwa pola odnośnie archiwizacji. Skoro promujemy archiwizowanie stron www, to na całego :) Bo zapewne ustawienie daty dostępu na sztywno przez magiczne słowo jak w {{cytuj stronę}} nie przejdzie – wyczuwam zbędne jej usuwanie przy źródłach nieinternetowych. Aʀvєδuι + 00:17, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co do pkt. 1 - myślę, że kolejność przycisków można by zostawić jak jest - sporo osób nadal jednak korzysta z {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}, a siła przyzwyczajenia robi swoje :). Sir Lothar (dyskusja) 09:07, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie dlatego nowy klawisz wylądował na 4. pozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Z lektury tego wątku doszedłem do wniosku, że w ogólnym przeświadczeniu szablon {{cytuj}} jest lepszy od trzech wymienionych, stąd moja sugestia, żeby delikatnie faworyzować szablon nowy względem starego. Aʀvєδuι + 20:36, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ad 2) Specjalnie wydłużyłem pole autor i tytuł aby łatwiej zobaczyć wpisywanych autorów i tytuł publikacji z czasopisma naukowego. Autorów jest zwykle kilku (6. lub 8. to norma), jak również tytuły znaków nie skąpią. Dodatkowo czasami zachodzi potrzeba wyróżnienia wybranych liter lub wyrazów przez <em>. Długość tych linii dodatkowo podkreśla ich wagę. To je należy wypełnić niemal obowiązkowo. Niemal, ponieważ w trybie cytowania samego czasopisma można je pominąć. Skłaniałbym się jedynie do umieszczenia w jednej linii pól url i redaktor. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Pawle, bardzo to fajne, dziękujemy! Od razu zgłaszam, że natknąłem się na błąd błędy przy wpisywaniu książki -
pole "Miejsce wydania" generuje w szablonie pole "wydawca"
pole "ISBN" generuje w szablonie pole "issn"
Michał Sobkowski dyskusja 08:53, 26 paź 2017 (CEST) [uzupełnione Michał Sobkowski dyskusja 09:47, 26 paź 2017 (CEST)][odpowiedz]
Poprawione. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Naprawione martwe linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

W tej chwili w EKu mamy 135 stron dyskusji z nieaktualnymi linkami zewnętrznymi. Skoro bot usuwa szablony, które są nieaktualne to naprawdę warto zautomatyzować też usuwanie takich stron dyskusji, bo angażowanie w to "żywych" adminów jest bez sensu. @Szoltys, @Masti Nedops (dyskusja) 14:18, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Boty to robią już od dawna :) Ale zajmuje im to sporo czasu, bo one sprawdzają linki, a nie patrzą na EKi :) Usunąłem wszystko (przy pomocy bota nota bene). A cała sprawa pokazuje po raz kolejny, jak bardzo przydałyby się uprawnienia Szoltysowi, który tworzy takie kolejki po kilka dobrych razy na tydzień (nie tylko tworzy kolejki, ale przecież poprawa nieaktualne linki! :)) Emptywords (dyskusja) 14:28, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops. Problem polega na tym, że bot Mastiego usuwa komunikaty dopiero po jakimś czasie, a to utrudnia pracę nad poprawą linków – w wyszukiwarce linków wciąż będzie znajdowała się strona dyskusji (jedna nie stanowi problemu, ale 100 już tworzy zamęt). Dlatego dopóki bot nie będzie działał szybciej, to niestety nie mam wyjścia jak spamować kategorię EK. Przepraszam za zajmowanie czasu. ;) Szoltys [Re: ] 14:35, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja to wszystko rozumiem :) Ale nie uważacie, że to działa źle? :P Widzę różne sposoby na rozwiązanie problemu, przynajmniej częściowe. Można zlecać kasowanie stron dyskusji botom, można nadać uprawnienia admina botowi Szoltysa, bot Szoltysa może usuwać szablon, ale nie wstawiać EKa itp. itd. Wszystko lepsze niż ręczne kasowanie tysięcy szablonów. Nedops (dyskusja) 15:38, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot Mastiego bodajże nadal nie odróżnia linków zarchiwizowanych przez parametr archiwum (chyba po jakimś czasie czyści w części (?) przypadków) i też regularnie chyba nadal odhacza je jako martwe (?). Sam nie używam parametru archiwum i wolę podmienić po prostu parametr url na wersję zarchiwizowaną. Główne archiwizatory (org/is) i tak podają adres oryginalny i datę archiwizacji (org w adresie). Upraszczamy ponadto w ten sposób kod przypisów (co jest ważne również dla nowych userów, by nie wprowadzać nowych barier). I wreszcie unikamy martwego linku w haśle, w który można kliknąć (a zdarza się, że nawet serwisy np. większych organizacji bywają przejmowane przez treści reklamowe czy dziwnego rodzaju itp.). Rozumiem pewne argumenty związane z używaniem parametru archiwum, natomiast mnie z ww. powodów nie przekonują, a i na razie nie wspomaga on bota. Co do meritum - bot mógłby usuwać szablony z dyskusji, a boty admińskie mogłyby kasować puste strony dyskusji. Plus warto postarać się pokombinować z ułatwieniem nawigacji na stronie specjalnej dot. linków zewn. [26] Elfhelm (dyskusja) 17:03, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z przedpiszcą odnośnie parametru "archiwum", powoduje tylko zbędny zamęt. Może dałoby radę zmienić szablon cytowania tak, aby w przypadku wystąpienia jednocześnie parametrów "url" i "archiwum" wyświetlał link archiwalny, a oryginalny ewentualnie pozostałby tylko w kodzie? Szoltys [Re: ] 17:28, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Także uważam używanie parametru archiwum za przynoszące więcej szkody niż pożytku. Ad. meritum: Najrozsądniejszy wydaje się pomysł z kasowaniem szablonów na stronie dyskusji przez bota, a następnie usuwanie tejże strony przez bota-admina. Co oczywiście w niczym nie przeszkadzało by przyznać uprawnienia admińskie Szoltysowi i jego botowi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mój bot sprawdza czy szablon nadaje się do usunięcia codziennie od 23. Boy usuwający strony chodzi ręcznie, w zasadzie codziennie. Zastanawiam się co z EKami. Bo dla mnie najlepiej gdyby ich nie wstawiać to bot sobie sam poradzi. Ale spokojnine bot Szołtysa może to sam usuwać. masti <dyskusja> 19:26, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Szablon {{Cytuj}} automatycznie rozpoznaje i wyświetla datę archiwizacji oraz link oryginalny na podstawie linku "url = http://www.archive.org/xxx". Można pomyśleć o podmianie "Cytuj stronę | url = xxx | archiwum = http://www.archive.org/xxx" na "Cytuj | url = http://www.archive.org/xxx" i wyrzuceniu martwego linka (@Paweł Ziemian, czy są mozliwe problemy?). Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2017-październik&oldid=73361129”