Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-4 kwartał

Listy na medal na Stronie Głównej

W ciągu miesiąca przybywa nam kilka artykułów na medal. W rubryce z artykułem na medal na stronie głównej w efekcie prezentowane są kilkukrotnie powtarzane zajawki tych samych artykułów. Od jakiegoś czasu na stronie Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka dodawane są zajawki artykułów medalowych dawno nie eksponowanych, a spełniających kryteria, przynajmniej po niewielkim liftingu. Tym niemniej nadal każda zajawka pojawia się kilka razy na stronie głównej. Proponuję wykorzystać to, że lista na medal to też artykuł na medal i urozmaicić rubrykę prezentując zajawki list. Mamy już 146 listy na medal – warto zacząć się nimi chwalić i dodawać je do kolejki zajawek. Byłoby dobrze gdyby zajawki nie powtarzały się więcej niż 2-3 razy na stronie głównej. Ma ktoś jakieś obiekcje, lepsze pomysły? Kenraiz (dyskusja) 21:11, 21 wrz 2013 (CEST)

Już raz to ćwiczyliśmy - niestety znaczny odsetek list na medal ma dość słabą jakość i szybko się okazało, że list o naprawdę dobrej jakości szybko zaczęło brakować. Polimerek (dyskusja) 00:07, 22 wrz 2013 (CEST)

Oczywiście warunkiem zaprezentowania Listy na medal na SG byłaby obszerność i atrakcyjność informacji. Na stronie kolejki moglibyśmy odrzucać propozycje słabsze. Takie zestawienia jak np. Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010, Nagroda Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny, Metropolici warszawscy i całej Polski, mogłyby się przydać do urozmaicenia ekspozycji. Kenraiz (dyskusja) 01:01, 22 wrz 2013 (CEST)

Pomysł jest niezły. @Polimerek, kiedy to ćwiczyliśmy? może od tamtego czasu coś się zmieniło? Tar Lócesilion|queta! 01:07, 22 wrz 2013 (CEST)

Na początek, można by nominować do odebrania wyróżnienia niemal wszystkie dyskografie na medal...--Basshuntersw (dyskusja) 07:46, 22 wrz 2013 (CEST)

Ćwiczone to było w 2010 [1] - przez kilka miesięcy, wg zasady jedna lista jednego dnia tygodnia - zmieniane co tydzień. Po ok 3 miesiącach lista się wyczerpała. Było też parę przypadków zgłoszeń usnięć list z z listy medalowej, po tym jak trafły na SG :-) Polimerek (dyskusja) 12:38, 22 wrz 2013 (CEST)

Z tego linku wynika, że wówczas było 15 list i wciągnięto je wszystkie do ekspozycji. Teraz mamy wybór 10x większy i stronę kolejki, gdzie można przygotować i ocenić zajawkę. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 22 wrz 2013 (CEST)

Niby tak - ale z ogólnej liczby 145 list - 85 to są listy sportowe i 26 dyskografii, które przed wstawieniem na SG trzeba by zaktualizować i przejrzeć... Reszta to raptem 35 artykułów... Jest kwestia kto będzie sprawdzał i aktualizował te listy, które tego wymagają... W tej chwili w praktyce do kolejki wstawia artykuł Kenraiz i ja je sprawdzam - oprócz tego nikt się kolejką medalowych nie zajmuje... Polimerek (dyskusja) 13:37, 22 wrz 2013 (CEST)

To dobrze że po ekspozycji część została pozbawiona medalu. Chociażby z tego powodu warto wrócić do tego rozwiązania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 13 paź 2013 (CEST)

Kwestia trollingu w poczekalni

Od pewnego czasu jeden z adresów IP z okolic Katowic-Krakowa cyklicznie zgłasza hasła z trollingowymi uzasadnieniami. Ostatnia próbka: All your base are belong to us z uzasadnieniem: " no i do tego ten rozlazły tytuł artykułu i do tego po angielsku... Coś z tym trzeba zrobić -". Sytuacja się powtarza od ponad roku. Jest to dosyć upierdliwe, także dla opiekunów poczekalni. Wobec tego - skoro ograniczenie IP zgłoszeń do poczekalni to krok za daleko, to czy nie można by było chociażby stworzyć możliwości - aby tego typu zgłoszenia - oparte na trollingu - mogłyby być od razu usuwane? Andrzej₁₉^@. 22:15, 12 paź 2013 (CEST)

Szczerze pisząc, z tym nie mam mamy większego problemu, gorzej jest jak doświadczony Wikipedysta zgłasza wiele haseł zamiast spróbować spowodować ich poprawę. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 12 paź 2013 (CEST)

• Zgadzam się z Pablo000 - poza sytuacją, gdy ktoś zgłasza do usunięcia artykuły o podmiotach nieencyklopedycznych lub takie, których encyklopedyczność warto przedyskutować, by ustalić dotyczące ich zalecenia. --Wiklol ^(Re:) 23:21, 12 paź 2013 (CEST)

akurat przykład All your base jest raczej dowodem na to, ze IP powinni móc zgłaszać hasła. Hasło to jest nieuźródłowionym bełkotem i jedyne co można IP zarzucić to to, że nie dał eka do tego potworka. --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 12 paź 2013 (CEST)

A przeczytałeś uzasadnienie? Hasło należy usunąć, bo tytuł jest po angielsku i jest długi, to jest argument? Andrzej₁₉^@. 09:54, 13 paź 2013 (CEST)

Przeczytałem. Oto całe ono: "Rzekomo popularny zwrot tylko że źródła na ten temat milczą. Zresztą szablon proszący o źródła wisi od ponad 1,5 roku i nic. Niby imponująca liczba interwiki, ale to o niczym nie świadczy. Ency??--83.10.57.170 (dyskusja) 16:49, 8 paź 2013" Jak widać nic nie ma o tym, że po ang. i o tym, ze jest długie. Są natomaist poważne i prawdziwe argumenty o braku źródeł i braku wykazania notability. W tej sytuacji uważam, że stawianie zarzutów o trolling jest z twej strony nadużyciem. Nawet jeśli uwagi do długości i języka pojawiły się potem w dyskusji. Niezbyt celne, ale i tak jako dodatek do głównych zarzutów. Jeśli za mało celną uwagę będziemy uważać każdego za trolla, to od razu puśćmy bota, który wszystkich ans zbanuje z wiki, bo akżdemu się zdarzyło coś niezbyt sensownego napisać. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 13 paź 2013 (CEST)

Tadeusz Mazowiecki

Zastanawiam się nad czymś takim... – może w takich sytuacjach warto jakoś reagować, na przykład okolicznościowo zmienić logo Wikipedii lub dać czarno-białą SG? To żaden polonocentryzm, bo pan Mazowiecki był osobistością światową (i takich ludzi jest nie tylko w Polsce wielu) – jak inne Wikipedie będą chciały (choćby języki bałkańskie), to przecież żaden Polak im nie zabroni, też uczcić jego pamięć. Można by to zrobić np. w dniu pogrzebu. Mamy jakiś odpowiedni projekt logo na takie okazje (i ewentualnie czy są jakieś zasady, które mówią coś na taki temat)? Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych tematem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:50, 28 paź 2013 (CET)

Nie, nie będziemy zmieniać logo, ani w tej, ani w innych sytuacjach. Nedops (dyskusja) 21:52, 28 paź 2013 (CET)

A czarno-biała SG? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:55, 28 paź 2013 (CET)

Pojawiały się już takie pomysły, choćby przy okazji katastrofy smoleńskiej i nie było zgody na takie zmiany. Ja też jestem przeciw. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:56, 28 paź 2013 (CET)

Masz link do tamtej dyskusji? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:02, 28 paź 2013 (CET)

Dyskusja Wikipedii:Strona główna/Archiwum-20091101-20100731#Żałoba narodowa w polskiej wikipedii - konieczna zmiana kolorów --WTM (dyskusja) 22:35, 28 paź 2013 (CET)

• Właściwym wikipedyjnie upamiętnieniem byłoby zrobienie mu medalowego biogramu :) --Felis domestica (dyskusja) 22:38, 28 paź 2013 (CET)

rozumiem intencje, ale nie utożsamiajmy medalowego hasła z uapmiętnieniem. Bo inaczej dojdziemy do sytuacji, gdy ktoś kto będzie tworzył świetne hasło o ważnej historycznie i ważnej encyklopedycznie, ale odrażajacej postaci np. Himmlera, będzie postzregany jako osoba upamiętniająca. --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 28 paź 2013 (CET)

To półżartem było... a pół dlatego, że jeśli już, to w ten sposób --Felis domestica (dyskusja) 23:59, 28 paź 2013 (CET)

• ::: Absolutnie przeciw propozycji Adama. Wikipedia nie powinna być polityczna i czcić polityków. Nawet, gdy zmarł Jan Paweł II nie było zmiany szaty i innych tego typu. Jestem pewny, że politycy, zwłaszcza z tej samej opcji politycznej, sami potrafią uczcić z odpowiednim rozmachem TM i nie omieszkają tego uczynić. My zaś mamy pisać encyklopedię. Oczywiście co zrobią inne wikipedie to ich sprawa, nie tylko bałkańskie zresztą, równie dobrze rosyjska, arabskie czy irańska, bo wszak TM nie zgadzał się "z imperialistyczną i nastawioną na wojnę polityką rządu Stanów Zjednoczonych" i odważnie krytykował "imperializm amerykański, pragnący przy pomocy nowej wojny, a więc śmierci milionów ludzi, narzucić panowanie swojego ustroju wyzysku i krzywdy społecznej krajom, które obrały nową drogę dziejową," ([2]). --Piotr967 podyskutujmy 22:42, 28 paź 2013 (CET)

Po przeczytaniu dyskusji z 2010 zastanawiam się, co się zmieniło? Wydaje mi się, że jednak wniosła ona niewiele. Nawet, gdy zmarł Jan Paweł II nie było jednoznacznych zasad i nie ma ich nadal. Może warto wrócić do kwestii WP:Prawo Grincha lub zastanowić się, jak obchodzić święta i żałoby. Tamta dyskusja wyraźnie dzieliła ludzi. Jeśli nie mamy tych spraw wypracowanych, to OK – nie musimy nic robić teraz, ale może warto raz na zawsze (? czy może raczej na długo) coś wypracować? Przecież przy okazji innej żałoby, czy śmierci innego człowieka temat znów może wrócić. Iranowi, Rosji, a nawet USA, jak pisałem, nie zabraniam Mazowieckiego uczcić. Zresztą amerykańska ambasada też dość szybko składała kondolencje, podobnie inne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:16, 29 paź 2013 (CET)

• lepiej po prostu przyjąc, że nie czcimy żadnych wydarzeń. Owszem w przypadku wyjątkowo tragicznych wydarzeń będzie to generowało pretensje do wikipedii, czy spory wsród wikipedystów, ale nieporównywalnie mniej niż jeśli zaczniemy czcić. Bo przecież nie możemy czcić na SG każdą zmarłą ency postać. A więc trzeba będzie selekcjonować, że pana A czcimy, a pana B nie. I powstaną od razu potężne spory i dyskusje dlaczego mamy dać czarną wstążkę na SG przy śmierci ministra A, skoro śmierć ministra B nie czciliśmy wstążką. A w ogóle dlaczego ministra czcimy, a zmarłego właśnie wybitnego profesora C nie? I czy śmierć zespołu muzycznego w katastrofie uczcić wstążką czy nie? Czy ten zespół był na tyle zauważalny by trafić na SG ze wstążką? Już samo dyskutowanie co zasługuje na wstążkę czy inne upamiętnienei zaanagżuje mnóstwo czasu, zupełnie zbędne. A jeśli dojdą jeszcze POVy userów to będzie masakra. I niekoniecznie w przypadku tylko polityków, również ocena doniosłości grajków, artystów, naukowców, sportowców moze bardzo sprzyjać pov walce. Nie otwierajmy też puszki z Pandorą (jak to powiedział kiedyś pewien polityk erudyta:). --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 29 paź 2013 (CET)
  • Ależ Piotrze – to co napisałeś, to pięknie rozwinięte WP:Prawo Grincha ;-) Tyle też proponuję, żeby może wspólnie zastanowić się, czy nie przyjąć go jako zasady. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:33, 29 paź 2013 (CET)
  • Nie powołuj się na jakieś archiwalne "Prawo Grincha", z przed 6 lat będąca bardziej luźną propozycją jakich wiele znajdziemy obecnie w Kawiarenkach, a powstałej jako pokłosie znacznie większej "afery prima aprilisowej" w Wikipedii; ono tak naprawdę nigdy nie było brane pod uwagę i szczerze po raz pierwszy o nim słyszę a raczej jestem aktywny od wielu lat. Konsensus co do nieświętowania żadnych wydarzeń wiąże się bardziej z tym, że jesteśmy polskojęzyczną Wikipedią a nie Polską oraz iż obchodzenie czegokolwiek wzbudzało by niezdrowe kontrowersje. Te fakty wykluczają zabawę we wstążki i inne upamiętniające wpisy.--Adamt rzeknij słowo 08:15, 29 paź 2013 (CET)
    • Cały ten wątek jest żenujący, ponieważ, jak to zwykle w takich sytuacjach, jedni chcą stawiać Mazowieckiemu pomniki, inni - pośmiertnie odbierać medale. Wniosek z tego może być tylko jeden, więc proponuję zakończyć dyskusję na ten temat i niepotrzebne nabijanie kilobajtów. Wikipedia nie jest miejscem do prezentowania poglądów, ani tym bardziej ich celebrowania. Beno @ 09:11, 29 paź 2013 (CET)
      • Żenującym jest coś innego - brak w plwiki w bardzo wielu miejscach jasnych i obowiązujących zasad. Nawet jeśli by miały być pochodną jednego z filarów, w danym przypadku wymogu neutralności. To by pozwoliło pojawiające się dyskusje (a do tego zawsze każdy ma prawo) rozwiązywać szybko i dość bezboleśnie. Tymczasem Adamt wspomnianą zasadę Grincha, zamiast podjąć się jej rozbudowy i wdrożenia, wyrzucił z kategorii "Propozycja zasad" na śmietnik, tj. do archiwum. Natomiast co do pana Tadeusza Mazowieckiego, to choć uważam go za wybitnego polskiego męża stanu, godnego - nie mierząc tego z innymi - Wawelu, to nie dopuszczam możliwości (i potrzeby) Jego upamiętniania przez plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:55, 29 paź 2013 (CET)
        • • Ency zamiast tworzyć kolejną zasadę może lepiej dopisac do zasady NPOV w Wikipedii przykład z nie honorowaniem w żaden sposób wydarzeń związanych ze śmiercią czy inną tragedią osób encyklopedycznych. To zmniejsza biurokrację i gromadzi w jednym miejscu wszelkie wyjatkowe sytuacje --Adamt rzeknij słowo 13:04, 29 paź 2013 (CET)
            • Adamie, a tu masz całkowitą rację. Zatem wieczorem zaproponuję uzupełnienie naszej zasady NPW, albo jeśli masz więcej czasu niż ja, to ty możesz to zrobić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:30, 29 paź 2013 (CET)
• Zasady zasadami, ale widzę, że neutralność jest różnie rozumiana w społeczności. I co poniektórzy maja ją, i będą mieli pewnie, za nic, jeśli nie zobaczą czegoś prosto, czarno na białym, czy zielonym (w zależności od wybranej skórki). Ta sekcja nie powinna się w ogóle tutaj pojawić, bo jesteśmy encyklopedystami - przynajmniej od zalogowania się do Wikipedii do z niej wylogowania. Powinna wystarczyć ogólna zasada NPW i zdrowy rozsądek. Niekoniecznie zresztą reglamentowany zasadami. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:42, 29 paź 2013 (CET)

  Wojciechu, słusznie użyłeś prostego słowa "powinna". Zdrowy rozsądek takoż jak prawdę takoż jak coś tam jeszcze każdy ma swoje :-)) . A chodzi tu o coś szerszego, co by było nasze. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:52, 29 paź 2013 (CET)

• Gorąco popieram zapisanie jako oddzielnej zasady że nie robimy takich rzeczy jak wstążki, zmiana logo czy zmiana kolorów strony głównej z okazji żałoby. Zapisać by w tejże warto też że nie czcimy w tego typu sposób również rocznic ważnych. Tak żeby przy następnym tego typu pomyśle można było koś odesłać do do odpowiedniej strony zasady. Wikipedia:Prawo Grincha to zła nazwa bo ciężko na nią wpaść. Niestety nie mam pomysłu na dobrą nazwę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:41, 29 paź 2013 (CET)

  Jednak zgodnie z zapowiedzią proponuję popracować nad zasadą NPW, a nie mnożyć zasady. Ency (replika?) 23:51, 29 paź 2013 (CET)

• Propozycja bez sensu, ponieważ Wikipedia nie obchodzi żałoby - ponieważ jest ponadto. Ponadto argumenty, że Mazowiecki był postacią światową to POV, odegrał pewną rolę w historii Polski i to wszystko, już bardziej światowy był Geremek - który zresztą został w Europie upamiętniony. Andrzej₁₉^@. 17:09, 29 paź 2013 (CET)

Propozycja dot. NPW - w nowym poniższym wątku. Ency (replika?) 23:51, 29 paź 2013 (CET)

Ta sekcja nie powinna się w ogóle tutaj pojawić – ale się pojawiła... W ogóle to jest tak, że logując się do Wikipedii, nikt nie musi znać wszystkich panujących tutaj zasad, poznajmy je stopniowo. Jak widać – nie jest to pierwsza propozycja obchodzenia żałoby – gdyby ktoś podesłał mi link do zasady, to co innego – byśmy zbyt długo nie dyskutowali. Dlatego dziękuję za propozycję rozwiązania tego problemu Encemu. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:57, 30 paź 2013 (CET)

Poszerzenie zasady NPW

Propozycja poszerzenia, wynikające z powyższej dyskusji, jest tutaj - sekcja "Kwestia wydarzeń bieżących" (wyróżniona żółtym podlewem). Dyskusję proszę prowadzić tutaj, a zmiany wprowadzać oczywiście tam. Po osiągnięciu konsensusu odpowiednio zmienię (lub nie) podstawową stronę NPW. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:51, 29 paź 2013 (CET)

A o co chodzi w ostatnim zdaniu, bo chyba nie rozumiem? Blackfish (dyskusja) 10:28, 30 paź 2013 (CET)

Myślę, że o rzeczy typu SOPA/PIPA/ACTA, które godziły w wolność w Internecie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 30 paź 2013 (CET)

Tak, właśnie o to chodziło, czy o kazus Rosji - z ub. roku czy z bieżącego, gdy w związku z ich RSiUN-em (rejestr stron i usług niedozwolonych) ruwiki "ma" kilka postępowań prokuratorsko/sądowych np. za istnienie hasła "Marihuana". Ponieważ jednak obecnie, po edycji Kenraiza to ostatnie zdanie tym bardziej jest mało zrozumiałe bez przykładu, to przywrócę przykład lub przykłady. Ency (replika?) 10:45, 30 paź 2013 (CET)

(po konflikcie edycji) Tak, właśnie o to chodziło, czy o kazus Rosji - z ub. roku czy z bieżącego, gdy w związku z ich RSiUN-em (rejestr stron i usług niedozwolonych) ruwiki "ma" kilka postępowań prokuratorsko/sądowych np. za istnienie hasła "Marihuana". Ponieważ jednak obecnie, po edycji Kenraiza to ostatnie zdanie tym bardziej jest mało zrozumiałe bez przykładu, to przywrócę przykład lub przykłady. Ency (replika?) 10:45, 30 paź 2013 (CET)

To może ktoś to poprawi na coś bardziej zrozumiałego, choć z drugiej strony dlaczego robić wyjątki? Neutralna to neutralna... Blackfish (dyskusja) 10:42, 30 paź 2013 (CET)

Wobec cenzury państwowej nie można być neutralnym. Ency (replika?) 10:45, 30 paź 2013 (CET)

A to niby dlaczego? Czym różni się protest przeciw cenzurze od protestu przeciw wojnie w Afganistanie, polowaniom na wieloryby, czy stosowaniu kary śmierci? Jeżeli (przepraszam za dosadny przykład) ktoś z chińskiej Wiki zostanie skazany na karę śmierci za opisanie czegoś na Wikipedii to możemy protestować, a jeżeli ktoś z Chin zostanie skazany na śmierć za napisanie czegoś w książce to już nie? Dla mnie to kompletny brak logiki. Zatem albo zgadzamy się, że coś od czasu do czasu demonstrujemy (sprzeciw, żałobę, upamiętnienie), albo decydujemy się na zakaz takich demonstracji – z jakiegokolwiek powodu. Aotearoa dyskusja 21:18, 30 paź 2013 (CET)

Przepraszam za brak precyzji mojej wypowiedzi, ale i tak Chiny nie mają tu nic do rzeczy. Nie można być neutralnym wobec cenzury w ogóle (poza W.), a na W. nie można być neutralnym wobec cenzury W. Ency (replika?) 23:00, 1 lis 2013 (CET)

Wyjątek dotyczyć miałby możliwości zaprezentowania sprzeciwu w przypadku zagrożenia dla podstaw istnienia Wikipedii, tj. dla wolnego i nieograniczonego dostępu do wiedzy. Rozumiem to jako możliwość wyrażenia sprzeciwu nie w przypadkach jednostkowych, lecz ogólnych, dotyczących np. wprowadzania odpłatności, ograniczania dostępu do Wikipedii (też w formie cenzury dalej idącej niż tylko ochrona kultury). Byłoby dziwnie i nielogicznie gdybyśmy w przypadku zamachu na Wikipedię w milczeniu pozwolili zniszczyć to przedsięwzięcie. Kenraiz (dyskusja) 01:08, 1 lis 2013 (CET)

Zgadzam się z Aoteoroą. Zdanie zaprzeczające idei niemieszania i bezstronności wikipedii jest zbędne, nie widzę powodu, by w jakiś szczególny sposób promować na wikipedii możliwe jej problemy. — Paelius Ϡ 16:13, 1 lis 2013 (CET)

OK. W sumie też się zgadzam. Nie ma co fantazjować o totalnych kataklizmach. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 1 lis 2013 (CET)

• Podoba mi się propozycja Encego. Precyzyjnie i na temat. Ostatnie zdanie jest zrozumiałe i jasne (nawet bez przykładów). Myślę jednak, czy czasem nie rozwinąć go o odwołanie do decyzji konsensualnej, tak, aby było jasne, kto i kiedy decyduje o czynieniu wyjątku. Albertus teolog (dyskusja) 00:33, 1 lis 2013 (CET)
  • Bardzo ważna i rozsądna propozycja. Co zaś tyczy się wyjątku, to wydaje mi się, że o tego typu wydarzeniach będzie niezwykle głośno i nie powinno być wątpliwości, że mamy do czynienia z wyjątkiem. Choć jestem ciekaw opinii innych. Eins (?) 02:01, 1 lis 2013 (CET)
• Zaproponowałem uzupełnienie w postaci zdania precyzującego, że zasada dotyczy wyglądu stron, a nie prezentowanych treści, jeśli te spełniają standardowe wymagania. Żeby nie było, że w dziale z rocznicami nie można informować o istotnych rocznicach lub w Czywieszu bądź zajawkach artykułów wyróżnionych prezentować okolicznościowych artykułów z różnych okazji. Kenraiz (dyskusja) 09:54, 1 lis 2013 (CET)

Lekko przeredagowałem propozycję. Ency (replika?) 23:00, 1 lis 2013 (CET) PS Wydzieliłem przypadek portali i wikiprojektów - niech się wypracowuje oddzielnie.

• Dyskusja zmierza do usunięcia wyjątku (o możliwości protestowania w obronie Wikipedii) i gorąco bym to popierał w sytuacji gdyby to zdanie miało być wykorzystane do tego by kuchennymi drzwiami wprowadzić jako zasadę wolność Wikipedii od cenzury. Podstawą Wikipedii jest darmowy dostęp do wiedzy, a nie "niecenzuralność", co jest konikiem Encego. Dla porzucenia pewnych standardów kulturowych (cenzury obyczajowej) nigdy nie było jednomyślności i nie raz już toczyły się gorące o tym dyskusje. Zgodnie z odgórną polityką Wikimedia zalecana ze względów prawnych jest też "cenzura" biogramów osób żyjących (zaostrzone standardy odnośnie wiarygodności źródeł). Kenraiz (dyskusja) 00:15, 2 lis 2013 (CET)
• To co zostało napisane w propozycji to rażący brak obiektywizmu. "Oznacza to, że strony polskiej Wikipedii" to w tekście zasady zastosujemy określenie polska? "Polskojęzyczna Wikipedia nie odzwierciedlając jakiegokolwiek stosunku emocjonalnego" to jest antropomorfizacja. Strona internetowa nie może mieć emocji. Obiekt, przedmiot jest z definicji ich pozbawiony. Co to właściwie znaczy "wygląd dostosowany do emocjonalnych lub okolicznościowych wydarzeń"? Co to są wydarzenia emocjonalne? Może chodzi o wydarzenia budzące emocje? Możliwość dostosowania wyglądy strony do okoliczności czytania i stanu emocjonalnego czytelnika to raczej ergonomia niż NPOV. "pozbawionym emocji i stosunku uczuciowego" - autorzy Wikipedii uznali, że to jedno i to samo. "Jest to szczególnie istotne i wymagane w Wikipedii w kontekście wydarzeń bieżących" a co właściwie się stało? Pewnie obiektywizm byłby wskazany wobec bieżących wydarzeń. Czy szczególnie, wątpię. Raczej obiektywizm jest potrzebny ogólnie. A jak można "nie odzwierciedlając stosunku uczynić wyjątek" to już zagadka nad zagadkami. Jak można robić wyjątek nie robiąc? Może ktoś z prawników zna ustawę, w której stosuje się sformułowanie "itp"? Zmiana logo z okazji 1 mln artykułu byłaby złamaniem tak sformułowanej zasady. --Pisum (dyskusja) 13:36, 2 lis 2013 (CET)
  • Przeredagowałem propozycję po uwagach wikipedysty Pisum. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 5 lis 2013 (CET)

Przypadek portali i wikiprojektów

Jeśli już jesteśmy przy temacie NPOV w metaprzestrzeniach poza przestrzenią artykułów, to największe emocje budzą wprawdzie "okolicznościowo-wydarzeniowe igrzyska" wokół SG, ale w zakresie tym istnieje już przynajmniej silnie ukształtowana świadomość problemu (nawet jeśli dotychczas w regulacyjnej formie wyraźnie nie zapisana) i w konsekwencji istnieje tu silna powściągliwość wobec takowych pomysłów.

Natomiast dotychczas niczym nieokiełznane są IMO pod tego typu promocyjnymi zakusami przestrzenie portali i wikiprojektów (z projektami szkolnymi i akademickimi włącznie), gdzie to każdy może sobie tu w zasadzie bez jakichkolwiek ograniczeń usmażyć promocyjno-adoracyjną portalową lub projektową laurkę na dowolny "śmieciowy" temat o "wydarzeniowym", "podmiotowym" lub "produktowym" charakterze (ze wszelakimi wodotryskowymi szablonami, infoboksami i userboksami włącznie, "rozprowadzanymi" potem na innych stronach równoprawnie "na zasadach ogólnych" dla tego typu metastron) i w zasadzie nie ma dotychczas żadnej regulacyjnej podstawy, by móc temu w jakikolwiek sposób przeciwdziałać, jak np. laurkowe meta-atrapy typu: Portal:Voo Voo i okolice, Portal:Might and Magic, czy też Wikiprojekt:Google lub Microsoft Windows.

Dla porównania w w DE-WP dla portali mają również wypracowane w przegłosowanej formie kryteria encyklopedyczności -> de:Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien (przestrzeni wikiprojektowej natomiast w ogóle nie mają). Tak więc w ogólnym zarysie dozwolone są tam jedynie portale o charakterze przeglądowo-tematycznym, a nie "detaliczne" o profilu "podmiotowym", "produktowym" lub "wydarzeniowym", a przy tym i tu też ze znacznymi ograniczeniami, np. tematy naukowe - jedynie te stanowiące utrwalone odrębne kierunki studiów, dyscypliny sportowe - jedynie olimpijskie, miasta - jedynie powyżej 100/200K mieszkańców, itp.

IMO przy powyższej okazji należałoby i te ww. metaprzestrzenne obszary objąć regulacjami dotyczącymi neutralności tematycznej opisywanych zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 13:29, 1 lis 2013 (CET)

• Z tymi portalami pół biedy, o ile przestrzega się nielinkowania do portali w przestrzeni głównej/szablon/kategoria, a co najwyżej w dyskusji hasła. Podobny problem jest z siostrzanymi - np. linkujemy do cytatów, a tam czasem ręce opadają, jak się widzi dobór cytatów z aktualnej "sieczki medialnej". Elfhelm (dyskusja) 17:48, 1 lis 2013 (CET)
• Ile by tej biedy nie było, jest biednie. Z jednej strony są portale odstraszające swoim niedokończeniem, estetyką z minionych epok designu, błahością tematów itp. itd. Z drugiej strony, Losie, widzisz i nie grzmisz. Mnożymy kryteria „ency”, czasem przeformalizowane i nienaturalne. Po co tworzyć kolejne, tym razem dla portali? Może po prostu napiszmy na nowo Pomoc:Jak utworzyć nowy portal, gdzie zamieścimy uwagę, że portal ma być taki a taki, a śmieszno-kulawą resztę przenieśmy do brudnopisów autorów i po problemie. Tar Lócesilion|queta! 23:45, 1 lis 2013 (CET) Zwracam uwagę, że plwiki to nie dewiki, nas jest dużo mniej i potrzebujemy o wiele, wiele mniej „przepisów” do przeżycia.
• Portale to wodotrysk, albo raczej przeciek z głównego nurtu działalności wikipedystów. Dodatkowa forma i możliwość angażowania się dla pasjonatów jakiegoś tematu. Powinniśmy zostawić portalom możliwie dużą swobodę, ponieważ służą wyzwalaniu energii i samorealizacji poszczególnych wikipedystów. Ze względu na ich poboczną rolę w encyklopedii jako takiej i małą oglądalność – nie widzę specjalnie sensu w deliberowaniu nad nimi i ich regulacji. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 2 lis 2013 (CET)

• Zgadzam się, ale wolałbym gdzieś zaznaczyć zakaz linkowania do portali w main/szablon. Elfhelm (dyskusja) 10:39, 2 lis 2013 (CET)
  • zgadzam się z Tomkiem. To linkowanie jest zbędne i prowadzi do linkowania do portali, które działają jak działają. ~malarz pl ^PISZ 10:55, 2 lis 2013 (CET)
    • Inna opcja: linkujemy wył. do tych portali, które działają porządnie. Kiedy portal przestaje działać, usuwamy linkujące botem. Marcgalrespons 23:02, 2 lis 2013 (CET)
      • @Marcgal Zdefiniuj "porządnie". Czy Portal:Katolicyzm jest porządny? Bo ja np. mam z nim problem taki, że sekcja Wiadomości notorycznie IMO łamie zasadę neutralnego punktu widzenia, w praktyce będąc tubą propagandową Krk i jego akolitów. BartłomiejB (dyskusja) 23:11, 2 lis 2013 (CET)
      • Próby poprawy tej sytuacji są, wg moich doświadczeń, problematyczne. BartłomiejB (dyskusja) 23:21, 2 lis 2013 (CET)
        1. Analogicznie można powiedzieć, żeby nie linkować do artykułów nt. KK, gdyż mogą łamać NPOV. Jak mówię o portalu zrobionym porządnie, to znaczy to mniej więcej tyle, co o artykule zrobionym porządnie. W związku z tym cała ta dywagacja ma się nijak do dyskusji czy linkować do portali czy nie.
        2. Pozwolisz, że nie będę się z tobą spierał, czy portal Katolicyzm jest zrobiony NPOV, czy POV.
        3. Jeżeli wciąż będziemy utrzymywać portale schowane, to niestety, ale wysiłek w ich tworzenie idzie na marne, gdyż i tak nikt ich nie czyta. Moglibyśmy je równie dobrze usunąć jako bezcelowe i zostawić tylko Wikiprojekty, jako koordynujące prace. Więc imho albo - albo: zostawiamy portale i linkujemy do najlepszych (może nawet robimy coś na kształt "portal na medal", albo co?) - albo je usuwamy i nie bawimy się w tą zabawę więcej. Marcgalrespons 23:41, 2 lis 2013 (CET)
        • Ad.3. Co do kwestii oceny statusu portali, jak też praktykowanego w wielu innych edycjach wyróżniania portali kilka uwag zgłosiłem niegdyś w Dyskusja_Wikipedii:Portal#Podział. A generalnie sprawa ma się analogicznie do całej WP (tylko odpowiednio na znacznie mniejszą skalę) narzekaczy jakie to wszystko w WP nierzetelne i do której części ciała się to wszystko tu nadaje to zazwyczaj nie brakuje, podobnie z ochotnikami do edycyjnego dobałaganienia treściami o charakterze promocyjnym lub w inny spos#b naruszającymi NPOV. Natomiast z ochotnikami do zrobienia w tym obszarze coś produktywnego, to jest już zazwyczaj znacznie gorzej i szeregi tych ostatnich mają zazwyczaj silnie zdziesiątkowany (w porównaniu do powyższych) charakter :) --Alan ffm (dyskusja) 10:58, 3 lis 2013 (CET)

Logo polskiego tygodnia na holenderskiej wiki

Propozycja logo dla TWP2013

→ Wikipedia:Themaweek Polen 2013

Czy w ten sposób można użyć naszego godła? Blackfish (dyskusja) 18:01, 4 lis 2013 (CET)

jak najbardziej. W żaden sposób to nie ośmiesza czy nie ubliża godłu, cel jest szczytny i niekontrowersyjny. Być może pytałeś o kwestie prawne - ale to nie nasz problem. Jeśli jakiś prawnik z prokuratury czy kto tam zajmuje się użyciem herbu niezgodnie z ustawą, się nudzi to może zacząć pisać song protesty do USA, przynajmniej Amerykanie będą mieli z kogo się pośmiać i czym do kosza ciskać. Ale my, tzn. plwiki nie powinniśmy zawracać głowę kolegom z nlwiki i ich demotywować. Inna rzecz to niezby wg mnie szczęśliwe połączenie kolorów, biały na jasnym tle. Ale to w końcu drobiazg. --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 4 lis 2013 (CET)

• Na marginesie: Czy ktoś wie, dlaczego takie kolory w tle? Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 4 lis 2013 (CET)
  • Flagi państw niderlandzkojęzycznych – Holandii, Belgii, Surinamu. Delta 51 (dyskusja) 18:45, 4 lis 2013 (CET)
    • O gustach się nie dyskutuje... jednak nawet merytorycznie jest to bardzo złe. Flagi Surinamu tu bynajmniej niema (nawet zamieszczanie fragmentu flagi rządzi się pewnymi prawami), za to jest piękna flaga Tatarstanu. To klasyczny przykład wciskania wszędzie na siłę obrazków, tym razem wyszło i infantylnie, i bezsensownie. Aotearoa dyskusja 22:04, 5 lis 2013 (CET)

• Ja też mam mieszane uczucia, dlatego zapytałem. Blackfish (dyskusja) 22:23, 5 lis 2013 (CET)
• Otóż to. Przerost formy nad treścią, ale znamion znieważenia godła tutaj nie dostrzegam. KoverasLupus (dyskusja) 00:25, 6 lis 2013 (CET)

• Litości, ktoś na nlWiki miał miły wobec nas pomysł, a my jak prawdziwi (w sensie stereotypowi) Polacy myślimy, kto tym razem nas obraził i jak bardzo :) Wygląda to potworkowato, ale dyskusja o znieważeniu wydaje mi się absurdalna :) Powerek38 (dyskusja) 08:20, 6 lis 2013 (CET)

Hi everyone, first of all, apologies for writing in English. We certainly didn't intend to insult anyone, so I apologize if we offended anyone with this logo. I appreciate that you're sharing your thoughts about this. I've notified the creator and I've asked him if he can create a new logo. Meanwhile, I've replaced the old logo with the Polish flag. I hope that's okay. Thanks a lot for your feedback! Mathonius (dyskusja) 18:50, 6 lis 2013 (CET)

I don't understand how an eagle can be offensive. Can someone explain why it is in so many coats of arms then?  Klaas|Z4␟V:  10:15, 7 lis 2013 (CET) P.S. Me too sorry for not writing in Polish

• Sorry, this is misunderstanding. National symbols are protected somehow (you must not make toilet paper with eagle). But as used by nl-Wiki is not offence, 30% of above discussion is explanation of it. Half of above discussion is, because I was curious, what are colours in background. So, don't worry and take our gratuity for idea of week. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 7 lis 2013 (CET)
• Exactly, nobody said it was offensive... Question was raised whether it is permissible to modify an official symbol, which is legally protected, but because no offense was obviously intended, this is not a problem. The only "real" question raised was that instead of what was supposed to be a en:Flag of Suriname, there is a en:Flag of Tatarstan ;) And that the logo was a bit "patchworkish", but that's a question of taste. In the above discussion there are some doubts expressed, but nobody is trying to find offence, where there is obviously none. I hope this clarifies the matter :) And thanks for the "Polish week" initiative!--Felis domestica (dyskusja) 11:08, 7 lis 2013 (CET)
  • Thanks for the clarification! Mathonius (dyskusja) 11:30, 7 lis 2013 (CET)
• Chyba calkiem niepotrzebnie wyniklo male zamieszanie. W ramach rehabilitacji proponowalbym za jakis czas powtorzyc Tydzien Artykulu Holenderskiego, tym bardziej ze poprzedni odniosl sukces :) Olos88 (dyskusja) 19:01, 7 lis 2013 (CET)

Nowe logo

• • • • • • • Problem został rozwiązany:-) Mamy nowe, piękne logo! Wielkie podziękowania dla Matma Rexa. Hortensja (dyskusja) 23:28, 9 lis 2013 (CET)
• No, estetycznie ta nowa wersja wobec starej to jak Roll Royce wobec Trabanta ! (wszystkich ekstrabanciarzy zapewniam, ze nie chciałem urazić ich miłości do poznańskiej mydelniczki:) Gratulacje. Aż przykro, ze nie znam niderlandzkiego, bo bym coś napisał w ramach akcji pod tak ładnym znakiem:) --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 9 lis 2013 (CET)

Propozycja modyfikacji strony Wikipedia:Wybacz i zapomnij

Proponuję modyfikację strony Wikipedia:Wybacz i zapomnij. Administratorów też ponosi (z blokowaniem haseł czy użytkowników), ale w tekście nie widzę niczego, co mogłoby się odnosić do nich. Dlatego proponuję zmienić tekst:

Zamiast zakładać o ludziach najgorsze i szykować przeciwko nim sprawę w Komitecie Arbitrażowym (...)

na:

Zamiast zakładać o ludziach najgorsze i szykować przeciwko nim sprawę w Komitecie Arbitrażowym czy blokować (...)

czyli dodać "czy blokować". Komentarze?
(BTW: napisałem ten sam komentarz na stronie dyskusji w/w strony, poczekałem ponad tydzień na komentarze, a kiedy ich nie było, to wprowadziłem zmianę - i zostałem momentalnie zrewertowany przez jednego z administratorów. Za radą Johna przenoszę zatem dyskusję tutaj. Mam nadzieję, że nie zostanę za to oskarżony o "trolling".) BartłomiejB (dyskusja) 00:35, 8 lis 2013 (CET)

a może po prostu zastąpić "Zamiast zakładać o ludziach najgorsze i szykować przeciwko nim sprawę w Komitecie Arbitrażowym, wyciągając cały arsenał broni, po prostu wybaczasz innym ich czyny" tym: "Zamiast zakładać o ludziach najgorsze i szykować przeciwko nim środki odwetowe, wyciągając cały arsenał broni, po prostu wybaczasz innym ich czyny". Bo KA jest tylko jednym z wielu możliwych środków, w końcu nie chodzi w duchu tego zdania, że nie piszcie do KA, piszcie do adminów ze skargą, albo do Kawiarenki ze skargą na usera. Wydaje mi się, że moja propozycja jest bardziej ogólna i dokładniejsza. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 8 lis 2013 (CET)

Brzmi rozsądnie. Nedops (dyskusja) 00:49, 8 lis 2013 (CET)

• To działa również w dwie strony. Wielu userów ma ciągłe pretensje do administratorów a ich niechęć ma źródło w przeszłości: a to że zablokował, a to że skasował, a to że zrewertował itp. Ktoś kto ma bogatą historię blokad i popełnia podobne grzeszki będzie automatycznie traktowany jak ktoś mało poważny i historia jego edycji będzie brana pod uwagę. Wybaczanie to szlachetna cecha ale i też nie sądzę by ktoś z administratorów na dźwięk imienia automatycznie trzymał palec na przycisku "blokuj". Ja mam słabą pamięć do imion ale jak widzę na stronie dyskusji usera wiele skarg i pouczeń, czy na jego głównej stronie dziwne cytaty antypersonalne (dokumentowanie grzeszków co jest przeciwne zasadzie "wybacz i zapomnij" tu proponowanej) to faktycznie sprawdzam jego konto blokad. Zmiana w nic nie zmieni i na pewno nie będzie argumentem że nie można mnie zablokować z dopiskiem recydywa. --Adamt rzeknij słowo 08:29, 8 lis 2013 (CET)

• "a przycisku "blokuj". Ja mam słabą pamięć do imion ale jak widzę na stronie dyskusji usera wiele skarg i pouczeń, czy na jego głównej stronie dziwne cytaty antypersonalne (dokumentowanie grzeszków co jest przeciwne zasadzie "wybacz i zapomnij" tu proponowanej)" - to o mnie? Chodzi Ci o sekcję Wikipedysta:BartłomiejB#Moje blokady? Napisz to wprost; jeśli uważasz, że lepiej, żeby to zniknęło, to to usunę. Chciałem przedstawić swój punkt widzenia na blokady, które w większości uważam za niesłuszne i niesprawiedliwe, tak, żeby kolejny admin nie opierał się tylko na rejestrze blokad, ale poświęcił chociaż chwilę na przejrzenie mojego wkładu przed daną blokadą i samodzielną ocenę, czy dana blokada rzeczywiście była sensowna i uzasadniona. Najwyraźniej to jednak nie działa i administratorzy i tak tego nie robią, tylko blokują z komentarzem "recydywa" albo straszą dwuznacznymi komentarzami przywołując poprzednie blokady, więc może faktycznie czas zmienić strategię. BartłomiejB (dyskusja) 18:17, 8 lis 2013 (CET)
  • Bartłomieju nie tylko Ty masz takie lub podobne deklaracje na stronach. Kiedys usłyszałem: "Jak jedna osoba mówi Ci że jesteś pijany może sie mylić ale jak mówi to 5 osób nie jedź". Warto się zastanowić czy wszyscy Ci blokujący to tacy bezmyślni, owładnięci władzą administratorzy czy może coś jest na rzeczy. --Adamt rzeknij słowo 08:55, 11 lis 2013 (CET)

• Proponowałbym jedno istotne zdanie (apel o wybaczanie jako sposób rozwiązywania konfliktów) dodać do Wikipedia:WikiLove i usunąć tę stronę. Nie rozumiem czemu na oddzielnych stronach pisać 20x na różne sposoby, by być miłym, wyrozumiałym i unikać rozpalania konfliktów. Tak jak od mieszania herbata nie staje się słodsza, tak od mnożenia takich stron nie zrobi się w Wikipedii sielsko i anielsko. A każde usunięcie, skrócenie lub scalenie w przestrzeni metastron, powinno być postrzegane jak sukces społeczności większy niż wyróżnienie kolejnego artykułu medalem. Kenraiz (dyskusja) 08:59, 8 lis 2013 (CET)
  • Bardzo dobry wniosek --Adamt rzeknij słowo 09:51, 8 lis 2013 (CET)
• zmiana zaproponowana przez Piotra mi się podoba. najlepiej było by gdyby takie pomocne strony w ogóle nie były potrzebne gdyby nie było konfliktów, póki co te konflikty się zdarzają - mniejsze czy większe ale są. prawdą też jest, że na wybaczenie też trzeba zapracować bo ciężko wybaczyć komuś kto tego nie chce i dalej robi podobne błędy. nie przypominam sobie teraz przykładu osoby wojującej na wiki, która z czasem zupełnie odmieniła swoją postawę i np. została adminem czy członkiem KA ale o to w tej zasadzie chodzi, że jeśli ktoś faktycznie pracuje nad sobą to warto zapomnieć. pytanie właśnie brzmi: "czy pracuje nad sobą i czy ta zmiana jest widoczna dla innych". - John Belushi -- komentarz 12:14, 8 lis 2013 (CET)
  • W tym komentarzu zakładasz, że zawsze tylko i wyłącznie winny jest nieadmin. Jak napisałem wyżej, "administratorów też ponosi", bo też są tylko ludźmi. Nie zgadzasz się z tym? Jakie opcje ma skrzywdzony użytkownik? Komitet Arbitrażowy, składający się przeważnie z innych administratorów? Bez żartów... BartłomiejB (dyskusja) 18:09, 8 lis 2013 (CET) (Skreślenie wypowiedzi, która może być uznana za niepotrzebnie konfrontacyjną. BartłomiejB (dyskusja) 01:42, 11 lis 2013 (CET))
    • Ta strona nie jest ani zasadą ani zaleceniem, więc jakiś cudów po jej zmianie nie ma się co spodziewać. Realistycznie i tylko teoretycznie jeśli chcesz zmniejszyć presję na Twoją Osobę musisz to rozegrać tak aby administratorów podzielić i stać się wikipedystą kontrowersyjnym a nie roszczeniowym (to opis wizerunku a nie moja ocena). Innymi słowami, zająć się bardzo inteligentnym trollingiem (to nie tylko chamstwo ale też erystyka i prowokowanie do emocjonalnego zachowania). Moje słowa mogą kogoś bulwersować. Jeśli tak się stanie, wrażam ubolewanie. Przez wiele lat obserwuję, że społeczność wikipedystów jest dość podatna na demagogię. Alternatywnym rozwiązaniem jest cicha praca nad hasłami nie budzącymi emocji, albo tylko pozytywne.--Pisum (dyskusja) 20:28, 8 lis 2013 (CET)

• @BartłomiejB niczego nie zakładam. zresztą ja nie należę do osób pamiętliwych i w konkretnym działaniu nie mam żadnych zahamowań by współpracować z kimkolwiek, nawet jeśli w jakiś sprawach zasadniczych mieliśmy wcześniej całkowicie odmienne opinie. chcę tylko wbrew temu co pisze Pisum zasugerować Ci inną zmianę. jaką? no właśnie: mniej dążenia do konfrontacji. czy może być winny admin? oczywiście. byli tacy admini, którzy stracili miotłę właśnie przez werdykt KA. nie widzę żadnej różnicy w sytuacji gdy w KA zasiada 9 adminów i 0 nieadminów w stosunku do sytuacji gdyby nieadminów było kilku. zresztą zawsze można poprosić o wyłączenie ze sprawy konkretnego admina gdyby ktoś miał z nim wcześniej osobiste zatargi. uważam, że zdecydowana większość osób stara się dzaiałać merytorycznie choć oczywiście każdy ma swoje zdanie na różne tematy. wracając więc do początku podsumuję: "na wybaczenie też trzeba zapracować, bo ciężko wybaczyć komuś kto tego nie chce i dalej robi podobne błędy" - John Belushi -- komentarz 00:31, 10 lis 2013 (CET)

Pliki dźwiękowe w formacie Opus

Może warto by na przejść na format plików dźwiękowych Opus? Nowy, wolny i bardzo dobrej jakości format nawet dla dużej kompresji. Borneq (dyskusja) 20:35, 12 lis 2013 (CET)

Pytanie, jak szeroko jest to format rozpowszechniony, czy przeglądarki obsługują itd. Poza tym, to raczej techniczna sprawa na poziomie Wikimedia niż naszego lokalnego poletka. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:29, 12 lis 2013 (CET)

Akcja sprawdzania artykułów

Na 12 lat wikipedii wszystkie hasła sprawdzane na bieżąco... czekasz tylko 12 godzin

Jest 2729 redaktorów i 6184 nieprzejrzane artykuły. Wystarczy, że każdy przejrzy 2-3 artykuły i jesteśmy „na czysto”... Dlaczego tego nie można zrobić? Blackfish (dyskusja) 15:53, 8 wrz 2013 (CEST)

• 2729 zarejestrowanych to nie znaczy 2729 aktywnych. nie ma też obowiązku przeglądania haseł. niektórzy piszą bardzo cenne hasła, inni robią masę drobnych zmian i być może nie czują się na siłach do odznaczania haseł. a w merytorycznej dyskusji nie ma nic złego szczególnie jeśli doprowadzi do podjęcia działań w celu zamknięcia dopływu haseł bez źródeł. - John Belushi -- komentarz 16:08, 8 wrz 2013 (CEST)

John, ja to wszystko rozumiem i pewnie nie każde hasło da się przejrzeć przez minutę, ale z matematycznego punktu widzenia to jest kilka minut i pozamiatane... oczywiście przesadzam, ale może jakieś takie wewnętrzne ruszenie... inicjatywa oddolna... jak to nie damy rady... damy radę :-) Jedni przejrzą 100 inni jedno i może się uda. Blackfish (dyskusja) 16:13, 8 wrz 2013 (CEST)

W sumie warto odnowić (na 17 września?) TAO... Jeśli chodzi o hasła bez źródeł – nie wiem jak działa bot informujący autorów (nie dostałem komunikatu po utworzeniu pustego wrzesień 2013, ale może to udoskonalenie bota?), w każdym razie warto by komunikaty o braku źródeł otrzymywali też autorzy, którzy piszą hasła zawierające jedynie linki zewnętrzne. Nedops (dyskusja) 16:21, 8 wrz 2013 (CEST)

Wikipedysta:Matma Rex obsługuje bota który informuje autorów że powinni byli dodać źródła. Zgadzam się że LZ nie powinny być przez niego traktowane jako źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:32, 8 wrz 2013 (CEST)

No z tymi LZ to chyba już od dawna tak działa. :) Acz widzę, że MatmaBot jest od jakichś trzech tygodni nieaktywny (może jakieś poprawki lub prace konserwacyjne :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:46, 8 wrz 2013 (CEST)

Ja każdy zamiast pisać (choćby nie wiem jak wartościowe hasło), jeden raz sprawdzi kilka artykułów to jakość wikipedii tez się poprawi. Blackfish (dyskusja) 16:38, 8 wrz 2013 (CEST)

• akcja żeby przyniosła skutek powinna potrwać z tydzień. statystyki też działają pobudzająco - John Belushi -- komentarz 16:47, 8 wrz 2013 (CEST)

  Ja nie ograniczał bym jej czasowo aż tak, może do końca września, na rocznicę, ale jakby się nie udało to ciągnąć dalej. A statystyki może pokazywać na pierwszej stronie: dzisiaj przejrzano tyle artykułów, najaktywniejsi dzisiaj (żeby każdy miał szansę się pojawić, bo z Maikkingiem w dłuższym okresie to nikt nie wygra ;-) byli i ze 3-5 nazwisk z liczbami, do przejrzenia pozostało tyle... odświeżane na bieżąco :-) Blackfish (dyskusja) 16:59, 8 wrz 2013 (CEST)

  Te 39 oznaczeń w ostatnim tygodniu na 20. pozycji to chyba najmniej w historii, kiedyś 100 nie wystarczało. Nedops (dyskusja) 17:07, 8 wrz 2013 (CEST)

Wnioskuję przy ww. akcjonistycznym procederze o uwzględnienie m.in.:

• czy dana przejrzana edycja nie była dotychczas już w jakiejś formie aktywnie gdzież kwestionowana, np. poprzez wcześniejsze rewerty lub edycje korygujące, dyskusję na stronie artykułu, czy tym bardziej zastrzeżenia zgłaszane na stronie autora edycji,
• generalnie ocenić własne merytoryczne siły w danym obszarze tematycznym na zamiary, bo masowe klikanie bez jakiegokolwiek pojęcia na dany temat, zamiast poprawić statystyki oznaczania (poprzez odhaczanie jak popadnie wszelakich bzdur) szybko może przerodzić się w pogorszenie statystyk użytkowników z uprawnieniami do tegoż oznaczania:)

Z dotychczasowej praktyki w cofaniu w swoich obszarach tematycznych oznaczeń tego typu merytorycznie silnie wątpliwych i aktywnie kwestionowanych już gdzieś edycji, a wiszących w nieoznaczonej formie w oczekiwaniu na reakcję ze strony autora albo na gruntowne przeredagowanie przez innego kompetentnego w tym zakresie postronnego użytkownika, mogę stwierdzić że w 80-90% przypadków takowe oznaczanie wątpliwych merytorycznie edycji dokonywane jest przez użytkowników których w życiu w tym obszarze tematycznym na oczy nie widziałem, a przy bliższym przyjrzeniu się użytkownikowi, np. na podstawie deklarowanych kompetencji, znajomości języków, czy tematyki dotychczasowych edycji nie sposób takowych kompetencji w danym zakresie w żaden sposób wywnioskować. W ten to ww. cudowny sposób przy wiszącej wątpliwej edycji, której to nie odważy się na własną odpowiedzialność oznaczyć żaden z obserwujących ten artykuł i kompetentnych w tej dziedzinie autorów, edycja takowa jest nieraz w 2-cyfrowej liczbie iteracji po cofnięciu oznaczenia co i raz odhaczana na nowo przez kolejnego przypadkowego "Filipa z konopi" z merytoryczną opaską na oczach. Na statystyki oznaczania takowy proceder wprawdzie może w krótkim okresie mieć i pozytywne oddziaływanie, ale logicznego sensu nie zawsze można się w tym już doszukać. Niedawno pewien świeżo upieczony redaktor niemalże całkowicie rozwiązał dyskutowany tu problem nieoznaczonych edycji odhaczając w ciągu kilku dni ich kilka tysięcy, aczkolwiek jego niewątpliwie błyskotliwą karierę w tym zakresie przerwał nagły wniosek o odebranie niezbędnych ku temu uprawnień:) Także nie polecam tu w akcjonistycznym porywie podążać w jego ślady, bo takowa akcja może równie szybko jak w powyższym przykładzie spalić na panewce:)

A w zamian polecałbym w pierwszej kolejności zajmować się tym na czym się każdy merytorycznie zna, by w bilansie końcowym i ci kompetentni w danym obszarze przy takowym akcjonistycznym porywie nie zostali przytłoczeni na kolejne kilka tysięcy procent mocy przerobowych (oprócz tych dotychczasowych) poprzez konieczność wyjaśniania każdemu akcjoniście z osobna, czego nawet "nie wie że może nie wiedzieć":) --Alan ffm (dyskusja) 00:25, 12 wrz 2013 (CEST)

Hmm, i przed akcją masa edycji była oznaczana jak leci, więc nie sądzę by w jej wyniku mogło być gorzej :) Od lat pozostaję w niezrozumieniu czemu służy oznaczanie edycji pogarszających stan hasła... Cóż, pozostaje robić swoje~i czasem zwrócić innym uwagę na błędne oznaczenie. Nedops (dyskusja) 00:51, 12 wrz 2013 (CEST)

Nie pozostaje mi nic innego jak podpisać się wszystkimi czterema kończynami pod tym co napisał Alan ffm :). Sir Lothar (dyskusja) 09:41, 12 wrz 2013 (CEST)

• @Allan. Oznaczanie polega na sprawdzaniu czy nie ma wandalizmów widocznych gołym okiem. Tak jest zapisane w definicjach i taka jest praktyka. Do tego nie potrzeba wiedzy merytorycznej w temacie hasła. --Piotr967 podyskutujmy 11:30, 12 wrz 2013 (CEST)

• No chyba żeby ktoś się jeszcze doczytał że: "Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu - m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów wklejonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje Interwiki itd." --Alan ffm (dyskusja) 14:03, 12 wrz 2013 (CEST)
  • sekcje, układ, npa, interwiki też nie wymagają bycia specjalistą merytorycznym. OR w zasadzie też widać, bo nie ma źródeł. Poza tym większość oznaczeń dotyczy nie nowych haseł, które trzeba gruntownie sprawdzić i warto znać merytorykę, a pojedynczych edycji uzupełniających już istniejace oznaczone hasło - wtedy nie trzeba być specem. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 12 wrz 2013 (CEST)

• Z oznaczaniem jest wiele problemów. Pierwszy to taki, że no cóż... zdezaktualizowane są często edycje treści ale i haseł, bez których Wikipedia nie byłaby uboższa. Przykładowo uaktualnianie występów i goli strzelonych przez piłkarzy (pół biedy, gdy poprawi się datę) - na pewno musimy być serwisem aktualności sportowych i projekty nie mogłyby wprowadzić np. aktualizacji raz na daną część sezonu? Są edycje, gdzie zamiast oznaczać, lepiej po prostu usunąć daną część jako nieencyklopedyczną - np. listy księży w danej parafii (poza proboszczami), składy jakichś drużyn z trzeciej czy czwartej ligi, wyliczanki pracowników biurowych na uczelniach, wyliczenia liczby autobusów danego typu, dane zbliżone do rozkładów jazdy itp. - i podobne dane o zerowej wartości encyklopedycznej. Dalej mamy aktualizację liczby mieszkańców, często dane bez źródła zastępowane są danymi bez źródła, gorzej gdy jeszcze nie poprawi się gęstości. Później krótkie opisy filmów - bardzo często znajduje się tam NPA z filmwebu czy notki dystrybutora. Również listy odcinków seriali czy listy postaci - z opisami na poziomie takim, że trudno rozpoznać, czy się czyta encyklopedię, czy przemyślenia mającego problemy z językiem polskim ucznia. Podobnych problemów jest więcej - jak je rozwiązać, nie mam pojęcia :) Elfhelm (dyskusja) 15:44, 15 wrz 2013 (CEST)
  • Rozwiązanie jest tu w miarę proste, choć niestety przez zdecydowana większość odrzucane – ścisłe oddzielenie Wikipedii od Wikinews, czyli żaden news nie może pojawić się na Wikipedii. Bieżące informacje najpierw idą do Wikinews, a dopiero po dwóch tygodniach, czy wręcz po miesiącu mogą pojawić się w Wikipedii. Od razu odsieje to nam zalew chwilowych newsów, o których po miesiącu nikt nie pamięta, a zostaną tylko te ważniejsze. Wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym, w którym informacje dodawane są w czasie rzeczywistym (vide artykuły o wydarzeniach sportowych, gdzie często podawany jest wynik aktualnie trwającego spotkania, aktualizowany po każdej zmianie punktacji). Aotearoa dyskusja 08:35, 16 wrz 2013 (CEST)
    • To jest bardzo dobre rozwiązanie. Miesiąc karencji wikipedii nie zbawi, a pozwoli na odsianie co nieistotniejszych newsów. — Paelius Ϡ 10:13, 16 wrz 2013 (CEST)
      • Przecież to jest nierealne i niezbyt logiczne. Wyobrażacie sobie co by się działo po zdobyciu przez Polaka złotego medalu, Nobla lub wykopaniu szkieletu Warsa w tunelu metra, gdybyśmy miesiąc blokowali artykuły nie pozwalając na ich uzupełnienie? Jakże Wikipedia straciłaby na użyteczności, gdybyśmy nie mogli poinformować o odkrytych i świeżo opisanych gatunkach, zjawiskach i obiektach? Problemem nie jest sztywny termin tylko – jak zawsze – jakość źródeł i kompetencje wikipedysty w danym temacie. A to jest i będzie różne, bo taka jest Wikipedia. Możemy marzyć o wprowadzeniu reguł pozwalających tworzyć Wikipedię na poziomie kompetencji i wiarygodności zbliżonym do redakcji naukowych, ale wówczas to nie będzie Wikipedia. Ten projekt rozwija się na zmianę krocząc 3 kroki do przodu i turlając się o 2 kroki w tył. Ale dzięki temu ciągle jest w ruchu i w efekcie ostatecznym posuwa się się do przodu. Jak zaczniemy go kopniakami zmuszać do marszu wyłącznie do przodu, to szybko okaże się, że zostaną tylko chętni do kopniaków, ale nie będzie kogo kopać. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 16 wrz 2013 (CEST)

ostatnie zdanie z wypowiedzi Kenraiza kapitalne i bardzo mądre. Specjalistom od wywalania wszystkiego z wiki jako nieency szczerze polecam je przemyśleć. Wyobraźmy sobie, że w zamachu terrorystycznym zrobionym przez Koreę giną prezydent USA pan X i premier Wlk. Brytanii Y, plus królowa C tej ostatniej. Po 2 dniach USA atakuje Koreę, zabija ich I sekretarza pana Tima, zdobywa po 2 tygodniach stolicę itd. Cały świat tym żyje, szaleje. A na plwiki cisza spokój, w hasle o prezydencie USA prezydent X dalej spokojnie urzęduje, choć reszta świata pozawikipediowego oglądała tydzień temu jego pogrzeb, premier Y dalej rządzi, choć wszędzie poza plwiki preierem został już pan A., a królem facet R. Ostatnim zdaniem w haśle o historii Korei jest u nas wciąz informacja, że sekretarz Tim kazał zastrzelić swoją kochankę pół roku temu. A na krytyczne uwagi reszty świata wikipediowy rzecznik godnie odpowiada, że my po prostu mamy miesięczną karencję i nie zajmujemy się tymczasowymi pierdołami, bo jestesmy od spraw wiecznych. --Piotr967 podyskutujmy 15:13, 16 wrz 2013 (CEST)

A czym opisana tu sytuacja różni się od tego, ze od pół roku nie zmieniliśmy premiera jakiegoś państwa, podziału administracyjnego w innym państwie, czy nie wspomnieliśmy o konflikcie zbrojnym na jakiejś wyspie? Problem jest taki, ze medialne kwestie sobie poprawiamy, a niemedialne miesiącami tkwią niezmienione, albo wręcz były zmienione na podstawie pierwszych doniesień, które jednak okazały się nieprawdziwe. Jasne są informacje, które warto by podawać szybciej, ale takich tematów nie jest wiele i spokojnie można by ich zrobić zamknięta listę. Zdecydowana większość tematów tylko by zyskała, gdyby popatrzyło się na niej z perspektywy kilku tygodni, a nie wklepywało się informacje za byle jakimi newsami. Aotearoa dyskusja 15:50, 16 wrz 2013 (CEST)

Ograniczając pisanie w tematach medialnych i bieżących nie spowodujesz przerzucenia się wikipedystów na tematy ponadczasowe i utylitarne, tylko ich odejście. Początkujący powinni móc poczuć satysfakcję ze zaktualizowania informacji o serialu, meczu i proboszczu. Muszą mieć czas i możliwość by dojrzeć i stać się encyklopedystami. Im więcej regulacji i ograniczeń, tym mniej radości, a bez niej, bez pisania o tym co komu tam leży na wątrobie, nie byłoby tego przedsięwzięcia. Kenraiz (dyskusja) 18:40, 16 wrz 2013 (CEST)

@Piotr967 Pozwolę sobie tu zauważyć, że regulacyjne rozróżnianie na "oznaczanie po raz pierwszy", gdzie to należy m.in. (Wikipedia:Wersje przejrzane):

Jeśli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Przed oznaczeniem artykułu powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. [...] Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu - m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów wklejonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje Interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I "powtórne oznaczanie", gdzie to nie trzeba już w zasadzie nic sprawdzać, stanowi IMO nijak nie przystający do obecnej edycyjnej rzeczywistości, rażący regulacyjny archaizm z zamierzchłych czasów wprowadzania wersji oznaczonych w sytuacji istnienia "lagu" w postaci kilkuset tys. ówczesnych artykułów z kilkuletnią historią edycyjną. --Alan ffm (dyskusja) 21:09, 16 paź 2013 (CEST)

Jeśli mam być szczery to zmarnowaliście czas na dyskusję, która nic nie zmieni, a mogliście w tym czasie przeglądać artykuły. Ale pewno co niektórzy tak jak ja nie lubią tego robić. Szczerze powiedziawszy to im się nie dziwię. Kapsuglan (dyskusja) 23:12, 16 paź 2013 (CEST)

Niekoniecznie zmarnowany, bo w tej zabawie nie chodzi IMO o to by sprawdzać po to tylko by więcej było oznaczone i okadzać się przy tym statystykami przeglądania, tylko służyć ma to wyłącznie poprawie jakości artykułów, tak więc jeśli "natłukę" oznaczeń w dziedzinie o której nie ma pojęcia, to IMO tylko tym zaszkodzę.

A jaka jest niby logika w regulacji nakładającej przy pierwszorazowym przeglądaniu trywialnego substuba obowiązek "obstukiwania" go ze wszystkich stron i na wszelkie możliwe regulacyjne sposoby, ale już przy kolejnej edycji polegającej np. na rozbudowie tegoż samego substuba o kilka/kilkanaście/kilkadziesiąt kB (choćby i za kilka minut), to już zupełnie nic nie trzeba, oprócz rzucenia z lekka okiem "pod kątem wandalizmów" czyli w praktyce "czy w treści nie rzucają miąskiem" albo nie usuwają połaci treści.

Tak więc w odróżnieniu od pierwszooznaczeniowego przypadku nie trzeba przy takich "późniejszych edycjach" już wcale sprawdzać ani "spełniania minimalnych formalnych wymagań", ani źródeł, ani pod kątem OR, ani POV, ani NPA, ani promocji, ani spamu. Nic już nie trzeba! I gdzie w tym sens? I jak niby tak bezsensowny zapis ma służyć poprawie jakości artykułów? Poprzez ćwierćgłówkowe masowe odhaczanie co popadnie dla podbicia statystyk oznaczania?

Jakim niby cudem możliwe jest przy ewidentnych merytorycznych głupotach, w nachalnej promocji, po ewidentny LZ-owy spam doszukać się czegokolwiek "pod kątem wandalizmów"? A w konsekwencji, uganiając się bez końca za takowymi statystyczno-oznaczeniowymi stachanowcami, jak można by tu komukolwiek zabronić albo choćby zakwestionować tego typu masowe oznaczanie kontraproduktywnych edycji? Przecie postępuje w 100% zgodnie z regulacyjnym nakazem?

A jeśli ze względu na tenże zapis nie sposób zabronić tu komukolwiek nawet masowego oznaczania ewidentnych bzdur, promocji, czy spamu, to czemu takowy zapis ma do licha pożytecznemu służyć? Statystykom oznaczania? Bo przecie kwestia poprawy jakości artykułu nie ma tu IMO w konsekwencji już zupełnie żadnego znaczenia. --Alan ffm (dyskusja) 02:07, 17 paź 2013 (CEST)

Pozwolę sobie dorzucić swoje 0,03 złotego do tej dyskusji. Mowa była wyżej o powszechnym niezrozumieniu idei przeglądania zmian. Że chodzi w tym zasadniczo o wyłapanie ewidentnych wandalizmów, oczywistych błędów technicznych (np. uszkodzonych nieumiejętną edycją infoboksów) itp. I tymi też zaleceniami kierowałem się swego czasu przeglądając artykuły. Po tym jednak, jak ładnych parę razy zostałem mniej lub bardziej dosadnie zjechany za zatwierdzenie edycji, które nie były oczywistymi wandalizmami, acz okazały się błędne merytorycznie - dałem sobie spokój. Teraz ograniczam się do zatwierdzania zmian, które nie mogą budzić wątpliwości tego typu - literówek, poprawek linków, interpunkcji oraz do zatwierdzania zmian, gdzie jestem pewien, że nie zatwierdzam bzdur. Jest to postępowanie niezgodne z zasadami, sprzeczne z ideą wersji przejrzanych. Niemniej jednak nie mam ochoty po raz kolejny narażać się na ochrzan. Sądzę, że nie tylko ja wychodzę z takiego założenia. I stąd tyle edycji czekających na przejrzenie. Krótko mówiąc - koncepcja wersji przejrzanych "podryfowała" nieco w kierunku wersji "co nieco zweryfikowanych". Czy jest to złe? Tak i nie. Tak - bo wiszą tysiące nieprzejrzanych artykułów, narasta frustracja edytorów nieposiadających uprawnień redaktora, których edycje tygodniami / miesiącami czekają na zatwierdzenie. Nie - jednak ilość wierutnych bzdur wprowadzanych do treści artykułów chyba nieco dzięki temu się zmniejszyła. W ostatecznym rozrachunku chyba jednak jest to korzystne. Po prostu zmniejsza się prawdopodobieństwo siania dezinformacji. Mam nadzieję, że nikomu nie przyjdzie do głowy ich likwidowanie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:49, 16 lis 2013 (CET)

Tydzień Artykułu Polskiego na niderlandzkojęzycznej wikipedii

W poniedziałek 18 listopada zakończy się Tydzień Artykułu Polskiego na niderlandzkojęzycznej wikipedii, o którym już teraz można powiedzieć, że odniósł sukces. Mam pytanie. Czy koledzy i koleżanki życzą sobie, aby w imieniu nas wszystkich podziękować holenderskim wikipedystom, którzy wzięli udział w pisaniu i rozbudowywaniu haseł związanych z polską tematyką? Jeżeli tak, to mile widziana byłaby osoba do współpracy, która wykonałaby w tym celu szablon z podziękowaniami. Ja dostarczę tekst podziękowań w języku holenderskim. Jeżeli koledzy uważają, że nie ma takiej potrzeby, to też proszę uczciwie powiedzieć. Hortensja (dyskusja) 11:29, 16 lis 2013 (CET)

Nie ma takiej potrzeby, my jak i wybrane Wikipedie nie informujemy o takich akcjach.--Basshuntersw (dyskusja) 12:38, 16 lis 2013 (CET)

• Potrzeby nie ma, ale to bardzo miły gest. Jestem za. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:38, 16 lis 2013 (CET)
• Nie ma takiej potrzeby, ponieważ rozwijanie Wikipedii po niderlandzku leży przecież w ich gestii i służy popularyzacji wiedzy w ich kraju i w ich języka, to że pisali hasła dt. Polski - nic nie zmienia - przecież Holendrzy też chcą czytać o Polsce. Z naszego punktu widzenia to wydarzenie było neutralne. Andrzej₁₉^@. 14:02, 16 lis 2013 (CET)
• Ja bardzo proszę aby podziękować, Wikipedia to projekt ogólnoludzki a dla mnie bariera językowa jest nie do obejścia.

Szczególnie, że w pl.wiki nigdy nie czytałem hasła Polska a Holandia i owszem.--Pisum (dyskusja) 16:10, 16 lis 2013 (CET)

• Oczywiście, że warto podziękować. Miły gest, drobna życzliwość - to nic nie kosztuje. A czyni życie sympatyczniejszym. Dzięki temu, że Holendrzy włożyli wysiłek w rozwój artykułów o tematyce polskiej inni Holendrzy będą mieli większą szansę dowiedzieć się czegoś sensownego o naszym kraju, kulturze itp.Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:53, 16 lis 2013 (CET)
• Podziękowanie nikomu nie zaszkodzi,a to jest jakiś gest z naszej strony,niech wiedzą jacy są polacy.Jestem zdecydowanie za pochwalenie ich za to.--J.Dygas (dyskusja) 16:17, 16 lis 2013 (CET)
• Nie rozumiem co zlego lub zbednego jest w zwyklym gescie podziekowania. Fajnie, ze kolezanka chce taki gest wykonac, zdecydowanie ja w tym popieram. Sam zreszta zaproponowalem, by w ramach rewanzu powtorzyc Tydzien Artykulu Holenderskiego rowniez w przyszlym roku. Olos88 (dyskusja) 16:41, 16 lis 2013 (CET)
  • Bo oni zrobili te hasła dla ludzi, którzy rozumieją po holendersku - i to oni powinni im podziękować - ich czytelnicy. Nie widziałem poza tym by tego typu podziękowania były stosowane na Wikipediach, tym bardziej nie rozumiem dlaczego Polacy mają dziękować Holendrom że pisali hasła o Polsce, w końcu Polska to duży kraj, zamieszkały przez 38 mln ludzi - więc siłą rzeczy warto o nim pisać. Dziękować warto z głową... Andrzej₁₉^@. 17:52, 16 lis 2013 (CET)
    • Zgadzam się z Andrzejem. Nie ma potrzeby, więc nie ma po co. Miłe gesty lepiej wykorzystać do ważniejszych spraw. — Paelius Ϡ 18:20, 16 lis 2013 (CET)
• Hortensjo nie wszyscy lubią być mili, tak już bywa... po prostu podziękuj :) Stanko (dyskusja) 18:33, 16 lis 2013 (CET)

Oczywiście, że można podziękować... miło jest być miłym :) PS. Może jeszcze będziemy głosować czy można spontanicznie podziękować za i pogratulować komuś dobrze wykonanej pracy... Blackfish (dyskusja) 18:49, 16 lis 2013 (CET)

Jeśli masz jakieś wątpliwości, zawsze Hortensjo możesz podziękować w swoim imieniu „i innych z polskiej wiki”. Blackfish (dyskusja) 18:52, 16 lis 2013 (CET)

Każdy ma swój nick i niech dziękuje w swoim imieniu jeżeli ma ochotę - projekt to wszyscy użytkownicy - kilka tysięcy aktywnych osób - więc trudno by robić cokolwiek w ich imieniu jak 99% z nich nawet nie wie o tym. EOT. Andrzej₁₉^@. 19:31, 16 lis 2013 (CET)

• • • Ponieważ nie ma konsensusu, to zrobię tak jak zaproponował Blackfish, czyli podziękuję w swoim imieniu „i innych z polskiej wiki”, ale nie wszystkich. To bardzo dobre i dyplomatyczne rozwiązanie. Dziękuję (tym razem) wszystkim za przekazanie swoich opinii, co pozwoliło podjąć właściwą decyzję. Hortensja (dyskusja) 22:57, 16 lis 2013 (CET)
      • Jak najbardziej podziękuj:} Lispir (dyskusja) 10:10, 17 lis 2013 (CET)
      • Hortensjo, jasne że podziękuj kolegom z Niderlandów także w moim imieniu. Uważam, że im więcej życzliwości i dobrej atmosfery na Wiki, tym edytowanie jest bardziej motywujące i przyjemniejsze. Aha, no i napisz nam tutaj proszę kilka słów podsumowania tzn. ile i jakie hasła powstały? Które Ty uważasz za najlepsze lub za najciekawsze? Czy było coś, naszym kolegom sprawiło problem, kiedy teraz edytowali na polskie tematy? Dzięki z góry za kilka słów komentarza:) Boston9 (dyskusja) 12:03, 17 lis 2013 (CET)
• To i ja jeszcze dodam, że to miły gest i ode mnie podziękowania też płyną :) MATEUSZ.NS _dyskusja 16:52, 17 lis 2013 (CET)

Podziękowania w imieniu wielu polskich wikipedystów właśnie zamieściłam. Ozdobiłam je tym motywem z Wyspiańskiego. Za kilka dni na naszej tablicy ogłoszeń zostanie zamieszczone krótkie podsumowanie. Hortensja (dyskusja) 10:32, 18 lis 2013 (CET)

Akceptacja YouTube

Hi, na en.wikipedii i po pytaniu jego tak właściwie zastanawiam się, dlaczego YouTube nie może być źródłem. Hmmm, tak właściwie to jest informatywne i moim zdaniem nadaje się jako źródło. Co wy na to?--J.Dygas (dyskusja) 21:46, 17 lis 2013 (CET)

W YouTube - nie oszukujmy się - jest sporo materiałów o statusie prawnoautorskim hmmm... co najmniej dyskusyjnym. Pomijam oczywiście oficjalne kanały firm, zespołów muzycznych, ba! - nawet dwa polskie studia filmowe udostępniły ostatnio na YT prawie setkę filmów fabularnych epoki PRL-u. Druga sprawa która chyba wynika z WP:LZ to kwestie technologiczne. Do przeglądania filmów w YT wymagana jest określona technologia, która nie jest domyślnie instalowana przez system operacyjny / przeglądarki, do której obsługi wymagana jest wtyczka. Zmniejsza to więc natychmiastową dostępność technologiczną źródła. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 17 lis 2013 (CET)

YouTube jest źródłem, jeżeli mamy do czynienia z oficjalnymi materiałami.--Basshuntersw (dyskusja) 22:16, 17 lis 2013 (CET)

Flash Player podobno nie jest zainstalowany na 8 procentach przeglądarek. To jest ta bariera techniczna o której mówiłem, to jest technologia, która jest wymagana do obsługi YT. Poza tym nie mam zastrzeżeń co do dopuszczalności oficjalnych/legalnych materiałów z YT. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:28, 18 lis 2013 (CET)

Zdaje się, że Flash już nie jest konieczny. A ogólnie nie rozumiem pomysłu, żeby dyskwalifikować YouTube jako źródło. BartekChom (dyskusja) 22:03, 18 lis 2013 (CET)

HTML5 - mnie ta technologia będzie boleć do 2014, dopóki nie stanie się rekomendacją W3C... en:Comparison of layout engines (HTML5 media) pokazuje, że przeglądarki z nowym HTML-em radzą sobie... co najwyżej znośnie. Nie będę bawił się w szczegółowe liczenie, ilu czytelników traci dostęp do YT akurat z powodu tej technologii. Ograniczając się do IE: wersja 8.0, nieobsługująca HTML5 to dalej 7% rynku. O ile wydania przeglądarki FF są zgodne z wydaniami silnika, to dołóż 22% ludzi, którzy dalej używają FF 24.X. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 18 lis 2013 (CET)

Może być, jest mnóstwo materiałów oficjalnych i gdy jest okazja warto do nich linkować i ja tak robię. Andrzej₁₉^@. 22:22, 17 lis 2013 (CET)

• Zasadniczo nie jest to zazwyczaj dobre źródło. Pomijając dwie kwestie poruszone przez Wojtka wyżej dorzucę jeszcze trzecią: co chcemy uźródłowić filmikiem? Wielokrotnie widziałem edycje oparte na yt, zwykle trzeba je było wycofywać, bo nie uwzględniały kontekstu (prosty przykład: osiągnięcie w szafecie było opatrzone przypisem do yt. Ale taki drobny szczegół: jedną ze sztafet zdyskwalifikowano za przekroczenie strefy zmian, więc wyniki które widać w filmiku na yt były błędne). Generalnie refowanie yt sprzyja POVowi i ORowi. Nedops (dyskusja) 12:35, 18 lis 2013 (CET)
• Ja też jestem za dopuszczeniem YT, sam subskrybuję tam prawie wyłącznie oficjalne kanały różnych mediów i instytucji, jest tam masa wartościowego kontentu, do tego w pełni legalnego. Daleko nie szukając, wiele uczelni w ramach promocji swoich studiów zamieszcza zapisy całych wykładów lub nawet kursów (np. sam oglądam teraz znakomity kurs historii wczesnośredniowiecznej z Yale), czemu mamy z tego nie korzystać? Powerek38 (dyskusja) 12:36, 18 lis 2013 (CET)
• Zdecydowanie to, że materiał jest na YT nie jest wystarczającym powodem by odrzucić materiał jako źródło. Obecność ta też nie jest wystarczającym powodem żeby przyjąć taki materiał jako źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:38, 18 lis 2013 (CET)

Przyszłe wydarzenia po raz kolejny

Wysuwam propozycję, aby artykuły o zdezaktualizowanych przyszłych wydarzeniach kasować lub wycofuję Doctore^dyskusja 12:38, 23 lis 2013 (CET) wrzucać autorowi do brudnopisu do poprawy. Wiszą kwiatki w stylu przyszłe Wybory parlamentarne w Egipcie w 2013 roku czy nadchodząca w 2008 gra Overgrowth źle zrozumiałem treść artykułu Doctore^dyskusja 15:35, 21 lis 2013 (CET) a chętnych do poprawy brak, jak widać. Wrzucenie do DNU/naprawa raczej niewiele tu zmieni. Doctore^dyskusja 00:03, 21 lis 2013 (CET)

Propozycję popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 21 lis 2013 (CET)

Wydarzenia z kategorii aktualnych są regularnie przeglądane przez niektórych userów, szablony z grupy {Aktualne} są z nich (moim zdaniem czasem nawet zbyt szybko) usuwane. Nedops (dyskusja) 00:20, 21 lis 2013 (CET)

Jako członek wikiprojektu gry komputerowe mogę zapewnić że Kategoria:Gry komputerowe w produkcji jest regularnie przeglądana. Staramy się opisywać niewydane gry tylko wtedy gdy są popularne jeszcze przed premierą. Sidevar (dyskusja) 00:32, 21 lis 2013 (CET)

To cenna informacja. Jeśli nie sprawiłoby to kłopotu to poprosiłbym też o przejrzenie Kategoria:Przyszłe wydarzenia pod kątem gier. Np. nie wiem co zrobić z Broken Sword: The Serpent's Curse. Doctore^dyskusja 15:35, 21 lis 2013 (CET)

Zrobione, Sir Lothar (dyskusja) 13:10, 22 lis 2013 (CET)

Uważam, że ewidentnie zdezaktualizowane przyszłe wydarzenia należy przenosić do brudnopisu autora. Ewentualnie wcześniej go o tym zamiarze powiadomiwszy. Oczywiście artykuły o przyszłych wydarzeniach, które są nieencyklopedyczne (np. premiery filmów innych niż słynne jeszcze przed premierą, gier, o których mało kto słyszał, wzmianki o innych wydarzeniach, które nie noszą z góry znamion istotnych) należy usuwać na zasadach ogólnych - nieency i szlus. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:18, 22 lis 2013 (CET)

• Należy pamiętać, że są wyjątki i przyszłe wydarzenia, które ostatecznie zostały odwołane też mogą być jak najbardziej ency. Jeżeli przykładowo wybuchnie na Kaukazie wojna i Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2014 w Soczi się nie odbędą, to artykuł i tak będzie w 100% encyklopedyczny (analogicznie jak np. Letnie Igrzyska Olimpijskie 1940). Przywołany tu artykuł Wybory parlamentarne w Egipcie w 2013 roku jest wg mnie ency – miały to być ważne wybory, były do nich przygotowania, wystarczy rozbudować informacje o powodach odwołania, o reakcjach międzynarodowych i mamy porządny artykuł dotyczący bieżącej polityki w Egipcie. Kilka minut pozwoliło, aby na szybko go przeredagować na informacje o odwołanych wyborach i już nie wprowadza w błąd. Zatem nie ma co ustalać jakiejś generalnej zasady, tylko do każdego tematu należy podchodzić indywidualnie, sprawdzając czy jest on istotny i czy artykuł można odpowiednio przeredagować bez pisania go od nowa. Nawet w przypadkach uznanych za nierokujące poprawy (encyklopedyczności) trybem kasowania powinna być raczej Poczekalnia, a nie czyjaś indywidualna decyzja. Aotearoa dyskusja 08:52, 22 lis 2013 (CET)

  Popieram Aotearoa, automatyczne kasowanie to jest zły pomysł. Zgodnie z obecnymi delecjonistycznymi praktykami zasadniczo na obecność w Wikipedii nie mogą dziś liczyć hasła, jeśli sam fakt przygotowań, wstępnych zdarzeń, planów itd. nie był encyklopedyczny. Jeśli widzisz takie zjawisko jak odwołane wybory, to najlepiej zrobisz aktualizując hasło. To, że ktoś w ogóle podaje to jako przykład do automatycznego usunięcia mówi mi, że pomysłodawca niespecjalnie czuje tę tematykę. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:19, 22 lis 2013 (CET)

  Regularnie słyszę tę propozycję w DNU: może hasło jest źle napisane, faktycznie jest nieaktualne, ale jeśli Ci się to nie podoba to je popraw. Raczej nie tak to powinno działać. Jeżeli autor opisuje w trybie przyszłym wydarzenie, na 1 miesiąc przed jego zaistnieniem i potem je porzuca to nie widzę nic złego w przeniesieniu mu do brudnopisu - przynajmniej nie będzie irytować czytelników. Propozycję automatycznej kasacji cofam. Doctore^dyskusja 12:38, 23 lis 2013 (CET)

  Zgadzam się z aegis maelstrom. Aktualizacja w wypadku odwołanego wydarzenia polega na zamianie "będzie" na "miało być" (myślę, że w wypadku dobrze napisanego artykułu raczej "ma być" na "miało być") i innych prostych poprawkach redakcyjnych, jak np. tu: Wybory parlamentarne w Egipcie w 2013 roku. Takie zmiany naprawdę nie są trudne. BartekChom (dyskusja) 14:27, 23 lis 2013 (CET)

  Jeśli to ma być przykład poprawy to szkoda tylko, że bez sprawdzenia przypisów; ten artykuł nie ma aktualnie żadnych źródeł :P Blackfish (dyskusja) 14:51, 23 lis 2013 (CET)

  Tyle że to nie kwestia tego artykułu, tylko polityki uźródłowiania stosowanej na Wikipedii. Wiadomo, że źródła internetowe wcześniej lub później zostaną z dużą dozą pewności skasowane – a tylko jeszcze je dodajemy, tu dyskutując o YouTube, tam o Fecebooku jako źródłach... Nie dziwmy się, że coraz więcej artykułów formalnie źródła ma (jak ten o wyborach w Egipcie), tylko nikt nie jest wstanie z nich skorzystać (nawet archiwa internetu wielu z naszych „źródeł” nie posiadają). Śmieszne dodatkowo jest to, że niektóre porządne źródła są sekowane – vide niedawna dyskusja o uźródłowianiu e-książkami, które są złe, bo do wielu z nich nie ma dostępu w bibliotekach i trzeba je kupić (chyba nawet była próba ustalenia zasady zakazującej ich podawania jako źródeł...). Mamy zatem dokładnie to czego chce większość wikipedystów, więc nie dziwmy się, że artykuły straszą takimi widmo-źródłami. Nb. edycja nic merytorycznego w uźródłowionych fragmentach artykułu o wyborach w Egipcie nie zmieniała, zatem weryfikowanie źródeł nie było w niej konieczne. Aotearoa dyskusja 16:13, 23 lis 2013 (CET)

• @BartekChom jeśli artykuł byłby dobrze napisany nie wymagałby żadnych usunięć a jedynie dodania tekstu. Warto zajrzeć na Pomoc:Ponadczasowość. Więc nie "ma być" na "miało być" lecz Np "W roku 2009 ustalono że datę wyborów na 2013 rok" nie wymaga po 2013 zmiany lecz jedynie dopisania że plan zrealizowano (albo nie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:31, 1 gru 2013 (CET)

Wikipedia:Powiadomienia - wzmiankowanie

Czy ktoś poza mną chciałby być powiadamiany, że osoba którą wzmiankował ma wyłączoną funkcję wzmiankowania? Czy było by możliwe wprowadzenia takiego udogodnienia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:50, 22 lis 2013 (CET)

• Tak, przydałoby się, bo czasem kogoś wzmiankuję, licząc na to, że on to przeczyta. Rembecki (dyskusja) 09:15, 22 lis 2013 (CET).
• Przydałoby się. Jak widziałem, wyłączenie powiadomień było popularną opcja wśród bardziej zaangażowanych (którzy obawiali się zalewu powiadomień), a do nich często się linkuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 22 lis 2013 (CET)
• Może, ale czy jednak preferencje nie są prywatną sprawą każdego usera (mam włączone powiadomienia, przynajmniej jeszcze). Elfhelm (dyskusja) 17:41, 1 gru 2013 (CET)
  • Tyle, że skoro jesteśmy tu, by pisać razem encyklopedię, to szybkie komunikowanie się też jest ważne. Osobiście uważam, że mało potrzebne są "lajki" (bo mi wystarcza satysfakcja z edycji, a życia by zabrakło by dziękować indywidualnie za milion haseł i sensowne w nich zmiany), natomiast wzmiankowanie może być przydatne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:51, 6 gru 2013 (CET)
• Wyłączanie powiadomień przypomina blokowanie strony dyskusji użytkownika. Trochę kłóci się z wikietykietą, w której uwagi, prośby, wskazania, opinie innych Wikipedystów uznane są za istotne i nie podlegające moderowaniu przez użytkownika narzędzie komunikacji (o ile nie narusza przyjętych norm)... Kenraiz (dyskusja) 23:01, 6 gru 2013 (CET)

• Kenraiz czy postulujesz aby funkcja wyłączenia wzmiankowania nie była dostępna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:39, 15 gru 2013 (CET)

• Współdziałanie i komunikowanie się z innymi wikipedystami należy do wikietykiety. Mam wrażenie, że nowsi wikipedyści częściej używają powiadomień i podziękowań, bo dla nich to standard. Co mają sobie pomyśleć o doświadczonym użytkowniku, z którym nie można się skontaktować "standardowymi" kanałami lub nie reagującym na wzmiankowanie? Takie narzędzia powinny być włączone lub wyłączone dla wszystkich. Inaczej dochodzić może do problemów i nieporozumień w komunikacji, a to uderza w podstawy społecznościowego procesu tworzenia encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 16 gru 2013 (CET)

Nie wiem czy to możliwe, ale gdyby ten gadżet po kliknięciu „OK” przy wysyłaniu podziękowania, gdy docelowy użytkownik ma wyłączone podziękowania, wyświetlał komunikat typu:

Myślę, że zadowoleni byli by wszyscy; jak ktoś bardzo chce podziękować to napisze w dyskusji, a Ci co nie chcą otrzymywać podziękowań nie będą ich dostawać w tej nowej formie :) Blackfish (dyskusja) 09:00, 16 gru 2013 (CET)

• Blackfish chodzi tutaj o wzmiankowanie a nie o podziękowania. To że ktoś sobie wyłączy informacje o podziękowaniach nie jest problemem. Wyłączone powiadomienia mogą zaburzać komunikacje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 16 gru 2013 (CET)

• Jakoś tak mnie zaćmiło jak czytałem... wzmiankowanie, podziękowanie... Blackfish (dyskusja) 13:44, 16 gru 2013 (CET)

• To, że nie wiemy, że user, któremu wysyłamy podziękowanie ma je wyłączone i nigdy się o nim nie dowie też przeszkadza. Szczerze mówiąc jestem zdziwiony, że nie da się tej sprawy załatwić od strony technicznej. Nedops (dyskusja) 13:41, 16 gru 2013 (CET)

• user:Kenraiz pozwól proszę innym na wybór formy komunikacji i jej natężenia. Bo negowanie takiego prawa wyboru kłóci się z wikietykietą. Do komunikacji niezbędnej w ramach udziału w projekcie jest strona dyskusji. Inne kanały są albo zbędne, albo dobrowolne. Jeśli faktycznie chcesz stawiać zarzut naruszeń wikietykiety to podsuwam pomysł, by zbanować wszystkich którzy nie mają włączonego wysyłania e-maila do siebie, a może i tych którzy nie są na ircu i liście dyskusyjnej wiki. --Piotr967 podyskutujmy 11:51, 16 gru 2013 (CET)

• Z jeszcze innej strony ktoś może mieć to włączone a nie nie reagować... jak to juz bywało :/ Po prostu jak ktos chce współpracować to będzie, a jak nie to nie, i to tez nie jest źle, bo jak to zawsze mówię każdy robi to co lubi i nikt nikogo do niczego nie zmusza... i dlatego to jest taki fajny projekt. Blackfish (dyskusja) 13:48, 16 gru 2013 (CET)
• IRC, email – jest czytelną formą kontaktu – wiadomo czy użytkownik korzysta/jest na ircu czy nie. Listę dyskusyjną zawsze uważałem za dyskusyjną i w zasadzie prywatna formę kontaktu dla zainteresowanych "poza Wikipedią". W sprawie powiadomień i podziękowań za kompromisowe i rozsądne uznałbym wprowadzenie możliwości informowania innych o wyłączeniu tych funkcji. Bez tego brak wiedzy czy powiadomienie lub podziękowania dociera tam, gdzie ma dotrzeć może rodzić kłopoty w komunikacji. Dla starych wyjadaczy to nowinka więc podchodzą do niej jak do jeża, ale nowi korzystają z tego dość swobodnie, ślą podziękowania, chętniej nawet niż wpisują się na strony dyskusji, wiem więc że wracają, są aktywni itp. Kolejne pokolenia Wikipedystów będą tego używać. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 16 gru 2013 (CET)

• Powiadamianie, niektórzy z doświadczonych zaczęli stosować jako metodę wzywania na dywanik. Może wystarczy, gdy jako społeczność poprosimy tych którzy wyłączyli o wstawienie jakiegoś prostego szablonu w "babel"? Ja nie widzę problemu w dostosowaniu formy komunikacji do odbiorcy komunikatu. Ważniejsze dla jest chyba aby nie dochodziło do nieporozumień.--Pisum (dyskusja) 16:19, 16 gru 2013 (CET)

Nie wiem czy to się sprawdzi, bo jak „zaprosić” do używania, ale możliwość jest:

Ten użytkownik ma wyłączone powiadomienia. i prosi o kontakt inną drogą.

Ten użytkownik ma włączone powiadomienia.

Blackfish (dyskusja) 18:11, 16 gru 2013 (CET)

Ksywa czy nazwisko?

Pomysł nie nowy, ale podnoszę go z uwagi na to, że polska Wikipedia nam (chyba) dorosła, a podpisywanie się ksywkami trąci nieco – przepraszam za sformułowanie – smarkaterią. W gmailowych dyskusjach podpisujemy się (obok ksywy) imieniem i nazwiskiem, czemu nie mielibyśmy robić tego także tutaj (tym więcej, że IP-kowie coraz częściej podnoszą zarzuty typu: mam się podpisywać? A po co? Ty też się nie podpisujesz, bo Belissarius to nie jest żaden podpis; ja też mogę się nazwać Bodzio-Bodzio...), w przestrzeni głównej?
Już widzę głosy sprzeciwu: że przywykliśmy do animowości, że należy nam się odrobina prywatności, że czytelnicy przyzwyczaili się do naszych ksywek i po nich nas rozpoznają... To wszystko prawda, ale wszystkiemu można zaradzić:

1. Dotychczasową ksywę można przejściowo zachować (np. jak w Legionach, vide Edward Śmigły-Rydz, Leopold Lis-Kula itp), co w naszym wykonaniu wyglądałoby tak: Piotr Belissarius-Domaradzki, ale niekoniecznie – można zostać przy samym nazwisku, którego przecież niektórzy z nas (jak choćby Leszek Jańczuk) się nie wstydzą, prawda?;
2. Zostać przy ksywie, z dodaniem w nawiasie imienia i nazwiska, np.: Belissarius (Piotr Domaradzki);
3. Jeśli komuś nadal jednak zależy na prywatności i anonimowości może użyć przybranego (by nie rzec fałszywego) nazwiska, np. Rafał Dąbek i zapisywać je tak Rafał Belissarius-Dąbek.

Rzecz do rozważenia zważywszy, że Wikipedia ma być – jak mniemam – poważną encyklopedią, a nie zabawą w pajacyki... Wesołych Świąt! Belissarius (dyskusja) 19:35, 24 gru 2013 (CET)

• Gorąco przeciw nakazowi. Jeżeli uważasz że lepiej by używać nazwisk zamiast ników to zapraszam do złożenia wniosku na Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:47, 24 gru 2013 (CET)
• Istotnie, to kwestia wyboru każdej osoby, narzucanie formy „przybranych nazwisk” wydaje mi się trochę śmieszne :) (mają tak niektóre gry MMORPG, gdzie nick gracza musi być dwuczęściowy z kapitalikami, niczym imię i nazwisko). Myślę, że „między sobą” w większości znamy się głównie po ksywkach, i zapewne to jest powodem, z którego większość z nas wciąż podpisuje się właśnie w ten sposób (mimo, że wielu ma na stronach użytkownika podane imię i nazwisko, sam zresztą tak mam). Osobiście preferuję ksywki też z racji większej „nieformalności”, głupio do kogoś napisać per „panie Matma Rexie” i to dla mnie jest plus. Matma Rex dyskusja 20:22, 24 gru 2013 (CET)
• Aż nie potrafię opisać słowami jak bardzo uważam tę propozycję za chybioną. Jeśli ktoś chce ujawniać imię i nazwisko – nie ma przeszkód, można zmienić nazwę użytkownika. Ale zdecydowanie sprzeciwiam się takiemu nakazowi. To nie tylko ograniczenie prywatności, ale także pewnej wolności w edytowaniu Wikipedii. Nie wiem jakie doświadczenia ma Belissarius, jednak ja w korespondencji mailowej zawsze podpisuje się "Piotr/ptjackyll", nie dodając nazwiska. Moje prawdziwe nazwisko zna może z 4-5 osób i wolałbym żeby tak pozostało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 24 gru 2013 (CET)
• Jestem przeciw. Gdybym miał podać prawdziwe nazwisko, Wikipedia przestałaby być moim hobby, bo musiałbym zacząć uważać, jak moja działalność tutaj wpływa na mój wizerunek zawodowy. Zapewne też zacząłbym być tutaj nagabywany pytaniami związanymi z moją specjalnością pozawikipedyjną, a jest zupełnie inna niż to, o czym tutaj piszę. A gdybym miał podać fałszywe nazwisko, to po co ta komedia? Dlaczego mam sobie coś nowego wymyślać, skoro z mojego nicka jestem całkiem zadowolony? Gżdacz (dyskusja) 22:08, 24 gru 2013 (CET)
• user:Belissarius - Belizariuszu, ta propozycja wybacz, ale Ci totalnie nie wyszła, w kontekście pkt. 3. No bo podajesz moralne - poważne argumenty typu "podpisywanie się ksywkami trąci .. smarkaterią" i "Wikipedia ma być ..poważną encyklopedią, a nie zabawą w pajacyki", a jednocześnie proponujesz "może użyć przybranego (by nie rzec fałszywego) nazwiska". To w poważnej encyklopedii autorzy s zachęcani lub choćby upoważniani do podawania fałszywego nazwiska? Wg mnie to by dopiero ośmieszyło Wiki, a co gorsza podało w wątpliwość prawdziwość treści haseł. Bo skoro wikipedia pozwala używać fałszywych nazwisk (nie nicków) i ktoś podpisuje się fałszywym nazwiskiem, to znaczy ze kłamie, a jesli kłamie w nazwisku, to czemu ma nie kłamac w treści tego co pisze w haśle. Fatalny pomysł. Ale OK, skoro mamy podać nazwiska to się ujawnię i podpiszę - Piotr I Wielki, czyli wasz --Piotr967 podyskutujmy 22:23, 24 gru 2013 (CET)
• Miałem skomentować tę propozycję dłuuugo... Ale mi się odechciało. Święta w pełni widocznie. Yurek88 (vitalap) 22:28, 24 gru 2013 (CET)
• E tam, szkoda czasu na to... Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:30, 24 gru 2013 (CET)
• Słuchajcie uważam że jeśli ktoś chce podawać imię i nazwisko to tylko dobrze o nim świadczy. Takiego wikipedystę mogę wyróżnić na mojej stronie użytkownika. Podpisywanie się ksywkami to głupota ale rozumiem powody dla których ludzie to robią.Biedronki (dyskusja) 22:37, 24 gru 2013 (CET) skreśliłem atak osobisty, w zasadzie inwektywę --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 24 gru 2013 (CET)
• ta propozycja jest sprzeczna z założeniami Wikipedii, którą redagować może każdy i nie trzeba się w tym celu nawet logować - prosta droga do odebrania możliwości wszelkich edycji IPkom, czy choćby nie obwieszczania całemu światu że pan X ukrywa się pod nickiem Y. ten pomysł już był, nazywał się Nupedia a jak skończył wszyscy wiemy - John Belushi -- komentarz 09:32, 25 gru 2013 (CET)
  • Nie narzekaj, przecież piszesz pod imieniem i nazwiskiem ;) Hoa binh (dyskusja) 10:32, 25 gru 2013 (CET)
• Smarkateria? A co komu pomoże to, że ktoś się podpisze dowolnym imieniem i nazwiskiem? I tak tego nie będzie można zweryfikować. Lepiej aby było tak jak jest, gdzie garstka używa swojego prawdziwego imienia i nazwiska a reszta nicków aniżeli miałoby tu latać 95% zmyślonych imion i nazwisk. Pomysł "ogórkowy". Andrzej₁₉^@. 10:15, 25 gru 2013 (CET)
• Stanowczo przeciw. Piszę hasła dla siebie i pro publico bono. Nie muszę tego robić. W ogóle tylko kilka osób wie, że edytuję Wikipedię. I nie mam potrzeby się z tym afiszować. Hoa binh (dyskusja) 10:28, 25 gru 2013 (CET)
• Tak jak Hoa binh. Nauczony doświadczeniami (sprawa Wikingera i W.P., moje osobiste doznania) nie widzę potrzeby, by ujawniać swoją prawdziwą nazwę, a tym bardziej nie chcę być do tego zmuszany. Sirmann (dyskusja) 21:20, 25 gru 2013 (CET)
  • Czy ja gdziekolwiek napisałem, że chcę Was do czegokolwiek zmuszać? Rzuciłem – głupawą, nie przeczę – propozycję i to wszystko. Taki sondażyk, który daje sporo do myślenia... Happy New Year Everybody! Belissarius (dyskusja) 08:21, 28 gru 2013 (CET)
    • Dlaczego głupawą? Ja jestem transparentny od początku. Wiadomo nawet ile mam lat. Taka postawa powinna być wręcz promowana. Sprzyja powadze i projektu i edytującego. Rozumiem, że niektóre osoby nie mogą, bo np. przeszkadza praca czy żona itp..., ale to powinien być margines. Czego się ludzie wstydzicie?! To jest jakieś popeerelowskie myślenie, że trzeba się bać na zapas. Z pewnością wielu głupot ludzie by nie wypisywali, a i odpowiedzialniej podchodzili do pracy. Beno @ 18:24, 28 gru 2013 (CET)
      • O jakim wstydzeniu się i popeerelowskim myśleniu piszesz, Beno? Czy to polski wymysł aby tak można było edytować Wikipedię? A może to Amerykanie mają jakąś popeerelowską obsesję bo wprowadzili możliwość (czy wręcz zasadę) zakładania konta pod nickiem, a nie imieniem i nazwiskiem? A czy przypadkiem nie jest to związane z tym, aby każdy edytujący był sobie równy, a w edycjach liczyła się tylko merytoryczność, ,a nie nazwisko? Już widzę ten sukces podpisywania się nazwiskiem, gdy utytułowany prof. będzie z góry olewał jakiegoś licealistę wytykającego mu błędy, a student tego profesora nie wazy się poprawić wpisanych przez niego dyrdymałów. Zaraz pojawiły by się wojenki podjazdowe bo okazałoby się, że warszawski dr coś poprawił w artykule krakowskiemu dr, podważanie wiarygodności Ixińskiego jako wikipedysty, bo kiedyś napisał jakieś pseudo-naukowe dyrdymały na polityczne zamówienie (już widzę reakcję wikipedystów jakby np. Binieda coś zaczął pisać o katastrofie smoleńskiej...), a Igrekowskiego, bo jest znanym działaczem lewicowym więc każda jego edycja dotycząca tematów światopoglądowych byłaby rewertowana jako POV. Jeszcze gorzej, gdy ktoś okaże się być związanym z Naszym Dziennikiem, czy Gazetą Wyborczą... wtedy wiarygodność takiego, nawet dość zasłużonego wikipedysty, spadnie do zera. Pomysł z anonimowością był dobrze przemyślany i jest jedną z istotniejszych podstaw Wikipedii. Transparentność zamiast nieść korzyści dość szybko stałaby się pocałunkiem śmierci dla Wikipedii. A „powagę i projektu i edytującego” mają poważane, renomowane encyklopedie, które z racji tego, że ich „powagę” czytelnicy mają w poważaniu już albo ledwo ciągną, albo już padły.
        • Co do Biniendy, to chyba nie jest to dobry przykład, zważywszy na to, że strona przeciwna, czyli rządowa, nie chce z nim merytorycznie rozmawiać, woląc go obrażać, ośmieszać albo marginalizować, zamiast podjąć dyskusję na poziomie liczb (i ew. go zniszczyć). A co do każdego profesora, to też nie widzę problemu. Dlaczego młodociany wikipedysta nie miałby dyskutować z profesorem? Są duże szanse, że taki profesor zbłaźniłby się momentalnie, gdyby choć na sekundę nadużył swojego stanowiska. Sam jestem dość stary, ale zupełnie niewykształcony (zaoczna matura), mimo to nie mam oporów przed podjęciem dyskusji z utytułowanym językoznawcą. Co najwyżej powstrzymywałbym się trochę przed epitetami. A w niektórych szczegółach pewnie bym dyskutował jak równy z równym i wydaje mi się, że parę razy mógłbym wygrać, a może nawet wciągnąć takiego profesora nosem (np. dlaczego prof. Bralczyk po kilkudziesięciu latach wyłamał się z ustalonej uzusem definicji barwy i koloru, co mnie strasznie wpieniło, bo nie jest on leksykoznawcą, tylko medioznawcą i nie powinien brać się za słowniki ogólnojęzykowe), i tylko by mi dobrze zrobiło, gdyby taki profesor sprowadził mnie na ziemię (albo ja jego). To, że dyskutuje się z autorytetem, nie oznacza postawy uległej. Pomaga za to np. w nawiązaniu kontaktu werbalnego na odpowiednim poziomie abstrakcji. To osoby starsze i utytułowane są w takiej rzeczowej dyskusji na gorszej pozycji, bo ciąży na nich większa odpowiedzialność. Młody wikipedysta ma prawo się mylić, ma prawo zadawać banalne pytania, więc paradoksalnie ujawnienie jego młodego wieku i braku doświadczenia sprzyja mu. Oczywiście w dyskusji rzeczowej i kulturalnej. Sam nie raz przyznawałem się do tego, że pracuję w branży wydawniczej, a nawet, o zgrozo, uczę innych, co raczej korzystne dla mnie na Wikipedii nie jest, bo potem jak się w czymś pomylę, to jest większy wstyd. Ale wychodzę z założenia, że takie rzeczy należy brać na klatę. Poznanie podstawowych szczegółów biograficznych rozmówcy zawsze ułatwia rozmowę. Uważam, że większym wstydem jest ukrywanie się za zasłoną anonimowości, niż robienie błędów przy otwartej przyłbicy (ale mi się powiedziało). Beno @ 19:34, 29 gru 2013 (CET)
• Nie jest to myślenie PRLowskie, bo raczej nikt sie nie boi prześladowań, Policji/Milicji, utraty pracy. to są nowoczesne lęki o ujawnienie tożsamości w sieci. Widząc, że ktoś na stronie usera podaje dane osobowe, zwłaszcza jeśli ma naście lat, upominam. Wyobraź sobie sytuację Andrzeja 19 po ostatnio dyskutowanej publikacji w GW. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 28 gru 2013 (CET)
• Piotrze, brawo - jedna z niewielu ostatnimi laty propozycja, mająca w założeniu rzeczywiste podniesienie rangi projektu. Przemek Jahr @ 08:50, 30 gru 2013 (CET)
• Nie rozwodząc się długo - propozycja całkowicie nierealistyczna. Dla istotnej grupy edytorów możliwość edycji spod nicka jest istotna. Zresztą, zachęcam najpierw do zapoznania się z dyskusją o credentials po sprawie Essjaya na en-wiki, a to przecież dużo mniejszy kaliber zmiany był. Pundit | mówże 08:54, 30 gru 2013 (CET)
• Jestem stanowczo przeciw, a mam w tej materii wiele doświadczenia. Udostępnienie choćby części danych osobowych ułatwi trolom dotarcie do osoby, jej otoczenia i szkodzenie. A zdarzały się przypadki gdy osoby związane z tworzonymi przez siebie teoriami pseudonaukowymi lub spiskowymi niepogodzone z usuwaniem ich edycji walczyły z edytorami Wikipedii i próbowały przenosić a nawet przenosiły walkę do realu. StoK (dyskusja) 11:26, 30 gru 2013 (CET)
• Wszystkich tak bardzo przekonanych, że pełne imię i nazwisko podniesie powagę Wikipedii, prosiłbym o poczytanie sobie w Internecie o Citizendium i o wątpliwym sukcesie, jakie ono odniosło (oczywiście zgoda - ta propozycja jeszcze nie zrobiła by z wikipedii citizendium, ale mimo wszystko imvho byłby to krok w tą właśnie stronę) Marcgalrespons 15:48, 30 gru 2013 (CET)

• Jestem PRZECIWNY EWENTUALNEMU WYMOGOWI PODPISYWANIA ARTYKUŁÓW NAZWISKAMI...

Ostatnio pytał się mnie o to kandydat na Wikipedystę. Odpowiedziałem: Twój wybór, ale ja podpisuje się nickiem, bo ten nie wiąże mojego artykułu czy też naniesionych poprawek z moim miejscem pracy, wykształceniem i zawodem. Niestety tak to jest, że inaczej czyta się, podświadomie, artykuł podpisany "Donald Tusk", a inaczej "Donek"... W drugim przypadku koncentrujemy się tylko na treści... To dopiero by było jak by "Donald Tusk" opublikował artykuł pt. "Dupa Maryni", nawet gdyby zawarł w nim wiele cennych i odkrywczych informacji.... :) :) :) A w końcu w wolnej encyklopedii Wiki wolno Mu....Lodz (dyskusja)