Uzasadnienie: Od dłuższego czasu przyglądałem się pracy tego administratora. Z pewnością nie można odmówić mu ogromnego doświadczenia (również w KA) i znajomości projektu od podszewki. Pomimo pojawiających się głosów o dość długim stażu w przeszłości, warto żeby po roku przerwy powrócił do składu Komitetu. Mitrovitz (dyskusja) 12:51, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Mitrovitz za miłe słowa . Zgadzam się tylko dlatego by ktoś mógł odpaść:)--Adamtrzeknij słowo19:56, 5 mar 2019 (CET) dla wyjaśnienia intencji moich słów patrz. odp. do głosu Gdarin[odpowiedz]
tufor (dyskusja) 21:50, 6 mar 2019 (CET) Obecne wybory do KA to jak wejście do sklepu ze słodyczami z pięcioma (w sumie z czterema) złotymi w portfelu: na widok wszystkiego ślinka cieknie, ale trzeba dbać o linię i się ograniczyć ;) Dlatego tylko cztery głosy popierające, a brak takiego nie oznacza żadnej antypatii czy twierdzenia, że ktoś się nie nadaje – po prostu środki się wyczerpały ;)[odpowiedz]
Gdarindyskusja 18:10, 6 mar 2019 (CET) by ktoś mógł odpaść – może i na wiki zdarzy się niespodzianka, taka jak wczoraj na Santiago Bernabéu i murowany faworyt odpadnie wycofanie głosu, nie chciałbym, żeby Adam jako jedyny kandydat miał mój głos "przeciw", bo by to wyglądało, że uważam tą kandydaturę za najgorszą ze wszystkich, a tak nie jest (a wybór jest tym razem rzeczywiście wielki i aż szkoda, że można wybrać tylko 4 osoby) Gdarindyskusja10:12, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 20:41, 6 mar 2019 (CET) Bardzo szanuję jako absolutnie wybitnego wikipedystę, ale jednak mam trochę inną wizję wymarzonego kandydata do tak specyficznego organu, jakim jest KA. I najchętniej nie rozwijałbym tego wątku, bo po co zaczynać kolejną długą dyskusję...[odpowiedz]
Trudno by tu rozpatrywać wszystkie sprawy, wszystkie blokady długoterminowe. Uważam że tak jak krótkoterminowe potrzebne są i te długoterminowe czy permanentne, wszystko w zależności od sytuacji. Gdy Wikipedysta stale i przerwanie łamie zasady Wikipedii czy współpracy w ramach jej funkcjonowania, pomimo próśb, ostrzeżeń i blokad ostrzegawczych czy krótkoterminowych to wówczas warto rozważyć czy jego obecność w projekcie jest pożądana. Zawsze jednak uważam że warto sprawę blokady powiedzmy powyżej 3-6 m-c omówić z innym lub innymi administratorami co zresztą przeważnie jest czynione na listach administratorów. --Adamtrzeknij słowo18:35, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:42, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślałem, zastanawiałem się. KA zawsze potrzebowało zmian i byłem tego orędownikiem już kilka lat temu. Przede wszystkim biurokratyczne podejście do rozpatrywanych spraw, brak przestrzegania ustalonych ram czasowych, brak wspólnej pracy - jak to mówią "burzy mózgów" - bywało tak że 2 osoby pracują.. pracują a pozostała siódemka czeka. To wszystko było, jest i pewnie będzie bo jak mi ktoś powiedział "taki mamy regulamin i jak chcę coś zmieniać to zmień regulamin". Nic od siebie, nic ponadto. Tak więc praca w KA powinna się zmienić (według mnie) ale skoro jej nie ma a i to co jest działa dobrze to może jednak nie należy nic zmieniać? Społeczność Wikipedian się zmienia ale widocznie na tyle by to dotykało KA i jej pracy lub by ich problemy musiały być rozstrzygane przez KA. Jedyne co cieszy i co powinno być wykorzystywane jako promocja Wikipedii i zachęta do jej edytowania to fakt, że jest to jedyne miejsce w internecie bez "mowy nienawiści" i w tym Wikipedia (mam nadzieje) nigdy się nie zmieni - z korzyścią dla bezrobotnych wówczas członków KA:) --Adamtrzeknij słowo23:34, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Chyba mnie nie zrozumiałeś.. Zgodziłem się kandydować bo na godzinę gdy oddałem głos (juz po czasie zresztą) było tylko 4 kandydatów na cztery miejsca. Nie mam parcia do tego by być w KA ale lepiej, gdy wybory mają sens a nie by były zwyczajną formalnością która niesie za sobą brak kandydatów w kolejnych kadencjach. Sytuacja gdy "zgłoszę się a i tak będę wybrany" jest najgorszą sytuacją dla KA. Cieszę się że jednak po czasie zgłosiło się kolejnych czterech kandydatów --Adamtrzeknij słowo18:26, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
No po czasie Masz w nagłówku: "Nominacje kandydatów na arbitrów (1–5 marca 2019 roku do godz. 16:00 CET)" Ja to rozumiem i zrozumiałem że do 16 trwają nominacje i również zgoda na nie. Dlatego taki mój opis i Twoje uzasadnienie w głosie wynika z niezrozumienia moich intencji. --Adamtrzeknij słowo19:01, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Bardzo szanuję Waszą pracę na Wikipedii, Was obydwu, dlatego też wydaje mi się, że ciągnięcie tego wątku jest w moim subiektywnym odczuci niepotrzebne-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Cóż ja o intencjach a Ty o czasie i regulaminie. Nie pierwszy raz inaczej rozumiesz moje intencje i nawet nie próbujesz założyć że mogłem mieć inne niż sugerujesz. Masz zresztą do tego prawo i za radą Tokyo zostawmy ten temat. --Adamtrzeknij słowo19:52, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Na Enteda to głosowałbym "za" nawet jedynie na podstawie działalności na pl wiki ;) Ale jako, że miałem przyjemność pracować z nim w KA – i wysoko cenię wkład Enteda w pracę Komitetu to głosuję w tym miejscu z jeszcze większym przekonaniem. Nedops (dyskusja) 00:02, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla kont stworzonych do wandalizmów bezterminowa blokada jest niezbędna i oczywista. Wikipedyści z wkładem merytorycznym (licznymi edycjami), które jednak ze względu na formę, styl, bazowanie wyłącznie na autotranslatorze, brak jakichkolwiek predyspozycji do pisania haseł encyklopedycznych i jednocześnie nierokujący poprawy (pomimo licznych wskazań na błędy popełniane podczas edycji) - niestety również winny być blokowane długoterminowo. Przemawia za tym historia niektórych wikipedystów oraz fakt, że z poprawiania wkładu takich userów nie możemy się wygrzebać mimo upływu lat. Stosowanie blokad długoterminowych w stosunku do użytkowników, którzy z jednej strony tworzą merytorycznie poprawne hasła lecz nie potrafią współdziałać zarówno poza przestrzenią haseł jak i w ramach stosowanych metod w przestrzeni głównej, powinno nastąpić po szczególnie wnikliwej analizie wkładu. Nie każdy potrafi, pomimo pisania znakomitych haseł, współdziałać, absorbując np. społeczność w liczne kilometrowe dyskusje, forsując swoje zdanie przy całkowitym braku poparcia, bo to nie jest właściwy kierunek. W tym kontekście przydałoby się rozszerzenie możliwości blokowania np. poszczególnych przestrzeni nazw. Na drugim biegunie będzie pilnowanie "swoich" haseł i niedopuszczanie do jakiejkolwiek w nie ingerencji przez innych wikipedystów i wszczynanie wojen edycyjnych. Wydaje mi się, że nie można w odpowiedzi na to pytanie rozpatrzyć wszystkich przypadków, tak aby była ona wyczerpująca, gdyż nie ma spraw identycznych - każda trafiająca do KA ma inny zakres i wagę, ale zawsze winniśmy mieć na uwadze podstawowy cel w jakim tu jesteśmy: rozwijanie Wikipedii poprzez tworzenie lub poprawianie haseł oraz podejmowanie działań służących projektowi w atmosferze poszanowania zarówno zasad jak i wzajemnych relacji. Taki cel powinien być przyświecać decyzjom podejmowanym przez KA. Ented (dyskusja) 18:34, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:43, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Trudne pytanie. Może łatwiej odpowiedzieć co nie powinno się zmienić ;) Przede wszystkim KA powinien nadal być ostatnią "instancją", która jest uruchamiana w przypadku najpoważniejszych spraw i rażących przypadków złamania zasad oraz gdy zawiodły inne możliwości rozwiązania konfliktu. Również nie widzę potrzeby zmiany wachlarza rodzajów spraw, którymi winien zajmować się Komitet. Pewnego rodzaju bolączką KA jest czas rozpatrywania spraw - tylko szybkie rozpatrzenie wniosku może zapobiegać "nakręcaniu się" stron, zażegnać rozprzestrzenianie się konfliktu i wzajemnej niechęci, czy wręcz wrogości. Niestety, z jednej strony długi czas rozpatrywania wynika z obszerności materiału dostarczanego przez strony, a co za tym idzie wnikliwa kontrola działania, a z drugiej drobiazgowe opisywanie sporu w werdyktach i nadmierny formalizm. Komitet jest tym skuteczniejszy, im szybciej zapada werdykt, bo w ten sposób buduje zaufanie do niego jako instytucji. Na ile się "wewnątrz społeczności pozmieniało" - tu odczucia mogą być różne, ale na pewno tak jak Wikipedia choroby wieku dziecięcego ma (miejmy nadzieję) za sobą, tak i w pewnym sensie społeczność (szczególnie tych najbardziej aktywnych mających wpływ na funkcjonowanie Wikipedii) również weszła w "dorosłość". Ented (dyskusja) 23:15, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Do wręcz przesady orientuje się w zasadach Wikipedii. Zawsze rzeczowy, do jego edycji i uwag nikt chyba nigdy nie zgłaszał zastrzezeń. (poza mną ;) ) Thraen (dyskusja) 12:54, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Nie wiem czy to uzasadnienie jest prawdziwe i niewykluczone, że głosowanie zweryfikuje to boleśnie. Ale za to będzie nie-admin w stawce :) Dziękuję za nominację, Thraen. IOIOI221:41, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że Mariusz nie będzie miał mi tego za złe – ale jego głos mnie przekonał. Komitet powinien być zróżnicowany, przyda się ktoś z innym spojrzeniem i doświadczeniem, "starzy wyjadacze" i tak będą stanowić większość KA ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Kandydatura ani trochę mnie nie przekonuje. Kandydat nie jest adminem, nie był arbitrem, więc doświadczenie oceniam jako niskie, w porównaniu do innych Kandydatów. Strona użytkownika nie prezentuje nic poza słowem(?) "IOIOI". Uważam, że tak skrajna "anonimowość" znacznie zmniejsza zaufanie w stosunku do takiego użytkownika. Oprócz tego - łączna liczba edycji jest strasznie niska. To chyba trochę zbyt mało, by uznać, że Kandydat dobrze zna Społeczność i Wikipedię. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:45, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie - zaufać kandydatowi, który praktycznie nie ma strony i koło 3000 edycji? Jakoś nie bardzo... Zwłaszcza w czasach, gdy projekty pozarządowe są masowo obsadzane przez lobbystów sponsorowanych przez... (...tu wpisać co kto chce). Jesteśmy po to by łączyć a nie dzielić. kićor=^^= 14:52, 7 mar 2019 (CET) MOs810 (dyskusja) 09:57, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie operacje wykonywane przez administratorów muszą być zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Administrator nadużywający uprawnień zasady Wikipedii łamie i to jest powód do podjęcia sprawy przez KA, przy założeniu, że pozostałe metody rozwiązywania konfliktów oraz ochrony projektu zawiodły. Natomiast rodzaj sankcji zależy od konkretnego, rozpatrywanego sporu i jego stanu faktycznego i może się rozciągać od udzielenia upomnienia aż po odebranie uprawnień administratorskich i blokadę. W doborze środków/sankcji KA ma wolną rękę, przy czym ważniejsza jest ochrona projektu i jego zawartości niż penalizacja (wg mojej subiektywnej obserwacji werdyktów). IOIOI201:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Przyjmując, że mamy do czynienia z poważnym naruszeniem zasad przez admina. Jakie są wtedy (na poziomie ogólnym, bo siłą rzeczy poruszamy się daleko od konkretnych spraw czy userów) zalety i wady sankcji polegających na odpowiednio – blokadzie albo odebraniu uprawnień. Czy widzisz jakieś alternatywne sankcje wobec tych dwóch rodzajów? Nedops (dyskusja) 01:16, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wady: blokada - jednego użytkownika mniej, czasami na zawsze lub przynajmniej na bardzo długo; odebranie uprawnień - jednego aktywnego administratora mniej a nie ma ich chyba za dużo. Zalety: blokada - zapewne przerwane destrukcyjne operacje na treści artykułu(-ów) i/lub ostudzenie atmosfery (jeśli spór wykroczył poza merytorykę); odebranie uprawnień - nie trzeba pilnować administratora, czy ich ponownie nie nadużywa. Poza tym penalizacja, jakkolwiek byśmy się jej wystrzegali, daje pokrzywdzonemu poczucie "zadośćuczynienia krzywdy", którą to krzywdę na pewno w sobie nosi, bo mówimy o sporach, które przekroczyły zdrowy rozsądek. Alternatywy? Dość skuteczne wydają się precyzyjne ograniczenia: zakaz edytowania konkretnych artykułów, blokowania konkretnych użytkowników czy chociażby czasowe zawieszenie sankcji. Myślę, że najwartościowszą sankcją byłby nakaz napisania X KB nowych artykułów zgodnie z zasadami - i penalizacja, i rozwój projektu w jednym :) IOIOI202:11, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie. KA rozpatruje wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii i portale społecznościowe są poza jego jurysdykcją. Osobiście mógłbym sobie wyobrazić uwzględnienie takiej wypowiedzi z portalu jako dowodu uzupełniającego (np. dodatkowo potwierdzającego silnie złą wolę wikipedysty) ale tylko przy posiadaniu głównego materiału dowodowego pochodzącego z Wikipedii (czego w podanym przez Ciebie przypadku nie ma). IOIOI201:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza znajomością faktu jej istnienia to pierwszymi informacjami były dość niemiłe dla wizerunku Wikipedii artykuły w prasie o jej problemach. Pamiętam artykuł chyba w "Polityce" o sporze nt. wieży telewizyjnej w Wiedniu, który rozpoczął się chyba na dewiki a sięgnął aż władz Fundacji, czy też zakazy w amerykańskich gazetach korzystania z Wiki jako źródła. Przez lata korzystałem rzadko i biernie jako czytelnik, może coś poprawiłem drobnego spod IP ale wpisywanie catcha mnie zniechęcało. Dopiero jak na OZ'etach w czerwonych linkach (Potrzebne) pojawił się czas ziemski to stwierdziłem, że to trywialne więc napiszę. Ale, że poradnik Zureksa kazał "Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj" no to zacząłem czytać co tylko mogłem, włącznie z werdyktami KA. I dopiero potem założyłem konto i napisałem hasło :) IOIOI202:10, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, które są istotne i czy jakiekolwiek są (może poza funkcjami administracyjnymi czy obecności a w KA). Anonimowość edytowania cenię sobie bardzo wysoko a do stron użytkowników wagi nie przywiązuję. W zasadzie ten mikrotekst u mnie ma jedynie służyć temu, abym nie "prezentował się" na czerwono na wszystkich Wiki (stąd strona na Meta). IOIOI215:59, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy mi wyobraźni wystarczy, aby rozpatrzeć wszystkie możliwe przypadki. Powodami do nałożenia blokady długoterminowej zazwyczaj są uporczywa recydywa i/lub duża szkodliwość. Sankcja ta jest bardzo dotkliwa, dlatego jej zastosowanie powinno być poprzedzone sankcjami w postaci blokad krótszych, z jednoczesnymi, czytelnymi wyjaśnieniami dla ukaranego powodów, dla których ją otrzymał i zaleceniami, czego nie powinien robić w przyszłości (lub co powinien zmienić itp.). Łamanie zasad w warunkach recydywy wydaje się dość proste to stwierdzenia, gorzej z wyrokowaniem dużej szkodliwości, z uwagi na nieostre kryteria i o to często toczą się spory. Wprowadzanie hoax'ów czy wandalizmów będzie dość oczywistym powodem ale już ataki osobiste i w ogóle ostry spór dwóch (lub więcej) uczestników potrafią pociągać za sobą ogon oskarżeń personalnych ("..ale on zaczął!", "..a czy tamta jego wypowiedź spełniała Wikietykietę?" itp.) czy nawet wojny administratorów. Dlatego też przy tak nieostrych kryteriach udowadniania winy założenie blokady długoterminowej powinno być omawiane w szerszym gronie przez administratorów czy wyrokowane przez KA (o ile ktoś złoży wniosek spełniający wymogi). Jej nałożenie powinno być smutną lecz bezwględnie konieczną w danych okolicznościach decyzją. IOIOI216:39, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Różnimy się z kandydatem w podejściu do wielu spraw na pl wiki ;) W KA mnogość wizji, poglądów czy pomysłów często się przydaje – zatem zdecydowanie głos w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 23:31, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystkich bez wyjątku obowiązuje wikietykieta, a więc teoretycznie ewentualna kara powinna być podobna. Należy jednak wziąć pod uwagę inne okoliczności. Czy np. w przypadku tak ostrego konfliktu jedna ze stron nie jest przypadkiem "z natury" konfliktogenna co może prowokować tego typu spory lub czy u obydwu wikipedystów było to pierwsze tego typu spięcie, czy też jeden z nich notorycznie łamie wikietykietę balansując na granicy bana. Wtedy ewentualna długość blokady powinna być uzależniona od wcześniejszej postawy i wizerunku jaki wykreował sobie dany user. Lecz zanim dojdzie do podjęcia przez Komitet decyzji o nałożeniu blokady, powinna zostać podjęta ostateczna próba mediacji. Jeśli jednak Komitet uzna że blokady są nieuniknione, to (biorąc pod uwagę że są to wikipedyści z wkładem merytorycznym) nałożone kary powinny być "w zawiasach", aby nie tracić wartościowej "siły roboczej twórczej". Jckowalpiszże11:38, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To zależy od ustaleń zapisanych w werdykcie. Czy może wykonać to każdy administrator który zauważy złamanie postanowień werdyktu, czy należy o tym wcześniej zgłosić członkom Komitetu, czy może wystarczy konsultacja na admińskiej liście mailowej. Jckowalpiszże13:39, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Blokada długoterminowa, czyli mam na myśli taką od 1 roku wzwyż, aż do 3 lat trochę mija się z celem (co innego zakresy IP, ale te blokady mają inny cel i sens). Moim zdaniem jako ostrzeżenie wystarczą 3-6 miesięcy, a jeżeli po tym czasie użytkownik wraca na ścieżkę po której kroczył przed banem to albo jeszcze jedna blokada średnioterminowa i ultimatum albo permanentna - zależy od stopnia szkodliwości usera. Jckowalpiszże20:42, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Szczerze mówiąc zawsze mnie zastanawiało, jakież do znaczenie ma w głosowaniu KA, doświadczenie kandydata. Mogę zrozumieć przy PUA, gdzie ważne jest doświadczenie w samej Wikipedii, ale przy KA? Doświadczenie w sprawowaniu funkcji KA? Przecież w ten sposób rozumując, to zamykamy całkowicie dostęp do KA nowych osób, które nigdy w nim nie zasiadały, i głosowania będą się obracać w kółko wokół tych samych osób, a wkrótce zabraknie nam kandydatów do KA. Bo przecież każdy kiedyś nie miał żadnego doświadczenia w KA, także Ci którzy mają już za sobą wielokrotne sprawowanie tej funkcji. Chętnie poznałbym wyjaśnienie Twojego stanowiska, choć - rzecz jasna - nie masz obowiązku go udzielać. --Matrek (dyskusja) 22:58, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli będzie miało "zabraknąć" doświadczonych osób, to wtedy właśnie w głosowaniu do KA pojawi się np. tylko 3 doświadczonych, więc siłą rzeczy ktoś niedoświadczony się dostanie i będzie mógł zdobyć doświadczenie. Jednak w momencie gdy kandyduje mnóstwo bardzo doświadczonych arbitrów, to po prostu wolę, by skład KA był doświadczony. Mają tyyylu chętnych doświadczonych kandydatów, nie widzę potrzeby przyjmowania do KA osób bez doświadczenia. Dla mnie skład KA mógłby się nie zmieniać całymi latami, do póki te same osoby byłyby chętne, nie mam parcia na "odświeżanie" składu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:10, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Siłą rzeczy, Ci którzy teraz kandydują, też kiedyś nie mieli doświadczenia. Byli przez to gorsi od tych z doświadczeniem? Nawet jeśli w życiu offline jest na przykład sędzią sądu rejonowego? --Matrek (dyskusja) 00:25, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Czy gdzieś zostało przegłosowane że osoby które nigdy nie były członkami KA, a więc nie maja doświadczenia w tym zakresie, nie mogą być członkami Komitetu? Jesli nie, to tego rodzaju zarzut jest bezpodstawny.--Matrek (dyskusja) 13:09, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, a czy zostało przegłosowane, że nie wolno wyrażać swojej opinii i głosować zgodnie z nią? ;) Przykro mi, ale Twój argument jest absurdalny. Każdy z nas ma prawo do swoich poglądów. Ja mogę preferować doświadczonych arbitrów, a Ty możesz preferować "świeżą krew" - i nikt ani mi, ani Tobie, nie może zabronić mieć takich poglądów i głosować zgodnie z nimi. Gdybyśmy wszyscy mieli identyczne poglądy, to jedni kandydaci mieliby 100% głosów za, a inni - 100% głosów przeciw. A jak widać, głosy są bardzo nieregularnie rozłożone, co świadczy o wielkiej różnorodności poglądów i spojrzeń na kwestię składu KA. To po pierwsze. A po drugie - nikomu nic nie zarzucam. ;) Po trzecie - zauważ, że np. na ptjackylla głosowałem za, mimo że nie był jeszcze w KA. Tak więc argument o doświadczeniu / braku doświadczenia w KA jest dla mnie bardzo mocny, ale nie decyduje jednoznacznie o moim głosie. Inne czynniki mogą przesądzić na korzyść nawet niedoświadczonego kandydata. ;) A w przypadku Jckowala nie znalazłem po prostu nic na plus, no i tyle. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:00, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście że masz prawo glosować na kogo chcesz, ale głosowanie przeciw jakiemuś kandydatowi z oficjalnym uzasadnieniem tylko takim że nie nigdy jeszcze nie był członkiem KA, tym bardziej jest kontrowersyjne, że taka sama sytuacja nie przeszkadza Ci w przypadku innego kandydata. Nic bym w ogóle nie napisał na temat tego aspektu, gdyby takie uzasadnienie głosowania przeciw nie powtarzało się w rożnych głosowaniach KA. Uważam to za niesprawiedliwe, i bezpodstawne także dlatego że takiego kryterium nie przewiduje regulamin wyboru członków KA. Równie dobrze można by zastosować podobna logikę przy wyborach prezydenta państwa i głosowąc przeciw jakiemuś kandydatowi, tylko dlatego że nigdy jeszcze nie był prezydentem RP, a wiec nie ma doświadczenia jako prezydent. Uważam że Wikipedia na tym traci, zwłaszcza biorąc pod uwagę jaki szeroki zakres społeczny i zawodowy charakteryzuje redaktorów polskiej w Wikipedii, często z kwalifikacjami o niebo przewyższającymi kwalifikacje niezbędne dla KA. Założę się że w dotychczasowej historii głosowań KA, wśród odrzuconych z powodu braku "doświadczenia w KA", są również sędziowie, adwokaci i inni prawnicy. --Matrek (dyskusja) 15:43, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To by społeczność dzieliła się jak w Indiach na kasty a nowe osoby nie miałyby na Wikipedii jakichkolwiek szans na wybór. Wybór doświadczonych z ogromnym stażem tak, ma sens, ale nie można ograniczać się tylko do nich, bo inaczej zmurszejemy bez dopływu świeżej krwi (dotyczy to nie tylko członków KA, ale także grona adminów i w ogóle całej naszej społeczności). Gdarindyskusja09:44, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin @Mariusz Swornóg, Nie sądzę aby kierowanie się doświadczeniem przy wyborze do KA miało jakikolwiek sens. Istotą tej funkcji jest umiejętność rozsądzania sporów, a nie doświadczenie. Ważna jest wiec tu inteligencja emocjonalna, a umiejętność stosowania oraz egzekwowania obowiązujących zasad oraz empatia, a nie to czy ktoś już trzy razy był arbitrem. Bo można być nim już 10 razy, i wciąż być beznadziejnym. O czym osoby nie będące w KA, nigdy się nie dowiedzą. --Matrek (dyskusja) 22:44, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Na „admińskiej” liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokady użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z zasadami, od blokady można odwołać się, chyba że została nałożona przez sam KA, stewarda lub Radę Powierniczą WF (Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady). Lista admińska nie ma statusu oficjalnego gremium i nie ma specjalnych prerogatyw. Z technicznego punktu widzenia autorem blokady jest jedna konkretna osoba. Lista admińska jest tajna, więc zablokowany może nie mieć pojęcia, że blokada jest efektem „tajnego” konsensusu. Blokujący admin, który otrzymał odwołanie, powinien skierować je do wszystkich „współautorów” blokady i dla klarowności sytuacji wskazać ich listę. Jeśli więc zablokowany podjął uprzednio dostateczne kroki zmierzające do mediacji, KA powinien rozpatrzyć jego wniosek. Mathieu Mars (dyskusja) 08:19, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wgl. wstęp do tej zasady jest trochę niefortunnie sformułowany, dobrze byłoby podkreślić, że w blokadzie od stewarda chodzi o tzw. global lock, bo z obecnej wersji możnaby błędnie wywnioskować że nie można się odwołać od lokalnej blokady nałożonej np. przez Mastiego i Einsbora. ~CybularnyNapisz coś ✉09:20, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jako aktywny administrator sięgam po nie w ostateczności. Blokady to przede wszystkim środki mające za zadanie chronić projekt, nie zaś piętnować użytkowników. Zdarza się jednak często, że długoterminowa blokada to jedyne rozwiązanie, ze względu na działania o charakterze recydywy. Pojawia się również dylemat, czy zablokować delikwenta na długo, lecz nie na zawsze, czy też zablokować go permanentnie. Wynika to z nieostrości granicy pomiędzy niektórymi typami wandalizmów a uciążliwymi i szkodliwymi edycjami, którym jednak nie można przypisać wywodzenia się ze złej woli. Mathieu Mars (dyskusja) 18:53, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:44, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie mam wyrobionego zdania na ten temat, mówiąc wprost. Działalność dotychczasowych składów KA, o której mi wiadomo, oceniam pozytywnie. Spraw w ostatnim czasie jest wybitnie mało, na co co prawda nie można narzekać, aczkolwiek utrudnia to wychwytywanie mankamentów, które najczęściej wychodzą w „praniu”. Na pewno, w trakcie analizy dotychczasowych prejudycjalnych decyzji, cieszy pielęgnowanie subsydiarnej roli KA i nienadawanie biegu wielu skrajnie bezprzedmiotowym wnioskom, które są elementem pieniactwa. Mathieu Mars (dyskusja) 18:19, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg, dziękuję za te pytania. :) Trochę czasu już upłynęło od tego okresu, podczas którego zasiadałem w KA, więc może nie we wszystkim będę dokładny, ale postaram się jak najbardziej przybliżyć moje doświadczenia zdobyte w ramach pracy w Komitecie. Na samym początku chciałbym wymienić samą wewnętrzną strukturę Komitetu. Moim zdaniem cennym jest poznanie jak to wygląda od środka, ma się wtedy lepszy ogląd na inne zgłaszane sprawy, inaczej się patrzy na rozpatrywane wnioski. Tym co odróżnia pracę w KA od codziennej merytorycznej pracy w Wikipedii jest to, że o ile w Wikipedii generalnie pracujemy na swoje własne konto, o tyle w Komitecie gramy do jednej bramki. Bo choć w Wikipedii czasem działamy w wikiprojektach, czasem wspólnie dążymy do doprowadzenia do medalu jakiegoś artykułu, ale ogólnie robimy co chcemy, zajmujemy się taką tematyką, jaką chcemy, nie musimy brać udziału w przeglądaniu oczekujących zmian czy sprawdzaniu martwych linków, jeśli nie chcemy tego robić. W Komitecie natomiast mamy ściśle określone zadanie – musimy doprowadzić sprawę do jak najlepszego zakończenia, często działając pod presją czasu. Tutaj od pracy pojedynczych osób zależy to, jaki werdykt zapadnie. Podczas rozpoznawania jednej ze zgłoszonych spraw należałem do grupy roboczej, zajmowałem się zbieraniem materiału dowodowego, a tego było całkiem sporo. Przypominam sobie te wszystkie przejrzane diffy, sprawdzanie czy są one zgodne z tym, co zapisaliśmy w naszych zasadach. Była to pewnego rodzaju presja wewnętrzna, bo linków do sprawdzenia coraz więcej, a czasu coraz mniej, gdyż już kolejne osoby czekają na swoją kolej w dalszym przeprowadzaniu wniosku do końca. Ale była to też pewnego rodzaju odskocznia od codziennej pracy z artykułami. Co więcej, wiedziałem, że mogę liczyć na pomoc moich kolegów w razie jakichś wątpliwości. Z pewnością należy przyjąć inne podejście do pracy w Komitecie, a inne do pracy nad artykułami. W KA nie tyle ocenia się, czy dany fakt jest encyklopedyczny, czy źródło jest wiarygodne, czy dane liczbowe zgadzają się z podanymi w źródle, ale porównujemy zachowania osoby, bierzemy pod uwagę poszczególne edycje, czasem w całkowicie różnej tematyce, czasem bierzemy pod uwagę całokształt zachowania. Tutaj należy podkreślić, że w Komitecie zazwyczaj jesteśmy zmuszeni do pracy w obcym dla nas otoczeniu, weryfikacji zgodności z zasadami edycji w artykułach, który pierwszy raz widzimy na oczy, sprawdzania zgodności z wikietykietą dyskusji, w której sami nigdy byśmy nie wzięli udziału. Potrzebna tu jest ogólna znajomość zasad, ale i zdolność przewidywania zachowań. Innym doświadczeniem, pewnie całkiem oczywistym, ale dobitnie wykazanym w trakcie zaangażowania się w prace KA jest to, że ostateczne werdykty nie zawsze są takie, jak mogłoby się wydawać postronnym obserwatorom na podstawie zgłoszonego wniosku. Tu dodam jeszcze, że czasem mamy jakieś swoje wyrobione zdanie dotyczące innych osób, ale przejrzenie wkładu, edycji, zachowań często zmienia nasz ogląd na sprawę, dlatego ważne jest zachowanie neutralności przez cały czas rozpatrywania sprawy. Pewnie z tych moich doświadczeń związanych z Komitetem można wyłuskać parę minusów, ale ostatecznie plusy przeważają, o czym świadczy to, że ponownie udział w głosowaniu bierze wielu moich kolegów oraz ja sam. Dlatego, zwracając się do osób, które jeszcze nie zasiadały w Komitecie – warto zobaczyć jak to jest i wyrobić swoje własne zdanie. A my, którzy głosujemy, powinniśmy im to umożliwić. Openbk (dyskusja) 19:27, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mariusz Swornóg Za to pytanie także dziękuję. :) Słowem wstępu, zgodnie z zasadami: „Blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i – podobnie jak zabezpieczanie stron przed edycją – nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia”. Nie mamy w tym krótkim opisie wyszczególnionego blokowania krótko- i długoterminowego, dlatego, administrator wykonujący akcję zawsze powinien się tym kierować. Nie dotyczy to jednak pracy arbitra, gdyż Komitet Arbitrażowy może działać poza przyjętymi zasadami blokowania. Zadanie KA, a zatem i nałożonych przez niego blokad jest inne – opiera się ono na rozwiązywaniu sporów, więc i blokady krótko- i długoterminowe powinny być temu podporządkowane. Przechodząc do części właściwej, moje zdanie na temat blokad długoterminowych zależy od konkretnej sytuacji. Nie można w tym wypadku uogólniać, gdyż blokada sama w sobie może nieść za sobą duże konsekwencje, a wraz z wydłużaniem się czasu jej trwania te konsekwencje są coraz większe. W przypadku blokad długoterminowych należy wziąć pod uwagę takie czynniki jak wcześniejsza historia użytkownika, waga przewinienia, a zatem i to, czy taka forma ochrony Wikipedii będzie adekwatna. Warto oczywiście poprosić o opinie innych administratorów. Przechodząc do bardziej konkretnych przypadków – długoterminowa, a raczej bezterminowa blokada jest wymagana w przypadku kont założonych w ewidentnie złym celu, niszczących treści, ale także i w przypadku pacynek używanych niezgodnie z zasadami, co samo w sobie jest przewinieniem często gorszącym Społeczność. Należy wziąć pod uwagę również użytkowników tworzących treści niepasujące do Wikipedii, często zawierające błędy merytoryczne i językowe, nieweryfikowalne lub będące hoaxami. Choć przeważnie działają oni w dobrej wierze, to jednak poprawa czy doprowadzanie do porządku takich artykułów, mimo szczerej chęci innych osób, jest niemożliwe. W tym wypadku blokada służy ochronie przedsięwzięcia, a nie jest karą, tak jak to ujęliśmy w naszych zasadach. Innym tematem są blokady użytkowników tworzących merytorycznie dobre i bardzo dobre treści, ale wykazujących reakcje i zachowania niezgodne np. z wikietykietą. Można mieć wątpliwości co z takimi użytkownikami zrobić – blokować i tracić dobrego edytora z wieloma tysiącami poprawek i paroma medalowymi artykułami, a może nie blokować długoterminowy, liczyć, że blokada na parę dni wystarczy, choć może doprowadzić do utraty wielu nowych użytkowników? Nie ma tu dobrego rozwiązania. Chociaż rozwiązaniem lepszym od innych może być wprowadzenie częściowych blokad na określone artykuły czy przestrzenie nazw. Jeszcze inną kwestią jest blokowanie kont osób zablokowanych długoterminowo, ale omijających blokady i tworzących dobre treści. Z jednej strony mamy tu działanie na plus w postaci nowych artykułów, z drugiej zaś strony działalność sprzeczną z zasadami i mogącą powodować ogólne zgorszenie, przed czym Wikipedię należy chronić. Przedstawione tu przykłady pokazują, że tematyka blokad długoterminowych jest bardzo rozległa i nie ma jednego dobrego rozwiązania. Nad każdym przypadkiem należy się pochylić osobno, biorąc pod uwagę obowiązujące zasady, ochronę projektu, ewentualne korzyści merytoryczne i konsekwencje społeczne. Nie sposób wszystkich wrzucić do jednego worka, bo z czasem nawet i taka długoterminowo zablokowana osoba może diametralnie zmienić swoje zachowanie i zostać, dajmy na to, administratorem, który sam będzie się musiał nad takimi kwestiami zastanawiać. Openbk (dyskusja) 20:07, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Żądasz niemożliwego. :) Bez kryształowej kuli nie istnieje coś takiego, jak szczegółowa odpowiedź na ogólnikowe pytanie. Nie wiem do końca jak traktować Twoje pytanie – czy chodzi Ci tylko o środki nakładane przez KA czy ogólnie o system blokad pojedynczych administratorów. Blokada, jak wiadomo z lektury zasad blokowania jest metodą ochrony Wikipedii przed użykownikami, którzy jej szkodzą. Doraźnie blokady dla oczywistych wandali, z reguły edytujących z IP, są krótkie i wydaje mi się, że nie wymagają one szerszego komentowania. Blokady długoterminowe stosuje się w różnych sytuacjach, np. wobec użytkowników, którzy zdążyli już wcześniej dokonać jakichś przewinien (recydywa), czy też takich, którzy wykazują aspołeczne zachowania (trolling, ataki osobite etc.). Oddzielną grupą są osoby, które dokonały takich szkód, że konieczne było zastosowanie wobec nich blokady bezterminowej. Znamy przypadki wikipedystów, którzy poprzez takie przewinienia jak fałszowanie źródeł, naruszanie praw autorskich czy pisanie łamaną, trudną do zrozumienia polszczyzną dokonali takich szkód, że przez lata będziemy musieli zmagać się z ich wkładem (np. Arche, Premia czy Robert Karpiak). Największym problemem jest tutaj chyba wielokrotnie omawiana kwestia userów z merytorycznym wkładem, którzy jednak naruszają inne zasady Projektu (z reguły jest to łamanie wikietykiety). Niestety, nie ma tutaj jednego uniwersalnego dobrego rozwiązania. W przypadku gdyby potencjalna sprawa, gdzie stroną byłby taki Wikipedysta, trafiła do KA, a wszelkie metody załagodzenia sporu by zawiodły, można by zaproponować zakaz edycji konkretnych przestrzeni nazw lub nakaz konsultowania zmian w określonym miejscu i w określonej formie. Takie „sankcje” orzeczone i spisane na tej stronie mogły by ewentualnie zabopiec powstawaniu sytuacji konfliktowych w przyszłości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
narzucałeś swoją wolę w sprawie "Polskojęzycznej Wikipedii", tak samo w sprawie pogrzebowego zdjęcia Miodowicza, czy też wybiórczo podchodziłeś do stosowania porad PWN łączenie z łamaniem zasad ortografii. Były inne wypadki. - John Belushi -- komentarz16:40, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi Nie podałeś tak naprawdę nic. Żadnych diffów, żadnych dowodow. W sprawie "polskojęzycznej Wikipedii" forsowałem stosowanie zasady, a nie żadnego "własnego punktu widzenia". W sprawie zdjęcia Miodowicza miałem inny pogląd od Ciebie, ale nie przypominam sobie, bym coś "forsował" (proszę o dowody). W kwestii łamania zasad ortografii również proszę o dowody, bo nie wiem gdzie niby stosowałem "wybiórcze porady PWN". Na te "inne wypadki " też proszę podać dowody, a nie bezpodstawnie rzucać oskarżeniami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 9 mar 2019 (CET) PS Żeby była jasność dla wszystkich: w haśle o Alfredzie Miodowiczu JoRK wstawił zdjęcie z pogrzebu. Ja, w całej historii tego hasła, dokonałem tam jednej edycji, polegającej na przywróceniu zdjęcia. Gdy osiągnięto konsensus w dyskusji, by jednak go nie wstawiać, to go nie przywracałem. Gdzie tu forsowanie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
jeśli mówisz, że nie pamiętasz to sam poszukaj dyskusji i ich dalszych reperkusji. dla mnie forsowanie swojego punktu widzenia to bardzo poważna sprawa, nie mogłem zagłosować inaczej, przykro mi - John Belushi -- komentarz11:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@John Belushi Nie, Johnie, to tak nie działa. Tak samo jak prokurator musi przedstawić dowody winy, tak samo na Tobie spoczywa obowiązek przedstawienia dowódów na stawane mi zarzuty. W przeciwnym razie Twoje tezy pozostają jedynie stekiem pustych oskarżeń, bez pokrycia. I dla ścisłości – nie mam do Ciebie pretensji o rodzaj Twojego głosu, ale o jego uzasadnienie. Na przyszłość napisz wprost, że dyskwalifikujesz kandydata za poglądy, a nie za edycje. Jest to bowiem dosyć istotna różnica. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
nie jest moim celem być Twoim prokuratorem. nie imputuj mi że odrzucam na arbitra kogoś za poglądy - wielokrotnie popierałem kandydata o zupełnie odmiennych poglądach niż moje. po prostu zwyczajnie nie zgadzam się na takie forsowanie swoich opinii jak przytoczonych przeze mnie przykładach. więc oceniam Twoje działania a nie poglądy. jedynie mam nadzieję, że wyciągniesz wnioski na przyszłość. - John Belushi -- komentarz20:30, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ptjackyll, widzę, że nerwy Ci całkiem puściły. to nie jest wniosek do KA gdzie muszą padać diffy, tylko głosowanie nad kandydaturą. chciałeś wiedzieć dlaczego mam takie zdanie o Twich działaniach to Ci odpisałem. w swojej odpowiedzi chyba zapomniałeś że to głosowanie nad Twoją kandydaturą a nie moją i co znamienne w odpowiedzi zaatakowałeś mnie i przypisujesz mi jakieś wymyślone przez siebie teorie. to nie ja kandyduję lecz Ty, więc zamiast na atakowaniu mnie powinieneś się skupić na swoich działaniach. Twoja reakcja tylko utwierdza mnie, że nie nadajesz się na arbitra. i to tyle ode mnie bo sensu dalszej dyskusji. - John Belushi -- komentarz20:56, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
owszem większość spraw zdarzyła się dawno. jednak z różnych przyczyn nie miałem okazji przedstawić swojej dezaprobaty dla tego typu zachowań, a sprawa jest na tyle poważna, że ma wpływ na to głosowanie. - John Belushi -- komentarz11:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To również nieprawda. W kwietniu 2014 roku dokonałem weryfikacji uprawnień, gdzie nie zająknąłeś się słowem na temat jakichkolwiek wątpliwości dot. zdjęcia Miodowicza (a ta sprawa była przecież rok wcześniej). W marcu 2015 roku kandydowałem do KA i tutaj także nie było Twojej reakcji. Kilka tygodni temu kandydowałem na checkusera i tam również nie zabrałeś głosu. I wreszcie, najważniejsze: przez 6 lat należałem do user admin wer (w sumie nadal należę, tylko na trochę innych zasadach), zatem miałeś mnóstwo czasu by złożyć wniosek o odebranie uprawnień, jeśli Twoim zdaniem moje edycje były szkodliwe (forsowanie zazwyczaj jest szkodliwe). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
mijasz się z prawdą, a Twoje imputowanie mi czegoś co w ogóle nie miało miejsca jest niepoważne. w przytoczonych głosowaniach NIE BRAŁEM UDZIAŁU. w 2014 roku bo miałem wiki-przerwę, a na checkusera bo z braku czasu zaglądałem z doskoku na chwilę. w 2015 roku nie pamiętam dlaczego. więc nie wymyślaj jakiś teorii spiskowych bo to niepoważne jak dla kandydata do KA. - John Belushi -- komentarz20:30, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Niepoważne jest stawianie fikcyjnych zarzutów i potem mitygowanie się od ich udowodnienia. Przecież właśnie napisałem, że NIE BRAŁEŚ UDZIAŁU i to mnie dziwi. Miałeś tyle okazji wyrazić zaprotestować przeciwko rzekomemu forsowanie... czegokolwiek, a mimo to tego nie zrobiłeś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:39, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ptjackyll, czy widzisz gdzieś w przytoczonych przez Ciebie trzech przykładach choć jeden mój wpis? nie? to po co wymyślasz swoje teorie spiskowe? ochłoń trochę bo członek KA z takim podejściem do dyskusji to fatalna kandydatura. i to tyle ode mnie. i nie wołaj mnie do tej dyskusji w której próbujesz robić ze mnie kandydata a z siebie ofiarę. - John Belushi -- komentarz20:56, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ powyższa dyskusja jest bezprzedniotowa, a Johnowi Belushiemu wyraźnie puszczają nerwy, to żeby nie zaogniać sytuacji jeszcze bardziej, konczę to tylko jednym podsumowaniem: wszystkie zarzuty, wymienione przez Johna Belushiego, są wyssane z palca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Doświadczony arbiter. Tytan pracy w main. Głosuję jednak lekko niepewnie, z uwagi na to, iż częstotliwość edycji, lekko mówiąc, nie jest wzorowa. A dyspozycyjność jest istotna w pracy KA. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:02, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik otrzymuje tygodniową blokadę (pierwszą w jego rejestrze) od jednego z administratorów. Od razu po jej otrzymaniu zwraca się do blokującego oraz jeszcze do jednego admina w tej sprawie. Od obu nie otrzymuje jednak odpowiedzi – czy, i po jakim czasie braku takiej odpowiedzi mógłbyś uznać odpowiedni wniosek usera, który otrzymał blokadę za wart rozpatrzenia przez KA? Nedops (dyskusja) 23:59, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Podana sytuacja w moim odczuciu wpisuje się w zakres działań ujęty w Polityce Arbitrażu. Brak podjęcia dialogu przez nakładającego blokadę może być uznany za wypełnienie środków przedarbitrażowych, natomiast oczywiście konieczne jest sprawdzenie jak wyglądała komunikacja zablokowanego z administratorem i z jakiego powodu nie spotkała się ona z odpowiedzią. Rybulo7 (dyskusja) 18:33, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Niestety często są koniecznością, podobnie jak blokady krótkoterminowe. Często wiążą się z długą historią szkodliwych działań blokowanego użytkownika, jednak z racji znacznej uciążliwości dla blokowanego śą to decyzje naprawdę niełatwe, wymagające wnikliwej analizy wkładu i porządnego uzasadnienia. Rybulo7 (dyskusja) 19:09, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Nie wypada przewodniczącego wyrzucać na bruk. Wiem, że ma dużo pracy poza Wiki i mało tutaj edytuje, ale może znajdzie kilka chwil na doświadczone spojrzenie z zewnątrz. ~malarz plPISZ22:54, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się, z tego samego powodu: przewodniczącemu głupio by było się nie zgodzić. W ciągu ostatniego roku, spraw było mniej niż na lekarstwo - co z resztą, w moim przekonaniu, świetnie świadczy o naszej społeczności. Choć osobiście, to uważam, że może lepiej dać szansę nowym, doświadczenie KA bardzo wiąże człowieka ze społecznym wymiarem projektu. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 03:21, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Lantuszkadyskusja23:09, 12 mar 2019 (CET) . Uzasadnienie: Kandydat ma wieloletnie doświadczenie w KomAr. Warto je dawać nowym osobom, jednak tym razem jeszcze zagłosuję za tym kandydatem. P.S. poprzednio też głosowałam "za" - chciałabym więc podkreślić, że nie zawiódł postawionych mu oczekiwań, oraz wywiązał się z obietnic i deklaracji o tym, że pośród bardzo zajętego zawodowo czasu znajdzie czas na KA. Poprzednio w dyskusji nad jego kandydaturą były wyrażane o to wątpliwości. Nie zawiódł swoich wyborców, mam nadzięję, że te wybory pokażą, że i zdobył szersze grono poparcia.[odpowiedz]
Andrzej19 (@) 13:56, 12 mar 2019 (CET) Bardzo doświadczony kandydat, ale w ostatnich latach mniej aktywny. IMHO funkcję arbitra (zakładając, że pojawią się jakiekolwiek sprawy) powinny pełnić osoby aktywne w danym okresie poprzedzającym wybory.[odpowiedz]
Nie zauważyłem niskiej aktywności kandydata w KA ;) Pisałem o tym wielokrotnie, z moich doświadczeń w komitecie wynika, że korelacja pomiędzy aktywnością danego człowieka jako wikipedysty i arbitra jest bliska zeru. Nedops (dyskusja) 20:37, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przecież to absurd. :D W takim wypadku, każdy arbiter, jeszcze przed rozpoczęciem głosowania, musiałby otrzymać publiczne zapewnienie od innego arbitra, że jest aktywny na KA wiki. Powiało WP:GTW. :P ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja tu żadnego absurdu nie widzę :) Przekazuję dwie informacje - 1. nie zauważyłem u Wulfstana problemów z aktywnością w KA 2. nie należy moim zdaniem przekładać aktywności na wiki, z aktywnością w pracach KA. Znam (niejednostkowe) przykłady bardzo aktywnych na pl wiki użytkowników, którzy w pracach Komitetu raczej statystowali 3. oczywiście można np. uważać, że Komar powinien być stale aktywny na pl wiki, by znać na bieżąco jej problemy itd. (chociaż oczywiście mniejsza liczba edycji niekoniecznie wiąże się z np. zaniechaniem przeglądania przeróżnych dyskusji). Ale ja przecież nikomu nie bronię brać pod uwagę dowolnych czynników przy głosowaniu, jedynie nakreślam pewien kontekst. Nedops (dyskusja) 21:01, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem wcale przekonany, że moją powinnością jest komentowanie wątpliwości innych osób. Ale - dla zasady - proponuję jednak traktować swój czas, czas dyskutantów i czas czytelników poważnie. Zatem proszę o wskazanie konkretnej bądź konkretnych wątpliwości, które wymagałyby mojego komentarza po roku. Wulfstan (dyskusja) 17:35, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Każdy przypadek jest inny. Bywały przecież blokady nie tyle długoterminowe, co definitywne. Jeśli miałbym się odnosić, to poproszę o konkretny przypadek. Nie lubię wrzucać ludzi do jednego lub kilku worków. Wulfstan (dyskusja) 17:35, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbordyskusja19:45, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To ciekawe pytanie. Myślałem o tym w ciągu dnia, stąd brak natychmiastowej odpowiedzi. Powiem tak: nigdy nie skierowałem żadnej sprawy do KA, więc tego doświadczenia - żeby było jasne - nie mam, jak większość arbitrów. Od roku, decyzją społeczności jestem znowu w KA, ale tylko jedna sprawa była w międzyczasie rozpatrywana i została odrzucona. Ujawniła ona (albo może nie ujawniła, niektóre inne też na to wskazywały), pewne niedopowiedzenia, możliwości interpretacyjne w działalności KA. No i teraz, wiele zależy od stosunku do zasad i do prawa stanowionego. Jedni będą uważać, że trzeba tak to dopowiedzieć, by nie pozostawiać przestrzeni interpretacji. Inni - nie kryję, że do nich należę - będą wskazywać, że nie da się wszystkiego przewidzieć i że lepiej jest poruszać się w generalnych ustaleniach, niż w labiryncie szczegółów, tym bardziej, że ta druga opcja rodzi jednakowoż ułatwienia w omijaniu zasad. Nikt w międzyczasie (o ile się nie mylę, trudno śledzić wszystkie wątki) nie podniósł potrzeby jakiegoś generalnego remontu zasad KA. W moim przekonaniu, najważniejsze jest budowanie autorytetu tej instytucji, jaką jest KomAr. I to nie tylko na potrzeby przewidywalnych rozstrzygnięć. Ale możemy sobie założyć zaistnienie jakiejś sytuacji skrajnej lub wykraczającej poza przewidywalną skrajność, sądzę, że jeśli wówczas z jakichś względów głosowanie społeczności nie przyniesie rozwiązania, to właśnie KomAr będzie ciałem konsultowanym przez społeczność. Nie jestem przekonany zatem, czy należy brnąć w uszczegóławianie zasad działania KA. Natomiast, czy którąś zasadę istniejącą należałoby zmienić, nie wiem. Nie mam przekonania, co do takiej konieczności, ale to - na szczęście nie ja - społeczność podejmuję w tym zakresie decyzję. Nawet nie jestem do końca przekonany, czy - w razie takiej debaty - aktualni członkowie Komaru powinni głosować... Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 04:11, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Na swojej stronie piszesz o obozach nazistowskich. Czy uważasz za stosowne dodatkowo poinformować czytelników o czyje obozy nazistowskie chodzi (hasło ma nieco inny tytuł), czy też pozostawisz stronę w obecnym (niearbitralnym) brzmieniu? MOs810 (dyskusja) 10:08, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
to ma coś wspólnego z oceną kwalifikacji arbitra? Niestety działka obozów niemieckich i austriackich wymaga u nas doprowadzenia do porządku (nawet w tej sprawie - w plwiki termin obóz nazistowski linkuje do Obozy niemieckie (1933–1945), co nie jest precyzyjne - obozy koncentr. i zagłady podlegały SS, która była podporządkowana NSDAP, a nie państwu, czyli były par excellence nazistowskie, z kolei obozy jeńców wojennych podlegały Wehrmachtowi, który nie podlegał NSDAP, a władzom państwowym, czyli formalnie nazistowskie nie były. Jednak przebudowa tematyki obozowej to nie dzieło dla 1 osoby, zwłaszcza mającej multum innych obowiązków. --Piotr967podyskutujmy14:30, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Coś je jednak łączy. Arbiter, moim zdaniem, powinien podjąć szybką i zdecyzdowaną decyzję, czy chce o tym napisać, czy udawać, że nie wie o co chodzi. Brak zdecydowania w tak oczywistej kwestii będzie dla mnie wyznacznikiem przydatności kandydata do orzekania w znacznie bardziej błahych kwestiach. MOs810 (dyskusja) 15:29, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
No - liczba haseł o politykach świadczy o tym, że dziedzina jest dość chlubna, a ręce Wikipedystów głęboko się w nią zanurzają :) Ale faktycznie proponuję w tym miejscu ograniczyć się już do pytań. MOs810 (dyskusja) 22:02, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
