Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Elfhelm

Elfhelm

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 20:36, 4 maj 2008

Data zakończenia: 20:36, 11 maj 2008

Głosowanie zakończone

Pozwolę sobie zgłosić kandydaturę Elfhelma na administratora. Prawie dwa lata na Wikipedii, w tym czasie odnotował ponad 21500 edycji, a także 4100 edycji usuniętych. Z moich obserwaciji wynika, że te ostatnie to w dużej mierze zweryfikowane szablony Bugbota. Nie sposób nie wspomnieć o gigantycznej pracy, jaką Elfhelm wkłada w artykuły o tematyce okołopolitycznej. Biogramy polityków często wywołują spore emocje i osoba, króra nad nimi pracuje, powinna mieć techniczne możliwości ich gaszenia. Margoz Dyskusja 20:19, 4 maj 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik licznik2

Dziękuję za rekomendację i propozycję przyjmuję, poddając się ocenie Społeczności. Na Wiki formalnie zarejestrowany jestem 2 lata, faktycznie edytuję od lipca zeszłego roku. Edytuję głównie hasła polityczne, w tym zwłaszcza biografie. Eki to przede wszystkim czyszczenie po sympatycznym bugbocie. Do tego i do pracy na OZ przydałyby mi się uprawnienia. Nie znam się natomiast za bardzo na grafikach, co postaram się w wolnym czasie nadrobić. Na ewentualne pytania postaram się odpowiadać w godzinach wieczornych z uwagi na obowiązki zawodowe. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 4 maj 2008 (CEST)

Za:

1. Margoz Dyskusja 20:39, 4 maj 2008 (CEST)
2. Bukaj Dyskusja 20:41, 4 maj 2008 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 20:44, 4 maj 2008 (CEST) Rzeczowy, spokojny, nie boi się trudnych tematów.

   Wojciech Pędzich Dyskusja 20:44, 4 maj 2008 (CEST) Wygląda OKSię skreślam się. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:18, 10 maj 2008 (CEST)

4. KamStak23 dyskusja► 21:13, 4 maj 2008 (CEST)
5. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:22, 4 maj 2008 (CEST)
6. Maikking dyskusja 21:25, 4 maj 2008 (CEST) bo też się nie znam na grafikach;), maleńki minus - czasem bugbot zekowany, ale artykuł mógłby być po takim sprzątaniu lekko chociaż uporządkowany... ale generalnie nie mam większych zastrzeżeń
7. Niech sobie już sam kasuje te eki... Masur juhu? 21:26, 4 maj 2008 (CEST)

   pjahr @ 21:40, 4 maj 2008 (CEST) zmiana głosu pjahr @ 07:08, 11 maj 2008 (CEST)

8. Pitak Dyskusja 21:57, 4 maj 2008 (CEST)
9. Beax 22:44, 4 maj 2008 (CEST) trudno zagłosować inaczej
10. Tak to jest czekać :) Vuvar1 Dyskusja 22:45, 4 maj 2008 (CEST)
11. Kojarzę pozytywnie.--Hiuppo (zagadaj) 23:43, 4 maj 2008 (CEST)
12. Paterm >Odpisz< 23:55, 4 maj 2008 (CEST)
13. Xett Dyskusja 00:37, 5 maj 2008 (CEST)
14. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:48, 5 maj 2008 (CEST)
15. Szoltys [DIGA] 00:59, 5 maj 2008 (CEST) Z czystym sumieniem!
16. Ala z ^talk 01:10, 5 maj 2008 (CEST)
17. Pundit | mówże 01:13, 5 maj 2008 (CEST)
18. Mat86 ^^ 01:15, 5 maj 2008 (CEST)
19. --Adamt rzeknij słowo 01:25, 5 maj 2008 (CEST) Byłem jednym z tych co go namawiali do zostania cieciem, więc i nie mogę inaczej głosować:). Rzeczowy, konkretny, bezkonfliktowy -pełne poparcie.
20.  Za Hulek21 (dyskusja) 04:49, 5 maj 2008 (CEST)
21. Drugie zdziwienie na dzisiaj - to jeszcze nie jest adminem? Zaczynam tracic orientacje na Wiki. roo72 Dyskusja 04:52, 5 maj 2008 (CEST)
22. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:35, 5 maj 2008 (CEST)
23. Astromp (dyskusja) 11:07, 5 maj 2008 (CEST)
24. Patrol110 dyskusja 11:40, 5 maj 2008 (CEST) Powodzenia :-)
25. Karol007dyskusja 14:51, 5 maj 2008 (CEST)

    --Zakfen (dyskusja) 14:59, 5 maj 2008 (CEST) - głos nieważny ~350 edycji w przestrzeni głównej Margoz Dyskusja 15:41, 5 maj 2008 (CEST)

26. Semper malus (dyskusja) 16:34, 5 maj 2008 (CEST)
27. Klejas (dyskusja) 16:44, 5 maj 2008 (CEST)
28. duch Qblika seansik? 16:53, 5 maj 2008 (CEST)
29. John Belushi -- komentarz 18:25, 5 maj 2008 (CEST) - jak najbardziej
30. Trambampas (dyskusja) 18:29, 5 maj 2008 (CEST)
31. Monopol (dyskusja) 18:30, 5 maj 2008 (CEST) Rewelacyjny kandydat:) Pozostaję tutaj, ale kandydata zachęcam do większej elastyczności w trakcie prowadzenia dyskusji. Monopol (dyskusja) 08:29, 11 maj 2008 (CEST)
32. Lothar (dyskusja) 19:26, 5 maj 2008 (CEST) I pytanie które często pojawia się na PUA: to on nie jest jeszcze adminem ? ;-)
33. konrad ^mów!
34. Enejsi Diskusjon 19:54, 5 maj 2008 (CEST)
35. Wiktoryn <odpowiedź> 23:30, 5 maj 2008 (CEST)
36. Kosiarz-PL ^Dyskusja 23:31, 5 maj 2008 (CEST)
37. kauczuk (dyskusja) 08:03, 6 maj 2008 (CEST)
38. Aż wstyd nie poprzeć takiej dobrej kandydatury. Co prawda delecjonizm jest IMHO fe, ale wielu adminów jest delecjonistami i jakoś Wikipedia się jeszcze nie zawaliła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:43, 6 maj 2008 (CEST)
39. Powerek38 (dyskusja) 14:57, 6 maj 2008 (CEST) w uznaniu pracy w małej administracji i bliskim memu sercu Projekcie Polityka
40. PS11Dyskusja 15:42, 6 maj 2008 (CEST)
41. Plati dyskusja 16:09, 6 maj 2008 (CEST)
42. StoK (dyskusja) 16:51, 6 maj 2008 (CEST)
43. --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 6 maj 2008 (CEST) , ale Sąd w Ełku pisze się z małej - sąd. Niezależnie od wysokiej samooceny (deifikacji?) sędziów. Chyba, żeby było: Sąd Okręgowy w Ełku.
44. Aotearoa dyskusja 22:34, 6 maj 2008 (CEST)
45. Sobol2222 -- Dyskusja 14:29, 7 maj 2008 (CEST)
46. Biały111 (dyskusja) 23:04, 7 maj 2008 (CEST)
47. steifer (dyskusja) 00:10, 9 maj 2008 (CEST) rzeczowy, myślący.

    Bartek887a Dyskusja 20:39, 4 maj 2008 (CEST) należy mu się, boski jest heeh. I widać że wkłada dużo wysiłku. brak prawa głosu LeinaD dyskusja 20:43, 9 maj 2008 (CEST)

48. Dracon NT Discussion 21:47, 9 maj 2008 (CEST)
49. pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 23:11, 9 maj 2008 (CEST) cóż, bardzo aktywny, ale czegoś brakuje... edycji to ma dużo, ale myślę że trzeba zobaczyć jak sie bedzie sprawował ;)
50. --masti <dyskusja> 23:27, 9 maj 2008 (CEST) po analizie odpowiedzi
51. 1: pracowitość (patrz licznik). 2: z doświadczeń z SdU, poczekalni i lektury pytań kandydat inteligentny, odpowiadający i uzasadniający rzeczowo.--Adi4000 (dyskusja) 23:38, 10 maj 2008 (CEST)
52. --gregul (dyskusja) 19:54, 11 maj 2008 (CEST)

Przeciw:

1. Szwedzki (dyskusja) 03:14, 6 maj 2008 (CEST). Brak zaufania.

   Można prosić o jakieś szersze uzasadnienie? Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:44, 6 maj 2008 (CEST)

2. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:34, 6 maj 2008 (CEST) jak Szwedzki
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:04, 6 maj 2008 (CEST) Mimo niewątpliwego wkładu jednak tutaj. W dyskusji i edycjach kandydata zauważyłam coś niepokojącego. Mimo zwracania uwagi przez różne osoby woli dyskutować z zasadami/zaleceniami niż się do nich stosować. Od admina raczej oczekiwałabym zupełnie innej postawy. Ponadto czasami towarzyszą mu emocje nieadekwatne do sygnalizowanego problemu.
4. --Drozdp (dyskusja) 22:56, 9 maj 2008 (CEST)
5. aegis maelstrom δ 20:44, 10 maj 2008 (CEST) Miałem się wstrzymać, ale odpowiedź dana ABX-owi w punkcie 9. oznacza brak podstawowego zaufania do Ciebie, Elfhelmie. Usuwanie uźródłowionych treści tego typu bez próby naprawy, a choćby informacji(!), jest poważnym zubażaniem Wikipedii, a w takich przypadkach dodatkowo może wzbudzać oskarżenia o forsowanie swojego POV. Co gorsza, takie edycje trudno kontrolować. O ile istnieje jeszcze log skasowanych haseł, nie ma przecież jasnego loga skasowanych treści. Skoro nie jesteś w stu procentach pewien, że nie będziesz tak usuwał - nie mogę mieć do Ciebie zaufania jako użytkownika - a więc też administratora.
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 10 maj 2008 (CEST) Po przejrzeniu dotychczasowych dokonań kandydata i przemyśleniu - jednak tu. Zdarzają się wpadki, choćby upartość w dyskutowaniu, co nie jest dobrą cechą administratora (który czasami musi być do bólu uprzejmy i zarówno IPkom jak i doświadczonym użytkownikom odpowiadać uprzejmie, nie pokazując ostrych kolców ani swego rodzaju odporności na dyskusję). Polska Wikipedia rośnie do tego stopnia, że nowi administratorzy są nam potrzebni - korzystając z gadżeciku "kolorowania nicków" czasami nie widzę, by Ostatnie Zmiany były zbyt zielone, stąd też moja początkowa przychylność. Jednak wolałbym, by admini cechowali sie jednak tym, o czym wspominałem powyżej. Wizytówka projektu nie może być ponadgryzaną szeregiem walk blachą, nie przepuszczającą krytyki.
7. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 10 maj 2008 (CEST) Gdybyśmy głosowali nad przyznaniem orderu za działalność - wpisałbym się od razu pod dwoma. Nie pasuje mi bardzo portert psychologiczny kandydata (stworzony na podstawie jego udziału w SDU i poczekalni oraz tutaj wyrażonych opinii) do mojej wizji idealnego administratora (cierpliwy cyborg bez emocji innych niż zaprogramowana uprzejmość, wolny od delecjonistycznych popędów).

   Komentarze przeniesione do dyskusji

8. Lajsikonik Dyskusja 07:31, 11 maj 2008 (CEST) Niedostateczna koncyliacyjność, problemy z rozstaniem się z własnym zdaniem.
9. --Bonio (dyskusja) 08:20, 11 maj 2008 (CEST)
10. Staszek99 (dyskusja) 18:31, 11 maj 2008 (CEST) podzielam zdanie Wpedzicha
11. – Paelius Ϡ 19:12, 11 maj 2008 (CEST) – tak się zastanawiałem przez ten tydzień, ale jednak nie. W takiej kwestii jak polityka najnowsza trzeba się obracać ze szczególną uwagą, by nie zostać posądzonym o stronniczość. I właśnie w takich przypadkach bardzo dokładne opisy zmian są bezcenne (zwłaszcza, gdy usuwa się pewne treści). Dodatkowo jeśli usunięcie takie może budzić wątpliwość lepiej ją przedyskutować w szerszym gronie, co przy pewnych cechach kandydata może być trochę trudną sprawą.
12. Maire ♣ 19:14, 11 maj 2008 (CEST) Długo się namyślałam, ale jednak tym razem wpiszę się tutaj, mimo wkładu za który bardzo cenię Elfhelma. Zbyt niepokoją mnie kwestie poruszone wyżej przez Aegisa Maelstroma. Mam jednak nadzieję w przyszłym PUA Elfhelma zagłosować inaczej.
13. Filip em 19:37, 11 maj 2008 (CEST) Jednak tu. Miałem wcześniej pewne zastrzeżenia, ale zrzucałem je na karb tego, że kojarzę Kandydata raczej słabo; jednak po zapoznaniu się z zastrzeżeniami wyżej i odpowiedziami w dyskusji w tym PUA głosuję przeciw (z nadzieją zmiany głosu przy kolejnej okazji).
14. Po przestudiowaniu odpowiedzi mam watpliwosci, czy aby troche nie za wczesnie na guziki. Zobaczymy nastepnym razem. Herr Kriss ✉ 19:57, 11 maj 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Miesiąc temu z okładem niewielkim rozmawiałem siędząc przy piwku z jednym z Wikipedystów na temat tej ewentualnej (wówczas) kandydatury i zarzekałem się, że będę przeciw. Kandydat wbił się w moją pamięć jako zadeklarowany delecjonista (mimo że w odpowiedzi na jedno z poniższych pytań pisze, że najbliżej mu do wzorca delecjonistycznego inkluzjonisty). Przejrzałem więc wkład. I nadal chęć do kasowania niektórych haseł budzi mój niepokój, jednak jego delecjonizm nie jawi mi się już tak obłąkańczo :). Za zagłosować nie mogę, przeciw się nie godzi. Dlatego tu. Red_81 (Dyskusja) 08:44, 5 maj 2008 (CEST)

   Jeżeli to o mnie mowa, chciałbym sprostować, że rozmawialiśmy w styczniu, a ja nie piłem piwa, tylko soczek bananowo-porzeczkowy o pięknej nazwie „Bananowa hybryda”. Bardzo dobry ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:27, 5 maj 2008 (CEST)

   Nie, nie o Tobie. ;) Red_81 (Dyskusja) 06:50, 6 maj 2008 (CEST)

2. pjahr @ 07:11, 11 maj 2008 (CEST) Wkład i pracowitość na wysokim poziomie, moje wątpliwości wzbudza jednak zbyt emocjonalne podejście w niektórych dyskusjach, np. [1]. W nadziei, iż posiadając guziczki, które z pewnością przydadzą Ci się w pracy na Wikipedii, opanujesz te zapędy, usiądę tutaj, a nie w sekcji  Przeciw, pjahr @ 07:11, 11 maj 2008 (CEST)
3. Filipfkn92 (dyskusja) 09:25, 11 maj 2008 (CEST) Po prejrzeniu odpowiedzi i podzielonych głosach mych autorytetów - tutaj Filipfkn92 (dyskusja) 09:25, 11 maj 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Dwa pytania na temat biografii, w których się specjalizujesz. Sytuacja: osoba publiczna występująca przez kilkadziesiąt lat pod nazwiskiem X zmienia nazwisko na Y i odtąd publicznie występuje jako Y. Pod którym z nazwisk powinna być w Wikipedii jej biografia i dlaczego? rdrozd (dysk.) 21:20, 4 maj 2008 (CEST)

   Przyznam się, że nie zetknąłem się dotąd z takim problemem. Pod którym nazwiskiem powinna dana osoba występować, zależy od konkretnego przypadku, ale co do zasady pod aktualnym (jeżeli chodzi o przypadku, gdy człowiek taki nadal jest aktywny publicznie albo gdy zmiana imienia i nazwiska wynika ze zmiany płci czy stanu cywilnego). Mogę sobie jednak wyobrazić, że ktoś był ministrem jako Jan Kowalski, potem wycofał się z polityki, zajął się hodowlą pietruszki w lokalnej wiosce - i jako wciąż osoba encyklopedyczna (i do "aktualizowania") - nazwał się Tadeusz Nowak. Wydaje się więc, że w takiej czysto hipotetycznej sytuacji, można zostawić dotychczasową nazwę z właściwym redirem. Elfhelm (dyskusja) 21:56, 4 maj 2008 (CEST)

   wydaje mi się, że rdrozd (dysk.) pije do sytuacji opisanej tu: [2]. To jak? masti <dyskusja> 21:07, 5 maj 2008 (CEST)

   Powinien figurować pod obecnym nazwiskiem (+redir), co powinno być zasadą, jak zresztą wyżej napisałem, a wyjątki od niej pozostają (jak od każdej) czysto hipotetyczne. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 5 maj 2008 (CEST)

2. Co sądzisz o obecnej postaci strony Wikipedia:Autobiografia i tłumaczeniu zasad z en.wiki, które tam zostało podlinkowane? Jak według Ciebie najlepiej rozwiązywać konflikty wokół edycji autobiograficznych? rdrozd (dysk.) 21:20, 4 maj 2008 (CEST)

   Jeżeli biogram będzie spełniał ściśle wszystkie obecne kryteria, to w wypadku, gdy będziemy mieli całkowitą pewność, że to autobiografia (o co z reguły trudno), powinno się go zostawić. A kwestie POV/NPOV, weryfikowalności i encyklopedyczności haseł/ich części i tak dotyczą wszystkich artykułów, niezależnie od ich autora. Idealistycznie takie stanowisko uzasadnię też jakąś nadzieją, że może "autobiograf" na dłużej zostanie w projekcie, z korzyściami dla Wiki. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 4 maj 2008 (CEST)

3. Czy możesz podać (jako diff) jedną cofniętą przez Ciebie edycję która nie była wandalizmem? louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:30, 4 maj 2008 (CEST)

   Trudne pytanie kaktusie. W tej edycji np. powinienem był zmienić treść na neutralną zamiast ją anulować, do czego zresztą doszło. Z pewnością były i inne gorsze cofnięcia. Także przy weryfikacji linków zewnętrznych. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 4 maj 2008 (CEST)

   A na przykład czy ta edycja może być uznana mianem wandalizmu? louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:38, 5 maj 2008 (CEST)

   Ta edycja służyła umożliwieniu anulowania wcześniejszej tej edycji, gdzie IP-ek kolejny robił NPA ze strony przewoźnika (specyficznie napisanego tekstu) i stąd usunięcie wersji pośredniej tego samego autora (zresztą zawierającej dane, które co najwyżej mogłyby być w infoboksie, w odpowiednio sformatowanej formie, a nie na zasadzie przeklejenia również ze strony przewoźnika - chociażby dla unikania zamiany Wiki w Panoramę Firm). Wrzucając kamyczek do swojego ogródka, dodam, że być może mogłem lub nawet powinienem był wykazać więcej cierpliwości i coś tam technicznie/merytorycznie poprawić Elfhelm (dyskusja) 17:45, 5 maj 2008 (CEST)

   A czy ta edycja była wandalizmem? Nie uważam bynajmniej że nie powinna być ona cofnięta, tym niemniej chyba wandalizm (w myśl naszej definicji) to nie był. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:15, 5 maj 2008 (CEST)

   Edycja spod IP polegająca na anulowaniu edycji Adamta dodawała ponownie tym samym 2 kategorie nieistniejące i sekcję "zobacz też" z linkiem do Krotoszyna (zbędną, bo był już linkowany w treści artykułu) - stąd określenie "wandalizm". Co do linka zewnętrznego, poszło automatycznie. Zamiast linka wydaje mi się, że jako źródło powinna być wskazana pozycja o historii miasta. Strona linkowana zawiera (w jednej z podstron) jeden tekst poświęcony w pewnej części osobie, której dotyczy artykuł, oparty właściwie na tej pozycji i pewnej dozie domysłów. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 5 maj 2008 (CEST)

   Chodziło mi o to, że nie wszystkie cofane edycje muszą być wandalizmem. Przykładowo, naruszanie neutralnego punktu widzenia, testowanie mechanizmów wiki w przestrzeni głównej czy usilne przywracanie kasowanych treści nie może być nazywane wandalizmem, ale powinno być anulowane. Tutaj jest informacja, co wandalizmem nie jest. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:35, 6 maj 2008 (CEST)

   W kwestii terminologii masz niewątpliwie sporo racji. Jednak edycja w Wierzbiętach polegająca na anulowaniu edycji Adamta być może podchodzi jednak pod "świadome powielanie tego samego wpisu, zaśmiecające daną stronę", co wg definicji jest wandalizmem :) Elfhelm (dyskusja) 21:40, 6 maj 2008 (CEST)

   Nie jest. Zasada wikipedii w tej sprawie mówi wyraźnie: jeśli nie ma stuprocentowej pewności, że dana edycja była zrobiona w złych intencjach (nawet jeśli z zewnątrz tak to wygląda), nie może być nazwana wandalizmem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:35, 7 maj 2008 (CEST)

4. Jakie powinny być "tytuły" artykułów o osobach publicznych (pomijam pseudonimy artystyczbe), np.: "Leszek" czy "Robert Leszek"; "Janusz" czy "Janusz Ryszard"; "Jerzy" czy "Jerzy Epaminondas": wreszcie "Wiesław" czy "Władysław" (zważywszy, że toen ostatni do niedawna na Wikipedii w wykazie posłów do Sejmu egzystował był pod pseudonimem)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 4 maj 2008 (CEST)

   Obecne formy Leszek Moczulski czy Jerzy Osiatyński są prawidłowe. Występowali pod takimi imionami w urzędowych komunikatach o wynikach wyborów 1991 (M.P.91.41.288) i 1993 (M.P.93.50.470, Moczulski wtedy jako Leszek Robert Moczulski). Dopiero w 1997 Osiatyński figuruje jako Epaminondas Jerzy Osiatyński (M.P.97.64.620). Ponieważ jeden i drugi są kojarzeni (też urzędowo) z drugimi imionami, to tak też powinny być ułożone hasła na Wiki. Janusz to pierwsze imię Korwina, co do zasady bezcelowe jest tworzenie haseł składających się z dwóch imion i nazwiska (chyba że ktoś tego na co dzień używa jak Jan Krzysztof Bielecki lub jest to przydatne dla ujednoznacznień). Gomułka powinien być pod Władysławem. Jest jeszcze problem ze zdrobnieniami co dotyczy jednak głównie polityków ukraińskich (np. Sława Stećko) czy dotyczyłby włoskich (zob. np. it:Mirko Tremaglia). Elfhelm (dyskusja) 00:02, 5 maj 2008 (CEST)

5. Ile czasu Twoim zdaniem powinno minąc od dodania hasła do poczekalni, do decyzji, że wskutek braku głosów za pozostawieniem, należy hasło usunąć? Omów proszę na następującym przykładzie. Red_81 (Dyskusja) 23:19, 4 maj 2008 (CEST)

   Mój błąd z tym ekiem, co zresztą napisałem w obecnie zarchiwizowanej dyskusji Picusa. Swoją drogą hasło to nadal nieuźródłowione i w trywialnej formie. Co do ogólnych zasad - wszystko zależy od konkretnego przypadku. Jeśli artykuł w poczekalni nie wywołuje większego zainteresowania, to lepiej zawsze poczekać parę dni (zwłaszcza przy hasłach specjalistycznych). Często w ten sposób można ze słabego hasła uzyskać porządny artykuł. Często też poczekalnia jest też miejsce dla artykułów na granicy eka i jeśli pojawiają się kolejne głosy za usunięciem, to czasem nie ma potrzeby przedłużania męczarni przez dwa (co powinno być zasadą) dni. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 4 maj 2008 (CEST)

6. Czy uważasz się za delecjonistę? Poznaniak1975 (dyskusja) 23:23, 4 maj 2008 (CEST)

   Jestem za przestrzeganiem ustalonych zasad encyklopedyczności i respektowaniu niemających tego charakteru, ale precyzyjnych zaleceń. Jestem też za usuwaniem artykułów, których przedmiot jest może i encyklopedyczny, ale które są albo bardzo źle napisane, albo są dwuzdaniowym substubem i nie zostały poprawione (np. w poczekalni). Nie uważam też, by każda gra komputerowa, piosenka, ulica czy znak drogowy albo "aktor" grający przechodnia w 576. odcinku Klanu musiał mieć swój artykuł. Odpowiadając więc na pytanie, jeżeli niechęć wobec przekształcenia w Wikipedii we Wszystkopedią jest postawą delecjonistyczną, to może i taką przejawiam. Z drugiej też strony obcy mi jest np. pogląd, że Wiki powinna być ograniczona tylko do tego, co znajduje się w encyklopediach drukowanych. Jeżeli chciałbyś mnie kategoryzować, to może jako delecjonistycznego inkluzjonistę, zgodnie z zasadą, że decydować powinna ważność tematu, gdyż nie każdy zasługuje na to by znaleźć się na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 5 maj 2008 (CEST)

   OK. Pytałem, bo często się udzielasz w Poczekalni. Uważam jednak, że tą odpowiedzą reprezentujesz rozsądne podejście, jestem za :) Poznaniak1975 (dyskusja) 00:48, 5 maj 2008 (CEST)

7. Dawno takiego gradu nie było :) Ale skoro zajmujesz się panem od biedronek - jakie udało ci się znaleźć bugi czyli błędy w działaniu bugbota? Przykuta (dyskusja) 23:28, 4 maj 2008 (CEST)

   Po bugbocie sprzątam spamlinki, tak więc czyszczę jego niebieskie podejrzenia, a nie sympatyczne biedronki i tu nie bardzo mogę się wypowiadać. Jeśli chodzi o działania bugbota konkretnie w zakresie linków zewnętrznych, to dla chronienia Wikipedii przed zamianą jej na wieszak na linki do "jedynej polskiej strony o", "najlepszego forum" i "świetnego bloga" to pełen szacunek. Można by sobie jeszcze życzyć, aby pewne linki omijał z automatu (np. serwisy IMDB, Filmweb, 90minut), które nie są spamem, ale obecnego automatyzmu nie traktuję jako błędu. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 4 maj 2008 (CEST)

8. A jeśli tak, to tu drugie pytanie - czy uważasz, ze byłoby sensowne wrzucać powracające linki do ODP, a w Wikipedii zostawiać właśnie jedynie link do ODP, jeśli to nie są źródła? Przykuta (dyskusja) 06:37, 5 maj 2008 (CEST)

   Ja sam nie używam katalogów linków i z DMozem dotąd do czynienia nie miałem. W przypadku nadmiaru linków zwłaszcza do haseł ogólnych - gdzie DMoz ma tak samo nazwaną kategorię - odesłanie wydaje się dobrym rozwiązaniem (np. w hasłach Sztuka czy Astronomia) z pozostawieniem ewentualnie tych, na podstawie których w znacznej części powstało hasło. W innych przypadkach, znacznie częstszych, a dotyczących wieszania linków do różnych blogów, forów, nieoficjalnych fansajtów, zwykłej komercji lub własnych stron o niewielkiej zawartości merytorycznej, przy "recydywie" zwłaszcza zalogowanego użytkownika, wystarczy wstawić mu Szablon:Spam, gdzie ma odesłanie do ODP. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 5 maj 2008 (CEST)

9. Jak padło we wstępie Twojego PUA "Biogramy polityków często wywołują spore emocje i osoba, która nad nimi pracuje, powinna mieć techniczne możliwości ich gaszenia" - czy masz zatem świadomość, że jedna z Twoich edycji pośrednio legła u podstaw eskalacji emocji stron po jednym z werdyktów KA, czy potrafisz ocenić czy w tej edycji było coś nie tak i czy uważasz, że emocje które wybuchnęły zostały prawidłowo "zgaszone"? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 5 maj 2008 (CEST)

   Nie wiem, o którą edycję i w którym haśle chodzi. Haseł pod obserwacją mam obecnie około 2,5 tys. w tym około 2,2 tys. biogramów polityków polskich czynnych po 1989, w każdym z nich trochę dłubałem, ileś tam zapoczątkowałem. Spośród trzech ostatnich kadencji (od 2001) nie mam na liście bodajże 3 osób (dość kontrowersyjnych swoją drogą). Wiele z pozostałych nich to hasła newralgiczne faktycznie lub potencjalnie, a dotyczą one osób z każdej właściwie strony sceny politycznej. W hasłach tych ograniczałem publicystykę, koryguję POV-y (zarówno o charakterze pomówień, jak i hagiografii), uźródławiam zwłaszcza informacje "drażliwe" możliwie neutralnymi źródłami. Z pewnością jakieś edycje dla kogoś były kontrowersyjne. Co więcej, nie uważam się za osobę nieomylną i być może niektóre były błędne. Nic jednak nie kojarzę, by jakaś moja edycja miała związek z KA i eskalacją emocji u kogoś. O żadnym postępowaniu KA, które miałoby dotyczyć mojej edycji chociażby pośrednio, informowany nie byłem i dopóki mnie nie naprowadzisz, nie mogę się ustosunkować konkretnie. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 18:17, 5 maj 2008 (CEST)

   Chodziło o eskalację konfliktu "po werdykcie KA" a nie w jego ramach, dlatego nie byłeś informowany o żadnym postępowaniu. Chodzi jednak o to hasło. Zerknij też tutaj. Jak uważasz, w jaki sposób Twoja edycja w tym haśle mogła przyczynić się do zadrażnienia sytuacji i czy zmieniłbyś coś dokonując jej dziś? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:37, 5 maj 2008 (CEST)

   Jeśli chodzi o pierwszą edycję, to moim zdaniem była prawidłowa. Było to typowe przebudowanie hasła biograficznego - standaryzacja infoboksu, poprawa linków wewnętrznych, chronologii, linków zew., zamiana równoważników zdań w zdania, ujednolicenie zapisu dat, itp. Do tego doszła kwestia "kontrowersji", artykuł wisiał z szablonami "fakt", zawierał sporo informacji nieistotnych ("publicystycznych"), wreszcie dla niektórych mógł trącić POVem. Po mojej edycji pozostał akapit dotyczący syntetycznie i neutralnie tego, co budziło kontrowersje w jego działaniach Orzechowskiego (Darwin, krytyka homoseksualistów, informacja o liście protestacyjnym) z odpowiednimi źródłami. Edycja chyba nie wzbudziła wielkich kontrowersji - zmiany dokonane przez Plywaka (jak rozumiem naruszające werdykt KA i skutkujące blokadą) polegały na dopisaniu jednego zdania o raczej niewielkim znaczeniu (głównie dlatego, że te zmiany pozostały jednodniowym newsem medialnym, który nigdy nie doczekał się formy projektu ustawy). Rewert Aegisa uważam - jak napisałem w dyskusji artykułu - za niewłaściwy z wyżej i z tam wskazanych powodów, dlatego też go cofnąłem (co nie miało przecież charakteru WE), dodając do dyskusji artykułu usunięty kawałek. Jedyne co dla uspokojenia sytuacji może powinienem zrobić przy pierwszej edycji, to od początku wrzucić ten fragment do dyskusji artykułu. Być może zrobiłbym to, gdybym obserwował postępowanie przed KA i miał świadomość, że kwestie te budzą aż takie kontrowersje. Dla mnie to było jednak zwykłe biograficzne hasło, które trzeba było dopracować z uwagi na jego przegadaną formę. Wydaje mi się zresztą, że obecna forma hasła (pozostającego od tego czasu bez większych zmian) kontrowersji większych nie budzi, a zainteresowanie nim umarło śmiercią naturalną. Elfhelm (dyskusja) 19:27, 5 maj 2008 (CEST)

   Jak wspominałem już w dyskusji z Tobą wskazując właśnie na tę edycję nie była ona prawidłowa ponieważ była nieopisana. Moja interpretacja zasady WP:WER jest taka, że informacja uźródłowiona wymaga specjalnej troski to znaczy skasowaniu każdej uźródłowionej informacji powinno towarzyszyć uzasadnienie tego skasowania. Można to zrobić w dyskusji, można to zrobić gdzieś indziej ale najoczywistszym miejscem na umieszczenie takiego uzasadnienia jest pole opisu zmiany gdzie można symbolicznie zapisać powód np. "-POV", "zbyt szczegółowo" - cokolwiek. O wypełnianiu pola opisu zmiany traktuje strona Wikipedia:Zasady, która oznaczona jest jako zasada Polskiej Wikipedii a temat rozwinięty jest szerzej tu. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:32, 6 maj 2008 (CEST)

   Będąc precyzyjnym, kwestia opisu zmian ma charakter zalecenia edycyjnego, a nie zasady. Więc jego niewypełnienie nie jest tym samym naruszeniem zasady. Dziś bym pewnie opis zmian wypełnił, przy czym opis zmian i tak pozostaje z reguły mało przydatny dla zweryfikowania jakiejkolwiek edycji Elfhelm (dyskusja) 19:44, 6 maj 2008 (CEST)

   Malo przydatny, ale jednak przydatny. Admini tez sie myla i POVuja hasla i taki opis ulatwia segregacje i ustalenie kolejnosci sprawdzania dla adminow ktorzy siedza czasem w "drugiej linii" na OZ. W takich przypadkach jak omawiany opis powinien byc. Vuvar1 Dyskusja 23:53, 10 maj 2008 (CEST)

   Przyznaję rację i dlatego też napisałem Dziś bym pewnie opis zmian wypełnił, co zresztą obecnie robię (zwłaszcza w potencjalnie budzących emocje edycjach). Elfhelm (dyskusja) 23:59, 10 maj 2008 (CEST)

   Piszesz te zmiany pozostały jednodniowym newsem medialnym, który nigdy nie doczekał się formy projektu ustawy - nie bardzo: [3] i gwoli ścisłości moja blokada była niesłuszna. --Plywak dysk. 21:27, 8 maj 2008 (CEST)

   Projekt ustawy to konkretny projekt złożony w Sejmie, czego tu - jak pamiętam (i chyba się nie mylę) - nie było (nie było zdaje się nawet tytułu tej ustawy poza roboczym, nie mówiąc już o dokładnie skonkretyzowanej propozycji poszczególnych jej przepisów). Informację przywróciłem po Twoich uwagach w dyskusji. Reakcje różnych instytucji były natomiast raczej ogólnymi reakcjami na różne wypowiedzi przedstawicieli MEN-u pod adresem środowisk LGBT i w ogóle działania resortu (PE) niż reakcjami na projekt ustawy, który nigdy się nie pojawił (i znowu mamy przykład problemu przekazu mediów wykazujących dla terminologii prawniczej sporą dozę ignorancji). Ale to temat na nieco inną chyba dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 8 maj 2008 (CEST)

   Projekt ustawy to projekt ustawy, złożenie czy nie złożenie do marszałka sejmu nie ma tu nic do znaczenia z punktu widzenia encyklopedyczności. Niewątpliwie ma znaczenie, kto jest autorem tejże ustawy, czy jest to inicjatywa prywatna, czy też inicjatywa ówczesnego ministrialnego resortu edukacji, zresztą, za którym stał ówczesny wicepremier Polski. Była to konkretna ustawa przedstawiona 16 maja 2007, poprzedzona wieloma oficjalnymi konferencjami prasowymi (w ciągu kilku miesięcy od 2 marca 2007)... Reakcje różnych organizacji walczących o prawa człowieka dotyczyła m.in. tych konkretnych zapowiedzi, samej ustawy jak i wszelkich innych działan homofobicznych ówczesnego polskiego resortu edukacji. Choc to może nie jest takie istotne z punktu widzenia Twojego PUA - czasem przy usuwaniu informacji warto się jednak zastanowić czy pomimo, że usuwana informacja nie jest dla mnie istotna - nie jest bardzo ważna dla innych może jakiejś mniejszości. Oczywiście proporcje w artykułach muszą być też zachowane - trudno aby cały biogram skupiał sie na jednej kwestii. --Plywak dysk. 22:21, 8 maj 2008 (CEST)

10. Osoba współczesna, "ency" ( ale załóżmy dla ułatwienia : nie bedąca sportowcem ani politykiem ), zwraca się do Ciebie jako admina, o natychmiastowe usunięcie(=ek) hasła zawierającego jej prawdziwą biografię : nie życzy sobie informacji o swoim życiu w plwik . Argumentuje, że nie ma obowiązku dzielenia się danymi i życiorysem z całym swiatem. Co jej odpowiesz i co wykonasz ? Na podstawie jakich zaleceń/norm ? --Indu ( विकिपीडिया ) 22:36, 5 maj 2008 (CEST)

    Nie ma powodu usuwania takiego hasła z Wikipedii. Nie jest to miejsce na prowadzenie szerokich wywodów o ochronie danych osobowych, kwestiach być może prawa prasowego, ochrony dóbr osobistych, etc. Ograniczę się więc do pozbawionego szerszego uzasadnienia zdania, że encyklopedyczność skądś się bierze, osoba taka to z reguły osoba publiczna, a więc pewne informacje o niej nabierają też takiego charakteru i niejako traci tym samym swoją anonimowość. Co natomiast konkretnie bym zrobił w takim wypadku? Przejrzałbym artykuł o tej osobie, gdyby były tam kwestie specjalistyczne (z dziedzin, w których nie grzeszę odpowiednim rozeznaniem) zwróciłbym się do wikipedystów posiadających wiedzę w tej materii o weryfikację. Usunąłbym z biogramu ploty, fragmenty rażąco naruszające prawo do prywatności (dane adresowe, informacje o tym, gdzie się uczą jej dzieci, itp.), a także to co jest nieweryfikowalne. Poinformowałbym taką osobę (pomijam też kwestie wiarygodności, że to osoba, której biogram dotyczy) o dokonanych zmianach i o braku podstaw do usunięcia biogramu, odwołując się do jej rozsądku (którego istnienie zakładałbym w każdym wypadku) :) Elfhelm (dyskusja) 18:52, 6 maj 2008 (CEST)

    Tylko przez ciekawość, jakie jest Twoje zdanie w gorącej ostatnio sprawie T.Polaka? Co sądzisz o meritum sprawy (upublicznianie ściśle prywatnych faktów, upublicznionych zresztą przez inne media), sposobie jej załatwienia, moze masz pomysł jak w przyszlosci unkiać (lub szybko rozwiązywać) takich problemów? Pozdrawiam steifer (dyskusja) 22:45, 8 maj 2008 (CEST)

    1. Kategoria "polscy duchowni katoliccy" powinna zostać, był duchownym i samo odejście z tego stanu nie powinno prowadzić do usunięcia kategorii (jak z politykami przy zmianie partii). 2. Nazwisko się zmienia a nie przyjmuje, taki jest tytuł ustawy i konstrukcja terminologiczna "przyjął nazwisko" jest błędna - o ile nazwisko Polak wynika z decyzji administracyjnej, a nie własnego nieformalnego widzimisię lub w ramach zmiany stanu cywilnego. O tej zmianie zainteresowany poinformował osobiście, więc co do jej zamieszczenia nie ma wątpliwości. 3. Co do podania informacji o stanie cywilnym - mogą być wątpliwości związane z ochroną dóbr osobistych, w ramach których mieści się informacja o stanie cywilnym, a Wikipedia nie podlega przepisom prawa prasowego. Może obejściem tego byłoby zamieszczenie wpisu "gazeta X podała, że Jan K. zawarł związek małżeński (ref)". Utrudniałoby to uzasadnianie roszczeń w oparciu o 24kc. Temat jest dość szeroki i ciekawy do prowadzenia rozważań o zakresach ochrony prawa do prywatności i wyłomach przy osobach publicznych, chociaż przyznam, że mnie akurat kwestie te średnio interesują. 4. Co do cyklu zmian edycyjnych, to nie będę się wypowiadał, jeszcze by się pojawiły jakieś emocje ;) Elfhelm (dyskusja) 23:51, 8 maj 2008 (CEST)

11. Czy potrafiłbyś zneutralizować ten artykuł? Proszę też o komentarz odnośnie konfliktu zasad: weryfikowalności i NPOV z zasadami dotyczącymi odnośników zewnętrznych (lista negatywna). Lajsikonik Dyskusja 23:33, 5 maj 2008 (CEST)

    No to po kolei. I 1. Nie znam się na religioznawstwie, ruchach pseudoreligijnych, samozwańczych prorokach ani na jodze :) 2. Wczoraj pobieżnie szukałem informacji o tej osobie i jego "ruchu religijnym". Niewiele pewnych źródeł w ogóle do wyszukania (mainstreamowe media zajęły się tym parę razy w formie raczej sensacyjnej). A w obu artach niewiele weryfikowalnych informacji (poczynając od dość istotnej kwestii, jaką jest liczba "wyznawców", pozwalająca określić znaczenie takiej inicjatywy). 3. Dlatego też można by zacząć od przedyskutowania encyklopedyczności obu artykułów - czy nie wystarczy ich integracja, a może sekcja w artykule zbiorczym, itp. - chyba że jest to osoba będąca np. pionierem jogi w Polsce. 4. Abstrahując od kwestii encyklopedyczności i przechodząc do samego biogramu... Na razie sekcja kontrowersje w takim kształcie jest niepoważna - mnóstwo zdań o niczym, informacji nieistotnych, dywagacji, wreszcie całkowita ignorancja dla terminologii prawniczej (do czego przyczynia się zresztą sporo dziennikarzy nieodróżniających zeznań od wyjaśnień, zatrzymania od aresztowania, wyroku od postanowienia, itp.). 5. Za encyklopedyczne można uznać informacje o sprawach karnych, o ile byłoby to z dodaniem odpowiedniego źródła o charakterze niezależnym. I ograniczenie całej "publicystyki" do czegoś w rodzaju (przykład wymyślony) "W roku 1999 Jan K. został prawomocnie skazany za przestępstwo gróźb karalnych popełnione na szkodę Anny L. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby. Oskarżony wysyłał do swojej byłej żony listy, w których zapowiadał, że ją zabije. W toku procesu nie przyznawał się do tego czynu(ref1). Trzy lata później Sąd w Ełku uznał go za winnego pozbawienia wolności połączonego z naruszeniem czynności ciała Józefa O., jego byłego wspólnika, wymierzając karę 3 lat pozbawienia wolności. Karę tę Jan K. odbył w części, uzyskując po 2 latach warunkowe przedterminowe zwolnienie(ref2). O jego ułaskawienie do prezydenta apelowali m.in. burmistrz Chałupek Zielonych i lokalny poseł Andrzej L.(ref3)." I tyle. 6. Refy muszą być pewne w tym sensie, że powinny to być publikacje w (tu może będzie lekki POV) ogólnie wiarygodnych mediach.

    II Jestem zwolennikiem dość rygorystycznego przestrzegania zasad wstawiania linków zewnętrznych i przełożenia tego częściowo na przypisy. Link zewnętrzny w tej sekcji może być traktowany jako źródło, gdy na nim opiera się znaczna część artykułu (więc niecelowe byłoby tworzenie refa w każdym zdaniu). Link zewnętrzny jako ref też oczywiście musi spełniać określone kryteria. Czyli np. informacja "Serial XYZ był najchętniej oglądanym serialem w Zambii w 2002 roku(ref: www.superstrona-o-serialu-XYZ.blog.pl)" musi być uznana za nieweryfikowalną, a ref taki pozostaje spamem. I wracając do części pierwszej - tam sekcja kontrowersje nie jest uźródłowiona. Pomijam refy niedziałające, ale są też refy niezwiązane z treścią, której mają dotyczyć (np. link do ulotki w formie obrazkowej), czy linki do stron zaangażowanych po stronie tematu artykułu. Inaczej mówiąc, na podstawie takich źródeł nie można uznać za zweryfikowaną informację np. o tym, że "w obronie Jana K. zebrano 100 tys. podpisów(ref: www.ratuj-Jana.K.pl)". Na podstawie takiego refa można uznać za uźródłowioną natomiast informację "zwolennicy Jana K. twierdzili, że zebrali 100 tys. podpisów(ten sam ref).", ale to z kolei budzi wątpliwości co do encyklopedyczności informacji.

    Lekko się rozpisałem, nie wyczerpując tematu, może trochę chaotycznie, ale tu trzeba by rozważać też konkretne przypadki, zachowując też klasyczny zdrowy rozsądek. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 18:16, 6 maj 2008 (CEST)

12. Czemu nie uzasadniasz przyczyny rewertów, wtedy kiedy sytuacja nie jest oczywista jak choćby tutaj. Zastrzegam, że Twoja edycja była słuszna (Szwedzki mi to wytłumaczył na IRCu) ale pytanie pozostaje - czemu nie wyjaśniasz przyczyny anulowania czyjejś edycji, jeśli nie jest to oczywiste? louve/kaktus (RSVP * B * R) 18:02, 7 maj 2008 (CEST)

    Staram się uzupełniać ostatnio niejednoznaczne rewerty i deklaruję swoistą poprawę w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 20:15, 7 maj 2008 (CEST)

    W tym wypadku ja technicznie poprawiłem wpis IPeka i nie wiedziałem w pierwszej chwili, czemu cofnięto edycję. Ale to miło że będziesz uzasadniać przyczyny rewertów w przypadkach różnic światopoglądowych, a nie używać "rewertu admińskiego", mogę śmiało powiedzieć że będziesz wtedy w mniejszości. Trzymam za słowo :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:40, 7 maj 2008 (CEST)

13. Co po integracji 2 art. o wielkosciach ok 0,5 - 1 kilo powinien zrobic admin, a co zwykly user? :) Chyba wiesz do czego pije :) dodajmy moze ze jeden z tytulow jest calkowicie bledny. Typowy blad admina w takiej sytuacji? Vuvar1 Dyskusja 20:41, 8 maj 2008 (CEST)

    Po integracji doprowadzić do połączenia historii strony dla poszanowania antylopy. Nieadmin powinien po integracji poprosić administratora o połączenie historii zintegrowanych stron np. odp. szablonem. W wypadku wież z nieprawidłowo nazwanego artykułu pochodzi półtora przebudowanego i tak zdania. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 8 maj 2008 (CEST)

    Ty zrobiles wszystko dobrze, bo to admin w tym wypadku powinien uznac cczy jest sens integracji hist, nie musisz zadnego szablonu wstawiac- jeden z art. byl na odsztrzal i tak (inaczej, gdy jedno z hasel zostaje trwalym przekierowaniem i pochoddzi z niego wiecej niz 2-3 zdania). Ale czasem sie zdarza, aze admini wykasowaywuja nawet jak arty maja ponad 2 kilko, co juz jest powaznym bledem (jesli tresci slabo sie pokrywaly). Dzieki za odp. Vuvar1 Dyskusja 21:54, 8 maj 2008 (CEST)

14. W hasle o Mazowieckim usuwales zdanie o jego glosnym artykule w WTK po pokazowym procesie bpa Kaczmarka -> [4],[5], [6],[7]. Swoje rewerty uzasadniales "brakiem konsensusu w dyskusji". W zwiazku z tym mam trzy pytania: a) na czym taki koncensus mialby polegac? b) jak dojsc do takiego koncensusu w sytuacji, gdy druga strona (t.j. administrator usuwajacy informacje i blokujacy edycje hasla) nie wykazuje woli jakiegokolwek dialogu -> [8], [9], [10], [11], [12], [13]? c) jak zareagujesz w przypadku kiedy ktorys z administratorow usunie uzrodlowione i encyklopedyczne informacje z pewnego hasla po czym, pomimo sprzeciwu innych wikipedystow (wyrazonym na stronie dyskusji), zablokuje edycje hasla uzasadniajac to prywatnym sadem (np. typu "incydent", "ekposnowanie czwartorzędnego faktu z życiorysu", "marginalna bzdura", "z przyczyn - nie oszukujmy się - chorobliwie ideologicznych")? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 19:15, 9 maj 2008 (CEST)

    Przywracany parokrotnie zapis nie odpowiadał treści artykułu z "Rz" i w tamtej formie naruszał zasady Wikipedii (POV, weryfikowalność). Szerzej tu nie będę pisał. W dyskusji tego artykułu parokrotnie (w tym ostatnio) wyraziłem swoje stanowisko (1 i 2). Temat pewnie powinien był zostać przedyskutowany może w kawiarence, skoro dyskusja artykułu nie cieszyła się zainteresowaniem. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 9 maj 2008 (CEST)

    Dziekuje za odpowiedz. Choc, nie o to pytalem, wyjasniam, ze podany przeze mnie odnosnik w przypisach wskazywal nie Rzepe, tylko WTK ->[14]). Pytalem natomiast o wymagany przez Ciebie KONCENSUS: a)jak go precyzyjnie zdefiniujesz? b) co zrobic, kiedy wymaganego przez Ciebie koncensusu nie ma i nie bedzie, bo druga strona nie jest nim w ogole zainteresowana (podalem konkretny przyklad) ? c) jak zareagujesz w takim przypadku jako administrator na rewerty i blokady innych administratorow ignorujacych rzeczowe argumenty wikipedystow a uzasadniajacych swoje akcje ich wlasna opinia (podalem konkretny przyklad)? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 20:33, 9 maj 2008 (CEST)

    Nie ma źródła do WTK, bo nie ma dostępu do tekstu źródłowego pozwalającego tę kwestię zweryfikować. A zapis zgodny z tekstem z "Rz" (zresztą też tendencyjnym) nie był i stąd z uwagi na zasady weryfikowalności i NPOV był cofany. Odrębną kwestią pozostaje to, czy powinna być w haśle wzmianka o tym artykule. Jak już pisałem, wersją niezadowalającą nikogo, ale łagodzącą emocje, mogałby być wersja ograniczona do wzmianki o popełnieniu takiego tekstu (która przez pewien czas była w tekście) z odpowiednim źródłem (chociażby linkiem do tego tekstu Musiała). Próbowałbym doprowadzić do takiego rozwiązania, licząc się z zagrożeniem jałowości wszelkich dyskusji Elfhelm (dyskusja) 20:43, 9 maj 2008 (CEST)

15. Wracajac do mojego pytania i tego konkretnie przypadku- co zrobilem niewlasciwie lamiac antylope wedlug jej skrajniejszych wykladni. Dla ulatwienia dodam, ze jedyna osoba, ktora integruje duzo i zawsze przestrzega zasad GNU w sposob absolutnie scisly przy integracji historii jest Maikking :)? Nie musisz odpowiadac, bo to ciekawostka raczej. Vuvar1 Dyskusja 23:22, 9 maj 2008 (CEST)

    To o tym szablonie wpisałem, ale doczytałem dopiero potem, że tylko jeżeli chcesz poprosić :). Co było niewłaściwe, nie wiem - z porównania rejestru operacji dla WTT i zasad łączenia wynika, że było Usunięcie + Przeniesienie + Usunięcie + Odtworzenie. Można się czepiać opisu pierwszej zmiany, aby był zgodny z zaleceniami OZ ;) Elfhelm (dyskusja) 23:31, 9 maj 2008 (CEST)

    Powinien zostac twoj ek i moj rewrt eka z hasla "doklejonego" a go ni ma :|. Pierdola, niewazne- ja jak widzaisz nie stosuje tego zbyt czesto :). Vuvar1 Dyskusja 01:32, 10 maj 2008 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Ludmiły Pileckiej: z niektórymi zasadami zdecydowanie warto dyskutować, tym bardziej że jak to już ktoś przy jakiejś dyskusji napisał - niektóre z tych zasad zostały 5 lat temu przetłumaczone na kolanie z en.wiki, a teraz traktuje się je jako tekst objawiony. Sam byłem w mocnym szoku, gdy parę tygodni temu porównałem sobie nasze i enwikowe WP:WER czy WP:ENCY. rdrozd (dysk.) 22:55, 7 maj 2008 (CEST)

Owszem, wciąż dyskutujemy nad zasadami, nad kryteriami encyklopedyczności, itp. Jeśli jednak na tę samą kwestię i to dotyczącą drobiazgu związanego z zaleceniami edycyjnymi (np. kwestie dywizu, spacji w liczbach, itp.) zwraca uwagę kilka osób, a wikipedysta zamiast przyjąć uwagi je bagatelizuje czy reaguje nerwowo, to nie ma to wiele wspólnego z merytoryczną dyskusją na temat zasad. Mam nadzieję, że to były pojedyncze przypadki i że w przyszłości się nie powtórzą, ale jednak tak właśnie zapamiętałam kandydata, stąd moje obawy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 7 maj 2008 (CEST)

Rozumiem. Przy okazji, przy głosach przeciw dobrze jest podawać przykłady niewłaściwych zachowań. rdrozd (dysk.) 13:30, 8 maj 2008 (CEST)

Komentarze do głosu Kenraiza

Gdybyśmy głosowali nad przyznaniem orderu za działalność - wpisałbym się od razu pod dwoma. Nie pasuje mi bardzo portert psychologiczny kandydata (stworzony na podstawie jego udziału w SDU i poczekalni oraz tutaj wyrażonych opinii) do mojej wizji idealnego administratora (cierpliwy cyborg bez emocji innych niż zaprogramowana uprzejmość, wolny od delecjonistycznych popędów).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To zapowiedź Wielkiej Kampanii Oczyszczania Wiki z Niecierpliwych i Emocjonalnych Adminów, czy też jednorazowe podniesienie wymagań dla jednego kandydata na cyborga? Jeśli to pierwsze, to czeka nas rzeź:) --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 11 maj 2008 (CEST)

Jest aż tak źle? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:30, 11 maj 2008 (CEST)

Jeśli literalnie podejść do wymagań Kenraiza, tzn. by adminem był inkluzjonistyczny cyborg, bez emocji, nieskończenie cierpliwy to jest aż tak źle. Znasz choć jednego, który ani razu emocji nie okazał, nie stracił cierpliwości i jeszcze jest inkluzjonistą, ale nie wkurzajacym się na delecjonistów? :) --Piotr967 podyskutujmy 15:48, 11 maj 2008 (CEST)

No faktycznie, chyba nie znam ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 11 maj 2008 (CEST)