Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Quantité négligeable

Quantité négligeable

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 września 2011 03:40:05	Zakończenie: 14 września 2011 03:40:05

Uzasadnienie
Mamy właśnie copółroczne wybory do KA, lecz nie możemy zapomnieć o bieżącym utrzymaniu Wikipedii w porządku. Dlatego też założyłem niniejszą stronę, prosząc o przyznanie przycisków administratorki Quantité négligeable.

Koleżanka jest z nami od maja 2011 i od tego czasu wykonała ponad 6,2 tysiąca edycji. 300 z nich zostało usuniętych i w ogromnej mierze były to wstawione przez Kandydatkę eki, przy których usuwaniu ręka mi nie drżała. Edytuje przeważnie (~75%) w przestrzeni głównej, kategoryzuje, dyskutuje zarówno z użytkownikami oko w oko (albo strona w stronę), jak też ogólniej, w przestrzeni Wikipedia. Uważam, ze jest w stanie sama sprzątać wspomniane powyżej eki, jak też dała się poznać Społeczności w stopniu pozwalającym na powierzenie jej tej dodatkowej funkcji.

Deklaruję patrzenie na działania administracyjne kandydatki i doradzanie w razie wahania. Zapraszam Quantité négligeable do potwierdzenia i odkomentowania zegara, a społeczność po dopełnieniu tej formalności do głosowania i dysput. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 6 wrz 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za zgłoszenie, potwierdzam kandydaturę i oddaję się pod osąd społeczności. Poruszam się w obszarze tzw. "małej administracji": OZ, ek, a moje zainteresowania związane są z biografiami, filmem, geografią, lotnictwem i motoryzacją. Administrowanie w tak poważnym projekcie uważam za odpowiedzialne zadanie. Chętnie włączę się w prace przeznaczone dla administratorów na miarę swoich możliwości. Uzyskanie uprawnień umożliwi mi samodzielne prowadzenie działań w wymienionych ramach. Jeżeli społeczność obdarzy mnie mandatem zaufania to jestem gotowa do poświęcenia czasu temu zadaniu i przyjęcie obowiązków z tym związanych. Quantité négligeable (dyskusja) 03:40, 7 wrz 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

#-- Bulwersator (dyskusja) 09:20, 7 wrz 2011 (CEST) - jak eki są w porządku, kandydatka nie gryzie nowicjuszy i innych... - pytanie 22

1. Powerek38 (dyskusja) 09:23, 7 wrz 2011 (CEST) zdecydowanie jeden z najlepszych i najciekawszych wikidebiutów w tym roku. Nie ma na co czekać, chwytaj miotłę :)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)
3. JoteMPe dyskusja 10:33, 7 wrz 2011 (CEST)
4. Bacus15 • dyskusja 10:55, 7 wrz 2011 (CEST) zdecydowanie

   Patrol110 (dyskusja) 12:13, 7 wrz 2011 (CEST) Jestem w stanie zaufać :) czytam odpowiedzi na pytania i zaczynam nabierać podejrzeń...Patrol110 (dyskusja) 21:22, 10 wrz 2011 (CEST)

5. --Mpfiz (dyskusja) 13:08, 7 wrz 2011 (CEST) Same pozytywne i przyjemne skojarzenia
6. Pundit | mówże 15:48, 7 wrz 2011 (CEST) Skoro Wojtek za nią ręczy i obiecuje mentorować, nie widzę najmniejszego powodu, aby niewielka liczba interakcji społecznościowych była całkowicie dyskwalifikująca.
7. Bardzo szybko się nauczyła o co biega, aktywna na OZ, komunikatywna, bez skłonności psychopatycznych ;) Masur juhu? 15:52, 7 wrz 2011 (CEST)
8. Kandydatka szybko się uczy. L. Jańczuk (dyskusja) 17:51, 7 wrz 2011 (CEST)

   kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:15, 7 wrz 2011 (CEST)Za dużo wątpliwości a z każdą chwilą więcej.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:57, 7 wrz 2011 (CEST)

9. Bardzo dobra kandydatura. Meo Hav (dyskusja) 09:56, 8 wrz 2011 (CEST)
10. Frankszwajcarski (dyskusja) 10:03, 8 wrz 2011 (CEST)
11. Viatoro (dyskusja) 22:30, 8 wrz 2011 (CEST)
12. Hołek ҉ 22:31, 8 wrz 2011 (CEST)
13. Albertus teolog (dyskusja) 11:20, 10 wrz 2011 (CEST)
14. stv # 14:03, 10 wrz 2011 (CEST)
15. Arturo24 (dyskusja) 19:27, 10 wrz 2011 (CEST)
16. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:17, 11 wrz 2011 (CEST) Według mnie liczą się wyniki, a nie deklaracje wieku, płci czy wykształcenia.

Przeciw

1. Zdecydowanie za wcześnie. Ale za kilka miesięcy - czemu nie. Andrzej₁₉^@. 09:30, 7 wrz 2011 (CEST)

   To co Andrzej19. Lispir ✉ 09:33, 7 wrz 2011 (CEST)poczekam jeszcze na odpowiedzi. Lispir ✉ 12:51, 7 wrz 2011 (CEST)

2. pjahr @ 10:06, 7 wrz 2011 (CEST)
3. CudPotwórca (dyskusja) 10:37, 7 wrz 2011 (CEST) Zdecydowanie za wcześnie. W moim przekonaniu to dość kontrowersyjna kandydatura. Szukanie u innych dziury w całym tam, gdzie nie ma złych intencji, dwuznaczność w wypowiadaniu się i konieczność w celu wyjaśnienia stosowania tzw. ciągnięcia za język potencjalnego administratora mnie nie przekonuje. Ponadto nieadminów robiących tysiące edycji na miesiąc też mamy i mamy również głosy, że adminów jest za dużo – lepiej mieć 30 z przekonania, niż 300, którzy przestaną edytować po otrzymaniu guzików. Jeśli Quantité négligeable zostanie z nami na dłużej to może wtedy.
4. Man ۩ 17:10, 7 wrz 2011 (CEST) Zdecydowanie przeciw za wykazaną 2 tygodnie temu nieznajomość zasad (skierowanie do skasowania encyklopedycznego hasła, blanking, redirect pomiędzy projektami) i próbę udowadniania na siłę swojej racji.
   • To dość poważne zarzuty, zwłaszcza jeśli wychodzą spod klawiatury sysopa. Mogłbyś może podać diffy? Morg (dyskusja) 17:38, 7 wrz 2011 (CEST)
     • W sumie chodziło głównie o skasowanie zawartości hasła syrop orszadowy po przeniesieniu zawartości do wikibooks a nie wrzucenie tego na eka. Faktycznie spory błąd ale po pierwsze: nadużyciem jest nazwanie tego wandalizmem (tu odwołuję się do orzecznictwa KA) a poza tym ten tylko się nie myli... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:27, 7 wrz 2011 (CEST)
       • Cóż, zgadzam się z tym, nie widzę też w dyskusji "próby udowadniania na siłę swojej racji", ale to w sumie moje subiektywne wrażenie. Morg (dyskusja) 08:07, 8 wrz 2011 (CEST)
5. DX Dyskusja 19:17, 7 wrz 2011 (CEST)
6. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:57, 7 wrz 2011 (CEST) Coraz więcej wątpliwości.

   Za wcześnie i w gorącej wodzie kąpana (za szybkie palce na eki i uwagi). Nie można znać się dobrze na wszystkim. Może za jakiś czas będę "za".Tanja5 (dyskusja) 21:14, 7 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu: bardziej odpowiednie "wstrzymuję się".Tanja5 (dyskusja) 21:58, 13 wrz 2011 (CEST)

7. DrPZ^odpowiedz 03:21, 8 wrz 2011 (CEST)
8. The boss (dyskusja) 10:25, 8 wrz 2011 (CEST) Rzadko głosuję ale w tej sytuacji - nie. Po pierwsze mimo iż nie ma takiego wymogu to jednak lubie wiedzieć kto otrzyma miotłę (on,ona,ono). Po drugie wraz z trwaniem tego PUA mam coraz większą pewność że kandydatem jest pacynka i mimo iż nikt nie zabrania startować pacynce to jednak po pytaniach zadanych wprost przez Wikipedystów należała się odpowiedź tak lub nie a nie zasłanianie się zasadami projektu.
9. Remedios44 (dyskusja) WC 10:34, 8 wrz 2011 (CEST)
10. Cóż... Nie lubię głosować przeciw, ale admin musi być komunikatywny co najmniej w stopniu zadowalającym. Nie mam nic przeciwko nieujawnianiu przez QN informacji prywatnych, ale sposób, w jaki odmawia ich podania pozostawia wiele do życzenia. Co więcej: Brak umiejętności czytania ze zrozumieniem lub świadome unikanie odpowiedzi (pyt. 12, 19 i 22). BartłomiejB nie należy do łatwych rozmówców, ale reakcja QN niepotrzebnie była taka nerwowa, a od tego czasu [tj. maja] nic się nie zmieniło (pyt. 16). To co będzie w kontakcie z wspomnianymi przez Marcgala chamami? Blaise Niepascal 11:12, 8 wrz 2011 (CEST)
11. Tar Lócesilion|queta! 11:17, 8 wrz 2011 (CEST) Niestety, ale nein.
12. Uzasadnienie zachowam dla siebie Matek M (dyskusja) 11:21, 8 wrz 2011 (CEST)
13. pytanie 22 -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 8 wrz 2011 (CEST)
14. --Starscream (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2011 (CEST) Odpowiedzi na pytania: 12, 19, 20 i 21. Oraz poszlaki, że ktoś oprócz Kandydatki zna jej hasło.
15. → Alfons6669 (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2011 (CEST)
16. Markiel Odpisz 11:56, 8 wrz 2011 (CEST)
17. Jednak tutaj. Jeśli chodzi o powody: głównie odpowiedzi. Czasami kandydatka sprawia wrażenie, jakby starała się na jakieś pytanie odpowiedzieć jednocześnie nie odpowiadając wcale, odpowiedzi nie zawsze wyglądają na szczere - stwarza to nieprzyjemną i utrudnia komunikację. A szkoda, bo porządnymi odpowiedziami QN mogłaby imho dużo poprawić swoje szanse tutaj. Wyszczególniać się pod każdą z odpowiedzi, do których mam zastrzeżenia nie będę, bo wątpię w sensowność tego. Marcgalrespons 14:04, 8 wrz 2011 (CEST)
18. Dużo wątpliwości. Dużo za dużo Yurek88 (dyskusja) 15:17, 8 wrz 2011 (CEST)
19. pyt. 19 Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:07, 8 wrz 2011 (CEST)
20. Matma Rex dyskusja 19:33, 8 wrz 2011 (CEST) Chciałem się wstrzymać (bo miałem kontakt tylko raz), ale niestety odpowiedzi na pytania administracyjne (7, 8, 12, 19) są dalekie od ideału (natomiast edycyjne wręcz przeciwnie). Płeć i inne dane zupełnie mnie nie interesują (choć przydałyby się do użytku gramatycznego).
21. Ravpawlisz (dyskusja) 19:36, 8 wrz 2011 (CEST)
22. Acaro (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2011 (CEST)
23. Gdarin dyskusja 20:07, 8 wrz 2011 (CEST)
24. Umix |Dyskusja| 21:51, 8 wrz 2011 (CEST)
25. Rw23 (dyskusja) 22:03, 8 wrz 2011 (CEST) Rzadko to robię, ale niestety tutaj. Cztery miesiące to jak dla mnie okres zbyt krótki nawet na taką liczbę edycji. Również odpowiedzi na pytania skłoniły mnie do zagłosowania przeciw, przy czym nie mam zamiaru zrażać Wikipedystki i mam nadzieję, że się ani na mnie ani na nikogo innego nie obrazi :)
26. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:22, 8 wrz 2011 (CEST) Nie lubię tak głosować, ale wymijające odpowiedzi na pytania 15., 16. i 22. pozostawiają za dużo wątpliwości. Jednak po jasnych odpowiedziach na te pytanie nie wykluczam zmiany głosu (i myślę, że nie tylko ja).
27. Zdecydowanie zbyt bojowe nastawienie jak na administratora. Stiepan Pietrov (dyskusja) 06:18, 9 wrz 2011 (CEST)
28. Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:59, 9 wrz 2011 (CEST) (głównie z powodu odpowiedzi na pyt. 15., 16. i 22.)
29. Sciencedigger (dyskusja) 11:02, 9 wrz 2011 (CEST)
30. Olos88 (dyskusja) 11:15, 9 wrz 2011 (CEST) Od początku byłem dosyć sceptyczny co do tej kandydatury, to PUA nie zmieniło mojego poglądu, a wymijające odpowiedzi utwierdziły mnie tylko w tym, by wpisać się do tej sekcji.
31. Sir Lothar (dyskusja) 12:53, 9 wrz 2011 (CEST) Zbyt dużo wątpliwości, dlatego tutaj.
32. Chrumps ► 13:01, 9 wrz 2011 (CEST) - odpowiedzi...
33. odder (dyskusja) 03:00, 10 wrz 2011 (CEST)
34. Poke (dyskusja) 13:34, 10 wrz 2011 (CEST)
35. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 10 wrz 2011 (CEST) z przykrością, ale jednak tutaj. Potrzeba jeszcze z 10000 edycji, aby pojąć część sxamowykluczjących się zasad :0
36. Za wcześnie,ja już pracuję od prawie 2 lat na wiki,i jeszcze się nie zgłaszam.--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 11 wrz 2011 (CEST)

    To, że Ty się nie zgłaszasz, nie ma [prawie] nic do rzeczy. Można Ci bowiem zarzucić ;-) że zbyt długo czekasz ;-) z drugiej strony, dla wielu ważny jest wkład. Niektórzy biorą pod uwagę ilość edycji, inni tworzenie nowych haseł czy mocną rozbudowę. Są i tacy, dla których ważne są zdolności techniczne oraz interpersonalne, albo obszar zainteresowań. --CudPotwórca (dyskusja) 14:00, 12 wrz 2011 (CEST)

37. Mpn (dyskusja) 10:03, 13 wrz 2011 (CEST) Wybaczcie, że trochę długo i późno piszę, ale na początku byłym prawie pewny, że będę za, a i teraz czekałem, czy ostatnie wpisy nie dadzą mi argumentów do wstrzymania się.

    piszesz o zakładaniu dobrej woli. Z drugiej strony pytającemu o płeć zarzucasz od razu wolę złą, seksizm itp. (podczas gdy większość takich pytań to zwykle ciekawość)

    piszesz, że przypisywania mniemania (swoją drogą jedna z najbardziej zaawansowanych ewolucyjnie funkcja mózgu, nieobecna pewnie u znacznej części naczelnych) innym jest nieuzasadnione. Przypisujesz zaś satysfakcję z wyniku głosowania. Swoją drogą również i to podpada pod zakłądanie złej woli, zaiste wiella to satysfakcja brać udział w takich PUA, gdzie świetny wydawałoby się użytkownik okazuje się w pytaniach nieodpowiedni do zaproponowanej mu funkcji

    nie podobają mie się odpowiedzi na większość pytań. Głównie dlatego, że, jak już zauważono, nie są dokładnymi odpowiedziami na zadane pytania, sprawiają raczej wrażenie luźnych komentarzy, wariacji na zadany temat. Czasem ludzie pytają o kompletne bzdury, ale nawet wtedy wybuchanie śmiechem nie wystarczy.

    nie interesuje mnie Twoja płeć wedle żadnej z definicji płci, ale nie podoba mi się Twój stosunek do pytań. Tak się składa, że poprawne używanie języka polskiego ułatwia znajomość płci rozmówcy, dziwi mnie więc zdziwienie, że takie pytania się pojawiają. Gender nie ma znaczenia, stosunek do niego już tak. Imo możesz danych nie ujawniać, ale nie możesz tak reagować na pytania o nie

    piszesz, że nie jest łatwo Cię sprowokować, ale komentujesz dyskusję, nawet tam, gdzie taki komentarz zdecydowanie nie jest konieczny. Dostając trudniejsze pytanie, na które nie odpowiadasz pomyślnie, stwierdzasz winę po stronie pytającego, nie po swojej

    Jednej rzeczy szczególnie nie lubię wśród adminów: podwójnych standardów. A na podstawie części powyższych przykładów takowe dostrzegam

38. Paelius Ϡ 19:05, 13 wrz 2011 (CEST)
39. Ency (replika?) 21:33, 13 wrz 2011 (CEST) w zasadzie nie ma potrzeby tutaj mojego głosu, ale w danym przypadku, poważnie przykro mi, nie mam wyboru, też ze względu na moją ocenę, że zachowanie się QN to eksperymenty socjologiczne - w przypadku admina nie może być cienia podejrzenia o to
40. zbyt wcześnie - brak doswiadczenia, brak wystarczającej znajomosci Wikipedii, a przede wszystkim jej społeczności i wewnętrznego zycia (stosunków między edytujacymi). Obawiam się, że autor wniosku o PUA oddał kandydatce niedźwiedzią przysługę, bo w przyszłości mogłaby byc dobrym adminem, a statystyki wskazuja na to, ze szanse uzyskania uprawnień administratora za drugim i kolejnycmi podejsciami sa niewielkie i coraz mniejsze. --Matrek (dyskusja) 02:20, 14 wrz 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Morg (dyskusja) 08:00, 8 wrz 2011 (CEST) Po odpowiedziach na pytania, tutaj. Mam trochę wątpliwości, ale ogólnie admin to nic wielkiego, a ja nie kojarzę kandydatki negatywnie; dużym plusem jest też, IMHO, rekomendacja Wpedzicha – tak więc w sekcji "przeciw" się nie wpisuję. Mam nadzieję, że dalszy przebieg PUA skłoni mnie raczej do przeniesienia głosu do sekcji "za". :)
2. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:13, 8 wrz 2011 (CEST) Jak przedpiśca :)
3. Tokyotown8 (dyskusja) 11:44, 8 wrz 2011 (CEST) kompletnie nie przeszkadza mi "obrona" własnej anonimowowści. Nic mi do tego z kim współpracuje na Wiki, zwracam uwagę na to jak współpracuje. Na tym polu są może pewne niedociągnięcia ale to kwestia czasu kiedy kandydatka będzie się poruszała na tym polu jak ryba w wodzie. Miałem okazję zresztą poznać kandydatkę w sytuacji drobnego konfliktu merytorycznego (nie ze mną) i wyniosłem pozytywne doświadczenia. Reasumując, za wcześnie i nie mogę z czystym sumieniem głosować na "tak" a na "nie" nie mam zamiaru--Tokyotown8 (dyskusja) 11:44, 8 wrz 2011 (CEST)
4. Kandydatka ma wszystkie cechy dobrego admina, ale odpowiedzi na pytanie mnie rozczarowały. Skoro w PUA tak często pojawiają się głosy przeciw za deklaracje światopoglądowe (które nie są zabronione, a tylko niewskazane) to wstrzymam się przez wzgląd na to. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:51, 8 wrz 2011 (CEST)
5. raczej tu, chociaż 6 tysięcy edycji w tak krótkim czasie robi wrażenie; też z nadzieją że to niemiłe PUA, które zeszło na manowce (nie pierwsze zresztą) nie odstręczy wikipedystki/wikipedysty od edytowania Wiki; byłoby żal gdyby (nie do końca przemyślane moim zdaniem) zgłoszenie Wpedzicha wycięło aktywną osobę. Poza tym, czy do wstawiania ek-ów potrzebne są guziki? jest tylu chętnych, którzy lubią zamiatać... skoro Quantité négligeable robi swoje i lubi to robić, to pozwólmy jej na to i nie absorbujmy jakimś personalnym głosowaniem (w pierwszej chwili chciałem napisać znęcaniem i może by to było lepsze sformułowanie) w dodatku publicznym. Karolus (zaprasza do dyskusji) 16:12, 8 wrz 2011 (CEST)
6. Przemub (dyskusja) 19:06, 8 wrz 2011 (CEST)
7. Refycul (dyskusja) 22:11, 8 wrz 2011 (CEST) Po wymijających odp. na pytania jednak tutaj.
8. Lispir ✉ 12:32, 9 wrz 2011 (CEST)
9. Początkowo dziwiła mnie taka liczba głosów "przeciw", ale po przeczytaniu odpowiedzi wolę tu. Lahcim ^{pytaj (?)} 14:12, 9 wrz 2011 (CEST)
10. Radmic (dyskusja) 11:22, 10 wrz 2011 (CEST)
11. Nonander (dyskusja) 22:04, 12 wrz 2011 (CEST)
12. Ented (dyskusja) 23:01, 12 wrz 2011 (CEST)
13. SolLuna dyskusja 00:24, 13 wrz 2011 (CEST)
14. Tanja5 (dyskusja) 21:58, 13 wrz 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Wydaje mi się bardzo trudne poznać dobrze Wikipedię w tak krótkim czasie. Zapytam wprost: na czym się nie znasz? Mpn (dyskusja) 09:28, 7 wrz 2011 (CEST)

   Zanim (zachęcona deklaracjami otwartości na nowych userów) pojęłam decyzję o założeniu konta przez 4 lata korzystałam z Wikipedii. W sferze moich zainteresowań znajdują się ogólnie mówiąc relacje międzyludzkie w wirtualnym świecie. Można zmierzyć poziom inteligencji, ale jak w kabaretowym skeczu w zawodach na to kto jest głupszy zwycięzców nie ma. Nie mam pojęcia czego nie wiem:) Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

2. Co myślisz o kategorii User_admin_wer. Lispir ✉ 09:41, 7 wrz 2011 (CEST)

   Swoją opinię wyraziłam w toczonej w kawiarence dyskusji. Jestem za utrzymaniem i sama (choć statystyka jest bezlitosna i społeczność głosami przeciw pogrzebała zmianę statusu) deklaruję przystąpienie. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

3. Miałaś jakieś wojny edycyjne? Lispir ✉ 09:41, 7 wrz 2011 (CEST)

   Zdarzyły ni się dyskusje na temat linków wewnętrznych do dat, kategoryzacji, a nawet tytułu artykułu z których wiele wyniosłam, ale wojny edycyjne są pozbawione sensu. Wszelkie spory merytoryczne rozstrzygam w dyskusjach na stronach dyskusji artykułu lub bezpośrednio z użytkownikami. Wikipedia daje możliwość przedstawiania różnych punktów widzenia i w tym tkwi jej atrakcyjność jako źródła podstawowych informacji. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

4. Kilka zmiennych IP wprowadza serię wandalizmów. Co robisz? Tar Lócesilion|queta! 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)

   Przyglądam się. Najczęściej takie serie kończą się z nadejściem poranka:). W wypadku powtarzających się wandalizmów można zablokować artykuł dla niezarejestrowanych użytkowników. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

5. Kiedy treści z infoboksu mogą zastąpić „zwykłą” treść hasła? Tar Lócesilion|queta! 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)

   Chyba znam tylko jeden taki przypadek: kiedy mamy rubrykę poprzednik- następca. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

6. Czy wiesz, jak się dokonuje ręcznego przywrócenia wcześniejszej wersji strony i kiedy jest to zalecane? Tar Lócesilion|queta! 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)

   Wiem jak (moja przeglądarka ma z tym problem i to sprawia, że czasami nadużywam przycisku cofnij), a stosowane to może być w wypadku wandalizmów i całkowicie błędnych edycji. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

7. Czy edycje przez Ciebie wycofane: [1], [2], [3], [4], [5], [6] były wandalizmami? Tar Lócesilion|queta! 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)

   :( Zmienię przeglądarkę, ale co do meritum to 1) nie znalazłam w zaleceniach i zasadach zapisu mówiącego, że opis o użyciu translatora może być przyczyną eka, 2) w tekście nie było potwierdzenia wstawionych do infoboksu informacji, 3) w kolejnej edycji wstawiłam szablon uzasadniający wycofanie edycji, uznając wstawiane linki za spam 4) tłumaczenie własne edytora- poprzedni tytuł za filweb- uznałam za wandalizm, 5) wprowadzono link do strony ujednoznaczniającej w której termin nie występował, 6) twórczość własna bez podania źródeł. Reasumując w tych przypadkach kierowałam się przekonaniem, że edycje są działaniami obniżającymi jakości treści Wikipedii. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

8. Czy użyłabyś przycisku cofnij, kiedy IP dodaje do artykułu treści, które wyglądają na jego własną twórczość? Tar Lócesilion|queta! 09:48, 7 wrz 2011 (CEST)

   Jeżeli podane źródła będą tego dowodziły, że edycja jest wandalizmem to ją anuluję. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

9. W biogramie znanego polityka ktoś dodaje określenie "dupek". Jeden z użytkowników wycofuje edycję, po czym prosi Cię o ukrycie tej edycji. Co zrobisz? rdrozd (dysk.) 09:51, 7 wrz 2011 (CEST)

   Zgodnie z zapisami WP:UW ukrywam. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

10. Z którego hasła, które napisałaś lub rozwinęłaś jesteś najbardziej zadowolona i dlaczego? rdrozd (dysk.) 09:51, 7 wrz 2011 (CEST)

    W jednym z wyróżnionych artów, IP wstawił do infoboksu informację, którą udało mi się potwierdzić i poszerzyć o nią. Ze swoich publikacji czerpię satysfakcję w tym sensie, że mogę przedstawić temat który mnie zainteresował, a jest ona tym większa im więcej mogłam poświęcić czasu opracowaniu. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

11. Czy ten głos był w 100% zgodny z wikietykietą, czy zasadami Wikipedii? Czy po poprawie wskazanych błędów stylistycznych, która nastąpiła niedługo po jego oddaniu nie powinien zostać wycofany? Olos88 (dyskusja) 10:55, 7 wrz 2011 (CEST)

    Była to opinia na tyle subiektywna, że postanowiłam więcej nie brać udziału w przedsięwzięciach tego typu i w konsekwencji nie sprawdzałam czy artykuł był poprawiony. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

    Czyli ten głos nie był do końca merytoryczny? Czy administrator nie powinien ustrzegać się przed podobnymi, subiektywnymi opiniami? Olos88 (dyskusja) 07:56, 8 wrz 2011 (CEST)

    Zastrzeżenia były uzasadnione, ale forma niepoważna i staram się unikać tak sformułowanych wypowiedzi (nie mnie oceniać z jakim skutkiem). Quantité négligeable (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2011 (CEST)

12. Proszę obszerny i wyczerpujący opis Twojej wiedzy technicznej. Czyli tego co najbardziej skomplikowane o co może zapytać ktoś nowy. --Starscream (dyskusja) 11:05, 7 wrz 2011 (CEST)

    Jestem gotowa udzielić pytającemu pomocy w każdej kwestii. Za pomoc uważam też skierowanie do konkretnych wikipedystów, kawiarenki, czy wikiprojektu. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

13. Jakie były Twoje doświadczenia z polską/polskojęzyczną (p. dyskusja na liście mailowej ;) ) Wikipedią przed dniem rejestracji? Nedops (dyskusja) 11:12, 7 wrz 2011 (CEST)

    Jak powyżej wspomniałam od kilku lat czuję się związana z projektem i uważam ideę dzielenia się wiedzą za wyjątkowo szczytną. Po tych kilku latach śledzenia dyskusji czuję się w społeczności jak wśród przyjaciół. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

14. Czy dokonałaś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Nedops (dyskusja) 12:19, 7 wrz 2011 (CEST)

    Żałuję tych edycji, które mogły zostać odebrane personalnie, ale na to nie mam wpływu. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

    Czy mogłabyś wskazać (najlepiej diffami) chociaż przykłady takich edycji? Co to oznacza, że nie masz na nie wpływu? Czy po ewentualnym uzyskaniu uprawnień możemy nadal spodziewać się po Tobie tego typu edycji? Olos88 (dyskusja) 08:00, 8 wrz 2011 (CEST)

    Myślę, że autor(zy) mógł(li) się czuć dotknięci nie podzielając mojego poczucia humoru [tą wypowiedzią. Quantité négligeable (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2011 (CEST)

15. Na Twojej stronie (wbrew temu co jest tam napisane, niektórzy ją czytają :)) nie ma podstawowych informacji. Mam tu na myśli wieże babel i specjalności. Ponadto Twój nick nie definiuje płci. Czy zechciałabyś zamieścić tam te informację oraz imię lub przynajmniej szablon: "Ta użytkowniczka jest kobietą"? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:58, 7 wrz 2011 (CEST)

    Nie:) By gender pozostawał bez wpływu na kontakty z innymi wikipedystami. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

    zastrzeżenie do pytania w dyskusji  « Saper // dyskusja »  19:51, 7 wrz 2011 (CEST)

16. Pytanie może głupie, ale... :) czasami piszesz o sobie w rodzaju męskim ([7], [8]), a czasami w żeńskim ([9], [10]), stąd może głupio zapytam - czy jesteś jedynym użytkownikiem tego konta? Magalia (dyskusja) 13:26, 7 wrz 2011 (CEST)

    Jedyną:). Szczęśliwie w domu tolerowaną ze swoimi upodobaniami do Wikipedii. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

    Dokładnie o to samo chciałem spytać. Więcej przykładów: "chciałam", ale "uraziłem", "złamałem". Kiedy zwróciłem na to uwagę, wikipedystka (wikipedysta?) QN zareagował(a) dosyć nerwowo. BartłomiejB (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2011 (CEST)

    Już odpowiadałam na stronie Twojej dyskusji i od tego czasu nic się nie zmieniło:). Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

    zastrzeżenie do pytania w dyskusji  « Saper // dyskusja »  19:51, 7 wrz 2011 (CEST)

17. Czy przed rozpoczęciem edycji z obecnego konta edytowałeś/aś Wikipedię z innego konta bądź adresu IP lub chociaż przyglądałeś/aś się temu, co dzieje się w projekcie? Olos88 (dyskusja) 14:01, 7 wrz 2011 (CEST)

    Odpowiedź powyżej. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

18. Jakie jest twoje doświadczenie z AnM, DA itp?PMG (dyskusja) 15:38, 7 wrz 2011 (CEST)

    Szacun dla autorów i pomysłodawcy grupy AnM. Jestem zagorzałą czytelniczką wyróżnionych artykułów i uważam, że zasłyszana kiedyś opinia może być mottem i ukierunkować w przyszłości aktywność redaktorów:

Nie ma znaczenia ilość artykułów, a ich poziom. (L.J.)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

1. Jest następująca sytuacja: jakiś człowiek pod IP, wybrawszy Ciebie na chybił trafił z WP:A, pojawia się na Twojej dyskusji żądając, jako od administratora projektu, natychmiastowego wyrzucenia haseł typu Pornografia czy Prostytucja albo wywieszenia na stronie głównej ostrzeżenia na cały ekran że Wikipedia nadaje się tylko dla użytkowników mających co najmniej 18 lat. Grozi, że w przeciwnym razie skieruje sprawę przeciwko WP do sądu. Jaka jest Twoja reakcja? Marcgalrespons 15:57, 7 wrz 2011 (CEST)

   Śmieję się czytając pytanie. Poważnie jeszcze nie czytałam wyników referendum (chyba nie zostały opublikowane?) Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

   Wydaje mi się, że pytanie nie ma raczej związku z niedawnym referendum (rozumiem, że chodzi Ci o referendum w sprawie filtru grafik?). Chodzi raczej o wskazanie, jak zachowałabyś się w tej konkretnej sytuacji. Olos88 (dyskusja) 08:07, 8 wrz 2011 (CEST)

   Nic nie zrobię. Każdy ma prawo zadawać pytania, rościć itp itd. Jeżeli to dynamiczne IP to tym bardziej nie ma komu odpowiedzieć, a i stałe IP nie gwarantuje możliwości wytłumaczenia zasad. Gdyby takie pytania były ponawiane mogę ewentualnie przybliżyć zasady tworzenia zasobów i ich sens na swojej stronie dyskusji, ale absurdalne pytania i żądania IMHO komentarzy nie wymagają. Quantité négligeable (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2011 (CEST)

2. Na OZ zauważasz, że ktoś, edytując swój brudnopis, nie wypełnił opisu zmian lub też wypełnił go w sposób niezrozumiały (np "adfsdf". Czy podejmujesz w tej sprawie jakiekolwiek działania (ostrzegasz, blokujesz, itp), jeśli tak, to jakie? Marcgalrespons 16:24, 7 wrz 2011 (CEST)

   Do tego jest brudnopis. Jedyna uzasadniona reakcja jeżeli wstawi szablon z kategorią to dokonam korekty by nie linkował. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

3. Czy łatwo Ciebie sprowokować? Gdyby jakiś sprawny troll zaczął umiejętnie urządzać jakąś wielką awanturę na wikipedii, to czy byłby wstanie Ciebie do niej łatwo wciągnąć? Czy są jakieś tematy, których poruszenie mogłoby wytrącić Ciebie w takiej sytuacji z równowagi? Tak, otwarcie przyznaję - pytam w związku z zacytowaną przez Bartłomieja powyżej wymianą zdań. Zauważ jednak, że nie proszę Cię o rozwinięcie tematu, a tylko o próbę określenia swojej umiejętności zachowania dystansu wobec różnych chamów, którzy potrafią w dyskusjach poprzebierać wszelkie granice. A administratorzy są - o ile się nie mylę - na coś takiego podwójnie narażeni. Pozdrawiam, Marcgalrespons 21:09, 7 wrz 2011 (CEST)

   Myślę, że nie. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

4. Nie wiem, jak zapytać aby nie urazić, jednak uważam, że to pytanie musi być zadane. Czy edytujesz - bądź edytowałeś jeszcze z jakiegokolwiek konta? Nie musisz podawać jego nazwy, mnie usatysfakcjonuje odpowiedź tak - nie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:13, 8 wrz 2011 (CEST)

   Zasady przyznawania uprawnień nie wymagają składania deklaracji co do wykształcenia, płci itp. We wszystkich podejmowanych działaniach kieruję się dobrem projektu. Quantité négligeable (dyskusja) 06:05, 8 wrz 2011 (CEST)

   Zdaje się, że pytanie nie tyczyło się Twego wykształcenia ani płci. Z drugiej strony jeśli uważasz, że na PUA głosy przeciw dostaje się za rzeczy, które są wymagane, a nie spełnione, to jesteś w błędzie. Nie ma wymagań dla motywowania głosów i przeciw można dostać za wszystko, nieważne, czy to ma jakikolwiek sens, czy nie :-( Mpn (dyskusja) 07:59, 8 wrz 2011 (CEST)

   Być w błędzie jest rzeczą ludzką:), ale przypisywać mniemania innym nieuzasadnioną (quod scripsi, scripsi). Quantité négligeable (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2011 (CEST)

   Przepraszam, że się wtrącę, ale od siebie dodam tylko, że człowiek jest istotą społeczną i wyciąga wnioski na podstawie zaistniałej sytuacji społecznej. Jeśli tylko nastąpi zachwianie tejże sytuacji, to naturalną jest postawa wycofania. Patrol110 (dyskusja) 21:29, 10 wrz 2011 (CEST)

   W itp zawiera się także deklaracja o którą prosił Kicior. Na dostępnych kanałach kwestię pytania omówiliśmy w cztery oczy co jak widać nie zmieniło Jego zdania, zaś mi sprawiło spory zawód (tak pojawiła się sekcja Informacje o osobie). Quantité négligeable (dyskusja) 10:21, 11 wrz 2011 (CEST)

5. Czy byłeś choć raz na IRC wikipedii? Wyprzedzając - wiem, że nie ma takiego obowiązku, ale po prostu chciałbym wiedzieć. Ew. czy jest jakiś inny sposób, w jaki chciałeś się dać szerzej poznać społeczności. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:44, 8 wrz 2011 (CEST)

   Można się kontaktować za pomocą e-maila (od zarejestrowania dostępne) i na mojej stronie dyskusji. Jak pamiętam z jednego z poprzednich PUA na deklarację kandydata, że jest dostępny na IRCu padła odpowiedź „i co z tego”. Myślałam o zmianie przeglądarki na przyjaźniejszą dla tego sposobu komunikacji bo dotąd nie korzystałam. Jedyny sposobem poznania w wirtualnym świecie są deklaracje (niemile widziane i nieweryfikowalne) lub wkład. Wybieram to drugie rozwiązanie. Quantité négligeable (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2011 (CEST)

6. Trudne pytanie, ale jeśli dobrze odpowiesz, to się zrehabilitujesz (przynajmniej w moich oczach). Przypuszczam, że dobrze znając wiki, doskonale wiesz, że nierzadko użytkownicy zadają adminom merytoryczne pytania, na które (od niektórych adminów) czasem nie dostają merytorycznej odpowiedzi. Domyślam się, że podobnie jak prawie wszyscy nie pochwalasz zachowania tychże adminów, prawda? Jak byś zareagowała, widząc takie zdarzenie? Czy wg Ciebie oni dostatecznie dobrze wykonują swoje obowiązki? Blaise Niepascal 22:14, 9 wrz 2011 (CEST)

   Po pierwsze nie widzę powodu by musieć się rehabilitować:). W zadaniach jakie mają do spełnienia administratorzy nie znalazłam rozstrzygania merytorycznych sporów. Istnieją różne drogi dochodzenia do konsensusu. Dobrym przykładem na skuteczne działania administracyjne (wobec złożoności problemu) jest historia hasła apostazja. Administrator podjął się mediacji, która nie przyniosła porozumienia między edytorami i podjął dostępne środki. Przypadek dowodzi, że administrator nie może wchodzić w konflikt merytoryczny, ale dysponuje narzędziami do zapobieżenia wojnie edycyjnej. Quantité négligeable (dyskusja) 20:46, 10 wrz 2011 (CEST)

   Rozumiem. To, gdy pytanie dotyczy merytoryki artów. A jeśli takie pytanie jest merytoryczne (czyli rzeczowe) i dotyczy innych zagadnień związanych z wiki, np. zasad, zaleceń albo kwestii technicznych jak blokady, szablony itd.? Blaise Niepascal 22:56, 10 wrz 2011 (CEST)

   Nie spotkałam się z przypadkiem zignorowania takich pytań. Jeżeli administrator zaniedbuje swoje podstawowe obowiązki, lub nie zna zasad to powinien zastanowić się nad sensem dzierżenia miotły. Kilka razy spotkałam się z sytuacją w której administrator popełnił błąd i tylko jeden do błędu się nie przyznał, nie przeprosił, nie wyjaśnił, nie podziękował za zwrócenie uwagi, a w tym PUA zilustrował kontrowersyjną sytuację. Cóż moim zdaniem każdy ma prawo do błędu i takie pojedyncze wypadki nie mają większego znaczenia dla projektu, bo zawsze edytor może zwrócić się do innego administratora. Czy rzutuje to na wizerunek Wikipedii? Pewnie do jakiegoś stopnia tak. Ponieważ nie chowam urazy więc proszę nie pytać o dify. Biorąc udział w projekcie skupiającym tak liczne grono użytkowników należy liczyć się z potencjalnie konfliktowymi sytuacjami. W mojej ocenie wypracowane rozwiązania zabezpieczają wszystkie aspekty higieny pracy. Quantité négligeable (dyskusja) 06:48, 11 wrz 2011 (CEST)

   Czy dobrze zrozumiałem, że uważasz, że rzeczowa odpowiedź na rzeczowe pytania dotyczące innych niż arty zagadnień związanych z wiki jest obowiązkiem admina? Wracam do początkowego pytania: Jak byś zareagowała, widząc, że któryś z adminów nie udzielił rzeczowej odpowiedzi (a miał możliwość)? Blaise Niepascal 14:47, 11 wrz 2011 (CEST)

   Dobrze zrozumiałeś. Uważam pomoc innym redaktorom, autorom i wszystkim zwracającym się za obowiązek i przywilej wynikający z pracy w grupie dla wspólnego celu. Nie potrafię ocenić kto ma możliwość udzielenia odpowiedzi, ale gdybym zauważyła taką sytuację sama bym udzieliła odpowiedzi. Quantité négligeable (dyskusja) 19:56, 11 wrz 2011 (CEST)

   Ostrzegałem, że pytanie jest trudne. To pytanie to czysta (no może prawie czysta) manipulacja. Gdybyś zauważyła, że w rzeczywistości to do Ciebie piję i w odpowiedzi zręcznie to ujawniła, to bym wycofał sprzeciw, bo dowiodłabyś, że nie dasz się podpuścić trollom (a to b. cenna umiejętność komunikacyjna). Dałaś się jednak złapać. Twoje odpowiedzi pokazują, że nie wymagasz od siebie postępowania, które sama uważasz za obowiązek admina. Na rzeczowe pytania (przede wszystkim 12 i 19, ale także 11 i 13) odpowiedziałaś nierzeczowo. Z takim podejściem nigdy tu nie zostaniesz adminem. Dopóki nie zmienisz swojego zachowania (tj. nie zaczniesz odpowiadać rzeczowo), to ani to, ani żadne inne Twoje PUA nie ma sensu, więc proponuję i apeluję... Kończ Waćpanna (Waćpani?), wstydu oszczędź (i czasu Społeczności nie marnuj). Blaise Niepascal 15:12, 12 wrz 2011 (CEST) PS Sory za drastyczne metody, ale uważam, że sprawa powinna być postawiona jasno (tak jest uczciwie).

   Wstydzić się można zabawy w podchody i prób deklarowanego trollowania. Odpowiadam na wszystkie pytania nie klasyfikując ich poziomu i nie wchodząc w polemiki. Quantité négligeable (dyskusja) 18:10, 12 wrz 2011 (CEST)

   Jeśli pisząc prób deklarowanego trollowania, masz na myśli moje zachowanie, to wyjaśniam, że była to symulacja mająca na celu sprawdzenie: 1) Czy jesteś odporna na manipulacje? Wynik: Niestety nie. 2) Czy Twoje poglądy są zgodne z czynami? Wynik: Niestety nie.
   Mała analiza: 1. Pytano Cię: Czy ten głos był w 100% zgodny z wikietykietą, czy zasadami Wikipedii? Czy po poprawie wskazanych błędów stylistycznych, która nastąpiła niedługo po jego oddaniu nie powinien zostać wycofany? Odpowiedziałaś na pytanie: Czy była to opinia subiektywna i jak bardzo? 2. Pyt.: Proszę obszerny i wyczerpujący opis Twojej wiedzy technicznej. Czyli tego co najbardziej skomplikowane o co może zapytać ktoś nowy. Odp. na pyt.: Czy jesteś gotowa udzielić pytającemu pomocy w każdej kwestii? 3. Pyt.: Jakie były Twoje doświadczenia z polską/polskojęzyczną (p. dyskusja na liście mailowej ;) ) Wikipedią przed dniem rejestracji? Odp. na pyt.: Jak długo jesteś związana z projektem? 4. Pyt.: Jaka jest Twoja reakcja [w domyśle jako administratora]? Odp. na pyt.: Jaka jest Twoja reakcja emocjonalna? Zatem owszem odpowiadasz na pytania, ale inne niż zadano. Moje pytanie brzmi: Czy chciałabyś mieć kontakt z adminem, który tak postępuje? Blaise Niepascal 22:42, 12 wrz 2011 (CEST) PS Podpowiedź: To jest jedno z tych pytań, na które się odpowiada tak lub nie, bo jakakolwiek inna odpowiedź jest sygnałem matactwa.

   Masz niezbywalne prawo do własnego zdania i swobodnej interpretacji moich odpowiedzi. Quantité négligeable (dyskusja) 01:33, 13 wrz 2011 (CEST)

   Cieszę się, że szanujesz moje prawa, ale ucieszyłbym się bardziej, gdybyś okazała szacunek mojej skromnej osobie, odpowiadając na zadane pytanie. Blaise Niepascal 15:22, 13 wrz 2011 (CEST)

7. Czy raelnie obawiasz się, że inni użytkownicy w swoich decyzjach na PUA mogą kierować się seksizmem lub innymi uprzedzeniami? --CudPotwórca (dyskusja) 19:38, 12 wrz 2011 (CEST)

   Każdy kieruje się jakimiś przesłankami w podejmowaniu decyzji i ma do tego prawo (teoria decyzji). Quantité négligeable (dyskusja) 01:33, 13 wrz 2011 (CEST)

   To pytanie pomocnicze – czy z uprzedzeniami i ewentualnymi próbami dyskryminacji można sobie poradzić, jakie są w tej materii wypracowane mechanizmy Wikipedii? --CudPotwórca (dyskusja) 10:10, 13 wrz 2011 (CEST)

   W Wikipedii uprzedzenia i próby dyskryminacji, a także wprowadzanie treści łamiących neutralny punkt widzenia nie są tolerowane. Neutralne stanowisko uzgadniane jest w dyskusjach artykułów lub w kawiarence, czy w bezpośrednich kontaktach edytorów. Jeżeli dyskusja nie nabiera charakteru konfliktu personalnego to jest szansa na dojście do konsensusu. Administratorzy mają za zadanie obserwowanie takich dyskusji, by w porę reagować w sytuacjach przekroczenia dopuszczalnych form wypowiedzi. Istnieją różne formy oddziaływania na edytorów, od zwrócenia uwagi, przez ostrzeżenia, do (w skrajnych i rzadkich przypadkach) blokady włącznie. Konflikty personalne rozwiązywane są najczęściej w drodze mediacji, ale nieliczne znajdują epilog w KA. Quantité négligeable (dyskusja) 15:32, 13 wrz 2011 (CEST)

8. Napisałaś, że losy głosowania zostały już rozstrzygnięte. Przejrzałem odrzucone kandydatury od teraz do stycznia 2008 (dalej nie szukałem) i masz najgorszy procentowo wynik spośród kandydatów zgłoszonych przez inną osobę. Jakie wg Ciebie są przyczyny tak słabego wyniku? Blaise Niepascal 15:22, 13 wrz 2011 (CEST) PS Tu nie ma żadnej manipulacji. Po prostu pragnę poznać Twój pogląd.

   Szanując trud jaki zadałeś sobie w układanie pytań i analizę głosowań od 2008 roku nie ośmielę się udzielić odpowiedzi ad hoc. To jest mój pogląd. Quantité négligeable (dyskusja) 15:35, 13 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja

Komentarz do głosu Andrzeja 19

• Co ma się stać w ciągu tych następnych kilku miesięcy? Jakich nowych doświadczeń kandydatki byś oczekiwał? rdrozd (dysk.) 09:49, 7 wrz 2011 (CEST)
  • Jak świat światem, doświadczenie atutem. --Starscream (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2011 (CEST)
  • Odpowiem i ja, bo uzasadnienie mojego głosu jest w zasadzie identyczne. Przede wszystkim, chodzi o to, że admina nie tylko wybiera się za to co zrobił, ale na to, co może zrobić. Kandydaci muszą udowodnić, że Wikipedia ich nie znudzi. Czasami rok to niewiele, a Quantité négligeable jest dopiero tu trzy miesiące z kawałkiem. --CudPotwórca (dyskusja) 11:11, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Ej, ej, mnie wybrano po 3 miesiacach, a było to 4 lata temu z hakiem... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:31, 7 wrz 2011 (CEST)
      • To było znaczne ryzyko. Opłaciło się, ale ryzykiem było. Nie dlatego jaki byłeś, ale jakie były liczby. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:54, 7 wrz 2011 (CEST)
      • od tamtego czasu Wikipedia oraz administratorzy się zmienili znacznie. Matek M (dyskusja) 11:47, 7 wrz 2011 (CEST)
        • Raczej chodzi mi o to, ze nastawienie i ewentualna chęć do pozostania w projekcie zależą od człowieka. Nie od administratora i projektu. Nie słyszałem o jakichś znacznych zmianach ewolucyjnych w 4 lata, jak też o możliwości otwarcia umysłu i wydedukowania, kto co w głowie ma i na jak długo mu zapału starczy. Gdybym to wiedział, to pewnie nie podjąłbym n nietrafnych decyzji, gdzie n > 0. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:18, 7 wrz 2011 (CEST)
          • Jest dokładnie tak jak piszą przedmówcy – Wikipedia to nadal projekt o dużym potencjale rozwoju, jednak każdy rok przynosi pewne zmiany. Nie wiem ilu jest obecnie administratorów – różne kryteria dają różne liczby. To, że debiut Quantité négligeable wypadł dobrze, nie znaczy, że ma być natychmiast adminem, bo na wielu PUA malkontenci pisali różne rzeczy i ludzie z nieporównywalnie większym wkładem i stażem bywali odrzucani. Zwykłe otrzaskanie się w projekcie, nabranie dystansu jest zawsze ważne. Społeczność musi poznać kandydatów lepiej i na odwrót – kandydaci muszą mieć czas na poznanie społeczności. --CudPotwórca (dyskusja) 14:13, 7 wrz 2011 (CEST)
  • Odpowiadam. Po prostu nie mam jeszcze zaufania do osoby, które "debiutuje" bardzo dużą ilością edycji - od razu w zasadzie wdrażając się we wszystkie realia projektu. Chciałbym zadać takie pytanie jak Olos88 - czy kandydatka jest faktycznie nowicjuszem czy też może kontynuuje działalność w projekcie pod nowym nickiem. Oczywiście ma do tego prawo (o tyle o ile stary nick nie jest aktualny zablokowany ;)), ale jednak ja jestem starym lisem - i mam coraz większe wątpliwości, widząc jak nowicjuszka rozpoczyna swoją przygodę na Wiki od używania narzędzia Hot Cat i na wstępie jest biegła we wszystkich skrótach w opisach zmian. Po prostu taki stary lis jak ja - nie uwierzy w to, że ktoś urodził się z wiedzą nt. edytowania Wikipedii. Ciekaw jestem na jakim koncie użytkowniczka nabywała doświadczenia, mając tę wiedzę mógłbym zagłosować bardziej pewnie. Andrzej₁₉^@. 21:08, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Hm - a czy jest gdziekolwiek obowiązek podawania swoich pacynek przy startowaniu na PUA? Marcgalrespons 21:12, 7 wrz 2011 (CEST)
      • Nie powiedziałem, że jest obowiązek - ale to by było trochę nie fair jakbyśmy wszyscy głosowali mając niepełny obraz. Andrzej₁₉^@. 21:21, 7 wrz 2011 (CEST)
        • To w kontekście głosu Andrzeja i pytania 17. pod rozwagę społeczności (żeby był pełniejszy obraz). --CudPotwórca (dyskusja) 23:14, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Właściwie to pierwszą edycją był szablon {{polonocentryzm}} ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:08, 8 wrz 2011 (CEST)

Komentarz do pytań 15 i 16

Uważam, że kandydat nie powinien na nie opowiadać. Jeżeli nie chce/nie może ujawniać elementów swojej prawdziwej tożsamości (nazwisko, płeć, pochodzenie), to nie musi i moim zdaniem nic innym wikipedystom do tego. Poza tym o wikipedyście świadczy strona Specjalna:Wkład a nie laurka zwana stroną użytkownika.  « Saper // dyskusja »  19:48, 7 wrz 2011 (CEST)

Nie za bardzo się z tym zgadzam. O ile ktoś tylko edytuje jako zwykły użytkownik, no najwyżej redaktor, to niech sobie będzie anonimowy (chociaż Wikipedii jako całości chluby takie podejście nie przynosi -- czyżby edytorzy wstydzili się swojej działalności jako wikipedyści?), ale administratorzy mają sporo uprawnień, które w bardzo realny sposób mogą wpływać na kształt haseł (mogą: blokować hasło przed edycją przez nieadministratorów; blokować wybranych użytkowników; mają dostęp do usuniętych stron, których nie mogą widzieć zwykli użytkownicy; itd. itp.), a z tym wiąże się też większa odpowiedzialność. Jak to mówią with great power comes great responsibility, a odpowiedzialności od anonimów wymagać nie sposób. Dlatego właśnie zresztą checkuserzy muszą obowiązkowo ujawniać swoją tożsamość Fundacji Wikimedia. BartłomiejB (dyskusja) 20:14, 7 wrz 2011 (CEST)

Mieliśmy już na wikipedii przypadek użytkownika, który składał pozwy sądowe przeciwko tym administratorom, których dane osobowe był w stanie ustalić. Były przypadki wysyłana gróźb do miejsc pracy. Jeden z administratorów bardzo długo ukrywał swoją tożsamość z tego powodu - aby móc brać na siebie "trudne przypadki", np. użytkowników wysyłających groźby prawne. Dlaczego uważasz, że administratorzy powinni ujawniać swoje dane osobowe? Uważam propozycję ujawniania danych użytkowników uprzywilejowanych za kpinę z zasad zachowania poufności, gdzie - w razie postępowania sądowego - tylko Fundacja ma prawo ujawnić czyjeś dane osobowe.  « Saper // dyskusja »  21:23, 7 wrz 2011 (CEST)

Być może źle mnie zrozumiałeś. Nie chodziło mi o wprowadzenie odgórnego zarządzenia, żeby ujawniać obowiązkowo personalia adminów (chociaż nie byłoby to takie złe IMO), ale raczej o tzw. dobrą praktykę. Ogólnie biorąc, zazwyczaj osoby anonimowe pozwalają sobie w Internecie na więcej (np. chamstwa, pomówień, nieodpowiedzialnych działań itp.) niż nieanonimowe. Dobrze ilustruje to ten rysunek ;-). A administratorzy są też tylko ludźmi... BartłomiejB (dyskusja) 21:44, 7 wrz 2011 (CEST)

Pomijając nawet powyższe - nie zastanawia Cię raz używanie końcówek gramatycznych męskich, a raz żeńskich przez Kandydatkę (Kandydata)? Jeśli kilka osób korzysta z tego konta, to chyba warto o tym wiedzieć przed przyznaniem uprawnień, nie sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 20:18, 7 wrz 2011 (CEST)

W obecnej chwili nie ma jakiejkolwiek obowiązującej regulacji dotyczącej podawania danych osobowych. Poza tym porównywanie checkuserów i administratorów jest chyba nietrafione - kandydat na checkusera wie, że będzie musiał podać swoje dane osobowe. Co do końcówek, mnie to też dziwi, ale nasz język jest tu w mało uprzywilejowanej pozycji, Finowie mają o wiele lepiej (w ogóle nie da się rozróżnić rodzajów, nie ma nawet on-ona). A już pomijając wszystko - przeszkadzałoby Ci, gdyby kandydat należał do tzw. trzeciej płci? Bo mnie nie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:26, 7 wrz 2011 (CEST)

Kandydat na checkusera/stewarda podaje swoje dane osobowe wyznaczonym pracownikom Fundacji, a nie społeczności. Wynika to z dostępu danej osoby do danych poufnych Fundacji jako instytucji.  « Saper // dyskusja »  21:16, 7 wrz 2011 (CEST)

Ostatnie zdanie Sapera jest co najmniej nadużyciem. Skoro "laurka zwana stroną użytkownika nie świadczy o wikipedyście" to dlaczego niby w wielu PUA są zastrzeżenia co do deklaracji światopoglądowych? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 7 wrz 2011 (CEST)

A co do płci czy wieży, to jednak admin to osoba, która "może udzielić wszelkiej pomocy", więc powinna być komunikatywna. A komunikację może utrudnić nieznajomość poprawnych końcówek gramatycznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 7 wrz 2011 (CEST)

Ja na to patrzę w ten sposób: jeśli kandydat(ka) będzie chciał(a) odpowiedzieć, to odpowie, jeśli nie, nikt jej/jego nie będzie do tego zmuszał :) Przyznam również, że ewentualna odpowiedź i mnie ciekawi, więc myślę, że warto zapytać. Olos88 (dyskusja) 20:27, 7 wrz 2011 (CEST)

Jeśli są wątpliwości ile osób edytuje z konta to warto to profilaktycznie wyjaśnić -- Bulwersator (dyskusja) 20:32, 7 wrz 2011 (CEST)

Powiem wprost: jakikolwiek powód stosowania różnych końcówek okrom kilku osób na jednym koncie, o ile kandydatka (jak rozumiem tak sobie życzy, żeby się do niej zwracać) nie zamierza tego podać, nas tu po prostu nie interesuje. Ale dla ułatwienia komunikacji może faktycznie dobrze by było, gdyby kandydatka podała na swojej stronie użytkownika, jak życzy się do siebie zwracać? Z własnego doświadczenia wiem, że przy podobnym nicku można pomylić płeć. Jest ona co prawda ustalona w preferencjach, ale to chyba ma więcej znaczenia dla samego usera niż dla wszystkich innych. Marcgalrespons 21:00, 7 wrz 2011 (CEST)

A ja na to patrzę inaczej. Ani końcówki, ani nick, ani płeć, nie są żadnym problemem. Fakt, dobrze wiedzieć, czy napisać zrobiłeś, czy -aś. Ale jeśli daje się uprawnienia kontu, z którego korzysta więcej, niż jedna osoba, to pojawia się pytanie, na ile każda z nich zna zasady, czy będą monoteletyczne i czy nie będzie konfliktów przy wspólnym ponoszeniu odpowiedzialności za błędy każdej z nich. Tar Lócesilion|queta! 21:21, 7 wrz 2011 (CEST)

A ja myślę że pytającym (zresztą sam też chętnie tego się dowiem) nie chodzi o to, żeby kandydatka podała swoją płeć, tylko o wytłumaczenie pewnej niekonsekwencji - to znaczy używania końcówek raz żeńskich, a raz męskich. Może to bowiem budzić podejrzenia co do tożsamości kandydatki - wierzę, że jasna odpowiedź wyjaśni tę kwestię. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:29, 7 wrz 2011 (CEST)

To jak zwracać się do kandydata ma mniejsze znaczenie i zależy od Wikipedysty. Jednakże ile osób korzysta z jednego konta już ma i jest to "zdrowsze" dla jednych i drugich. Oczywiście odpowiedzialność za błędy grupy spada na jedną osobę ale nie wyobrażam sobie by administratorem Wikipedii pod jednym nickiem była grupka znajomych z akademika. Prędzej czy później może się okazać że to nie jest "zdrowy układ". --StokHaus (dyskusja) 21:29, 7 wrz 2011 (CEST)

No jeżeli z konta korzysta kilka osób to, w moim przekonaniu, sprawdzenie znajomości zasad wszystkich jest nie do zweryfikowania. Trzeba sobie zdać sprawę czy nadajemy uprawnienia kontu czy operatorce konta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:39, 7 wrz 2011 (CEST)

Dobrze powiedziane (napisane). A ja dodam taką myśl - jeżeli konto obsługuje większa ilość użytkowników, to jak taki administrator ma prowadzić oraz wyjaśniać różne sprawy? Zwyczajnie może to utrudniać komunikację oraz prowadzić do nieporozumień. Sprawę należy wyjaśnić. Sciencedigger (dyskusja) 21:44, 7 wrz 2011 (CEST)

Płeć, tożsamość i dane osobowe kandydata/kandydatki są mi naprawdę obojętne, uważam, że każdy ma pełne prawo samodzielnie wyznaczać dla siebie granice prywatności i inni wikipedyści powinni te granice jak najbardziej szanować. Ale już liczba osób edytujących z danego konta to sprawa dość istotna. Więcej osób nie oznacza automatycznie mojego sprzeciwu, ale chciałabym wiedzieć ile osób edytuje, w jakiej pozostają relacji, czy któreś z nich jest edytorem głównym, a któreś okazjonalnym itp. Oczywiście nie wykluczam, że w tym przypadku mamy do czynienia z jedną osobą, uwierzę w każde zapewnienie kandydata/kandydatki, chciałabym jednak, żeby jakieś zapewnienie padło. Magalia (dyskusja) 21:51, 7 wrz 2011 (CEST)

A jaka jest gwarancja, że wszystkie inne konta są jednoosobowe? Żadna. Tu jest internet i obowiązuje zasada ograniczonego zaufania. Nawet, jeśli ktoś pojawił się publicznie na jakiejś wikiimprezie - nie ma gwarancji, że edytuje sam. Wiele rzeczy jest de facto kwestią wiary i zaufania... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:55, 7 wrz 2011 (CEST)

No i odwrotnie też, prawda? Ograniczone zaufanie wobec potencjalnych wielokontowców :) Przypominam sobie pewne przypadki dwuosobowych kont... Joe Wyzer (dyskusja) 21:58, 7 wrz 2011 (CEST)

Kojarzę przynajmniej jedno konto, z którego edytuje dwoje wikipedystów i nie ma z tym żadnych problemów. Z dywagacjami na temat konta kandydatki najlepiej się chyba wstrzymać do czasu udzielenia przez nią odpowiedzi :) Nedops (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2011 (CEST)

Również się domyślam, o które konto chodzi, tylko że w tamtym przypadku od razu na stronie wikipedysty była wyjaśniona cała sprawa po to, aby nie było wątpliwości ;). A tutaj póki co wątpliwości są. Sciencedigger (dyskusja) 22:12, 7 wrz 2011 (CEST)

A to konto ma uprawnienia administratorskie? BartłomiejB (dyskusja) 22:10, 7 wrz 2011 (CEST)

Jeśli myślimy o tym samym koncie, to nie ma. Sciencedigger (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2011 (CEST)

Nie ma, ale podejrzewam, że ww. przeszliby przez PUA z pozytywnym rezultatem. Dzielenie z kimś zaufanym konta jest z pewnością mniej szkodliwe niż np. edytowanie pod wpływem alkoholu z czym mieliśmy wielokrotnie do czynienia. Nedops (dyskusja) 22:14, 7 wrz 2011 (CEST)

A ja raczej skłaniam się do tego, że nie przeszliby. Precedens był - Niki_K. Ency (replika?) 00:45, 8 wrz 2011 (CEST)

Ja jednak bym się nie skłaniał, bo kto ma być kimś, to pozostanie nim do końca życia, niestety. Refycul (dyskusja) 02:21, 8 wrz 2011 (CEST)

Tomek i Lena mają to od dwóch lat zadeklarowane na stronie więc mi to nie przeszkadza, jednak jeśli z konta QN edytuje więcej osób i jest to ukrywane, to budzi to dla mnie poważne wątpliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 7 wrz 2011 (CEST)

Nie mówię, że nie. Ale padło pytanie, dajmy na nie odpowiedzieć osobie do której zostało skierowane, bez zbędnych dywagacji i komentarzy. Nedops (dyskusja) 22:36, 7 wrz 2011 (CEST)

Są na to jakieś dowody? Złapani za kieliszek? Bo to bardzo trudno wykazać... Poza tym odbiegamy trochę od tematu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:18, 7 wrz 2011 (CEST)

Osobiście akceptuję anonimowość uczestników, w przypadku adminów - też, aczkolwiek wolałbym jej brak. Chowanie się za anonimowością przed groźbami prawnymi nie jest dla mnie argumentem - bycie adminem nie jest przymusowe. Korzystanie z konta przez wiele osób - dla zwykłych uczestników - wolałbym unikania tego, ale może być, choć miłym jest poinformowanie o tym. Natomiast konto admińskie dostępne dla więcej niz jednej osoby - absolutnie niedopuszczalne. Kwestia końcówkowa jest dla mnie czysto uprzejmościowa (u zwykłych uczestników czy adminów)) - wystarczy, gdy nik to określa jednoznacznie lub gdy dana osoba expressis verbis wskaże jakiego trybu używać (on, ona, ono, lub dowolnie zmiennie). Nerwowe reagowanie na prośbę ustalenie tego w sytuacji braku jednoznaczności jest mało sympatyczne, zwłaszcza dla admina, nawet in spe. Pzdr., Ency (replika?) 00:45, 8 wrz 2011 (CEST)

QN: piszesz "By gender pozostawał bez wpływu na kontakty z innymi wikipedystami.". Ta dyskusja jest świetnym dowodem na to, że taka niekonsekwencja ma wielki wpływ na kontakty z wikipedystami. Myślę, że jasna deklaracja czy jesteś mężczyzną, czy kobietą, oraz dlaczego raz piszesz tak a raz inaczej, w tym głosowaniu pomoże Ci bardziej niż odpowiadanie w takim stylu. Podobnie chciałbym zobaczyć jasną odpowiedź na pytanie numer 22 - w przeciwnym wypadku samo to będzie powodem dla mnie do głosowania przeciw. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:55, 8 wrz 2011 (CEST)

Konkluzje

Forma żeńska i męska w wypowiedziach plus tłumaczenie by Wikipedyści nie poznali mojego "genderu" oraz opowieści o biernym przyglądaniu się projektowi + zorientowanie w sprawie Roo i Szwedzkiego. Konkluzja jest jedna niestety. Andrzej₁₉^@. 08:45, 8 wrz 2011 (CEST)

• Jaka? -- Bulwersator (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Historia nie trzyma się kupy delikatnie rzecz ujmując. Andrzej₁₉^@. 11:21, 8 wrz 2011 (CEST)
    • Faktycznie nie wszystko tu gra, ale jeśli chodzi o zacytowaną powyżej wypowiedź w barze - cóż, może QN przeczytała historię wyroków KA? Marcgalrespons 14:04, 8 wrz 2011 (CEST)
• A ktogo to ma interesować na wiki jaką ma płeć Quantité négligeable? Czy jaki swój pogląd na wiki, każdy ma inni bo nie raz dochodzi do małych wojen. Lispir ✉ 13:38, 8 wrz 2011 (CEST)PS: Sprawa końcówek dobrze skomentował ency. Lispir ✉ 13:40, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Płeć mnie nie obchodzi a QN może być nawet żyrafą czy strong AI. Ale deklaracja czy jest pacynką mnie interesuje -- Bulwersator (dyskusja) 13:58, 8 wrz 2011 (CEST)
• Taka forma przyznawania uprawnień jest moim zdaniem ryzykowna głosowanie powinno być a) tajne b) trwać 14 dni i składac się z 2 etapów 7 dni pytania do kandydata i 7 dni na oddanie głosu. Mówię o tym dlatego że skoro głosowanie jest jawne to łatwo doprowadzić kandydaturę do upadku wystarczy zebrać kilku mało doświadczonych użytkowników mających 1 miesiac stażu i po około 100 edycji które zagłosują przeciwko a o to wbrew pozorom nietrudno.Frankszwajcarski (dyskusja) 13:50, 8 wrz 2011 (CEST)
  • A jak będzie tajne to co to zmieni? -- Bulwersator (dyskusja) 13:58, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Proszę mi wskazać tych cytuję: "kilku mało doświadczonych użytkowników" w sekcji 'Przeciw'. To jedno, a drugie czemu tajne ? Sir Lothar (dyskusja) 03:35, 10 wrz 2011 (CEST)
• Nie wiesz jak głosują inni a przy jawnym wystarczy exelem policzyć ile jest głosów i można próbować manipulować wynikami zwracam jedynie uwage na takie zagrożenie.Frankszwajcarski (dyskusja) 14:02, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Tajne głosowanie też chyba nie całkowicie wykluczałoby podobne sytuacje. Ponadto aby zebrać tych userów trzeba by poprowadzić agitację - albo na wiki (nie wyobrażam sobie, żeby pozostało to bez echa) albo poza nią (en:wp:MEAT). Podpis:User:Marcgal- zapominalstwo moje, Marcgalrespons 14:44, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Co ma Excel do manipulacji? -- Bulwersator (dyskusja) 14:11, 8 wrz 2011 (CEST)
• Liczysz sobie głosy za przeciw i wstrzymujące się patrzysz na wynik procentowy i np przy niepewnym wyniku uwalasz usera głosami przeciw razem z innymi użytkownikami. Przy głosowaniu tajym nie ma takiej możliwości.Frankszwajcarski (dyskusja) 14:14, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Nie przypominam sobie jakiegoś ataku pacynek, które by "uwaliły" czyjąś kandydaturę. Sciencedigger (dyskusja) 14:52, 8 wrz 2011 (CEST)
    • A ja sobie przypominam bardzo niejasne sytuacje z PUA np. pablo000, Grimssona i kilku innych. Czy pacynki czy martwe dusze - tego niekiedy do dziś nie dało się ustalić. Rozgrywki ostatniego dnia głosowania do KA to tez nie pierwszyzna. W każdym razie nikomu nic nie udowodniono, ale niesmak u kilku osób został. Urok neta po prostu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:16, 8 wrz 2011 (CEST)

Komentarz do dyskusji

Dyskusje w sekcjach "Komentarz do głosu..." i "Komentarz do pytań..." zaczęły zbiegać do tego samego tematu, więc odpowiem w sekcji osobnej. Zgadzam się, że dobrze byłoby znać historię działań człowieka na WP, a nie konta, ale jednak...

1. Jeśli ktoś na przykład założył 4 lata temu jakieś konto, z którego przez następny rok, oprócz wkładu merytorycznego, miał edycje zahaczające o trolling, przez co dostał bana na 2 lata - ale przez te 3 lata dojrzał i założył nowe konto, nie chcąc być kojarzonym ze swoimi poprzednimi edycjami, to źle? Nawet na PUA, oczywiście pod warunkiem, że był aktywny wystarczająco długo, żeby mieć pewność, że jego obecna postawa jest na pewno tą pożądaną.
2. Wymagać jednak deklaracji tego rodzaju (to jedyne konto/nie jedyne) też nie ma do końca sensu - obowiązuje zasada ograniczonego zaufania, może być taka sytuacja, że ktoś skłamie - szczególnie, jeśli jego pacynki otoczone są nimbem kontrowersyjności Naturalnie postawa taka dyskwalifikuje usera z możliwości bycia adminem, ale trudno to udowodnić.

Konkludując, proponowałbym wprowadzić trochę konsekwencji: albo zastrzec, że każdy na PUA ma przejść przez CU, albo przyjąć to, co opisałem w p. 1. Pzdr, Marcgalrespons 14:06, 8 wrz 2011 (CEST)

• CU nie jest magią i nie wykryje że ta sama osoba już edytowała x lat temu. A jeśli ktoś wandalizował n lat temu - to chyba można się przyznać? -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Lub chociaż podać "miałem konto x lat temu ale się wstydzę tamtego dorobku" -- Bulwersator (dyskusja) 14:10, 8 wrz 2011 (CEST)

Skończmy to

A ja proponuję skończyć już tą dyskusję, przestać porównywanie QN do żyrafy, co może zostać uznane za obraźliwe, w razie podejrzeń o bycie pacynką skierować sprawę do CU, a nie debatować nad tym tutaj, jakby to przyniosło jakikolwiek efekt, i powstrzymać się od składania tutaj pomysłów na poprawę PUA, bo tutaj dyskutujemy nad PUA konkretnej użytkowniczki i nawet ekspresowa zmiana zasad tego PUA się tyczyć już nie może. Nie sądzę, by taki sposób prowadzenia dyskusji prowadził do podania przez QT żądanych informacji, to jej wybór, prawdopodobnie za cenę PUA, ale komentowanie tego nic nie da. Poza tym jesteśmy tu dla pisania encyklopedii, nie dla dyskutowania nad tożsamościami poszczególnych userów czy ich poznawania. Mpn (dyskusja) 15:54, 8 wrz 2011 (CEST)

Działania CU podejmuje „w celu wykrywanie wandali oraz nadużywania pacynek”. Quantité négligeable (dyskusja) 17:20, 8 wrz 2011 (CEST)

Moim zdaniem startowanie w PUA jako pacynka to już by było nadużywanie pacynki. Dlatego CU mógłby sprawdzić ten przypadek. Andrzej₁₉^@. 18:31, 8 wrz 2011 (CEST)

Zgodnie z zasadą "czystego startu", jeśli "obciążone historycznie" konto nie jest w tej chwili zablokowane, user z nowego konta nie jest zobowiązany do przyznania się, aczkolwiek w przypadku startu do adminowania jest bardzo wskazane, by zgłosić ten fakt do KA, z możliwym zastrzeżeniem pełnej poufności"--Felis domestica (dyskusja) 19:05, 8 wrz 2011 (CEST)

To jest zasada z en. Moim zdaniem startowanie na pacynce i ukrywanie swojej prawdziwej tożsamości powinno być zabronione, jeżeli ktoś nie widzi sensu by się zgłosić jako on sam to czuje, że jego działania nie były akceptowane i musi "kombinować". Andrzej₁₉^@. 19:20, 8 wrz 2011 (CEST)

Nie ma co przesadzać, to ma sens od admina w górę -- Bulwersator (dyskusja) 19:21, 8 wrz 2011 (CEST)

Ja uważam, że każdy ma prawo do nowego konta i "zapomnienia" o przeszłości, nie mniej jeżeli czuje potrzebę kandydowania na admina no to powinien ujawnić swoje wcześniejsze wcielenia by np. społeczność mogła ocenić poprawę. Andrzej₁₉^@. 19:29, 8 wrz 2011 (CEST)

• Jestem mile zaskoczona padającymi podejrzeniami o to że kilka osób wspólnie edytuje z mojego konta i że nikt nie może znać się na wszystkim, a do tego ta płeć... Mogę oświadczyć nieoficjalnie zainteresowanym, że nie jestem żyrafą, ani też strong AI :). W szybkim tempie PUA doprowadziło społeczność do wrzenia. Odpowiedziałam na wszystkie merytoryczne pytania co nie zmienia faktu, że losy głosowania zostały już rozstrzygnięte (a to powinno dać satysfakcję oponującym:) ). Przez szacunek dla zgłaszającego moją kandydaturę, osób ją popierających i w obawie o wzrost eskalacji podziałów proszę uczestników dyskusji o powściągnięcie emocji i dla dobra projektu proszę o stonowanie wypowiedzi. Quantité négligeable (dyskusja) 19:40, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Ale czym jesteś zaskoczona? To chyba oczywiste, że pisanie w formie żeńskiej i męskiej jest kontrowersyjne i budzi nieufność. Wypowiedzi są stonowane, trudno się dziwić Wikipedystom, że nie dają się wyprowadzać w pole i oponują jak ktoś nimi kręci. Spychasz na innych konsekwencje własnych zachowań - co mi się dodatkowo nie podoba. Nie ma tutaj podziałów, jest jedynie kiepsko opowiedziana historia, która była pełna i luk i delikatnie rzecz ujmując się nie spodobała. Andrzej₁₉^@. 19:48, 8 wrz 2011 (CEST)
    • To tylko drobiazg gramatyczny, na który nie warto zwracać uwagi. Dla kogoś, kto np. większość czasu spędza z obcymi językami formy gramatyczne polegające na rozróżnianiu płci mogą wydawać się dziwne, nawet jeżeli język słowiański jest językiem ojczystym (w semickich językach też jest rozróżnienie, nawet dalej idące). L. Jańczuk (dyskusja) 20:04, 8 wrz 2011 (CEST)
      • • Leszku, człowiek znający kilka języków i operujący nimi tym bardziej zwraca uwagę na formy bo jest świadom pułapek. Mówiąc po fińsku nie muszę się zastanawiać nad własną płcią, ani też niczyją inną (a mówiąc dialektem helsińskim - nie muszę nawet zastanawiać się, czy jestem żywotny, bo jedyną formą dla wszystkiego co się rusza bądź nie, jest se), mówiąc po szwedzku czy angielsku czasem musze o tym pamiętać, mówiąc językiem słowiańskim - muszę pamiętać o tym zawsze. W języku, w którym utworzono nick, płeć jest bardzo ważna: Je suis heureux - je suis heureuse Osoba, która nie zwraca uwagi na formy, nie nauczy się kilku języków - ale to tylko moja opinia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:27, 8 wrz 2011 (CEST)
      • Oj, jakoś nie widziałem by ten użytkownik miał problemy z językiem polskim. Stosowanie form męskim bardziej wyglądało w tych kontekstach na "zapomnienie się" co jeszcze bardziej rodzi wątpliwości. Andrzej₁₉^@. 20:09, 8 wrz 2011 (CEST)
        • A czy nie możemy po prostu założyć dobrej woli? Jaki wpływ na to czy QN się nadaje na ciecia, czy nie ma to jakiej jest płci? Rozumiem wątpliwości co do odpowiedzi na pytania i co do tego czy i pod jakim nickiem QN wcześniej edytowała (choć uważam, że wystarczy że świadczą o niej jej obecne edycje), ale te dywagacje dot. płci robią się w mojej opinii niesmaczne. Morg (dyskusja) 22:25, 8 wrz 2011 (CEST)
          • A nie uważasz, że Wikipedyści mają prawo wiedzieć w jakiej formie powinni się zwracać do danego użytkownika? Nie róbmy scen na punkcie prywatności i praw do niej. Anonimowość w projekcie nie jest żadnym atutem, ponieważ jak pokazały to głośne sprawy na en - jeżeli ktoś podaje się za kogoś innego niż jest, to w rezultacie jest z tego więcej szkód niż pożytku. Jeżeli ktoś obrusza się na pytanie o swoją płeć - to komplikuje życie w projekcie, nie tylko sobie - innym też. Andrzej₁₉^@. 22:46, 8 wrz 2011 (CEST)
          • Kolego Morg! Płeć ma znaczenie, bo tutaj każdy jest z własnej woli, ale chcąc dobra Wikipedii głosujemy na PUA po to, by reprezentowali nas dobrzy admini. Problemem nie jest płeć Quantité négligeable, ale reakcje na pytania o nią. Nietrudno wyobrazić sobie co zrobi nowicjusz, jak informujący go o czymś administrator będzie używał raz jednych, raz drugich końcówek... Najłagodniej rzecz ujmując będzie zdezorientowany ;-) Admin musi być komunikatywny, zdecydowany, konkretny. Tyle w tym temacie. --CudPotwórca (dyskusja) 01:31, 9 wrz 2011 (CEST)
            • Jeśli kandydatce różne końcówki nie przeszkadzają, to osobiście nie widzę problemu. Niemniej, nawet rozumiejąc, że inni widzą, to maglowanie kandydatki w chwili w której jasno stwierdziła, że nie chce tego ujawniać, czy snucie domysłów czy nie jest przypadkiem skrywającym płeć mężczyzną nie służy właściwie niczemu – ani zadośćuczynieniu prośbie o zadeklarowanie się ze strony częśći Wikipedystów, ani potencjalnemu nowicjuszowi, który mógłby się poczuć zdezorientowany, ani zwłaszcza atmosferze tego PUA. Po co więc drążyć w coś co w sumie jest sferą prywatną, a nie szkodzi Projektowi? Morg (dyskusja) 21:21, 9 wrz 2011 (CEST)
              • Nieujawnianie płci jest irracjonalne. Nie ma to nic wspólnego z prywatnością - ponieważ nie da się nikogo zidentyfikować jeżeli ujawni swoją płeć - to jest dosyć oczywiste. Zasłanianie się w tej kwestii prywatnością jest kuriozalne. Ja widzę problem - ponieważ w projekcie zwracamy się do siebie - i jeżeli ktoś chce kogoś spytać o coś to aby zbudować poprawne zdanie musi użyć właściwej formy typu "czy mógłbyś / czy mogłabyś" etc. nie jest to możliwe gdy ktoś kręci w kwestii tego czy jest kobietą czy mężczyzna i mówienie tutaj o jakiś zasadach poufności zakrawa na żart, ktoś może nie ujawniać wieku, narodowości, pochodzenia - bo to nie ma znaczenia, ale Płeć podać musi jeżeli chce prowadzić dialog z innymi użytkownikami. Andrzej₁₉^@. 21:28, 9 wrz 2011 (CEST)

Informacje o osobie

• W projekcie obowiązują zasady zachowania poufności i dyskusja PUA tego nie zmieni. Quantité négligeable (dyskusja) 20:19, 9 wrz 2011 (CEST)

  Obawiam się, że nie rozumiem co to ma do rzeczy. Zasady grzeczności nie są regulowane ustawowo lub przez fundację. Pzdr., Ency (replika?) 21:30, 9 wrz 2011 (CEST)

  Ano tyle, że dobrowolnie podejmowane obowiązki związane z miotłą wymagają znajomości zasad, przyjaznego podejścia do współużytkowników, przestrzegania zasad i stosowanie się do zaleceń, natomiast nie mają związku z poglądami, a tym bardziej informacjami o osobie wykonującą na zasadach wolontariatu pracę. Quantité négligeable (dyskusja) 21:37, 9 wrz 2011 (CEST)

  Teraz jasne. Jest to bardzo radykalny pogląd. Osobiście nie przeszkadza mi to, ale jest wg mnie próbą wykonywania na plwiki eksperymentów socjologicznych. Co do braku związku pomiędzy informacjami o osobie kandydata i oceną jak prawdopodobnie będzie stosował uprawnienia, to praktyka wielu pua tego nie potwierdza. Głosujący - oczywiście w akceptowanym zwyczajowo zakresie - interesowali się tym i brali to pod uwagę przy głosowaniu. Pzdr., Ency (replika?) 22:26, 9 wrz 2011 (CEST)

  Truizmem będzie stwierdzenie, że w ocenie predyspozycji kandydata decydować ma jego wkład, natomiast praktyka (na którą się powołujesz) wykazuje taki związek in minus, a zalecenia dotyczące strony użytkownika sugerują powściągliwość (w moim wypadku konsekwentną i „radykalną”). Quantité négligeable (dyskusja) 06:08, 10 wrz 2011 (CEST)

  Otóż tu się mylisz. Jeśli chodzi o PUA, to wkład ma drugorzędne znaczenie. Ważniejsze są pewne inne predyspozycje, każdy ma tu zresztą swój obraz zarówno idealnego, jak i dostatecznie dobrego admina. Myślę jednak, że jedną z najważniejszych cech jest kontaktowość. Choćby Andrzej już tu wystukał mnóstwo liter czy kilobajtów (a i moja skromna osoba również) na ten temat – Twoja płeć czy Twoje jej postrzeganie ludziom komunikującym się z Tobą w 99,99 % nie przeszkadza. Nikt nie chce też tutaj Twoich danych osobowych. Ja też mogę być kobietą, która zażyczyła sobie kiedyś tam, by zwracać się do niej jak do faceta... więcej – uwierz mi – nie jestem CudPotwórcą ;-) Nazywam się inaczej, jestem konkretnym człowiekiem... żadnych danych (poza IP) nieprzemyślanie nie udostępnię nikomu w necie. Tyle, że dawno temu "ustaliłem", że CudPotwórca ma zachowywać się akurat tak. Interesować operą, twierdzić, że się zna na matematyce, do tego poprawiać pisownię ;-) Jeśli nawet eksperymentujesz, to wyważanie otwartych drzwi nie jest fair. Quantité négligeable to nie Ty, to tylko Twój nick. Start w PUA nigdy nie był gwarancją otrzymania guzików, więc jeśli są takie kontrowersje, to możesz liczyć się z tym, że nawet bijąc rekord ilości PUA bez zadeklarowania płci – nie Twojej (człowieka), ale Quantité négligeable – głosów większości z nas nie otrzymasz. Przepraszając kogoś za użycie końcówki męskiej zamiast żeńskiej, nigdy nie mam stuprocentowej pewności, czy nie przepraszam mężczyzny, który ma potem z tego ubaw. Kobietom jest jeszcze łatwiej ;-) Zresztą Nicolas Bourbaki zrobił coś o wiele większego dawno przed Tobą. --CudPotwórca (dyskusja) 11:00, 10 wrz 2011 (CEST)

  Lub F.D.C. Willard :D --Felis domestica (dyskusja) 11:48, 10 wrz 2011 (CEST)

  • W tym dokumencie chodzi tylko i wyłącznie o dane osobowe które należy udostępnić fundacji w przypadku wybrania na CU, Oversighta czy operatora OTRS -- Bulwersator (dyskusja) 10:25, 11 wrz 2011 (CEST)

    Sekcja Dostęp do danych osobowych i ich ujawnianie: informacje w sekcji Dostęp i sekcji Ujawnianie: Zasady ujawniania danych: 2)„za zgodą osoby, której dane dotyczą”.Quantité négligeable (dyskusja) 20:10, 11 wrz 2011 (CEST)

    Ani Bulwersator, ani CudPotwórca, ani Quantité négligeable nie są "osobami". Próbujemy Ci to jakoś wytłumaczyć. Jeśli pewnych rzeczy (jak ustalenie formy w jakiej ludzie mają się do Ciebie zwracać) nie chcesz podać, to się nie dziw, że wynik PUA jest aż tak mizerny. Tu nawet trudno dyskutować o poczuciu płci, bo nie o to chodzi – prosimy Cię o jakąś deklarację, bo idąc Twoim tokiem myślenia – po co w ogóle ujawniać swój pseudonim? Naprawdę nie boisz się, że ktoś może Cię teraz rozpoznać? (żart – może nawet głupi) --CudPotwórca (dyskusja) 23:53, 11 wrz 2011 (CEST)

    Chodzi o zasadę anonimowości w sieci i wymagań stawianych przed administratorami, a nie obawy o rozpoznanie. Dyskutuję tylko w zakresie związanym z tymi kwestiami. Dziękuję za rady, ostrzeżenia i pouczenia. Quantité négligeable (dyskusja) 06:57, 12 wrz 2011 (CEST)

Właśnie - cytując odpowiedni akapit:

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom

Komentując to odrobinkę – nie może wspierać dobrego funkcjonowania społeczności osoba, która na dobrą sprawę nie zna podstawowych zasad jej funkcjonowania (nieustalenie formy, w jakiej do Ciebie społeczność ma się zwracać jest dyskwalifikujące). Twoje zaangażowanie – na dzień dzisiejszy to niecałe cztery miesiące bytności. Co do znajomości zasad edytowania – kojarzę Twoje hasła sam i nikt żadnych zastrzeżeń nie ma, więc wkład jak na początek imponujący. Co do trzeciej gwiazdki – po prostu zła wola. Pomocy nowicjuszom też sobie nie wyobrażam jak możesz udzielać, skoro nawet doświadczony, stonowany zwykle w dyskusjach Andrzej19 i cała reszta dyskutujących na ten temat jest zażenowana Twoim "pływaniem". Mówiąc o samym sobie – jestem zdezorientowany, jeśli chodzi o to, jak się do Ciebie odzywać – zupełnie nie wiem, więc gdybym był zupełnie zielonym użytkownikiem Wikipedii i miałbym wątpliwą przyjemność rozmowy z takim administratorem, to moje nastawienie do Wikipedii byłoby nacechowane co najmniej olbrzymią rezerwą. Osobą kontaktową nie jesteś na pewno. Reasumując – zadam pytanie wprost: startujesz w PUA dla chryi? --CudPotwórca (dyskusja) 09:58, 12 wrz 2011 (CEST)

Zadane pytanie stawia pod znakiem zapytanie nie moje intencje, czy kompetencje, a nieudokumentowane zarzuty i przesłanki jakimi kieruje się pytający. Nie mnie oceniać mechanizm wiki, który jasno precyzuje w jaki sposób się do mnie zwracać, nie mnie oceniać moje umiejętności komunikacyjne (najlepiej o nich świadczy strona mojej dyskusji, kawiarenka, dyskusje w artykułach itd.), a na koniec przykro mi, że jesteś zdezorientowany. Quantité négligeable (dyskusja) 18:16, 12 wrz 2011 (CEST)

Żeby bezsprzecznie udokumentować swoje stanowisko co do Twoich "danych", proszę o odpowiedź (najlepiej z diffami) na pytanie 25. --CudPotwórca (dyskusja) 19:36, 12 wrz 2011 (CEST)

Nie widzę związku między pytaniem 25, a moimi danymi (to po pierwsze), a pytanie sugeruje stanowisko jakiego nie prezentuję (to po drugie). Jeżeli uważasz, że część głosujących kieruje się pozamerytorycznymi przesłankami masz do tego prawo, ale nie podejmę dyskusji w tej kwestii. Mimo zasady głoszącej, iż Wikipedia nie jest demokracją większość decyduje o losach głosowania. Szczęśliwie wymiany poglądów nie dowodzą prowadzenia wojny, a jedynie różnorodności w podejściu do poruszanych tematów. Zakładam, że wszyscy tak jak ja zakładają dobrą wolę współużytkowników. Quantité négligeable (dyskusja) 01:39, 13 wrz 2011 (CEST)

By gender pozostawał bez wpływu na kontakty z innymi wikipedystami. – to insynuacja zarzucająca seksizm innym Wikipedystom (tak, ja też to odbieram personalnie), której na PUA na pewno (IMHO) być nie powinno. Czy to nazywasz zakładaniem dobrej woli? Dalej uważasz, że (nie tylko) moje zarzuty są nieudokumentowane? --CudPotwórca (dyskusja) 10:02, 13 wrz 2011 (CEST)

Odpuść, nie ma sensu tego już drążyć, w zasadzie najlepsze podsumowanie zawarł Mpn w swoim sprzeciwie. Nic się już więcej nie da dopowiedzieć. Andrzej₁₉^@. 10:31, 13 wrz 2011 (CEST)

Zrobił to o 10:03 ;-) być może nawet z konfliktem edycji ze mną ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 10:45, 13 wrz 2011 (CEST)