Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich (weryfikacja)

Wpedzich – weryfikacja uprawnień

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2012 18:05:32	Zakończenie: 12 stycznia 2012 18:05:32

Uzasadnienie
W związku z 2,5-miesięcznym „zawisem” wniosku o moją weryfikację uprawnień autorstwa CudPotwórcy w dyskusji kategorii user admin wer, w obliczu braku odpowiedzi na moje pytanie, co z tym wiszącym fantem, który niedługo zacznie jak ryba cuchnąć, zrobić – poddaję swoje uprawnienia administratorskie weryfikacji Społeczności.

Jako administrator Wikipedii działam, z niewielkimi przerwami, od wiosny 2007. Staram się sumiennie wypełniać powierzone mi przez Społeczność obowiązki, choć nie zawsze, w natłoku zadań zawodowych, rodzinnych i uczelnianych mam na to czas / siłę / ochotę. Czasami żałuję też, że nie pracuję więcej w main, oddając się ganianiu wandali. Poza administrowaniem polskojęzyczną Wikipedią i działaniem tu jako Checkuser, odpowiadam na maile w ramach OTRS, jak też pełnię (z nienajwyższą aktywnością) funkcję stewarda Fundacji Wikimedia. Jestem również członkiem Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Co do mojej działalności edytorsko-administracyjnej, licznik nie kłamie, a wkład pokazuje to, co robię, więc zapraszam do ewentualnej analizy.

Proszę o rozważne oddawanie głosów – wpisując się w sekcji Za deklarujecie, ze wolicie, bym dalej był administratorem pl.wiki, wpisując się w sekcji Przeciw chcecie, bym uprawnienia oddał. Prośba osobista: wolałbym nie widzieć głosów wstrzymujących się. Skoro już oglądacie stronę tego głosowania, miejcie jakies określone zdanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:05, 5 sty 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Beau (dyskusja) 18:06, 5 sty 2012 (CET)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:12, 5 sty 2012 (CET) Mój standardowy głos na weryfikacji. Nie przepadam za tą instytucją bo szybko stała się własną karykaturą. Należy poprawić procedurę odbierania uprawnień w przypadkach dyscyplinarnych, a jeśli admin ma dość - najzwyczajniej oddaje guziki...
3. --Teukros (dyskusja) 18:18, 5 sty 2012 (CET)
4. Tar Lócesilion|queta! 18:20, 5 sty 2012 (CET) bez komentarza.
5. La Noirceur (dyskusja) 18:26, 5 sty 2012 (CET)
6. Openbk (dyskusja) 18:28, 5 sty 2012 (CET) Nie wyobrażam sobie tego inaczej.
7. Jestem tego samego zdania co kicior Misiek2 ^PISZ 18:38, 5 sty 2012 (CET)
8. Andrzej₁₉^@. 18:40, 5 sty 2012 (CET) Jak najbardziej tak.
9. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:43, 5 sty 2012 (CET) Lepiej byś na biurokratę wystartował, to by jakiś sens większy tego głosowania był, tak to mam nadzieję formalność ;)
10. Nedops (dyskusja) 18:45, 5 sty 2012 (CET) Strata czasu, niedawno Społeczność okazała Ci zaufanie :)

    Zadałem pomysłodawcy mojej weryfikacji pytanie o to, czy w obliczu niedawno przyznanych guzików CU, gdzie nie głosował nota bene przeciw, widzi sens pozostawiania mnie w puli administratorów do weryfikacji. Odpowiedzi nie było, toteż stworzyłem tę stronę, sądzę, ze podług woli pierwotnego wnioskodawcy... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:01, 5 sty 2012 (CET)

11. Co tu się znowu wyprawia, co tu się tworzy. pitak dyskusja 18:57, 5 sty 2012 (CET)
12. Loraine (dyskusja) 19:08, 5 sty 2012 (CET)
13. Panie, narażasz mnie pan tym głosowaniem na edycję w przestrzeni meta! A tak na serio - chapeau bas przed Wpedzichem zawsze. Awersowy (dyskusja) 19:17, 5 sty 2012 (CET)
14. Staszek99 (dyskusja) 19:20, 5 sty 2012 (CET)
15. Putoro (Hæ?) 19:21, 5 sty 2012 (CET) Strata czasu.
16. frees (dyskusja) 19:24, 5 sty 2012 (CET) tak jak napisał Pitak
17. Wojtek jest jednym z tych adminów, którzy wyznaczają wysokie standardy pełnienia tej funkcji, pokazują jak być adminem mądrze i dobrze. Nie stać nas na tego jednego Wpedzicha przy miotle mniej. Magalia (dyskusja) 19:30, 5 sty 2012 (CET)
18. Hebius (dyskusja) 19:40, 5 sty 2012 (CET)
19. Lajsikonik Dyskusja 19:42, 5 sty 2012 (CET) Jak Kićor.
20. Z podziękowaniem za dotychczasowy wkład. Radmic (dyskusja) 19:44, 5 sty 2012 (CET)
21. Szacunek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:50, 5 sty 2012 (CET)
22. Yurek88 (dyskusja) 19:53, 5 sty 2012 (CET)
23. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 5 sty 2012 (CET) Jak wszyscy powyżej. :)
24. serdelll (dyskusja · edycje) 20:12, 5 sty 2012 (CET)
25. Tokyotown8 (dyskusja) 20:24, 5 sty 2012 (CET)
26. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 5 sty 2012 (CET) Uznajmy, że to jest również PUB, co by nie tracić więcej czasu.
27. Bacus15 • dyskusja 20:42, 5 sty 2012 (CET) Bez najmniejszych wątpliwości.
28. maikking dyskusja 20:57, 5 sty 2012 (CET) jednocześnie przeciwko zamierzonemu wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia, poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych
29. --Ignasiak (dyskusja) 21:07, 5 sty 2012 (CET)
30. Lahcim ^{pytaj (?)} 21:13, 5 sty 2012 (CET)
31. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:18, 5 sty 2012 (CET) Zawracanie głowy + jak Elfhelm.
32. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 5 sty 2012 (CET)
33. PMG (dyskusja) 21:23, 5 sty 2012 (CET)
34. Margoz Dyskusja 21:24, 5 sty 2012 (CET)
35. Fafik ^{Napisz coś®} 21:25, 5 sty 2012 (CET)
36. The boss (dyskusja) 21:36, 5 sty 2012 (CET) Tak na marginesie jestem przeciwny chorym zgłoszeniom weryfikacyjnym, zgłaszanych przez niedowartościowanych lub rozczarowanych userów. Oni nie szanują naszego czasu i naszej pracy więc nie zasługują na nasz szacunek.The boss (dyskusja) 21:36, 5 sty 2012 (CET)
37. Zieew... Przemub (dyskusja) 21:38, 5 sty 2012 (CET)
38. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 5 sty 2012 (CET) o rany, mamy w KA trzy sprawy na tapecie, a Pan Przewodniczący tu się przejmuje jakimiś wnioskami o weryfikację blisko graniczącymi z tr... no wiadomo z czym :)
39. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 5 sty 2012 (CET) eh po rz 8 tak
40. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 5 sty 2012 (CET)
41. Mpn (dyskusja) 21:50, 5 sty 2012 (CET) Czyżbym znalazł 2 błędy interpunkcyjne na Twojej stronie użytkownika? Hańba dla nas wszystkich i całej Wikipedii! Z braku innych przyczyn proponuję za pierwszy pozbawić uprawnień admina, za drugi dożywotnio zablokować
42. Wizikj (dyskusja) 22:06, 5 sty 2012 (CET). Ale komentarz Piotr967 weź sobie do serca.
43. Sebk. let’s talk 22:24, 5 sty 2012 (CET)
44. Konradm (dyskusja) 22:33, 5 sty 2012 (CET)
45. Astromp (dyskusja) 22:43, 5 sty 2012 (CET)
46. Pundit | mówże 22:44, 5 sty 2012 (CET) niepotrzebnie podsycasz farsę, ale masz prawo.
47. Belissarius (dyskusja) 23:36, 5 sty 2012 (CET). I podobnie jak Wizikj.
48. --Witold1977 (dyskusja) 23:38, 5 sty 2012 (CET)
49. Tanja5 (dyskusja) 23:58, 5 sty 2012 (CET)
50. PawełMM (dyskusja) 00:34, 6 sty 2012 (CET)
51. Patrol110 (dyskusja) 01:44, 6 sty 2012 (CET) Wojtek, jesteś aktywny i dobrze wykonujesz powierzone obowiązki, więc adminuj nam dalej!
52. Najlepszy z najlepszych! pjahr @ 08:17, 6 sty 2012 (CET)
53. T. Wachowski dyskurs 08:28, 6 sty 2012 (CET) Administrator kompetentny, bez uprzedzeń- duże zaufanie.
54. Aotearoa dyskusja 09:17, 6 sty 2012 (CET)
55. StoK (dyskusja) 09:56, 6 sty 2012 (CET) W poprzednim głosowaniu byłem 77 teraz zdecydowałem się wcześniej, pomimo tego mój głos jest 55. Niepowrotnie minęły już czasy gdy Wpedzich był 24 godziny na dobę na Wikipedii, ale i tak jest jednym z najaktywniejszych i kompetentnym administratorem.
56. FJ_1 @%^! 10:38, 6 sty 2012 (CET) Jego wkład w rozwój Wikipedii bez wątpienia oceniam pozytywnie.
57. cynec dyskusja 10:59, 6 sty 2011 (CEST)
58. Rzuwig^► 11:52, 6 sty 2012 (CET) Oczywista oczywistość ;-)
59. El Matador (dyskusja) 13:22, 6 sty 2012 (CET)
60. βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 13:41, 6 sty 2012 (CET)
61. --J.Dygas (dyskusja) 15:01, 6 sty 2012 (CET)
62. DrPZ^odpowiedz 16:13, 6 sty 2012 (CET)
63. Ented (dyskusja) 17:18, 6 sty 2012 (CET)
64. Orem dyskusja 17:19, 6 sty 2012 (CET)
65. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:26, 6 sty 2012 (CET)
66. Arekowy (dyskusja) 17:37, 6 sty 2012 (CET)
67. Mpfiz (dyskusja) 18:24, 6 sty 2012 (CET)
68. Ravpawlisz (dyskusja) 20:35, 6 sty 2012 (CET)
69. AndyAn (dyskusja) 21:50, 6 sty 2012 (CET)
70. Winiar^✉ 22:01, 6 sty 2012 (CET)
71. Mintho (dyskusja) 22:25, 6 sty 2012 (CET)
72. KoverasLupus (dyskusja) 22:42, 6 sty 2012 (CET)
73. Szoltys [DIGA] 23:04, 6 sty 2012 (CET) Zawracanie głowy do kwadratu. :P
74. Malyadik (dyskusja) 23:30, 6 sty 2012 (CET)
75. Grotesque (D) 11:11, 7 sty 2012 (CET)
76. Pudelek (dyskusja) 12:04, 7 sty 2012 (CET) - bardzo rzadko biorę udział w tutejszych głosowaniach, ale co do Wpędzicha nigdy nie miałem zastrzeżeń --Pudelek (dyskusja) 12:04, 7 sty 2012 (CET)
77. SpiderMum (dyskusja) 15:33, 7 sty 2012 (CET)
78. Jpp (dyskusja) 15:49, 7 sty 2012 (CET)
79. odder (dyskusja) 19:14, 7 sty 2012 (CET)
80. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 7 sty 2012 (CET)
81. Instruktorek (dyskusja) 10:59, 8 sty 2012 (CET)
82. Wulfstan (dyskusja) 14:50, 8 sty 2012 (CET) Obiecywałem sobie nie brać udziału w weryfikacjach, ale po przeczytaniu dyskusji, doszedłem do wniosku, że to jednak coś więcej niż weryfikacja - to kwestia pewnej wizji wikipedii.
83. Roburek (dyskusja) 18:48, 8 sty 2012 (CET)
84. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:03, 8 sty 2012 (CET)
85. Zgrzewa (dyskusja) 22:28, 8 sty 2012 (CET)
86. Albertus teolog (dyskusja) 23:07, 8 sty 2012 (CET)
87. JoteMPe dyskusja 05:58, 9 sty 2012 (CET)
88. Ency (replika?) 08:35, 9 sty 2012 (CET) nie widzę przeszkód, choć ustosunkowanie się do postulatu Wiktoryna pozostawia pewien niedosyt :-))
89. Sir Lothar (dyskusja) 09:31, 9 sty 2012 (CET) Zawracanie du.... znaczy głowy :).
90. 99kerob (dyskusja) 16:26, 9 sty 2012 (CET)
91. masti <dyskusja> 13:15, 10 sty 2012 (CET) kolejne marnowanie czasu Wikipedystów na niepotrzebne igrzyska.
92. Markiel Odpisz 22:04, 10 sty 2012 (CET)
93. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 02:25, 11 sty 2012 (CET)
94. Galileo01 Dyskusja 10:11, 11 sty 2012 (CET) jak Wulfstan i masti.
95. Alan ffm (dyskusja) 12:26, 11 sty 2012 (CET) jak Nedops
96. Hulek (dyskusja) 14:41, 11 sty 2012 (CET)
97. Olos88 (dyskusja) 10:15, 12 sty 2012 (CET) Chociaż uważam, że można było się obejść bez tego PUA.
98. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:06, 12 sty 2012 (CET)

Przeciw

1. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 5 sty 2012 (CET). Uzasadnienie blokady [1] wpisane na stronie dyskusji "przekraczasz granice jakiegokolwiek dobrego smaku w dyskusji" jest zupełnie nieadekwatne do wypowiedzi zablokowanego, tzn. sugeruje Bóg wie jakie bluzgi, a niczego takiego nie ma tam. Sama blokada też nałożona bez podstaw. Co szczególnie niewłaściwe, to fakt, iż na rzeczywiście agresywną i zbędnie arogancką wypowiedź Elfhelma ("Mam nadzieję, że potrafisz odnajdywać źródła w haśle [20] i że takich nonsensownych śmiecących edycji nie masz dużo więcej?" - 26 VII 2011 tamże), która stała się powodem prośby zablokowanego wobec Elfhelma, Wojciech nie zareagował nie tylko blokadą, ale nawet zwróceniem uwagi. Uaktywnił się dopiero, gdy obrażony user dał w miarę normalnie wyraz urażeniu. Także bezśladowe usuwanie własnych niewygodnych edycji, w sytuacji, gdy wielokrotnie admini powołując się na zwyczaje i zasady wiki wyrażali dezaprobatę dla usuwania wpisów (z wyjątkiem wulgaryzmów), zalecając w takich prypadkach skreślanie tekstu, a nie usuwanie [2]
2. jw Matek M (dyskusja) 10:13, 7 sty 2012 (CET)
3. --CudPotwórca (dyskusja) 18:15, 7 sty 2012 (CET) Zlekceważenie (IMHO) sprawy Quantité négligeable. Dodatkowo brak chłodnego nastawienia. Cóż... we wcześniejszym głosowaniu podnoszona jest kwestia tego, że to nim (chłodnym nastawieniem) ma się kierować administrator Wikipedii. Tymczasem Weryfikujący się na moje (fakt, że naprawdę nerwowe i mówiąc najłagodniej – nieeleganckie) wpisy, zareagował równie nerwowo, wytłuszczając dodatkowo to, bym swoje frustracje wyładowywał poza Wikipedią – jestem osobą na tyle inteligentną, że wiem co to znaczy, a mało tego, następnie próbował ukryć tłuste czcionki [3]. Kolega Wikipedysta Wojciech Pędzich IMHO dopuścił się też niestety wobec mnie manipulacji zarówno w uzasadnieniu głosowania, jak i komentarzu do głosu Nedopsa. Pytanie zadał mi w dyskusji WP:UAW (dlaczego nie w mojej – wiem, jednak w kontekście chłodnego nastawienia nie rozumiem) o 18:30 2 stycznia br. [4], natomiast już o 20:40 [5], po dwóch godzinach i dziesięciu minutach (!), Wojciech dopisał się do tej inicjatywy: Wikipedysta:Pundit/zastrzeżenia admin wer, co w konsekwencji zaowocowało przeniesieniem wniosku weryfikacyjnego do archiwum UAW o 23:27 [6], czyli archiwizacja miała miejsce w niecałe pięć godzin od zadania mi pytania przez Weryfikującego się obecnie – Wpedzicha. Byłem wtedy (od zadania pytania do czasu archiwizacji i dłużej) nieaktywny na Wikipedii – nie tylko poza nią wyładowuję swoje frustracje, ale mam też prywatne, codzienne życie, zaś jakakolwiek odpowiedź na już zarchiwizowany wniosek w czasie późniejszej aktywności byłaby niepotrzebnym i z mojej strony nieuzasadnionym drążeniem tematu. Przywrócenie wcześniejszego stanu dyskusji WP:UAW z komentarzem Wojciecha uważam, że nie czas na archiwizację. Dokończmy to w standardowym trybie, czekam na wypowiedź zgłaszającego, miało co prawda miejsce przedwczoraj, jednak znów jedynie na trzy godziny i pięćdziesiąt minut, od 13:16 [7], do 17:06 [8], również podczas mojej nieaktywności. Obraz mojej "kontaktowości", jaki się wyłania zarówno z uzasadnienia Kolegi Wikipedysty – Wojciecha Pędzicha co do podstaw tego głosowania i w komentarzu do głosu Nedopsa, jest więc niekorzystny niesprawiedliwie. Być może chodzi tu o pewien rodzaj rewanżu i skazanie mnie na wikiostracyzm, na co w stosunku do żadnego Wikipedysty nigdy się nie zgodzę. Ponadto, jak to wyżej zauważył Kicior99 – jeśli admin ma dość - najzwyczajniej oddaje guziki...

   komentarze poniżej w dyskusji

4. Jak Piotr967. ToAr _dyskusja 17:10, 10 sty 2012 (CET)
5. Zarzuty, które przedstawił Piotr967 są dość poważne. Dziwi mnie bezkrytyczne podejście ponad 90 osób. Tymczasem jak pokazał przebieg ostatniego PUA, z igły widły zrobić można. Widocznie są równi i równiejsi. Refycul (dyskusja) 00:34, 11 sty 2012 (CET)
6. Jak Piotr967, czekałem na jakiekolwiek wyjaśnienie (nie uważam że admin ma być nieomylny ale warto czasem przyznać się do błędu + komentarz Recyfula) -- Bulwersator (dyskusja) 09:50, 11 sty 2012 (CET)
7. j.w. Sobol2222 -- Dyskusja 10:56, 11 sty 2012 (CET)

Wstrzymuję się

# Hulek (dyskusja) 12:28, 11 sty 2012 (CET) Zmiana głosu Hulek (dyskusja) 14:41, 11 sty 2012 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy to głosowanie jest wynikiem złożonego wniosku czy sam postanowiłeś poddać się weryfikacji?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 5 sty 2012 (CET)

   W zasadzie i to i to - zweryfikoway admin ma pewną pewność co do tego, ze społeczność mu ufa. Z drugiej strony to wiszące 2,5 miesiąca zgłoszenie do poddania się weryfikacji zaczęło mnie uwierać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:20, 5 sty 2012 (CET)

2. które to już głosowanie nad Twoją osobą? Mpn (dyskusja) 21:46, 5 sty 2012 (CET)

   Siódme, plus cztery na Meta, chyba, że ktoś mi wewnętrzny licznik przekręcił. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:52, 5 sty 2012 (CET)

3. Co sądzisz o postulacie Wiktoryna? Pzdr., Ency (replika?) 22:40, 5 sty 2012 (CET)

   Czy byłbyś w stanie wspomóc mnie jakimś linkiem do postulatu? Przyznam, sporo rzeczy (i to często fajnych) mi umyka w życiu, nie chcę mataczyć tutaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:54, 5 sty 2012 (CET)

   Pytanie to nie tylko kandydata zaskoczyło... Mamy gdzieś sformułowaną formalnie taką propozycję? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:07, 6 sty 2012 (CET)

   Sam jestem zaskoczony, że fragment mojej wypowiedzi określono mianem postulatu, co mnie jako matematyka buduje – mam (jak choćby wielki Euklides) swój postulat i znaczenia tego w ogóle nie umniejsza fakt, że ów postulat nie jest związany z wykonywanym przeze mnie zawodem ;-). A co do samego rzeczonego – on sam, jak i link do miejsca w Wikipedii, w którym został zapisany, znajduje się na dole wikistrony Encego. Wiktoryn <odpowiedź> 11:12, 6 sty 2012 (CET)

uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Oprócz administratorów-cieciów, którzy tak, jak mi się to często zdarza, uwielbiają przeglądać kolejne edycje na OZ, wycofywać napotkane gdziekolwiek wandalizmy, upominać/blokować wandali, którzy nie zrobili nic złego w hasłach administratorowi szczególnie bliskich a nabałaganili ogólnie, sprzątać tam, gdzie akurat koniec miotły ich zaniesie – są użytkownicy, którym uprawnienia admińskie przydatne są rzeczywiście w ich codziennej aktywności na Wikipedii. Sprzątanie błędnych przekierowań choćby; osoba poświęcona danej tematyce po przyznaniu możliwości admińskich rzeczywiście nabiera swobody edytowania, układania swojego poletka skutecznie i zgodnie (miejmy nadzieję) z zasadami Wikipedii. Tak, zgadzam się tu z Wiktorynem, w odniesieniu do grupy administratorów działających przede wszystkim merytorycznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:43, 6 sty 2012 (CET)

   Popierając postulat Wiktoryna (faktycznie brzmi bardzo poważnie!) pozwolę sobie przypomnieć także słowa Jimbo: ..."To sprawa czysto techniczna, że uprawnienia dawane sysopom nie są dawane wszystkim" i to, że właśnie o tym mówi no big deal - guziki to po prostu pełnia praw edycyjnych, którą powinniśmy dawać każdemu, o kim sądzimy, że nie zawiedzie naszego zaufania. Inaczej mówiąc - należy uprawnienia np. dawać komuś, kto przyznaje, że kompletnie się nie zna na technikaliach, albo na prawie autorskim, o ile mamy przekonanie, że nie będzie w związku z tym się tym zajmował, natomiast nie powinniśmy dawać uprawnień ekspertowi, co do którego nie mamy zaufania, że nie będzie broił. Oczywiście wynika z tego także, że liczniki edycji kompletnie nie powinny wpływać na głosowania. Pundit | mówże 14:50, 6 sty 2012 (CET)

2. Co sądzisz na temat wypominania błędów kandydatom na admina w sekcji "Pytania do kandydata"? Przykuta (dyskusja) 14:07, 6 sty 2012 (CET)

   Nikt nie lubi chyba być krytykowany publicznie. Pytania do kandydata mają w moim odczuciu stanowić jedno z dwóch. Często są metodą wyczucia tego, co kandydat wie, czego się nauczył, co sądzi - w sytuacji, w której go jeszcze nie znamy. Niestety, ostatnio często przybierają formę "ścieżki zdrowia", na której się kandydata po prostu magluje. Drugi rodzaj pytań, ku któremu czasami się skłaniam, to sekcja pytań do kandydata stosowana w przypadku ludzi, którzy chcą zdobyć uprawnienia zbyt pochopnie. Wtedy ta sekcja służy raczej kandydatowi niż głosującym, bo - może w sposób nieco brutalny - pokazują mu, ze niby administrowanie to no big deal, ale do tych kilku guzików należy mieć deko podejścia, minimum zrozumienia, nieco wyważenia. Co do błędów, każdy je popełnia, dobrze, jak wyciągamy z nich nauczkę, dobrze, jeśli pytania nie przeradzają się właśnie w kolejne "szpileczki". Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 7 sty 2012 (CET) Poprawiono językowo, było zbyt zamotane... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 7 sty 2012 (CET)

3. Jakiej konkretnej pomocy udzieliłeś w ostatnim półroczu nowemu lub niezarejestrowanemu użytkownikowi Wikipedii? Zaznaczam, że nie chodzi mi o blokady lub (wyglądające niemal na automat) testy. Proszę o kilka diffów. --CudPotwórca (dyskusja) 18:30, 7 sty 2012 (CET)

   Owszem, część moich wypowiedzi wygląda na szablony bo nimi jest, co każda w miarę obeznana w Wikipedii osoba jest w stanie stwierdzić (i nie ma co tu szafować okrąglutkimi słówkami - to są szablony). Do części sytuacji nie podam diffów, gdyż w systemie OTRS one po prostu nie istnieją ;), dodam, że w OTRS spotykamy wszelkie przejawy działalności Wikipedii w pytaniach i (p)odpowiedziach. Ostatnio miałem do czynienia z kilkoma osobami usiłującymi dopisać hasła o nieencyklopedycznych (moim zdaniem - ja wiem, moje zdanie nie zawsze jest takie samo jak zdanie ogółu, ale patrz niżej), vide tu, czy tu, gdzie tematem było hasło opisujące muzyka. Ency, jakby co. Szablon plus kilka słów wyjaśnienia wstawiłem tu, przybliżając nieco kwestię źródeł. 19:02, 7 sty 2012 (CET)

4. Jak wygląda Twoje zaangażowanie w ZB, Poczekalnię, AnM, DA, wikiprojekty itp. w ostatnim półroczu? Również proszę o jakieś diffy. --CudPotwórca (dyskusja) 18:30, 7 sty 2012 (CET)

   W ZB działam rzadko, medalowych artykułów nie tykam, w mojej pracy w Wikipedii nie mam jednego ustalonego poletka tematycznego więc i wikiprojekty mnie nie pociągają. Jeśli nie działam typowo jako miotlarz to piszę o tym, na co mam akurat chęć / czas / źródła / wenę / natchnienie / nazwij-jak chcesz. Kilkakrotnie zgłaszałem ostatnio hasła do Poczekalni; ostatnio firmy, wydawnictwa i kilka biografii, choćby tu, tu, tu i tu. Często robię to, gdyż nie jestem pewny encyklopedyczności, czasami - nauczony czasochłonnymi i nie najprzyjemniejszymi doświadczeniami - by uniknąć oskarżania mnie o jednoosobowe podejmowanie decyzji w sprawie haseł, które uważam za nieency (albo inaczej: w sytuacjach, gdy czuję, że autor tego hasła zarzuci mi wredność, bo skasowałem mu artykuł, nad którym się napracował). Wojciech Pędzich Dyskusja 19:08, 7 sty 2012 (CET)

5. Czy możesz jakoś skomentować sprawę blokady wspomnianą przez Piotra967? -- Bulwersator (dyskusja) 09:47, 11 sty 2012 (CET)

   Nie mogę. Nie pamiętam szczegółów. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:44, 11 sty 2012 (CET)

6. W kontekście Twojego komentarza do głosu Bulwersatora – czy według Ciebie ważniejsze są statystyki, czy precyzja? Czy user mający minimalną ilość edycji w "main" (wszystkie poprawne – kilkanaście utworzonych artów, w tym ze dwa DA, drobne poprawki w innych – tzw. "przecinki", ze 150 deleted edits, witajki, parę testów, kilkanaście innych wpisów w dyskusjach) może też raczej potrzebować "guzików", czy głosy każące mu jeszcze poedytować są jak najbardziej fair? Jakie widzisz korzyści, a jakie zagrożenia? Czego jest więcej? --CudPotwórca (dyskusja) 14:08, 11 sty 2012 (CET)

   W mojej odpowiedzi chodziło mi tylko o to, że w takiej ilości działań administracyjnych (w żadnych statystykach nie wypadam niewiarygodnie wysoko, ale uważam, że w liczbach bezwzględnych i tak jest to sporo) mogłem popełnić błędy - i na pewno popełniłem, szkoda, że te błędy wytyka się teraz zamiast zwrócić mi uwagę wcześniej. Jest mi po prostu przykro, bo brak reakcji na jakieś działanie, oznacza, ze działanie nie było uznane za niewłaściwe, a tu - mocne rozczarowanie postawą wytykających, dopytujących i grzebiących po wkładzie. Specyfika PUA w aktualnej formie wymusza, by użytkownik dał się poznać w projekcie, więc przytoczone minimalne statystyki stażu i ilości edycji są jakąś tam próbą ustawienia progu, gdzie użytkownik często daje się już poznać w społeczności, zakładając przeciętną aktywność edycyjną, wtedy też pojawiają się pinie: poedytuj jeszcze, daj się poznać, zobaczymy, coś wart, wtedy będzie łatwiej podjąć decyzję. Można rozważać różne podejścia do przyznawania różnego rodzaju uprawnień - obserwuję dyskusje, w których użytkownicy przychylają się ku wizji ministratora, użytkownika zaufanego, który ma dodatkowe uprawnienia pozwalające mu skutecznie sprzątać w ulubionej grupie tematycznej tak, by godzinami nie wisiały niesprzątnięte EK-i, by łączenie historii artykułów (coś, do czego sporo adminów nie ma chyba serca) też nie czekało. Nie chcę dywagować, jaka jest aktualna wizja administrowania, choć lubię widzieć w administratorach ludzi, których często da się poznać z imienia i nazwiska. A może pl.wiki urosła już do rozmiarów sankcjonujących pewną anonimizację, umasowienie funkcji administratora? Pytanie mocno otwarte.

7. Według mnie sformułowanie polska i polskojęzyczna Wikipedia to niemal synonimy, czy i jeśli tak to gdzie widzisz ewentualne zagrożenia w takim podejściu? Co w tym kontekście można powiedzieć na temat źródeł? --CudPotwórca (dyskusja) 14:08, 11 sty 2012 (CET)

   Polskojęzyczna Wikipedia, jak mi podpowiada mój lingwistyczny zmysł, powinna mówić, że wszystko jedno co i w oparciu o jakie źródła opisujemy, byle prawidłową polszczyzną. Polska Wikipedia, jak ten sam zmysł podpowiada, kładzie większy nacisk na to, co i w oparciu o jakie materiały opisujemy. W takim rozumieniu powinniśmy pisać o rzeczach, które są istotne z punktu widzenia polskiego (polskojęzycznego? znakomita większość osób polskojęzycznych mieszka jednak w Polsce, więc...) czytelnika - polscy aktorzy, polscy piłkarze, filmy dostępne w Polsce, polskie przedsiębiorstwa. Oczywiście, są tematy bardziej uniwersalne (państwa, koncepcje naukowe, biografie znanych osób). Nie unikniemy pewnego polocentryzmu, o ile mamy na uwadze potrzeby czytelnika, bo nasi czytelnicy szukają wiedzy w innych tematach, niż Rosjanie, Brytyjczycy, Argentyńczycy. Źródła służą zweryfikowaniu informacji, więc można rzec, ze obojętnie, w jakim języku są, byle dobre były. Owszem, tłumacząc hasła często zakładamy, ze źródła są prawidłowe i przygotowując polskie wersje haseł nie weryfikujemy ich sami, a osoby posługujące się tylko językiem polskim nie mają szansy zweryfikowania tak podanych informacji. Nie zadowolimy wszystkich, choć w obliczu zasady WP:WER pierwszeństwo powinny mieć źródła w języku polskim, o ile są odpowiednio wysokiej jakości, gwarantującej zachowanie jakości artykułu. Warunkiem koniecznym jest jednak - powtórzę - jakość źródła, nie jego język. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:37, 11 sty 2012 (CET)

8. Co sądzisz o administratorkach Wikipedii, a konkretniej o ich liczbie? Jak można wpłynąć na to, by się zwiększyła i czy w ogóle trzeba/warto ją zmieniać? ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 14:08, 11 sty 2012 (CET)

   Nadobnych dziewoj, jak też szarmanckich dżentelmenów, nigdy za wiele ;) A na serio, nikogo nie da się zagonić siłą do komputera, mawia się też z niewolnika nie masz pracownika, więc wolę ludzi zaangażowanych w edytowanie bardziej niż próby przeniesienia demografii na grupę edycyjną. Z administratorkami (Gytha, Magalia, Cancre, Maire, inne) zawsze współpracowało mi się poprawnie (politycznie poprawne sformułowanie). Wojciech Pędzich Dyskusja 14:24, 11 sty 2012 (CET)

   Jasne ;-) zagonić to raczej nie, ale zachęta jakaś by się przydała ;-) Dzięki za odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 14:36, 11 sty 2012 (CET)

9. Do jakiego stopnia administrator powinien być odporny na krytykę? W jakim stopniu Ty jesteś na nią odporny? Czy zdarza Ci się reagować emocjonalnie na krytykę własnych działań na Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 19:28, 11 sty 2012 (CET)

   Administrator jest narażony na krytykę częściej, z uwagi na podejmowanie działań niedostępnych dla innych użytkowników, często sprzecznych z ich mniemaniem (o ency hasła, o stylu wypowiedzi, o sensie traktowania Wikipedii jako forum dyskusyjnego, ...) Mawia się, że prawdziwa cnota krytyk się nie boi, a ja niekoniecznie cnotliwy jestem (bez skojarzeń!), więc krytykę przyjmuję różnie. Ewidentne błędy, jeśli zakomunikuje się je w odpowiedni sposób, wywołują u mnie reakcję w stylu tak p'szepana, wyciągane tylko po to, by wyciągną - reakcję alergiczną. Tak, jestem człowiekiem (choć kilka osób mi kiedyś zarzucało bycie botem, na GDJ 2009 udało mi się zdementować te pogłoski), mam uczucia, można je zranić. Na szczęście w większości przypadków ewentualna reakcja musi być poprzedzona wciśnięciem ENTER-a, którego najczęściej nie naciskam. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:13, 11 sty 2012 (CET)

10. Skoro, jak piszesz, jesteś mocno rozczarowany "postawą wytykających, dopytujących i grzebiących po wkładzie", to po co w ogóle było organizować to głosowanie? Czy przy braku poparcia dla wniosku nie należało z weryfikacji zrezygnować, a jeśli już chciałeś koniecznie się zweryfikować, to czy nie należało napisać na wstępie, że organizujesz PUA z własnej inicjatywy, a nie z powodu wp:wer? Czy nie uważasz, że takie postępowanie może przyczynić się do ostracyzmu wobec CudPotwórcy? Olos88 (dyskusja) 19:46, 11 sty 2012 (CET)

    Dołączyłem do inicjatywy admin wer w jej pewnym kształcie. W tym samym jej kształcie CudPotwórca złożył wniosek o moją weryfikację. Poczuwam się do pewnej odpowiedzialności - mężczyznę podobno poznaje się po tym, jak kończy, a nie jak zaczyna, więc skoro zacząłem mój byt w admin wer, skoro pojawił się głos, że może niekoniecznie tym adminem powinienem być, to wypisanie się z inicjatywy w tej chwili byłoby równoważne ucieczce. Jak napisałem we wstępie, 2,5-miesieczy zawis wniosku, brak reakcji na moje pytanie do co tego, czy on ma tam dalej wisieć po tym czasie - pewnie to przeważyło. Jestem zdania, że nie powinniśmy biurokratyzować się zbyt przesadnie. Jeden wikipedysta powinien wystarczyć do przekonania admina, że mógłby się zweryfikować. Tego typu wpisy mają wredną tendencję. Skoro się już o nich wie, to coraz częściej podgryzają podświadomość. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 11 sty 2012 (CET)

Dyskusja

1. Spod głosu CudPotwórcy

   Nikt Cię nie skazuje na ostracyzm - sam się na to skazujesz - od października 2011 r. Twoje uczestnictwo w życiu projektu polega głównie na rozgrzebywaniu w kółko sprawy Quantite. A bycie częścią Wikipedii nie polega na pielęgnowaniu uraz i odświeżaniu problemów wielokrotnie już wyjaśnianych, szczególnie tych marginalnych dla przestrzeni głównej. Awersowy (dyskusja) 18:30, 7 sty 2012 (CET)

   Popieram przedmówcę. W przypadku tego głosowania wpedzich dopisał się wprawdzie do zastrzeżeń Pundita, ale sam nie zarchiwizował wątku, wręcz przeciwnie - poddał się głosowaniu nie czekając na dwóch dodatkowych Wikipedystów chętnych złożyć wniosek. Ta edycja może też być interpretowana jako usunięcie przypadkowo postawionego przecinka, na co wskazuje jej opis. Pytanie do Ciebie wpedzich zadał drugiego stycznia, a głosowanie rozpoczęło się piątego - czyli trzy dni później. Wobec tego twoje szczegółowe wyliczenia czasu pomiędzy kolejnymi edycjami wyglądają na zbyt drobne szczegóły, które odwracają uwagę od ogółu, czym zaciemniają obraz sytuacji. Dodatkowo w czasie tych dni byłeś aktywny, również w przestrzeni Wikipedia. Uwagi dotyczące wpisywania się w dyskusji kategorii, a nie dyskusji użytkownika, w świetle tego wpisu, również nie wymagają komentarza. Pisałeś o stronach obserwowanych - jako że stworzyłeś stronę Dyskusja kategorii:User admin wer podejrzewam że ją obserwujesz. Zwróć też uwagę na niewielką skuteczność twoich wpisów - PUA weryfikacyjne Pundita było przez licznych głosujących uznane za stratę czasu (o czym też świadczy wynik), podobnie sprawa ma się z niniejszym. Nie sądzę żeby inny przebieg miały ewentualne PUA Magalii czy Maikkinga, jeżeli do nich dojdzie.

   Krótkie podsumowania: zaczynam sądzić, że zarówno Twoje wpisy dotyczące weryfikacji administratorów, jak i ten głos wraz z uzasadnieniem stają się działaniem na szkodę projektu i skłócającym niepotrzebnie społeczność. Bardzo proszę o zmianę tego zachowania, w przeciwnym razie prawdopodobnie któryś z administratorów straci cierpliwość i nie powinieneś być zaskoczony długotrwałą blokadą konta. Jeżeli mogę Ci coś poradzić, to raczej poświęcenie się w pracy w przestrzeni głównej, zamiast kolejnych wpisów związanych z uprawnieniami administracyjnymi. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:38, 7 sty 2012 (CET)

   Zarzut o skłócanie społeczności jest ewidentnie niezgodny z faktami, podanymi wyżej. Skoro podkreślasz nikłą skuteczność weryfikacyjnych wniosków CudPotwórcy i faktycznie w każdym z tych przypadków ilość głosów poparcia oscylowała między 0 a 2 głosami to o żadnym skłócaniu nie może być mowy. O skłócaniu można mówić, gdy w efekcie działań osoby A powstaje podział na dwie grupy. Grupy nie jednosobowe. Co nie znaczy, że nie poprę apelu przedmówcy o danie spokój sprawie QN i tego nieszczęsnego PUA wnioskodawcy. Raz, że się nie cofnie czasu i wydarzeń, dwa że reakcje były rozumiem, że Twym zdaniem mogły być szybciej i ostrzej, ale tego też się nie cofnie) i sądzę, że zapobiegną powtórce w przyszłości, trzy - CudPotwórco - po kiego grzyba Ci być adminem? - pieniedzy to nie daje, encyklopedii przez to nie tworzysz, a wali się do Ciebie jako admina kupa osób, które inaczej by Ci głowy nie zawracały, z postulatami, prośbami, pretensjami czemu zrobiłeś X, lub czemu nie zrobiłeś Y, często w sprawach, które Cię nie interesują i na których się nie znasz, a jakieś działania podjąć musisz. Na koniec jeszcze petenci Cię opieprzą. W dodatku jeśli jesteś tak wrażliwy na niesprawiedliwość, to jako admin miałbyś co parę tygodni jakiś atak na siebie, będący niesprawiedliwym. Jako admin miałbyś może większą możliwość kształtowania treści haseł (choćby dlatego, że nieadmin mógłby mieć wewnętrzny opór przed cofaniem Twych edycji) i to chyba jedyny plus. Ale i ta możliwość nie jest aż tak duża, szczególnie dla pojedynczego admina, by równoważyła obciążenia bycia adminem. Pozostaje główna wartość - trzymanie Wiki w kupie, ale w tym przypadku jeden więcej, jeden mniej ... (mam nadzieję, że to nie zabrzmi nonszalancko, chodzi o to, że faktycznie różnica między 70 osób a 71 nie jest drastyczna). Nie odpowiadaj proszę mi tutaj, to tylko tak do poczytania, a jesli chcesz skomentować lub mnie opieprzyć to pisz na maila - skrzynka wytrzyma:) --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 7 sty 2012 (CET)

   Dajmy sobie spokój. Ta dyskusja z dużym prawdopodobieństwem i tak nic nie wniesie, a tylko zmarnujemy czas i się pokłócimy. Proponuję nie kontynuować. Mpn (dyskusja) 22:01, 7 sty 2012 (CET)

   Przyłączam się do tego apelu, tym bardziej, że jeśli chodzi o Awersowego, to za zupełnie bezstronnego go nie uważam ze zrozumiałych chyba dla wszystkich względów (i mam nadzieję, że mogę), cóż – sprawa "Qn", to przepisane zdanie z UAW, reszta ważniejsza. Zarzut Kolegi A. Bronikowskiego, że na ustosunkowanie się do pytania miałem trzy dni – ano nie – po archiwizacji uznałem sprawę za zamkniętą – pretensji bym nie miał. Piotrowi967 odpowiem tylko tyle, że mi na guzikach rzeczywiście specjalnie nie zależy, chciałem jednak wiedzieć, czy to rzeczywiście no big deal. Ostatecznie mam prawo do głosu, jeśli ktoś ma jakieś wątpliwości, to zapraszam do mojej dyskusji lub do kontaktu drogą mailową. Tu skupmy się na PUA. --CudPotwórca (dyskusja) 23:11, 7 sty 2012 (CET)

2. Spod głosu Bulwersatora

   Wybaczcie, ale... 29 tysięcy edycji, 4000 blokad, 12600 usuniętych stron, często siedzenie na OZ i reagowanie szybko, żeby ogarnąć bałagan. Zapraszam do współpracy. Tyle mydlenia oczu statystykami. Gdzieś jakiś błąd na pewno popełniłem, jestem otwarty na komentarze. Chociaż szkoda, ze dopiero teraz się pojawiają (przypomina mi to trochę wyciąganie trupa z szafy, ale cóż, takie (bandyckie?) prawo PUA). Z takiej perspektywy ciężko już wiele rzeczy dostrzec. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:58, 11 sty 2012 (CET)

   Przede wszystkim, im bardziej admin aktywny (co powinniśmy doceniać) tym większe prawdopodobieństwo JAKIEGOŚ błędu (co obecna procedura penalizuje, bo przecież kryteria oceny mamy de facto takie same dla adminów mało i bardzo aktywnych, bo za 3 wpadki nie oceniamy admina 100 razy aktywniejszego nawet 10 razy bardziej pobłażliwie). Pundit | mówże 18:23, 11 sty 2012 (CET)

   Ładnie to sprowadziłeś do statystyki, ale jak mi się wydaje, Bulwersatorowi nie chodziło o to, że każdy popełnia błędy, ale o stosunek do nich i wyciąganie wniosków. W przytoczonym przykładzie stosunek Wpędzicha jest delikatnie mówiąc obojętny. Przynajmniej ja odnoszę takie wrażenie i stąd mój głos przeciw. Refycul (dyskusja) 19:18, 11 sty 2012 (CET)

   Nawet bardzo powinniśmy doceniać tą aktywność, biorąc pod uwagę że jest sporo adminów rzadko edytujących Wikipedię, a często postępujących w sposób dalece niewłaściwy (vide sytuacja sprzed roku - http://blip.pl/s/349841575). Sir Lothar (dyskusja) 18:42, 11 sty 2012 (CET)

   Kolego Lothar – to weryfikacja Wojtka... nie kogokolwiek innego. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 18:55, 11 sty 2012 (CET)

   Odp. w dyskusji, żeby nie zaśmiecać :). Sir Lothar (dyskusja) 20:32, 11 sty 2012 (CET)