Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2024

Czy to w ogóle jest możliwe?

Status:	wycofane

Piszę artykuł, który ma już ponad 400 źródeł, głównie internetowych. Czy da się puścić bota i pododawać te linki do Wayback machine? Jeśli tak, to bardzo bym prosił. Obawiam się, że te artykuły zaczną znikać przy aktualizacjach i zrobi się piekło... kicior99 _=^^= 19:42, 14 sty 2024 (CET)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

@Kicior99 da się. Zapraszam do Internet Archive bot. Trzeba się zalogować własnym kontem i bot dokona edycji w ramach Twojego konta, tak jak tutaj. Nadzik (dyskusja) 21:22, 15 sty 2024 (CET)

Zrewertowanie masowych zmian "Republika Chińska" na "Tajwan"

Status:	wycofane

Opis zlecenia

Wycofanie wszystkich zmian dokonanych przez Wikipedystę user:Mateusz.ns od 14 sty 2024 23:44 do 15 sty 2024 godz. 02:33, o ile nie zostały wykonane późniejsze zmiany. Powodowany zapałem, nie popartym jednak wiedzą, poprzenosił "na pałę" masę haseł i odkręcanie tego ręczne to straszna strata czasu. User od czasu, gdy mu zwróciłem uwagę i poprosiłem o naprawę, nieaktywny (pewnie zajęty) --Felis domestica (dyskusja) 19:12, 15 sty 2024 (CET)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

• Chyba mój bot mu trochę pomógł. Wycofam zmiany mojego bota, ale wydaje mi się, że resztę łatwiej będzie przeklikać "cofnij" na stronie [1] - to raptem trochę ponad 200 edycji, niektóre po opisie będzie widać, że już odkręcone. I jeżeli już to od 22:00 a nie 23:44 - wtedy nastąpiły pierwsze zmiany z serii. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 15 sty 2024 (CET)
  • Cofnąłem wszystko w przestrzeniach Kategoria i Szablon i w razie potrzeby botem poprawiłem wywołania/dołączenia. Zostało 163 edycje do przejrzenia, część jest już oznaczona jako wycofana. IMO odkręcanie tego botem będzie dłuższe niż ręczne. ~malarz pl ^PISZ 22:14, 15 sty 2024 (CET)
  • Dzięki wielkie, to już ręcznie będę działał dalej! --Felis domestica (dyskusja) 11:58, 16 sty 2024 (CET)
    • Wyczyściłem jeszcze przenosiny, artykuły są na poprzednich miejscach (z wyjątkiem ambasady w Watykanie), część przekierowań zostawiłem, część skasowałem. Poprawiłem też link powyżej aby zawierał minimalną liczbę linków do sprawdzenia. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 16 sty 2024 (CET)

Nagroda im. Oskara Kolberga

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia

Nagroda im. Oskara Kolberga jest najwyższą nagrodą folklorystyczną (?) w Polsce i stąd jej laureaci są chyba autoency. W związku z tym, prosiłbym o zrobienie wszystkich wpisów bez linków na czerwone linki oraz, jeżeli któryś z alureatów nie ma kategorii Laureaci Nagrody Kolberga dodać mu kategorię (może być kilkadziesiąt). Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 21 gru 2023 (CET)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

@Ciacho5 przejrzyj, proszę, Specjalna:Diff/72304171. Jest to wynik zastosowania regeksa ^\* ((?:prof\.|dr|ks.) )*([^,\[\|\]<>\n]+?)( \([^\)]+?\))?( [-–] .+)?$ z nielicznymi ręcznymi poprawkami. Peter Bowman (dyskusja) 19:00, 23 gru 2023 (CET)

Co prawda ten, za przeproszeniem, regeks wygląda jak jakieś wyzwiska w komiksach albo język ufoków, ale wynik jest dobry, a przynajmniej o to chodziło. Drobne poprawki wprowadzę, ale chyba po Świętach. Dzięki. A dodanie kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 23 gru 2023 (CET)

@Peter Bowman Właściwie, to robotyczna kategoryzacja może być tylko pod warunkiem, że w artykule jest napisane, że dostał nagrodę. Chyba jednak ręcznie się pobawię (później). Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 23 gru 2023 (CET)

@Ciacho5 - te wyzwiska się bardzo przydają w wielu przypadkach. Warto jest się tym zainteresować w wolnej chwili ;) Emptywords (dyskusja) 19:40, 23 gru 2023 (CET)

• @Peter Bowman, @Ciacho5: Taka wikizacja wymaga jednak nadzoru. 4 linki prowadziły do disambigów (w dodatku w żadnym z nich nie było laureata), poprawiłem też 11 błędnych linków do innych osób (+1 dawny błędny link), laureatów z XXI w. Trzeba przejrzeć też wszystkich niebieskich z wcześniejszych lat. Michał Sobkowski _dyskusja 12:06, 17 sty 2024 (CET)

i/lub / lub/i -> lub

Status:	wycofane

Opis zlecenia

Zmiana wszystkich wystąpień wyrażenia „i/lub” na „lub” – poza cytatami i ew. opisami błędów logicznych. Uzasadnienie w dyskusji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:56, 4 sty 2024 (CET)

Chętni operatorzy botów

Jako że mam zamiar niedługo uruchomić swego bota, mogę to zrobić. Błędów raczej bot nie będzie robić, gdyż tryb wprowadzania tych zmian ustawię na półautomatyczny - zatwierdzać będzie użytkownik bota. Karol739 (dyskusja) 19:30, 14 sty 2024 (CET):

Dyskusja

Angielskie wyrażenie „and/or” odpowiada polskiemu „i/albo”, które jest równoważne słowu „lub”. W j.ang. nie ma odpowiednika słowa „lub”, które oznacza, że co najmniej jedno z dwóch zdań jest prawdziwe. Wyrażenie „i/lub” jest bezsensowną logicznie kalką z j.ang. W polskim „lub” jest zawarte bowiem „i”. Ładnie opisał to 'bartosz' w komentarzu do niezbyt poprawnej wypowiedzi językoznawcy lub prof. Grzegorz Węgrzyn w swojej recenzji doktoratu (uwaga 3, s. 4). Michał Sobkowski _dyskusja 22:56, 4 sty 2024 (CET)

Według SJP PWN oba spójniki są synonimiczne i mogą wyrażać "możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części" (albo, lub). Peter Bowman (dyskusja) 23:43, 4 sty 2024 (CET)

Bardzo dziwne te definicja, bowiem jest dosyć istotna różnica: lub oznacza zwykłą alternatywę, natomiast albo – alternatywę wykluczającą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:57, 6 sty 2024 (CET)

@Peter Bowman, @Ptjackyll _{autokorekta literówki Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 14 sty 2024 (CET)}: Też tak sądzę. Zapewne dla humanistów, w języku literackim, są to synonimy, ale w naukach ścisłych i przyrodniczych mają wyraźnie inne znaczenia i ich mylenie (przez kalkowanie ang. and/or) jest piętnowane przez naukowców – nawet niekoniecznie z nauk ścisłych, np. zacytowany przeze mnie prof. Węgrzyn, do niedawna przewodniczący RDN, jest biologiem. Zwróć też uwagę, że zastąpienie „i/lub” przez „lub” nie spowoduje żadnych niejednoznaczności ("i/lub" jest tożsame z „lub”), a wyrzucimy wątpliwą kalkę angielską. Michał Sobkowski _dyskusja 11:45, 14 sty 2024 (CET)

Szanowni Państwo, właśnie zaprojektowałem taką funkcjonalność dla mojego bota. Sprawdzenie prawie 1,5 mln artykułów trochę potrwa. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:58, 16 sty 2024 (CET)

@Karol739 Do tego warto wykorzystywać wyszukiwarkę, np. [2] (ma też API, jeśli dobrze pamiętam). Msz2001 (dyskusja) 19:11, 16 sty 2024 (CET)

Dobry pomysł, dzięki, moja interpretacja wykorzystuje w tym momencie Specjalna:Losowa_Strona. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:14, 16 sty 2024 (CET)

To jest metoda najgorsza możliwa, lepsze od niej byłoby nawet przejechanie po Specjalna:Wszystkie strony. Aby losowo przejść po (prawie) wszystkich stronach, bardzo prawdopodobne jest że musiałbyś wykonać miliardy żądań (nie uwzględniając nawet faktu, że są strony, których się wylosować nie da z przyczyn implementacyjnych...). Msz2001 (dyskusja) 19:20, 16 sty 2024 (CET)

Tak na marginesie „i/lub” oraz and/or mają dokładnie to samo formalne znaczenie. Logicznym odpowiednikiem naszego „albo” jest xor. Aczkolwiek nie mam pojęcia jak te słowa są rozumiane przez przeciętnego użytkownika języka angielskiego... Taki szczegół w sumie. Pewnie by trzeba uważać w artykułach o informatyce i elektronice. Nux (dyskusja) 09:24, 17 sty 2024 (CET)

zadanie nie jest możliwe do wykonania bez analizny znaczeniowej i kontekstu umieszczenia zwrotu. Zatem dal botów analizujących wyłącznie zawartość tekstu niewykonalne. masti <dyskusja> 11:36, 17 sty 2024 (CET)

Takich wyrażeń może nie być, aż tak dużo, żeby fatygować bota. Na początek może wygenerować listę artykułów, żeby rozeznać się gdzie i jak często występują? Chrumps ► 12:37, 22 sty 2024 (CET)

Jest ponad 1400 wystąpień według tego zapytania (lekko zmodyfikowana wersja tego, co wyżej podał Msz). Peter Bowman (dyskusja) 13:11, 22 sty 2024 (CET)

Pobieżne przejrzenie, gdzie występują takie wyrażenie, daje mi pewność, że nie da się tego zrobić automatem, bo wynik w wielu przypadkach wprowadziłby chaos logiczny i znaczeniowy. Chrumps ► 15:07, 24 sty 2024 (CET)

Też tak uważam. Nie da się. Beno (dyskusja) 22:28, 1 lut 2024 (CET)

• Dzięki wszystkim za uwagę. W tej sytuacji wycofuję zgłoszenie. Michał Sobkowski _dyskusja 11:30, 23 lut 2024 (CET)

Przeniesienie zawartości kategorii

Status:	wycofane

Opis zlecenia

Poproszę o przeniesienie zawartości Kategoria:Filmy oparte na baśni o Kopciuszku do nowo-utworzonej Kategoria:Adaptacje filmowe baśni Kopciuszek. Bardziej pasuje do Kategorii:Adaptacje filmowe według utworów literackich. Gregok (dyskusja) 22:44, 7 kwi 2024 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

• Już zrobiłem ręcznie. Można zamknąć.Gregok (dyskusja) 23:04, 7 kwi 2024 (CEST)

Linki w przypisach

Status:	niepodjęte

Opis zlecenia

Czy jest możliwość zamieniania zwykłego tekstu w przypisach na linki? Przykładowo, żeby zamiast "opublikowany = Anime News Network" było "opublikowany = Anime News Network". Chciałbym, żeby były linki do japońskich wydawnictw mangowych, a także do Waneko, Studio JG, Japonica Polonica Fantastica, Kotori, Anime News Network, Crunchyroll, Tanuki.pl. Przykład artykułu po zmianach.

Dobrze byłoby też zamienić コミックナタリー na Natalie, a w autorze usunąć Natasha Inc. Nouzen (dyskusja) 19:27, 11 mar 2024 (CET)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

Osobiście nie widzę takiej potrzeby. Może najpierw otworzyć wątek w kawiarence na temat zasadności takiego linkowania. Jeśli będzie zgoda, to będzie można to zrobić automatycznie na podobieństwo czasopism i to dla obu pól wydawca i opublikowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 11 mar 2024 (CET)