Dyskusja wikiprojektu:Sortowanie stubów/Propozycje

Stuby państw

W stubach państw jest niezły bałagan. Jedne mają flagę, inne ikonkę, a jeszcze inne - flagomapkę. Chyba lepiej zdecydować się na jakąś konsekwencję i albo potworzyć ikonki, albo potworzyć flagomapki jak na cz.wiki, albo po prostu pozamieniać ikonki i flagomapki na flagi, które bez problemu można znaleźć na commons. Michał^¿?

Fakt, rzeczywiście przydałoby się to ujednolicić. Ja byłbym za flagomapkami, bo bardzo mi się podobają. Xabi ^talk 21:37, 14 kwi 2006 (CEST)

 Za--Mataga 15:50, 27 kwi 2006 (CEST)

 Za--Raphael17 20:43, 23 maja 2006 (CEST)

 Przeciw Jestem zwolennikiem ujednolicania, ale nie mechanicznego. Są kraje, gdzie flaga jest kontrowersyjna (np. Białoruś), oraz takie jak Chiny - gdzie mamy dwa państwa chińskie, ChRL i Republikę Chińską, i wybór którejkolwiek flagi nie będzie neutralny. Można teoretycznie rozbić to na {{ChRL stub}} i {{Tajwan stub}}, ale zostaną artykuły dotyczące starożytnych Chin czy kultury chińskiej i co z nimi zrobić? Tworzyć kolejne kategorie stubów? Bez sensu... Cyon 00:11, 30 maja 2006 (CEST)

 Przeciw Tak jak Cyon. Lukas3 ✉02:57, 6 cze 2006 (CEST)

Tak, flagomapki są dobre, ale zapomnieliście że na commons nie ma ich zbyt wielu :) Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 12:58, 20 kwi 2006 (CEST)

Nikt o tym nie zapomniał, flagomapki można w końcu zrobić. Ale ja sądzę, że tradycyjne flagi byłyby lepsze. Michał^¿?

Ujednolicenie ikonek

Jestem za ujednoliceniem, wydaje się, że flagi są znacznie mniej kłopotliwe.Czy ktoś potrafi powiedzieć jak wyglądałaby flagomapka Chile? Już aktualna flagomapka USA wygląda cokolwiek żałośnie, a flagomapka Izraela jest totalnym nieporozumieniem. Vindur 13:05, 4 maja 2006 (CEST)

Ja także się opowiadam za zmianą ikonek na flagi państw, ale kto by nas tam, kurczę, słuchał... Hołek ҉ 17:49, 4 maja 2006 (CEST)

{{Białoruś stub}}

Poprosiłem WarXa, żeby go zabezpieczył, jest też w nim "neutralna" mapka bez flagi. Jednak to tymczasowe rozwiązanie... Mam nadzieję. Jeśli podmienimy tą mapę na Flag of Belarus.svg, to znów będzie to codziennie wandalizowane. Michał^¿?

Nie, nie będzie. Ta pseudo-mapka jest tak denna, że w ogóle na wiki jest być nie powinno. A skoro stub został zablokowany, to i wandalizowany nie będzie. BTW: Ikonka zmieniona ;) Hołek ҉ 18:16, 28 maja 2006 (CEST)

Niestety, muszę zaprotestować. Obecny wygląd stuba nie jest ani trochę neutralny. Gdyby Wikipedia musiała używać flag, to oczywiście należałoby wstawić obecną. Ale na szczęście możemy sobie pozwolić na inne rozwiązania, które nikogo nie będą razić. Jeśli mapka była kiepska, to można wstawić inną, np. taką jak tu: en:Template:Belarus-geo-stub. Cyon 23:48, 29 maja 2006 (CEST)

Wciąż nie wiem, w jaki sposób flaga może ranić czyjeś uczucia. To, że ktoś nie uznaje zwierznictwa władz białoruskich nie oznacza, że flaga może obrażać jego uczucia (ja nie lubię aktualnego rządu [i nie uznaję władzy, jaką ten naród wybrał], ale nie wyrzucam flagi Polski z {{Polska stub}} z tego powodu). Poza tym podany przez Ciebie sposób rozwiązania problemu przez umieszczenie zamaist flagi mapkę nie podoba mi sie ze względu na to, że taka ikona stuba pasowałaby bardziej do geografii Białorusii niż do zalążków o Białorusi (gdzie znajdują się nie tylko zalążki geograficzne). Hołek ҉ 19:30, 31 maja 2006 (CEST)

Hołek, sęk w tym że wprzypadkuBiałorusi flaga jest ściśle powiązana z rządem lub opozycją .W Polsce niezależnie od systemu, czy to demokratycznego, czy też autorytaryzmu "ludowego" czy "sanacyjnego" flaga była taka sama (różnice w kolorze czerwonym pomińmy). Radomil dyskusja 19:38, 31 maja 2006 (CEST)

Obecny reżim jest nie tylko niedemokratyczny, a jego legitymacja jest poddawana w wątpliwość, ale na dodatek systematycznie ruguje z życia publicznego wszelkie przejawy kultury białoruskiej, włącznie z językiem - stosunek łukaszenkowców do kultury białoruskiej dobrze oddają słowa samego Łukaszenki, który, jak jeszcze uważał za stosowne podlizywać się czasami "białoruskojęzycznym", powiedział, że "wychował się na wierszach Bykowa" (Bykow nie pisał wierszy - to tak jakby mówić, że się wyrosło na wierszach Sienkiewicza). Obecna flaga symbolizuje właśnie taką postawę, ignorancję połączoną z pogardą. Gdyby komuś przyszło do głowy stworzyć stub o Franciszku Bahuszewiczu albo Włodzimierzu Karatkiewiczu (obaj pisarze), to na pewno nie chciałby, żeby był oznaczony obecną flagą - zwolenników władzy te postaci po prostu nie interesują. A co do geografii - tak się składa, że zdecydowana większość stubów to stuby geograficzne - [1]. Cyon 20:35, 31 maja 2006 (CEST)

No dobra, zmieńcie to na mapkę. ;) Ja się tego nie tykam więcej... Hołek ҉ 17:21, 1 cze 2006 (CEST)

Ograniczenie liczby zalążków

Moja propozycja jest następująca: Czy możnaby ograniczyć nieco liczbę tych zalążków. Do tej pory było ich mało. Za mało. Ale stuby takie jak "muzyka metalowa" albo "brydż" to, przynajmniej według mnie, już "przegięcie". Pozdrawiam j_a1 16:48, 16 sty 2006 (CET)

Wszystko zależy od ilości artykułów w danej kategorii. Jeśli w niej będzie ok. 10 artykułów, to chyba lepiej przenieść je do nadrzędnego stuba. Tak swoją drogą trzeba zapanować nad stubami, które są tworzone poza Propozycjami... Hołek ҉ 19:31, 18 sty 2006 (CET)

Trochę się ich namnożyło. Czy zamiast "piłka nożna", "koszykówka", ..., "krykiet", "szachy", "badminton" I "SPORT" nie możnaby było włożyć ich wszystkich do "sportu" z jednolitymm znaczniem itd ewentualnie robiąc jakieś "podstuby" linkujące do podkategorii?

Właśnie to mam na myśli, aby dziedzina, która jest podkategorią wyższej była podkategorią również w zalążkach. Coś jak podkategorie dostępne w Kategoria:Zalążki artykułów - geografia. Hołek ҉ 12:08, 20 sty 2006 (CET) P.S. Czasem warto się podpisać ;)

{{Szachy stub}} nie jest potrzebny. Istniejące artykuły są bardzo dobre, 2 mają medal. Uważam ,że trzeba wykazać co najmniej 30-50 zalążków pod daną kategorię Mario 58 22:25, 25 maja 2006 (CEST)

Ale przecież takowe są potrzebne!! W końcu po to są. Wikipedia się rozwija. No, ale jak wam się to nie podobs, to może w ogóle usuńcie stuby i zakazujcie pisania krótkich artykułów?!!!!!! To jak wg was wiki ma iść do przodu?!!! Śą takie tematy, co mają dużo zagadnień. Sam się na tym nie znam, ale brydż też - też jest to możliwe, ale wasze niedouczenie spowoduje, że wy wszystko niszczycie. Ja też sie nie znam, wiec nie krytykuje, ale jakbym chciał, to bym się zapoznał z tym tematem i artykułami tego dotyczącymi. Przecież jk można opisać głupi pierścionek jakieś dajmy na to królowej, to co dopiero inne żeczy?!! Zenek001 (dyskusja) 08:57, 28 lip 2008 (CEST)

Stub icons na commons

• Nie wiem czy wiecie - pewnie tak, ale na Commons jest wiele fajnych stubowych ikonek. Brosen dyskusja 09:14, 3 mar 2006 (CET)
  • Holy Graal! O tym nawet ja nie wiedziałem :) Wg mnie już powinniśmy zacząć zamianę. Hołek ҉ 12:13, 4 mar 2006 (CET)
    • Hola, hola, nie wiem czy to jest dobry pomysł. Obecnie ikony (w większości Nuvola) są całniem niezłe. Yarl read.me 15:41, 5 mar 2006 (CET)
      • Nie powiedziałem, że mam zamiar wszystkie wstawić, bo niektóre są zwyczajnie brzydkie... Hołek ҉ 17:22, 6 mar 2006 (CET)
        • Ale ikonki do siatkówki nie ma :( Kajo 21:47, 10 mar 2006 (CET)

Ikonka dla socjologii

Zamiast obecnej ikonki w {{Socjologia stub}} może być: , lub . Obstawiam za tym pierwszym. Yarl read.me 15:55, 5 mar 2006 (CET)

To pierwsze wygląda raczej jak Małżeństwo stub. Obecna ikonka jest (moim skromnym zdaniem) jak najbardzeij OK. Piter^® (mów) 16:04, 5 mar 2006 (CET)

Jak już zmieniać ikonkę, to najlepsza jest moim zdaniem druga propozycja. Xabi ^talk 16:12, 5 mar 2006 (CET)

IMHO druga, albo trzecia ikonka będzie wyglądać bardzo dobrze. Ta pierwsza to raczej powinna pasować do {{Kontakty międzyludzkie stub}} ;) Hołek ҉ 17:22, 6 mar 2006 (CET)

Jeżeli już, to druga, ale nie mam nic przeciwko obecnej Piter^® (mów) 17:57, 6 mar 2006 (CET)

A co złego jest w obecnej ikonce? Brosen dyskusja 18:32, 6 mar 2006 (CET)

Co do ikonek, to jakakolwiek by była, proponuję do nich podklejać puzla, tak jak proponuje MC tutaj, choć gdy jest lepsza grafika, to lepiej ją zostawić. Czy ktoś potrafi szybko wykonać takie naklejanie na puzle? Duża część zalążków i tak ma te puzelki i całkiem fajnie z nimi wygląda. Przykuta 11:34, 26 kwi 2006 (CEST)

Dla socjologii przykłądowo, taka graficzka wygląda tak:

A może być taka: --Mataga 15:56, 27 kwi 2006 (CEST)

Lub taka Plik:People icon.png -- Lukas3 ✉ 18:08, 9 cze 2006 (CEST)

Gry a gry komputerowe

Moim zdaniem obecny stub Gry, dotyczący tylko gier komputerowych powinien być przemianowany na Gry komputerowe a oprócz tego dodany stub Gry dla wszelkiego rodzaju innych gier, np. planszowych, karcianych itp. (stub brydż mógłby być wtedy podrzędny względem gier). Obrazek - skoczek szachowy + as kier, albo podobna kombinacja. Dobromila 11:59, 16 mar 2006 (CET)

 Przeciw Porozdzilejmy wszystko na czworo. HuBar 14:54, 16 mar 2006 (CET)

tzn? Bo na razie nie ma kategorii dla stubów o: szachach, go, grach karcianych poza brydżem, grach RPG, innych grach planszowych itd., itp.Dobromila 15:05, 16 mar 2006 (CET)

 Przeciw Gry i gry komputerowe to wciąż gry. Kuszi 14:42, 17 mar 2006 (CET)

Tak, ale obecny szablon gier ma wyraźnie napisane komputerowe, czyli klasyczne gry pod niego nie podchodzą. I o to właśnie tu chodziDobromila 14:53, 17 mar 2006 (CET)

Więc niech to będą po prostu gry. Kuszi 17:49, 17 mar 2006 (CET)

 Za Powinien być porządek. Martixx ^Dyskusja 15:53, 17 mar 2006 (CET)

 Za jeśli jakiś bot pozamienia wszystkie oznaczenia z {{gry stub}} na {{gry komputerowe stub}}. Hołek ҉ 18:14, 17 mar 2006 (CET)

Na razie stworzyłam {{Gry komputerowe stub}} identyczny jak {{gry stub}}. Jeśli będzie ogólna zgoda, to czekam na bota ;) Dobromila 11:58, 18 mar 2006 (CET)

Za. Ja też tak sądzę, ale nie należy robić jeszcze tego stuba, jak nie został zatwierdzony (to uwaga do Dobromily). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:02, 18 mar 2006 (CET)

ok, rozumiem i przepraszam za niecierpliwość, ale {{ek}} to chyba lekka przesada?? Dobromila 12:07, 18 mar 2006 (CET)

Wg mnie nie. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:13, 18 mar 2006 (CET)

 Za --MeusH 22:11, 24 mar 2006 (CET) Jest coraz więcej zarówno gier tradycyjnych jak i komputerowych. Różne gry tworzono jużod starożytności a może i prehistorii - trzeba rozdzielić gry komputerowe (tzw wideo) i tradycyjne

 Za --Mataga 15:54, 27 kwi 2006 (CEST)

Potrzebny będzie osobny bo gry RPG nijak sie mają do szachów, go, czy też brydża ... --WarX <talk> 12:30, 18 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem niekoniecznie, chyba, że będziemy robić osobne stuby na gry planszowe, karciane, RPG etc. W sumie czemu nie, ale nie wiem czy tych zalążków jest aż tak dużo na takie podziały. Dobromila 12:47, 18 mar 2006 (CET)

Najprościej poprawić sablon, by pisało tylko o grach - nie ważne jakich. Reguła brzytwy panowie i panie. A_Bach - ΣΦ 15:40, 18 mar 2006 (CET)

Tak, pewnie, tylko że wszystkie zalążki opisane szablonem {{Gry stub}} odnoszą się do gier komputerowych, więc ta cała reguła brzytwy tu IMHO nie pasuje... Hołek ҉ 16:21, 19 mar 2006 (CET)

Nie wszystkie, np. Alternity, Earthdawn, Changeling: The Dreaming... JaMB 14:53, 11 maja 2006 (CEST)

Podsumowanie

Czy skoro miniął już ponad tydzień i większośc jest za (5:2), to można już przerzucić te stuby do {{Gry komputerowe stub}}? Dobromiła ^zagadaj 17:34, 27 mar 2006 (CEST)

No chyba tak :) madcap ^KONTAKT 18:44, 27 mar 2006 (CEST)

No już zostało to zrobione, tylko ktoś musi podmienić niedobitki. ;)

Stub gry też by się przydał... Skoro już oddzielne zalążki mają istnieć (prognozowany wynik [2]), to czemu nie ma być uniwersalnego zalążka to gier? Trochę tego jest (Kategoria:Gry)OldEnt ^§ 15:44, 20 lip 2006 (CEST)

Podział pracy w Sortowaniu Stubów

Jest duży bałagan w tym, kto jakie stuby sortuje. Dlatego proponuję wprowadzić podział: Każda osoba w WP:SS zajmie się inną literą, na którą zaczyna się dany zalążek: Mario 58 21:06, 30 maja 2006 (CEST)

EDIT: Proponuję poniższy podział. Można go zupełnie zmienić.

Hołek ҉ - A PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA - B Ahn J - C Markgo - D Yarl read.me - E Przemek K dyskusja - f Kajo Dyskusja - F

Pimke - G Piter® - H zrobione Piter® (mów) 08:21, 2 cze 2006 (CEST) do wzięcia - I zrobione Piter® (mów) 08:21, 2 cze 2006 (CEST) Dodek - J Dobromila - K Piotr_J - L Martixx Dyskusja - M nameless ♪ - N Lodzermensch - O

YesiotR 'pisz' - P aegis maelstrom δ - R Xabi talk - S Leticia - T Vindur - U Cancre -W Mario 58 - X, Y, znaki specjalne Gabal - Z Kondzio 1990 - jak leci ;)

Proszę o dyskusję

Ale o co konkretnie chodzi? Bo nie za bardzo zrozumiałem sens całej idei. Piter^® (mów) 17:44, 31 maja 2006 (CEST)

Chodzi mu o to, że każdy z nas otrzymuje daną część zalążków (na przykład kategorie zalążków zaczynające się na Zalążki artykułów - a(...) w moim wypadku) i zaczyna je kategoryzować. Popieram, zajmę się tym jak najszybciej. Przy okazji chcialbym się zapytać co w końcu ustaliliśmy w związku z ta kategoryzacją (wszystkie zalążki do odp. nadkategorii zalążków tak, a czy do glównej kategorii zalążków?) Dodam też, że Pietras już raczej na Wiki nie wróci, więc przejmę jego działkę. Hołek ҉ 19:34, 31 maja 2006 (CEST)

Propozycja likwidacji podziału zalążków na kategorie

Tekst propozycji tutaj. Cyon 07:51, 8 cze 2006 (CEST)

Dwie propozycje

• Wprowadzenie Ponieważ Catscan nie działa na razie na tyle dobrze, by pozbyć się szablonów zalążków przydatnych dla osób, które zajmują się określonymi dzidzinami wiedzy i patrolują Zmiany tematyczne, proponuję dalsze sortowanie zalążków, tak aby osobom tym łatwiej było kontrolować pojawianie się nowych stubów i zmiany w już istniejących (szczególnie dotyczy to zalążków o wsiach, gdzie często pojawia się POV i wandalizmy, ale nie tylko tych zalążków).

• Pierwsza kwestia - ponieważ wiele osób jest przeciwnych zalążkom z powodu szpecenia czy pstrokacizny, proponuję je ujednolicić, pozostawiając obrazek podstawowego stuba - tak jak w zalążku {{ekologia stub}} czy {{statystyka stub}}.

• Druga kwestia - proponuję zmianę tekstu w zalążku, a własciwie zmianę linku, tak aby link nie kierował do artykułu np. historia, tylko do Wikiprojektu Historia, w tym przypadku, a najlepiej do strony z zaleceniami edycyjnymi z danej dziedziny wiedzy. Wymaga to oczywiście postawienia kilku Wikiprojektów. Przykuta 12:06, 6 wrz 2006 (CEST)

Statystyka projektu

Witam. Dlaczego statystyki projektu kończą się na lipcu 2006? pjahr ۞ 15:20, 18 lis 2006 (CET)

Bo w lipcu "unowocześniono" Wikiprojekt. Tj. zmieniono procedure zgłaszania zalążków,każde głosowanie ma swoją własną podstrone, a do strony /Propozycje dodaje się tylko link do głosowania w formie szablonu. Kiedyś głosowania ręcznie wpisywało się na tą stronę i tylko odrzucone archiwizowano na jeszcze innej podstronie (można ją gdzieś znaleźć). Od czasu, gdy Hołek to zmienił na stan obecny. Od tego czasu przestał to prowadzić, chyba z powodu braku czasu, a ja stałem się niepisanym, samozwańczym administratorem WikiProjektu . I jakoś nie pomyślałem, żeby prowadzić te statystyki. A teraz wystukiwać i obliczać te procentu nie za bardzo mi się chce. Jak chcesz to możesz to uzupełnić .

Pomyśle co z tym zrobić, ale później. Na kilka dni robie sobie przerwe od Wikipedii. Logolego ^Dyskusja 17:17, 18 lis 2006 (CET)

Przez pewien czas to ja robiłem statystyki. Może znalazłoby się także parę błędów, ale jak uważasz, to zawsze możesz poprawić. Z kolei, jak Lolgolego zauważył, zmieniła się oraganizacja projektu, co prawda IMHO lepsza, ale utrudniło znacznie tworzenie statystyk i nikt się za to nie wziął do roboty. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:35, 29 gru 2006 (CET) A na mojej stronie Wikipedysty dalej są linki do kategorii stubów ogólnych z września :P

Przepraszam, że przypisałem Twoje zasługi, koledze Hołkowi. Logolego ^Dyskusja 12:47, 29 gru 2006 (CET)

No nie aż tak, nie czuję się obrażony, nawet o tym nie pomyśłałem. Tu macie linka do [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Sortowanie_stub%C3%B3w%2FStatystyki_projektu&diff=6188678&oldid=3024846 Rożnic pomiędzy obecną wersją a ostanią Hołkową. Jednak obejmuje także stan na 18 I, gdy pjahr stwierdził, że o wiele dłużej nie statystyk - po prostu ich wtedy nie było. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:35, 22 sty 2007 (CET)

Stuby do każdego miasta

Proponuję, aby do każdego miasta był odpowiedni stub, np. Radom - Szablon:Radom stub. Wtedy będzie panowała porządek. --KamStak23 ^dyskusja► 15:26, 29 lis 2006 (CET)

 Przeciw! {{Kołobrzeg stub}}; {{Człopa stub}} {{Goglin stub}}; {{Drawsko stub}}; {{Krzyż Wielkopolski stub}}.

Broń Panie Boże, przypominam, że 90% artykułów o miastach, niema nawet właśnej kategorii, a ty tu z zalążkiem wyjeżdzasz. Mam nadzieje, że niemiałęś na mysli dosłownie każdego, ale IMHO i tak pomysł bezsensowny, napewno zaciekli wrodzy stubów jak Radomil szykują już na Ciebie trumne .

Było już głosowanie (tak przynajmniej wszycy mówią, ja sam za Chiny niemoge go znaleźć), że każde z miast powyżej 500 tys. ludności automatycznie może mieć stuba. Mi takie zarządzenie wydaje się być bezsensowne, jedynym, lub choćby głównym kryterium w tej sprawie powinna być liczba artykułów w Wikipedii, np. Warszawa ma 1,5 mln mieszkańców, ale tylko 15 artykułów w Wikipedii. Natomiast Kurów ma 150 artykułów, ale tylko 3 tys. ludności. Przykład, jest oczywiście wymyślony, ale IMHO nieodbiega aż tak bardzo od rzeczywistości.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 17:16, 29 lis 2006 (CET)

To chociaż stuby do powiatów, bo do województw łapie się tysiące artów do jednego stub. Pozdrawiam --KamStak23 ^dyskusja► 18:06, 29 lis 2006 (CET)

Wybrałem losowo 5 kategorii powiatów i sprawdziłem ile mają stubów. Oto wyniki:

Puławski: 3 + 18 = 21

Opatowski: 1 + 0 = 1

Żagański: 0 + 2 = 2

Włocławski: 5 + 0 = 5

Wadowicki: 5 + 5 = 10

Średnia: (39:5) = 7,8.

Moje zdanie:  Ostry sprzeciw.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 17:31, 30 lis 2006 (CET)

Co za tem powiecie, na odgórne przyzwolenie dla wszystkich miast wojewódzkich oraz im partnerskich (np. Bydgoszcz i Toruń, itp.) na odrębne stuby? --serdelll 20:11, 12 sty 2007 (CET)

Grafika do hydrologia stub

Zrobiłem ikonę do szablonu - nie jest to arcydzieło, ale moim zdaniem może być. Oczywiście jako twórca nie jestem obiektywny, dlatego proszę o Waszą opinię. Adoomer _disputatio 15:54, 10 gru 2006 (CET)

Doceniam trud, ale nie podoba mi się. Mało wyraziste i trzeba mocno się domyślać co to jest. Chrumps ^► 11:42, 11 gru 2006 (CET)

Jak dla mnie ujdzie, tylko lewy brzeg jest mało wyraźny (o ile w ogóle istnieje) i rzeczywiście trzeba się ostro wpatrywać, żeby załapać co to jest. Lekka poprawka i dla mnie będzie ok Dobromiła ^zagadaj 12:46, 11 gru 2006 (CET)

Przebieg głosowania na stronie dyskusji szablonu stuba

Witam

A może by tak po stworzeniu stuba do jego strony dyskusji wstawiać szablon głosowania. Kiedyś przydarzyło mi się, że administrator usunoł stuba, i zrevertował wszystkie edycje dodające go, bo znalazł stare głosowanie(z czasów kiedy WP:SS niemał jeszcze każdego głosowania na osobnej podstronie), w którym nie przeszedł, a nowego nie szukał.

IMHO byłoby to dobre rozwiązanie. Pomagałoby też przy przy tropieniu "nielegalnych" zalążków i wymuszaniu rozpoczęcia głosowania nad nimi.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 11:20, 28 gru 2006 (CET)

Nikt niema zdania w tej sprawie? Logolego ^Dyskusja 20:15, 3 sty 2007 (CET)

Ja jestem za. Mogłoby to być coś w rodzaju szablonu, który jest do SDU. Szablon, że szablon pomyślnie przeszedł głosowanie z odnośnikiem do tego głosowania Dobromiła ^zagadaj 12:01, 4 sty 2007 (CET) PS. ale namieszałam z tymi "szablonami" ;) Dobromiła ^zagadaj 12:04, 4 sty 2007 (CET)

Moim zdaniem niepotrzebne. A dlaczego? Wystarczy sprawdzić kategorię z głosowaniami, bo głosowania są posortowane wg nazwy zalążka. Hołek ҉ 16:45, 4 sty 2007 (CET)

Niby tak, ale adminowi nie zawsze chcę się jego szukać i muszą przekopywać się od Wikipedia:Zalążek artykułu przez Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów i Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje aż do archiwum. (chyba niekażdy zna skrót: WP:SS/P). Logolego ^Dyskusja 17:21, 4 sty 2007 (CET)

Ale jeśli mielibyśmy już zrobić coś takiego, to jak miałoby to wyglądać. Ja wyobrażałem sobie to jako szablon z tekstem "Poniżej głosowanie nad stworzeniem tego stuba. Przypominamy, że zostało już zakończone i nie można dodawać nowych głosów." Poniżej byłby zamieszczony szablon głosowania (np. {{Wikipedia:WP:SS/Przykład stub}} .)Ale Dobromiła podsunęła mi niezły pomysł, by zrobić coś podobnego do {{SDUplus}}. Osobiście waham się co, byłoby lepsze. A co myślą o sprawie inni? Logolego ^Dyskusja 17:21, 4 sty 2007 (CET)

Myślę, że najlepszy byłby szablon zawierający wyłącznie krótką informację w stylu "Ten szablon zalążka przeszedł głosowanie, itd." oraz odsyłacz do głosowania. Proste, ale wygodne (i nie zaśmiecające przesadnie dyskusji zalążka...). Adoomer _disputatio 21:16, 4 sty 2007 (CET)

Faktycznie nie ma chyba sensu zaśmiecać dyskusji całością głosowania. Proponuje więc wykorzystanie szablonu mojego autorswta, Wygląda tak:

IMHO jest o tyle dobry, że jeśli nazwa głosowania nie odpowiada nazwie zalążka (co czasem się zdarza) wystarczy wpisać jako pierwszy parametr pełną nazwę głosownia. Jeśli obie nazwy się zgadzają, nie trzeba nic wpisywać, szablon automatycznie podlinkuje głosowanie. Sprawdziłem, ten "bejer" działa bez zarzutów.

Obecnie jest na stronie Wikipedysta:Logolego/Stub-plus. Jeśli nie będziecie mieli żadnych negatywnych uwag będzie używany masowo i przeniesiony pod inną nazwę. No właśnie. Jaką? Mam dwie propozycje: {{SS głosowanie}} (by pasował {{SS nowy}}; {{SS kategoria}} i {{SS przyjęty}})) lub {{WP:SSplus}} (w odpowiedzi na {{SDUplus}}). Osobiście byłbym za pierwszą propozycją.

Co o tym myślicie o takiej szacie graficznej? Czy warto dodać jakąś ikonkę z prawej (logo stuba lub "ptaszek")? Co myślicie o przyszłej nazwie? Czekam na opinię.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 16:00, 5 sty 2007 (CET)

Co? Nikt niema opinii? Logolego ^Dyskusja 18:16, 11 sty 2007 (CET)

Myślałam, że ktoś inny się odezwie i nie będę musiała ja ;) moim zdaniem "ptaszek" byłby na miejscu Dobromiła ^zagadaj 08:46, 12 sty 2007 (CET)

Więc dobrze, stworzyłem {{SS głosowanie}} i mam nadzieje, że nikt nie będzie się czepiał. Można go już używać. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś pomógł mi przy oznaczaniu jego szablonem dyskusji stubów, które przeszły wcześniej głosowanie. Logolego ^Dyskusja 16:58, 12 sty 2007 (CET)

Dobra, skończyłem już. Logolego ^Dyskusja 20:17, 12 sty 2007 (CET)

Punkt 3 regulaminu WP:SS/P

Może najpierw zacytuje owy "przepis": "O stworzeniu zalążka decyduje wynik głosowania. Nie należy tworzyć szablony zalążka, choćby jego wynik wydawał się oczywisty".

Zasada ta wydaje się być martwym prawem, jest powszechnie łamana. Nie twierdze, że postępują oni źle, jest to dobry sposób by pokazać jak ikonka wygląda na tle stuba. Wnioskuje więc za usunięciem tego punktu z regulaminu. Pozostałby wtedy zawsze punkt 7, który zabroniłby kwalifikowania nowych zalążków w trakcie głosowania.

Można też po prostu zaprzestać tworzenia szablonów stubów w trakcie głosowania.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 16:11, 5 sty 2007 (CET)

Szablony stubów są wygodnym sposobem na sprawdzenie, czy zalążek dobrze wygląda, czy grafika pasuje. Dzięki temu widać także nad czym głosujemy - można w ten sposób uniknąć pomyłek przy wypełnianiu szablonu, przedyskutować formę dopełniaczową, etc.

Powołując się na Zasady tworzenia typów zalążków:

"W czasie głosowania możesz stworzyć szablon danego zalążka (nawet jest to wskazane - podczas głosowania są również podawane dość często propozycje dotyczące wyglądu danego zalążka), ale nie umieszczaj go w żadnym z artykułów."

Co prawda ta reguła nie została zatwierdzona, mimo to uważam ją za rozsądną. Zgadzam się więc z wnioskodawcą - jestem za usunięciem punktu 3. regulaminu WP:SS/P (lub przeredagowaniem, np. "Nie należy tworzyć kategorii zalążka, choćby wynik głosowania wydawał się oczywisty").

Adoomer _disputatio 18:15, 12 sty 2007 (CET)

generalnie, możliwość wcześniejszej wizualizacji stubów jest b. wygodna. Można dodatkowo nałożyć wymóg, by oznaczać je na czas testów/głosowań wyodrębnioną kategorią, która byłaby zadeklarowana w jego strukturze, oczywiście na tyle zmodyfikowanej by łatwo i szybko odróżniać je od "legalnych" stubów, --serdelll 20:00, 12 sty 2007 (CET)

Cieszę się. Ale przed zmianą poczekajmy jeszcze kilka dni, by wyraziło swoją opinię jeszcze kilka osób, OK?

Ogólnie podoba wersja Adoomera, ale tzreba było by bardziej zaznaczyć, by nie oznaczać nim artykułów. Najlepiej dać "nie" na pogrubienie.

Miłego weekendu, Logolego ^Dyskusja 20:16, 12 sty 2007 (CET)

to najlepiej dać dodatkowy szablon np. Szablon:Stub test. Nikt wtedy nie użyje szablonu stuba, bo od razu pojawiłby się dodatkowy tekst, że to tylko propozycja czy coś tego typu Dobromiła ^zagadaj 08:43, 15 sty 2007 (CET)

Dobry pomysł. Tylko raczej nie {{Stub test}}, bo to by się zbytnio kojarzyło z szablonami {{Test}} dla wandali. Proponuje: {{SS głosowanie trwa}} albo {{SS projekt}}. Logolego ^Dyskusja 18:05, 15 sty 2007 (CET)

ok, "test" w nazwie był tylko nazwą testową, myślę, że "projekt" jest dobrym słowem, bo "głosowanie trwa" jest troszku za długie do wklepywania. Natomiast mam pewne obiekcje co do "SS", zbytnio mi się kojarzy z SS i nie chodzi mi bynajmniej o statek parowy Dobromiła ^zagadaj 15:36, 17 sty 2007 (CET)

SS piszę się krócej niż Sortowanie Stubów. IMHO skrrót nie est aż tak pronazistowski, by wszystko zmieniać, ale IMHO warto poświęcić temu nowy wątek w dyskusji. Logolego ^Dyskusja 18:11, 18 sty 2007 (CET)

Co powiecie na taki wstępny projekt?

Obecnie pod nazwą Wikipedysta:Logolego/SS projekt. Macie jakieś propozycje lepszej ikonki (a może w ogóle ją wywalić) albo tła? Logolego ^Dyskusja 18:25, 18 sty 2007 (CET)

nie do końca rozumiem pierwszą część zdania: "Ten stub został jeszcze zaakceptowanie" Tak naprawdę do wcale go nie rozumiem. ;) Dobromiła ^zagadaj 09:09, 19 sty 2007 (CET)

To było po rusku :-) Już poprawiłem. A masz może jakieś konkretne opinie na temat szaty graficzne szablonu czy jakiekolwiek inne obiekcje? Logolego ^Dyskusja 15:35, 19 sty 2007 (CET)

Znowu nikt niema nic do powiedzenia. To jak: przenosić szablon pod właściwą przestrzeń nazw i wdrożyć go do użytku, czy nie? Są jakieś sprzeciwy? Także odnośnie zmiany regulaminu. Logolego ^Dyskusja 11:52, 27 sty 2007 (CET)

Jestem za wprowadzeniem do użytku i zmianą regulaminu. Adoomer disputatio 19:15, 28 lut 2007 (CET)

pkt 13 regulaminu

pomimo, iż czytałem... w praktyce mi umknął, więc dobrze, że jest kilka osób, które dbają o zdrowe zasady, biję się w pierś i pozdrawiam --serdelll 19:51, 12 sty 2007 (CET)

Miasta na prawach powiatu

Ponieważ przyjęto, że w Wikipedii swoje stuby mogą mieć miasta powyżej 500 tysięcy mieszkańców, jednak co jakiś czas pojawiają się propozycję stubów dla miast, które nie spełniają powyższego kryterium. Proponuję więc zastanowić się nad stworzeniem stubów dla wszystkich miast na prawach powiatu.
netsurfer 09:40, 17 sty 2007 (CET)

• Piter^® (mów) 09:53, 17 sty 2007 (CET)

Moim zdaniem to nie najlepszy pomysł - lepiej zostawić tak jak jest. Jeśli jest potrzeba na szablon, to jest on przegłosowany, niezależnie (prawie) od wielkości miasta. Przypuśćmy, że jest 10 tys. miasteczko Pipidów Mazowiecki. Miasteczko ma bogatą historię, wiele się tam dzieje, kupa atrakcji turystycznych, festiwali itp. - artykułów i zalążków o nim co niemiara. A z drugiej strony jakieś duże miasto na prawach powiatu, o którym jakoś nikt nie chce pisać. Zakładanie jakiś sztywnych zasad tutaj nie ma sensu. Dobromiła ^zagadaj 10:06, 17 sty 2007 (CET)

Właśnie chodzi o to, że podobno jest zasada, że stuby mogą mieć tylko miasta powyżej 500 tysięcy mieszkańców.

netsurfer 10:14, 17 sty 2007 (CET)

Jak inni jestem przeciwny. Podobna dyskusja już była: Zobacz. Logolego ^Dyskusja 14:29, 17 sty 2007 (CET)

Nowe zalecenia dla wP:SS/P

Proponuję jeszcze kilka zasad:

• Nadrzędna kategoria proponowanego zalążka ma minimum 200 artów. Wtedy bowiem mechanizm Kategorii nie pokazuje wszystkich artów, więc trzeba przeglądać dwie strony
• Jeśli zgłoszony szablon nie ma słowa "stub" w nazwie, jest usuwany lub przeniesiony pod prawidłową nazwę ze "stub"

Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:48, 18 sty 2007 (CET)

Powtórzenie głosowania

Częścią demokracji jest możliwość powtórzenia każdego głosowania jeśli zajdzie taka potrzeba. Mimo to kiedyś ktoś oskarżył mnie o "oszustwo", kiedy ponownie zgłosiłem {{Star Trek stub}}. Za drugim razem przeszedł prawie jednogłośnie. IMHO taki pogląd jest daleki od prawdy: zarówno w SdU jak i w PUA (tam jest to bardzo częste) powtórzyć głosowanie, gdy zmieniło się coś od poprzedniego.

Proponuje więc dodać do regulaminu WP:SS/P punkt o owym powtórzeniu głosowania. Trzeba by jednak ustalić jeszcze kilka rzeczy.

Nazwa nowej strony. No właśnie. W PUA stosuje się numerki, ale niema konkretnych wytycznych: czasem numerek daje się zaraz po loginie (Wikipedia:PUA/Login2) czasem po myślinku (Wikipedia:PUA/Login - 2). Dobrze by było, żebyśmy uczyli się na błędach innych i ujednolicili format nazwy. IMHO najlepszym rozwiązaniem byłby pójść o krok dalej i zrobić z drugiego głosowania podstronę starego: Wikiepedia:WP:SS/Przykład stub/2.

Warto by było ustalić też czas po jakim można by stworzyć. W PUA jest to 60 dni. IMHO wystarczyłoby 30. Oprócz czasu można by też dodać wymóg, zwiększenia wyników CatScana, np. o 20 artów. Ale to byłaby chyba przesadna biurokracja. Oprócz ilości artów (przynajmniej dla mnie) ważnymi czynnikami są też: istnienie portlu, wikiprojektu czy dowód, że naprawde ktoś żywo interesuje się temat i taki stub pomógłby mu w rozbudowanie artów. W sumie wiec sądzę, że wystarczyłby wymóg czasowy.

Co o tym myślicie. A może w ogóle wg Was niejest to potrzebne (w taki razie będę przekonywał :-). Albo macie jakieś inne zalecenia?

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 13:36, 27 sty 2007 (CET)

Znowu nikt niema opinii? Logolego ^Dyskusja 21:09, 29 sty 2007 (CET)

Powtórzenie głosowania - oczywiście, powinna istnieć taka możliwość - kiedy np. pojawi się więcej haseł z tematu czy osób zainteresowanych. Co do formy - chyba Wikipedia:PUA/Login - 2 lub Wikipedia:PUA/Login 2 wystarczy -IMHO nie ma sensu robić głębszej podstrony, bo głosowanie 2. jest zupełnie niezależne od pierwszego.

Co do obowiązującej karencji przed możliwością zgłoszenia głosowania powtórnie - do tej pory ten projekt nie był obiektem trollingu, a zwykła zasada (która jakoś oficjalnie nie przeszła, ale to jest wg mnie zdrowy rozsądek) Do Not Disrupt Wikipedia powinna wystarczyć do obrony przed floodem. Jeśli jednak uważacie, że trzeba wprowadzić sztywny przepis, to IMVHO 28 dni spokojnie powinno wystarczyć, może być nawet mniej - 14 lub 21.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:33, 30 sty 2007 (CET)

Popieram inicjatywę - jeśli ponowne zgłoszenia mają miejsce (a trzeba zauważyć, że często do ponownych zgłoszeń zachęcamy), to należy taką możliwość jasno zaznaczyć w zasadach. Co więcej im wcześniej wprowadzimy ustalone reguły ponownego zgłaszania (ze sprecyzowanym nazewnictwem strony głosowania), tym mniejszy będzie później bałagan.

Jeśli chodzi o czas między głosowaniami - 2-3 tygodnie będą wystarczające. Nie mamy problemu ze zbyt dużą ilością głosowań, a szablony zalążków nie czynią takiej szkody jak regularne umieszczanie artów na SdU. W przypadku kategorii zalążków, których autorzy zapowiadają szybki przyrost ilości artów, dłuższy okres działałby przeciwko nim - im dłuższe oczekiwanie, tym mniejszy zapał... Adoomer _disputatio 14:11, 30 sty 2007 (CET)

W sumie faktycznie czas nie musi być taki długi. Co powiecie zatem na 21 dni?

Aha, i niech się jeszcze ktoś wypowie w sprawie formatu tytułu nowego głosowania.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 15:46, 30 sty 2007 (CET)

zgadzam się, że taka możliwość powinna być w regulaminie. IMHO 14 dni odstępu powinno wystarczyć, ale przeciwko każdej innej liczbie nie będę protestować. Tytuł raczej nie jako zagnieżdżenie, bo rzeczywiście każde głosowanie jest osobnym bytem. proponuję po prostu dodać "[spacja]2". Wymóg z ilością CatScana nie podoba mi się. z kilku względów: 1. niepotrzebna Maszyna na Wielkie B, 2. CatScan lubi czasem padać, 3. trudno by było wyznaczyć dokładną liczbę, przy niektórych zalążkach już 5 więcej by przesądziło sprawę, 4. czasem przy tej samej ilości zalążków decydującym argumentem jest istnienie lub nie portalu, czy też popularność danej dziedziny. Dobromiła ^zagadaj 16:03, 30 sty 2007 (CET)

O tym właśnie pisałem. IMHO to zbytna biurokracja. Co do formatu, OK - może być ze spcją. Co do czasu - ja wolałbym chyba jednak 21 dni... Więc UWAGA: Oto wstępna wersja. Format: Wikipedia:WP:SS/Przykład stub 2; czas: 21 dni. Jeśli za 3 dni nie będzie żadnych sprzeciwów aktualizuje regulamin o powyższe propozycje. Logolego ^Dyskusja 11:10, 1 lut 2007 (CET)

Co powie moja zoperowana przegroda nosa? Nos boli mnie, gdy się go tylko lekko dotknie, więc muszę mówić ustami :P. 21 dni. 3 tygodnie. Głosowanie na WP:SS/P trwa 7 dni, więc trzykrotność. Popieram prop. Logolego Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:28, 3 lut 2007 (CET)

OK, gotowe. Uważam więc tę dyskusję za zamkniętą. Logolego ^Dyskusja 10:46, 4 lut 2007 (CET)

Brak powrotu

Dlaczego ze stron typu [3] nie ma powrotu do strony głównej głosowań tak jak np. na SDU ? Jak mam zagłosować i zagłosowałem to bym chcial wrócić i pogłosować dalej - a tak to musze się gimnastykować. --Pmgpmg 00:15, 28 sty 2007 (CET)

Zawsze możesz kliknąć na link, do odsyłacza do regulaminu. Zjeżdżasz myszką trochę niżej i masz inne głosowania.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 10:11, 28 sty 2007 (CET)

Prawdę mówiąc też mnie to wkurzało. Ale się przyzwyczaiłam. Można zrobić tak jak radzi Logolego, a można użyć kilkakrotnie przycisku Cofnij Dobromiła ^zagadaj 16:02, 30 sty 2007 (CET)

Procedura na WP:SS/OZ

Proponuję zmianę treści procedury na WP:SS/Odkryte zalążki. Odsyłam do dyskusji. Adoomer _disputatio 17:07, 30 sty 2007 (CET)

Legalizacja istniejacych zalążkow

Przypadkowo natknąłem się w "odkrytych" na zgłoszenie {{Telekomunikacja stub}}. Zacząłem grzebać i stwierdziłem, że wszystkie podkategorie w Kategoria:Zalążki artykułów - technika (a jest ich w sumie 17) nie przeszły głosowania (w każdym razie ja nie mogłem znaleźć głosowania). Wystawiłem więc do propozycji 3 z nich: Elektronika, architektura i kolejnictwo. Spotkałem sie z uwagą: czy rzeczywiście musimy to głosować, przecież to juz tak długo i dobrze funkcjonuje. No właśnie, czy mam dalej wystawiać do głosowania pozostałe podkategorie zalążków z techniki? Czy nie należałoby hurtem porównać Kategoria:Zalążki artykułów ze stroną zalążków zakwalifikowanych i wszystkie których tam nie ma poddac weryfikacji. A może istnieje inna procedura o której nie wiem? --Gbylski 17:15, 30 sty 2007 (CET)

Uważam, że należy wszystkie do tej pory nie zweryfikowane zalążki jak najszybciej przegłosować kierując się normalną procedurą (jednak oprócz głównych kategorii wymienionych na Wikipedia:Zalążki). Jeśli teraz się z tym uporamy, nie będziemy mieli problemów w przyszłości. A jeśli chodzi o cytowaną wypowiedź: tak, musimy, zasady są po to, żeby się nimi kierować. Adoomer _disputatio 17:23, 30 sty 2007 (CET)

OK zabieram sie do pracy i wystawię wszystkie --Gbylski 17:26, 30 sty 2007 (CET)

{{unix stub}}, {{Informatyka stub}} i {{Motoryzacja stub}}

Razem z Hołkiem i Aegisem (administratorami) postanowiliśmy usunąć te głosowania. Uznaliśmy, że niema sensu ich istnienia. Stuby te został stworzony przed styczniem 2006 - czyli startem WP:SS. Ich Twórcay niemieli więc możliwości stworzenia głosowania. Uznajemy więc, że razem ze startem wikiprojeky uznaliśmy wszystkie dotychczasowe zalążki za "legalne". W razie wątpliwości zawsze można zgłosić dany zalążek pod SdU. Więżę w zrozumienie powodów takiego postępowania. Chodzi o to by nie śmiecić na WP:SS.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 21:34, 1 lut 2007 (CET)

Przeniesienie głosowań

Po stworzeniu nowej przestrzeni nazw "Wikiprojekt" poprosiłem o kazanie botowi przeniesienia także głosowań do nowej przestrzeni. Teraz ich nazwa ma format: Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Przykład stub. Trochę długie, ale przy okazji załatwiłem prośbę kilka tematów wyżej ("Brak powrotu").

Sprawę wcześniejszą skonsultowałem a Adoomerem, i Marcinem.

Pozdrawiam,Logolego ^Dyskusja 15:08, 14 lut 2007 (CET)

wszystko pięknie, ale link "głosuj" nada przerzuca do nazwy z SS Dobromiła d 15:11, 15 lut 2007 (CET)

Poprawiłem odsyłacze w szablonach {{SS głosowanie}} umieszczonych w dyskusjach szablonów (tych odnoszących się Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Przyjęte; przedtem odsyłały do Wikipedia:Wikiprojekt etc.). Tak na marginesie - Logolego, podczas zmiany kodu szablonu {{SS głosowanie}} popełniłeś niewielki błąd (za dużo o jeden "/") - poprawiłem już, więc nie powinno być problemów. A co do uwagi Dobromiły - byłoby dobrze, gdybyś ostrzegł uczestników WP:SS o czasowych niedogodnościach w postaci niedziałającego linku "Głosuj" w najnowszych głosowaniach - jeśli dobrze rozumiem wprowadzisz zmiany w mechanizmie propozycji, kiedy zostaną zakończone wszystkie głosowania o starym formacie nazwy, mam rację? Adoomer disputatio 18:39, 15 lut 2007 (CET)

OK, chyba już naprawiłem. W każdym nowym głosowaniu będzie już dobrze. Chyba... Przekonamy się przy następnym głosowaniu. Logolego ^Dyskusja 19:14, 15 lut 2007 (CET)

Raport z przeglądu kategorii Szablony zalążków

Przeprowadziłem przegląd Kategorii:Szablony zalążków. Wyniki pracy, jak również kolejne kwestie do omówienia i propozycje ich rozwiązań zamieściłem w raporcie. Zapraszam do jego przejrzenia i dyskusji nad zaproponowanymi działaniami. Adoomer disputatio 23:32, 14 lut 2007 (CET)

Zmiany na WP:SS/OZ

Zmieniono dzisiaj procedurę postępowania z Odkrytymi Zalążkami. Zmiany są praktycznie czysto kosmetyczne. Dotyczą głównie formy zgłoszeń.

Przy okazji zarchiwizowano też pozycje z roku 2007, są teraz dostępne tu. Teraz na stronie są tylko z 2007.

Logolego ^Dyskusja 19:02, 17 lut 2007 (CET)

{{SS projekt}}

Spieszę donieść, że po długiej dyskusji urwanej w połowie zdecydowałem się stworzyć ten szablon. Intstrukcja i podstawowe zalecenia użycia na stronie szablonu.

Może być w takiej formie? Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 19:08, 28 lut 2007 (CET)

propozycja dodania nowego punktu regulaminu

Podczas rozpatrywania wniosku o powstanie Kalifornia stub, przedstawiono logiczne argumenty, że może spowodować zalew propozycji czterdziestu dziewięciu podobnych. Obawa jak najbardziej zasadna. W związku z tym proponuję natychmiastową i nieodwołalną likwidację wniosku jeśli catscan wskazuje mniej niż 50 haseł. Notabene, niewiele stanów przekracza tę liczbę. --Starscream 13:48, 14 kwi 2007 (CEST)

Nie ma sensu tworzyć takich zasad. Może się zdarzyć, że zostanie zaproponowany stub - dla dziedziny, która się dopiero rozwija i istnieje przypuszczenie, iż w najbliższym czasie przybędzie do niej masa haseł. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:58, 14 kwi 2007 (CEST)

Jeśli ledwo się rozwija, legnie w głosowaniu. Jeśli przybędzie, powinno się przyjąć. Głosując interesuje nas czas teraźniejszy, a nie przyszły. --Starscream 15:10, 14 kwi 2007 (CEST)

IMHO byłoby to zbytnie generalizowanie. Powinniśmy rozpatrywać każdy przypadek osobno.

Choć faktycznie nawałnica takich "quasi-stubów" może być problemem. Może by więc ograniczyć próg do 20-30.

Mam też obywa, że taki punkt mógłby być nadużywany.

Logolego ^Dyskusja 16:27, 14 kwi 2007 (CEST)

Oparłem się o zalecenie, by unikać jeśli nie przekracza 50. --Starscream 16:52, 14 kwi 2007 (CEST)

Zalecenie zmodyfikowałem podnosząc z 20 do 50 po wnioskach z propozycji nowych zalążków. Jednakże i tak progiem de facto jest 100 stubów. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:52, 16 kwi 2007 (CEST)

CatScan często miewa dłuższe lagi, za dzień czy dwa można natrzaskać stubików. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:57, 16 kwi 2007 (CEST)

Tak - wprowadzić taką zasadę KonradR dyskusja 12:14, 6 maja 2007 (CEST)

Manga i Anime stub

Cześć, chciałbym zaproponować rozszerzenie znaczenia obecnie istniejącego stubu Manga stub poprzez uzupełnienie go także o Anime. Możemy powołać nowy Mangaianime stub, jednocześnie głosując likwidację stubu obecnie istniejącego, ale chciałbym zaproponować tylko uzupełnienie jego rozszerzenia o Anime i zmianę nazwy kategorii na "Manga i Anime". Chciałbym to z Wami skonsultować, jednocześnie sprawa nie wymaga moim zdaniem głosowań. Proszę o wypowiedzi w tej sprawie, ewentualnie w przypadku różnicy zdań możemy to przegłosować. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 21:43, 14 kwi 2007 (CEST)

Szablon:Związek chemiczny stub

Proponuję, aby do każdego związku chemicznego był stub. Obecnie jest chemia stub. A jest to stub bardzo ale to bardzo ogólny, bo najbardziej ogólny z chemstubów jakie moga być. Kiedyś kategoria:Chemia obejmowała wszystkie zwiąki chemiczne. Teraz jest już kategoria:Związki chemiczne i dalasze podkategorie ale niestety wszystkie nowe związki chemiczne wędrują do jednego ogólnego wora pt. chemia stub. Kolejnym argumentem za tym to fakt iż w chemia stub znajduje się ok 90% związków chemicznych, które tak naprawdę należy doprawcować, szczególnie te które nie mają infoboxa i grafiki w postaci wzoru strukturalnego. Więc taki związek chemiczny stub bardzo by pomógł i usprawnił mrówczą pracę, którą ręcznie trzeba wykonać. Na temat przydatności tego stuba była zresztą dyskusja w Wikiprojekcie:Chemia. Mało tego znaleźli się chętni wikipedyści chemicy, lekarze, etc. którzy, zapowiedzieli chęć podjęcia się tej pracy np: A-nobel-S, Karol007, i znaleźli by się jeszcze i inni, zatem proszę o głosowanie i dyskusję, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 22:23, 10 wrz 2007 (CEST)

Głosowanie i dyskusja:

 Za- Stepa _@dyskusja.pl 22:45, 10 wrz 2007 (CEST)

 Za - Karol007dyskusja 22:49, 10 wrz 2007 (CEST)

MAłą uwaga Ale to nie tu ludzie - gdzie indziej propozycje. Przeniósłbym ale nie mam teraz czasu bo chodze od 5.00 - ale zaraz mówie ze głosowania są gdzie indziej PMG (dyskusja) 00:44, 11 wrz 2007 (CEST)

Ludzie, ludzie. Myślałem, że instrukcja tworzenia głosowania jest tak przystępna, że każdy ją zrozumie... Tego "głosowania" nie można uznać za obowiązujące. Proszę o przeniesienie go tu. I poproszenie głosujących o powtórzenie głosów tam (wnioskodawca nie może głosować). Logolego ^Dyskusja 17:09, 11 wrz 2007 (CEST)

Ok. Nie trzeba powtarzać:-) Na razie sprawa jest poddana dyskusji i przemyśleniom, jeśli będzie jakaś decyzja to się głosowanie uruchomi (oczywiście zgodnie z zasadami). :-) Karol007dyskusja 23:41, 11 wrz 2007 (CEST)

Glosowanie na temat zasadnosci pozniejszego glosowania? Herr Kriss ✉ 02:01, 12 wrz 2007 (CEST)

W taki razie uważam to głosowanie nad zasadnością głosowania za niezasadne i tak też zagłosowałbym w głosowaniu dotyczącym zagadnienia zasadności głosowania nad zasadnością tego głosowania. :P Logolego ^Dyskusja 18:49, 1 paź 2007 (CEST)

Mały problem z formularzem

Chciałem dodać do głosowań swoja propozycje stuba, ale coś mi nie działa z catscanem. Nie całkiem rozumiem jak to działa, ale zamiast podania liczby wyrzuca mi:

"CatScan: szablonu&basedeep=7&mode=ts&templates=Stub&go=Skanuj&userlang=pl ilość stubów w szablonie stub + szablonu&basedeep=7&mode=ts&templates=Stub2&go=Skanuj&userlang=pl ilość stubów w szablonie stub2 + szablonu&basedeep=7&mode=ts&templates=Unistub&go=Skanuj&userlang=pl ilość stubów w szablonie unistub = Expression error: Unrecognised word "ilo""

w kodzie wiki kategoria wygląda następująco:

{{catscan|nazwa szablonu|ilość stubów w szablonie stub|ilość stubów w szablonie stub2|ilość stubów w szablonie unistub}}

i niecałkiem wiem co mam z tym zrobić. Z góry dziękuje za pomoc

Kamil Filip Ulryk 10:44, 1 paź 2007 (CEST)

Catscan od kilku ni nie działa. Dlatego coś takiego może ci wypisywać. Powinieneś sie wstrzymać ( zwykle zajmuje im to kilka dni więc sądzę ze niedługo go naprawią) i wtedy złożyc propozycję. Zakładam ze minimum 50 tekstów twoja propozycja obejmie ? PMG (dyskusja) 11:25, 1 paź 2007 (CEST)

Obejmuje, niewiele wiecej, ale obejmuje. Kamil Filip Ulryk 21:34, 1 paź 2007 (CEST)

Zamiast "ilość stubów w szablonie..." wpisujesz ilość stubów, która po wejściu na link Ci pokaże (np. 109). Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 16:59, 3 paź 2007 (CEST)

Mały problem z logiką

Utworzenie stuba z ponad 50 artykułami ma sens - a jaki ma sens trzymanie stuba przegłosowanego z 1-5 artykułami? Joy ^dyskusja 23:33, 10 paź 2007 (CEST)

Były już takie dyskusje, z tego co pamiętam nie osiągnięto nic konkretnego. Najlepiej dać na SdU, wkleić info tutaj i prawdopodobnie poleci w trybie 24h. Logolego ^Dyskusja 16:29, 11 paź 2007 (CEST)

A co to stub?

Taka refleksja po {{Kosowo stub}} - szablon został utworzony przed głosowaniem, zgodnie z zasadami usunięty (17. lutego) i zgłoszony pod głosowanie. Również 17. lutego powstała Kategoria:Zalążki artykułów - Kosowo i artykuły były do niej w najlepsze dodawane za pomocą {{stub}}, np.: Kacznik, Novo Brdo itd. - w sumie minimum 44 artykuły. Stub to dla mnie komplet - szablon + kategoria, mylę się? Jeśli nie, to może warto regulamin tak zmienić, by nikt go nie obchodził w ten sposób? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:06, 27 lut 2008 (CET)

Zdecydowanie stub powinien skladac sie rowniez z kategorii. Bez tego nie ma zadnego sensu jego istnienie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:38, 27 lut 2008 (CET)