Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kenraiz (dyskusja | edycje) o 02:05, 18 sty 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek


Stopnie oficerskie w infoboksie - daty

Mam pytanie i jednocześnie chciałbym doprowadzić do pewnego konsensusu. Cześć oficerów PSZ zostawszy na zachodzie (i po rozwiązaniu PSZ) zmuszona była przejść do „cywila”. Uznawali Oni rząd londyński i ten rząd awansował ich w późniejszych latach. Awanse otrzymywali od różnych gremiów. Nie wszyscy (może mniejszość) zweryfikowała te stopnie po 89 w RP. Swego czasu zapadł kompromis by te awanse umieszczać w infoboksie i dodawać w nawiasie datę a w tekście pisać kto i kiedy awans nadał. Teraz trochę jest z tym zamieszania. Mianowicie kasuję się jednostronnie te daty - mimo wcześniejszych ustaleń. Nadmieniam, iż jestem za tym wstawieniem informacji o dacie awansu, gdyż w literaturze dany oficer widnieje pod stopniem z czasu wojny a nie np. z 1964 roku. Poprosiłbym o opinie. Gruzin (dyskusja) 13:35, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wiem dlaczego ma być zamieszanie. Kompromis nigdy nie jest satysfakcjonujący w pełni dla każdej ze stron. Przypominam, ze startowaliśmy od "nieuznawania" czyli nie zapisywania w infoboxie stopni niezweryfikowanych (podobnie jak nie wstawiamy stopni pośmiertnych). Dyskusji nie ułatwiało nadawanie stopni jednocześnie przez trzy ośrodki władzy na Zachodzie. Wpis roku nadania w infoboxie powoduje, ze czytelnik wie, ze jest to stopień niezweryfikowany. Oczywiście zasada zasad - umów należy dotrzymywać--Kerim44 (dyskusja) 23:31, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Właśnie dlatego, że jest problem z dotrzymywaniem umów podnioslem ten temat jeszcze raz. Nie mam zamiaru toczyć wojen edycyjnych bo ktoś łamie slowo i kasuje daty awansu.Gruzin (dyskusja) 23:52, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Pamięć jest krótka ... więc przypominam obu adwesarzom.
Kompromis obejmował informacje zawarte z w definicji biogramu, a dotyczące najwyższego stopnia uzyskanego w czasie czynnej służby wojskowej do 1947 roku (włącznie) oraz najwyższego stopnia nadanego przez Prezydenta RP lub gen. Andersa (rząd nie awansował, gdyżnie miał takich kompetencji).
Ponadto kompromis obejmował utworzenie oddzielnych kategorii dla żołnierzy awansowanych w czasie służby w PSZ i w latach 1947-1990.
Zawarty kompromis nie obejmował umieszczania w infoboksie daty obok stopnia wojskowego, więc proszę nie wprowadzać ewentualnych czytelników w błąd.
Parametry infoboksu „żołnierz” są jednakowe dla wszyskich biogramów, więc nie należy mieszać użytkownikom Wiki w głowach i czynić wyjątku dla niewielkiej grupy artykułów.
O tym, czy stopień został lub nie został zweryfikowany powinno wynikać z treści biogramu. Data umieszczona obok nazwy stopnia w ogóle o tym nie świadczy. Nie świadczy także o tym, jaki organ nadał żołnierzowi stopień.
Co do samej daty. Kto ma decydować o tym, czy będzie to faktycznie data mianowania, czy też data starszeństwa, a przecież rok mianowania może być inny niż rok starszeństwa. Dostępna literatura nie wyjaśnia tego problemu. Jeden z wielu przykładów: Kazimierz Sawicki. Czy 11 listopada 1966 to data mianowania na stopień generała dywizji, czy data starszeństwa. Ten awans został ogłoszony w Dzienniku Personalnym Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych nr 22 z 1967 roku. --grzes1966 (dyskusja) 11:01, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dyskutujemy tu teraz o datach starszeństwa czy datach awansów (tak samo jest w DP do 1939), a o wpisaniu daty awansu Prezydenta RP na Uchodźstwie i rządu RP (niestety nie uznawanego przez świat, dlatego też była weryfikacja po 89.) w infoboksie, właśnie by nie wprowadzać czytelnika w błąd. GISZ 1967 - oprócz zainteresowanych (nic im nie ujmując w dużej mierze bohaterowie) kto respektował np stopnie generalskie? Zastanów się jeszcze po co wpisujesz oficerom PSZ w datach służby rok śmierci. W jakich to formacjach i jakie funkcje pełnili polscy oficerowie PSZ po 1947? Wojsko przecież zostało rozformowane...Gruzin (dyskusja) 11:16, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Dlatego, że żołnierze PSZ, którzy zdecydowali się pozostać na emigracji otrzymali staus „urlopowanych bezterminowo”. Przeniesienie w stan spoczynku i do pospolitego ruszenia zostało zarządzone dopiero 22 października 1990 roku. Wystarczy o tym poczytać Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Działalność naczelnych władz wojskowych i stowarzyszeń kombatanckich na uchodźstwie w latach 1947-1990.
Wbrew temu co piszesz o bohaterach, twoje działanie jest wyłącznie próbą stygmatyzacji tej kategorii osób. --grzes1966 (dyskusja) 12:06, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, w odróżnieniu od Ciebie, Grzesiu, nie uznaje bohaterstwa np Dojana-Surówki ad' 1939. Znam też Twoją opinię, że Polskie Siły Zbrojne funkcjonowały do ... na właśnie 1989? do teraz? Ja uważam, że demobilizacja w 1947 zakończyła działalność Wojska Polskiego poza granicami. Tyle. A awanse po 1947 by nie wprowadzać w błąd czytelnika powinniśmy zaznaczyć w sposób w jaki wcześniej się umawialiście. Gruzin (dyskusja) 13:01, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedno, uważając, że nie jesteśmy (nie tylko ja) dojść z Tobą do kompromisu i wypracować jednego stanowiska i stosować się do niego sprawę poruszyłem tu. Nie będę z Tobą dyskutować. Wyraziłem swoje zdanie jasno. Kerim również. Gruzin (dyskusja) 13:10, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A możecie dać linki do dyskusji z wynika konsensus/umowa, o której tutaj piszecie? Bo obie strony piszą, że coś ustalono, boć nie ustalono, a nie dają linków do dyskusji, w których zostało to zrobione... KamilK7 ✉ 09:05, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zasady blokowania

Ponieważ administrator nie może siebie odblokować, gdy został zablokowany przez innego administratora, proponuję usunąć drugi akapit w sekcji Wikipedia:Zasady blokowania#Nadużycia uprawnień administratorskich lub zastąpić go np. „Chociaż administrator ma techniczną możliwość zablokowania tego administratora, który go zablokował, to jednak bezwzględnie nie powinien z niej korzystać. Jeśli uważa on, że blokada została nałożona niesłusznie, powinien – jak każdy inny użytkownik – złożyć odwołanie”. Openbk (dyskusja) 00:34, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za podniesienie tematu! Za usunięciem akapitu. tufor (dyskusja) 00:37, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Co to znaczy "Chociaż administrator ma techniczną możliwość zablokowania tego administratora, który go zablokował, to jednak bezwzględnie nie powinien z niej korzystać". Ta możliwość została dodana specjalnie dla nietypowych przypadków, a nie po to aby z niej bezwzględnie nie korzystać. Poza tym, to działanie nie rozwiąże jego problemu (blokady). Moim zdaniem cały oryginalny akapit do usunięcia, bo jest już nieaktualny. Samo ostatnie zdanie tego akapitu bez początku nie ma sensu, więc też nie ma go po co trzymać. ~malarz pl PISZ 00:46, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Za usunięciem całego akapitu. Furtka – jaką zostawiono (blokowanie admina, który zablokował innego) – nie wymaga jakichkolwiek zapisów w zasadach, bo jeśli byłoby to blokowanie w odwecie, to po prostu byłoby nadużyciem UA i prawdopodobnie byłoby rozpatrywane przez KA. Wostr (dyskusja) 01:32, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
...co nie jest jednak nigdzie expressis verbis wpisane. Nic nie stoi na przeszkodzie, by to usankcjonować.  Za propozycją Openbk. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że przy tym proponowanym zapisie, słuszne użycie możliwości zablokowania blokującego będzie złamaniem powyższego zapisu, za co będzie można ścigać admina. ~malarz pl PISZ 20:04, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Żeby było jasne - moją intencją jest usunięcie obecnego tekstu, a dodanie takiego fragmentu jak powyższy lub jakiś podobny to kwestia podrzędna. Odnosząc się do podniesionych nietypowych przypadków, gdy blokowanie przez zablokowanego administratora tego blokującego jest słuszne - nie przypominam sobie, żeby kiedykolwiek u nas taka furtka była potrzebna. Moim zdaniem większa szansa jest na to, że administrator niewłaściwie zablokuje innego administratora niż na to, że będzie zmuszony skorzystać z tej technicznej możliwości w celu ochrony Wikipedii. Poza tym sądzę, że w naprawdę oczywistym przypadku nikt by go nie ścigał i działalibyśmy zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Przypomnę, że jeszcze mamy obecny zapis o tym, że administrator nie może się sam odblokować (nawet w sytuacji alarmowej) - zatem sprawa z blokowaniem blokującego wygląda analogicznie. Openbk (dyskusja) 23:49, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
We wcześniejszym tekście nie było nic na temat blokowania blokującego, to nie piszmy nic w nowym. Dotyczy to tak małej grupy użytkowników i jeszcze mniejszej liczby zdarzeń, że pisanie o tym regulacji i to z użyciem słowa bezwzględnie jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 08:17, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie wprowadzić zmiany: klik. Treść akapitu nieaktualna, wszyscy zgadzają się z usunięciem akapitu. Do wiadomości: @Openbk. Załatwione tufor (dyskusja) 20:25, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy to NPA?

Ośrodek Szkolenia Poligonowego Wojsk Lądowych - Nowa Dęba jest kopią [1]. To chyba strona wojska, czy jako rządowa jest na wolnej licencji? (Copyrajtu nie widzę, ale i copyleftu też nie). Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Prośba o mediację

Moja strona Wikipedysty została skasowana wbrew obowiązującym zasadom. Jeżeli nawet by uznać, że opublikowane na mojej stronie treści są zabronione (a nie niezalecane), to uważam, że wciąż powinno się respektować zasady dotyczące wprowadzania zmian na cudzych stronach. W szczególności zasady mówiącej Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. Próbowałem się w tej sprawie kontaktować z autorem zmian - użytkownikiem Mathieu Mars z prośbą o ich cofnięcie i zapoznaniem się z regułami dotyczącymi stron użytkownika. Odmówił mi. W tej sytuacji proszę o pomoc i przekonanie go do nie atakowania ugruntowanych i respektowanych zasad społeczności oraz przywrócenie poprzedniej wersji mojej strony. --Tuwarg (dyskusja) 18:27, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Powinno być odwrotnie: to chyba Ciebie należy przekonać dlaczego zamieszczanie na stronie użytkownika "EncyQuizów", jako formy walki nie wiadomo o co, jest niewłaściwe: strona w takiej postaci nie mówi nic o Tobie, a jest zwykłą formą protestu. Takie manifestowanie niezadowolenia z rozstrzygnięcia DNU nie jest dobrą metodą, podobnie jak zgłaszanie do DNU ency haseł. W Twojej dyskusji już zwracano Ci już uwagę: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, bo to zła metoda. Powołując się na Wikipedia:Strona użytkownika przeczytaj najpierw jakie elementy strony są zalecane lub dopuszczalne, a nie grzmij o respektowanie zasad. Na rzeczonej stronie mamy: Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, a co więcej dopuszcza ingerencję w strony użytkowników gdy w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy. Ented (dyskusja) 18:52, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wątek powtórzony przy właściwym stoliku -> Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Prośba o mediację. Ented (dyskusja) 18:58, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Doprecyzowanie zasady WP:OR

W związku z absolutną niemożnością zablokowania publikacji badań własnych na Wikipedii (proszę porównać głosy z tej dyskusji, Wikipedyści albo nie wiedzą w czym problem, albo wręcz sami publikują hasła na podstawie rozkazów lub akt archiwalnych [sic!]) postuluję przynajmniej doprowadzić nasze zasady do stanu zgodnego z praktyką (idealnie byłoby w drugą stronę, ale...). Dlatego też sugeruję wprowadzenie następującej zmiany, na stronie Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej#Własne_badania (dopisanie drugiego akapitu): 

Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań lub własnych poglądów nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach. Wprowadzając takie informacje nie należy pisać w pierwszej osobie, należy wskazać publikacje źródłowe w przypisach bibliograficznych i zrobić to zgodnie z pozostałymi zasadami Wikipedii.


Można natomiast publikować badania własne prowadzone są na podstawie opublikowanych tekstów (np. badania historyczne lub literaturoznawcze). W takich wypadkach wikipedysta, zgodnie z zasadą piątego filaru, może samodzielnie przeprowadzić krytykę wykorzystywanego tekstu, nawet jeżeli obcy jest mu zupełnie warsztat naukowy pracy historyka (lub odpowiednich). Zasada ta dotyczy tylko prostego przedstawiania faktów zamieszczonych w źródłach historycznych (lub literackich), nie zaś ich kompleksowej interpretacji.

Sam też chętnie zaprzestanę się ograniczać i zacznę uźródławiać artykuły pamiętnikami czy raportami. Naprawdę dużo ciekawych haseł mogłoby powstać tą drogą, a skoro już powstają, to należałoby otworzyć oficjalnie furtkę również dla osób szanujących zasady. Tą literaturę, to dodałem na zapas, bo sam się tym nie zajmuję, ale myślę, że warto upiec dwie pieczenie (sojowe) na jednym ogniu. PuchaczTrado (dyskusja) 14:15, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Wiesz co mówią Amerykanie? Common sense is not always common. Common sense, czyli w ogólnie mówiąc tzw. zdrowy rozsadek, każdy ma inny, i każdy uważa swój za zdrowy. Co do akapitu drugiego propozycji, to nie jestem pewny czy dobrze go rozumiem, ale czy to nie jest wprost zezwolenie na OR? Co znaczy "własne badania" w tym sensie? Każdy z nas pisząc artykuły, w jakimś sensie prowadzi własne badania, o ile tylko nie popełnia plagiatu kopiując teksty źródłowe. Co jednak miałeś @PuchaczTrado na myśli? Badanie, to przyjecie określonej hipotezy, i sprawdzanie jej następnie za pomocą tej czy innej metody czy techniki badawczej - analiza źródeł jest jedną z nich. Ale na pewno to miałeś na myśli? W takim razie jako autor musisz mieć co najmniej doktorat, bo o ile nie jesteś genialnym samoukiem, dopiero na tym poziomie umiesz to robić. --Matrek (dyskusja) 21:49, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni przedmówcy, można oczywiście zmienić zasady, przyjmując te zaproponowane przez Puchacza, czy jakiekolwiek inne. Wtedy granica między tym co wolno a co nie wolno oczywiście się przesunie, ale nie zrobi się od tego mniej rozmyta. Tak czy owak pojedynczo działający człowiek zawsze w końcu zdany będzie na swój własny rozsądek, gdy będzie oceniał, czy na podstawie tego źródła wolno mu to co chce napisać, czy nie. Lepiej ćwiczyć ten zdrowy rozsądek dyskusjami w kawiarence i wikiprojektach, niż żyć złudzeniem, że jak coś tam zmienimy w zasadach, to magicznie od tego zrobi się lepiej. Wręcz odwrotnie, zrobi się gorzej, bo jakiś uzus uzupełniający zasady już się ukształtował i jest prezentowany w dyskusjach i egzekwowany w DNU. Jak zmienimy zasady, to dotychczasową społeczną mądrość utracimy i nie dostaniemy nic w zamian. Gżdacz (dyskusja) 22:21, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma czegoś takiego jak społeczna mądrość nie ma wspólnego zdrowego rozsądku. Wszystko jest indywidualne. Każdy ma swój własny zdrowy rozsądek. Każdy ma własną mądrość. Zasady są właśnie po to, by ustać granice, w których ramach ów indywidualny zdrowy rozsądek i indywidualna mądrość mogą się poruszać, by musieć być akceptowalne. Ucieranie się zdania w dyskusjach na wikipedii się o tyle nie sprawdza, że specjalista w danym przedmiocie zawsze przegra z laikami, bo będzie ich po prostu więcej. Akurat zasada zdrowego rozsądku wyrządziła na wikipedii wiele złego i tylko w obszarach, gdzie nie jest on stosowany, a zostały wprowadzone jasne, naukowe, odpowiednio surowe zasady WP:WER-M, wikipedia trzyma w miarę poziom. — Paelius Ϡ 22:41, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    A ja uważam że gdyby nie było zasady zdrowego rozsądku tylko jasne, naukowe, odpowiednio surowe zasady, to by nie było Wikipedii, tak jak nie ma Nupedii. Ty widzisz szklankę do połowy pustą, ja widzę ją do połowy pełną. Jedno jest moim zdaniem pewne: że jak ją wywrócimy do góry nogami żeby sprawdzić co wtedy się stanie, to będzie pusta dla nas obu. Gżdacz (dyskusja) 22:58, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jakoś po hasłach medycznych nie widać problemu surowych zasad. Natomiast w działce historycznej co i rusz zmagamy się z odejściem wartościowych edytorów (a co za tym idzie z brakami kadrowymi), którzy mają dość użerania się z osobami nie wiedzącymi na czym polega różnica między źródłem historycznym a opracowaniem. — Paelius Ϡ 23:08, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    i tu się mylisz. Specjalista zawsze wygra z laikami po prostu dlatego, że potrafi przekonująco nawet dla laika uzasadnić swoje stanowisko. Chyba, że to taki "specjalista", który potrafi tylko rzucać ćwierćzdaniami, półsłówkami i ogólnie nie jest w stanie złożyć składnie 3 zdań do kupy. Ale wówczas - cóż to za specjalista? --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    No nie wiem. W kraju w którym mieszkam, prezydent ma doradców z tytułami i osiągnięciami naukowymi w swoich dziedzinach, ma zawodowców którzy zjedli zęby na sprawach którymi zajmują się przez dziesięciolecia, i mówią mu - "Panie prezydencie, tak nie można, to sprzeczne z prawem i umowami międzynarodowymi", "Panie prezydencie, to zrujnuje dziesięciolecia naszej polityki w tej mierze", ale prezydent dostaje na to białej gorączki i robi swoje. A doradcy najwyższego poziomu - specjaliści - podają się do dymisji, nie widząc dalszej możliwości współpracy z szefem. Tak że nie zawsze wiedza i specjalizacja, potrafi przekonać innych. Jest nawet takie powiedzenie - palnąć głupotę może każdy ignorant, ale jej sprostowanie zawsze wymaga znacznie więcej wiedzy i wysiłku. --Matrek (dyskusja) 00:09, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    A ktoś tu na Wiki ma tyle władzy co ten prezydent, że jak się uprze to mądrzy mogą tylko dymisje składać? Bo ja tu nikogo takiego nie znam. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież mówimy tylko o zdolności do przekonywania. Nikt nie jest w stanie przekonać kogoś, kto nie chce dać się przekonać. A Wikipedia nie jest tym nielicznym wyjątkiem w którym takich nie ma. --Matrek (dyskusja) 00:21, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Matrek Chodzi o krytykę źródła. Jeżeli publikacja jest recenzowana, to uznajemy ją za odpowiednie źródło dla nas i kropka. Natomiast wikipedyści z lubością stosują to samo podejście do starożytnych kronik, XIX-wiecznych gazet, pamiętników, rozkazów, dokumentów i w ogóle wszystkiego co tylko znajdą w formie drukowanej, a czasami nawet fatygują się do archiwów, bo w sumie kto im co zrobi? To jest zupełnie co innego stwierdzić, czy dana publikacja zebrała korzystne recenzje, a co innego zweryfikować poprawność źródła historycznego. Taka krytyka jest częścią pracy badawczej, a w skrajnym przypadku i całe badanie może być tylko tej kwestii poświęcone. PuchaczTrado (dyskusja) 09:47, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli dobrze Cię rozumiem, to to jest poruszanie się po cienkiej czerwonej linii. Z jednej strony wydaje się że krytykujesz - i słusznie - samodzielne badania na źródłach pierwotnych, z drugiej strony proponujesz wprost możliwość prowadzenia pracy badawczej. Prac badawcza, to praca badawcza, i nie zmieni tego fakt, że proponujesz bardzo słabiutkie ograniczenie w postaci "na przykład badania historyczne", Wszelkie "na przykład" otwierają szerokie pole interpretacji. W praktyce właściwie więcej dróg otwierają niż zamykają. Jeśli ktoś dotrze do opublikowanych drukiem listów Sobieskiego do Marysieńki, to zgodnie z Twoją propozycją - jak rozumiem - będzie mógł na ich podstawie napisać artykuł w Wikipedii, bo przez użycie sformułowania "na przykład" stworzyłeś katalog otwarty, a te listy kupiłem przecież w postaci książkowej w księgarni. I wikipedysta przeprowadzi na Wiki krytykę literacką listów miłosnych króla. Tymczasem zasada No OR powinna być wprost - No Original Research. Nic od siebie. Piszemy tu tylko to co zostało już gdzieś przez kogoś opisane. Nie pracujemy na dokumentach źródłowych, niezaleznie czy mamy wręku oryginały, czy tylko ich przedruk. --Matrek (dyskusja) 10:25, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ja się zgadzam, ale praktyka jest inna. A jeżeli nie można wyegzekwować stosowania zasad, to trzeba te zasady zmienić, bo inaczej mamy pośmiewisko. Także uważam, że istotnie lepiej dla Wikipedii byłoby, gdyby dozwolono własną interpretację listów do Marysieńki (oczywiście zachowując hierarchię źródeł), niż gdy jest to zakazane, ale zakazów wyegzekwować nie można, bo hurr durr przecież wydrukowali, to opublikowane i wiarygodne. PuchaczTrado (dyskusja) 13:11, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Fakt że popełniane są morderstwa, nie oznacza że mamy wykreślić z kk zbrodnię zabójstwa. Moim zdaniem lepiej zapisać wprost, że niedopuszczalne jest korzystanie bezpośrednio ze źródeł pierwotnych, jak dokumenty źródłowe, lecz w razie potrzeby korzystać należy z ich opracowań dokonanych przez osoby trzecie, które zostały opublikowane. --Matrek (dyskusja) 20:51, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ocena jakości haseł i ich znaczenia?

Cześć. Od jakiegoś czasu przy hasłach z dziedziny fantastyki zaczął funkcjonować system oceny jakości hasła oraz jego znaczenia. Jest tego dużo, wygląda np. tak: [2]. Nie wiem, czy wątek był tu poruszany, ale oprócz pojedynczej wypowiedzi kolegi Mike210381 jakoś nikt się nie odzywa. Mam kilka pytań: skąd pomysł na ocenę jakości i znaczenie hasła? Kto ma to oceniać? Jeden wikipedysta? Wszyscy wikipedyści? I potem wyciągamy średnią? Jak na razie, jak widzę, ocenia to głównie jedna wikipedystka i wygląda to dosyć arbitralnie. Jakie podstawy ma jedna osoba, kimkolwiek by nie była, by oceniać hasło, pisane przez wiele innych osób? Przepraszam, jeśli się powtarzam. --Zorro2212 (dyskusja) 13:00, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba to dalekie echa niezłego pomysłu, żeby było wiadomo, co najpierw poprawiać/rozbudowywać. Ponieważ poprawianie (mówię o poważnym, rozbudowaniu z większego stuba do solidnego artu) leży, całe znakowanie psu na budę. I oczywiście, jako dzieło jednej osoby, bywa obciążone wyczuciem tejże osoby (art o Muzeum Narodowym został w en-Wiki oceniony jako mało istotny (w polskiej kategorii)). Jednak zasadniczo zasad nie łamie, przynajmniej dopóki ktoś nie stwierdzi, że np. faworyzuje swego ulubionego autora i jego opowiadania (mało znane) oznacza jako najważniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
jeśli chodzi Ci o MN w Warszawie, to tam brak oceny w plkategorii, jest tylko w światowej kategorii muzeów i nie niska, a mid. Inna rzecz, że wg instrukcji klasyfikacji powinna być high, bo muzea narodowe są w tej kategorii --Piotr967 podyskutujmy 23:10, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Takie oceny pozwalają organizować pracę uczestników wikiprojektu, czasem/często pojedynczych osób. Wiem, że to działa przy projekcie filmowym. Analogiczna dyskusja przy próbie aktualizacji szablonów w hasłach botanicznych wypłynęła na forum ogólne i została skrytykowana przez osoby nieaktywne w tej tematyce, którym nie spodobało się wrzucanie szablonów na stronę dyskusji. Było to gwoździem do trumny aktywnego wcześniej wikiprojektu botanicznego i może byc wiązane z zaniechaniem edycji jednego z aktywnych w temacie edytorów. Mam nadzieję, że osoba zainteresowana rozwijaniem artykułów o fantastyce nie zostanie skarcona... Kenraiz (dyskusja) 13:17, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak wspomniał Kenraiz, ocena działa od lat w wikiprojekcie filmowym, gdzie mamy podstronę dotyczącą oceny haseł i każdy może się tym zająć, byle oceniał zgodnie z ustaleniami. Oczywiście najwyższe oceny (AnM i DA) można przyznać dopiero, gdy hasło przejdzie odpowiednią procedurę. Szkoda, że botanicy się wycofali z oceny, bo to pozwala oceniać nasze zasoby i wyłowić, czy to nieźle napisane hasła (PANDA), które po doszlifowaniu mogą uzyskać wyróżnienie, czy też hasła bardzo słabo napisane, gdzie pilnym zadaniem jest naprawa artykułu, aby był napisany zgodny z zasadami. Jest to ważny krok w kierunku jakości i każdy aktywny wikiprojekt powinien rozważyć, czy nie warto tym się zająć. Gdarin dyskusja 13:29, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ocena jakości powinna się odbywać w oparciu o ustalone wcześniej kryteria. Wydaje mi się, że gdzieś zostały ustalone "typowe kryteria oceny haseł" i można z tego korzystać lub wziąć z en.wiki. Uważam, że ocena jakości sprawdza się lepiej, jeżeli oceniana dziedzina dotyczy maksymalnie do 100 artykułów. Eurohunter (dyskusja) 20:04, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wystawianie tego typu ocen musi być sformalizowane i z pewnością nie może tego robić jedna osoba na podstawie swojej wiedzy/zdania, bo wtedy ktoś inny może wstawić inną ocenę, a jeszcze ktoś inny kolejną i będzie wtedy duży miszmasz. Właśnie enWiki może być przykładem jak to działa – zarówno w pozytywnym, jak i negatywnym aspekcie. Bo trzeba tu pamiętać, że taka ocena wstawiona na stronę dyskusji artykułu staje się automatycznie ogólną oceną artykułu, a nie jakimś technicznym zapisem wikiprojektu, a takie publiczne określenie tematu artykułu jako ważny, czy mało ważny musi być dobrze przemyślane i uzasadnione. Aotearoa dyskusja 07:10, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ocenia jedna osoba, inna osoba może również subiektywnie zmienić, ale system funkcjonuje od lat w rożnych Wikiprojektach, i zbytnich kontrowersji nie budzi. Nie jestem tylko pewny czy rzeczywiście działa, tzn., czy rzeczywioście przyśpiesza rozbudowę haseł o dużym priorytecie. --Matrek (dyskusja) 10:05, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się bardzo pomysł z ocenami podoba. Nie jest to ocena artykułu jako takiego, ale jego ocena z perspektywy projektu. Na przykład wyobrażam sobie, że dla projektów dotyczących historii Polski i Rosji powstanie styczniowe będzie miało odpowiednio powiedzmy duże i średnie znaczenie, i nie będzie w tym nic złego. O spornych ocenach można by ewentualnie dyskutować w ramach wikiprojektu, nie widzę zagrożenia wynikającego z „subiektywności”. PuchaczTrado (dyskusja) 12:50, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę inaczej to wygląda w Wikiprojekcie Filmowym, a inaczej w Fantastyce. Z Filmową skalą nie mam problemu, ponieważ jest właściwie pozbawiona własnej oceny, jest AnM, DA, PANDA, Czy wiesz, Katalog i Problem, natomiast w Fantastyce, tylko trzy z pięciu są pozbawione, „poprawny” i „dostateczny” nie brzmią dobrze, nie jesteśmy w szkole. A skala priorytetu jest dla mnie najdziwniejsza, to już jest w 100% subiektywna ocena wikipedysty, a nie wikiprojektu. W dyskusji, którą przetoczył Zorro2212, chodziło mi o to, że oceny artykułu, jak i priorytetu dokonuje hurtowo mało doświadczona wikipedystka, która ma sama problem z jakością własnych artykułów. W dwa dni oceniła kilkaset artykułów (!!!). Wiele artykułów, którymi opiekuje się Wikiprojekt Filmy jest pod opieką również Fantastyki, różna ocena artykułów jest dość mylna. Skala ocen nie jest zła, tylko musi być dobrze skonstruowana, wspólna dla całej polskojęzycznej Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 13:17, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Najdziwniejsze jest w tym wszystkim, że Wikiprojekt Fantastyka zignorował zapytanie w tej sprawie dwóch wikipedystów. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz organizacja pracy związana np. z typowaniem ważnych a słabo rozwiniętych tematów z danej branży winna być prowadzona na stronach wikiprojektu. I temu nikt się nie sprzeciwiał. To jest działanie motywujące (hej, patrzcie - takie ważne i tak stubikowate - rozwińcie!). Natomiast wpisywanie apriorycznych ocen do dyskusji hasła, typu "hasło ma niskie znaczenie" jest zniechęcające do tworzenia/rozwijania haseł. Być może jedna osoba obraziła się, że jej opinia nie jest jedyną rozstrzygającą w wikipedii i odeszła, no niestety, ale w projektach społecznych primadonny często się nie sprawdzają, ale ile osób by odeszło zniechęconych, gdyby te demotywujące oceny zostały? --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie jakimś problemem mogą być określenia rodzące nieporozumienia – to warto zmienić, choćby na ocenę punktową. Co do istoty rzeczy – inicjatywy nieszkodliwe a pozwalające realizować się poszczególnym edytorom nie powinny być torpedowane przez resztę. Wbrew sloganom to przecież nie jest projekt tworzony przez szeroką społeczność internautów, a 200-400 ludzi działających mniej lub bardziej indywidualnie. Reszta poprawia literówki albo wstawia xD lub inne bbbbb do artykułów. Torpedując czyjeś pomysły warto sobie skalkulować czy i ewentualnie ile straci Wikipedia pozwalając na jakąś aktywność, a ile ryzykuje gasząc ją... Kenraiz (dyskusja) 01:05, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=55624291”