Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA


Pozycjonowanie przy pomocy spamu linkami w Wikipedii[edytuj]

Jeden z użytkowników wykopu opisuje swoją pracę przy pozycjonowaniu stron, której elementem jest spamowanie bez żenady linkami w Wikipedii. [1] Jestem święcie przekonany, że takie działania są nagminne i należy zwiększyć czujność i uwagę nad tego typu procederem. --178.42.30.205 (dyskusja) 14:36, 27 wrz 2017 (CEST)

  • Masa stron posiada u nas żródła w postaci wykopu. Zważywszy że to zwykły portal społecznościowy to dodatkowo informacje na wykopie nie posiadają pierwotnych źródeł. Dla mnie to jak linkowac do bloga Kowalskiego o stu twarzach. --Adamt rzeknij słowo 17:05, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Ta strona jest mniej wiarygodna od większości innych. Trzeba usuwać i najlepiej dodać na listę stron zabronionych. Wiklol (Re:) 18:11, 6 paź 2017 (CEST)
  • Z tego co pamiętam wszystkie linki zewnętrzne mają atrybut nofollow, wobec czego są bezwartościowe przy pozycjonowaniu. --Teukros (dyskusja) 19:10, 6 paź 2017 (CEST)
    • Chyba nie do końca, ponieważ liczne kopie tekstów z Wikipedii (całe mirrory i fragmenty) działają inaczej i dla tego rodzaju serwisów promujących się w Wikipedii siłą rzeczy pracujemy jako darmowi autorzy tekstów wskazujących, w jakim kontekście mają być wyszukiwane te serwisy. Wiklol (Re:) 23:05, 7 paź 2017 (CEST)
      • Ale też pozycjonującemu chodzi o linki w miejscach z wysokim PageRankiem, a mirrory mają zapewne niski (choć przyznaję, że nie badałem). Gżdacz (dyskusja) 00:08, 8 paź 2017 (CEST)

Encyklopedyczność szkół[edytuj]

Moim zdaniem powinny zostać zmienione zasady encyklopedyczności szkół. Szkoły mające co najmniej 100 lat też powinny być encyklopedyczne. Zamiast zasady "istnieć co najmniej 150 lat" powinna się pojawić zasada "istnieć co najmniej 100 lat". Powinno zostać przeprowadzone głosowanie w tej sprawie. Jeż0216 (dyskusja) 19:28, 2 paź 2017 (CEST)

jakieś argumenty. Może przykład obecnie nieencyklopedycznej szkoły, która wg Ciebie powinna być encyklopedyczna. Bo tak bez argumentów to szkoda klawiatury. ~malarz pl PISZ 19:46, 2 paź 2017 (CEST)
  • Cierpliwości! Za 50 lat hipotetyczna szkoła już na pewno będzie encyklopedyczna. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 2 paź 2017 (CEST)
    • Są naprawdę znikome szanse, by szkoła ponad 100 lat nie dochowała się przynajmniej 1 ency wychowanka (warunek encyklopedyczności). Dlatego uważam, że żadna zmiana nie jest potrzebna. kićor Dajesz! 20:52, 2 paź 2017 (CEST)

Lista wiarygodnych źródeł - czasopism[edytuj]

Witajcie, chciałem się dowiedzieć, czy jest gdzieś taka lista? Czy też jak ktoś ma wątpliwości to zakłada gdzieś nowy temat? Np. czasopismo internetowe niezalezna.pl to zdaje się przedsięwzięcie związane z Gazetą Polską, a nad nią nadzór właścicielski sprawuje jedna z partii politycznych poprzez swoich działaczy. W związku z tym czy uznaje się to za niezależne źródło? RoclorD (dyskusja) 16:14, 6 paź 2017 (CEST)

Żeby nie być gołosłownym, takie wyniki pokazuje google: http://natemat.pl/76493,krewny-kaczynskiego-wydawca-gpc-sekretarka-i-kierowca-w-radzie-nadzorczej-tak-pis-kontroluje-niezalezne-media http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1530139,1,jak-ludzie-kaczynskiego-przejeli-gazete-polska-codziennie.read RoclorD (dyskusja) 16:18, 6 paź 2017 (CEST)

  • Nie ma takiej listy. "Niezależne" w myśl Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Encyklopedyczność oznacza, że źródło wykorzystane do pisania hasła nie jest związane stosunkiem zależności z podmiotem opisanym w haśle. Obiektywnie niezależnych źródeł nie ma - każde jest w jakiś sposób od czegoś zależne. --Teukros (dyskusja) 17:32, 6 paź 2017 (CEST)
  • Odpowiem nieco przewrotnie: Dla mnie taka lista jest tu: Wykaz czasopism punktowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W przypadku większości innych czasopism, trzeba być ostrożnym i kierować się zdrowym rozsądkiem, i np. oceniać, czy w podanych informacjach nie ma propagandy podszytej określonym interesem. Gdy określone medium powiela fakty z doniesień agencji prasowych, to czasem określone encyklopedyczne fakty można poprzeć takimi źródłami. Gdy natomiast chodzi o opinie danego medium, to przeważnie takie informacje są dla Wikipedii nie do przyjęcia. Wiklol (Re:) 17:38, 6 paź 2017 (CEST)
    • Rozumiem, dzięki za wyjaśnienia, brzmią rozsądnie! RoclorD (dyskusja) 19:18, 6 paź 2017 (CEST)
    • Całkowicie obiektywnych źródeł nie ma, ale trzeba wybierać te, w których propaganda jest w miarę delikatna. (Anagram16 (dyskusja) 19:17, 8 paź 2017 (CEST))
      • Słusznie, całkowicie obiektywnych pewnie nie ma, musimy czekać na artykuły pisane przez boty chyba :-) RoclorD (dyskusja) 23:21, 8 paź 2017 (CEST)
    • Ale boty też ktoś programuje, prawicowiec albo lewicowiec... (Anagram16 (dyskusja) 00:01, 9 paź 2017 (CEST))
  • Taka nasza wersja "Indeksu ksiąg zakazanych" bardzo by się przydała. Pomogłoby to wzmocnić transparentność projektu, a zarazem stanowiłby pomoc dla edytorów, zwł. nowych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:17, 9 paź 2017 (CEST)
    • @Dreamcatcher25 Właściwie to coś takiego już mamy – MediaWiki:Spam-blacklist. Runab (dyskusja) 00:09, 10 paź 2017 (CEST)
      • @Runab Dzięki. Wiedziałem, że coś takiego istnieje ale nie miałem pojęcia, gdzie szukać. Niemniej ta lista linków nie do końca rozwiązuje problem, gdyż mamy w jednym worku adresy stron porno, pomponików i blogasków oraz stron aspirujących (niesłusznie rzecz jasna) do miana źródeł informacji na poważne tematy. Marzy mi się bardziej tabelka ograniczona do mniej oczywistych przypadków, zalinkowana np. na stronie WP:WER, gdzie będzie tytuł książki, czasopisma lub strony + krótkie wyjaśnienie, być może z linkiem do stosownej dyskusji w BARze, dlaczego np. niezalezna.pl, czy Resortowe dzieci są u nas verboten.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:44, 10 paź 2017 (CEST)
To ciekawy pomysł, ale pewnie trzeba by nie umieszczać na takiej liście arbitralnie, tylko dopiero po dyskusji, a w niektórych przypadkach pewnie nawet po głosowaniu... RoclorD (dyskusja) 16:31, 9 paź 2017 (CEST)

Praca własna reportera jako źródło[edytuj]

Czy wolno korzystać z własnych opublikowanych materiałów reporterskich? Tak się złożyło, że obsługiwałem jako reporter tzw. powódź 1000-lecia we Wrocławiu i opublikowałem kilka reportaży. Czy mogą one być źródłem dla wikipedii? Czy postępujemy tak jak w przypadku prac naukowych? kićor Dajesz! 03:35, 8 paź 2017 (CEST)

  • Źródło ma być opublikowane w wiarygodnym źródle i tyle wymagań. Gżdacz (dyskusja) 08:24, 8 paź 2017 (CEST)
Byłoby wielką głupotą zakazać korzystania z wiarygodnych źródeł tylko dlatego, że ktoś brał udział w ich tworzeniu. Jeśli źródło jest recenzowane (a w redakcji czasopisma lub radia jest zawsze) to nie ma znaczenia, że użytkownik jest jednocześnie autorem. Przecież pisanie o powodzi w żadnym wypadku nie podpada pod autoreklamę czy autopromocję. A to, że Kicior99 na własne oczy widział tę powódź (podobnie zresztą jak milion innych ludzi, ale w większości nie reporterów) tylko podnosi wiarygodność jego relacji. (Anagram16 (dyskusja) 17:16, 8 paź 2017 (CEST))
Również nie widzę powodu dla którego nie mógłbyś korzystać z swoich własnych prac, opublikowanych w rzetelnych czasopismach czy publikacjach książkowych. Może zaznaczyłbym tylko przy tym, że nie należy forsować swojego punktu widzenia, jeśli byłby również na dane zjawisko, wydarzenie inny (może to szczególnie dotyczyć hipotez, czy ocen), ale w tym przypadku to bez znaczenia. Tak więc jak najbardziej korzystaj! --Swd (dyskusja) 18:48, 6 lis 2017 (CET)
  • własne, cudze bez znaczenia. Problem jest inny - zależy co dokładnie ma być uźródłowione reportażem. Bo np. przepływy, stany wezbrań, przyczyny powodzi itd. lepiej uźrdławiać danymi specjalistów, nie reporterów. --Piotr967 podyskutujmy 22:20, 6 lis 2017 (CET)

Tekst w Przypisach[edytuj]

Zobaczcie przypisy w Francisco Franco. Kolega@Jan Kalinka uważa, że podawanie długiego tekstu w przypisach jest nieprawidłowe. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 8 paź 2017 (CEST)

Chodzi o podawanie w przypisie zamiast danych autora, tytułu i tak dalej, podawanie ściany tekstu po angielsku wklejonej ze strony internetowej--Jan Kalinka (dyskusja) 16:04, 8 paź 2017 (CEST).

Moim zdaniem @Jan Kalinka ma rację. Dane inne niż bibliograficzne powinny być dodane w uwagach (w sekcji Uwagi). Przynajmniej ja tak robię. --Fiszka (dyskusja) 16:22, 8 paź 2017 (CEST)
IMHO w tym przypadku warto byłoby rozdzielić przypisy rzeczowe od bibliograficznych ({{Uwagi}}) + w przypadku tego tekstu po angielsku: nie widzę sensu podawania takiego cytatu, skoro strona jest powszechnie dostępna. Czasem warto podać krótki cytat z danej pozycji, gdy jest ona trudno dostępna. Wostr (dyskusja) 16:38, 8 paź 2017 (CEST)

Aby przedstawić całość sprawy, przytoczę tekst który napisałem do Wikipedysty Ciacho5:

Przypis to ma być przypis, tak? Czyli autor, tytuł, miejsce i rok wydania i strona, prawda? Pytam po spotkałem się ze wstawieniem do przypisu ściany tekstu ściągniętego ze strony internetowej w dodatku po angielsku. Pytam bo chce to usunać a nie chciałbym żeby mi ktoś zarzucił wandalizm.

Najpierw jeden z redaktorów zatwierdził zmianę wykonaną przez IP polegającą na usunięciu tekstu wraz z przypisami. Kiedy administrator zwrócił mu uwagę że zatwierdził wandalizm ten wkleił kawał tekstu z katolickiej strony internetowej po angielsku sugerującą niby że wszystko jest OK.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:49, 8 paź 2017 (CEST)

  • Są różne rodzaje przypisów, bibliograficzne (lokalizacyjne), rozwijające i uwagi. Te ostatnie są przeważnie prezentacją własnych poglądów autora. Przypis bibliograficzny wskazuje jak najdokładniej źródło informacji, natomiast przypis rozwijający, poprzedzony skrótem zob. (zobacz), por. (porównaj), pokazuje czytelnikowi publikacje, w których może on znaleźć więcej informacji na temat zaledwie zasygnalizowany w tekście. W przypisie uzasadnione jest podawanie większej ilości tekstu na przykład wtedy, gdy w artykule cytuje się tłumaczenie, a w przypisie oryginalne brzmienie jakiegoś dokumentu lub utworu literackiego. (Anagram16 (dyskusja) 19:14, 8 paź 2017 (CEST))
  • Można też ew. treść zawrzeć w uwadze i zamieścić przypis do samej uwagi. Od strony technicznej umożliwia to szablon {{refn}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 8 paź 2017 (CEST)
@ptjackyll A można dodać jakoś przypis do uwagi, stosując format {{Uwaga|uwaga=}} i {{u|a1}} oraz {{Przypisy|przypisy=}} i {{r|p1}}? Innymi słowy, czy jest jakiś sposób by umieścić szablon w szablonie? --Fiszka (dyskusja) 20:25, 8 paź 2017 (CEST)
@Fiszka No dokładnie za pomocą szablonu {{refn}} tak jak pisałem wyżej. Może posłużę się przykładem jak to powinno wyglądać:
Przykładowy tekst{{refn|grupa=uwaga|Uwaga do treści{{r|przypis1}}.}}
co da efekt:

Przykładowy tekst[a]

Uwagi[edytuj]

  1. Uwaga do treści[1].

Przypisy[edytuj]

  1. Źródło uwagi
@ptjackyll Niezupełnie o to mi chodzi. Opisałam problem w Wikipedystka:Fiszka/brudnopis2, żeby nie robić tu off-topic. --Fiszka (dyskusja) 22:02, 8 paź 2017 (CEST)
@Fiszka W swoim brudnopisie znajdziesz takie rozwiązanie tego problemu, które nie zaciemnia kodu. :-) KamilK7 14:37, 11 paź 2017 (CEST)

Druga uwaga odnośnie tekstu umieszczonego w przypisie. W tym konkretnym przypisie. Jeśli pochodzi z renomowanego źródła to tak, powinien być przetłumaczony na język polski i umieszczony według powyższych propozycji a ten który jest przedmiotem dyskusji to wklejka ze strony internetowej, która nie może być źródłem dla Wikipedii. A na dodatek jest po angielsku. Zgoda na to będzie precedensem do wklejek tekstów po chińsku lub japońsku jako źródeł potwierdzających jakieś informacje w haśle, np. o Hiszpanii.--Jan Kalinka (dyskusja) 19:37, 8 paź 2017 (CEST)

@Jan KalinkaRozumiem Twoje obawy, ale nie można zupełnie zakazać korzystania ze źródeł chińskich czy japońskich tylko dlatego, że większość z nas nie zna ani chińskiego, ani japońskiego (ja nie znam nawet węgierskiego). To by się ocierało o dyskryminację na tle narodowościowym. Ale oczywiście wklejanie treści źródeł niewiarygodnych mija się z celem, a nawet może być uznane za wandalizm, ewentualnie za naruszenie praw autorskich. Tu się zgodzę z Tobą. (Anagram16 (dyskusja) 20:01, 8 paź 2017 (CEST))
@Anagram16 Na miłość boską, przegiąłeś z tą "dyskryminacją na tle narodowościowym"! Polecam posługiwanie się zdrowym rozsądkiem: kilkadziesiąt procent osób znających język polski zna też angielski, a znajomość chińskiego lub japońskiego to pewnie mniej niż promil. I nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją.
Chorobą Wikipedystów jest skłonność do hiperpoprawności, do unikania określeń Murzyn albo Indianin, bo to rzekomo pejoratywne, do szukania najbardziej nieprawdopodobnych uzasadnień każdego postępowania.
Ale poza tym zgadzam się z konkluzją: powinno być tłumaczenie, nawet jeśli "tylko" ze względnie dobrze znanego angielskiego. Julo (dyskusja) 15:28, 9 paź 2017 (CEST)
@JuloMoże i trochę przerysowałem, zresztą nie miałem na myśli przede wszystkim Chińczyków i Japończyków, ale właśnie Węgrów, Słowaków, Słoweńców itp. Chodziło mi przede wszystkim o to, żeby nikt nie mógł nikomu zarzucać, że korzysta ze źródeł węgierskich, fińskich, estońskich itd., bo to języki "niezrozumiałe dla reszty". Jak się pisze o Węgrzech i zna się węgierski, to się korzysta ze źródeł napisanych w tym języku. Dla mnie "Murzyn" nie jest obraźliwe, "Indianin" też nie, choć jestem "białasem". (Anagram16 (dyskusja) 18:13, 9 paź 2017 (CEST))

Jednoelementowe kategorie[edytuj]

Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja kategorie należy tworzyć dopiero jeżeli mamy trzy elementy. Tymczasem tych jednoelementowych mamy już niemal 10000. Proponowałbym aby coś z tym zrobić – w jedną lub drugą stronę. Wyjścia widzę następujące:

  1. Uznanie, że z 1- 2-elementowymi kategoriami nie ma co walczyć, usunąć z WP:KAT informacje o tym, że trzeba 3 elementów oraz, że nie należy tworzyć kategorii „na przyszłość”.
  2. W sposób zorganizowany przejrzeć te jednoelementowe kategorie, tam gdzie łatwo dodać kolejne elementy to dodać je, tam gdzie to trudne lub niemożliwe opróżnić kategorie i usunąć je – bądź przez DNU, bądź w trybie EK jako puste (nie bardzo wierzę, że znajdą się do wystarczająca ilość zmotywowanych ochotników, ale w razie czego ja się piszę).
  3. Wspomagane botem/ botami opróżnienie i usunięcie wszystkich jednoelementowych.

Oczywiście można też to zostawić jak jest i udawać, że tematu nie ma. Proszę o Wasze opinie. Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 11 paź 2017 (CEST)

  • Pomijając jednoelementowe kategorie z biologii, jak rozumiem. (Anagram16 (dyskusja) 12:38, 11 paź 2017 (CEST))
    Przybliżysz temat? Emptywords (dyskusja) 15:16, 11 paź 2017 (CEST)
    Chodziło mi o przypadki, gdy istnieje (przynajmniej obecnie) tylko jeden gatunek, który mieści się jednak w wyższej kategorii biologicznej. To dla zachowania symetrii struktury systematyki. Ponieważ nie jestem biologiem, nie będę podawał przykładów. Wydaje mi się tylko, że nasz własny ludzki gatunek spełnia ten warunek. No, chyba że wziąć pod uwagę yeti. (Anagram16 (dyskusja) 15:39, 11 paź 2017 (CEST))
    Wikipedia:Efekt kiwi Kenraiz (dyskusja) 16:52, 11 paź 2017 (CEST)
  • Generalnie jestem za rozwiązaniem nr 1, choć niektóre kategorie są jednoelementowe z definicji lub faktów i z takimi starałbym się walczyć, bo tworzenie bytów ponad potrzebę. Emptywords (dyskusja) 15:16, 11 paź 2017 (CEST)
  • W takim razie wystarczyłoby w WP:KAT zastąpić zapis o nietworzeniu kategorii dla 1-2 elementów zapisem o nietworzeniu kategorii z definicji jednoelementowych. KamilK7 15:55, 11 paź 2017 (CEST)
  • Jak już to rozwiązanie pierwsze. Jednoelementowe kategorie wielokrotnie porządkują kategorię nadrzędną a że mają tylko jeden artykuł to świadczy jedynie o brakach w Wikipedii. Co innego jest sprawa ze zbędnie tworzeniem nowych bytów/kategorii dla samego tworzenia. Wydaje mi sie że obecnie dośc dobrze radzimy sobie z nadmiarem zbędnych kategorii. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 11 paź 2017 (CEST)
  • Raczej lepiej likwidować takie kategorie, co do których przyszły rozwój jest wątpliwy. Np. taka kategoria dla wsi. Jeden element, ale nie jest to kwestia braków u nas, ale braku encyklopedycznych bytów gdzieś na wsi. Zatem rozwijając taki system, jak ten Burów, mielibyśmy dziesiątki tysięcy kategorii w zupełnie nieczytelnym drzewie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:40, 11 paź 2017 (CEST)
  • Jestem przeciwnikiem liberalizacji tej zasady gdyż moim zdaniem doprowadzi to do nadmiernego rozdrobnienia i bałkanizacji. Co porządkuje jednoelementowa kategoria? Jaką wartość kreuje? Moim zdaniem żadną. Tworzymy kategorię dopiero wtedy, kiedy można do niej przyporządkować trzy elementy, a nie „na zaś”. I tego się trzymajmy. Boston9 (dyskusja) 17:50, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Boston9 to cóż zatem robimy z 10.000 już istniejących jednoelementowych?  :) Andrzei111 (dyskusja) 18:53, 11 paź 2017 (CEST)
  • Uważam tak jak Boston. Swoje zdanie na temat jednoelementowych kategorii wyraziłem niedawno przy innym stoliku w wątku Zbyt dokładna kategoria. Napisałem tam na temat jednoelementowych kategorii: Ano właśnie i tu jest też problem - pal licho, że tylko niezgodna z zasadami ;) ale gorzej że z logiką: bo jaka to kategoria, gdy odpowiadający jej byt jest tylko jeden? Przecież kategoria to grupa ludzi, przedmiotów, zjawisk itp. wyróżniona ze względu na jakąś cechę wspólną (jakaż jest cecha wspólna w zbiorze jednoelementowym, gdy stanowi on w dodatku kategorię najgłębszą?) Rozumiem wyjątki (taksony etc), gdzie jednoelementowe kategorie związane są z systematyką naukową i są jej podporządkowane, ale stosowanie jej wszędzie jest nieporozumieniem. Moim zdaniem cel (chęć usystematyzowania) nie uświęca środków (tworzenie kat. jednoelementowych), które stoją w sprzeczności, co najmniej, z ZR (współczuję czytelnikowi, który zagląda z hasła do kat. i widzi jeden element) i źle świadczą o encyklopedii. Problem jest taki, jak napisałem powyżej: w wielu przypadkach kategoryzacja jest za głęboka i przez to tworzą się kłopoty z przyporządkowaniem. Kategoryzacja odnosi się do istniejących haseł i grupuje istniejące elementy, dlatego nie odnosi się do tych elementów, które nie zostały opisane. Dowodem na to jest niemożność dodania do danej kategorii hasła nieistniejącego. Po drugie: czytelnik nie wie, że pozostali nie zostali po prostu opisani - rozumiem, że z pozycji edytujących daną tematykę (i znających się na niej) jest to oczywiste, ale nie dla "zwykłego" czytelnika (a nawet wikipedysty laika w temacie, jak ja), który widzi kategorię jednoelementową. Ented (dyskusja) 22:23, 11 paź 2017 (CEST)
    • Czyli mam usunąć 400 kategorii które porządkują tematykę malarstwa m.in obrazy różnych autorów, ich miejsca przechowywnia, tematykę i wrzucić do jednego wora (jak było wcześniej) tylko dlatego bo czytelnik nie wie, że jeden obraz w kategorii Obrazy w Muzeum Zamkowym w Łańcucie jest tylko dlatego bo nikt jeszcze nie opisał innych? A by uratować stracony czas i nadac mu sens powinienem wziąć półroczny urlop i poopisywać brakujące 2 elementy do każdej kategorii? Przecież to kuriozalne. --Adamt rzeknij słowo 00:02, 12 paź 2017 (CEST)
  • Ja w tych 10k kategorii widzę nieliczne, które łatwo zapełnić (przekategoryzować część „Żołnierzy II Brygady Legionów” i kategoria „Oficerowie II Brygady Legionów” jest b. pełna) i bardzo liczne potencjalnie użyteczne, ale na razie zbędne typu „Ambasadorowie X w Y”. Będzie ich 3-5 to się zrobi kategorię, na razie mogą sobie tkwić w ogólniejszej „Ambasadorowie X”. Robiłbym wyjątek dla kiwi-kształtnych kategorii biologicznych, dla porządku w systematyce. A parę błędnych trzeba wywalić z marszu, jedną wyrzuciłem--Felis domestica (dyskusja) 22:37, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Andrzei111, a co z kategorią: Kategoria:Ugandyjscy ministrowie spraw wewnętrznych, albo: Kategoria:Ugandyjscy ministrowie obrony? Mają po dwa artykuły (na godzinę obecną pisania tego komentarza) i istnieją, stworzone przez Ciebie. Ja również tworzyłem kategorie gdzie obecnie jest jeden artykuł z myślą, że będzie ich więcej w przyszłości (wiedząc, że jest to niezgodne z założeniem WP:KAT), ale istnieją czerwone linki, które prędzej czy później zostaną zniebieszczone i w ten sposób mogłem pomóc jako doświadczony wikipedysta pomóc zkategoryzować artykuł kogoś kto z tworzeniem artów dopiero zaczyna. Wydaje mi się, że ty również tworzyłeś te kategorie aby w przyszłości było łatwiej bo wiadomo, że minister obrony Ugandy nie będzie ministrem wiecznie, i że pojawi się następny. Fafik Napisz coś® 00:36, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie jestem bez winy i przyznam się, że czasem, b. rzadko tworzę kategorie dla dwóch elementów, wtedy właśnie gdy są rozwojowe i są częścią większego układu – ugandyjskich ministrów tak obrony jak i s.w. było w historii więcej. Nie tworzę nigdy jednoelementowych – bo uważam je za sprzeczne z ideą kategorii. Andrzei111 (dyskusja) 09:57, 12 paź 2017 (CEST)
  • Znakomity przykład jak społeczność lekceważy własne ustalenia. Powinno się usunąć takie kategorie. Może dałoby się botem, który wstawiałby w artykule kategorię nadrzędną, zamiast tej jedno- czy dwuelementowej. Gdarin dyskusja 09:30, 12 paź 2017 (CEST)
  • Każda kategoria 1-elementowa, która wpięta jest w co najmniej dwie nadkategorie jest użyteczna, bo umożliwia trafienie na artykuły ze względu na ustalone kryteria podziału, w przeciwieństwie do zbierania w takich artykułów w zbiorcze worki. Przykładowo minister spraw wewnętrznych dzięki kategoryzacji może być znaleziony przez przeszukujących kategorie ministrów ugandyjskich i ministrów spraw wewnętrznych. Wrzucony do zbiorczego wora z innymi jednoelementowymi ministrami będzie nie do wyłapania (trzeba by szukać go wśród różnych innych ministrów ugandyjskich lub różnych ministrów spraw wewnętrznych. Kategoryzacja jest dla czytelników, a nie dla zasad. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie wiem czemu wam tak przeszkadzają jednoelementowe kategorie. Owszem niektóre są zbędne, ale często dla utrzymania porządku powinny być zachowane. Jeżeli jest kategoria Obiekty astronomiczne odkryte w roku XXXX czy Jaskinie w YYYY z jednym elementem to niech tak zostanie, a nie wrzucać do nadrzędnych, gdzie nieraz giną w mrowiu linków. Zwłaszcza że często takie kategorie są jednoelementowe tymczasowo, póki ktoś nie napisze kolejnego hasła na dany temat. Pikador (dyskusja) 11:34, 12 paź 2017 (CEST)
  • Kategorie mające 1, 2 czy 3 elementy (lub podkategorie) czasem są przydatne albo ze względu na potrzebę zachowania spójności i przejrzystości całego drzewa kategorii (kilka takich kategorii jest w chemii, aby systematycznie się wszystko zgadzało, a nie nagle w danej kategorii mamy stertę różnorakich podkategorii bez ładu i składu, a niezorientowany czytelnik ma się zastanawiać, czemu w jednym miejscu jakaś podkategoria jest, a w drugim pominięto 1 międzykategorię), albo ze względów porządkowych (różnorakie cośtam w XXXX itp.). Zwłaszcza w drugim przypadku istnienie całego drzewa kategorii według roku jest przystępniejsze dla nowych edytorów, którzy mogą nie ogarniać tego [zwłaszcza jak już edytują spod VE i w ogóle nie ogarniają, jak ta wiki działa], że jak nie ma, to trzeba szukać nadkategorii, a jak jej nie ma, to wstawić 2 inne kategorie itd. Ogólnie: zdecydowanie nie wyrzucać botem, a każdą oceniać osobno np. w DNU (ew. grupowo podobne kategorie). Wostr (dyskusja) 19:51, 12 paź 2017 (CEST)
  • Osobiście najbardziej byłbym z proponowanych przeze mnie – za opcją drugą, ale średnio widzę tłumy chętnych :) Wersja ostatnia jest dość radykalna, ale z pewnością byłaby motywującą :) Ale jeśli i ku niej nie będzie zgody, to po prostu poprawmy nieco nasze reguły, a nie stale je łammy pozwalając na niezgodne z zasadami istnienie wielu tysięcy kategorii... Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 16 paź 2017 (CEST)
  • Przydatne ze względów porządkowych, dla kompletności. Systematycznie wypełniam tę kategorię, częściowo faktycznie jednoelementowymi kategoriami. Początki tego sportu są dobrze znane, pierwszy mecz międzynarodowy w 1871 roku, potem był jeden turniej międzynarodowy (1883), potem zaczęły się krajowe mistrzostwa jak we Francji (1892) itd., tak więc nawet część z tych starszych ma potencjał do wypełniania się. Można by zapychać je kategoriami typu kluby powstałe w roku xxxx (jak robią w en i fr), ale tego akurat fanem nie jestem. Mıodzıo3 • dyskusja 19:34, 16 paź 2017 (CEST)
  • Może zmienić zasady kategoryzacji tak, aby dozwolone było tworzenie (niepustych) kategorii, jeżeli mamy pewność, iż mogą do niej należeć przynajmniej trzy encyklopedycznie byty. PuchaczTrado (dyskusja) 20:03, 16 paź 2017 (CEST)
    Popieram. Tworząc artykuły okrętowe często tworzę kategorie stoczniowe pt. „Okręty zbudowane tam a tam”, które początkowo liczą do 3 elementów. Ale przecież ciężko jest znaleźć stocznię, która po zbudowaniu jednej jednostki przestała istnieć. Kwestia przyszłości, by te nieliczne kategorie się zapełniły... Zala (dyskusja) 19:18, 21 paź 2017 (CEST)

Próba podsumowania[edytuj]

Z niniejszej dyskusji, podlinkowanej w Szablon:Ogłoszenia lokalne, wynika, że nie ma zgody na usuwanie jednoelementowych kategorii, mimo, że WP:KAT nie pozwalało na tworzenie takowych. Czyli trzeba zmienić nieco treści tam zawarte, Chciałem jako podsumowanie do tej dyskusji zaproponować konkretne propozycje zmian zapisów , w międzyczasie jednak @Tar Lócesilion wprowadził tyle zmian, że postanowiłem tylko postawić kropkę nad i zmieniając zapis na Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element (np. Kategoria:Polscy papieże). Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Andrzei111 (dyskusja) 10:48, 21 paź 2017 (CEST)

Prawa autorskie[edytuj]

Czy dopuszczalne jest wklejanie do Wikipedii powiedzmy pół strony tekstu z jakiejś publikacji po podaniu autora i tytułu?--Jan Kalinka (dyskusja) 17:48, 11 paź 2017 (CEST)

  • Jeśli jest to w formie cytatu, to tak (podając autora i źródło). --83.6.14.212 (dyskusja) 17:50, 11 paź 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem wszystko zależy od proporcji, ważne by zachować prawo cytatu. Czasem jest to niezbędne, np. gdy mamy Artykuł na Medal o objętości całościowej, powiedzmy 100 000 bajtów. Natomiast jeśli cytat miałby stanowić pół czy więcej ogólnej objętości hasła (a bywały takie przypadki), to jednak balansujemy trochę na krawędzi naruszenia prawa i dobrego obyczaju. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 paź 2017 (CEST)
  • Z poprzednich dyskusji wynika, że musi to być wyraźnie wyróżniony cytat, a łączna długość cytatu (lub cytatów, jeżeli jest więcej) w haśle nie może przekraczać 10% jego objętości . Boston9 (dyskusja) 17:57, 11 paź 2017 (CEST)

Chodzi mi dokładnie o to czy mogę wklejać powiedzmy pół strony tekstu do artykułu w szablon przypisy, oczywiście z podaniem autora i tytułu oraz strony z której pochodzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:10, 11 paź 2017 (CEST)

  • @Jan Kalinka Zasadniczo nie. Tekst ma być w całości na wolnej licencji, więc najlepiej unikać cytatów w ogóle, a obszernych w szczególności. Można się zasłaniać prawem cytatu, ale to szara sfera w przypadku takiej licencji jak nasza. Nie dotyczy, rzecz jasna, tekstów już na wolnych licencjach, np. jakiś staroci z domeny publicznej--Felis domestica (dyskusja) 18:28, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Jan Kalinka: Cytatów należy w encyklopedii w ogóle unikać. Można je dopuścić, gdy są niezbędne do zilustrowania jakiejś wyjątkowej rzeczy, której nie da się opisać własnymi słowami. Powinny być krótkie i stosowane bardzo oszczędnie. Zastępowanie pisania hasła poprzez wklejanie cytatów jest niedopuszczalne. Nie umiem sobie wyobrazić sytuacji, gdy w encyklopedii konieczne jest zacytowanie pół strony tekstu. Michał Sobkowski dyskusja 19:16, 11 paź 2017 (CEST)
  • Po co chcesz wklejać znaczącą ilość tekstu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 11 paź 2017 (CEST)
  • Wklejanie pół strony tekstu, nawet gdyby było dozwolone prawnie, w encyklopedii nie ma sensu. Encyklopedia ma być zwięzła, ma streszczać i opisywać, a nie cytować, poza nielicznymi wyjątkami. Mówiąc krótko, z całego monologu Hamleta (ponad 30 linijek) może być "być, albo nie być". Inna rzecz, że sam nie zawsze stosowałem się do tej zasady. (Anagram16 (dyskusja) 22:10, 11 paź 2017 (CEST))

Dlatego że spotkałem w Wikipedii sporo haseł właśnie z takimi wklejkami kawałów teksu, też zamierzałem tak robić a ponieważ miałem wątpliwości czy to jest dozwolone prawnie, dlatego zapytałem. Dziękuję za odpowiedzi.--Jan Kalinka (dyskusja) 09:51, 12 paź 2017 (CEST)~

  • A o prawie cytatu kolega Jan Kalinka słyszał? Kwestia była już wielokrotnie wałkowana na plWiki i nie ma absolutnie żadnych reguł w tej materii, zwłaszcza, gdy chodzi o udostępnianie czytelnikom trudno dostępnych źródeł, czy też precyzyjne oddanie kwestii w literaturze kontrowersyjnych. Andros64 (dyskusja) 14:00, 12 paź 2017 (CEST)

Standardy artykułów/film[edytuj]

W tytułowym standardzie ewidentnie brakuje mi sekcji "Przypisy" i sekcji "Bibliografia". Sekcję z przypisami proponuję opisać jako obowiązkową, natomiast sekcję dotyczącą bibliografii jako opcjonalną, do wykorzystania z przypisami wykorzystującymi szablon {{odn}}. Przy okazji dyskusji zmian proponuję także uzupełnić opis sekcji "Odbiór". Same recenzje to za mało. Można tam zaproponować przykłady innych symptomów odbioru, takich jak wykorzystanie w celach edukacyjnych, rozmaitych projektach, nawiązaniach w sztuce etc. KamilK7 13:23, 12 paź 2017 (CEST)

Hmm rzeczywiście mamy tu jakiś relikt przeszłości. I zapewne (częściowe) wyjaśnienie, czemu tak wiele filmów jest źle uźródłowionych. Jestem za proponowanymi zmianami, dodałbym jeszcze jedną, stricte techniczną: zamiast: * Aktor – postać dać * Aktor jako postać. @KamilK7 myślę, że warto dodać informację o tej dyskusji na stronie dyskusji standardu oraz wikiprojektu filmy. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 12 paź 2017 (CEST)
Dziękuję za radę, powiadomiłem. Z tym "* Aktor – postać" to jest podanie formatu, w jakim podawać, czyli proponujesz, aby zamiast "* Sigourney Weaver – Ellen Ripley" pisać "* Sigourney Weaver jako Ellen Ripley"? Większość artykułów, jeśli stosowała jakiś format, to ten, który jest obecnie w standardzie, jak to zmienimy, to chyba trzeba będzie botem poprawiać. :-) KamilK7 14:04, 12 paź 2017 (CEST)
Tak, o taką zmianę. Część artykułów ma już taką formę, część sugerowaną w standardzie (ale b. często nieprawidłową typograficznie), część jeszcze inną. Oczywiście wspomogę botowaniem. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 12 paź 2017 (CEST)
Dlaczego chcesz zmienić format? Wg mnie dotychczasowy format był właśnie najlepszy. Eurohunter (dyskusja) 23:31, 16 paź 2017 (CEST)
Ponieważ narzuca właściwą kolejność (nie raz spotkałem wpisane najpierw rolę, a potem aktora), daje pewność, że nie będzie błędów typograficznych (nagminne „-” zamiast „–”), skłania do pomyślenia czy na pewno role takie jak "klient", „żołnierz”, „chłop” warto wpisać ortograficznie, nie zaś z dużej litery, a także (pozwala mojemu botowi na łatwe poprawianie tejże nieprawidłowej ortografii. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 18 paź 2017 (CEST)
Nie spotkałem tego typu przypadków, albo nie pamiętam, ale jeśli tak jest warto było by wprowadzić taką zmianę Eurohunter (dyskusja) 07:42, 19 paź 2017 (CEST)
Dzięki za podjęcie wątku :) Na szybko wstawiłem wywołanie infoboksu, zamiast kodu, podobnie jak w Wikipedia:Standardy artykułów/biogram i zmieniłem Original title na Oryginalny tytuł. Bywa, że przepisuje się anglojęzyczne tytuły za imdb w przypadku filmów nieanglojęzycznych. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:33, 12 paź 2017 (CEST)
Swoją drogą w hasłach filmowych trochę przeżytkiem staje się sekcja linki zewnętrzne, skoro część typowo informacyjna (twórcy, obsada, filmografia, nagrody, często podstawowe dane bio) haseł najczęściej powstaje w oparciu o serwisy filmowe (zwł. FilmPolski i IMDb). Elfhelm (dyskusja) 18:04, 12 paź 2017 (CEST)
  • To jest rzecz do oczywistej poprawy. Sekcja linki zewnętrzne mogłaby pozostać po uzupełnieniu dotychczasowej informacji (Linki zewnętrzne podajemy tylko do oficjalnej strony, katalogów filmowych oraz fanklubów w przypadku większych produkcji) o słowa "o ile nie zostały one wykorzystane jako źródła i umieszczone w przypisach lub bibliografii". Kenraiz (dyskusja) 19:03, 12 paź 2017 (CEST)
    • "o ile nie zostały one wykorzystane jako źródła i umieszczone w przypisach lub bibliografii" – brzmi dobrze, jednak np. Filmweb i IMDB są raczej słabym źródłem i powinno się ich unikać. Proponuję usunąć wszystkie linki do baz filmowych. Nie dodajemy takich ani w grach komputerowych, ani w wydawnictwach muzycznych. Bardzo często autor dodaje tylko infobox, opis fabuły, obsadę i linki zewnętrzne, pomijając resztę. Odnoszę wrażenie, że niektórzy zamiast treści dodają linki zewnętrzne. Zamiast treści, która powinna znaleźć się w artykule, dodawane są linki zewnętrzne, które mają tą treść uzupełniać. W takim przypadku bardziej pasowałyby linki np. do AllMovie, albo Rotten Tomatoes, aniżeli IMDB i Filmweb. Powiny to być linki do źródeł w oparciu które można uzupełnić artykuł. Eurohunter (dyskusja) 23:18, 16 paź 2017 (CEST)
  • W LZ jest o dodawaniu linków do fanklubów. Uzupełniłbym, że chodzi o fankluby wspierane przez twórców (jeśli takowe w ogóle istnieją). Eurohunter (dyskusja) 23:20, 16 paź 2017 (CEST)
  • Anglojęzyczna Wiki ma ładny Manual of Style w tej dziedzinie [2] – można z niego wiele rzeczy podpatrzeć. Np. oddzielenie odbioru przez krytyków i odbioru przez widownię, sekcja box office, sekcja "premiera" opisująca okoliczności, w jakich film się pojawił w kinach (typu: filmy Nolana i szum wokół faktu, że wyszły na kopiach 70mm). Podstawową "ency" kwestią przy opisie filmu (w myśl tej i tej zasady) są więc kolejne etapy jego społecznego i ekonomicznego „życia”: Produkcja → Dystrybucja → Odbiór wśród krytyków → Odbiór wśród widzów, itd. Do tego dodałbym sekcję w rodzaju „styl” albo „forma”, jeśli w źródłach dostępne są takie analizy. Pomijam już kwestie bibliografii/przypisów, bo to jest rzecz oczywista. Pozdrawiam, Arĉjo Dyskusja 04:17, 18 paź 2017 (CEST)
    • Wtrącę tylko, że od dawna dodaję nagrody, dochód i np. oceny krytyków jako podsekcje odbioru. Eurohunter (dyskusja) 10:08, 18 paź 2017 (CEST)
      • Myślę, że to bardzo dobra praktyka. Warto więc ją zawrzeć w standardzie. Arĉjo Dyskusja 02:34, 19 paź 2017 (CEST)
  • Wprowadzam zmiany w standardzie, które wydają mi się oczywiste lub wynikające z tej dyskusji, przy okazji dodałem nieco więcej niż zwykle informacji dotyczących sposobów wykorzystania przypisów, gdyż mam wrażenie, że ten typ artykułów często piszą osoby niezbyt biegłe w wynajdowaniu stron pomocy (jak zrobić, aby na ten standard trafiły, to już nie nie bardzo wiem). Pozostałych zmian proponowanych tutaj, albo nie albo końca rozumiem, albo wymagają dalszego przygotowania lub dyskusji. Na razie więc tylko tyle, aby było bardziej widać, czego jeszcze brakuje. KamilK7 11:34, 19 paź 2017 (CEST)
    • Dodałem uwagę do sekcji o nagrodach, tzn. gdy w artykule są tylko informacje o nagrodzie dodajemy sekcję nagrody, a gdy w artykule znajduje się rozbudowana sekcja o odbiorze z podsekcjami, sekcję nagrody dodajemy jako podsekcję odbioru. Mam wątpliwości co do stwierdzenia "krytyki przez widzów" – chodzi o liczbę widzów, dochód oraz ewentualnie liczbę sprzedanych egzemplarzy filmu albo np. plebiscyt z otwartym głosowaniem? Eurohunter (dyskusja) 11:59, 19 paź 2017 (CEST)

Z powyższej dyskusji, jak na razie nie wprowadziłem jeszcze (za pewne między innymi) następujących zmian:

  • Zrobienie z sekcji "Nagrody" podsekcji w seksji "Odbiór" - mam wątpliwości, nagrody to punktowana lista, odbiór zazwyczaj jest robiony w sposób opisowy.
  • Wybór elementów z angielskiego manuala, które warto u nas zaadaptować - wolę, aby to zrobili wikipedyści o większym od mojego doświadczeniu w zakresie pisania artykułów o filmach.
  • Usunąłem przykłady tych baz danych do Filmweb i IMDB, ale nie usunąłem informacji, że można dodawać LZ do katalodów filmowych - pogubiłem się, przecież te AllMovie i Rotten Tomatoes, to też katalogi.

W zakresie tej transformacji formatu obsady, to postaram się zaraz wyszukać, czy były stosowane jakieś popularne inne formaty poza proponowanym w szablonie i będę się wtedy uśmiechał do Andrzeia111. :-) KamilK7 11:58, 19 paź 2017 (CEST)

W niektórych artykułach widywałem tabelę z obsadą, ale nie jestem przekonany co do takiej formy prezentowania tej treści. Eurohunter (dyskusja) 12:01, 19 paź 2017 (CEST)
  • Tabela ma moim zdaniem sens tylko wtedy, gdy dotyczy filmów, które miały dubbing. Jest wtedy dość prostym ogranicznikiem wpisywania wszystkich polskich dubingowców.... np: Gwiezdne wojny: Przebudzenie Mocy. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 19 paź 2017 (CEST)
    • Racja, ale może kiedyś doczekamy się usunięcia dubbingu. Eurohunter (dyskusja) 14:44, 19 paź 2017 (CEST)

W wolnej chwili uzupełnię wywołania infoboksu. Eurohunter (dyskusja) 12:02, 19 paź 2017 (CEST)

  • Z innej beczki myślę, że warto dodać przy Fabule, że streszczenie filmu musi być napisane własnymi słowami, a nie może być Ctrl+C → Ctrl+V ze strony producenta/filmwebu etc. Andrzei111 (dyskusja) 14:32, 19 paź 2017 (CEST)
    • Racja, ale czy to nie oczywiste? Taki sam wpis i inne uwagi można by dodać przy każdej innej sekcji. Eurohunter (dyskusja) 14:44, 19 paź 2017 (CEST)


Formaty, które znalazłem, a nadają się do ujednolicenia dla bota:

Tutaj zmiana dużej litery na małą botem chyba nie wchodzi w rachubę, gdyż bywa również tak:

Trzeba by było botowi podać wszystkie słowa, w których dużą zamienić na małą. Przy tworzeniu reguł dla bota warto pamiętać, że bywa to zrobione tak:

Inne formaty, to:

Ten ostatni jest zgodny z tym, co obecnie zaproponowaliśmy, natomiast przedostatni (ten z kursywami) widywałem w artykułach DA i z medalami. Może wrzucić tą kursywę do standardu? Ładniej wygląda. Tabelki też widziałem, ale konstruowane bywają w różny sposób. Zadanie nie dla bota. Natomiast w odniesieniu do propozycji umieszczenia w standardzie tabelki, to widzę pewne wady tego rozwiązania. 1) Botem tego raczej nie zrobimy. 2) Edytujący filmy często nie są zbyt uzdolnieni technicznie. Można by im co prawda zrobić szablon, który generuje tabelkę, ale i tak mam obawy, 3) Propozycja formatu z "... jako..." jest łatwo rozwijalna, a w przypadku rozbudowanych artykułów widzę zwyczaj dodawania dodatkowych opisów, jak np. w Casablance (ma DA). Format tabelki kłóciłby się z takimi rozszerzeniami. KamilK7 16:02, 19 paź 2017 (CEST)

Kursywa w tym przypadku jest błędna, więc należy ja usuwać. Eurohunter (dyskusja) 16:12, 19 paź 2017 (CEST)
Hehe, no wiem, że na Wikipedii kursywę stosujemy do nazw z języków obcych, ale te też jakoś mi na polskie nie wyglądają. :-) Ale okay, okay... to taki żarcik tylko. KamilK7 16:15, 19 paź 2017 (CEST)
Dodam tylko, że to imię i nazwisko aktora. Eurohunter (dyskusja) 16:20, 19 paź 2017 (CEST)
To ja dodam tylko, że to drugie pod kursywą, to imię i nazwisko granej postaci. Czyli oba są nazwami osób w języku obcym. ;-) KamilK7 16:49, 19 paź 2017 (CEST)
Tak i żadnym z nich kursywy być nie powinno, choć takie rzeczy się zdarzają. Eurohunter (dyskusja) 17:21, 19 paź 2017 (CEST)
Ależ ja się z tym zgodziłem, napisałem przecież, że z tym "ale te też jakoś mi na polskie nie wyglądają", to tylko żarcik. KamilK7 18:05, 19 paź 2017 (CEST)
Nie napisałem, że tak nie jest. Eurohunter (dyskusja) 19:34, 19 paź 2017 (CEST)
  • Zamieniłem kolejność obsady i fabuły oraz dodałem uwagę o możliwości podzielenia listy obsady na dwie kolumny. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 19 paź 2017 (CEST)
  • Mam propozycję: ponieważ od jakiegoś czasu pracuję nad standardem, również dla serialu. Proszę dajcie mi jeszcze trochę czasu (kilka dni), abym mógł go Wam przedstawić pod dyskusję. Postaram się wyrobić do soboty lub niedzieli. Mike210381 (dyskusja) 21:51, 19 paź 2017 (CEST)
  • Przy okazji. Kiedyś zgłosiłem zadanie dla botów celem zrobienia listy artykułów zawierających parametr "nagrody" w infoboksie (ostatecznie parametr miał być usunięty z infoboksu). Co myślicie o tym, aby usunąć ten parametr ze strony infoboksu oraz dodać uwagę, że nie powinien być stasowany? Eurohunter (dyskusja) 21:59, 19 paź 2017 (CEST)

Blog raz jeszcze[edytuj]

Przyszła kryska na Matyska. Piękny opis postaci znalazłem, już chciałem się brac za pisanie, a tu się okazuje, że to źródło to blog (dobrze, że zauważyłem). Ale blog poważnej instytucji, gdzie artykuły przesyłać należy na co najmniej dwa dni przed publikacją ([3]). Czy to można uznać za poważne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 13 paź 2017 (CEST)

Wydaje się, że nie można :) Ale to raczej źródło niezalecane, nie niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 22:47, 13 paź 2017 (CEST)
Blogi instytucji bym dopuścił, zwłaszcza instytucji rządowej, na co wskazuje adres. kićor Dajesz! 01:58, 14 paź 2017 (CEST)
  • Zalecenia i zasady co do blogów są jasne i nie pozostawiają cienia wątpliwości. Zatem nie, jeśli jednak blog prowadzony jest przez poważną instytucję, nie powinno być problemu ze znalezieniem odpowiednich źródeł dla informacji zamieszczonych na blogu--Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 14 paź 2017 (CEST)
    • Tak z ciekawości - które zasady i zalecenia? Bo w WP:WER nic nt. blogów nie ma ;-). Gytha (dyskusja) 09:00, 14 paź 2017 (CEST)
  • Washington Post obituary, oficjalna stronak U. of Chicago press... po co komu blog :) --Felis domestica (dyskusja) 02:34, 14 paź 2017 (CEST)
  • Zaraz, zaraz, nie bardzo rozumiem - jeśli jest to strona prowadzona przez instytucję, a artykuły przechodzą proces wewnętrznej recenzji, to jakie ma znaczenie, jaką formę ma ta strona? Przecież w tym przypadku to tylko forma publikacji. Gytha (dyskusja) 08:56, 14 paź 2017 (CEST)
A tak przy okazji. Rok temu @Paelius zaczął tłumaczyć en:Wikipedia:Identifying reliable sources. Czy ktoś znalazłby czas, aby dokończyć: Wikipedia:Wiarygodne źródła? ^^ Po dokończeniu tłumaczenia byłby czas na dyskusję i legalizację. Ale najpierw musi być materia do dyskusji :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:27, 14 paź 2017 (CEST)
  • Uważam jak Gytha. Blog to tylko forma, nie można a z góry zakładać, że jeżeli coś ma formę bloga to jest niewiarygodne, liczy się to kto jest autorem treści a nie fakt czy to jest artykuł na blogu czy nie. Andrzej19 (dyskusja) 09:54, 14 paź 2017 (CEST)
  • Jest pełno niuansów. Tutaj mamy blog instytucji rządowej, ale tylko zastrzeżenie znalazłem, że przesyłać na co najmniej dwa dni przed publikacją. Więc może chodzi tylko o sprawdzenie, czy nie zawiera błędów widocznych gołym okiem i wulgaryzmów. Chyba trudno o poważną recenzję w dwa dni? Instytucji rządowej? Jakiś czas temu ktoś się podpierać próbował swoim blogiem, w którym napisał, że hebrajski (język) pochodzi od niemieckiego. I też było o poważnej instytucji, National Geographic. A ten blog jest znacznie bogatszy w porównaniu z nekrologami. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 14 paź 2017 (CEST)
    @Ciacho5Osobiście większe zaufanie miałbym do Twojego rozsądku i krytycznego podejścia do źródeł niż do mechanicznego klasyfikowania stron internetowych na zasadzie "to jest blog, a tamto nie jest, to jest wiarygodne, a tamto nie jest". Jeśli ktoś prowadzi znakomicie uźródłowionego bloga o - dajmy na to - Tadeuszu Kościuszce, to głupio byłoby odrzucać to źródło tylko dlatego, że jest właśnie blogiem, a z kolei wykorzystywanie wskazanych tam książek i czasopism historycznych bez podawania, skąd się wzięło te informacje, to chamskie naruszenie praw autorskich. (Anagram16 (dyskusja) 13:58, 14 paź 2017 (CEST))
    Nawet najlepiej uźródłowiony blog zostanie skrytykowany za brak wiarygodności. Nawet najmniej uźródłowiony blog, zostanie użyty jako wiarygodne źródło. Właśnie po to są zasady aby uniezależnić się od skrajnie subiektywnych opinii. Mało jest takich przypadków?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 14 paź 2017 (CEST)
  • Skoro używanie blogów jest niedozwolone (lub kategorycznie niedozwolone, jak niektórzy postulują) to ja chciałbym dopytać co decyduje o uznaniu strony za blog? To że ma słowo "blog" w nazwie? Czy że działa na Wordpressie lub bloggerze? Czym się różni blog od strony zasadniczo z samymi newsami? A może to forma wpisów/artykułów decyduje o tym, czy dana strona jest blogiem? --katafrakt () 22:43, 14 paź 2017 (CEST)
    • Procesem weryfikacyjnym. W redakcji tekst przechodzi (przynajmniej w teorii) przez sito: redaktora prowadzącego, czasem naczelnego, w niektórych redakcjach przez adiustatora (nie wiem jak teraz, dawno nie pracowałem w redakcji). W przypadku bloga o wszystkim decyduje jedna osoba, nawet jeśli to jest CEO jakiejś firmy czy zgoła Donald Trump – jego tweety (mikroblogi) nie są źródłem!. Nie ma po prostu kto tego sprawdzić. Nawet gdyby pan prezes Kaczyński na blogu ogłosił, że się żeni – dla Wikipedii nie jest to źródło. Podalibyśmy później, gdyby redakcje (bynajmniej nie Pudelek) to zweryfikowały. kićor Dajesz! 23:15, 14 paź 2017 (CEST)
      • Adiustator w internecie? Dobry żart. :) Poza tym jednak: zgadza się, podstawową kwestią jest to, czy istnieje jakaś grupa ludzi tworząca redakcję takiego serwisu internetowego i czy w tej grupie można wskazać jakiegoś redaktora naczelnego/prowadzącego/odpowiedzialnego. A także czy autorów tekstów da się zidentyfikować z imienia i nazwiska. Dlatego na przykład Histmag nie jest blogiem. (air)Wolf {D} 23:23, 14 paź 2017 (CEST)
      • @Kicior99 Cóż, publikowałem na blogu, gdzie każdy wpis przechodził jedną lub dwie korekty merytoryczne oraz językową. Z drugiej strony nie jest tajemnicą, że portale z newsami nawet jeśli zatrudniają korektorów, to nie korzystają z ich usług przed opublikowaniem treści. Widać to zarówno po absolutnie gołym okiem widocznych błędach, jak i po tłumaczeniach redakcji, kiedy puściła jakiegoś niepotwierdzonego newsa. Z drugiej strony mam wrażenie, że trzymamy się definicji bloga rodem z 2007 a nie 2017 roku, kiedy rzeczywiście były to pamiętniki pojedynczych osób. Dziś jest to coś zupełnie innego i naprawdę nie ma najmniejszego powodu by ignorować oświadczenie na blogu np. jakiejś firmy i czekać aż jakieś media przekopiują jego treść do siebie (ponieważ, inaczej niż Wikipedia, wiedzą że jest to oficjalne stanowisko).
        To wszystko powiedziawszy, nie zamierzam tu deprecjonować tradycyjnych portali i wychwalać blogi. Oczywiście w wielu przypadkach nie są to odpowiednie źródła. Ale wycinanie całej kategorii "blogi" (która w dodatku jest niezdefiniowana!) jest ze szkodą dla projektu, a argumentacja jest wyjątkowo słaba. --katafrakt () 21:27, 15 paź 2017 (CEST)
        • @katafrakt To w sumie nie publikowałeś na blogu. Ten serwis internetowy mógł się określać mianem bloga, lecz blogiem raczej nie był (choć po angielsku wyróżnia się kategorię collaborative blogs). To jak Antyweb.pl, który reklamuje się jako „najlepszy blog o technologiach w Polsce”, tymczasem nie jest ani blogiem, ani o technologiach. (air)Wolf {D} 21:56, 15 paź 2017 (CEST)
          • Ale jeśli zasada mówi "nie można dawać blogów jako źródeł" to nikt nie będzie się zastanawiać widzą stronę "blog firmy X" czy jest to rzeczywiście blog, czy może jedynie się tak nazywa. O to się cały ten podwątek rozbija. --katafrakt () 12:34, 16 paź 2017 (CEST)
        • Argumentacja "a ja" jest wyjątkowo słaba i nijak nie opisująca żadnego zjawiska. A ja widziałem niebieskiego kota, czy t znaczy, że zjawisko występowania niebieskich kotów jest w jakiś sposób charakterystyczne? A może go po prostu ktoś pomalował? Zdecydowana większość blogów to typowe "samoróbki", taka zresztą była idea ich powstania, jako pamiętniki sieciowe. Poza tym blogi wchłonęły publicystykę prasową, to, co kiedyś publikowało się w felietonach, dziś pisze się w blogach. Rodzajów blogów jest cała masa. Jeśli się z czymś z Tobę zgadzam, to z tym, by nie wylewać dziecka z kąpielą i jednak pewne blogi dopuścić, zwłaszcza te prowadzone przez osoby uznane w danym środowisku i cieszące się rzetelnością. Niestety, jest to tylko moje zdanie. kićor Dajesz! 23:19, 15 paź 2017 (CEST)
  • Mam przykład zawodowego historyka, kustosza w Muzeum Auschwitz, który prowadzi swojego bloga na tematy historyczne. Nie widzę powodu, dla którego miałbym go nie traktować jako źródła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:10, 15 paź 2017 (CEST)
  • Abstrahując od blogosfery, pociągnę tłumaczenie o wiarygodnych źródłach, które zostawił Paelius--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 15 paź 2017 (CEST)
  • Moje poczucie WP:ZR jest takie, że jeśli potrzebujemy źródła na coś, co nie budzi kontrowersji, nie dotyczy nauki, medycyny i tym podobnych, jest w miarę oczywiste, to blog osoby wiarygodnej (na przykład tego kustosza) bym przepuścił nawet bez aparatu naukowego. Jeśli coś dotyczy nauki, a ma blog tylko w nazwie, jednak ma zastosowany aparat naukowy i podany proces recenzji, to także bym dopuścił, o ile to nie jest medycyna lub rzecz bardzo kontrowersyjna. Jeśli ktoś prowadzi bloga, który nie przechodzi procesu recenzji, ale stosuje aparat naukowy, to wtedy, aby być w zgodzie z etyką, należałoby sprawdzić w podanym na blogu źródle, czy to prawda, a następnie stworzyć przypis w postaci: <przypis z bloga> wg <cytuj stronę bloga>. Blogi bez aparatu naukowego nie powinny być brane pod uwagę przy tematach naukowych. KamilK7 12:57, 17 paź 2017 (CEST)

blokowanie pacynkarza – co robić?[edytuj]

Czy powinienem zablokować pacynkę, która z dnia na dzień robi się coraz bardziej bezczelna? Jestem na 100% pewien, że to pacynka osoby mającej półroczną blokadę, ale pewność ta wynika z analizy wkładu, CU nie potwierdza pacynki na 100%, bo są pewne minimalne różnice (nie wgłębiając się w tym miejscu w szczegóły, nie jest to znowu takie trudne, żeby sprawić, aby takiej zgodności nie było, zwłaszcza jak user spodziewa się, że może być sprawdzony). Oczywiście pacynkarz na pewno zrobi zdziwioną minę, pisząc, że to nie on i zapewne odwoła się od blokady, może nawet do KA. I co teraz? Mam udawać, że nic się nie dzieje (ale po co wtedy jakieś blokady, skoro można je bezkarnie omijać), czy blokować? Proszę o opinię społeczność. O kogo chodzi admini wiedzą, bo była o tym mowa na liście admińskiej, ale nic tam nie ustalono. Gdarin dyskusja 10:12, 16 paź 2017 (CEST)

To znaczy co robi?;-) Trudno orzekać nie znając szczgółów. Na czym polega ta bezczelność, jak to określiłeś? Hortensja (dyskusja) 11:06, 16 paź 2017 (CEST)
trolluje w dyskusjach; zapewne ma niezły ubaw podszywając się pod nowicjusza Gdarin dyskusja 11:16, 16 paź 2017 (CEST)
Niech zgadnę, ma to związek z moim zgłoszeniem na PdA? :) Thraen (dyskusja) 11:28, 16 paź 2017 (CEST)
Jogibabu, brawo Jasiu. :) No dobra, to skoro gramy teraz w otwarte karty i przy okazji znasz odpowiedź na swoje pytanie, to co robić? Gdarin dyskusja 11:31, 16 paź 2017 (CEST)
Cóż, nie jestem administratorem, mam ten luksus, że mnie konieczność decydowania omija w tym przypadku, przede wszystkim chyba bym powiadomił @Wpedzich bo to ma chyba zasadnicze znaczenie dla prowadzonej przez nich sprawy w KA? Thraen (dyskusja) 11:36, 16 paź 2017 (CEST)
Nie pingajcie po mojej starej nazwie użytkownika, bo bym za Chiny wschodnio-zachodnie nie zobaczył tego wpisu :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:21, 16 paź 2017 (CEST)
Można zmienić nick, ale nie sposób edytowania, reakcji na działania innych wikipedystów, argumentowania, edytowanych haseł, etc. Dla mnie to ta sama osoba, nawet jeżeli analiza zapisów IT przez CU jeszcze w 100% tego nie potwierdza. W sprawach obchodzenia blokad jestem jastrzębiem, stąd moją opinię znasz. Boston9 (dyskusja) 11:46, 16 paź 2017 (CEST)
Ponieważ CU nigdy nie może być na 100% pewny, to można zastosować w tym przypadku inne rozwiązanie. Jeżeli ten „nowicjusz” udziela się jedynie lub przede wszystkim na stronach dyskusji, to można, a nawet trzeba pouczyć go, że Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym, mównicą, Hyde Parkiem, że edycje merytoryczne (pisanie nowych haseł, rozbudowa, sprawdzanie haseł na stronę główną, dokonywanie poprawek) muszą być w równowadze, a najlepiej przeważać we wkładzie, szczególnie u nowicjusza. Jeżeli po tym ostrzeżeniu dalej 90% wkładu, będą stanowiły edycje na stronach dyskusji, to z czystym sumieniem można zablokować, motywując konto stworzone do dyskutowania, brak wkładu merytorycznego. Hortensja (dyskusja) 12:02, 16 paź 2017 (CEST)
To byłaby dobra propozycja, gdyby dwie prawy. Po pierwsze brak umocowania w zasadach wiki takiej blokady. Są userzy, którzy od jakiegoś czasu w zasadzie tylko dyskutują i robią "alibi edycje" – i są nie do ruszenia (moim zdaniem słusznie). Poza tym podejrzany :) pisze artykuły, to, że lądują w poczekalni to inna sprawa. pomijając problem ency czy nie, są to artykuły na dobrym poziomie, ze źródłami. kićor Dajesz! 12:19, 16 paź 2017 (CEST)
  • @Gdarin, test CU z założenia ma charakter pomocniczy. CU wykrywa zgodność IP i oprogramowania. Zwykła zmiana komputera sprawia, że zgodność diabli wezmą. CU nie wykrywa sytuacji, gdy dwie osoby korzystają z tego samego komputera itd. CU daje raczej przesłankę negatywną - bardzo pomaga w ustaleniu, że dane konto nie jest pacynką, w drugą stronę działa to już o wiele gorzej. Decyzję o blokadzie podejmuje się biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki, z których najważniejszą jest wynik analizy edycji i ogólnie zachowania domniemanej pacynki. --Teukros (dyskusja) 13:31, 16 paź 2017 (CEST)
  • @Teukros. Imo bardzo słusznie zwróciłeś uwagę na aspekt przesłanki negatywnej - zgadzam się z Tobą, ale istnieją liczne wypadki, kiedy z negatywnej robi nam się przesłanka "pozytywna". Zwłaszcza, gdy CU stwierdza, że konta edytują w odstępach kilku- kilkunastominutowych z tego samego przydzielonego dynamicznego (!) IP, jednocześnie jest on przydzielany z podsieci zawierającej pół miliona adresów, jednocześnie zdarza się to kilkadziesiąt (!) razy w ciągu miesiąca/dwóch, i jednocześnie nie spotykają się (są osobami obcymi). W takim przypadku, to jednak przesłanka pozytywna. Ented (dyskusja) 11:59, 19 paź 2017 (CEST)
  • kolejny taki sam przykład to pacynka zablokowanego Ocelotica:
Alyson Dixon (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)
z racji kilkumiesięcznej przerwy CU nie wykaże zbieżności jednak krótka analiza wkładu pokazuje że to zablokowany użytkownik, który w dalszym ciągu robi to samo za co został zablokowany. i co teraz? - John Belushi -- komentarz 11:29, 17 paź 2017 (CEST)
Pacynkę Ocelotica zablokowałem, a sprawę wcześniej omawianą niech rozstrzygnie KA. Tutaj T Załatwione Gdarin dyskusja 11:38, 17 paź 2017 (CEST)
@John Belushi Ta pacynka i tak została porzucona po zdemaskowaniu, a w ciągu ostatnich kilku dni Ocelotic napisał kilka nowych haseł z różnych numerów IP (np. Religia w Togo). Znowu walka z wiatrakami. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 19 paź 2017 (CEST)
  • a jak dasz eka (bo to przecież hasło zablokowanego za wprowadzanie poważnych błędów merytorycznych) to znowu ktoś wrzuci na DNU i będą kolejne dyskusje o tym jaka to krzywda dzieje się pacynkarzowi lub osobom, których wkład usunięto bo poprawiały niedoróbki... (co ciekawe nikt nie zgłaszał problemów z usunięciem wkładu w takiej sytuacji) - to dopiero jest walka z wiatrakami. i będzie trwała tak długo aż zrozumiemy że ratowanie wątpliwego wkładu to szkodzenie Wikipedii i zachęta dla zablokowanych pacynkarzy do wstawiania radosnej twórczości - John Belushi -- komentarz 12:05, 19 paź 2017 (CEST)
A to też z tej samej bajki? Yashaa (dyskusja) 14:44, 20 paź 2017 (CEST)
@Yashaa, @John Belushi Tak, on nie odpuści. Niestety to jest użytkownik, który edytuje na zasadzie „Jak mnie pouczycie, to mnie prześladujecie i nienawidzicie boga (autentyczne formy wypowiedzi). A jak odkryjecie moją pacynkę, to udaję, że mnie nie ma. W jednej i drugiej sytuacji zakładam kolejne konto”. Przed otrzymaniem wieczystej blokady miał jednocześnie trzy aktywne konta - bo się obraził za zwrócenie uwagi na NPA i błędy językowe hasła, więc założył nowe konto do robienia tego samego. I potem jeszcze raz. I potem jeszcze raz... Teraz mamy znowu bezczelne obchodzenie blokady i zakładanie konta za kontem. Panowie admini, jakiś pomysł? Hoa binh (dyskusja) 14:56, 20 paź 2017 (CEST)
@Hoa binh – zgłoś na PdA, a najlepiej zgłoś się po przyciski :) Ja nie jestem w stanie łapać tych wszystkich pacynek, skreślać wypowiedzi itp. itd. :/ ~~
@Nedops No to napisałem na PdA. Radźcie. Hoa binh (dyskusja) 15:18, 20 paź 2017 (CEST)
  • Ponieważ dyskusja tyczyła się konkretnego konta, to myślę, że werdykt KA zamyka (przynajmniej tę) sprawę. Ented (dyskusja) 11:43, 19 paź 2017 (CEST)

Korzystanie z en.wikisource[edytuj]

Chodzi o ten biogram, oryginalnie z Dictionary of National Biography. Zamierzam m.in. na jego podstawie napisać w plwiki artykuł. I w związku z tym mam dwa pytania.

  1. Jak w bibliografii/przypisach artykułu poprawnie zaznaczyć, że tekst tego biogramu jest dostępny w en.wikisource?
  2. Czy moje tłumaczenie tego biogramu / jego fragmentu będzie objęte prawami autorskimi, czy też mogę swobodnie nim dysponować przy pisaniu artykułu?

--Fiszka (dyskusja) 17:51, 21 paź 2017 (CEST)

  • Ja osobiście często korzystam z angielskich Wikiźródeł. Póki co, nikt mi nie powiedział, że robię to źle. (Anagram16 (dyskusja) 18:15, 21 paź 2017 (CEST))
  • Zdaje mi się, że na Wikiźródła można wrzucać tylko teksty będące na wolnej licencji. Zatem można (jak rozumiem) korzystać z nich tak jak z Wiki i Commons, czyli do woli, ale podając źródło. Ciacho5 (dyskusja) 19:28, 21 paź 2017 (CEST)
Dzięki @Ciacho5, tak przypuszczałam, ale potrzebowałam potwierdzenia. A jak zaznaczyć, że można to źródło podejrzeć? W przypadku wikiźródeł wystarczy dodać stosowną informację w infoboksie, a gdzie/jak umieścić odsyłacz do wikisource? Jako link zewnętrzny w uwadze? --Fiszka (dyskusja) 20:06, 21 paź 2017 (CEST)
@Fiszka Tak: <ref>{{Cytuj książkę | tytuł = Dictionary of National Biography, 1885-1900 | wydawca = Smith, Elder & Co. | data = 1898 | strony = 385 | rozdział = Stewart, Robert Prescott | imię r = Robin Humphrey | nazwisko r = Legge | url = en.wikisource.org/wiki/Stewart,_Robert_Prescott_(DNB00)}}</ref> Na Enwiki mają osobny szablon, który robi to automatem, ale nie wiem, czy komuś by się to chciało przetłumaczyć--Felis domestica (dyskusja) 20:48, 21 paź 2017 (CEST)
@Felis domesticaWarto wiedzieć. Dziękuję. (Anagram16 (dyskusja) 20:54, 21 paź 2017 (CEST))
@Felis domestica Czyli zapis jak w przypadku google books. To ma sens. Wielkie dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 21:01, 21 paź 2017 (CEST)
<ref>{{otwarty dostęp}} {{Cytuj książkę | tytuł = Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 54 | wydawca = Smith, Elder & Co. |wolumin=58| data = 1898 | strony = 385 | rozdział = [[:en:wikisource:Stewart, Robert Prescott (DNB00)|Stewart, Robert Prescott]] | imię r = Robin Humphrey | nazwisko r = Legge }}</ref>,
co daje:
publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Robin Humphrey Legge: Stewart, Robert Prescott. W: Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 54. Smith, Elder & Co., 1898, s. 385.
Michał Sobkowski dyskusja 20:08, 22 paź 2017 (CEST)
@Michał Sobkowski Elegancko, podoba mi się. Dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 03:45, 23 paź 2017 (CEST)

Wikiart w LZ[edytuj]

W artykule Wchodzenie i schodzenie znajduje link zewnętrzny do fotografii lub skanu fotografii jednej z litografii Eschera, udostępnionej na wikiart. Kompletnie nie mogę znaleźć, na jakiej licencji tam jest taki plik. Czy może działa tu zasada wykorzystania w celach edukacyjnych? Przyznam się, że w dziedzinie NPA wciąż się jeszcze troszkę gubię. A co z podawaniem np. takich źródeł? Źródło jest podane w celu weryfikacji daty powstania litografii i jednej z wypowiedzi, ale nie chodzi mi tym razem o jego wiarygodność. Chodzi o to, że przy okazji zawarty jest tam skan pocztówki omawianej litografii. Jeśli byłoby to naruszenie praw autorskich, to linkowanie do takiego źródło podlegałoby pod ten sam zarzut. Ale można to także uznać za fair use. W końcu strona niewątpliwie służy celom edukacyjnym, a pracownicy muzeum haskiego na pewno nie ma nic przeciw, że ktoś robi im reklamę. KamilK7 13:43, 24 paź 2017 (CEST)

  • obraz masz też tu - John Belushi -- komentarz 13:59, 24 paź 2017 (CEST)
  • Wiem, ale tam jest na wyjątkowej licencji, do wykorzystania jedynie na enwiki. KamilK7 14:11, 24 paź 2017 (CEST)
@KamilK7 Ilustracja jest dostępna w wersji angielskiej na zasadzie "fair use". Tam szablon precyzuje warunki udostępnienia pliku. W polskiej wersji językowej umieszczanie plików na takiej licencji nie jest dopuszczone. Link zewnętrzny do Escher Museum w Hadze jest moim zdaniem jak najbardziej przydatny, gdyż w istotny sposób rozszerza informacje, dając możliwość obejrzenia wielu prac artysty. PawełMM (dyskusja) 14:17, 24 paź 2017 (CEST)
@PawełMM Wiem, że link zewnętrzny do muzeum się przyda i niedługo go dodam, ale nie o to pytałem. Moje wątpliwości dotyczą linku zewnętrznego do Wikiart oraz zawarty w przypisie do podstrony www.podrozepoeuropie.pl. KamilK7 14:22, 24 paź 2017 (CEST) Poprawiłem pinga, więc daję drugi podpis. KamilK7 14:26, 24 paź 2017 (CEST)
@KamilK7 Link do muzeum już jest w przypisach i nie ma potrzeby go powtarzać. Copyright na stronie podróże po Europie nie ma tutaj znaczenia. Przecież z niej niczego nie kopiujesz, jedynie dajesz do niej link, a to nie jest naruszeniem praw autorskich. PawełMM (dyskusja) 14:38, 24 paź 2017 (CEST)
@PawełMM nie widzę linku do ich strony w przypisach, ale dodałem w linkach zewnętrznych. Przeczytaj proszę dokładnie jaką mam wątpliwość dotyczącą linka do podróże po Europie. Wiem przecież, że nic nie kopiuję. Ale oni skopiowali (wykonali skan pocztówki), a ja nie wiem, czy zrobili to zgodnie z prawem (brak informacji o jakimkolwiek pozwoleniu). Jeśli nie, to o ile dobrze się orientuję, linkowanie do stron niezgodnych z prawem też jest niezgodne z prawem. KamilK7 14:49, 24 paź 2017 (CEST)
  • O ile dobrze rozumiem, Wikiart (nie mają nic wspólnego z nami ;-)) działa na zasadzie "fair use" [5] i IMO raczej należałoby unikać linkowania do nich. Jeśli obraz jest na stronie muzeum, to byłby to "najczystszy" z punktu widzenia PA link (i nie zgadzam się z Pawłem ;-), warto link do widoku obrazu powtórzyć w LZ, nawet jeśli dublowałby przypis). Gytha (dyskusja) 14:46, 24 paź 2017 (CEST)
    @Gytha Jakby to było takie proste, to bym wam tutaj głowy nie zawracał. :-) Nie ma niestety zdjęcia tej litografii na stronie muzeum, nie znalazłem jej też na podstronach. Jedyne, co mi przychodzi na myśl, to podmienić link z Wikiart na link do podstrony (innej niż w źródłach) podróże po Europie, ale tam też mam wątpliwości, czy to jest zgodne z prawem - w Polsce w końcu też mamy coś takiego, jak dozwolony użytek. KamilK7 15:00, 24 paź 2017 (CEST)
    W taki razie lepiej IMO byłoby dać (w linkach zewnętrznych) link do pliku na enWiki. Gytha (dyskusja) 11:59, 25 paź 2017 (CEST)

Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet Arbitrażowy[edytuj]

Na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw istnieje na samym dole sekcja "Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet". Rozumiem, że ma ona charakter bezwzględnie obowiązujący, ale niektóre z orzeczonych środków pochodzą z zamierzchłych czasów i wyrażam wątpliwość, czy nadal powinny obowiązywać bezterminowo. Spora część powinna zostać moim zdaniem uchylona, zwłaszcza, że niektóre stały się nieaktualne, gdyż wymienieni wikipedyści edytują już od dawna nie naruszając zasad, a zostali napiętnowani na zawsze. Nie mówiąc już, że pewne są wręcz zabawne jak zakaz odnoszenia się do kolejności wprowadzanych przez siebie nowych haseł względem ogólnej liczby haseł z wyjątkiem tradycyjnych liczników edycji obowiązujący wciąż PMG czy zakazy wzajemnego edytowania swoich stron osobistych, bez uprzedniego spytania się o zgodę, dla dwóch wikipedystów, którzy robili to 10 lat temu. Wysyłam wołajkę do obecnego sekretarza KA @Ented z prośbą o zajęcie stanowiska przez komitet w tej sprawie. Gdarin dyskusja 14:58, 24 paź 2017 (CEST)

  • PMG około rok temu protestował [6], że druga strona sporu powróciła do edytowania nie wypełniwszy zadań nałożonych na nią przez KA. Najwyraźniej nie uważał wyroku sprzed 8 (wówczas) lat za coś zabawnego i przebrzmiałego, bo nadal domagał się jego egzekwowania. To powinno być symetryczne. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 24 paź 2017 (CEST)
  • W sprawie PMG vs Prometheus chodziło o kłótnię kto utworzył hasło o jakimś okrągłym numerze kolejnym. Osobiście nic śmiesznego w tych zapisach nie widzę, ale niech się wypowie KA. Lajsikonik Dyskusja 17:30, 24 paź 2017 (CEST)

@Gdarin. Na stronie KA, w ramach reformy z 2012 roku, pojawiła się informacja o możliwości uchylenia środków o charakterze długoterminowym, która rozwinięta w PA mówi, że każdy użytkownik, na którego zostały w wyniku postępowania arbitrażowego nałożone środki, ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o uchylenie tych środków. Po rozpatrzeniu sprawy Komitet podejmuje decyzję o pozostawieniu w mocy środków lub ich uchyleniu. W przypadku podjęcia decyzji o uchyleniu odpowiedni wpis zostaje usunięty. Z jednej strony wikipedyści, którzy są objęci środkami i jednocześnie są aktywni w projekcie, nie złożyli ani jednego wniosku o uchylenie, na co mogą się składać różne przyczyny (np. zapominalstwo, albo to, że nie są zainteresowani procedurą, albo skoro na adwersarzu ciąży podobny środek nie chcą uchylenia). Z drugiej strony, jeżeli procedurę miałby wszcząć KA, to znam różne opinie dotyczące tego, jak długo środek winien być stosowany zanim KA weźmie go "na tapetę". Przywołana sprawa PMG wskazuje, że nawet po 8 latach sprawa wróciła (w pewnym sensie) do KA i przywołane w niej były zapisy nt. obowiązujących nadal środków długoterminowych i to wcale nie w sposób żartobliwy (diff Gżdacza), czy zatem cezura 10 lat dla KA nie będzie właściwa, skoro nawet "zainteresowani" nie są zainteresowani? Zapewne nikt nie da jednoznacznej odpowiedzi, choć ja osobiście skłaniałbym się ku krótszemu okresowi. Ented (dyskusja) 22:15, 24 paź 2017 (CEST)

Ilustracja na medal[edytuj]

Zgłaszam się z propozycją, aby w zasadach głosowania Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje, każdy głos przeciw miał swoje merytoryczne uzasadnienie. Obecna sytuacja może prowadzić do konfliktów: tutaj przykład. Dodam, że wiele wad zdjęcia da się naprawić i myślę, że takie merytoryczne uzasadnienie głosu sprzeciwu może dać szansę na jego korektę. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 23:04, 26 paź 2017 (CEST)

Pytanie: Czy uzasadnienie "podoba mi się" jest, czy nie jest merytoryczne? Czy wystarczy napisać, że
Beynac-et-Cazenac
jest ładny? (Anagram16 (dyskusja) 23:16, 26 paź 2017 (CEST))
To jest głosowanie. W moim przekonaniu, nawet bez żadnego uzasadnienia, głos jest ważny. Reszta, to kwestia kindersztuby. Wulfstan (dyskusja) 23:25, 26 paź 2017 (CEST)
Teoretycznie jeśli ktoś głosuje na tak, to według niego zdjęcie nie ma żadnych mankamentów. Jednak jeśli ktoś głosuje przeciw i nie poda uzasadnienia to myślisz sobie co z tym zdjęciem jest nie tak. Może wystarczy drobny retusz. A może jest jakiś błąd, którego mógłbym uniknąć w przyszłości. Dlatego uważam, że uzasadnienie głosu przeciw byłoby dobre. Zresztą nawet kultura tego by wymagała. Tournasol Słucham :) 23:34, 26 paź 2017 (CEST)
Byłoby dobre i kultura tego - być może faktycznie - wymaga. Ale z przyzwoitością to jest tak, że albo się ją czuje, albo nie - nie da rady jej zadekretować. A głos jest głosem, gdyż taka jest mechanika głosowania. Proponuję zachęcać do zostawiania komentarzy, ale na pewno nie do usuwania głosów bez komentarzy. Inaczej rozpoczną się debaty, czy uzasadnienie spełnia wymogi domyślnego uzasadnienia, czy też nie. Czy "ładne", "super", "świetne" (które dziś sam wstawiłem)... wystarczają, czy też nie. Dobrze jest dać opinię, ale w głosowaniu liczą się głosy. No... Chyba, że zmienimy metodę i z głosowania przejdziemy na debatę (jak to się dzieje w niektórych przestrzeniach wikipedii). Wulfstan (dyskusja) 23:48, 26 paź 2017 (CEST)
Znakomity pomysł Wulfstana i zdecydowanie go popieram. Dyskusja nad jakością zdjęcia powinna być szczególnie merytoryczna. --Teukros (dyskusja) 09:44, 27 paź 2017 (CEST)
Można by dyskutować, a nie głosować, gdyby kryteria oceny były obiektywne. Teraz do kryteriów należą bardzo subiektywne: "bycie przyjemną dla oka", "wzbogacanie artykułu", "trafność", "neutralność". Wysoka jakość i rozdzielczość to tylko dwa z 10 kryteriów oceny. Ze względu na subiektywne, kryteria właściwe dla oceny czegoś co przecież oddziałuje bardzo subiektywnie na zmysły, głosowanie jest raczej właściwym rozwiązaniem. Problemem jest raczej mała aktywność wikipedystów – przy niewielkim zainteresowaniu nominacjami, osoby dla których nominowane ilustracje standardowo są "nie dość przyjemne", nie odgrywałyby istotnej roli w ocenie. Decydowałyby wrażenia większości. Kenraiz (dyskusja) 10:00, 27 paź 2017 (CEST)
Nie zgadzam się z narzucaniem jakiegokolwiek uzasadniania. Jest to kwestia indywidualnego podejścia głosującego i powinno mu się zostawić wybór. Głosowanie już z nazwy nie jest ani debatą, ani dyskusją, ani niczym, gdzie wymagane jest uzasadnienie. Bardzo mi się nie podoba wymaganie od głosujących we wszelkiego rodzaju głosowaniach na wiki uzasadnianie głosu sprzeciwu. Jasne, jest mile widziane, ale jego brak nie powinien być negowany, ani tak szeroko komentowany, jak to się teraz dzieje. Nie przypominam sobie sytuacji, w której głosy sprzeciwu bez uzasadnienia miały na tyle silne przebicie, by mieć wpływ na głosowanie. Nie rozliczajmy ludzi z ich własnych wrażeń, odczuć, a nawet sumień ;) Torrosbak (dyskusja)
A co, jeśli uzasadnienia będą mniej lub bardziej obraźliwe dla autora lub innych głosujących? U nas w dyskusjach bywa różnie. (Anagram16 (dyskusja) 10:23, 27 paź 2017 (CEST))
  • Na pewno nie negować głosów przeciw, jeśli są bez uzasadnienia. Ale sądzę, że warto w odpowiednim miejscu dodać informację typu: "Uzasadnienie głosu przeciw może pomóc jego autorowi w dokonaniu odpowiednich korekt lub uniknięciu mankamentów w przyszłości". Przypuszczam, że taka informacja nikomu nie zaszkodzi, a może zmotywować niekiedy do tego, aby pomocne uzasadnienie jednak dać. KamilK7 11:01, 27 paź 2017 (CEST)
  • Powyższa uwaga jest jak najbardziej słuszna. Nie należy wymuszać uzasadnienia, ale prośba o wskazówki do bardziej doświadczonych fotografów mieści się w dyskursie artystyczno-krytycznym. Nie chodzi o robienie szkółki fotografowania, ale o merytoryczną dyskusję fotografików. (Anagram16 (dyskusja) 11:16, 27 paź 2017 (CEST))

Roman Turczynowicz[edytuj]

Skopiowane z podanego źródła. Jeśli BIP-y są w PD, to należy dać szablon, a jeśli ([https://bip.e-cea.pl/1620 jak głosi główna strona szkoły, też BIP) objęte copyrightem to kasuję z marszu. Intuicja mi mówi, żeby skasować NPA na wszelki wypadek, ale w sumie mogę zapytać ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:16, 27 paź 2017 (CEST)

Wulgaryzmy w cytatach[edytuj]

Przepraszam, jeśli jest gdzieś to określone, ale nie mogę odnaleźć informacji na ten temat. Jak traktujemy wulgaryzmy w cytowanych wypowiedziach encyklopedycznych osób? Piszemy te wulgarne słowa w całości, czy jakoś je cenzurujemy? Z góry dziękuję za odpowiedź. --Piotr Michalak (dyskusja) 15:28, 3 lis 2017 (CET)

A dlaczego niby mamy bawić się w ciotkę przyzwoitkę i fałszować rzeczywistość? Jest to pewien rejestr języka, który istnieje. Prawdę mówiąc do swoich artykułów językowych również z rzadka dodaję ostrzejsze przykłady, zgodnie z zasadą niefałszowania rzeczywistości. kićor Dajesz! 15:34, 3 lis 2017 (CET)
  • WP:CWNJ#CENZURA – wszystko na temat. Żadnej cenzury w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:12, 3 lis 2017 (CET)
  • 1) Cytaty są/powinny być wyjątkowo stosowane w Wikipedii. 2) Normy i wymogi kulturowe dotyczące używanego w encyklopediach słownictwa, formy i treści przekazywania informacji są wyższe iż w brukowcach, programach telewizyjnych i murach kamienic. Zważywszy na oba powyższe powody cytat z wulgaryzmem powinien być bardzo mocno uzasadniony. Kenraiz (dyskusja) 17:01, 3 lis 2017 (CET)
  • Po to wymyślono cudzysłów, żeby przytaczać wypowiedzi cudze, nawet te wulgarne lub obraźliwe. To tak, jak w sądzie. Jeśli jeden pan nazwie drugiego pana "iksem" i to jest proces, to w protokole będzie napisane "iks", a nie "i..". Przecież nawet w literaturze pięknej są wulgaryzmy: "Ptok ptakowi nie jednaki, człek człekowi nie dorówna, dusa dusy zajrzy w oczy, nie polezie orzeł w ..."? Znacie to? (Anagram16 (dyskusja) 12:53, 4 lis 2017 (CET))

Wikipedia:Nazwa użytkownika – nazwy w alfabetach niełacińskich[edytuj]

Przed chwilą na PdA zobaczyłem zgłoszenie, w którym sugeruje się bezterminową blokadę dla użytkownika z nazwą zapisaną cyrylicą, bo... nazwa jest zapisana cyrylicą. Pomijając fakt, że zgłoszenie jest błędne, chciałbym zauważyć i poddać pod szerszą dyskusję nasze obecne, acz archaiczne, zasady dot. nazwy użytkownika. Dyskusja nad tym fragmentem odbyła się raz w 2014 roku (choć zakończyła się kłótnią, wyrażeniem dobrych chęci i zatrzymaniem dalszych prac), ale kwestia ta była poruszana przynajmniej przy okazji dwóch innych dyskusji w 2014 i 2015 roku.

Obecna wersja:

Użytkownicy obcojęzycznych projektów Wikimedia mogą używać nazw użytkowników w alfabetach używanych w tych projektach. Muszą jednakże zamieścić na swojej stronie użytkownika łacińską transkrypcję swojej nazwy. Wszystkie niełacińskie nazwy (wraz z transkrypcjami i linkami udowadniającymi wcześniejszy udział w innym projekcie) powinny być także wpisane na tę stronę. Niedozwolone są nazwy używające kombinacji znaków z różnych alfabetów (nie dotyczy kont utworzonych automatycznie w ramach konta uniwersalnego).

Jak punktowano w poprzedniej dyskusji, obecna wersja tej zasady (a więc formalnie jest to ważna reguła w projekcie) jest oderwana od rzeczywistości:

  1. Od kilku już lat mamy wyłącznie konta uniwersalne; w wielu przypadkach kwestia ta będzie dotyczyła użytkowników obcojęzycznych, którzy weszli na pl.wiki np. aby poprawić grafikę (zmiana techniczna) itp. Będziemy ich jednak ścigać, grożąc blokadą, za to, że się nie stosują do tej, de facto martwej, zasady. Albo weszli przez przypadek.
  2. Zasada nakłada na użytkowników obowiązek nie dość, że podania transkrypcji nazwy na stronie użytkownika (podobno w celu lepszej komunikacji; czy poprawnej transkrypcji, tego zapewne nikt nie sprawdzi), to jeszcze udowadniania wkładu z innego projektu na jakiejś podstronie. Celu w tym, ani sensu nie widzę, każdy może szybko sprawdzić i wkład takiego użytkownika, i wiki, na której założył konto.
  3. O ile jednym z argumentów ma być łatwość wpisywania z klawiatury takiej nazwy, bez potrzeby kopiowania, to chciałbym zauważyć, że w różnych językach opartych na alfabecie łacińskim mamy bardzo wiele liter diakrytyzowanych, których nijak nie wpiszemy z klawiatury (chyba że ktoś zapamięta ich kody). Ponadto obecna wersja zasady nie reguluje żadnych symboli i znaków specjalnych, również na klawiaturze nieobecnych.
  4. Ostatnie zdanie jak widać jest nieaktualne, bo (1).
  5. Szkodliwość stosowania nazwy w alfabecie niełacińskim jest zerowa, a stosowanie wobec takich przypadków blokady – choć czysto formalnie zgodne z zasadami blokowania, to MSZ niezgodne z duchem tej zasady (blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i (...) nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia) – przed czym mielibyśmy w tym przypadku chronić projekt, nie wiem.

Patrząc na wcześniejszą dyskusję, usunięcie całego tego akapitu może być dla części osób ciężkie do przełknięcia. Proponuję zatem zmianę (wersja wstępna):

Zaleca się, aby użytkownicy rejestrujący się w polskojęzycznej Wikipedii wybrali nazwę użytkownika zapisaną z użyciem znaków alfabetu polskiego. Stosowanie znaków z innych alfabetów, zwłaszcza nieopartych na alfabecie łacińskim, oraz symboli i znaków specjalnych nie jest zabronione (o ile nazwa taka jest zgodna z ogólnymi zasadami dla nazw użytkowników), należy jednak pamiętać, że używanie takiej nazwy może utrudniać komunikację z innymi użytkownikami – z powodu kłopotów w zapisaniu i zapamiętaniu jej bądź problemów z poprawnym wyświetleniem nazwy na danym urządzeniu. Dobrym zwyczajem jest umieszczenie transkrypcji takiej nazwy na stronie użytkownika oraz w podpisie (obok właściwej nazwy użytkownika).

Z jednoczesną archiwizacją Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników.

Jest to moim zdaniem wersja kompromisowa pomiędzy usunięciem obecnych zapisów, a potrzebą zachowania pewnych praktyk (transkrypcja) podnoszonych przez część osób w poprzedniej dyskusji. Jednocześnie zamieszczam info na TO oraz dla porządku pinguję uczestników poprzedniej dyskusji: @Masur, @Teukros, @Emptywords, @Marycha80, @John Belushi, @The Polish, @Tar Lócesilion, @Felis domestica, @Einsbor, @Kenraiz, @ptjackyll, @Alan ffm, @Ency, @Myopic pattern, @Olos88, @Stanko, @Powerek38, @Wiklol. Chyba nikogo nie pominąłem. Wostr (dyskusja) 22:10, 3 lis 2017 (CET)

  • @Wostr Dobrze, że temat został poruszony. Temat dotyczył polskojęzycznego użytkownika (czy jak twierdził sam, niemiecko i "śląsko" z doskonałą znajomością polskiego, o dziwo działalności w tamtejszojęzycznych wiki nie prowadził (sorry, na śląskiej błaznował jak u nas z "państwem Katalonia") i nie miał tam strony Wikipedysty), który dla jaj/szpanu/z nudów zapisał sobie nazwę konta cyrylicą. Już raz mieliśmy drogę przez mękę z jakimś dzieckiem, co to sobie zapisało nazwę konta znakami pisma chińskiego, które w żadnym z języków pisanych tym systemem pisma nie miały sensu, ale graficznie przypominały zapis jego nazwiska, więc dziecko dla szpanu sobie tak zapisało. I nie pomagały tłumaczenia, że w ten sposób komunikacja z nim jest utrudniona itp. Nie ma problemu, gdy edytuje u nas innojęzyczny użytkownik - pod to były zrobione obowiązujące obecnie przepisy, niech zamieści transkrypcję na łacinkę, by było chociaż wiadomo w razie czego, o kim mowa. W innych przypadkach błaznowanie przez polskojęzycznych użytkowników nazwami kont w piśmie chińskim, hindi czy hieroglifami egipskimi powinno być ukrócane, podobnie jak wszelkie nazwy kont typu ....:::B R I T N E Y S P E A R S L O V E:::.... - takie blokujemy. Hoa binh (dyskusja) 22:26, 3 lis 2017 (CET)
    • Najwyraźniej niepotrzebnie zaznaczyłem, skąd moje zainteresowanie tematem. Otóż nie dotyczy ono tego konkretnego użytkownika, ani żadnego konkretnego przypadku. Kwestia dotyczy tego, co poruszyłem wyżej i tego. Do zablokowania błaznów i wandali nie trzeba paragrafu tego rodzaju, a jeśli nawet w danym przypadku miałby być potrzebny właśnie ten konkretny tu dyskutowany, to znaczy, że blokada nie powinna mieć miejsca. Wostr (dyskusja) 22:47, 3 lis 2017 (CET)
  • Generalnie zgadzam się, że tamta zasada, której ładnych kilka lat temu byłem chyba nawet redaktorem, była bardzo mocno dzieckiem swojej wikiepoki. Wtedy każda społeczność żyła sobie trochę w swoim świecie, podniecaliśmy się rankingami międzyjęzykowymi itd. Obecnie w międzynarodowych Wikimediach bardzo mocno dominuje już pogląd, że nasz ruch jest jeden, wspólny i należy jak najbardziej działać razem (czego najlepszym przykładem bardzo dynamiczny rozwój Wikidanych, jako m.in. platformy wymiany wiedzy zgromadzonej w różnych językach). Dlatego sądzę, że dziś ta zasada jest już zupełnie zbędna, wysyła zły sygnał przede wszystkim naszym przyjaciołom ze społeczności o alfabetach niełacińskich i należy ją przenieść do archiwum. Powerek38 (dyskusja) 23:17, 3 lis 2017 (CET)
    • Pitu-pitu, gadu-gadu... Działanie razem, ruch jest jeden. Co z tego ma wyniknąć? Że wzorem cebuańskiej Wiki mamy wybotować sobie 5 milionów stubów o niczym (bo niby rankingi nieważne, wytłumacz to w takim razie tym przygłupom)? Czy może zachęcimy użytkowników posługujących się językiem islandzkim lub suahili do edytowania polskiej Wikipedii? Już raz próbowano mechanizmem do automatycznego tłumaczenia haseł, na szczęście szybko to wycofano i póki co od tego czasu (czekam cały czas, do kiedy) nikt nie wznowił tego jakże mądrego pomysłu, przecież wystarczyło nam jak dotąd Karpiaka robiącego przez pięć lat za Google Translator. Nie oszukujmy się - zarchiwizowane zasad pisowni skończy się na tym, że zapiszę swój nick jak [[Wikipedysta:!~!0↙-↘ ыɴ[-]]] „i co mi pan zrobi”? Hoa binh (dyskusja) 23:46, 3 lis 2017 (CET)
        • Hoa, odmawiam merytorycznej dyskusji z Tobą, jeśli będziesz w swoich wypowiedziach łamał podstawowe zasady Wikipedii. Nazwanie innej społeczności "przygłupami" jest absolutnie nie do przyjęcia i nie blokuję Cię tylko dlatego, że nie chcę tworzyć wrażenia, że używam uprawnień administracyjnych do uciszenia adwersarza w dyskusji. Ale nie licz na moją merytoryczną odpowiedź, póki tego nie skreślisz. Powerek38 (dyskusja) 00:13, 4 lis 2017 (CET)
      • zablokuje. Na podstawie Wikipedia:Nazwa użytkownika#Wymagania - Nazwa nie może być zbyt trudna do zapisania. PS; powstrzymaj się proszę od niczego nie wnoszących pseudoironicznych wstawek. masti <dyskusja> 23:53, 3 lis 2017 (CET)
        • @masti Spędziłem kilkanaście minut, by ci odpowiedzieć, bo musiałem znaleźć nazwę rzeczonego użytkownika, a nie było łatwo. Użytkownik nazywa się Maj, zapisał się jako 爪丹了 „bo po chińsku wygląda podobnie” i „bo co mi zrobicie”. Oczywiście nie stwarza to żadnych problemów z komunikacją i wyszukaniem użytkownika, gdzie mówimy cały czas o użytkowniku polskojęzycznym, który z Dalekim Wschodem ma tyle wspólnego, że trafił czasem palcem na globusie. Ale to ja jestem głupi, czepiający się i ironiczny. Hoa binh (dyskusja) 00:13, 4 lis 2017 (CET)
      • @Hoa binh, mam dziwne wrażenie, że rozmawiamy o zupełnie innych rzeczach. Przeleciałem rejestr blokad na zawsze z ostatnich dwóch lat (od listopada 2015) [na szybko, ale wydaje mi się, ze wystarczająco dokładnie]. Dyskutowany akapit nie był ani razu podstawą do blokady. Przez te dwa lata znalazłem aż 4 przypadki zablokowania na zawsze kont, które miały znaki jakiegoś alfabetu niełacińskiego w nazwie (3 razy blok w wyniku wandalizmu, raz za podszywanie się pod usera); znalazłem za to 6 przypadków użycia znaków specjalnych w nazwie, w większości nazwy imitowały adres IP (a dyskutowany akapit w ogóle nie dotyczy użycia znaków specjalnych) i 7 przypadków znaków z alfabetów opartych na łacińskim (w większości wikinger, jak zresztą w poprzednich dwóch grupach też często on; dyskutowany akapit nie dotyczy znaków z alfabetów opartych na łacińskim). Za to uganiamy się za nickami, które nie spełniają tego akapitu. U użytkowników, którzy nie wykonali żadnej edycji i swoje konto założyli na inne wiki, a do nas pewnie trafili przypadkiem klikając w interwiki i konto samo im się założyło [7]. Naprawdę, chciałbym abyś doczytał czego dotyczy ten wątek. Na podany przez Ciebie nick jest przecież odpowiedni punkt na tej stronie; jak widać na wszystkie inne z ostatnich dwóch lat też były. Wostr (dyskusja) 00:28, 4 lis 2017 (CET)
  • A ja popieram Hoa, to jest prosta droga do chaosu i raj dla wandali. Będziemy wtedy mieć masę nierozróżnialnych pacynek po chińsku albo rzewne dowcipy w postaci nicków z inwektywami. Kto tego wszystkiego będzie pilnował? Dopiero co mieliśmy sytuację, w której obcojęzyczny renamer przeniósł użytkownika pod wulgarny nick, potrzeba nam takich więcej? Thraen (dyskusja) 23:38, 3 lis 2017 (CET)
    • @Thraen, która z przedstawionych sytuacji pozwala zablokować w związku z tym konkretnym zapisem? I czy ostatnia sytuacja w jakikolwiek sposób wiąże się z tym akapitem, którego dotyczy dyskusja? Wostr (dyskusja) 23:49, 3 lis 2017 (CET)
      • Wiąże się. On nie wiedział co to oznacza, teraz nie będziemy wiedzieli my. Thraen (dyskusja) 23:53, 3 lis 2017 (CET)
        • @Thraen, wybacz, nie rozumiem. Każdy jest w stanie założyć konto na którejkolwiek wiki, w języku i alfabecie, którego tam nie znają, wejść na dowolną inną wiki, gdzie również nie znają tego języka i sobie edytować. Jeśli będzie edytował poprawnie, to po co zakładał na początku obraźliwe konto? A jeśli założył je do wandalizmów, to zaraz jakiegoś dokona i zostanie zablokowany... A jeśli tylko przyjdzie i nic nie zrobi, to będzie jednym z tysiąca kont z zerem edycji założonych w ramach konta uniwersalnego. Mam wrażenie, że poruszane są tutaj kwestie związane z nazwa użytkownika, a nie z tematem wątku. Wostr (dyskusja) 00:37, 4 lis 2017 (CET)
  • Omawianą zasadę należy zarchiwizować, a w jej miejsce opracować coś, co pozwoli na blokowanie ewidentnych ataków osobistych itp. przeprowadzanych za pomocą nazwy użytkownika. Obecnie w praktyce dopuszczamy do łamania wszystkich wymogów jakie rzekomo ma spełniać nazwa użytkownika. Jest to bodaj najgorszy możliwy sposób ustanawiania zasad (tj. "zasada - cep", którą można przywalić każdego, a którą stosujemy gdy nam to odpowiada). --Teukros (dyskusja) 23:48, 3 lis 2017 (CET)
    • coś, co pozwoli na blokowanie ewidentnych ataków osobistych? A nie robimy już tego od lat? Wikipedysta:Pojeb Sobkowski, Wikipedysta:Chujaszek hoabinaszek, Wikipedysta:GrubaGythaTurlaKaczuchę, Wikipedysta:Anty Wojciech Wpedziuch... Jak na razie przemiał tego jest taki, że nie nadążamy na bieżąco z blokowaniem, gdy wikinger dostanie cieczki. I mamy teraz jedyne na czym się skupiać, to ustalać zasady blokowania takich kont, bo mają obraźliwą nazwę? Może wreszcie tych mędrków z WF skłonić zamiast do opracowywania strategii bycia uśmiechniętym w roku 2145 zaangażować do zajęcia się sprawą człowieka, który potrafi w pojedynkę od kilku lat niszczyć sukcesywnie Projekt? Hoa binh (dyskusja) 23:55, 3 lis 2017 (CET)
      • to opracuj. Co Cię powstrzymuje? masti <dyskusja> 00:30, 4 lis 2017 (CET)
  • Kolejna zasada, kryterium, przepis? Jeżeli nie będziemy stosować zdrowego rozsądku, to każdy formalny zapis da się obejść. Im mniejszy gąszcz "przepisów" tym wszystko staje się prostsze. A co do meritum sprawy, jeśli konto jest zakładane na polskiej Wikipedii, to powinno być pisane alfabetem łacińskim i kropka. --Pablo000 (dyskusja) 06:26, 4 lis 2017 (CET)
    • @Pablo000, raczej jedna zasada mniej. W dodatku martwa. Wostr (dyskusja) 09:56, 4 lis 2017 (CET)
      • zwróć uwagę na to, że "Nazwa nie może być zbyt trudna do napisania" - czy ten punkt spełniają nazwy kont takie jak Wikipedysta:ՎիքիԱրթուր? Poza tym kolejny wymóg, do którego mało kto się stosuje to "Należy też poinformować społeczność o swojej decyzji na Tablicy ogłoszeń". Gdarin dyskusja 10:24, 4 lis 2017 (CET)
        • Drugie zdanie nie ma związku z tym wątkiem. Co do pierwszego: czy więc dyskutowany w tym wątku zapis w czymkolwiek tutaj pomoże? Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  • A mnie propozycja Wostra bardzo się podoba. Zadziwia mnie fakt, że większość podnoszonych argumentów przeciwnych jest hmm.. luźno związana z inkryminowanymi zapisami (to i tak eufemizm). Jedna martwa zasada mniej, za cenę realnego przepisu, przystającego do obecnych realiów wiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 4 lis 2017 (CET)
    • A mnie się ta zasada w ogóle nie widzi w obecnym kształcie. Tak w wersji sprzed poprawek, jak i po, które nie usuwają zasadniczych uchybień. Co to znaczy konkretnie: nazwa jest za długa? Jeśli system pozwala założyć konto na X znaków, to znaczy, że X znaków jest ok (bo inaczej, by nie pozwalał). Przykład nazwy zbyt trudnej do napisania już podałem, ale takie nazwy się będą pojawiać, czy tego chcemy, czy nie, z powodów już podanych, szkoda czasu na walkę z tym. Obowiązek podawania na Tablicy ogłoszeń informacji, że jakiś user z paroma edycjami zmienił konto, to też zbędna biurokracja, a także zaśmiecanie tej strony (to powinno zostać jako obowiązek jedynie dla administratorów, a opcjonalnie dla innych osób z zauważalnym wkładem, np. minimum. 500 edycji). Gdarin dyskusja 21:24, 4 lis 2017 (CET)
      • Dalej mam niestety wrażenie, że część osób wypowiadających się w dyskusji omawia całą stronę, a nie modyfikację tylko jednego akapitu. Jasne, możemy dyskutować o zmianie całej strony, najlepiej w osobnym wątku, w którym Ty lub ktoś inny przedstawi jakąś propozycję zmian; tyle że tutaj chodzi o jeden akapit – więc proszę, aby dyskusja dotyczyła tego akapitu (oczywiście można być przeciw zmianie właśnie z powodu tego, że cała strona jest bee i bez sensu modyfikować tylko akapit; ale na litość, ciężko się dyskutuje na dwa różne tematy...). Wostr (dyskusja) 23:03, 4 lis 2017 (CET)

Bilans[edytuj]

Proponuję stworzyć bilans wad i zalet istnienia dotychczasowych zasad regulujących stosowanie nazw kont zapisywanych za pomocą niełacińskich systemów pisma. To niewątpliwie ułatwi podjęcie decyzji, czy w ich wypadku zalety ich utrzymywania przeważają nad kosztami czy nie.

Bardzo proszę o wpisywanie wad i zalet popartych konkretnymi i realnymi przykładami, najlepiej w postaci diffów. To pomoże ocenić ich działanie w rzeczywistości wikipedyjnej oraz uniknięcie wycieczek w świat hipotez i fantazji. Gżdacz (dyskusja) 12:09, 4 lis 2017 (CET)

Zalety utrzymania zasad[edytuj]

Wady utrzymania zasad[edytuj]

  1. Nakłada obowiązek wpisywania się na podstronę i udowadniania rejestracji w innym projekcie i wkładu z tego projektu, mimo że jest to w każdej chwili do łatwego sprawdzenia przez Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym. Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  2. Jest podstawą do bezsensownych prób wymuszenia zmiany nazwy użytkownika przez osoby, które albo przypadkowo weszły na pl.wiki i zostało im założone tu konto w ramach konta uniwersalnego, albo wykonały tylko kilka edycji przy okazji. [8], [9]. W przypadku braku zmiany nazwy lub dostosowania się do pkt (1), zasada zobowiązuje do nałożenia blokady na takie konto, która to blokada nie ma w praktyce sensu. Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  3. Jak widać można zarejestrować się w innej wiki [10], a potem poprawnie edytować w pl.wiki. Formalnie wystarczy wykonać kilka edycji tam i zapisać się na odpowiednią stronę u nas, aby zasada nie obowiązywała. Choć nawet formalne przestrzeganie zasady nie chroniło przed próbami wymuszenia zmiany [11].
  4. W ostatnich dwóch latach zasada nie była podstawą do nałożenia blokady na zawsze; w przypadku tych kilku nicków zapisanych alfabetem niełacińskim zawsze blok wynikał z innej zasady. Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  5. Zasada dotyczy wyłącznie znaków z alfabetów niełacińskich, nie bierze pod uwagę symboli i znaków specjalnych, nie bierze również pod uwagę znaków z alfabetów opartych na łacińskim, a więc wszystkich znaków diakrytyzowanych jak ä, ě, ø, í, ţ i całej masy innych. Tym samym użytkownicy używający trudnych z zapisie znaków z alfabetów niełacińskich mogą być karani, a ci, którzy używają równie trudnych w zapisie znaków z alfabetów opartych na alfabetach łacińskich – już nie. Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  6. Ostatnie zdanie jest sprzeczne samo z siebie, bo obecnie wszystkie konta zakładane są w ramach konta uniwersalnego; w dodatku z nieznanych przyczyn nie można zakładać konta opartego na dwóch alfabetach zapisywanych cyrylicą, a można już założyć konto ze znakami z tych dwóch alfabetów zapisywanych łacinką bądź jakichś dwóch dowolnych alfabetów europejskich z ich znakami diakrytyzowanymi. Wostr (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
  7. Mamy setki użytkowników podlegających tej zasadzie; należałoby każdemu z nich zwrócić uwagę na obowiązujące te zasady, a w razie braku reakcji – zablokować im konta na zawsze. Wielu z nich ma u nas globalną stronę użytkownika i nie sądzę, że ktoś kto nie edytuje u nas, będzie się przejmował zamieszczaniem jakichkolwiek transkrypcji, czy wpisywaniem się na strony. Jeśli natomiast, zgodnie z zasadą, poinformujemy go o tej zasadzie, prawdopodobnie przeczyta (bo dostanie powiadomienie o nowej wiadomości na swojej macierzystej wiki), że za jego nazwę użytkownika grozi mu u nas blok... Wostr (dyskusja) 20:05, 4 lis 2017 (CET)
  8. widoczna mniejszość nazw użytkowników podpada pod adresem strony internetowej typu firma.com i reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego. Sprawdźcie swoje nicki w rejestrze EUIPO i w CEIDG. Utrzymujemy zasadę tylko po to, aby ją masowo łamać. --Teukros (dyskusja) 21:04, 4 lis 2017 (CET)

Google Maps[edytuj]

Zdaje mi się, że zdjęcia z tego serwisu są chronione i takie edycje są nieprawidłowe? Ping @Xx7471 - autor. Faktem jest, że poprzednie zdjęcie też mało do encyklopedii pasuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 4 lis 2017 (CET)

Encyklopedyczność burmistrzów ?[edytuj]

Czy każdy burmistrz jest ency?Xx236 (dyskusja) 14:02, 9 lis 2017 (CET)

  • Dyskutowano to (m.in.) tutaj. Była propozycja, aby za encyklopedycznych uznać tych, którzy są Burmistrzowie miast o odsetku powyżej 0,1% ludności danego państwa. Konsensusu nie osiągnięto, ale z dyskusji niewątpliwie wynika, że burmistrzowie autoency nie są. KamilK7 16:42, 9 lis 2017 (CET)
  • Uzus z poczekalni jest mniej więcej taki: Ency są prezydenci miast (107). Najmniejsze z miast mających prezydenta ma ok 35000 mieszkańców, więc pojawiały się głosy, żeby uznawać burmistrzów podobnej wielkości miast również za encyklopedycznych. Na pewno w przypadku burmistrzów mniejszych miejscowości o ency można mówić po 3-4 kadencjach (czasem 2 pełnych jeśli poparte jest to odznaczeniami państwowymi). Andrzei111 (dyskusja) 19:39, 9 lis 2017 (CET)
Problem rozwiązano Arkadiusz Słowiński.Xx236 (dyskusja) 10:17, 10 lis 2017 (CET)